前言：本站為你精心整理了申訴復查聽證制建立探討法律論文范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一

申訴復查程序是對申訴案件進行審查、決定是否再審的過程。法律對此雖沒有規定，但已事實上因謀求訴訟公正而成為審判實踐中不容忽視的訴訟程序，也是審判監督程序中不可分割的重要組成部分。

申訴復查程序是審判監督程序的啟動程序，隨著對申訴人提出再審申請的審查立案而啟始。如經復查而作出駁回再審申請的決定，那么，復查結果即可成為審判監督程序的實體結論；如經復查認為原審裁判確有錯誤，那么，復查結果就成為進入審判監督程序的終強程序——再審之訴的預備依據，并以作出再審裁判而告終。

審判實踐表明，復查的結果，無論是決定再審，還是駁回申訴，實際上都是對案件的實體處分，因此，復查案件認真與否、公正與否，不僅直接影響著再審的公正裁判，而且是保障當事人的合法申訴權利的司法要件。無論是草率駁回還是草率決定再審，都是對當事人合法申訴權利的侵犯或對法律嚴肅性的背離。所以，為彌補立法的不完善，針對審判實踐現狀，探索、建立使申訴復查程序有法可依的民事、經濟、行政案件復查規范，是審判監督實踐中急待解決的重要問題。

二

我國現行民事訴訟法律作出的“人民法院接到當事人的再審申請后，應當進行審查”之規定，明確賦與了當事人申訴權，但對當事人提出的再審申請，人民法院應當如何進行審查，未設立程序規范，形成了對當事人申訴權利的立法保障缺憾，致使長期以來，申訴復查因無程序、無規范、無依據而處于隨意、草率、無序的“暗箱操作”之中。

從傳統復查方式的演進過程看，最早是書面審查定輸贏，辦案法官與當事人不見面。這樣，當事人意見很大，認為有話還沒說，有理還沒講，也不知為什么被駁回或改判，“暗箱操作”的弊病十分明顯。后來，過渡到法官會見申訴人，直接聽取申訴理由。這種“見一面”雖優于原來的“不見面”，但被申訴人一方仍對突如其來的改判有意見，認為法官只聽一面之詞，剝奪了自己據理申辯的權利，懷疑法官在辦人情案，仍然沒有完全杜絕“暗箱操作”的弊病。對此，法官又加以改進，分別與申訴人和被申訴人見面，直接聽取雙方的意見，力爭“兼聽則明”。這樣的做法雖比“見一面”又進了一步，但當事人還是認為法院審理復查案件不公開，“背對背”的做法沒有透明度，也確實可能存在著辦案法官“獨導獨演”、先入為主或故意偏袒一方當事人的弊病，缺乏必要的監督機制。隨著公民民主權利意識的增強，當事人要求公開審理復查案件、反對“暗箱操作”的呼聲日益強烈。歷史的緊迫感促使我們必須對復查再審申請案件的傳統做法加以改革，以進一步完善當事人合法申訴權利的保障機制，保證復查再審案件的訴訟公正。許多當事人，尤其是敗訴方，認為輸得不明不白，強烈要求法院開庭。但開庭于法無據，因為復查沒有進入再審程序。我們海南省高級人民法院開始在實踐中思考、探索一種有別于開庭的公開復查案件方式，并根據復查案件的特點和針對傳統復查方式存在的弊端，形成了一個思路，即一要簡便，二要給各方當事人一個當面論理的機會，三是對辦案法官設立制約規范。這個制度，就叫申訴復查聽證制。

三

申訴復查聽證制是由合議庭成員共同組織案件各方當事人到場，用最簡便的形式，聽取當事人各自申訴與抗辯的爭議焦點，以此來決定復查結果的迅捷復查方式。

一、聽證會由合議庭全體成員參加。聽證前，合議庭成員應交叉閱卷，掌握申訴焦點，以提高聽證效率。全體合議庭成員參加聽證會，共同直接聽取當事人申訴與抗辯的焦點，對辦案法官在合議時公正、客觀地匯報案件事實與證據起到了有效的監督作用。

合議庭成員與辦案法官共同聽證的做法，形成了合議庭全體成員的共同責任，體現了“三人審”與“一人審”不同的法律效果。同時促進了內部監督機制，堵塞了不潔法官利用“暗箱”之便辦人情案、關系案和金錢案的程序疏漏。參加聽證的法官應當著裝；聽證一般應在法庭或相應嚴肅場所進行，合議庭成員不得缺席，并由書記員做好聽證記錄附卷備查。

二、聽證會應通知案件各方當事人到場。提高復查案件的公開性與透明度是聽證制度的中心命題。案件各方當事人面對面地以原判認定的事實與法律適用的爭議為焦點展開辯論，自然成為聽證不可缺少的主體。長期以來，“有理講在當面”是當事人追求司法公正的呼聲，也是對復查案件的審查程序走出“暗箱”、走向公開的強烈呼吁。因此，把“理”講在當事人面前，把“理”講在合議庭全體法官的面前，是復查聽證制度的基本構架。

對于當事人到會聽證的問題，應注意尊重當事人的意思自治。其一，聽證尚不屬立法規定，不具有強制性，所以采取申訴人缺席即按撤訴處理的做法時應當慎重。當事人事先向法院申請變更聽證時間或事后向法院作出說明的，均不應視為無故缺席而草率按撤訴處理。凡無明顯拖延審判的惡意，作為司法救濟，法院一般應當寬泛對待當事人變更聽證時間的請求。其二，當事人無故缺席聽證，應當承擔可能對自己不利的后果責任。實踐中，不論何方當事人未依通知出席聽證，又事先未通知法院，而另一方當事人已到場的，筆者認為，合議庭如期聽取到會一方當事人陳述的做法，比按撤訴處理的簡單制裁更為適當。如被申訴方未到場，可以聽取申訴方的理由與舉證。如申訴方未到場，可以按申訴狀說明的理由，聽取被申訴方的抗辯。總之，缺席聽證的當事人，只是承擔可能對自己不利的后果。之所以講“可能”，就是不排除雖未出席聽證，但原判確屬錯判，其理由可能成立。所以一方當事人缺席聽證法官不應撤銷聽證，更不能因此簡單剝奪當事人的申訴權與勝訴權。

三、聽證要體現最簡便性特征，提高聽證制度的效率。簡便性特征，是指聽證會上法官以“聽”為主，聽證“開門見山，直奔主題”，不搞全面審查。而最簡便性是要求減少各類程序環節到最大限度。實踐中，切忌把聽證會“裝修”成“準開庭”，導致冗長的訴訟拖累，使聽證失去其簡便性特征，既成為變相開庭，喪失效率的保證，又造成再審后開庭內容重復。申訴復查聽證制度屬簡易程序，實踐表明，可以簡易到除制定一些必要的聽證原則外，無需就聽證過程制定文字程序。

聽證制度的簡易特征是申訴復查程序的特點所決定的。其特點之一是遵循不訴不理的原則，不搞全面審查。當事人意思自治原則也是訴訟民主原則，即當事人對自己享有的民事訴訟權利具有主動性和決定性，包括對選擇申訴的處分權。只要不損害國家、社會、第三人利益，作為申訴主體的當事人，有權在法律規定范圍內決定申訴權利的使用。據此不訴不理原則，復查案件只針對申訴人的申請再審之主張，而不搞全案審查。當事人明知而不主張的，即使原判存在問題，也無改判之必要。只有當事人主張才有復查的依據，從而有利于穩定原判生效后雙方形成的民事法律關系，也同時維護了社會的穩定。如經聽證確認申訴之理由不成立而駁回申訴，既完成了申訴復查聽證程序，也終止了審判監督程序。其特點之二是：申訴復查程序是再審程序的預備階段。這個階段決定了聽證的簡便性特征，同時劃分了聽證與再審開庭的根本區別。應當注意到，申訴復查不僅不搞案件的全面復查，既使對當事人的申訴主張也不是一律搞全面復查，而只以確認原判有錯為限，也不做實體如何改判的結論，就是為了把全面復查申訴主張及實體改判留給再審程序，由再審程序履行法定再審職責。即復查聽證的目的是確定原判錯不錯，再審開庭的目的是確定怎么錯、錯多少、怎么改，切忌把聽證與再審開庭相混淆、把申訴復查程序與再審程序相混淆。只有明確聽證與再審開庭的區別，明確申訴復查程序與再審程序的區別，才能真正發揮申訴復查程序的積極作用，正確領會復查聽證制的真諦。

四、聽證會的必要規范，是由現行訴訟法律原則結合復查程序的特點與目的構成的。

1.統一排期。庭長分案時，依各案繁簡程度，限定辦案法官的閱卷期限，確定聽證日期。聽證時間確定后，辦案法官應在聽證5日前向案件各方當事人送達《復查聽證通知書》，同時向被申訴人送達申訴狀副本。通知中應告知當事人聽證會的性質、方式與目的。

2.申請回避權。聽證會適用法律有關回避的規定，合議庭在聽證前對當事人有告知義務，當事人有依法申請回避的權利。包括案件原判的合議庭成員，審批案件的庭長、主管院長，均應在申訴復查案件中予以回避，不得參加復查案件的閱卷、聽證、合議等審判活動，應當另行組成合議庭。但出于慎重，復查中認為原判確有錯誤時，可以采取對原判存有的問題與原審合議庭成員交換意見的做法，一般可由原審合議庭在交換意見的基礎上就申訴焦點提出具體的書面意見，附入復查案件的審查報告，供合議庭及審委會討論時參考，以體現對改判案件的慎重。

3.聽證會的四項內容。聽證開始時由審判長向當事人簡要告知聽證的形式、內容、性質、目的；宣布參加聽證人員，告知當事人有申請回避的權利；申訴人舉證，被申訴人抗辯，聽證人員適度提問；宣布聽證結束。

聽證會不需進行焦點歸納，不必分調查階段、辯論階段、最后陳述，可對新證據進行審查詢問，而不搞質證、認證。

4.委托權。當事人參加聽證有委托人的權利。聽證作為一個重要的復查程序，當事人可以委托訴訟人參加聽證及復查程序中的一切活動。

5.處分權。當事人在復查程序中，有撤回申訴權、申訴調解權、拒絕調解權、改變申訴請求權、放棄聽證權。凡當事人明確表示的處分權，法院應當準許，但由當事人自己承擔因此而產生的后果。

6.申訴舉證限定原則。對申訴中的舉證，應當統一確定一條限定原則。

關于新證據的舉證限定：對所舉新證據經查實，原審應當提供而惡意不提供，在申訴中提出的，應視為當事人已放棄舉證權而不予以采納。對新證據明顯不足以推翻原裁判的，不予采納。對足以推翻原裁判的新證據，查明因當事人在原審時舉證不及時，有過失責任，應對舉證瑕疵負過錯責任，可在承擔訴訟費用中予以體現。凡雖在原審中舉證，但原審在庭審中未加質證，又影響實體判決結果的，應視為新的證據。判決生效后，又發生新的事實、證據，不能作為新證據申請再審，而應另行提起訴訟。

關于對鑒定結論不服，要求重新鑒定的申請舉證限定：凡原審已對鑒定結論當庭質證，申訴人提不出鑒定結論錯誤的證據，對其重新鑒定的要求應當不予采納。凡原審認定的鑒定結論未經當庭質證的，即應以原審程序錯誤而進入再審程序，進行開庭質證。經聽證，合議庭認為原鑒定結論程序明顯違法或實體明顯錯誤，有重新鑒定必要的，可在復查程序中委托重新鑒定。原審判決后，一方當事人自行委托鑒定，其結論與原鑒定相差很大的，應當作為新證據進入再審程序，由雙方鑒定人出庭質證。