前言：本站為你精心整理了司法官員受賄探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：司法工作人員是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責的工作人員。司法工作人員受賄行為侵犯的對象是職務的廉潔性。本文指出司法工作人員犯受賄罪情況復雜，對其定性要加以分析，如何預防受賄行為是對現(xiàn)行司法職務犯罪治理體系的檢討與反思。

關(guān)鍵詞：司法工作人員犯罪受賄預防

司法工作人員是職務犯罪類型中的重要犯罪主體，具有多發(fā)、常發(fā)的犯罪特點，與司法腐敗之間又構(gòu)成密切關(guān)聯(lián)。受賄犯罪是司法工作人員職務犯罪的一種，研究司法工作人員犯受賄罪的成因及預防對策，對于變刑事司法的消極應對為主動預防，具有十分重要的意義。本文從司法工作人員的概念入手，分析犯罪結(jié)構(gòu)病源，確定受賄犯罪性質(zhì)，探討司法工作人員受賄犯罪的預防對策。

一、司法工作人員范圍概述

《中華人民共和國刑法》第94條規(guī)定：司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責的工作人員，根據(jù)這一規(guī)定，大體可以判定司法工作人員的基本概念，但是在現(xiàn)實的司法實踐中，仍然存在這樣那樣的問題。長期以來存在著身份論和公務論的爭論，身份論認為，國家工作人員犯罪必須以具備某種身份為前提，身份是公務的前提；公務論認為，是否從事公務是國家工作人員的本質(zhì)特征，與是否具有國家工作人員身份無關(guān)，只要是依法從事公務者，均可視為國家工作人員。有學者認為，以上兩種界定標準都有失偏頗，不論是防止概念擴大化的身份論還是具有打擊犯罪功效的公務論，都存在著缺陷，身份和公務是密不可分的，具有身份是從事公務的前提，從事公務是具有身份的實質(zhì)內(nèi)容，二者共同構(gòu)成國家工作人員的概念整體，準確界定充分認識其概念對于準確理解法律法規(guī)具有十分重要的意義。本人趨向于公務論。公務即表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的組織、領(lǐng)導、監(jiān)督和管理公共事務以及監(jiān)督、管理國有財產(chǎn)的職責，只要是行使國家管理職權(quán)和對國有資產(chǎn)具備管理職權(quán)均可被認定為國家工作人員。

二、司法職務犯罪的結(jié)構(gòu)性病源

（一）從權(quán)力的起源來看

權(quán)力起源于維護社會公共利益和公共生活秩序的需要，本質(zhì)上是一種凝聚和體現(xiàn)公共意志的力量，一切權(quán)力都是公共權(quán)力。在約翰·密爾看來，公共權(quán)力并非不證自明的原則，而是與人們的功利欲求息息相關(guān)，是情感的力量維持著權(quán)力的合法性。公共權(quán)力的運行是公共權(quán)力主體的權(quán)力配置及其權(quán)力目標的實現(xiàn)過程，是權(quán)力主體通過強制性或非強制性的手段作用于客體，以實現(xiàn)權(quán)力目標的行為。然而，這種人類社會特有的公共權(quán)力容易被統(tǒng)治者所弱化和掩蓋，甚至是神化，類似于“君權(quán)神授”的觀點大行其道，充斥著統(tǒng)治者的頭腦，統(tǒng)治者企圖借助于神靈的力量神化這種權(quán)力，以達到維護和有利于統(tǒng)治的目的。盡管社會主義的公共權(quán)力有著廣泛的群眾基礎(chǔ)和相對完善的制度保障，但人們認識和使用權(quán)力的方式方法依然與舊社會沒什么兩樣，公共權(quán)力私有化和擴大化依然大量存在，與社會主義制度相適應的公共權(quán)力理念并沒有完全建立起來，有效的法律監(jiān)督體系和道德約束體系還相當不完善，公共權(quán)力被當作私有財產(chǎn)的現(xiàn)象依然大量存在。

（二）從馬克思主義的權(quán)力觀來看

馬克思主義的權(quán)力觀認為，工人階級政黨和黨的領(lǐng)導干部的權(quán)力來自于人民，屬于人民，人民是權(quán)力的本源，是權(quán)力的所有者，公務人員只是權(quán)力的者，而不是所有者。因此，公務人員只是人民權(quán)力的代行者，是人民的公仆。然而，在現(xiàn)實的社會中，一些領(lǐng)導干部并沒有樹立正確的權(quán)力觀，忘記了權(quán)力的真正來源，顛倒了自己與人民的主仆關(guān)系，把公共權(quán)力當作個人奮斗的結(jié)果，當作上級命令的結(jié)果，當作自己的能力、水平所理應得到的。而國家權(quán)力廣泛介入日常的糾紛解決之中，在缺乏有效約束機制的情況下，極易被濫用。權(quán)力的私有化和擴大化導致在公共資源的無節(jié)制使用和控制中走向毀滅。

（三）從憲政制度的設計來看

按照西方憲政理論，憲政制度的設計是以分權(quán)制約和人權(quán)保障為著眼點，其目的是實現(xiàn)政治的民主化與法制化。然而，不論是對權(quán)力范圍加以限制的孔斯坦還是注重權(quán)力分散的米爾頓·弗里德曼，都無助于解決權(quán)力控制與權(quán)力保障之間的關(guān)系，以契約為邏輯起點的憲政制度在保障公共權(quán)力合法性方面本身存在著內(nèi)在缺陷，憲政制度下的民主化并沒有被廣泛建立起來，市場對政治權(quán)力的限制變得蒼白無力，對公共議事日程和民主的監(jiān)督遭到特定的限制。因此，讓市場和社會介入對政治權(quán)力的監(jiān)督制約是憲政制度設計的未來之路，提高到憲法層次以保證其權(quán)威性和有效性，不受憲政制度制約的公共權(quán)力在運行的過程中隨意而為，最終導致權(quán)力專制和腐敗現(xiàn)象，導致自身合法性危機。

三、司法工作人員犯受賄罪的定性分析

（一）概念分析

《中華人民共和國刑法》第385條規(guī)定：國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物的，為他人謀取利益的，是受賄罪。從概念的內(nèi)容上可以看出，此概念包含三層含義。首先，對于利用職務上的便利應如何理解，存在著不同的看法，但當最高人民法院與最高人民檢察院1989年的《關(guān)于執(zhí)行〈關(guān)于懲治貪污賄賂罪的補充規(guī)定〉若干問題的解答》出臺以后，對這一問題的認識變得清晰起來，即應當認定為在直接和間接層面上利用職務上的便利，只有這樣認定，才能合理、有效地打擊各類受賄犯罪行為，從而遏制腐敗的發(fā)生。其次，對于索取他人財物的認定。毋庸置疑，在一般意義上，本人同意大多數(shù)學者的觀點，即以利用職務上的便利為特征，但是這里需要注意一個問題，即當收受財物的行為發(fā)生后，卻沒有為他人謀取到任何利益，而收受財物者以種種借口相要挾不返還財物的情況，應當如何認定？有的學者認為應當認定為敲詐勒索罪，本人不同意這種看法。從概念上分析，受賄罪侵犯的客體是國家機關(guān)的聲譽和國家工作人員職務的廉潔性，收受財物者憑借的正是職務上的便利所創(chuàng)造的直接或間接層面上的權(quán)力和地位優(yōu)勢，一旦將這種優(yōu)勢通過買賣方式進行交易，不論是否為他人謀取到即成的利益，即已構(gòu)成受賄罪。第三，對為他人謀取利益的解釋。對于此問題，不少學者存在誤解，有的學者認為應當取消這一句，原因是前面已經(jīng)包含此意；另一些學者則持一些歷史和現(xiàn)實的理由予以保留。本人從符合當今社會現(xiàn)實的觀點來分析，認為法條中的為他人謀取利益只是一個條件選項，即國家工作人員在已經(jīng)利用職務上的便利，已經(jīng)侵害了職務的廉潔性，不論其目的是虛偽的還是真實的，結(jié)果都有效。

（二）受賄罪的保護法益

受賄罪的保護法益，即受賄罪侵犯的是何種法益，這也是受賄罪的本質(zhì)所在，在這個問題上，不論是羅馬法的不可收買性、日耳曼法的公正性和不可侵犯性、德國學者的不法協(xié)議，還是基于大陸法系的我國刑法理論，對此問題的論述都存在模棱兩可之嫌。因此，在此有必要加以澄清，本人認為，應當以職務行為的廉潔性作為受賄罪侵犯的法益對象。

四、司法工作人員犯受賄罪的評估及預防

（一）司法工作人員犯受賄罪的評估

據(jù)統(tǒng)計，2003年1月至2006年8月間，全國檢察機關(guān)共查處貪污受賄犯罪67505人，平均每月就有1534人受查處，而2005年全年就有11萬名黨員受到處分，有11071人因貪污受賄被開除黨籍，其中有7279人被移送司法機關(guān)處理，約占66%。從近幾年的發(fā)展趨勢上來看，司法工作人員犯受賄罪的人數(shù)在不斷增多，規(guī)模在不斷擴大，問題越來越嚴重，而且集體受賄團體受賄行為尤其突出。

（二）司法工作人員犯受賄罪的預防

鑒于目前司法工作人員受賄行為的廣泛性、深入性和復雜性，以及改革開放以來，各種思想涌入，有必要從思想上、體制上、監(jiān)督上、打擊力度、證據(jù)獲取等方面加以引導和控制，才能從根本上預防和減少此類違法犯罪現(xiàn)象，否則，單靠道德約束、法律約束、紀律監(jiān)督等手段無法達到預防之目的，也起不到教育和引導的作用，也就不能長期控制受賄犯罪行為的發(fā)生。

（1）加大思想文化教育力度。思想文化教育包括方方面面，應著重加強對國家法律政策的宣傳力度，部分司法工作人員并非法律專業(yè)出身，對于這方面的法律還相當缺乏，有的甚至是法盲，也混進了司法隊伍。因此，要使廣大司法工作人員學法、知法、懂法、用法，必須加大教育引導力度。

（2）加大紀檢監(jiān)督力度。紀檢部門在加強黨風廉政建設方面發(fā)揮著重要的作用，但現(xiàn)實往往事與愿違，應工作要求，紀檢干部往往與各部門領(lǐng)導干部有業(yè)務往來，以至于在調(diào)查時礙于情面，袒護和化解一些實存的受賄犯罪行為。因此，加大紀檢監(jiān)督力度必須與紀檢干部自身素質(zhì)結(jié)合起來。

（3）提高證據(jù)獲取和收集能力。受賄犯罪不同于其他犯罪行為，它具有無法勘驗作案現(xiàn)場、缺少證人、受賄金額很難統(tǒng)計等特點，因此，在司法實踐中，很難認定。現(xiàn)實往往存在迫于壓力和串通行為，或者集體受賄普遍存在，為了不損失和牽涉到自己的利益，個別知內(nèi)情的人不敢也不愿意把知道的情況告之調(diào)查者，這給調(diào)查取證帶來麻煩。因此，要不斷提高收集證據(jù)的能力，更新手段和方法，找到最具有價值的證據(jù)條件。

（4）提高理論的預見性。刑法的步伐永遠跟不上腐敗者的腳步，這是由理論的滯后性造成的。個別人熟諳現(xiàn)有的法律對受賄行為的規(guī)定，繼而想方設法繞圈子、走新路，企圖規(guī)避和逃避法律制裁，法律在防范受賄犯罪時也應該以實踐為依據(jù)，從實踐中發(fā)現(xiàn)，從實踐中總結(jié)，不斷提高預防能力，彌補現(xiàn)有法律的不足，使個別人的犯罪行為無處藏身。

注釋：

1．江禮華．論國家工作人員范圍的界定．刑法問題與爭鳴．1999（1）．

2．禹建萍．保證公共權(quán)力有效運行．領(lǐng)導科學．2007(16)．

3．張明楷，勞東燕等．司法工作人員犯罪研究．中國人民大學出版社．2008．