前言：本站為你精心整理了關(guān)聯(lián)企業(yè)公司法探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)聯(lián)企業(yè)是指為達(dá)到一定的經(jīng)濟(jì)目的而通過(guò)特定手段所形成的企業(yè)之間的聯(lián)合。首先，關(guān)聯(lián)企業(yè)表現(xiàn)為一種企業(yè)之間的聯(lián)合，它是一種企業(yè)群體，如企業(yè)集團(tuán)、康采恩組織等。這種聯(lián)合的成員企業(yè)在法律上仍保持著各自的獨(dú)立性，但在經(jīng)濟(jì)事實(shí)上卻很可能失去了其自主性。其次，從關(guān)聯(lián)企業(yè)所形成的手段上看，它主要是通過(guò)資本參與的方式，如基于轉(zhuǎn)投資行為而形成的公司之間的持股或控股關(guān)系，典型者如母、子公司關(guān)系。企業(yè)合同也是形成關(guān)聯(lián)企業(yè)的一種方式。最后，關(guān)聯(lián)企業(yè)的形成主要是為了追求一定的經(jīng)濟(jì)目的。形成關(guān)聯(lián)企業(yè)的目的和動(dòng)機(jī)是多種多樣的。一般而言，它是適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)化大生產(chǎn)的需要而追求規(guī)模效應(yīng)的產(chǎn)物。其具體的經(jīng)濟(jì)目的和動(dòng)機(jī)可能是基于壟斷市場(chǎng)的考慮；也可能是基于避免風(fēng)險(xiǎn)、降低成本、尋求合作、逃避稅賦等方面的考慮；還可能是出于加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)能力的考慮。從法律角度來(lái)看，其目的則是一企業(yè)通過(guò)一定的手段以達(dá)到支配控制他企業(yè)經(jīng)營(yíng)治理的效果。關(guān)聯(lián)企業(yè)這一新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的出現(xiàn)和形成，對(duì)現(xiàn)行法律是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。本文擬就這一現(xiàn)象給法律帶來(lái)的問(wèn)題以及法律應(yīng)采取的態(tài)度進(jìn)行探討，以期引起人們對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注。

一、關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)現(xiàn)行法律的挑戰(zhàn)

利益與沖突

在普通公司法上，公司的法律人格的獨(dú)立性是建立在其經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性基礎(chǔ)之上的。這種假定的前提條件是公司利益（corporateinterest）中心主義。公司利益高于其他任何利益，它是衡量股東會(huì)決議的合法性和確定董事會(huì)成員責(zé)任的基準(zhǔn)。在這種情況之下，公司利益與股東利益、甚至與債權(quán)人利益是一致的。因此，公司法就是為了保障公司最大限度地利用資源、追求利潤(rùn)，確保公司的持續(xù)的償付能力和資產(chǎn)發(fā)生增值，保證股東的股利的分配和債權(quán)人的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

公司的治理結(jié)構(gòu)典型地包括股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)。股東會(huì)所參與的公司的業(yè)務(wù)是非常有限的，在通常情形下，股東所關(guān)心的只是如何實(shí)現(xiàn)其自己在公司中的財(cái)產(chǎn)利益。在出現(xiàn)具體問(wèn)題時(shí)，就通過(guò)多數(shù)原則來(lái)解決。監(jiān)事會(huì)只是對(duì)公司，主要是對(duì)董事會(huì)的一種業(yè)務(wù)監(jiān)督，終其目的也是為了公司和股東以及債權(quán)人利益而實(shí)行的監(jiān)督。而董事會(huì)則是直接對(duì)追求公司利益負(fù)責(zé)，是具體負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)執(zhí)行的機(jī)構(gòu)。所以，三者的終極目標(biāo)是一致的。

當(dāng)某一公司由于參加關(guān)聯(lián)企業(yè)而成為其成員并因而喪失了其經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立性時(shí)，這種相對(duì)協(xié)調(diào)和諧的利益體系就失去了均衡而發(fā)生了裂變。這種裂變不僅是形式的，而且是實(shí)質(zhì)的和物質(zhì)的。因?yàn)楣粳F(xiàn)在追求的是外在的商業(yè)利益，即集團(tuán)利益。在這種情況下，公司法上的一些原則——諸如董事會(huì)的地位、利潤(rùn)的分配、資產(chǎn)的轉(zhuǎn)化——的合法性就值得懷疑了。它不僅威脅到該單一的關(guān)聯(lián)企業(yè)中的成員公司的利益，而且威脅到了與它有利益關(guān)系的其他有關(guān)公司的利益。

功能的轉(zhuǎn)換首先影響到了公司的權(quán)力結(jié)構(gòu)（thestructureofauthority）。當(dāng)董事會(huì)的地位仍然維持著法律上不受影響時(shí)，它實(shí)際上已受到了來(lái)自外部力量的控制。盡管董事會(huì)的組成是由股東會(huì)或監(jiān)事會(huì)決定的，然而，令人沮喪的是，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)同樣孤立無(wú)援地暴露在表現(xiàn)為多數(shù)股東（majorityshareholder）形式下的外部利益的支配之下，事實(shí)上成為聽(tīng)命于他人的工具。常見(jiàn)的情形諸如對(duì)董事會(huì)的直接控制或者由監(jiān)事會(huì)取代董事會(huì)對(duì)公司的治理而對(duì)董事會(huì)發(fā)號(hào)施令。由于控制利益的支配性影響，所以，在股東會(huì)上是不存在利益平衡的，它純粹是一種使集團(tuán)利益合法化的形式而已。

這種對(duì)公司法所規(guī)定的權(quán)力系統(tǒng)的侵犯使得公司自身利益受到了極大的威脅。這種威脅來(lái)自于集團(tuán)的商業(yè)目標(biāo)和特定公司的商業(yè)目標(biāo)之間的固有沖突（inherentconflict）。集團(tuán)利潤(rùn)的最大化并不總是與單一的成員公司利潤(rùn)的最大化相一致，甚至存在著極大的沖突。這典型地表現(xiàn)在最簡(jiǎn)單的關(guān)聯(lián)企業(yè)結(jié)構(gòu)——母子公司之間的關(guān)系之中。母公司的財(cái)務(wù)利益總是決定著子公司商業(yè)活動(dòng)的存在。“這種威脅和沖突不僅得到了理論的共識(shí)，而且在實(shí)務(wù)上產(chǎn)生了盡人皆知的損害”。[1]譬如，將利潤(rùn)移轉(zhuǎn)給關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部的控制企業(yè)，由控制公司制定的與市場(chǎng)條件不發(fā)生聯(lián)系的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，貸款以低于市場(chǎng)流行利息的方式移轉(zhuǎn)到控制公司等。在這些情況下，控制公司付出的不充分對(duì)價(jià)的結(jié)果是吸吮了從屬實(shí)體的利潤(rùn)，損害了從屬公司的償付能力。

當(dāng)控制公司超越了正常的商業(yè)交換的界限而實(shí)際上侵占了企業(yè)的某些重要財(cái)物時(shí)，利潤(rùn)的移轉(zhuǎn)就成了資產(chǎn)的移轉(zhuǎn)了。常見(jiàn)的情形如：控制公司要求轉(zhuǎn)讓專利技術(shù)或?qū)Ｓ屑夹g(shù)，因?yàn)椴淮嬖诳梢院饬窟@樣的資產(chǎn)的可靠的標(biāo)準(zhǔn)。控制公司也可以要求出讓機(jī)器或土地等實(shí)物。一種情形就是從屬公司被迫從母公司那里租賃廢棄材料。由于租貨的繼續(xù)給付實(shí)際上導(dǎo)致了公司資產(chǎn)的實(shí)物部分的移轉(zhuǎn)。

對(duì)公司治理施加影響并不當(dāng)然導(dǎo)致資產(chǎn)的損害。然而，所施加的這種影響對(duì)從屬公司產(chǎn)生的物質(zhì)上的不利在某種程度上卻是為母公司的利益服務(wù)的。其所發(fā)生的直接效果是減少生產(chǎn)、重新訂購(gòu)貨物、重新安排銷售市場(chǎng)、限制投資或只答應(yīng)其與關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部的其他成員進(jìn)行交易從而割裂其與公開(kāi)市場(chǎng)的聯(lián)系。

因此，存在于關(guān)聯(lián)企業(yè)中的內(nèi)在的利益沖突遠(yuǎn)不止于破壞了公司內(nèi)部的合法的權(quán)力系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，而且直接危害了關(guān)聯(lián)企業(yè)中成員公司的資產(chǎn)。公司法上所要求的維持資本以保護(hù)債權(quán)人的基本原則變得不確定了。同樣地，禁止將資本分配給股東作為回報(bào)的規(guī)則以及利益和資產(chǎn)移轉(zhuǎn)的規(guī)則也在事實(shí)上給廢止了。在那些把利潤(rùn)的使用交托給股東來(lái)決定的公司中，當(dāng)利潤(rùn)在進(jìn)入財(cái)務(wù)報(bào)表之前就被靜靜地轉(zhuǎn)移給控制股東了時(shí)，決策的權(quán)力就這樣毫無(wú)意義的放棄了。

由此可見(jiàn)，利益沖突嚴(yán)重地存在于關(guān)聯(lián)企業(yè)之中，它表現(xiàn)為一種多數(shù)利益（majorityinterest）對(duì)少數(shù)利益（minorityinterest）的侵害，即對(duì)外界人——少數(shù)股東（minorityshareholders）和債權(quán)人的侵害。

關(guān)聯(lián)企業(yè)給法律帶來(lái)的問(wèn)題

關(guān)聯(lián)企業(yè)所產(chǎn)生的利益沖突勢(shì)必要反應(yīng)在法律上。這就是公司法上所承認(rèn)的“公司是獨(dú)立的主體”這一假定被現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)事實(shí)推翻了。因?yàn)椋陉P(guān)聯(lián)企業(yè)情形下，作為關(guān)聯(lián)企業(yè)的成員在事實(shí)上須聽(tīng)命于他公司，接受他公司的控制。這種控制權(quán)的存在引發(fā)了一系列法律問(wèn)題。這些問(wèn)題包括公司法上的從屬公司少數(shù)股東及債權(quán)人的問(wèn)題，證券法上的內(nèi)幕交易問(wèn)題，稅法上的“非常規(guī)交易”問(wèn)題，及壟斷法上的反壟斷問(wèn)題，以及國(guó)際法上的跨國(guó)公司的問(wèn)題。本文只側(cè)重于公司法上的問(wèn)題及公司法對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的反應(yīng)的問(wèn)題。

由于關(guān)聯(lián)企業(yè)中支配與控制因素的存在，在公司法上出現(xiàn)兩大問(wèn)題：其一是如何保護(hù)從屬公司債權(quán)人利益問(wèn)題？其二是如何保護(hù)從屬公司及其少數(shù)股東的利益的問(wèn)題？

第一，從屬公司債權(quán)人的利益保護(hù)問(wèn)題

在控制公司的指揮控制之下，從屬公司雖然在法律上是獨(dú)立的主體，但在經(jīng)濟(jì)上卻部分或全部地喪失了其自主性。因此，從屬公司的經(jīng)營(yíng)往往不是為了其自身的利益，而是為了控制企業(yè)或關(guān)聯(lián)企業(yè)整體利益。從屬公司的營(yíng)業(yè)計(jì)劃也經(jīng)常是整體關(guān)聯(lián)企業(yè)營(yíng)業(yè)計(jì)劃中的一部分或者一個(gè)環(huán)節(jié)而已。從屬公司的人力、財(cái)力、物力經(jīng)常被利用來(lái)作為追求整體關(guān)聯(lián)企業(yè)或控制企業(yè)的利益的資源和工具。在某些極端的情形下，從屬公司的設(shè)立往往只是為了增進(jìn)另一家“模范公司”的經(jīng)營(yíng)或營(yíng)業(yè)利潤(rùn)而已。

然而，從屬公司本身又是法律上獨(dú)立的民事主體，享有權(quán)利能力和行為能力，可以與第三人進(jìn)行交易而得享受一定的債權(quán)和承擔(dān)一定的債務(wù)。因而，從屬公司資產(chǎn)的減少勢(shì)必影響從屬公司債權(quán)人的利益。假如母公司或某一關(guān)聯(lián)企業(yè)成員公司為了要逃避債務(wù)而把資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到另外一家成員公司，則從屬公司債權(quán)人的利益將會(huì)受到不利的影響。

第二，從屬公司及其少數(shù)股東的利益保護(hù)問(wèn)題

由于從屬公司的經(jīng)營(yíng)受到控制企業(yè)的支配和控制，它經(jīng)常是為控制企業(yè)的利益而經(jīng)營(yíng)和服務(wù)的，從屬公司的利益因此而受到損害。影響所及，從屬公司的少數(shù)股東的利益亦因此受到損害。理論上，控制股東是從屬公司的大股東，從屬公司的利益受到損害，控制股東的利益也必將受到損害。但實(shí)際上，控制公司在從屬公司中所受到的損害，可以從其他成員企業(yè)所直接獲得的利益而獲得補(bǔ)償。困此，從屬公司股東中最后受到不利益的必然是少數(shù)股東。

法律對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)應(yīng)有的反應(yīng)

盡管關(guān)聯(lián)企業(yè)的出現(xiàn)引起了一系列的矛盾和沖突，但關(guān)聯(lián)企業(yè)已成為一種客觀的現(xiàn)實(shí)則是不爭(zhēng)的事實(shí)。“它不僅是一種事實(shí)（defacto）存在，而且更為重要的是，它已不容法律所忽視”。[2]對(duì)此現(xiàn)象是不需要加以禁止的，如禁止以股份收購(gòu)形式組成關(guān)聯(lián)企業(yè)。這是因?yàn)閺慕?jīng)濟(jì)整體來(lái)看，對(duì)這種投資的限制也是極為不明智的，它將使得企業(yè)市場(chǎng)和資源市場(chǎng)更加缺乏靈活性。但是，這里的問(wèn)題是，關(guān)聯(lián)企業(yè)的出現(xiàn)已經(jīng)“摧毀了既有的法律傳統(tǒng)”，[3]假如我們不能拒絕這種事物的來(lái)臨的話，那么，我們除了重塑法律之外，似乎已無(wú)別的選擇了。因此，法律只能以某種或者若干種方式對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)做出相應(yīng)的反應(yīng)，而不是簡(jiǎn)單地拒之于門外。這種反應(yīng)主要表現(xiàn)為：

第一，在關(guān)聯(lián)企業(yè)形成期間，要采取措施保護(hù)關(guān)聯(lián)企業(yè)中各成員公司，主要是從屬公司的利益。在涉及到關(guān)聯(lián)企業(yè)的形成時(shí)，必須建立起相應(yīng)的法律制度。譬如，兼并與收購(gòu)法律制度、企業(yè)合同法律制度等等。信息披露制度是涉及到組建關(guān)聯(lián)企業(yè)的又一重要法律制度。在組成關(guān)聯(lián)企業(yè)時(shí)，必須將有關(guān)重要情況，如控制利益的出現(xiàn)以及任何涉及到控制利益變化的情況向股東會(huì)子以披露。因?yàn)檫@些情況對(duì)股東將來(lái)的地位都將構(gòu)成決定性影響。

第二，在關(guān)聯(lián)企業(yè)形成之后，采取適當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)消除或者盡可能地減少關(guān)聯(lián)企業(yè)因追求集團(tuán)利益所帶來(lái)的負(fù)作用。譬如，提高法定盈余公積金，保障一定的股息與紅利，換取控制公司股票或現(xiàn)金收買股份，向債權(quán)人提供擔(dān)保，賦予從屬公司債權(quán)人以直接訴權(quán)，少數(shù)股東的派生訴權(quán)，關(guān)聯(lián)報(bào)告的編制等措施，等等。法律在這里需要發(fā)揮的一個(gè)基本功能是要保護(hù)公司的凈資產(chǎn)不受來(lái)自于外部控制力量的侵害，以便在關(guān)聯(lián)企業(yè)最后解散時(shí)能夠維護(hù)關(guān)聯(lián)企業(yè)各成員公司的獨(dú)立生存。

立法之考察

關(guān)聯(lián)企業(yè)的出現(xiàn)所引起的利益上的沖突與矛盾已經(jīng)引起了人們的高度重?fù)怼Ｒ恍﹪?guó)家的國(guó)內(nèi)立法已經(jīng)采取積極的應(yīng)對(duì)措施。通過(guò)比較，我們發(fā)現(xiàn)這些國(guó)家法律對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的態(tài)度基本上可以歸結(jié)為兩種模式：一是在一些國(guó)家中，關(guān)聯(lián)企業(yè)雖已受到立法上的重視，但只是零碎的，而沒(méi)有試圖建立起系統(tǒng)的調(diào)整和規(guī)范關(guān)聯(lián)企業(yè)的法律制度，其普通公司法仍然扮演著極為重要的角色；二是與此做法相反，有的國(guó)家已經(jīng)為關(guān)聯(lián)企業(yè)建立起了一種取代公司法一般原則的法律制度。

一般而言，公司法是建立在法律上及經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立的公司基礎(chǔ)之上的。而關(guān)聯(lián)企業(yè)的形成則是通過(guò)取得控制與支配利益而發(fā)生的。這就要求法律針對(duì)這種控制利益的取得進(jìn)行必要的規(guī)范。這些制度包括信息披露義務(wù)（informationdisclosureobligation）、公司收購(gòu)（take-overbid／tenderoffer）制度，統(tǒng)一財(cái)務(wù)報(bào)告制度等。在這方面，英國(guó)被認(rèn)為是起到了先鋒作用。這是由于它已經(jīng)學(xué)會(huì)了通過(guò)法律權(quán)力以外的行為準(zhǔn)則來(lái)控制關(guān)聯(lián)企業(yè)形成階段的情況。英國(guó)1968年3月27日頒布的《城市收購(gòu)與兼并法典》（CityCodeonTake-oversandMergers）是由城市工作組（CityWorkingParty由證券交易所和一些城市機(jī)構(gòu)在英格蘭銀行的贊助下成立的）及收購(gòu)與兼并工作組（ThepanelofTake-oversandMergers）推行和治理的。該“法典”在效力上并不產(chǎn)生與法律一樣的強(qiáng)制力，它僅僅是證券交易所的一項(xiàng)建議，作為處理出價(jià)收購(gòu)公司的規(guī)則，被用于指導(dǎo)、維持優(yōu)良的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。該法典經(jīng)常被簡(jiǎn)稱為《城市法典》（CityCode）。[4]其他一些國(guó)家也將法律的觸角延伸到了關(guān)聯(lián)企業(yè)的形成階段，但一般是在其證券法規(guī)中加以規(guī)定。如美國(guó)、加拿大、法國(guó)、比利時(shí)以及荷蘭等。[5]

美國(guó)在對(duì)付關(guān)聯(lián)企業(yè)形成之后的經(jīng)驗(yàn)則被視為這一領(lǐng)域的典范。

美國(guó)的公司法基本上是州法，各州皆有其獨(dú)立的成文公司法，但關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的法律關(guān)系各州并無(wú)成文的規(guī)定，而僅為判例法（CommonLaw）所規(guī)范。判例法在關(guān)聯(lián)企業(yè)的領(lǐng)域里，到本世紀(jì)40年代已有了頗為成熟的發(fā)展，但迄今為止，仍未法典化。在處理關(guān)聯(lián)企業(yè)的法律關(guān)系時(shí)，法院通常運(yùn)用以下三個(gè)原則，即揭開(kāi)公司面紗的原則（piercingtheCorporateVeil）；深石原則（Deep－RockDoctrine）；控制股東的誠(chéng)信義務(wù)原則（FiduciaryDuties－oftheControllingShareholder）。

以上第一、第二兩項(xiàng)原則的適用，其目的在于保護(hù)子公司的債權(quán)人。依據(jù)“揭開(kāi)公司面紗原則”，法院在某些情況下，揭開(kāi)子公司的“面紗”，亦即否認(rèn)子公司的法人人格，把子公司及母公司視為同一法律主體，因此，使母公司對(duì)子公司的債權(quán)人負(fù)責(zé)。依據(jù)“深石原則”，母公司對(duì)子公司的債權(quán)，在子公司支付不能或宣告破產(chǎn)時(shí)不能與其他債權(quán)人共同參加分配，或者分配的順序應(yīng)次于其他債權(quán)人。在此原則之下，子公司之債權(quán)人在子公司發(fā)生支付不能或宣告破產(chǎn)時(shí)，能獲得較好的保障，亦能防止假債權(quán)的發(fā)生。假如母公司和子公司同時(shí)發(fā)生支付不能或宣告破產(chǎn)時(shí)，為貫徹此一原則，由母子公司合并組成破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，按照比例清償母公司及子公司的債權(quán)人的債權(quán)。

第三個(gè)原則，即控制股東誠(chéng)信義務(wù)原則的運(yùn)用主要是為了保護(hù)子公司的少數(shù)股東。母公司為子公司的控制股東，必須對(duì)子公司負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)。因此，母公司不能為任何有害于子公司少數(shù)股東的行為。否則，母公司必須對(duì)子公司的少數(shù)股東負(fù)損害賠償責(zé)任。

關(guān)聯(lián)企業(yè)法律制度的第二種模式的代表當(dāng)屬德國(guó)。關(guān)聯(lián)企業(yè)法律規(guī)范的法典化首見(jiàn)于德國(guó)，該項(xiàng)立法是德國(guó)于1965年對(duì)其股份公司法進(jìn)行改革的結(jié)果。德國(guó)于1965年的股份公司法（Aktipez，1965）[6]第三編之中對(duì)“關(guān)聯(lián)企業(yè)”（VerbundeneUnternehmn）進(jìn)行了規(guī)定。[7]另外，總則部分亦有相關(guān)之規(guī)定。[8]根據(jù)該法的規(guī)定，其所謂“關(guān)聯(lián)企業(yè)”也就是廣義的關(guān)聯(lián)企業(yè)，包括事實(shí)上的關(guān)聯(lián)企業(yè)和合同上的關(guān)聯(lián)企業(yè)兩大類。所謂事實(shí)上的關(guān)聯(lián)企業(yè)主要是針對(duì)通過(guò)控股方式建立起來(lái)的關(guān)聯(lián)企業(yè)；所謂合同型關(guān)聯(lián)企業(yè)則是以簽訂合同方式建立起來(lái)的關(guān)聯(lián)企業(yè)。[9]該法對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)做出了全面的規(guī)定。這種全面的法律調(diào)整的核心是控制協(xié)議（BeherrschungsVertarg）——關(guān)聯(lián)企業(yè)形成的合同基礎(chǔ)。

德國(guó)法承認(rèn)相對(duì)于單一公司之公司利益的集團(tuán)利益的存在并使之合法化。作為一個(gè)整體，德國(guó)法提供了一個(gè)全面的但卻不是完全的調(diào)整關(guān)聯(lián)企業(yè)法律關(guān)系的體系。由于其立法的重心在于規(guī)整合同型關(guān)聯(lián)企業(yè)，所以，其對(duì)事實(shí)型關(guān)聯(lián)企業(yè)的規(guī)定則顯得單薄無(wú)力。再者，該法只適用股份公司和股份兩合公司，這樣，法律并不調(diào)整由有限責(zé)任公司的控制所引起的問(wèn)題。因此，對(duì)這類問(wèn)題的解決只能尋求其他辦法。

歐共體委員會(huì)（TheEECCommission）按照歐共體條約（EECTreaty）第54條關(guān)于協(xié)調(diào)公司法的指令提呈了一個(gè)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行法律調(diào)整的歐共體基本草案規(guī)則（EECPreliminarydraftDirective）。在這個(gè)基本草案之中，它所包含的條文不僅規(guī)定了合同型關(guān)聯(lián)企業(yè)，而且規(guī)定了所謂的事實(shí)型關(guān)聯(lián)企業(yè)，假如在事實(shí)上已經(jīng)建立起了這種集中化治理時(shí)。與其它國(guó)家現(xiàn)行法律的狀況相比較，這個(gè)基本草案規(guī)則代表了關(guān)聯(lián)企業(yè)法律制度的最新發(fā)展。[10]

在其它一些國(guó)家，如法國(guó)、瑞士，曾就建立關(guān)聯(lián)企業(yè)法律制度的問(wèn)題進(jìn)行了熱烈的討論，但迄今為止，其有關(guān)關(guān)聯(lián)企業(yè)的法律草案則一直未獲得通過(guò)。[11]

我國(guó)法律涉及到關(guān)聯(lián)企業(yè)的規(guī)定僅見(jiàn)于稅法。[12]我國(guó)的證券法對(duì)“上市公司的收購(gòu)”做了規(guī)定。[13]我國(guó)的公司法規(guī)定了轉(zhuǎn)投資行為、子公司的法律地位問(wèn)題。[14]此外，財(cái)政部于1997年5月22日頒發(fā)了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——關(guān)聯(lián)關(guān)系及其交易的披露》及《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》指南。[15]如此說(shuō)來(lái)，我國(guó)法律對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的規(guī)定尚還不能以空白論之。但若以建立系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)企業(yè)法律制度這一角度來(lái)考察，基本上可以說(shuō)，我國(guó)法律還處于無(wú)意識(shí)階段。因此，就建立我國(guó)的關(guān)聯(lián)企業(yè)法律制度而言，首要的任務(wù)恐怕是需要人們的一段艱難的熟悉過(guò)程。

二、中國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)的立法間題

模式問(wèn)題——是企業(yè)集團(tuán)法還是關(guān)聯(lián)企業(yè)法？

前面已經(jīng)討論過(guò)，在公司立法這一問(wèn)題上，各國(guó)態(tài)度不一。在英美國(guó)家，迄今為止，主要還是沿用判例法來(lái)調(diào)整這一領(lǐng)域出現(xiàn)的法律問(wèn)題。即使是在其他大陸法系國(guó)家，大都尚未建立起有關(guān)關(guān)聯(lián)企業(yè)的法律制度。甚至在是否需要制定關(guān)聯(lián)企業(yè)法（或公司集團(tuán)法）這一問(wèn)題上還有爭(zhēng)議。唯一建立起關(guān)聯(lián)企業(yè)法律制度的是德國(guó)。但德國(guó)的關(guān)聯(lián)企業(yè)法則是以合同型關(guān)聯(lián)企業(yè)為核心。對(duì)事實(shí)關(guān)聯(lián)企業(yè)雖也有所規(guī)定，但其所傾注的注重力就少一些。因此，其關(guān)于事實(shí)型關(guān)聯(lián)企業(yè)的規(guī)定就顯得單薄一些。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)自1981年就委托學(xué)者草擬關(guān)聯(lián)企業(yè)法（在臺(tái)灣稱為“關(guān)系企業(yè)法”）。[16]現(xiàn)其“經(jīng)濟(jì)部”在此基礎(chǔ)之上草擬了“關(guān)系企業(yè)法草案”。[17]根據(jù)該“草案”，其“關(guān)系企業(yè)法”是作為其現(xiàn)行公司法的一章來(lái)規(guī)定的。其內(nèi)容包括確定名詞用語(yǔ)；保護(hù)從屬公司股東及其債權(quán)人的權(quán)益；規(guī)定控制公司的債權(quán)應(yīng)次于從屬公司的其他債權(quán)人受清償；規(guī)定損害賠償請(qǐng)求權(quán)的非凡消滅時(shí)效；明定總治理處的責(zé)任。[18]

在我國(guó)，因關(guān)聯(lián)企業(yè)所生的法律問(wèn)題雖已引起人們的注重，但尚未得到普遍的關(guān)注。人們更多地則是從組建與治理企業(yè)集團(tuán)的角度來(lái)考慮這一問(wèn)題的。在立法上，有關(guān)部門正在積極預(yù)備起草企業(yè)集團(tuán)組建與治理辦法。迄今為止，尚在征求意見(jiàn)之中。[19]而就國(guó)家立法而言，目前尚處于空白階段。唯有深圳市人民政府于1993年頒行了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)集團(tuán)暫行規(guī)定》，可以說(shuō)是我國(guó)僅見(jiàn)的企業(yè)集團(tuán)法規(guī)，但它只是一個(gè)地方立法。無(wú)論是有關(guān)部門正在起草的《企業(yè)集團(tuán)組建與治理暫行辦法》，還是《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)集團(tuán)暫行規(guī)定》，其立法思路大體是一致的，其所規(guī)定的內(nèi)容亦大致相同。前者包括總則；企業(yè)集團(tuán)的組建、變更和終止；企業(yè)集團(tuán)的組織與治理；政府對(duì)企業(yè)集團(tuán)的治理；企業(yè)集團(tuán)成員企業(yè)的公司制改建；附則等內(nèi)容。[20]后者包括總則；企業(yè)集團(tuán)的組建；核心企業(yè)與其他企業(yè)的關(guān)系；財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)；終止與清算；附則等內(nèi)容。[21]這種立法模式，姑且稱之為“企業(yè)集團(tuán)法”的立法模式。這種模式是否可取，尚需進(jìn)一步考慮。下面本文將結(jié)合上述《暫行辦法》和《暫行規(guī)定》給予粗線條的評(píng)介。因?yàn)樗鼈兒芸赡芫褪俏覈?guó)今后企業(yè)集團(tuán)的立法藍(lán)本和模式選擇。

一個(gè)總的看法是，這種企業(yè)集團(tuán)法模式依舊反映的是舊有的經(jīng)濟(jì)治理方式。這一點(diǎn)具體地又可表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先在立法思想上，著重體現(xiàn)的是“組建”與“治理”。在對(duì)待企業(yè)集團(tuán)的組建問(wèn)題上，雖然也規(guī)定了企業(yè)集團(tuán)是由核心企業(yè)及其子公司、參股企業(yè)和協(xié)作企業(yè)等企業(yè)法人組成的，具有多層次組織結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)組織，企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部各企業(yè)之間以產(chǎn)權(quán)關(guān)系或合同方式相維系。[22]但是，在一些具體措施上卻又體現(xiàn)出較強(qiáng)的行政干預(yù)因素，規(guī)定了一些硬性的“組建條件”。如要求企業(yè)集團(tuán)的組成成員或母公司的子公司要具有符合規(guī)定的數(shù)量，[23]就使人感到莫名其妙。再如，關(guān)于企業(yè)集團(tuán)中的核心企業(yè)的注冊(cè)資本的要求，也是如此。[24]既然企業(yè)集團(tuán)的成員企業(yè)各自是獨(dú)立的法人，那么，其注冊(cè)資本本應(yīng)依照公司法的規(guī)定即可，又何必多此一舉呢？此外，還規(guī)定了成立企業(yè)集團(tuán)的申請(qǐng)和審批程序措施。[25]在對(duì)待企業(yè)集團(tuán)的治理問(wèn)題上，不僅強(qiáng)調(diào)了對(duì)企業(yè)集團(tuán)的外部治理，而且強(qiáng)化了對(duì)企業(yè)集團(tuán)的內(nèi)部干預(yù)。[26]

其次，企業(yè)集團(tuán)立法模式的實(shí)質(zhì)只是一種行政治理規(guī)范，且在立法技術(shù)上，大多表現(xiàn)為原則性規(guī)定，其法律性不強(qiáng)，即是說(shuō)，對(duì)企業(yè)集團(tuán)中的各種法律關(guān)系并未理順。這樣，不僅在立法上表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)哪：裕以谒痉ㄖ幸嗖痪哂胁僮餍浴Ｏ鄳?yīng)地，對(duì)各方利益的維持和保護(hù)也就顯得份量不夠，甚至沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。其結(jié)果是，這種所謂的法律亦只能是流于形式。

最后，企業(yè)集團(tuán)立法模式未能處理好與相關(guān)法律，尤其是與公司法的關(guān)系。很多條文和一些章節(jié)本來(lái)屬于公司法規(guī)定的范疇或現(xiàn)行公司法已有規(guī)定了，而《暫行辦法》（征求意見(jiàn)稿）和《暫行規(guī)定》卻又重復(fù)規(guī)定或另行規(guī)定。

由上觀之，企業(yè)集團(tuán)立法模式是不可取的，在一定程度上，可以說(shuō)，它不僅不能起到調(diào)整企業(yè)集團(tuán)法律關(guān)系的目的，而且還可能產(chǎn)生與立法者預(yù)想的相反的一些副作用。因此，我認(rèn)為，在我國(guó)，應(yīng)該以關(guān)聯(lián)企業(yè)法的立法模式來(lái)代替企業(yè)集團(tuán)法的立法模式。理由有二：

第一，二者在對(duì)待關(guān)聯(lián)企業(yè)的形成問(wèn)題上的態(tài)度不同。企業(yè)集團(tuán)法的立法模式往往反映的是大一統(tǒng)思想，運(yùn)用的手段往往行政因素較強(qiáng)。而關(guān)聯(lián)企業(yè)法的立法模式在對(duì)待關(guān)聯(lián)企業(yè)的形成問(wèn)題上主要依靠的是市場(chǎng)力量并運(yùn)用法律手段對(duì)各種形成關(guān)聯(lián)企業(yè)的方式加以規(guī)范。

第二，二者在對(duì)待關(guān)聯(lián)企業(yè)的法律關(guān)系問(wèn)題上的態(tài)度不同。企業(yè)集團(tuán)法的立法模式關(guān)心的是對(duì)企業(yè)集團(tuán)的統(tǒng)一治理關(guān)系這一事實(shí)本身。而關(guān)聯(lián)企業(yè)法的立法模式則注重的是對(duì)因統(tǒng)一治理關(guān)系（控制關(guān)系）所產(chǎn)生的各種利益關(guān)系的平衡和調(diào)整。

那么，究竟什么是關(guān)聯(lián)企業(yè)法呢？或者說(shuō)，我們需要怎樣的關(guān)聯(lián)企業(yè)法呢？由于關(guān)聯(lián)企業(yè)這一現(xiàn)象所帶來(lái)的法律問(wèn)題涉及到多種法律部門，如公司法、證券法、稅法和反壟斷法等，因而，這里所謂的關(guān)聯(lián)企業(yè)法僅指狹義的關(guān)聯(lián)企業(yè)法，即它僅涉及到公司法上的問(wèn)題。至于因關(guān)聯(lián)企業(yè)所帶來(lái)的其他法上的問(wèn)題則應(yīng)分別由證券法、稅法和反壟斷法來(lái)調(diào)整。按照這一思路，公司法主要應(yīng)覆蓋如下兩方面的問(wèn)題：

其一是對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的形成的調(diào)整。這一部分主要規(guī)定資本參與與關(guān)聯(lián)企業(yè)的關(guān)系及其所產(chǎn)生的法律后果；具有支配性質(zhì)的合同與關(guān)聯(lián)企業(yè)的關(guān)系，包括該種合同的訂立、變更、登記等。

其二是對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)形成之后所產(chǎn)生的從屬公司少數(shù)股東及其債權(quán)人的保護(hù)。

由于關(guān)聯(lián)企業(yè)法涉及到多個(gè)法律部門而不可能成為一個(gè)獨(dú)立或統(tǒng)一的法律體系，因此本文建議，我國(guó)的關(guān)聯(lián)企業(yè)立法在模式上應(yīng)借鑒德國(guó)和臺(tái)灣的做法，在現(xiàn)行公司法中單列一章出來(lái)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行集中規(guī)定，而不必另行立法。這樣做的好處是不但有利于與現(xiàn)行公司法相配合，而且有利于體例的安排和法律的執(zhí)行。

結(jié)構(gòu)問(wèn)題——立法上的具體安排

根據(jù)以上思路，我國(guó)的關(guān)聯(lián)企業(yè)立法可采取在現(xiàn)行公司法中獨(dú)辟一章的做法，即在現(xiàn)行公司法第8章之后將關(guān)聯(lián)企業(yè)列為第9章。原來(lái)章目依次后推為；第10章：外國(guó)公司的分支機(jī)構(gòu)；第11章：法律責(zé)任；第12章：附則。在結(jié)構(gòu)安排上，可以考慮由四個(gè)部分組成。第一部分主要是對(duì)法律中出現(xiàn)的一些名詞概念做出法律界定；第二部分主要涉及到關(guān)聯(lián)企業(yè)的形成以及轉(zhuǎn)投資等問(wèn)題；第三部分主要應(yīng)覆蓋法律應(yīng)如何對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)中的從屬公司的債權(quán)人和少數(shù)股東與控制公司的利益關(guān)系進(jìn)行平衡與協(xié)調(diào)的問(wèn)題。第四部分應(yīng)規(guī)定關(guān)聯(lián)報(bào)告和聯(lián)合財(cái)務(wù)報(bào)表。

1.基本概念和法律界定

本節(jié)主要應(yīng)就關(guān)聯(lián)企業(yè)法中的一些相關(guān)的概念與用語(yǔ)做出立法上的解釋和界定，以便于人們對(duì)法律的正確理解和法律的正確適用。這些相關(guān)的概念與用淆主要應(yīng)包括關(guān)聯(lián)企業(yè)、控制公司、從屬公司、母公司、子公司、多數(shù)股東、少數(shù)股東、誠(chéng)信義務(wù)、支配性合同、控制、總治理處、受益所有人，等等。

2.關(guān)聯(lián)企業(yè)的形成

關(guān)聯(lián)企業(yè)在法律上可表現(xiàn)為由控制公司和從屬公司構(gòu)成。而控制公司與從屬公司的形成主要在干關(guān)聯(lián)公司之間的統(tǒng)一治理關(guān)系的存在。這種關(guān)系往往籍助于控制公司對(duì)從屬公司實(shí)質(zhì)上的控制而形成。所以，其一，凡是公司基于投資關(guān)系直接或間接控制他公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)或人事安排的，其相互之間即為控制公司與從屬公司關(guān)系；其二，凡是一公司與他公司之間存在著統(tǒng)一治理關(guān)系的合意，如支配性合同和具有支配性質(zhì)的聯(lián)營(yíng)合同，企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同、企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)合同、委托經(jīng)營(yíng)合同、信托經(jīng)營(yíng)合同等，亦應(yīng)認(rèn)定其相互之間為控制公司與從屬公司關(guān)系；其三，一公司與他公司通過(guò)出售控制權(quán)、表決權(quán)協(xié)議、人事聯(lián)鎖等方式形成控制關(guān)系的，也可以構(gòu)成控制公司與從屬公司關(guān)系。

對(duì)于公司之間的轉(zhuǎn)投資，法律沒(méi)有必要加以限制，但對(duì)于轉(zhuǎn)投資所產(chǎn)生的流弊，如虛增資本及董監(jiān)事利用轉(zhuǎn)投資以控制本公司股東會(huì)等，法律則應(yīng)加以限制和規(guī)范，如建立信息披露制度和完善股份收購(gòu)程序。

在相互投資公司中，如一公司對(duì)他公司持有股份達(dá)到一定比例（如5％或10％）時(shí)，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)；達(dá)到1／4時(shí)，則應(yīng)限制其股權(quán)的行使，即該公司對(duì)他公司所持有的股份股權(quán)的行使，不得超過(guò)另一公司股份總額的25％。

在相互投資公司中，如一公司對(duì)他公司持有半數(shù)以上股份而控制他公司時(shí)，他公司為子公司，即因相互投資而發(fā)生母公司的情況時(shí)，子公司對(duì)于母公司所持有的股份，其股權(quán)不得行使。

3.對(duì)從屬公司債權(quán)人和少數(shù)股東利益的保護(hù)

既然從屬公司在控制公司的控制之下，則從屬公司的債權(quán)人的權(quán)益就輕易受到控制公司的侵害。因而，法律應(yīng)給予從屬公司債權(quán)人以相當(dāng)?shù)姆删葷?jì)。這種救濟(jì)措施主要表現(xiàn)為事前保護(hù)和事后補(bǔ)償兩個(gè)方面。

在事前保護(hù)方面，應(yīng)借鑒德國(guó)立法，如規(guī)定提高法定盈余公積金，向債權(quán)人提供擔(dān)保等措施，以此保障債權(quán)人利益。

在事后補(bǔ)償方面，法律應(yīng)規(guī)定從屬公司債權(quán)人可直接向控制公司要求賠償，控制公司負(fù)責(zé)人、從屬公司負(fù)責(zé)人承擔(dān)連帶責(zé)任。除非控制公司能證實(shí)控制公司的控制并未導(dǎo)致?lián)p害從屬公司的利益。

為避免控制公司參與從屬公司破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的分配及在設(shè)立從屬公司時(shí)濫用股東有限責(zé)任的原則而規(guī)避責(zé)任，我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)立法應(yīng)借鑒美國(guó)法例，規(guī)定控制公司的債權(quán)，無(wú)論有無(wú)別除權(quán)或優(yōu)先權(quán)，均應(yīng)次于從屬公司的其他債權(quán)人而受清償，并且不得在破產(chǎn)程序中主張抵消，除非控制公司能證實(shí)其債權(quán)的成立是公平合理的。

關(guān)聯(lián)企業(yè)中的控制因素的存在同樣可能危害從屬公司少數(shù)股東的利益。因此，立法的另一重點(diǎn)之一就是如何維護(hù)從屬公司少數(shù)股東的利益。對(duì)少數(shù)股東利益的保護(hù)同樣涉及到事前保護(hù)和事后補(bǔ)償兩個(gè)方面。

事前保護(hù)主要應(yīng)規(guī)定保障少數(shù)股東一定的股息與紅利的分配，答應(yīng)少數(shù)股東換取控制公司股票或要求控制公司以現(xiàn)金購(gòu)買少數(shù)股東的股份等措施。

事后補(bǔ)償主要是指，控制公司對(duì)從屬公司負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)，控制公司如有違反誠(chéng)信義務(wù)而經(jīng)營(yíng)公司時(shí)，控制公司應(yīng)對(duì)從屬公司負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任。控制公司的負(fù)責(zé)人、從屬公司的負(fù)責(zé)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，建議立法引進(jìn)英美法系的少數(shù)股東派生訴訟，即當(dāng)公司由于某種原因沒(méi)有就其所遭受的某種不利行為的侵害而提起訴訟時(shí)，公司的少數(shù)股東可以代表公司以旨在使公司獲得賠償為目的而針對(duì)該種行為所提敘的一種訴訟。[27]此外，有些關(guān)聯(lián)企業(yè)設(shè)立有總治理處，或者類似的專職機(jī)構(gòu)。法律上亦應(yīng)明確規(guī)定其法律地位。這類機(jī)構(gòu)屬于非獨(dú)立法人，其治理人員因執(zhí)行職務(wù)所發(fā)生債務(wù)或侵權(quán)責(zé)任，按照民法的規(guī)定，應(yīng)由行為人負(fù)責(zé)。但考慮到受害人的利益，在關(guān)聯(lián)企業(yè)情形下，可以非凡規(guī)定由行為所屬公司負(fù)連帶責(zé)任。

4.關(guān)聯(lián)報(bào)告及聯(lián)合財(cái)務(wù)報(bào)表

編制關(guān)聯(lián)報(bào)告及聯(lián)合財(cái)務(wù)報(bào)表的目的在于明了控制公司與從屬公司之間的法律行為及其他關(guān)系，以便于確定控制公司對(duì)從屬公司的責(zé)任。關(guān)聯(lián)報(bào)告應(yīng)由從屬公司董事會(huì)編制，由監(jiān)事會(huì)審查，向股東會(huì)報(bào)告。聯(lián)合財(cái)務(wù)報(bào)表應(yīng)由關(guān)聯(lián)企業(yè)中的控制公司的董事會(huì)編制，由監(jiān)事會(huì)審查，然后由股東會(huì)認(rèn)定。最后由控制公司將其依公司章程所確定的方法公告，并申請(qǐng)公司所在地的工商行政治理機(jī)關(guān)登記。

「注釋」

[1]See，UrichImmenga，CompangSystemsandAffilliation，Chapter7，VolumeXIIIofInternationalEncyclopediaofComparativeLaw.J.C.BMohr（PaulSieback），1985，atP.8[2]See，MarcusLutter，TheLawofGroupsofCompanieeinEurope：AChallengeforJurisprudence.ForumInternational.Vol.1，1983，Nr.1atP.10.[3]See，MarcusLutter，atP.9.[4]參見(jiàn)張漢搓：《香港公司法原理與實(shí)務(wù)》，北京，科學(xué)普及出版社1994年版，第218頁(yè)。

[5]See，UlrichImmenga，Supra.atP.9.[6]該法于1965年9月6日公布，1993年7月22日最后修改。

[7]AKtG※291～338.[8]AKtG※15～19.[9]See，F(xiàn)rankWooldridge，ConnectedUndertakingsandGroupsofUndertakingsunderGermanLaw，Anglo-AmericanLawReview.Volume24，January-MarchNumber1，1935.atP.69.[10]See，MarcusLutter，Supra.，atP.5.[11]See，UlrichImmenga，Supra，atP.11.[12]見(jiàn)：《中華人民共和國(guó)稅收征收治理法》，1992年（1995年修正），第24條；《中華人民共和國(guó)稅收征收治理法實(shí)施細(xì)則》，1993年，第36、37、38、39、40、41條；《中華人民共和國(guó)外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法》，1991年，第13條；《中華人民共和國(guó)外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法實(shí)施細(xì)則》，1991年，第4章之規(guī)定。

[13]見(jiàn)國(guó)務(wù)院1993年的《股票發(fā)行與交易治理暫行條例》第4章之規(guī)定。

[14]見(jiàn)《中華人民共和國(guó)公司法》第12、13條。

[15]見(jiàn)我國(guó)財(cái)政部財(cái)會(huì)字「1997」21號(hào)文。

[16]參見(jiàn)賴英照：（公司法論文集），臺(tái)灣，臺(tái)灣證券市場(chǎng)發(fā)展基金會(huì)編印，1980年版，第272一276頁(yè)。

[17]參見(jiàn)賴英照：（公司法論文集），臺(tái)灣，臺(tái)灣證券市場(chǎng)發(fā)展基金會(huì)編印，1980年版，第272一276頁(yè)。

[18]參見(jiàn)臺(tái)灣“經(jīng)濟(jì)部”“關(guān)系企業(yè)立法草案”，載賴英照：《公司法論文集》，臺(tái)灣，臺(tái)灣證券市場(chǎng)發(fā)展基金會(huì)編印，1980年版，第275－276.頁(yè)。

[19]參見(jiàn)1994國(guó)家體改委等部門起草的《企業(yè)集團(tuán)組建與治理暫行辦法》（征求意見(jiàn)稿）。

[20]參見(jiàn)1994國(guó)家體改委等部門起草的《企業(yè)集團(tuán)組建與治理暫行辦法》（征求意見(jiàn)稿）。

[21]參見(jiàn)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)集團(tuán)暫行規(guī)定》第2、3條；《企業(yè)集團(tuán)組建與治理暫行辦法》（征求意見(jiàn)稿）第2、3、6條。

[22]參見(jiàn)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)集團(tuán)暫行規(guī)定》第2、3條；《企業(yè)集團(tuán)組建與治理暫行辦法》（征求意見(jiàn)稿）第2、3、6條。

[23]參見(jiàn)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)集團(tuán)暫行規(guī)定》第2、3條；《企業(yè)集團(tuán)組建與治理暫行辦法》（征求意見(jiàn)稿）第2、3、6條。

[24]參見(jiàn)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)集團(tuán)暫行規(guī)定》第7條；《企業(yè)集團(tuán)組建與治理暫行辦法》（征求意見(jiàn)稿）第6條。

[25]參見(jiàn)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)集團(tuán)暫行規(guī)定》第8－15條；《企業(yè)集團(tuán)組建與治理暫行辦法》（征求意見(jiàn)稿）第7、8、9條。

[26]參見(jiàn)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)集團(tuán)暫行規(guī)定》第3章；《企業(yè)集團(tuán)組建與治理暫行辦法》（征求意見(jiàn)稿）第3、4章。

[27]See，BoyleandBird‘s，CompanyLaw（2ndedition），JordanandSonsLimited，London，1987，atP.632.