前言：本站為你精心整理了督促程序反思法律論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

［摘要］督促程序是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，然而，在我國市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，督促程序卻倍受冷落，形同虛設(shè)。督促程序在我國存或廢的問題，值得我們思考。本文從督促程序在我國的運(yùn)行環(huán)境和理論基礎(chǔ)進(jìn)行反思，認(rèn)為督促程序在我國有繼續(xù)存在的必要性。并提出從督促程序自身及相關(guān)司法制度上尋求完善，以克服督促程序設(shè)計的缺漏使之適應(yīng)我國的國情，才是督促程序的出路所在。

［關(guān)鍵詞］督促程序；反思；運(yùn)行環(huán)境；理論基礎(chǔ)

市場經(jīng)濟(jì)社會中，相當(dāng)多的經(jīng)濟(jì)糾紛屬于當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方對糾紛沒有任何爭議的情形，只是債務(wù)人出于種種原因而怠于履行，此種糾紛純屬執(zhí)行問題。督促程序則是針對此類糾紛專門設(shè)立，以特有的程序設(shè)計，催促債務(wù)人及時履行債務(wù)。它給予請求人一種機(jī)會，在對方持消極態(tài)度的情況下取得執(zhí)行名義，而無須忍受費(fèi)力費(fèi)時的爭訟程序［1］,幫助債權(quán)人以簡單、快捷的訴訟方式收回債權(quán)。督促程序是市場經(jīng)濟(jì)社會的產(chǎn)物，在大陸法系國家的經(jīng)濟(jì)訴訟中擔(dān)負(fù)著繁簡分流的重要角色。然而，在我國市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、債務(wù)糾紛案件日益增多的今天，督促程序的適用卻日趨下降，幾乎到了形同虛設(shè)的境地。時至今日，督促程序在理論界和實(shí)務(wù)界均受到冷落，不乏將督促程序從我國民事訴訟法中抹去的呼聲。筆者認(rèn)為，有必要對督促程序在我國的運(yùn)行環(huán)境和理論基礎(chǔ)進(jìn)行深入反思，全面和客觀地認(rèn)識督促程序的生存現(xiàn)狀，將有助于明確督促程序在我國或發(fā)展或消失的出路所在。

一、對督促程序在我國運(yùn)行環(huán)境的反思

（一）積極方面

1.督促程序與我國傳統(tǒng)的法律文化理念相契合

從法律文化層面看，督促程序與中國人的法律文化和訴訟心理相契合，因此，督促程序在我國有其存在和可接受的社會基礎(chǔ)。受中國幾千年封建禮教思想的影響，民眾信奉“以和為貴”，在訴訟上逐漸形成牢固的“厭訟”、“恥訟”心理。如梁治平所言：對意大利人或者希臘人來說，借鑒法國或者德國的法典，更多只具有技術(shù)上的意義，而對中國人來說，接受西方的法律學(xué)說，制定西方式的法典，根本上是一種文化選擇［2］。如果西方的某項(xiàng)制度與我國的法律文化存在某種暗合，產(chǎn)生觀念沖突的可能性便會降低，該法律的移植就具有了可行的前提。督促程序無需開庭審理，可有效地避免雙方當(dāng)事人在法庭上的劍拔弩張和對抗，債權(quán)人與債務(wù)人不用碰面，保存了各自的顏面，債務(wù)糾紛即以較為“和氣”的方式解決，能有效防止雙方矛盾的激化，這為我國法律文化背后的民眾的法律觀念和訴訟心理所能接納。

2.督促程序與我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度審視，督促程序是適應(yīng)我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，資金的快速流轉(zhuǎn)能使有限的資金得到更加有效的運(yùn)用，從而最終導(dǎo)致資源趨于最優(yōu)配置和產(chǎn)生最大的經(jīng)濟(jì)效益。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在加快資金流轉(zhuǎn)的同時會產(chǎn)生債務(wù)糾紛增多的附加效應(yīng)，債務(wù)糾紛的及時解決又能促進(jìn)資金運(yùn)轉(zhuǎn)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。反之，如果資金流轉(zhuǎn)緩慢甚至停滯，便會對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展形成阻礙。可見，資金流轉(zhuǎn)和市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展兩者相輔相成。我國在進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)以后，自然產(chǎn)生了諸多的債務(wù)糾紛，債務(wù)糾紛的積聚必將導(dǎo)致資金流通減緩，滯阻市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而這其中相當(dāng)大一部分的債務(wù)糾紛債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，長期拖欠使得當(dāng)事人最終只能訴諸法律。相對普通程序而言，督促程序更為簡便快捷，并且能夠最大程度地降低社會成本，因此，可以說督促程序是解決當(dāng)事人之間此類糾紛的最佳法律手段。

3.督促程序與我國民事訴訟原則和司法改革精神相協(xié)調(diào)

從民事訴訟角度分析，督促程序體現(xiàn)了我國民事訴訟法倡導(dǎo)的“兩便”原則和司法改革的精神。便利群眾進(jìn)行訴訟、便利人民法院辦案是我國民事訴訟法制定的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。債權(quán)人提起督促程序后，法院無需對債權(quán)人的支付令申請進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，無需開庭審理，無需詢問債務(wù)人，只要債務(wù)人不提出異議，支付令即行生效，債權(quán)人取得執(zhí)行依據(jù)。督促程序以簡便的程序、快捷的速度幫助債權(quán)人收回債權(quán)，在便利雙方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的同時也便利法院審理案件。督促程序的高效性符合以“司法效率”為中心的司法改革的要求。

（二）消極方面

然而，督促程序在1991年移植到我國以后，在我國的社會環(huán)境中遭遇到了種種不利于其生存和發(fā)展的消極因素，從而影響了其在我國的有效運(yùn)行和應(yīng)有價值的正常發(fā)揮，主要表現(xiàn)在以下方面：

1.殘留的計劃經(jīng)濟(jì)觀念與督促程序所需要的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境不相協(xié)調(diào)

督促程序是隨著資本主義現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展而建立起來的。西歐資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使得人民之間的金錢債務(wù)糾紛急遽增長，如果這些案件都按通常訴訟程序，即經(jīng)過起訴、法庭審理，直至作出判決、上訴等一系列程序之后強(qiáng)制執(zhí)行，則不僅浪費(fèi)當(dāng)事人和法院的人力和物力，而且不利于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。鑒于此，1877年德國民事訴訟法第一次制定了督促程序［3］。督促程序的生長環(huán)境是商品經(jīng)濟(jì)社會，立法的目的是要維護(hù)債權(quán)人的合法利益。然而，1991年我國在制定督促程序時尚未走出計劃經(jīng)濟(jì)的影響，在各個細(xì)節(jié)的設(shè)計上都表現(xiàn)出有利于債務(wù)人的價值取向［4］，甚至?xí)r至今日，多年前的計劃經(jīng)濟(jì)思想尚未徹底從人們頭腦中消除，以至于原有的對債務(wù)人過多保護(hù)的觀念與督促程序保護(hù)債權(quán)人利益的立法意旨相背。

2.我國超職權(quán)主義訴訟模式與督促程序的相關(guān)要求不相協(xié)調(diào)

我國民事訴訟法長期奉行超職權(quán)主義的審判模式，傳統(tǒng)的民事訴訟法律關(guān)系理論突出強(qiáng)調(diào)法院在民事訴訟中的主導(dǎo)地位，程序的進(jìn)行主要由法官控制，將當(dāng)事人在民事訴訟中的地位視為從屬性質(zhì)［5］。而督促程序的進(jìn)行取決于雙方當(dāng)事人，程序因債權(quán)人的申請而開始，因債務(wù)人的異議而終結(jié)，法官對債權(quán)人的申請和債務(wù)人的異議僅進(jìn)行形式審查，相對而言，法官在其中只起到協(xié)助和輔助作用，在某種程度上可以說督促程序需要的是當(dāng)事人的程序自由。如果督促程序過多地受到法官職權(quán)的干涉，當(dāng)事人必然會遭遇各式各樣的阻撓，督促程序自然很難順暢運(yùn)行。

3.目前不健全的司法制度與督促程序的要求不相協(xié)調(diào)

法官干預(yù)當(dāng)事人選擇督促程序部分源自法官背后的司法制度不健全。當(dāng)前法院普遍存在著經(jīng)費(fèi)不足、設(shè)備缺乏的問題。基層人民法院辦理適用督促程序的案件所支付的費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過所收取的費(fèi)用，入不敷出。而按訴訟程序立案受理，財產(chǎn)案件訴訟收費(fèi)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出適用督促程序受理案件，有些案件法官寧可動員當(dāng)事人走訴訟程序，也不按督促程序辦理［6］。法院經(jīng)費(fèi)沒有相應(yīng)的制度保障，法院內(nèi)部的司法體制缺乏對立案法官的監(jiān)督和制約，受理案件時法官出于利益權(quán)衡而干預(yù)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)也就不足為怪了。此種司法制度的缺陷必將對收費(fèi)低廉的督促程序的適用產(chǎn)生重大影響。

4.不健全的市場機(jī)制與督促程序不相配套

有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)階段人們的價值觀念正在轉(zhuǎn)變,但尚未形成市場經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行所需要的價值觀念，信用——特別是商業(yè)信用在很多人眼里還比較淡薄，在有些人腦子里甚至就沒有“信用”二字。國家也沒有建立起一套市場經(jīng)濟(jì)需要的信用制度，這是我國督促程序運(yùn)行效果不佳的最根本的原因［7］。筆者雖然不贊同將信用機(jī)制的缺乏認(rèn)定為我國督促程序運(yùn)行效果不佳的“最根本”的原因，但不可否認(rèn)信用機(jī)制的缺乏對我國目前督促程序運(yùn)行的不良現(xiàn)狀起了一定的負(fù)面作用，主要表現(xiàn)為債務(wù)人可以沒有任何約束地故意對支付令提出虛假異議。對債務(wù)人的此種惡意行為既沒有法律上的限制或懲罰，也不會產(chǎn)生其他方面的不利影響，由此形成對債務(wù)人“不信用”的縱容或誘導(dǎo)，致使督促程序無法順利施行。

5.理論界與實(shí)務(wù)界的重視程度與該程序的重要性不相符合

司法改革中，理論界和司法實(shí)務(wù)部門均熱衷于簡易程序的探討和實(shí)踐，然而，同樣具有簡易程序特點(diǎn)的督促程序卻倍受冷落，多年來已經(jīng)淡出了人們的視線。在法院，依督促程序提起的案件往往交由立案庭辦理，得不到與通常訴訟程序同樣的重視，甚至可以說這一獨(dú)特簡便程序的存在完全被忽視。督促程序的缺陷很難得到完善，其價值也難以得到應(yīng)有的發(fā)揮。在我國市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，法院受理的經(jīng)濟(jì)案件幾乎逐年成倍激增，法官審理案件的負(fù)擔(dān)日益加重。如果不以靈活、快捷、節(jié)省的程序解決大多數(shù)簡單民事案件，要實(shí)現(xiàn)對復(fù)雜民事案件的慎重裁判就相當(dāng)困難［8］。

二、對督促程序建構(gòu)的理論基礎(chǔ)的反思

（一）訴訟公正和訴訟效率的失衡

訴訟公正和訴訟效率是民事訴訟法的基本價值。公正是法律和訴訟中的最高價值，通常情形中，在維護(hù)公正的前提下追求訴訟效率。實(shí)踐中各類案件和各種程序平均占用訴訟資源是不合理的，在社會發(fā)展迅速和講求經(jīng)濟(jì)的環(huán)境中，簡便迅捷的程序是很必要的，對于簡易案件，更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)性地解決糾紛［9］。督促程序的設(shè)計在注重訴訟效率的同時實(shí)現(xiàn)訴訟公正價值和訴訟效率價值的平衡與互動。督促程序的發(fā)生基于債務(wù)人對債權(quán)人提起的債務(wù)糾紛沒有爭議這一假設(shè)前提，免去了通常訴訟中所需的繁瑣程序，不用開庭審理，對債權(quán)人的申請也不用實(shí)質(zhì)審查，不用向債務(wù)人訊問和質(zhì)證。為確保訴訟正義，督促程序特別為債務(wù)人設(shè)置了異議權(quán)，債務(wù)人的異議直接導(dǎo)致督促程序的終結(jié)，糾紛轉(zhuǎn)由通常訴訟審理解決。如果生效的支付令出現(xiàn)錯誤，督促程序也提供了再審的救濟(jì)途徑。在追求訴訟效率方面，督促程序訴訟周期短、程序簡單、審級層次少、訴訟費(fèi)成本低。相對于訴訟程序而言，當(dāng)事人能以最低的訴訟成本獲取最大的訴訟利益；對于法院，也極大地節(jié)約了司法資源。可見，督促程序設(shè)計的初衷是試圖實(shí)現(xiàn)訴訟公正與訴訟效率的完美結(jié)合。

然而，司法實(shí)踐中，督促程序顯現(xiàn)出訴訟公正和訴訟效率在某些環(huán)節(jié)上設(shè)計的失衡。首先，債權(quán)人有選擇適用督促程序的權(quán)利，但立法沒有對債權(quán)人的程序選擇權(quán)提供司法救濟(jì)，債權(quán)人因?yàn)榉N種原因（法院或督促程序自身的缺陷）無力選擇對己更有利的督促程序，訴訟公正無法體現(xiàn)。其次，督促程序中債務(wù)人的異議權(quán)無任何限制，雖然符合督促程序追求訴訟效率的要求，但是極易造成督促程序因債務(wù)人的虛假或隨意的異議而終結(jié)，債權(quán)人的合法權(quán)益在督促程序中無法得到有效保護(hù)，督促程序也就無法實(shí)現(xiàn)訴訟公正。再次，債務(wù)人提出不實(shí)的異議后，督促程序終結(jié)，由債權(quán)人承擔(dān)敗訴的費(fèi)用，債權(quán)人的合法權(quán)利不僅得不到維護(hù)，而且還要為對方的欺騙“買單”，訴訟公正在訴訟費(fèi)用的承擔(dān)上也無法體現(xiàn)。最后，督促程序在訴訟效率上具有明顯的優(yōu)勢，然而，程序的設(shè)計并沒有保證訴訟期限的按期履行，為人為因素的影響提供了可能，其訴訟高效的優(yōu)越性無法得到體現(xiàn)。

（二）訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)不對等

權(quán)利和義務(wù)是法律規(guī)范的核心和實(shí)質(zhì)。權(quán)利是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段。義務(wù)是和權(quán)利相對的，是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對受動的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段［10］，“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”，在數(shù)量關(guān)系上，權(quán)利與義務(wù)總是等值的，即權(quán)利和義務(wù)要實(shí)現(xiàn)對等［11］。督促程序的設(shè)計上也遵循訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)對等的程序建構(gòu)理念，如：由于人民法院在支付令之前并未對案件做實(shí)質(zhì)性的審查，即未對權(quán)利本身進(jìn)行調(diào)查，因此，支付令并不一定符合當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí)，這就要求法律程序上設(shè)置一種救濟(jì)手段，即允許債務(wù)人對支付令提出異議［12］。債務(wù)人在法定期間提出書面異議的，人民法院無須審查異議是否有理由，應(yīng)當(dāng)直接裁定終結(jié)督促程序。因?yàn)閷鶛?quán)人的申請不應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，與之相對應(yīng)，對債務(wù)人的異議也不應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而只審查其在形式上是否合法。異議一經(jīng)合法提出，督促程序就告結(jié)束。

我國督促程序的設(shè)計缺陷主要表現(xiàn)為法官和債務(wù)人的部分權(quán)利和義務(wù)設(shè)置不對等。如規(guī)定法官對督促程序的啟動具有控制權(quán)，卻沒有明確相應(yīng)的不得濫用職權(quán)的義務(wù)，即保護(hù)債權(quán)人的訴權(quán)和程序選擇權(quán)的義務(wù)；規(guī)定了法官執(zhí)行訴訟期限的權(quán)利，卻沒有規(guī)定相應(yīng)的執(zhí)行訴訟期限的義務(wù)，即保護(hù)債權(quán)人訴訟期限權(quán)利的義務(wù)；規(guī)定了債務(wù)人有提出異議的權(quán)利，卻沒有規(guī)定不得濫用異議權(quán)的義務(wù)，即保障債權(quán)人順利收回債權(quán)的義務(wù)；債權(quán)是相對權(quán)，也稱對人權(quán)，其義務(wù)主體是特定的債務(wù)人，督促程序明確了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利，卻沒有相應(yīng)嚴(yán)格賦予債務(wù)人保障債權(quán)人合法權(quán)益的義務(wù)。義務(wù)是和權(quán)利相對的，督促程序給法院與債務(wù)人設(shè)定了前述權(quán)利而沒有相應(yīng)地設(shè)定前述義務(wù)，在程序上則表現(xiàn)為沒有給法院和債務(wù)人的權(quán)利以一定約束。

結(jié)論

從以上分析可以看出，督促程序以其特有的簡便、快捷、成本低廉的特點(diǎn)，符合我國的傳統(tǒng)法律文化觀念、順應(yīng)我國市場經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展的需要、符合我國民事訴訟原則和司法改革精神，在我國有其存在的合理性和必要性。由于我國特有的國情，現(xiàn)實(shí)社會中確實(shí)存在與督促程序的要求不相協(xié)調(diào)的諸多因素。筆者認(rèn)為，隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的逐步完善，計劃經(jīng)濟(jì)的后遺癥會在立法者和普通民眾中慢慢消失，我國長期形成的超職權(quán)主義的訴訟模式和司法制度不健全的情形可以在司法改革的推進(jìn)和制度的完善中逐漸得到克服，目前市場信用機(jī)制已經(jīng)開始逐步建立，督促程序所需要的司法和社會環(huán)境正在日漸回歸，可以預(yù)見，影響督促程序運(yùn)行的不利因素不會成為繼續(xù)困擾督促程序的重大問題。由此，我們認(rèn)為，督促程序應(yīng)該在我國民事訴訟法中繼續(xù)存在。我們需要的是重新關(guān)注和重視督促程序，同時深刻反思督促程序自身存在的無法克服的給債權(quán)人帶來的程序障礙，切實(shí)保障債權(quán)人對督促程序的選擇權(quán)，解決督促程序中債務(wù)人的異議權(quán)不受限制的弊端以及由此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)不合理的問題，確保督促程序訴訟期限的按期履行等等。我們相信，挖掘督促程序的程序機(jī)理，彌補(bǔ)其自身設(shè)計的缺漏以適應(yīng)我國的客觀環(huán)境，同時借鑒其他國家和地區(qū)好的立法方案，使督促程序盡快實(shí)現(xiàn)本土化，才是督促程序在我國繼續(xù)發(fā)展的出路。我國的督促程序最終會呈現(xiàn)出其在德國適用的情形，成為我國基層法院中大部分經(jīng)濟(jì)糾紛案件的適用程序，幫助法院實(shí)現(xiàn)繁簡分流，進(jìn)一步促進(jìn)我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。