前言：本站為你精心整理了逆防衛(wèi)法律問(wèn)題分析論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：正當(dāng)防衛(wèi)制度直接維護(hù)受害人的權(quán)益，但卻忽視了不法侵害人被不當(dāng)防衛(wèi)行為侵害的可能，欠缺對(duì)侵害人合法權(quán)益的保護(hù)。作為公平正義的象征，刑法有必要考慮實(shí)踐中可能出現(xiàn)的各種情況并盡可能完善相關(guān)規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)與懲罰之間最恰當(dāng)?shù)钠胶?。本文立足于我?guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定，從均衡犯罪人與受害人權(quán)利的保護(hù)角度出發(fā)，對(duì)逆防衛(wèi)存在的理論依據(jù)和必要性進(jìn)行了闡述，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步對(duì)逆防衛(wèi)的構(gòu)成要件和嚴(yán)格把握等問(wèn)題進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞：逆防衛(wèi)防衛(wèi)人不法侵害人防衛(wèi)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)不適時(shí)

正當(dāng)防衛(wèi)作為人與生俱來(lái)的生命權(quán)，及至近世，法律始予以規(guī)定。“任何權(quán)利，如果沒(méi)有必要的限制，則必然過(guò)度膨脹而走向另一極端，防衛(wèi)權(quán)也同樣如此”。任何人都可在一定限度內(nèi)防衛(wèi)不法侵害以維護(hù)法確證的利益，即“以正對(duì)不正”，然而犯罪人也即不法侵害人有無(wú)此種權(quán)利?這就是所謂針對(duì)不當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行防衛(wèi)的問(wèn)題，即逆防衛(wèi)，也稱(chēng)反向防衛(wèi)。逆防衛(wèi)能否成立?如何定性?如何把握?刑法理論界與司法實(shí)務(wù)界對(duì)此均存在較大分歧，這勢(shì)必影響到司法公正。因此，對(duì)逆防衛(wèi)投入更多關(guān)注，消除分歧，達(dá)成共識(shí)，顯得尤為緊迫。

一、逆防衛(wèi)成立的理論依據(jù)

我國(guó)刑法規(guī)定了“保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”的任務(wù)，而基于刑法面前一律平等原則可以得出此處的“保護(hù)”是具體的、全面的，不僅僅包括公民的合法權(quán)益，也應(yīng)該包括不法侵害人的正當(dāng)權(quán)益。既然公民有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，不法侵害人也應(yīng)當(dāng)有，剝奪侵害人的逆防衛(wèi)權(quán)是與刑法的保障人權(quán)的理念相悖的。另外從我國(guó)刑法第二十條的規(guī)定中我們可以看出，刑法典中并無(wú)將逆防衛(wèi)排除于正當(dāng)防衛(wèi)之外的明文規(guī)定，也即并未明文否定不法侵害人可作為正當(dāng)防衛(wèi)主體存在。

西方國(guó)家對(duì)于逆防衛(wèi)也有相關(guān)規(guī)定，如意大利法典規(guī)定，“只要對(duì)權(quán)利的威脅是非法的，即使這種非法威脅是權(quán)利人自己引起的，均可對(duì)這種威脅進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)”。這給我國(guó)刑法明確設(shè)置逆防衛(wèi)規(guī)范提供了理論基礎(chǔ)和立法借鑒。

二、逆防衛(wèi)成立的必要性——完善我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的需要

（一）建立逆防衛(wèi)是完善防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定缺陷的需要

刑法第二十條第二款規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰?！睆恼麄€(gè)正當(dāng)防衛(wèi)條款來(lái)看，第二款是用來(lái)規(guī)范正當(dāng)防衛(wèi)合法、合理的運(yùn)用，來(lái)實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的目的。但刑法對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)規(guī)定的必要限度過(guò)于寬泛，防衛(wèi)行為即使明顯超過(guò)必要限度，給不法侵害人合法權(quán)益造成了損害，但如果損害不大，就不認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，侵害人的合法權(quán)益明顯得不到充分、有效的保護(hù)。雖然規(guī)定了對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)追究刑事責(zé)任，但該條款還是不能有效規(guī)制防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為，且無(wú)法防患于未然。不法侵害人要面臨的是私人和國(guó)家對(duì)他的雙重懲罰，而且從防衛(wèi)過(guò)當(dāng)條款上看就能知道私人對(duì)不法侵害人懲罰往往比國(guó)家懲罰嚴(yán)重的多，讓不法侵害人放棄自救的時(shí)機(jī)等待法律事后補(bǔ)救在一些情況(如造成不法侵害人死亡的)下其實(shí)就是一句空話。所以應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并賦予不法侵害人針對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為的逆防衛(wèi)權(quán)，完善正當(dāng)防衛(wèi)制度，從而對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)給予雙重規(guī)制，使防衛(wèi)人正當(dāng)行使防衛(wèi)權(quán)。

對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)能否進(jìn)行逆防衛(wèi)這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界爭(zhēng)議較大。有學(xué)者認(rèn)為：“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)化而來(lái)的，其本身仍帶有防衛(wèi)行為的某些本質(zhì)特征，諸如是在不法侵害正在進(jìn)行時(shí)，針對(duì)不法侵害人而為；是為了保護(hù)合法權(quán)益免受侵害等等。因此，對(duì)于原不法侵害人來(lái)說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為仍不失為防衛(wèi)行為，且這一行為是由其自身的不法侵害所引起的，防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)，在當(dāng)時(shí)的具體條件下，也是難以分清的。因而，原不法侵害人無(wú)權(quán)對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)人進(jìn)行所謂的正當(dāng)防衛(wèi)。”誠(chéng)然，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)有著眾多的聯(lián)系和相同的特征，但有一點(diǎn)不容忽視和混淆，即二者一個(gè)為非法侵害行為，一個(gè)為合法防衛(wèi)行為，存在著本質(zhì)區(qū)別。雖然防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有不同于其他犯罪行為的特性即防衛(wèi)性，但這種防衛(wèi)行為超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)所必須具備的限度條件喪失其合法性，防衛(wèi)人己由原受害人轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌牟环ㄇ趾θ?，原不法侵害人則成了新的受害人，同時(shí)也造成了一種新的侵害，而“這種侵害實(shí)際上隱然包括著犯罪行為”，“有悖于刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)立法的宗旨”，自己的利益正受到嚴(yán)重威脅，為什么不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)呢?所以筆者認(rèn)為，只要存在不法侵害，就可以在必要的限度內(nèi)對(duì)不法侵害人進(jìn)行防衛(wèi)，而不論實(shí)施不法侵害的人是否為最初的受害人，也勿論防衛(wèi)人是否為最初的侵害人，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在必要限度里是可以也必須進(jìn)行逆防衛(wèi)的。

（二）特殊防衛(wèi)中不應(yīng)成立逆防衛(wèi)

無(wú)限防衛(wèi)權(quán)或特殊防衛(wèi)權(quán)本身的不明確性給犯罪人合法權(quán)益造成了極大威脅，這也是我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)中存在的一個(gè)問(wèn)題。刑法第二十條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！辈徽搶W(xué)界對(duì)此如何定性，此款中的必要限度即使不像許多學(xué)者所說(shuō)的那樣完全沒(méi)有，但也是非常含混不清的，另外，何為“行兇”、“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”均有待界定。立法的不清必然影響司法實(shí)踐對(duì)犯罪人應(yīng)有的保護(hù)。盡管如此，筆者認(rèn)為，在特殊防衛(wèi)中不應(yīng)該成立逆防衛(wèi)。在特殊防衛(wèi)中原不法侵害人不存在逆防衛(wèi)權(quán)，因?yàn)槟切┒际菄?yán)重危及人身安全的暴力犯罪，不法侵害人在實(shí)施這些嚴(yán)重暴力犯罪時(shí)明知自己的行為必將受到防衛(wèi)人的激烈反抗仍實(shí)施這些行為，給予其逆防衛(wèi)

權(quán)將背離正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的。

三、逆防衛(wèi)的成立條件

筆者不贊同有學(xué)者把逆防衛(wèi)看成“逆防衛(wèi)本質(zhì)上就是正當(dāng)防衛(wèi)，并不因?yàn)槟娣佬l(wèi)權(quán)利主體是犯罪人而予以否認(rèn)?！蹦娣佬l(wèi)畢竟有不同于一般防衛(wèi)的特性，是不法侵害人(新的受害人)對(duì)防衛(wèi)人(新的侵害人)實(shí)施的防衛(wèi)行為，防衛(wèi)人先前處在一種被動(dòng)的地位，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為也是被動(dòng)地實(shí)施的，是在防衛(wèi)人無(wú)法求助于國(guó)家保護(hù)下實(shí)施的，其行為可以說(shuō)是本能的反應(yīng)，也可以說(shuō)是“正”對(duì)“不正”的否定，即便是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)常常也為國(guó)家和公眾所同情和理解。而如果不對(duì)逆防衛(wèi)進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)范，無(wú)論從法律上還是從道義上都是讓人們難以接受的，這也就使逆防衛(wèi)失去了生命。任何的疏忽都會(huì)對(duì)不法侵害人和防衛(wèi)人雙方造成很大的損害，從而違背了設(shè)立逆防衛(wèi)的初衷。逆防衛(wèi)和正當(dāng)防衛(wèi)種種的天然聯(lián)系使我們?cè)诩軜?gòu)逆防衛(wèi)時(shí)可以借鑒正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件，逆防衛(wèi)的成立應(yīng)符合以下構(gòu)成要件：

(一)前提條件是不當(dāng)防衛(wèi)行為實(shí)際存在

不當(dāng)防衛(wèi)行為已經(jīng)發(fā)生并必將造成原不法侵害人重大損害，而非假想的不當(dāng)防衛(wèi)行為。侵害的非法性是防衛(wèi)合法存在的根據(jù)。如果沒(méi)有不當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)際存在而實(shí)施逆防衛(wèi)，則是繼續(xù)侵害行為而不是逆防衛(wèi)。來(lái)自防衛(wèi)人的不當(dāng)防衛(wèi)主要包括防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為和防衛(wèi)不適時(shí)行為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，給不法侵害人造成重大損害的行為。防衛(wèi)不適時(shí)是指在不法侵害處于預(yù)備階段，尚未付諸實(shí)施或者在侵害行為已經(jīng)結(jié)束或已被制止的情況下，防衛(wèi)人對(duì)犯罪人實(shí)行損害的行為，所以不論事前防衛(wèi)、事后防衛(wèi)及延長(zhǎng)防衛(wèi)都不符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)條件，從而對(duì)犯罪人造成侵害的，仍屬不法侵害。犯罪人若有充分理由和條件，可對(duì)之進(jìn)行抗制。

(二)時(shí)間條件是不當(dāng)防衛(wèi)行為正在進(jìn)行

不當(dāng)防衛(wèi)行為所造成的侵害已經(jīng)開(kāi)始、尚未結(jié)束，具有相當(dāng)程度的緊迫性，對(duì)原不法侵害人合法的重大利益已經(jīng)形成緊迫現(xiàn)實(shí)的威脅或正在造成重大損害。

(三)對(duì)象條件是逆防衛(wèi)必須只能針對(duì)不當(dāng)防衛(wèi)人

逆防衛(wèi)針對(duì)的對(duì)象必須是實(shí)施不當(dāng)防衛(wèi)的行為人。而實(shí)施逆防衛(wèi)的主體也必須是原不法侵害人，其他以外的人不能成為逆防衛(wèi)的主體。

(四)目的條件是實(shí)施逆防衛(wèi)行為必須為了保護(hù)自己重大的合法權(quán)益這是逆防衛(wèi)的主觀條件。逆防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到防衛(wèi)人因不當(dāng)防衛(wèi)所造成的侵害必將對(duì)自己造成重大損害，也即是認(rèn)識(shí)到不當(dāng)防衛(wèi)造成的侵害的現(xiàn)實(shí)性，為了避免自身的重大合法權(quán)益受到不當(dāng)防衛(wèi)所造成的侵害而實(shí)施逆防衛(wèi)。逆防衛(wèi)人必須主觀上具有且只能有為了自己免受不當(dāng)防衛(wèi)侵害的防衛(wèi)意思(純出于防衛(wèi)的必要，即與此相對(duì)應(yīng)采純粹防御性的手段)逆防衛(wèi)沒(méi)有保護(hù)國(guó)家、公共利益、他人利益的目的。

(五)限度條件是必須在必要限度內(nèi)實(shí)施逆防衛(wèi)

實(shí)施逆防衛(wèi)必須是迫不得已，且對(duì)限度也有嚴(yán)格的限定，一旦防衛(wèi)過(guò)當(dāng)就推定為不法侵害的繼續(xù)進(jìn)行。這樣就很好避免了“防衛(wèi)循環(huán)”。當(dāng)受害人或第三人進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，如果形成防衛(wèi)不當(dāng)，則原不法侵害人(新的受害人)應(yīng)該本著退卻的義務(wù)盡量躲避，而不能像普通正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)人那樣放棄躲閃機(jī)會(huì)以暴制暴，否則，就很難說(shuō)明其主動(dòng)、積極還擊的真正意圖所在，其逆防衛(wèi)的正當(dāng)目的將受到質(zhì)疑。因此，只有在沒(méi)有其他辦法的情況下才能進(jìn)行逆防衛(wèi)。這種觀點(diǎn)受到許多西方國(guó)家的普遍認(rèn)同。例如，美國(guó)一些刑法論著就主張，“如果有事實(shí)證明被告(即原不法侵害人)放棄了合理存在的可躲避危險(xiǎn)的有效機(jī)會(huì)(如躲進(jìn)附近的警署)而進(jìn)行回?fù)簦瑒t不能被認(rèn)定是正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)?！?/p>

由于逆防衛(wèi)案件防衛(wèi)人和不法侵害人角色轉(zhuǎn)換的復(fù)雜性以及逆防衛(wèi)意圖的真實(shí)性，使我們?cè)谂袛嗄娣佬l(wèi)是否成立時(shí)也要嚴(yán)格分配逆防衛(wèi)案件中的舉證責(zé)任。根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定除特殊情況(如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪)外，刑事訴訟的舉證責(zé)任由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)自己無(wú)罪的責(zé)任。但基于逆防衛(wèi)的特殊性，應(yīng)當(dāng)要求逆防衛(wèi)人承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，提出證明自己實(shí)施逆防衛(wèi)行為的合法合理的切實(shí)證據(jù)來(lái)排除合理懷疑。如果逆防衛(wèi)人舉證不能則要承擔(dān)不利于他的后果?？傊?，要對(duì)逆防衛(wèi)進(jìn)行嚴(yán)格的限制。

筆者認(rèn)為應(yīng)從逆防衛(wèi)的成立及認(rèn)定上嚴(yán)格予以把握。從確立逆防衛(wèi)的初衷(最大限度的寬恕原則及防患于未然免生不必要的損害)和維護(hù)法秩序、照顧普通民眾樸素的法感情的平衡來(lái)講，嚴(yán)格認(rèn)定逆防衛(wèi)的成立是很必要的，這其中包括逆防衛(wèi)得以成立的過(guò)當(dāng)防衛(wèi)之急迫、不得已(且無(wú)避讓之法)的存在與否的問(wèn)題，逆防衛(wèi)人對(duì)急迫、不得已的過(guò)當(dāng)防衛(wèi)行為的逆防衛(wèi)意圖有無(wú)及與有關(guān)犯罪意圖并存的問(wèn)題，這直接關(guān)涉處理的結(jié)果。筆者認(rèn)為應(yīng)以一般人的立場(chǎng)來(lái)考察和認(rèn)定上述復(fù)雜問(wèn)題，法官應(yīng)在綜合考慮雙方的體質(zhì)、手段、環(huán)境、時(shí)間、地點(diǎn)等盡可能多的情況后才可以作出決定。

“刑法是一種不得已的惡。用之得當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其益；用之不當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其害。”作為刑法中正當(dāng)防衛(wèi)特殊情形的逆防衛(wèi)猶如一柄雙刃劍，用之得當(dāng)，則能進(jìn)一步完善正當(dāng)防衛(wèi)制度，充分體現(xiàn)其立法精神，也有利于真正實(shí)現(xiàn)司法公正；用之不當(dāng)，則會(huì)極大挫傷公民見(jiàn)義勇為、與犯罪作斗爭(zhēng)的積極性，造成司法混亂。筆者認(rèn)為，倘若能在進(jìn)一步普及法律知識(shí)、提高公民法律認(rèn)知水平的同時(shí)，嚴(yán)格逆防衛(wèi)的成立條件及舉證責(zé)任，一一把關(guān)，正確把握，則逆防衛(wèi)帶給人們的就只能是福音。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志．犯罪總論問(wèn)題探索．北京：法律出版社．2003．

[2]田宏杰．防衛(wèi)權(quán)及其限度—評(píng)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的修訂．刑事法評(píng)論．1998(2)．

[3]意大利刑法典(引論)．黃風(fēng)，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社．1998．

[4]聶亞濤．正當(dāng)防衛(wèi)制度的完善—逆防衛(wèi)．中州大學(xué)學(xué)報(bào)．2006(3)．

[5]馬克昌．犯罪通論．武漢：武漢大學(xué)出版社．2001．

[6]張遠(yuǎn)煌，徐彬．論無(wú)限防衛(wèi)—關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的刑法學(xué)及犯罪學(xué)思考．中國(guó)刑事法雜志．2001(6)．

[7]陳明華．刑法學(xué)．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社．1999．．

[8]Peter&Gullies．CriminalLaw．THIRDEDITION．1993．

[9]姬廣勝．論逆防衛(wèi)．廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)．2004(1)．

[10]陳興良．刑法的價(jià)值構(gòu)造(序)．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社．1998．