前言：本站為你精心整理了行政濫用職權論文范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

目前，我國行政法理論界對什么是濫用職權爭論較大，有些學者參考國外情況列舉了很多濫用職權的表現。筆者認為，首先應當統一濫用職權在理論上的含義，在此基礎上才能較準確地把握濫用職權的表現。所謂濫用職權，是指行政機關具備實施行政行為的權力，并且其行為形式上也合法，然而行政機關行使權力的目的違反法律、法規賦予其該項權力的目的。

濫用職權實際屬于權力的不正當行使。構成行政濫用職權應當具備以下要件：

1、行政機關實施了屬于其權力范圍內的職權。濫用職權的行政機關所實施的權力，應當是自己的權力。如果行使的權力不在其范圍內，則構成超越職權而非濫用職權。有實施行為的主題資格是濫用職權的第一個條件，這是與超越職權的最大不同之處。

2、行政機關實施了行為，如果行政機關僅僅存在違反法律規定的宗旨和目的的意圖，而客觀上并未實施任何行為，也不構成濫用職權，并且這時的行為在形式上應當符合行政行為的過程要件，否則，一般應分別依據《行政訴訟法》第54條第1項、第2項、第3項、第4項加以撤銷，而不以濫用職權論。行政機關實施了表面上合法的行政行為是構成濫用職權的又一條件。

3、行政機關行使權力的目的違反了法律法規賦予其該項權力的目的，從根本上說，法律法規賦予行政機關行政權的目的，是為了保證其完成行政管理的任務，為其實施行政管理提供方便和條件。當然，就每一個具體的法律、法規而言，其目的自然有所不同，但這些不同應當是在符合上述根本目的的前提下的個體差異。行政機關行使權力就應當符合這些目的，真正將權力用于維護國家利益，維護人民群眾的整體利益，而不能出于行政機關或其工作人員自己的利益來行使權力，諸如以權謀私，刁難、報復被管理者等，都是不正當行使權力，因此，濫用職權必須是故意才能構成。

總之，行政機關出于違反法律宗旨的主觀上故意，客觀上實施了符合其職責范圍的權力，就構成了濫用職權。其本質特征是主觀違法，不正當地行使權力。

筆者認為，把握濫用職權，應注意其與超越職權的不同。兩者的不同可以概括如下：

1、兩者的主觀條件不同，濫用職權必須是出于故意，即行政機關明知其行為違反法律宗旨，而積極實施該行為，謀取不正當利益。而超越職權則既可能出于故意，如行政機關明知沒有某項職權，卻仍行使該項權力，也可能出于過失，如對自己的職權理解不清或發生誤會等。

2、行為的外部表現形態不同。濫用職權的行為表面上是符合行政行為構成要件的，從主體、權限、程序、內容上均符合法律規定；而超越職權是不符合行政行為構成要件的，即權限不合法。

濫用職權在行政管理中的表現是形形色色的，國內學者對此作了多方面的概括，但筆者認為有一些概括是值得商榷的，如動機不良。濫用職權的根本特征就在于行政機關違反法律宗旨，出于不正當的動機和目的行使權力。因此，動機不良不能作為濫用職權的一種表現，而應當屬于濫用職權的根本特征。

濫用職權的所有表現都應當是出于不良動機和目的，因此，筆者將濫用職權的表現概括如下：

1、為了行政機關的小集團利益或管理者個人的利益，故意考慮一些不相關因素或者故意不考慮一些應當考慮的因素。在實施行政管理時，行政機關應當嚴格按照法律、法規規定的各種因素來考慮應當如何處理，如果為了不正當的動機，故意地“考慮不周”則構成濫用職權。如行政機關在對違法者實施處罰時，往往對關系較好的同學、朋友等網開一面，減輕處罰或不處罰，這就是管理者考慮了自己與被處罰者之間的關系這一在實施處罰中不應當考慮的因素而導致的濫用職權。

2、故意遲延和不作為。行政機關依法負有作為義務，也明知自己的職權，為了達到個人目的，往往以“研究研究”、“考慮考慮”等理由搪塞當事人，或者暗示各種條件；在條件沒有滿足的情況下，不履行職責，而在條件滿足后則立即作為，這種情況特別在法律、法規沒有規定時限的情況下更為嚴重。

3、不一致的解釋和反復無常。前者指行政機關在適用法律、法規、規章時，對某些規范不經法定程序故意隨意解釋，而這些解釋往往相互矛盾和抵觸，如果將這種不一致的解釋運用于同類的不同案件，就構成權力的濫用；后者是指在事實和其他情況沒有變化的情況下，因為其他因素的影響，行政機關朝令夕改，經常變換自己的主張和決定，以達到非法目的。行政機關對于法律、法規等的解釋以及已經作出的決定，對行政機關本身也應當有拘束力。如果行政機關為了自己的目的隨意變化，也構成行政權的濫用。

4、不當授權和委托。這是指本應該依法由法定行政機關行使的職權，因某種利益，如權錢交易等，行政機關擅自將行政權力授予其他組織或公民個人去實施。即行政機關不是從行政管理的實際需要去授權或委托，而是運用授權或委托謀取不正當的利益，這也是濫用職權的一種表現