前言：本站為你精心整理了法律論文設(shè)立我國(guó)遺產(chǎn)破產(chǎn)制度研究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

法律論文

摘要

伴隨著社會(huì)的發(fā)展，法律同樣經(jīng)歷了一個(gè)由簡(jiǎn)單向完善發(fā)展的過(guò)程。法律因習(xí)慣而生，也因習(xí)慣而變。我國(guó)基于當(dāng)時(shí)的社會(huì)情況，頒布了強(qiáng)調(diào)養(yǎng)老育幼社會(huì)功能和保護(hù)繼承人繼承權(quán)的繼承法，缺乏對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)，遺產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)與繼承法的社會(huì)功能和繼承人利益的矛盾越來(lái)越突出，為求得兩者的平衡，很有必要引入遺產(chǎn)破產(chǎn)制度。本文考察了國(guó)外遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的沿革和功能，在對(duì)中外繼承與破產(chǎn)制度的比較和分析的研究中，筆者認(rèn)為遺產(chǎn)破產(chǎn)制度具有自身的獨(dú)立性，進(jìn)而對(duì)就如何設(shè)立適合我國(guó)國(guó)情的遺產(chǎn)破產(chǎn)制度進(jìn)行了具體的設(shè)計(jì),包括論述了遺產(chǎn)破產(chǎn)的立法名稱、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)、破產(chǎn)程序啟動(dòng)、債權(quán)的確認(rèn)、財(cái)產(chǎn)的分配和程序終結(jié)等，建立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度才能進(jìn)一步完善我國(guó)的繼承和破產(chǎn)法治。

關(guān)鍵詞：遺產(chǎn)破產(chǎn)；破產(chǎn)能力；獨(dú)立性；必要性；破產(chǎn)財(cái)團(tuán)；破產(chǎn)分配

圖書分類號(hào)：D922.291.92

OnBuildingOurNationalSystemofInheritanceBankruptcy

Abstract

Accompanywiththedevelopmentofthesociety,thelawexperiencedaprocessfromsimplicitytoconsummation.Lawisthecrystallizationofthehabitandthoughtofsocietyalsocannotstandstillwiththem.Ourcountryissueinheritancecodewhichemphasizethesocialfunctionandignoretheprotectionofcreditor,forbalancingtheinterestofbothparties,itisnecessarytobuildoursystemofinheritancebankruptcy.

Thisthesishasresearchedtheoriginanddevelopmentandthefunctionofinheritancebankruptcy,itisbelievedinthatthesystemofinheritancebankruptcyisindependentbymeansofstudyingandcomparingChinesetotheothernationalinheritanceandbankruptcysystem.Furtherthen,ithasspecificdesignedournationlegalsystemofinheritancebankruptcyinthispaper.Itdemonstratedthenameofinheritancebankruptcy,propertyoftheestateanddistributionofassetsetc.,anditwillmaketheruleofinheritanceandbankruptcylawperfect.

Keywords:Inheritancebankrupt;theabilityofbankruptcy;Independence;Necessity;Propertyoftheestate;Distributionofassets

前言

社會(huì)發(fā)展表現(xiàn)為一個(gè)過(guò)程，一個(gè)由低級(jí)、野蠻向高級(jí)、文明發(fā)展的過(guò)程，伴隨著社會(huì)的發(fā)展，法律同樣經(jīng)歷了一個(gè)由簡(jiǎn)單向完善發(fā)展的過(guò)程。法律是傳統(tǒng)的、習(xí)慣的。正如恩格斯指出：“在社會(huì)發(fā)展的某個(gè)很早的階段，產(chǎn)生了這樣一種需要：把每天重復(fù)著的產(chǎn)品生產(chǎn)、分配和交換用一個(gè)共同規(guī)則約束起來(lái)，借以使個(gè)人服從生產(chǎn)和交換的共同條件。這個(gè)規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣，不久便成了法律。”[1]。法因習(xí)慣而生，也因習(xí)慣而變。我國(guó)幾千年的封建歷史，具有長(zhǎng)期的身份繼承和父?jìng)舆€的傳統(tǒng)。近代清末修律，清政府于1906年頒布了中國(guó)歷史上第一部有關(guān)破產(chǎn)的法律《破產(chǎn)律》，但僅僅頒布兩年就因多遭非議而被明令廢止。1910年頒布《大清現(xiàn)行刑律》，仍帶有傳統(tǒng)“諸法合體”的色彩，其有關(guān)繼承的規(guī)定大體沿襲古制，少有變革。曾仿德日民法擬成《大清民律草案》，這部法律并未頒布。國(guó)民黨政府于1930年頒布繼承法，實(shí)行概括繼承原則下的選擇限定繼承制度。1935年，頒布了破產(chǎn)法，該法采納一般破產(chǎn)主義，適用于商人和非商人，同時(shí)規(guī)定遺產(chǎn)具有破產(chǎn)能力，從制度上廢除了身份繼承和父?jìng)舆€的傳統(tǒng)。中華人民共和國(guó)成立后，當(dāng)即廢除了民國(guó)時(shí)期頒布的所有法律。長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和公有制制度下個(gè)人財(cái)產(chǎn)很少，也鮮有個(gè)人經(jīng)濟(jì)交往。直到改革開(kāi)放后的1985年我國(guó)繼承法頒布，確立了無(wú)條件限定繼承制度，再次從制度上廢除父?jìng)舆€的習(xí)慣。但習(xí)慣總是根深蒂固的，法的宣示、指引作用呈現(xiàn)出一個(gè)過(guò)程性的變化；加上我國(guó)繼承制度的不完善，以至我國(guó)現(xiàn)今在關(guān)于自然人死后的債務(wù)償還的社會(huì)觀念上表現(xiàn)出父?jìng)舆€、人死債沒(méi)、限定繼承的多種觀念并存的多元化形態(tài)。基于我國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)情況，頒布了強(qiáng)調(diào)養(yǎng)老育幼社會(huì)功能和保護(hù)繼承人繼承權(quán)的繼承法，卻缺乏對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)。隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)行繼承法的社會(huì)功能和繼承人的利益與遺產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)的矛盾越來(lái)越突出，為求得兩者的平衡，本人認(rèn)為，應(yīng)該引入遺產(chǎn)破產(chǎn)制度，并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)和習(xí)慣，設(shè)立適合我國(guó)國(guó)情的遺產(chǎn)破產(chǎn)制度。

一、遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的概述

（一）遺產(chǎn)破產(chǎn)的概念

《臺(tái)灣破產(chǎn)法》第59條規(guī)定：“遺產(chǎn)不敷清償被繼承人債務(wù)，而有左列情形之一者，亦得宣告破產(chǎn):一無(wú)繼承人時(shí)。二繼承人為限定繼承或繼承人全體拋棄繼承時(shí)。三未拋棄繼承之繼承人全體有破產(chǎn)原因時(shí)。前項(xiàng)破產(chǎn)申請(qǐng)，繼承人、遺產(chǎn)管理人及遺囑執(zhí)行人亦得為之”[2]。1994年發(fā)表的一篇論文將個(gè)人破產(chǎn)定義為:“公民死亡，其遺產(chǎn)不能清償全部債務(wù)(包括未到期債務(wù))時(shí)，經(jīng)其繼承人或債權(quán)人向有管轄權(quán)的法院提出申請(qǐng)，由法院依法宣告被繼承人破產(chǎn)，將其全部遺產(chǎn)公平清償給所有債權(quán)人的制度”[3],把個(gè)人破產(chǎn)制度解釋為遺產(chǎn)破產(chǎn)制度。1995年湯維建引用的遺產(chǎn)破產(chǎn)的定義為：“謂遺產(chǎn)破產(chǎn)，是指被繼承人死亡之后，其遺產(chǎn)不足以清償所欠債務(wù)，并且也無(wú)繼承人繼承遺產(chǎn)，或者雖有繼承人，但繼承人僅為限定繼承或全體拋棄繼承，或者未拋棄繼承的繼承人全體均有破產(chǎn)原因，經(jīng)債權(quán)人、繼承人、遺產(chǎn)管理人及對(duì)遺產(chǎn)有管理權(quán)的遺囑執(zhí)行人的申請(qǐng)，由法院針對(duì)遺產(chǎn)所宣告的破產(chǎn)[4]”，此概念與臺(tái)灣破產(chǎn)法規(guī)定相同，且只以債務(wù)超過(guò)為破產(chǎn)原因[5]。日本破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)原因?yàn)椤罢J(rèn)定以繼承財(cái)產(chǎn)不能對(duì)繼承債權(quán)人以及被遺贈(zèng)人完成清償?shù)腫6]”，與債務(wù)超過(guò)相似，增加受遺贈(zèng)人有權(quán)申請(qǐng)破產(chǎn)。學(xué)者付翠英對(duì)遺產(chǎn)破產(chǎn)的定義中沒(méi)有了臺(tái)灣破產(chǎn)法的三種情形的限定[7]。但《德國(guó)破產(chǎn)法》將“支付不能”和“資不抵債”都作為遺產(chǎn)破產(chǎn)的原因，規(guī)定在繼承人、遺產(chǎn)管理人、遺產(chǎn)看管人或遺囑執(zhí)行人申請(qǐng)開(kāi)始程序的，支付不能亦為破產(chǎn)原因[8]。看來(lái)，遺產(chǎn)破產(chǎn)的原因有債務(wù)超過(guò)和支付不能兩種。各國(guó)對(duì)遺產(chǎn)破產(chǎn)的申請(qǐng)人規(guī)定也不完全相同。原1992年公布的《日本破產(chǎn)法》第130條規(guī)定，在破產(chǎn)申請(qǐng)后或破產(chǎn)宣告后破產(chǎn)者死亡之場(chǎng)合，破產(chǎn)程序作為對(duì)繼承財(cái)產(chǎn)而繼續(xù)進(jìn)行[9]，說(shuō)明存在先開(kāi)始自然人破產(chǎn)程序后因自然人死亡而開(kāi)始遺產(chǎn)破產(chǎn)程序。本人認(rèn)為，在我國(guó)大陸沒(méi)有遺產(chǎn)破產(chǎn)制度，不能根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定對(duì)遺產(chǎn)破產(chǎn)進(jìn)行定義的情況下，遺產(chǎn)破產(chǎn)的定義應(yīng)該能反映目前各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)際情形，包括兩種破產(chǎn)原因、被繼承人被宣告死亡的情況，并且還應(yīng)包括已經(jīng)開(kāi)始的自然人破產(chǎn)程序中自然人死亡的情形。因此遺產(chǎn)破產(chǎn)應(yīng)表述為自然人死亡或被宣告死亡后，其遺產(chǎn)不足或不能清償債務(wù)，經(jīng)申請(qǐng)由法院針對(duì)遺產(chǎn)所宣告的破產(chǎn)，或在已開(kāi)始的自然人破產(chǎn)程序中因被破產(chǎn)人死亡而繼續(xù)進(jìn)行針對(duì)遺產(chǎn)的破產(chǎn)程序。

（二）遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的產(chǎn)生和立法概況

破產(chǎn)制度產(chǎn)生，實(shí)質(zhì)包括兩個(gè)方面制度的確立，一是債務(wù)人與債權(quán)人關(guān)系上，債務(wù)人僅以現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利承擔(dān)責(zé)任，確立債務(wù)人的有限責(zé)任，債務(wù)人以現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)和權(quán)利承擔(dān)債務(wù)以后債務(wù)人的繼續(xù)償還責(zé)任免除；另一方面是債權(quán)人之間的關(guān)系上，以債務(wù)人現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利為限在債權(quán)人之間公平分配。后世的破產(chǎn)制度是古代的債務(wù)執(zhí)行制度逐漸演變而來(lái)的，破產(chǎn)制度的雛形要追溯到羅馬法程式訴訟時(shí)期對(duì)財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)拍賣制度，通過(guò)對(duì)扣押債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣以清償債務(wù)。到羅馬法非常訴訟時(shí)期，對(duì)財(cái)產(chǎn)執(zhí)行制度進(jìn)一步發(fā)展為財(cái)產(chǎn)委付制度，當(dāng)債務(wù)人無(wú)力清償債務(wù)時(shí)，經(jīng)二個(gè)以上有執(zhí)行名義的債權(quán)人申請(qǐng)，或者經(jīng)債務(wù)人本人作出委付全部財(cái)產(chǎn)供債權(quán)人分配的意思表示，裁判官則諭令扣押債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，交由財(cái)產(chǎn)管理人悉數(shù)變賣，以價(jià)金公平分配給債權(quán)人。從羅馬法開(kāi)始，自然人破產(chǎn)制度一直是破產(chǎn)法的基本內(nèi)容,也是破產(chǎn)制度的發(fā)端。1244年《威尼斯條例》頒布，制定了第一個(gè)比較詳細(xì)的商人破產(chǎn)條例。

遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的確立，一方面是確立了自然人死亡后僅以其所留財(cái)產(chǎn)為限償還債務(wù)，而不是由其繼承人繼續(xù)償還的做法。這得益于限定繼承制度的確立。在實(shí)際生活中也存在沒(méi)有繼承人的情形，這時(shí)只能以遺產(chǎn)為限償還債務(wù)，但制度的確立才是實(shí)質(zhì)性的意義。另一方面也是解決債權(quán)人公平受償問(wèn)題。限定繼承制度的確立，當(dāng)數(shù)額一定的財(cái)產(chǎn)不抵債時(shí)必然產(chǎn)生債權(quán)人之間的公平分配問(wèn)題的，因?yàn)閭鶛?quán)之間本來(lái)是平等的。繼承是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度的必然產(chǎn)物，亦反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況。關(guān)于遺產(chǎn)債權(quán)，考察羅馬法，經(jīng)歷了由身份繼承演變?yōu)樨?cái)產(chǎn)繼承，由概括繼承發(fā)展為限定繼承的過(guò)程。當(dāng)時(shí)羅馬的繼承，主要是繼承被繼承人的人格，以綿延家祀于不絕，以后經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化，財(cái)產(chǎn)成了繼承的主要對(duì)象。隨著身份繼承逐步演變?yōu)樨?cái)產(chǎn)繼承，概括繼承制度便失去了它的前提和根據(jù)，于是大法官適應(yīng)繼承制度變革的需要，通過(guò)司法實(shí)踐，逐步廢除了概括繼承制度。公元531年，優(yōu)帝一世規(guī)定繼承人有權(quán)就其繼承的財(cái)產(chǎn)償還被繼承人的債務(wù)，但應(yīng)依法對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)造具清冊(cè)，限定繼承制度正式確立[10]。被繼承人的債權(quán)人只能以遺產(chǎn)為限清償債權(quán)而不能要求繼承人承擔(dān)了，這就產(chǎn)生債權(quán)人之間公平受償問(wèn)題。“十三世紀(jì)中后期，德國(guó)北部的一些商業(yè)城市針對(duì)債務(wù)人死亡或逃逸的情況，開(kāi)始出現(xiàn)債權(quán)人公平受償?shù)某绦颍@個(gè)以債權(quán)人平等受償主義觀念支撐的程序，被學(xué)者看作是德國(guó)破產(chǎn)程序的開(kāi)端”[11],這是本人能找到的最早關(guān)于類似于遺產(chǎn)破產(chǎn)的記載。十七世紀(jì)后，德國(guó)破產(chǎn)制度受西班牙破產(chǎn)法影響，進(jìn)行了一定的程序設(shè)計(jì)和增強(qiáng)操作性，十九世紀(jì)中葉，法國(guó)法對(duì)德國(guó)法產(chǎn)生影響，最初進(jìn)行破產(chǎn)法編纂的1855年普魯士破產(chǎn)法，確立了一般破產(chǎn)主義，自然人破產(chǎn)制度成為破產(chǎn)法的內(nèi)容。德國(guó)統(tǒng)一后1877年制定了統(tǒng)一的破產(chǎn)法，而后又進(jìn)行了很大的修改，修改后的法律1900年起正式施行[12]。1994年德國(guó)對(duì)破產(chǎn)法進(jìn)行了修改，并于1999年正式施行，這就是德國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法，德國(guó)確立了完善且現(xiàn)代化的自然人破產(chǎn)制度。同時(shí)對(duì)遺產(chǎn)破產(chǎn)程序進(jìn)行了詳盡的規(guī)定，《德國(guó)破產(chǎn)法》第十編特種支付不能程序中第一章遺產(chǎn)支付不能程序共有16條做出了關(guān)于遺產(chǎn)破產(chǎn)的程序，包括管轄、申請(qǐng)權(quán)人、申請(qǐng)期間、程序開(kāi)始原因、繼承人費(fèi)用、財(cái)團(tuán)債務(wù)、繼承人請(qǐng)求權(quán)、后順序債務(wù)、后位繼承、遺產(chǎn)買賣、繼承人同時(shí)支付不能等做出規(guī)定，并且在其民法中作了很好的銜接規(guī)定。

當(dāng)今，很多國(guó)家規(guī)定了遺產(chǎn)破產(chǎn)程序。《法國(guó)司法重整與司法清算法》第16條規(guī)定“商人、手工業(yè)者或農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者在停止支付狀態(tài)下去世的一年內(nèi)，應(yīng)繼承人的申報(bào)或債權(quán)人傳喚、法庭依職權(quán)或檢察官的申請(qǐng)立案，其余程序適用個(gè)人破產(chǎn)程序。”[13]《瑞士聯(lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》第193條規(guī)定了對(duì)拒絕繼承或負(fù)債遺產(chǎn)，債權(quán)人或繼承人要求或主管機(jī)構(gòu)通知法院進(jìn)行破產(chǎn)清算[14]。《英國(guó)破產(chǎn)法》第412條個(gè)人破產(chǎn)規(guī)則的附表9中第19條確定了可以對(duì)已經(jīng)死亡的債務(wù)人或破產(chǎn)人適用第八至第十一部分關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)的規(guī)定，同時(shí)第421條對(duì)死亡人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)作了一些規(guī)定[15]。還有澳大利亞、香港等都規(guī)定了亡故債務(wù)人的破產(chǎn)清算。

日本歷史上德川幕府時(shí)代曾經(jīng)有所謂“家資分散制度”，即在債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)經(jīng)過(guò)全體債權(quán)人同意將自己的全部財(cái)產(chǎn)交由債權(quán)人供分配的制度，它和羅馬法上的財(cái)產(chǎn)委付制度非常相類。1872年日本還頒布了家資分散法。日本早期的這些立法雖然有自然人破產(chǎn)制度的一些要素，但它畢竟不是近代破產(chǎn)法。1890年日本借鑒法國(guó)破產(chǎn)法制定了商法破產(chǎn)編，采納商人破產(chǎn)主義，同年又重新頒布了適用于非商人的家資分散法。日本新商法頒布以后，按照德國(guó)法又對(duì)破產(chǎn)法進(jìn)行了修改，于1922年頒布新破產(chǎn)法，采納一般破產(chǎn)主義，自然人破產(chǎn)也受其調(diào)整。二戰(zhàn)以后，日本破產(chǎn)法受美國(guó)法的影響，1952年廢除了破產(chǎn)不免責(zé)主義，對(duì)自然人破產(chǎn)采納免責(zé)主義。日本破產(chǎn)法原來(lái)將自然人、法人、繼承財(cái)產(chǎn)三種制度并列在一起規(guī)定，2004年新修改的破產(chǎn)法專門對(duì)繼承財(cái)產(chǎn)破產(chǎn)的特例設(shè)立繼承財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)、繼承人的破產(chǎn)、受遺贈(zèng)人的破產(chǎn)三節(jié)，對(duì)其管轄、破產(chǎn)原因、申請(qǐng)人、申請(qǐng)期間、破產(chǎn)程序決定之前和之后的財(cái)產(chǎn)繼承、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的范圍、繼承人等的說(shuō)明義務(wù)、債權(quán)人和受遺贈(zèng)人的地位、廢止破產(chǎn)程序的申請(qǐng)、繼承人和受遺贈(zèng)人與繼承財(cái)產(chǎn)破產(chǎn)的關(guān)系均進(jìn)行了規(guī)定，日本規(guī)定了目前最詳盡完善的遺產(chǎn)破產(chǎn)制度。

中國(guó)近代意義的破產(chǎn)法要數(shù)1906年清王朝頒布的《破產(chǎn)律》，該法適用于商人，但非商人也可以參照適用，這部算得上中國(guó)自然人破產(chǎn)制度最早立法淵源的法律施行了兩年就被廢除了。1935年，南京國(guó)民政府頒布了破產(chǎn)法，該法采納一般破產(chǎn)主義，適用于所有私法人，另外依據(jù)其59條，遺產(chǎn)具有形式上的破產(chǎn)能力。這部法律后來(lái)曾略作修改，現(xiàn)在仍然適用于臺(tái)灣地區(qū)。

（三）遺產(chǎn)破產(chǎn)能力

1．破產(chǎn)能力

破產(chǎn)能力，它是指民事主體得以適用破產(chǎn)程序的資格。臺(tái)灣學(xué)者陳計(jì)男在《破產(chǎn)法論》一書中提到:“能力要件者，為許可和解或破產(chǎn)宣告之主觀要件，即能受許可和解及破產(chǎn)宣告之資格也。[16]”日本學(xué)者也認(rèn)為“能夠接受破產(chǎn)宣告成為破產(chǎn)者的資格稱為破產(chǎn)能力[17]”。作為民事主體的一種資格，破產(chǎn)能力是特別法上的資格,它既是民事主體的權(quán)利，也是民事主體的義務(wù)，它體現(xiàn)了國(guó)家意志對(duì)私權(quán)的干預(yù)。破產(chǎn)能力的意義在于，它是構(gòu)成訴訟程序上對(duì)債務(wù)人適用破產(chǎn)程序的必要和實(shí)質(zhì)條件，破產(chǎn)能力范圍的大小決定著破產(chǎn)法適用范圍的大小。世界各國(guó)關(guān)于破產(chǎn)能力的立法一般有以下三種模式:一是一般破產(chǎn)主義，是指破產(chǎn)法適用于不能清償債務(wù)的所有債務(wù)人，債務(wù)人的破產(chǎn)能力不因其為商人或者非商人而有所差別的立法原則。一般破產(chǎn)主義立法為近代英國(guó)、德國(guó)破產(chǎn)立法所倡導(dǎo)，現(xiàn)已推廣普及到世界大多數(shù)國(guó)家，日耳曼法系的德國(guó)、奧地利、荷蘭等國(guó)家和英美法系中的許多國(guó)家均采此制度。采此主義者，多以破產(chǎn)法為獨(dú)立法典,這種立法模式不限定破產(chǎn)法的適用范圍，承認(rèn)民事主體均有破產(chǎn)能力；二為商人破產(chǎn)主義，將民事主體區(qū)分為商人和非商人，從而規(guī)定破產(chǎn)法只適用于商人而不適用于非商人，此種制度稱為商人破產(chǎn)主義。這一制度來(lái)源于古羅馬和意大利商業(yè)中心城市的破產(chǎn)執(zhí)行制度，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系主要發(fā)生在商人與商人之間，適用破產(chǎn)程序的對(duì)象主要是商人，破產(chǎn)法在商人規(guī)則的約束下形成了商人破產(chǎn)主義。后來(lái)該制度被其他國(guó)家所接受，形成拉丁破產(chǎn)法系的一大特點(diǎn)，比利時(shí)、盧森堡、葡萄牙、希臘、意大利、1967年以前的法國(guó)及拉丁美洲的一些國(guó)家都采這種主張。采此主義者，多不以破產(chǎn)法為獨(dú)立法典，而將破產(chǎn)制度規(guī)定于商法典之中。商人破產(chǎn)主義的實(shí)質(zhì)，在于承認(rèn)商人的破產(chǎn)能力，否認(rèn)非商人的破產(chǎn)能力。在實(shí)行商人破產(chǎn)主義的國(guó)家，一般都在法律上對(duì)何為商人做出明確的表述，并規(guī)定非商人準(zhǔn)用普通的民事執(zhí)行制度。三為折衷土義，在商人破產(chǎn)主義和一般人破產(chǎn)主義之間，有些國(guó)家則采用折衷主義原則，即商人、非商人均適用破產(chǎn)法規(guī)中的實(shí)體法部分，只是商人適用的破產(chǎn)程序與非商人適用的破產(chǎn)程序不同，又稱“復(fù)制主義”。西班牙、丹麥等國(guó)家采用此主義。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一般破產(chǎn)主義己成為現(xiàn)代破產(chǎn)立法的趨勢(shì)，甚至原來(lái)采用商人破產(chǎn)主義的國(guó)家也開(kāi)始向一般破產(chǎn)主義轉(zhuǎn)變。采用一般破產(chǎn)主義的國(guó)家，大多規(guī)定了遺產(chǎn)破產(chǎn)制度。

2．遺產(chǎn)的破產(chǎn)能力

如果自然人死亡前并沒(méi)有對(duì)其開(kāi)始破產(chǎn)程序，其死亡后留有超過(guò)遺產(chǎn)的債務(wù)，如何將這些遺產(chǎn)公平地向債權(quán)人進(jìn)行清償呢?根據(jù)我國(guó)繼承法限定繼承原則，當(dāng)繼承人選擇取得遺產(chǎn)時(shí)，繼承人的個(gè)人意志對(duì)遺產(chǎn)的分配就起到了舉足輕重的作用，自然很難保證債務(wù)清償?shù)挠行蚝凸．?dāng)繼承人選擇放棄繼承時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)償債主體缺位的現(xiàn)象，混亂更加難以避免。為彌補(bǔ)自然人死亡后民事主體的真空狀態(tài)，許多國(guó)家的破產(chǎn)法直接或間接規(guī)定了被繼承人死亡后，在繼承人(自然人)破產(chǎn)之外的遺產(chǎn)破產(chǎn)制度。由于遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的實(shí)行，人們認(rèn)為遺產(chǎn)具有破產(chǎn)能力。又由于遺產(chǎn)本身無(wú)權(quán)利主體的性質(zhì)，所以在遺產(chǎn)破產(chǎn)，以誰(shuí)為破產(chǎn)主體，在學(xué)理上即成為問(wèn)題。有人主張破產(chǎn)主體應(yīng)為被繼承人，認(rèn)為遺產(chǎn)破產(chǎn)的能力來(lái)源于遺產(chǎn)對(duì)死者法律主體性的殘余反映,因而認(rèn)為遺產(chǎn)破產(chǎn)的主體是被繼承人，遺產(chǎn)破產(chǎn)雖與被繼承人有關(guān),以被繼承人死亡為前提,將被繼承人作為遺產(chǎn)破產(chǎn)主體與破產(chǎn)能力終于死亡的理論相違背,這種學(xué)說(shuō)不能自圓其說(shuō)。有人主張遺產(chǎn)破產(chǎn)的破產(chǎn)主體應(yīng)為繼承人，認(rèn)為在遺產(chǎn)破產(chǎn)中,由于被繼承人已經(jīng)死亡,其破產(chǎn)能力隨同權(quán)利能力一起消滅,不能以被繼承人為破產(chǎn)主體，而繼承人繼承了被繼承人的遺產(chǎn),在被繼承人死亡而其遺產(chǎn)不能清償全部債務(wù)時(shí),繼承人隨即成為破產(chǎn)人,進(jìn)而認(rèn)為繼承人是遺產(chǎn)破產(chǎn)的主體。國(guó)外破產(chǎn)立法將繼承人和遺產(chǎn)破產(chǎn)是嚴(yán)格區(qū)分的，繼承人破產(chǎn)的主體是自然人，如果遺產(chǎn)破產(chǎn)的主體也是繼承人的話，就會(huì)抹殺繼承人破產(chǎn)與遺產(chǎn)破產(chǎn)的區(qū)別；并且如果以繼承人為破產(chǎn)主體，那么就應(yīng)對(duì)繼承人因?yàn)槠飘a(chǎn)而剝奪其有關(guān)的公權(quán)利和私權(quán)利，這對(duì)繼承人明顯不公，即便不剝奪，于繼承人的名譽(yù)和信譽(yù)也將受損；遺產(chǎn)破產(chǎn)的原因一般是因?yàn)槔^承人放棄繼承或承認(rèn)限定繼承，如放棄繼承繼承人與遺產(chǎn)已毫無(wú)關(guān)系，限定繼承即遺產(chǎn)債務(wù)的償還以遺產(chǎn)范圍為限償還，遺產(chǎn)破產(chǎn)明顯是針對(duì)遺產(chǎn)的而與繼承人的財(cái)產(chǎn)也沒(méi)有關(guān)系；還有如果繼承人對(duì)遺產(chǎn)存在債權(quán)的情況下，其債權(quán)人的地位與其他債權(quán)人的地位相同，以繼承人為破產(chǎn)主體，就會(huì)造成繼承人對(duì)其本人破產(chǎn)還存在債權(quán)的矛盾。有人認(rèn)為在繼承開(kāi)始前為被繼承人而在繼承開(kāi)始后為繼承人，就同時(shí)存在上述的兩種錯(cuò)誤。還有的學(xué)者認(rèn)為遺產(chǎn)破產(chǎn)應(yīng)與設(shè)有代表人的非法人團(tuán)體相同，應(yīng)以遺產(chǎn)本身為破產(chǎn)人[18]。也有人認(rèn)為，對(duì)遺產(chǎn)適用破產(chǎn)程序與破產(chǎn)能力無(wú)關(guān)。在法律上，“能力”是民事主體的資格，只有民事主體才能享有。世界上及我國(guó)通行的民事主體只有三種，即自然人、法人和非法人團(tuán)體。對(duì)遺產(chǎn)發(fā)動(dòng)破產(chǎn)程序，是為了債務(wù)清理程序的方便而對(duì)遺產(chǎn)“準(zhǔn)用”破產(chǎn)制度，并不表示遺產(chǎn)取得了權(quán)利主體的地位，不涉及能力問(wèn)題，也就不存在誰(shuí)為主體之爭(zhēng)了。[19]

以遺產(chǎn)本身為破產(chǎn)人，認(rèn)為遺產(chǎn)作為財(cái)團(tuán),具有破產(chǎn)的主體資格，目前這種學(xué)說(shuō)為通說(shuō)，筆者也贊同此說(shuō)。在羅馬法時(shí)代，認(rèn)為遺產(chǎn)是死者生命的延續(xù)，在遺產(chǎn)不可能依托于任何人的情況下，法律則行使其強(qiáng)制力，使該財(cái)產(chǎn)被視為一個(gè)獨(dú)立的團(tuán)體，即在必要時(shí)它自己被視為是一個(gè)主體，它可以承受財(cái)產(chǎn)的增加或減少[20]。既然上述不能以繼承人和被繼承人為破產(chǎn)主體，被繼承人死后遺產(chǎn)就會(huì)處于無(wú)主狀態(tài)，按民法理論無(wú)主財(cái)產(chǎn)任何人可以先占取得或收歸國(guó)家所有，只有賦與遺產(chǎn)的主體資格才能解決此問(wèn)題。最初,法人并不是民事主體，也不具有破產(chǎn)能力，由于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，法律賦予法人民事主體資格，也賦與破產(chǎn)能力，法律同樣可以根據(jù)需要賦與遺產(chǎn)的破產(chǎn)能力。當(dāng)法人解散、停業(yè)且無(wú)人管理時(shí)，其只剩下財(cái)產(chǎn)的情形與自然人死后剩下遺產(chǎn)的情形相似，但不影響進(jìn)入破產(chǎn)程序。為了加強(qiáng)對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)，兼顧遺產(chǎn)的養(yǎng)老育幼的社會(huì)功能和保護(hù)繼承人繼承權(quán)，平衡兩者的利益關(guān)系，賦予遺產(chǎn)破產(chǎn)能力，才會(huì)使債權(quán)人利益保護(hù)這一機(jī)能不會(huì)因債務(wù)人主體的欠缺而不存在。自然人死后，與法人相似，同樣有債權(quán)的清收，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的情況下合同的繼續(xù)履行，因此遺產(chǎn)同樣具有權(quán)利能力，與管理人結(jié)合，可以進(jìn)行起訴、清收欠款、支付必要費(fèi)用等即具有一定的行為能力。

二、遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的價(jià)值和與有關(guān)制度的聯(lián)系和區(qū)別

（一）遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的本質(zhì)和價(jià)值

破產(chǎn)作為一種法律制度是對(duì)破產(chǎn)這種社會(huì)現(xiàn)象的特殊調(diào)節(jié)手段，是體現(xiàn)對(duì)債務(wù)人救濟(jì)的同時(shí)，為貫徹債權(quán)人平等原則而設(shè)立的一種司法上的特殊償債程序[21]。如果市場(chǎng)更為需要公平的清償債務(wù)的程序的話，則破產(chǎn)法中的破產(chǎn)清算程序就具備這種功能，而且它區(qū)別于民事訴訟的個(gè)別清償程序并以其獨(dú)特的概括清償程序體現(xiàn)公平與效率。公平無(wú)疑是破產(chǎn)程序應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的最為重要的價(jià)值目標(biāo)。我國(guó)新頒布的企業(yè)破產(chǎn)法第六條規(guī)定了破產(chǎn)救濟(jì)原則，規(guī)定人民法院在審理破產(chǎn)案件時(shí)應(yīng)當(dāng)依法保障企業(yè)職工的合法權(quán)益。破產(chǎn)救濟(jì)成為原則是我國(guó)破產(chǎn)法的獨(dú)特特征。在西方國(guó)家和東方的日本，雖未將其視為破產(chǎn)法的一個(gè)基本原則，但破產(chǎn)救濟(jì)體現(xiàn)在職工債權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)，破產(chǎn)救濟(jì)原則體現(xiàn)了法律對(duì)人的關(guān)懷。[22]同樣，遺產(chǎn)破產(chǎn)制度應(yīng)該體現(xiàn)對(duì)人的關(guān)懷，對(duì)弱者的保護(hù)。德國(guó)遺產(chǎn)破產(chǎn)制度也將特留份列入遺產(chǎn)債務(wù)的范圍[23]。而遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的性質(zhì)，從遺產(chǎn)角度考察，涉及到繼承人、遺產(chǎn)扶養(yǎng)人的利益，具有扶養(yǎng)性質(zhì)，從債權(quán)人角度考察即具有清算的和執(zhí)行的性質(zhì)，即遺產(chǎn)破產(chǎn)制度具有破產(chǎn)和繼承制度的雙重屬性。

遺產(chǎn)破產(chǎn)制度包含了破產(chǎn)制度的價(jià)值，也包含了遺產(chǎn)繼承制度的價(jià)值。社會(huì)制度不同，繼承法律制度的本質(zhì)就不同，繼承法的基本原則也不相同，指導(dǎo)確立繼承法律制度的立法價(jià)值取向就不同。由于我國(guó)在財(cái)產(chǎn)繼承的主體和客體、遺產(chǎn)的來(lái)源、繼承的目的等方面與過(guò)去的繼承法律制度相比較已發(fā)生了根本的變化，有著根本不同，因此，我國(guó)現(xiàn)行繼承法的立法價(jià)值取向與其他國(guó)家的繼承法立法價(jià)值取向存在著較大的差異。在立法價(jià)值取向上，我國(guó)現(xiàn)行繼承制度確立了養(yǎng)老育幼、照顧病殘的觀念，瞻養(yǎng)、敬重和照顧老人、關(guān)心和愛(ài)護(hù)未成年人是我們中華民族長(zhǎng)期以來(lái)形成的優(yōu)良傳統(tǒng)和美德。它完全適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)階段法制建設(shè)與道德建設(shè)的基本要求，同樣也是建設(shè)社會(huì)主義精神文明的要求。總體而言，遺產(chǎn)破產(chǎn)制度是破產(chǎn)制度，性質(zhì)上是破產(chǎn)法，追求公平和價(jià)值，同時(shí)順應(yīng)破產(chǎn)法向社會(huì)本位轉(zhuǎn)變的時(shí)代潮流，考慮我國(guó)繼承制度的養(yǎng)老育幼的價(jià)值取向，遺產(chǎn)破產(chǎn)制度在我國(guó)應(yīng)在維護(hù)遺產(chǎn)養(yǎng)老育幼功能的前提下，進(jìn)行債權(quán)人在遺產(chǎn)范圍內(nèi)的公平受償。

（二）遺產(chǎn)破產(chǎn)制度與相關(guān)制度的區(qū)別和聯(lián)系

1.與自然人破產(chǎn)制度的聯(lián)系和區(qū)別

對(duì)于自然人破產(chǎn)，目前學(xué)術(shù)界主要有兩種觀點(diǎn):一種主張個(gè)人即自然人，個(gè)人破產(chǎn)也即是自然人破產(chǎn)；另一種則主張自然人破產(chǎn)是個(gè)人破產(chǎn)的一部分。認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)制度中的個(gè)人并非嚴(yán)格的法律術(shù)語(yǔ)，其范圍不僅寬于《民法通則》第9條所規(guī)定的權(quán)利能力始于出生終于死亡的公民，而且也大于《民法通則》第二章所規(guī)定的兩戶一伙，這一觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人破產(chǎn)就其本質(zhì)是指所有法律上或?qū)嵸|(zhì)上承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的經(jīng)濟(jì)實(shí)體和自然人的破產(chǎn)，并依破產(chǎn)的主體地位將個(gè)人破產(chǎn)分為組織型破產(chǎn)、自然人破產(chǎn)和遺產(chǎn)破產(chǎn)[24]。本文是后一種意思而言的。關(guān)于遺產(chǎn)破產(chǎn)制度，有人認(rèn)為“沒(méi)有遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的自然人破產(chǎn)制度體系是不完善的體系”[25]，把遺產(chǎn)破產(chǎn)制度看作是自然人破產(chǎn)制度的一部分，或者是自然人在破產(chǎn)過(guò)程中死亡后的破產(chǎn)程序的繼續(xù)，認(rèn)為“遺產(chǎn)破產(chǎn)是自然人破產(chǎn)的一個(gè)衍生物”[26]；或者說(shuō)建立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度必須以自然人破產(chǎn)制度的建立為前提，認(rèn)為“既然涉及到自然人破產(chǎn)的問(wèn)題，也應(yīng)對(duì)遺產(chǎn)破產(chǎn)作出規(guī)定”[27]。有些國(guó)家在民法中設(shè)立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度[28],這說(shuō)明，遺產(chǎn)破產(chǎn)并不一定需要與自然人破產(chǎn)制度結(jié)合在一起，如德國(guó)、日本，將遺產(chǎn)破產(chǎn)制度作為特殊的制度進(jìn)行單獨(dú)的規(guī)定，而臺(tái)灣、瑞士即將自然人、法人、遺產(chǎn)破產(chǎn)混合規(guī)定在一起。這些說(shuō)明遺產(chǎn)破產(chǎn)并不是自然人破產(chǎn)制度的一部分，也不是自然人死后破產(chǎn)程序的延續(xù)，遺產(chǎn)破產(chǎn)制度具有自身的獨(dú)立性。

遺產(chǎn)破產(chǎn)與自然人的破產(chǎn)相比具有明顯的不同。首先是兩者的破產(chǎn)目的不同，自然人破產(chǎn)制度的目的在于免除自然人的負(fù)擔(dān)，讓其重新起步發(fā)展，關(guān)鍵在于免責(zé)，而遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的目的就是進(jìn)行財(cái)產(chǎn)清算[29]，履行養(yǎng)老育幼和保護(hù)債權(quán)人的功能。二是申請(qǐng)權(quán)人不同，自然人破產(chǎn)的申請(qǐng)權(quán)人一般僅包括債務(wù)人和債權(quán)人兩方，而遺產(chǎn)破產(chǎn)的申請(qǐng)權(quán)人為債權(quán)人、繼承人、遺產(chǎn)管理人，債務(wù)人因其死亡而不具有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)；三是債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)所受限制不同，自然人的破產(chǎn)程序中，只要債權(quán)人的債權(quán)不逾訴訟時(shí)效則有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。而遺產(chǎn)破產(chǎn)中，債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)受有一定的期限限制。例如，《德國(guó)破產(chǎn)法》第220條規(guī)定:“繼承接受兩年后，遺產(chǎn)債權(quán)人無(wú)權(quán)為程序宣告的申請(qǐng)。”四是破產(chǎn)財(cái)團(tuán)債務(wù)的法定范圍不同。自然人破產(chǎn)中的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)債務(wù)一般僅包括破產(chǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)程序中所產(chǎn)生的債務(wù)及其他耗費(fèi)，而遺產(chǎn)破產(chǎn)中的財(cái)團(tuán)債務(wù)則要寬泛很多，除前者外，還包括與被繼承人身份相關(guān)的喪葬費(fèi)等；五是和解能力不同，自然人除破產(chǎn)能力外還有申請(qǐng)和解的能力和資格，但遺產(chǎn)破產(chǎn)則僅具破產(chǎn)能力而無(wú)和解能力；六是遺產(chǎn)破產(chǎn)不存在自由財(cái)產(chǎn)，所有的財(cái)產(chǎn)都是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的組成部分。一般自然人破產(chǎn)時(shí)，法律出于人道主義的目的和保護(hù)救濟(jì)債務(wù)人，促使其東山再起必須保留其生存發(fā)展的基本生活資料和工作資料，而遺產(chǎn)破產(chǎn)則無(wú)存在自由財(cái)產(chǎn)的必要；七是免責(zé)與復(fù)權(quán)不同。自然人破產(chǎn)后是否免責(zé)受制于立法者的政策選擇，但遺產(chǎn)破產(chǎn)則除免責(zé)而別無(wú)選擇。對(duì)于復(fù)權(quán)也是如此，自然人的破產(chǎn)有所謂資格限制、權(quán)利限制或人格破產(chǎn)的問(wèn)題，那么法律應(yīng)當(dāng)允許自然人日后符合一定條件恢復(fù)其限制的權(quán)利，對(duì)遺產(chǎn)破產(chǎn)而言則不存在此類問(wèn)題。[30]

同時(shí)遺產(chǎn)破產(chǎn)又與自然人破產(chǎn)有密切的聯(lián)系。遺產(chǎn)破產(chǎn)程序的開(kāi)始以自然人死亡為前提，遺產(chǎn)破產(chǎn)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是自然人生前的財(cái)產(chǎn)，自然人在破產(chǎn)程序中死亡，就進(jìn)入遺產(chǎn)破產(chǎn)程序。自然人仍生存但被依法宣告死亡時(shí)，其財(cái)產(chǎn)視為遺產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)具有破產(chǎn)能力，進(jìn)入遺產(chǎn)破產(chǎn)程序。

2．與法人破產(chǎn)制度的聯(lián)系。

法人破產(chǎn)制度是指以法人為破產(chǎn)對(duì)象的破產(chǎn)，因?yàn)榉ㄈ祟愋投鄻樱煌膰?guó)家根據(jù)具體的情形，不同程度地限制或者排除某些法人的破產(chǎn)能力。我國(guó)現(xiàn)行法律僅規(guī)定了企業(yè)法人破產(chǎn)制度，2006年新頒布的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條明確規(guī)定僅適用企業(yè)法人的破產(chǎn)，排除了企業(yè)法人之外的其它法人如事業(yè)單位、國(guó)家機(jī)關(guān)的破產(chǎn)。遺產(chǎn)破產(chǎn)制度與法人破產(chǎn)制度兩者的破產(chǎn)主體完全不同，一般認(rèn)為兩者存在很大的區(qū)別，殊不知兩者存在更多的聯(lián)系。首先兩者都是法律擬制主體，法人是法律授予的具有權(quán)利能力和行為能力的組織或目的性財(cái)產(chǎn)，具有民事主體的資格和破產(chǎn)的主體資格。遺產(chǎn)破產(chǎn)是因?yàn)檫z產(chǎn)被法律授予破產(chǎn)的主體資格，也是法律擬制主體，雖然一般認(rèn)為不具有民事主體資格；其次是法人破產(chǎn)時(shí)與遺產(chǎn)破產(chǎn)時(shí)都處于行為能力受限狀態(tài)，由破產(chǎn)管理人決定其某些行為能力的行使；三為兩者破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配時(shí)都首先保護(hù)相關(guān)人的利益，在我國(guó)，法人相關(guān)的職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用，破產(chǎn)分配時(shí)處于優(yōu)先順位，同樣遺產(chǎn)破產(chǎn)相關(guān)的特留份、贍養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)等也優(yōu)先予以分配；四是兩者都沒(méi)有自由財(cái)產(chǎn)制度、復(fù)權(quán)制度；最后是兩者在破產(chǎn)清算完畢后都是主體消滅。

3.與遺產(chǎn)清算程序的區(qū)別和聯(lián)系

遺產(chǎn)清算程序是對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行清理核算的程序，包括遺產(chǎn)的管理估價(jià)、被繼承人的債權(quán)整理清收、被繼承人的債務(wù)整理、遺產(chǎn)的變價(jià)和分配等。遺產(chǎn)清算程序與遺產(chǎn)破產(chǎn)程序是不同的，首先是遺產(chǎn)清算程序是民法中繼承法的范疇，而遺產(chǎn)破產(chǎn)即是商法中破產(chǎn)法的范疇；其次，遺產(chǎn)清算可以繼承人自己清算，也可以委托他人，還可以申請(qǐng)法院指定，遺產(chǎn)破產(chǎn)的清算只能是法院依法指定的清算組進(jìn)行；還有遺產(chǎn)清算的目的是為了繼承，將遺產(chǎn)清算后的余額分配給繼承人，遺產(chǎn)破產(chǎn)的目的是為了債權(quán)人之間的公平分配。在遺產(chǎn)的清算過(guò)程中如果發(fā)現(xiàn)遺產(chǎn)不足償還債務(wù)，在有遺產(chǎn)破產(chǎn)程序的國(guó)家，清算人應(yīng)該申請(qǐng)遺產(chǎn)破產(chǎn)。

三、我國(guó)設(shè)立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的必要性

據(jù)考證我國(guó)最早的《繼承法》產(chǎn)生于夏代，從夏朝到清末憲政改革前，我國(guó)一直是諸法合體，刑民不分。關(guān)于財(cái)產(chǎn)繼承部分主要規(guī)定在九婚律中，對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)的清償，一直實(shí)行的是概括繼承原則，即“父死子繼，父?jìng)舆€”。我國(guó)歷史上之所以長(zhǎng)期實(shí)行概括繼承方式，這與我國(guó)的封建時(shí)代的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是相適應(yīng)的。其一，我國(guó)封建時(shí)代商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，商業(yè)交往不頻繁，債法關(guān)系欠發(fā)達(dá)，債權(quán)保護(hù)問(wèn)題因而不突出；其二是宗法制度貫穿封建統(tǒng)治始終，限定繼承將使負(fù)債之父名譽(yù)受損、言尊長(zhǎng)之不足，有違“尊尊、親親”之基本要求為宗法制度所不允許，因此只能是“父?jìng)舆€”的概括繼承。1910年頒布《大清現(xiàn)行刑律》是一部過(guò)渡性法典，雖名為“刑律”，仍帶有傳統(tǒng)法律“諸法合體”的特色，其有關(guān)繼承的規(guī)定大體沿襲古制，少有變革。曾仿德日民法擬成《大清民律草案》，1911年編制成《繼承法》編第一草案，但還沒(méi)有施行，清朝便被辛亥革命所推翻。1930年，中華民國(guó)以舊中國(guó)歷次《繼承法》草案為藍(lán)本，編制了《民法典》第五編，這就是現(xiàn)在在臺(tái)灣施行的《繼承法》，它以舊中國(guó)歷次《繼承法》草案為基礎(chǔ)，仿效了德、法兩國(guó)《繼承法》編制而成，它以概括繼承為原則，限定繼承為例外。中華人民共和國(guó)成立后，當(dāng)即廢除了民國(guó)時(shí)期頒布的所有法律，長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和公有制制度下個(gè)人財(cái)產(chǎn)很少，也鮮有個(gè)人經(jīng)濟(jì)交往，直到改革開(kāi)放后的1985年我國(guó)繼承法頒布，確立了無(wú)條件限定繼承制度，再次從制度上廢除父?jìng)舆€的習(xí)慣。但習(xí)慣總是根深蒂固的，法的宣示、指引作用呈現(xiàn)出一個(gè)過(guò)程性的變化；加上我國(guó)繼承制度的不完善，以至我國(guó)現(xiàn)今社會(huì)觀念上表現(xiàn)出父?jìng)舆€、人死債沒(méi)、限定繼承的多元化形態(tài)。基于當(dāng)時(shí)的社會(huì)情況，頒布了強(qiáng)調(diào)養(yǎng)老育幼社會(huì)功能和保護(hù)繼承人繼承權(quán)的繼承法，缺乏對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)，隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，與遺產(chǎn)債權(quán)保護(hù)的矛盾越來(lái)越突出。

為了平衡兩者的利益，本人認(rèn)為應(yīng)該建立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度。但也有反對(duì)，認(rèn)為遺產(chǎn)破產(chǎn)制度適用范圍過(guò)于狹窄，會(huì)造成程序啟動(dòng)上的不必要的耗費(fèi)，增加法院的工作量，主張?jiān)O(shè)立專門的遺產(chǎn)清算制度。[31]但是設(shè)立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度并不會(huì)使所有不敷債務(wù)的遺產(chǎn)進(jìn)入破產(chǎn)程序，與有條件的限定繼承制度結(jié)合，一些可能由繼承人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，一些可能是繼承人自愿承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于不夠破產(chǎn)費(fèi)用或可分配的財(cái)產(chǎn)很少的遺產(chǎn)，債權(quán)人會(huì)明智地與遺產(chǎn)管理人協(xié)商取得小部分財(cái)產(chǎn)而放棄申請(qǐng)遺產(chǎn)破產(chǎn)，或者放棄債權(quán)。設(shè)立專門的遺產(chǎn)清算程序清算每一筆遺產(chǎn)反而加大社會(huì)成本造成國(guó)家權(quán)力的浪費(fèi)。

本人曾經(jīng)親手經(jīng)辦的一件案件，曾某是一單位的司機(jī)，同時(shí)又種植果樹(shù)、經(jīng)營(yíng)生意的搞多種經(jīng)營(yíng)，1998年因一次車禍死亡，留有房屋一棟價(jià)值50萬(wàn)元、果樹(shù)值20萬(wàn)元、車禍賠償款10萬(wàn)元，同時(shí)在銀行、信用社以及對(duì)其他個(gè)人負(fù)有大量債務(wù)，后一信用社起訴要求繼承人歸還10萬(wàn)元房屋抵押貸款，法院審結(jié)后扣押了房屋。以后多次通知繼承人執(zhí)行得知，車禍賠償款10萬(wàn)元在交警部門處理時(shí)就被一些個(gè)人債權(quán)人領(lǐng)走，果樹(shù)在果實(shí)成熟時(shí)亦被一些個(gè)人債權(quán)人代為出賣果實(shí)，繼承人根本沒(méi)有經(jīng)手,一些債權(quán)人礙于與被繼承人原來(lái)的交情或者是因?yàn)閿?shù)額小，沒(méi)有來(lái)追要。法院只好拍賣房屋，因房屋價(jià)值遠(yuǎn)大于欠款只拍賣部分房屋，就在2004年秋我離開(kāi)法院時(shí)該案仍未履行完畢。從這個(gè)案件反映出單位一般依照法律程序辦理，表現(xiàn)為承認(rèn)我國(guó)法律規(guī)定的限定繼承，而個(gè)人有的一直向繼承人追償，堅(jiān)持父?jìng)舆€，還有的即因?yàn)閭鶆?wù)人死亡而放棄，持人死債沒(méi)的心態(tài)。我國(guó)現(xiàn)今社會(huì)對(duì)自然人死后債務(wù)償還的觀念上表現(xiàn)出多元化的形態(tài)。

（一）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要

我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，首先要求打破計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下以全民所有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)為唯一市場(chǎng)主體的格局，大力鼓勵(lì)個(gè)人通過(guò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，造就市場(chǎng)主體的多元化。國(guó)家多年來(lái)通過(guò)放寬借貸條件、降低存款利率等方式促進(jìn)個(gè)人投資，個(gè)人商行為的普遍化正是在這種背景下產(chǎn)生的。到目前為止，個(gè)人商行為構(gòu)成的非公有制經(jīng)濟(jì)成分在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占的比例越來(lái)越大。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展，個(gè)人日益成為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的活躍因素，個(gè)人商行為的普遍化是我國(guó)現(xiàn)實(shí)。這就造成了有經(jīng)營(yíng)行為的個(gè)人與其他的市場(chǎng)主體存在大量的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。另一方面，我國(guó)個(gè)人消費(fèi)信貸種類的不斷擴(kuò)大和數(shù)額的急劇攀升，為了適應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)形式的需要，進(jìn)一步促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國(guó)近年來(lái)采取了一系列旨在啟動(dòng)消費(fèi)內(nèi)需的政策，其中最主要的是為社會(huì)消費(fèi)者提供信貸，允許消費(fèi)者根據(jù)個(gè)人及家庭收入狀況通過(guò)按揭分期付款、預(yù)期透支的方式購(gòu)置房屋、汽車等消費(fèi)品，并提供耐用消費(fèi)品及辦公設(shè)備、教育、旅游等各種領(lǐng)域的信貸服務(wù)。這種消費(fèi)信貸政策，使沒(méi)有經(jīng)營(yíng)行為的個(gè)人負(fù)有大量債務(wù)。個(gè)人也很可能出現(xiàn)到期無(wú)能力還債的情形。這些情形下債務(wù)人死亡，且在遺產(chǎn)不足償還債務(wù)的情況下，債權(quán)人并沒(méi)有法定的依據(jù)作為免除債務(wù)的理由，只好掛帳形成三角債，影響了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的秩序和造成市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的混亂。并且，債務(wù)人死亡后不能保證遺產(chǎn)有效償還債務(wù)，以致債權(quán)人如銀行對(duì)超過(guò)一定年齡的人拒絕給與借款，認(rèn)為其無(wú)清償能力，致使這部分人的經(jīng)營(yíng)能力受限，造成社會(huì)勞動(dòng)力的浪費(fèi)，也影響這部分人的生活。

（二）平等保護(hù)有關(guān)當(dāng)事人利益的需要

1.保護(hù)債權(quán)人利益的需要

由于我國(guó)現(xiàn)行繼承法受立法時(shí)特定社會(huì)條件的限制，本身存在著疏漏與不足，為此，我國(guó)繼承法無(wú)論在立法宗旨上，還是在具體制度設(shè)計(jì)上，都明顯地忽略了對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。因此，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，無(wú)論是受侵害的債權(quán)人還是司法部門，都深感缺乏可供遵循之規(guī)范及相關(guān)理論的指導(dǎo)。我國(guó)繼承法第3條、第4條規(guī)定:遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括:公民的收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、林木、牲畜、家禽、文物、圖書資料、法律允許公民所有的生產(chǎn)資料、著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和公民的其他合法財(cái)產(chǎn)以及個(gè)人承包應(yīng)得的個(gè)人收益等。很明顯，我國(guó)《繼承法》采用概述式和列舉式相結(jié)合的方法將遺產(chǎn)范圍局限于積極財(cái)產(chǎn)，將消極財(cái)產(chǎn)(債務(wù))排斥在外。我國(guó)《繼承法》借鑒了大陸法系的直接繼承原則，卻又將遺產(chǎn)局限于積極財(cái)產(chǎn)，因而在基本原則定位與具體制度設(shè)計(jì)之間存在不協(xié)調(diào)之處。當(dāng)今世界各國(guó)大多規(guī)定了限定繼承，且基本上沿襲了羅馬法的傳統(tǒng)。我國(guó)十分重視限定繼承制度并將其作為繼承法的一項(xiàng)基本原則，但繼承實(shí)踐證明，我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定既無(wú)助于限定繼承制度價(jià)值的發(fā)揮，也使諸多制度，如概括繼承、財(cái)產(chǎn)分立、遺產(chǎn)管理等使用功能日趨萎縮，而這種狀況恰恰就是許多普通侵權(quán)行為發(fā)生的根本緣由。鑒于此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒外國(guó)相關(guān)立法例，并結(jié)合我國(guó)的國(guó)情完善現(xiàn)行制度。而遺產(chǎn)破產(chǎn)制度對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)具有重要的意義，世界上主要成文法國(guó)家都有遺產(chǎn)破產(chǎn)制度。有些國(guó)家(如德國(guó))還在民法典繼承編對(duì)遺產(chǎn)破產(chǎn)另作了規(guī)定。因此設(shè)立我國(guó)的遺產(chǎn)破產(chǎn)制度，以應(yīng)實(shí)踐之需，更好地保護(hù)債權(quán)人利益。

2．保護(hù)繼承人以及遺產(chǎn)相關(guān)人利益的需要

由于我國(guó)現(xiàn)今社會(huì)對(duì)債務(wù)人死亡后的債務(wù)償還觀念上表現(xiàn)出父?jìng)舆€、人死債沒(méi)、限定繼承的多元化形態(tài)，如果碰到強(qiáng)權(quán)的債權(quán)人就直接對(duì)遺產(chǎn)采取行動(dòng)，不足即可能直接要求繼承人償還，或者如果債權(quán)人起訴的情況下，由于我國(guó)的限定繼承制度的不完善，沒(méi)有規(guī)定遺產(chǎn)清單制度以將遺產(chǎn)與繼承人財(cái)產(chǎn)明確劃分，也沒(méi)有規(guī)定接受或放棄繼承的具體方式，這就極可能導(dǎo)致債務(wù)由繼承人全部承擔(dān)，這樣不利于保護(hù)繼承人利益。同時(shí)對(duì)無(wú)收入來(lái)源的繼承人、對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人、胎兒等，由于我國(guó)繼承制度的不完善而保護(hù)不周。隨著社會(huì)的進(jìn)步，社會(huì)本位逐漸取代個(gè)人本位而成為社會(huì)的主流思想，破產(chǎn)制度的社會(huì)功能不僅關(guān)心債權(quán)人的利益，也開(kāi)始保護(hù)債務(wù)人的利益。同樣作為破產(chǎn)制度一部分的遺產(chǎn)破產(chǎn)制度，更多的關(guān)注其社會(huì)功能，更有利于明確繼承人以及遺產(chǎn)相關(guān)人的利益并給以有效保護(hù)。

（三）健全繼承和破產(chǎn)法制的需要

法律是社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的集中體現(xiàn)，有什么樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就有什么樣的法律制度。我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》是1985年頒布的，帶有很強(qiáng)的時(shí)代烙印，當(dāng)時(shí)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革剛剛開(kāi)始，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)無(wú)論在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中還是在人們的觀念中都居于統(tǒng)治地位，公民的財(cái)產(chǎn)限于生活資料，基本上沒(méi)有生產(chǎn)資料，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)還是一個(gè)諱莫知深的問(wèn)題。公民的生活資料也基本上是計(jì)劃供給制的延續(xù)，公民之間的經(jīng)濟(jì)交往很少，在這樣的經(jīng)濟(jì)條件下，遺產(chǎn)只可能是有限的生活資料，債權(quán)債務(wù)關(guān)系較少也比較簡(jiǎn)單，繼承人欺詐債權(quán)人的情況聞所未聞，立法者自然不會(huì)考慮遺產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。在立法指導(dǎo)思想上，建國(guó)后的我國(guó)法制建設(shè)基本上是仿效前蘇聯(lián)模式，立法“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)思想對(duì)我國(guó)影響深遠(yuǎn)，1978年以后，我國(guó)法制建設(shè)走上恢復(fù)時(shí)期，先后頒布的幾部法律都是綱要式的，《繼承法》當(dāng)然也在其中，由于立法線條過(guò)粗，對(duì)一些具體制度沒(méi)有涉及亦屬正常。制定繼承法時(shí)，我國(guó)繼承法學(xué)的研究剛剛開(kāi)始，尚處于幼稚階段，例如，對(duì)于繼承法的基本問(wèn)題如調(diào)整對(duì)象、繼承客體缺乏全面了解，人們只注意了死者親屬間繼承關(guān)系的研究，而忽視了對(duì)繼承人與被繼承人債權(quán)人之間關(guān)系的研究，加之又無(wú)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可以參考。對(duì)于破產(chǎn)法，從破產(chǎn)歷史上看，先有個(gè)人破產(chǎn)后有公司破產(chǎn)，公司破產(chǎn)不過(guò)是個(gè)人破產(chǎn)的放大和延伸。西方早期商業(yè)繁榮的一個(gè)重要的原因是個(gè)人破產(chǎn)法的出現(xiàn)和發(fā)展，正是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)商業(yè)活動(dòng)中有了個(gè)人破產(chǎn)，才帶動(dòng)了西方早期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和后期成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)。當(dāng)今世界，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都規(guī)定了遺產(chǎn)破產(chǎn)制度，尤其以德國(guó)最為典型完備，民法典中規(guī)定了遺產(chǎn)清單利益、繼承人在遺產(chǎn)不足償還債務(wù)的情況下的申請(qǐng)破產(chǎn)義務(wù)，同時(shí)在破產(chǎn)法中規(guī)定遺產(chǎn)破產(chǎn)制度。我國(guó)隨著法制發(fā)展的需要，應(yīng)當(dāng)建立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度以完善繼承和破產(chǎn)制度，平衡繼承人和債權(quán)人的利益關(guān)系。

（四）司法實(shí)踐的需要

公民死亡后，就應(yīng)該對(duì)其財(cái)產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)有個(gè)總的清算。債權(quán)人也應(yīng)該得到一個(gè)明確的結(jié)果，是債權(quán)消滅，或者是由繼承人償還，還是可以得到全額或部分償還，否則沒(méi)有了結(jié)，債權(quán)人仍可掛帳說(shuō)明形式上的債權(quán)存在，但事實(shí)上債權(quán)已不可能收回，這樣極易導(dǎo)致債務(wù)死結(jié)，對(duì)經(jīng)營(yíng)實(shí)體也不易進(jìn)行資產(chǎn)的估算和監(jiān)督，這樣不利于經(jīng)濟(jì)交往的安全，妨礙了經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。如果債權(quán)人是法人如銀行的情況下，得到一個(gè)不能或部分清償?shù)淖C明也很重要，以前只是出具一張死亡證明（證明機(jī)構(gòu)也有許多問(wèn)題），有的干脆以繼承人或被繼承人為對(duì)象起訴以換取一份法院文書。設(shè)立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度可以解決此問(wèn)題。遺產(chǎn)破產(chǎn)制度具有調(diào)整繼承人和債權(quán)人關(guān)系的作用，債權(quán)人因?yàn)檫z產(chǎn)破產(chǎn)制度的存在而不能對(duì)遺產(chǎn)或繼承人采取行動(dòng)，有利于減少債權(quán)人因?yàn)榉峙涞墓絾?wèn)題而產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)奪的糾紛。因?yàn)橛幸欢ǖ某绦虮Ｕ希欣诿鞔_繼承人的責(zé)任，以免繼承人的財(cái)產(chǎn)受到債權(quán)人的侵犯，也能更好的保障享有特留份的繼承人得到分配。因?yàn)檫m用統(tǒng)一的程序償還遺產(chǎn)的債務(wù)，也能降低遺產(chǎn)還債的成本，提高受償?shù)谋壤Ｋ羞@些有利于減少糾紛和保護(hù)弱者，從而有利于社會(huì)的穩(wěn)定。對(duì)于目前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的大量生效裁判根本無(wú)法得到執(zhí)行形成所謂“執(zhí)行難”，不僅妨礙生效裁判中權(quán)利享有者實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和滿足，而且使國(guó)家司法的權(quán)威受到蔑視和對(duì)立。我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公民死亡，只有在無(wú)遺產(chǎn)可供執(zhí)行和無(wú)義務(wù)人的情況下，才能終結(jié)執(zhí)行。但沒(méi)有規(guī)定法院對(duì)遺產(chǎn)的清算權(quán)利以及如何區(qū)分遺產(chǎn)與繼承人財(cái)產(chǎn)的具體的問(wèn)題，法院不能認(rèn)定沒(méi)有遺產(chǎn)（一般都有遺產(chǎn)），沒(méi)對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算也不能確定繼承人的責(zé)任大小，造成實(shí)際執(zhí)行的困難。通過(guò)建立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度，可解決這部分被執(zhí)行人已死亡的“執(zhí)行難”案件。

（五）國(guó)際交往的需要

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就其內(nèi)在規(guī)定性而言是一種國(guó)際性經(jīng)濟(jì)、全球性經(jīng)濟(jì)，特別是中國(guó)加入世界貿(mào)易組織，成為世界經(jīng)濟(jì)一體化大家庭成員后，國(guó)內(nèi)、國(guó)際兩個(gè)市場(chǎng)、兩種資源互接性增強(qiáng)，必然要求國(guó)內(nèi)、國(guó)際法律互融互通。自然人死亡后的債務(wù)償還問(wèn)題，大體兩種做法，一是如美國(guó)將遺產(chǎn)視為積極財(cái)產(chǎn)，由遺產(chǎn)管理人先將遺產(chǎn)進(jìn)行清算，如有剩余才進(jìn)行繼承人之間的分配，如不足償還債務(wù)即在遺產(chǎn)清算時(shí)比例分配給債權(quán)人；另一種是大多數(shù)的做法，遺產(chǎn)不足償還債務(wù)時(shí)由遺產(chǎn)破產(chǎn)制度解決，這些包括德國(guó)、法國(guó)、日本、瑞士、英國(guó)、澳大利亞等國(guó)和臺(tái)灣、香港等地區(qū)。如果我國(guó)仍不建立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度，在我國(guó)境內(nèi)的外國(guó)公民或在外國(guó)境內(nèi)的我國(guó)公民死亡，其遺產(chǎn)不足償還債務(wù)時(shí)，在如何處理上會(huì)陷入進(jìn)退維谷的困難境地。具有更多大陸法系成分的中國(guó)，與多數(shù)大陸法系國(guó)家相同，拓寬破產(chǎn)法適用范圍，建立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度，更有利于國(guó)際交往，與國(guó)際法律接軌。

四、建立適合我國(guó)國(guó)情的遺產(chǎn)破產(chǎn)制度

（一）遺產(chǎn)破產(chǎn)的名稱和立法例

公民死亡后遺留的財(cái)產(chǎn)不足償還債務(wù)時(shí)進(jìn)行破產(chǎn)，在不同國(guó)家有不同的稱謂，英國(guó)為死亡人的破產(chǎn)，香港為亡故債務(wù)人的破產(chǎn)[32]，日本即稱為繼承財(cái)產(chǎn)破產(chǎn)，臺(tái)灣和德國(guó)稱作遺產(chǎn)破產(chǎn)。不同的稱謂反映不同的理論基礎(chǔ)，把遺產(chǎn)破產(chǎn)視為是公民死亡后的事務(wù)了結(jié)，不注重公民死后即主體消滅的民法傳統(tǒng)理論而講究實(shí)用性的國(guó)家如澳大利亞、英國(guó)等，它們?nèi)砸运劳龉褡鳛槠飘a(chǎn)的主體，因此稱為死亡的債務(wù)人[33]、死亡人、亡故人的破產(chǎn)；另一種堅(jiān)持認(rèn)為公民死亡即其民事主體資格消滅，但破產(chǎn)必須有破產(chǎn)主體，為了邏輯完備，強(qiáng)調(diào)法律賦予遺產(chǎn)的破產(chǎn)主體資格，因此稱為遺產(chǎn)、繼承財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)。我個(gè)人認(rèn)為是死亡人破產(chǎn)更符合實(shí)際的情形，也容易理解。但考慮到我國(guó)現(xiàn)行法律制度的大陸法系因素，還是與臺(tái)灣和德國(guó)相同稱為遺產(chǎn)破產(chǎn)為好，這樣讓人一眼便知是針對(duì)遺產(chǎn)的破產(chǎn)，還可以體現(xiàn)對(duì)亡故人的尊重。

遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的在法律制度中的規(guī)定，有民法典中繼承制度部分中規(guī)定、破產(chǎn)法中自然人破產(chǎn)制度中規(guī)定如英國(guó)、破產(chǎn)法中自然人法人遺產(chǎn)破產(chǎn)三者并列等方式，其中三者并列的方式中又有破產(chǎn)法中單篇章規(guī)定、三者穿插規(guī)定如臺(tái)灣瑞士、按遺產(chǎn)破產(chǎn)的特殊性作特殊規(guī)定其他適用一般規(guī)定的如德國(guó)日本，共有三種方法。遺產(chǎn)破產(chǎn)本質(zhì)上是破產(chǎn)法范圍，將其規(guī)定在繼承法中割裂了破產(chǎn)法的整體性，造成法律制度的不完整，在民法典中繼承制度部分中規(guī)定明顯不合適。認(rèn)為遺產(chǎn)破產(chǎn)是自然人破產(chǎn)制度一部分的觀點(diǎn)的人會(huì)認(rèn)為在破產(chǎn)法中自然人破產(chǎn)制度中規(guī)定為好，本人在前論述遺產(chǎn)破產(chǎn)制度與自然人、法人破產(chǎn)制度的區(qū)別和聯(lián)系中，就說(shuō)明了與自然人破產(chǎn)有更多的區(qū)別，與法人破產(chǎn)有更多的聯(lián)系，因此也反對(duì)此立法例。作為法律，應(yīng)是明確，便于尋法，穿插規(guī)定在一起不利尋法，單獨(dú)規(guī)定又占篇幅，所以我贊成第三種中的最后一種，體現(xiàn)了遺產(chǎn)破產(chǎn)的特殊性又有利法律的簡(jiǎn)潔。

（二）破產(chǎn)財(cái)團(tuán)

1.破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的意義

對(duì)于破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)，有些國(guó)家將其定義為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，有些國(guó)家則采用破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的概念，前者多為英美法系的國(guó)家，而后者多為大陸法系的國(guó)家。以前一般把破產(chǎn)財(cái)團(tuán)與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)等同使用，認(rèn)為“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)又稱破產(chǎn)財(cái)團(tuán)”[34]。破產(chǎn)財(cái)團(tuán)在形式意義上而言，為依破產(chǎn)程序供公平分配于破產(chǎn)債權(quán)人之破產(chǎn)人所有財(cái)產(chǎn)之總稱；在實(shí)質(zhì)意義而言，則為破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告時(shí)及在破產(chǎn)程序進(jìn)行中，所有可得扣押財(cái)產(chǎn)之總稱[35]。日本破產(chǎn)法建立了嚴(yán)密的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)構(gòu)成體系，破產(chǎn)財(cái)團(tuán)作為三種意義上使用，即法定財(cái)團(tuán)、現(xiàn)有財(cái)團(tuán)、分配財(cái)團(tuán)。法定財(cái)團(tuán)是指依據(jù)原日本破產(chǎn)法第六條規(guī)定：“破產(chǎn)人于破產(chǎn)宣告時(shí)所有之一切財(cái)產(chǎn)，為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)”，指法定上的、形式上的財(cái)團(tuán)。現(xiàn)有財(cái)團(tuán)是指現(xiàn)在正由管財(cái)人代表破產(chǎn)財(cái)團(tuán)管理著的財(cái)團(tuán)。管財(cái)人就財(cái)產(chǎn)作出估價(jià)，組成能夠在債權(quán)人分配的資源，清償了財(cái)團(tuán)債權(quán)（破產(chǎn)費(fèi)用）后的作為破產(chǎn)債權(quán)的分配資源，稱為分配財(cái)團(tuán)。[36]臺(tái)灣破產(chǎn)法作了類似的規(guī)定[37]。但被指責(zé)缺乏邏輯上的一致性而沒(méi)有任何的法律意義[38]。日本新破產(chǎn)法把破產(chǎn)財(cái)團(tuán)定義為“是指屬于破產(chǎn)人的財(cái)產(chǎn)或者繼承財(cái)產(chǎn)中，在破產(chǎn)程序中其管理以及處分的權(quán)利專屬于破產(chǎn)管理人的部分”[39]，將破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的范圍限于原來(lái)的現(xiàn)有財(cái)團(tuán)的概念范圍。我國(guó)新舊《企業(yè)破產(chǎn)法》、《民事訴訟法》都采用“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”的概念。

其實(shí)，目前大多傾向于認(rèn)為，“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”和“破產(chǎn)財(cái)團(tuán)”這兩個(gè)概念性質(zhì)并不相同，而不僅僅是語(yǔ)言表達(dá)上存在差別，它關(guān)系到破產(chǎn)財(cái)團(tuán)是否被認(rèn)為具有法律人格或者具有民事主體地位。這就涉及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)的爭(zhēng)論，將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)看作是權(quán)利主體還是客體。采用客體說(shuō)者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)僅能作為權(quán)利義務(wù)的客體，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的存在盡管具有相對(duì)獨(dú)立性，并與完全為破產(chǎn)人所有的自由財(cái)產(chǎn)有嚴(yán)格區(qū)別，但破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)并未因此成為權(quán)利主體，其法律性質(zhì)仍然為權(quán)利客體。[40]主體說(shuō)則認(rèn)為，一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，破產(chǎn)者原先的財(cái)產(chǎn)便與破產(chǎn)者分離，不再受破產(chǎn)者的控制、支配，只因清償債權(quán)之特定目的而存在，故將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)視為權(quán)利客體的傳統(tǒng)理念應(yīng)該突破，應(yīng)將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)看成是類法人或非法人組織的具有相對(duì)獨(dú)立性和特定目的性的權(quán)利主體。持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者又有各種不同的理論，如德國(guó)學(xué)者埃斯里（Eccires)提出類似財(cái)團(tuán)法人說(shuō)，德國(guó)學(xué)者黑爾威格（Hellwig)提出的特別財(cái)團(tuán)說(shuō)，德國(guó)學(xué)者霍爾維茨（Horowitz)提出的法人說(shuō)。[41]近年來(lái)權(quán)利主體說(shuō)逐漸被大多數(shù)學(xué)者所接受。權(quán)利主體說(shuō)認(rèn)為，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)是為清償給債權(quán)人為目的的破產(chǎn)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)集合體，且破產(chǎn)管理人根據(jù)法律行使對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)和處分權(quán)，符合民事法律制度中所規(guī)定的非法人團(tuán)體的性質(zhì)，而且在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人既不是破產(chǎn)人的人又不是破產(chǎn)債權(quán)人的人。根據(jù)各國(guó)破產(chǎn)法律規(guī)定，在破產(chǎn)程序進(jìn)行中，只有破產(chǎn)管理人方能行使包括否認(rèn)權(quán)、起訴權(quán)、應(yīng)訴權(quán)等權(quán)利。破產(chǎn)管理人不是以自身的責(zé)任對(duì)外承擔(dān)義務(wù)，而是以管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的身份出現(xiàn)，以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)在破產(chǎn)程序進(jìn)行中，為管理和處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的費(fèi)用和財(cái)團(tuán)債務(wù)，這些費(fèi)用和債務(wù)均向破產(chǎn)管理人請(qǐng)求償付。

對(duì)于遺產(chǎn)，早在羅馬法時(shí)期，羅馬法學(xué)家從實(shí)際需要出發(fā)，將繼承的遺產(chǎn)視為死者的代表，為其生命的繼續(xù)，但財(cái)產(chǎn)須有依附之主體，此主體實(shí)為遺產(chǎn)本身，即虛擬的法人使之承擔(dān)權(quán)利和義務(wù)，其應(yīng)收應(yīng)付，即由遺產(chǎn)收入和支出[42]。接受破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體說(shuō)，遺產(chǎn)與破產(chǎn)管理人結(jié)合，進(jìn)行財(cái)產(chǎn)管理、日常債權(quán)回收、處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的費(fèi)用、行使訴權(quán)等行為。

2．破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)

（1）時(shí)間上的界定

關(guān)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍,從時(shí)間上進(jìn)行界定，有固定主義和膨脹主義兩種立法模式。固定主義指破產(chǎn)宣告時(shí),破產(chǎn)人基于破產(chǎn)宣告以前的原因所擁有的財(cái)產(chǎn)為破產(chǎn)財(cái)團(tuán),包括破產(chǎn)宣告前已存在將來(lái)行使請(qǐng)求權(quán)的財(cái)產(chǎn)，特點(diǎn)在于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)宣告時(shí)已經(jīng)確定，日本、美國(guó)、德國(guó)采用此立法原則。膨脹主義指破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不僅包括債務(wù)人被宣告破產(chǎn)時(shí)所有的財(cái)產(chǎn),而且包括其在破產(chǎn)程序終結(jié)前新取得的財(cái)產(chǎn)，英國(guó)、法國(guó)、意大利、瑞士及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采用此種立法模式。所謂破產(chǎn)宣告后破產(chǎn)程序終結(jié)前取得的財(cái)產(chǎn)，一般是指在破產(chǎn)宣告后，通過(guò)體力勞動(dòng)或者精神勞動(dòng)所得到的報(bào)酬、收益、他人贈(zèng)與破產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)以及破產(chǎn)宣告后破產(chǎn)者作為繼承人所得到的遺產(chǎn)以及遺贈(zèng)等[43]。新取得的財(cái)產(chǎn)不同于破產(chǎn)宣告后債務(wù)人增加的財(cái)產(chǎn)，破產(chǎn)宣告后新取得的財(cái)產(chǎn)如果與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)有關(guān)，如各種天然或法定的收益，則不能認(rèn)定為新取得的財(cái)產(chǎn)。各國(guó)破產(chǎn)法無(wú)論采用膨脹主義還是固定主義，都有其立法依據(jù)，無(wú)論是教科書還是破產(chǎn)法專著都無(wú)一例外的認(rèn)為兩者各有利弊。我國(guó)新《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十條規(guī)定：“破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)屬于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請(qǐng)受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn)，為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。”我國(guó)破產(chǎn)法在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍上采用的是膨脹主義立法模式。但又很多的人認(rèn)為膨脹主義和固定主義的立法主要是針對(duì)自然人破產(chǎn)而言的，法人在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍外，很難通過(guò)新?tīng)I(yíng)業(yè)或者其他原因而取得財(cái)產(chǎn)，即使存在如贈(zèng)與等的情形，財(cái)產(chǎn)也是直接移交給破產(chǎn)管理人，而不是如自然人對(duì)新取得的財(cái)產(chǎn)如勞動(dòng)報(bào)酬處在自己控制之下，法人在實(shí)行有限責(zé)任后不可能通過(guò)繼受取得財(cái)產(chǎn)，遺產(chǎn)破產(chǎn)亦同[44]。就遺產(chǎn)破產(chǎn)而言，屬于遺產(chǎn)的所有財(cái)產(chǎn)都是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，我國(guó)《繼承法》第三條中列舉的七類個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，都是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，但不包括消及財(cái)產(chǎn)。

（2）空間上的界定

關(guān)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍,從空間上進(jìn)行界定，也就是各國(guó)在對(duì)待破產(chǎn)宣告的域外效力問(wèn)題上，主要適用兩種原則，即屬地主義原則和普及主義原則。根據(jù)屬地主義原則，一國(guó)破產(chǎn)宣告的效力只限于其本國(guó)領(lǐng)土，絕對(duì)否認(rèn)破產(chǎn)宣告的域外效力。而普及主義原則正好相反，承認(rèn)一國(guó)的破產(chǎn)宣告不僅在宣告國(guó)，而且在與該破產(chǎn)宣告有利害關(guān)系的其他國(guó)家也有效。在各國(guó)的破產(chǎn)實(shí)踐中，更常出現(xiàn)的是兩個(gè)原則交叉或混合適用的情況，這尤其表現(xiàn)為對(duì)國(guó)內(nèi)破產(chǎn)的域外效力和對(duì)待外國(guó)破產(chǎn)的域外效力所持態(tài)度的不一致性。從近年來(lái)的實(shí)踐看，不僅外國(guó)資金大量進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，我國(guó)的跨國(guó)經(jīng)營(yíng)也表現(xiàn)出相當(dāng)活躍的姿態(tài)。在內(nèi)國(guó)破產(chǎn)的情況下，放棄破產(chǎn)人的在域外的財(cái)產(chǎn)和債權(quán)，勢(shì)必?fù)p害全體債權(quán)人的利益。而且如果允許某些債權(quán)人扣押破產(chǎn)人的在外財(cái)產(chǎn)，并從中優(yōu)先受償，也違反債權(quán)人之間公平、平等的原則。因此，我國(guó)新頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法》第五條規(guī)定：“依照本法開(kāi)始的破產(chǎn)程序，對(duì)債務(wù)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的財(cái)產(chǎn)發(fā)生效力。”“對(duì)外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的破產(chǎn)案件的判決、裁定，……，裁定承認(rèn)和執(zhí)行。”同樣遺產(chǎn)破產(chǎn)亦應(yīng)實(shí)行普及主義。

但我國(guó)繼承制度對(duì)涉外繼承采用分別制，即動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)適用不同的法律，動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人住所地法，不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法，這就涉及到兩個(gè)法律制度的協(xié)調(diào)問(wèn)題。分別制導(dǎo)致同一個(gè)繼承關(guān)系，可能會(huì)因?yàn)楸焕^承人屬人法所屬國(guó)家和不動(dòng)產(chǎn)所在國(guó)家不一致，從而帶來(lái)某些不便或困難，采用統(tǒng)一制的好處是簡(jiǎn)單方便，即使遺產(chǎn)中動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)都有，并分布在不同的國(guó)家，但繼承關(guān)系作為一個(gè)整體能得以運(yùn)用同一個(gè)準(zhǔn)據(jù)法。第十六屆海牙國(guó)際私法會(huì)議于1988年10月3日至20日在海牙舉行，本屆會(huì)議所取得的重要成果是通過(guò)了《死者遺產(chǎn)繼承法律適用公約》，在衡量?jī)煞N制度利弊的情況下，不少成員國(guó)認(rèn)為采用統(tǒng)一制更有助于兩種制度的統(tǒng)一，就連明確主張分別制的英國(guó)也承認(rèn)在適用上述制度于不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，按不動(dòng)產(chǎn)所在地法處理，也不時(shí)地遇到困難，感到應(yīng)該制定新的辦法來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，所以，最后海牙會(huì)議制定該公約時(shí)決定采用統(tǒng)一制原則。我國(guó)己于1987年7月3日正式成為海牙國(guó)際私法會(huì)議的會(huì)員國(guó)，并派代表參加了制定1988年《死者遺產(chǎn)繼承法律適用公約》的全部過(guò)程，[45]因此我國(guó)繼承制度在涉外繼承上應(yīng)與國(guó)際統(tǒng)一采用統(tǒng)一制原則。

對(duì)于目前我國(guó)采用分別制的現(xiàn)實(shí)情形，只能在進(jìn)行繼承時(shí)仍然適用繼承法的分別制，但在適用遺產(chǎn)破產(chǎn)程序時(shí)，即采用破產(chǎn)法的普及主義原則，不分域內(nèi)和域外，不分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，適用統(tǒng)一的法律。

（三）遺產(chǎn)破產(chǎn)程序

1.管轄

遺產(chǎn)破產(chǎn)的管轄理由與繼承案件的相同，以被繼承人住所地和遺產(chǎn)所在地作為主要考慮的因素。德國(guó)破產(chǎn)法第315條規(guī)定，“被繼承人在死亡時(shí)普通審判籍在其轄區(qū)的破產(chǎn)法院，對(duì)遺產(chǎn)的破產(chǎn)程序具有專屬地域管轄權(quán)。被繼承人的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)中心在另一地點(diǎn)的，該地點(diǎn)在其轄區(qū)的破產(chǎn)法院具有專屬管轄權(quán)。”日本破產(chǎn)法第222條規(guī)定，“僅限于在繼承開(kāi)始之日被繼承人的住所或者屬于繼承財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)在日本國(guó)內(nèi)的情況下，可以進(jìn)行就繼承財(cái)產(chǎn)的基于破產(chǎn)程序開(kāi)始的申請(qǐng)。關(guān)于繼承財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)案件，由繼承開(kāi)始是管轄被繼承人住所的地方法院管轄。不存在前款規(guī)定的管轄法院的，關(guān)于繼承財(cái)產(chǎn)的案件，由管轄屬于繼承財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)所在地的地方法院管轄。”兩國(guó)都是將被繼承人死亡時(shí)的住所地作為首先考慮的管轄因素，然后才是遺產(chǎn)所在地。日本還明確規(guī)定了外國(guó)人在其國(guó)內(nèi)和本國(guó)人在國(guó)外日本法院的管轄權(quán)。我國(guó)可以參照日本的規(guī)定確定被繼承人死亡時(shí)住所地優(yōu)先、遺產(chǎn)所在地補(bǔ)充的管轄制度，同時(shí)對(duì)外國(guó)人給與國(guó)民待遇。

2．申請(qǐng)

（1）申請(qǐng)的條件

遺產(chǎn)破產(chǎn)開(kāi)始的前提是被繼承人死亡。死亡包括自然死亡和宣告死亡，自然死亡是自然現(xiàn)實(shí)，作為遺產(chǎn)破產(chǎn)開(kāi)始的前提條件無(wú)可爭(zhēng)議，而宣告死亡是法律現(xiàn)實(shí)，只是一種死亡的推定，但仍應(yīng)作為遺產(chǎn)破產(chǎn)開(kāi)始的前提條件。因?yàn)樾嫠劳鲋贫葎?chuàng)設(shè)的目的主要在于結(jié)束因自然人長(zhǎng)期下落不明而使某些法律關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)，若自然人長(zhǎng)期下落不明，宣告?zhèn)鶆?wù)人死亡并開(kāi)始遺產(chǎn)破產(chǎn)程序?qū)⒖梢员Ｗo(hù)債權(quán)人和其他相關(guān)法律主體的利益，使法律關(guān)系得到穩(wěn)定，這與宣告死亡制度和遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的立法目的相吻合。所以，宣告死亡產(chǎn)生同自然死亡一樣的法律后果，遺產(chǎn)破產(chǎn)程序可以因宣告死亡而開(kāi)始。德國(guó)也明確規(guī)定宣告死亡作為遺產(chǎn)破產(chǎn)開(kāi)始的條件。

破產(chǎn)原因是大陸法系破產(chǎn)法上的概念，通常意義上破產(chǎn)原因是指就債務(wù)人存在的、能夠?qū)鶆?wù)人宣告破產(chǎn)的原因和根據(jù)。因?yàn)樗呛饬總鶆?wù)人是否陷入破產(chǎn)的界限，故又稱為破產(chǎn)界限。破產(chǎn)原因的存在與否是判斷破產(chǎn)申請(qǐng)能否成立、法院能否受理申請(qǐng)以及能否作出破產(chǎn)宣告的法定依據(jù)。大陸法系通常將破產(chǎn)原因概括為三種:（1）不能清償或支付不能;（2）停止支付;（3）債務(wù)超過(guò)。

支付不能是指?jìng)鶆?wù)人因資產(chǎn)不能對(duì)應(yīng)即時(shí)清償?shù)膫鶆?wù)進(jìn)行全面持續(xù)清償?shù)目陀^狀態(tài)。支付不能必須是窮盡所有償債手段不能清償?shù)臓顟B(tài)，即債務(wù)人喪失清償能力。如果債務(wù)人還擁有信用、勞動(dòng)技能等方面的清償能力，僅僅是財(cái)產(chǎn)資金的不足還不構(gòu)成支付不能。債務(wù)人不能清償?shù)氖羌旱絻斶€期限，提出清償要求的、無(wú)爭(zhēng)議或己有確定名義的債務(wù)。債務(wù)未到清償期，債務(wù)人不必償還。如果債務(wù)己屆清償期而債權(quán)人未要求償還，依據(jù)私法自治的精神，債務(wù)人可以不予履行。不僅如此，如果超過(guò)法定時(shí)效，債權(quán)人的債權(quán)還會(huì)成為自然債權(quán)。同時(shí)，債務(wù)人對(duì)可撤銷、可主張抵銷、可主張時(shí)效抗辯的債務(wù)，即使不能清償，也不構(gòu)成支付不能。支付不能還必須是對(duì)已到期債務(wù)全面的持續(xù)的不能清償，全面是指對(duì)全部或大部分債務(wù)而言，不是指單個(gè)債務(wù)，是對(duì)清償能力的量的要求，而持續(xù)是對(duì)清償能力的時(shí)間的要求，債務(wù)人短期內(nèi)因資金短缺而出現(xiàn)支付不能不包括在內(nèi)。

停止支付是指就應(yīng)償還的債務(wù)，全面的、持續(xù)的支付無(wú)法進(jìn)行之事表面化了的債務(wù)者的主觀性行為。即債務(wù)人以其行為向債權(quán)人做出不能支付全部債務(wù)的主觀意思表示。停止支付包括明示行為和默示行為，如:債務(wù)人以書面或口頭的方式對(duì)債權(quán)人發(fā)出的無(wú)法償還債務(wù)的通知，停業(yè)關(guān)店，債務(wù)人逃亡等等。停止支付是債務(wù)人喪失清償能力的最典型的外在表現(xiàn)，債務(wù)人支付不能時(shí)必然會(huì)停止支付，但債務(wù)人停止支付并不一定已經(jīng)達(dá)到了支付不能的地步。停止支付是一種主觀的意思表示行為，但同時(shí)也可以被視為債務(wù)人支付不能的客觀狀態(tài)。由于停止支付給債權(quán)人的利益帶來(lái)了損害，所以立法通常把停止支付作為推定債務(wù)人支付不能的破產(chǎn)原因，允許債權(quán)人在無(wú)相反證據(jù)的情況下?lián)蕴岢銎飘a(chǎn)申請(qǐng)。對(duì)非金錢債務(wù)合同的停止履行，須待轉(zhuǎn)化為金錢賠償要求時(shí)，才屬于停止支付。金錢債務(wù)是指金額確定的請(qǐng)求，區(qū)別于違約或侵權(quán)行為產(chǎn)生的金額未定的賠償請(qǐng)求權(quán)。

所謂債務(wù)超過(guò)，是指消極財(cái)產(chǎn)(債務(wù))的估價(jià)總額超過(guò)了積極財(cái)產(chǎn)(資產(chǎn))的估價(jià)總額的客觀狀態(tài)。債務(wù)超過(guò)是指考察債務(wù)人的償債能力僅僅以債務(wù)人的實(shí)際擁有的財(cái)產(chǎn)為限，債務(wù)人的信用、技能、勞動(dòng)不被考慮在內(nèi)。債務(wù)超過(guò)所講的“債務(wù)”不是指所有的到期債務(wù)，而應(yīng)當(dāng)理解為所有的債務(wù)，債務(wù)是否到期均應(yīng)當(dāng)計(jì)算在內(nèi)，這一點(diǎn)有別于支付不能。對(duì)于自然人，各國(guó)破產(chǎn)立法則不以債務(wù)超過(guò)為破產(chǎn)原因。因?yàn)樽匀蝗藢?duì)債務(wù)承擔(dān)的是無(wú)限責(zé)任，有別于法人的有限責(zé)任，而且自然人在債務(wù)超過(guò)時(shí)，可以以其信用或者勞務(wù)進(jìn)行清償，還可以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)、工作獲得新的財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)，故只要對(duì)到期債務(wù)能夠清償，無(wú)須進(jìn)行破產(chǎn)程序。采用債務(wù)超過(guò)作為承擔(dān)有限責(zé)任的法人的破產(chǎn)原因主要是因?yàn)?財(cái)產(chǎn)是法人成立和存續(xù)的基礎(chǔ)，一旦資不抵債，便喪失了存在的前提，如果僅靠信用支撐，勢(shì)必使債務(wù)急劇膨脹，危及債權(quán)人的利益；而且，法人的成員對(duì)法人的債務(wù)多負(fù)有限責(zé)任，在法人資不抵債時(shí)，成員的財(cái)產(chǎn)責(zé)任已達(dá)極限，法人若繼續(xù)存續(xù)，則有濫用有限責(zé)任之嫌。

支付不能、停止支付和債務(wù)超過(guò)并不是同層次的概念，相互之間存在重疊和交叉。支付不能是從債務(wù)人的支付能力進(jìn)行考察的，停止支付是考察債務(wù)人的主觀意思的，而債務(wù)超過(guò)即是考察債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)是否不抵債務(wù)。

對(duì)于遺產(chǎn)破產(chǎn)的原因，國(guó)內(nèi)學(xué)者大都認(rèn)為是債務(wù)超過(guò)，將遺產(chǎn)與債務(wù)作簡(jiǎn)單比較，如果債務(wù)大于遺產(chǎn)價(jià)值即構(gòu)成債務(wù)超過(guò)[46]。《英國(guó)破產(chǎn)法》第421條第（4）項(xiàng)解釋：“死亡人的財(cái)產(chǎn)如果在變現(xiàn)時(shí)不能滿足該財(cái)產(chǎn)所承擔(dān)的所有債務(wù)及其他責(zé)任，則該財(cái)產(chǎn)資不抵債”[47]。2004年新修訂的《日本破產(chǎn)法》第223條規(guī)定的破產(chǎn)原因?yàn)椤罢J(rèn)定以繼承財(cái)產(chǎn)不能對(duì)繼承債權(quán)人以及被遺贈(zèng)人完成清償?shù)摹保鋫鶆?wù)包括被遺贈(zèng)人的遺贈(zèng)份額，即如果遺產(chǎn)不足償還遺贈(zèng)份額也構(gòu)成遺產(chǎn)破產(chǎn)原因。《德國(guó)破產(chǎn)法》第320條規(guī)定：“開(kāi)始遺產(chǎn)破產(chǎn)程序的原因?yàn)椴痪哂兄Ц赌芰唾Y不抵債。由繼承人、遺產(chǎn)管理人或其他遺產(chǎn)保佐人、或遺囑執(zhí)行人申請(qǐng)開(kāi)始的破產(chǎn)程序的，即將不具有支付能力亦為破產(chǎn)開(kāi)始原因。”德國(guó)遺產(chǎn)破產(chǎn)制度將支付不能也作為破產(chǎn)的原因，即不需將遺產(chǎn)與債務(wù)進(jìn)行比較，只要遺產(chǎn)構(gòu)成不能支付的狀態(tài)，除債權(quán)人外的其他如繼承人、管理人可以此理由申請(qǐng)破產(chǎn)，因?yàn)槔^承人、管理人直接控制遺產(chǎn)，比債權(quán)人更加了解遺產(chǎn)狀況，能對(duì)支付能力作出更加準(zhǔn)確的判斷，因此賦予這些人在遺產(chǎn)支付不能的情況下申請(qǐng)破產(chǎn)的資格。德國(guó)遺產(chǎn)破產(chǎn)制度將支付不能亦作為破產(chǎn)原因，考慮到進(jìn)行財(cái)產(chǎn)比較的復(fù)雜性和可行性，我國(guó)同樣應(yīng)把支付不能作為破產(chǎn)的原因。

還有被繼承人遺產(chǎn)的范圍,又因破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍采取屬地主義或?qū)偃酥髁x而有所不同，中國(guó)新頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法》第五條采取屬人主義,債務(wù)人在國(guó)內(nèi)外的所有財(cái)產(chǎn)均屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。因此設(shè)立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度時(shí),為了統(tǒng)一，遺產(chǎn)破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的范圍及于中國(guó)領(lǐng)域外的遺產(chǎn)。

（2）申請(qǐng)人

在破產(chǎn)宣告問(wèn)題上,有申請(qǐng)主義和職權(quán)主義兩種立法例之分，申請(qǐng)主義以法院受理破產(chǎn)案件為破產(chǎn)程序開(kāi)始的標(biāo)志，這種立法例更多體現(xiàn)了私法自治的精神,但完全自治有時(shí)也會(huì)產(chǎn)生不公平的結(jié)果;職權(quán)主義不依當(dāng)事人申請(qǐng),在具備破產(chǎn)原因時(shí),由法院依職權(quán)開(kāi)始破產(chǎn)程序,它體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)私法的干預(yù),但過(guò)分干預(yù)又會(huì)消滅自治,有時(shí)還會(huì)造成程序性成本的浪費(fèi)。因此,現(xiàn)代各國(guó)在此問(wèn)題上,基本以當(dāng)事人申請(qǐng)為原則,以法院依職權(quán)宣告破產(chǎn)為例外。

在遺產(chǎn)破產(chǎn)中,遺產(chǎn)債權(quán)人可以對(duì)遺產(chǎn)申請(qǐng)破產(chǎn),這毫無(wú)疑問(wèn),因?yàn)椤皞鶛?quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)是其專斷的權(quán)利”[48]。受遺贈(zèng)人依照合法有效的遺囑能夠取得被繼承人的遺產(chǎn),但其不是直接從被繼承人那里取得財(cái)產(chǎn),而只能請(qǐng)求繼承人、遺產(chǎn)管理人或遺囑執(zhí)行人給付遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，因此,受遺贈(zèng)人的地位類似于債權(quán)人,也可以對(duì)遺產(chǎn)申請(qǐng)破產(chǎn)。繼承人、遺產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人因其與遺產(chǎn)的關(guān)系非常密切,了解掌握遺產(chǎn)的情況，是否申請(qǐng)遺產(chǎn)破產(chǎn)對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人的利益影響又十分重大,因此各國(guó)也授予這些人以破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。而且,有些國(guó)家規(guī)定,對(duì)遺產(chǎn)管理人和遺囑執(zhí)行人而言,在遺產(chǎn)不能清償債務(wù)時(shí),申請(qǐng)破產(chǎn)是他們的義務(wù),如原《日本破產(chǎn)法》第136條第2項(xiàng)就對(duì)此作了明確規(guī)定“確認(rèn)遺產(chǎn)管理人和遺囑執(zhí)行人在遺產(chǎn)不能清償債務(wù)時(shí)有申請(qǐng)遺產(chǎn)破產(chǎn)的義務(wù)”,有利于及早開(kāi)始破產(chǎn)程序,使遺產(chǎn)債權(quán)人的債權(quán)能夠得到及時(shí)公平清償。我國(guó)2000年6月的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)與重整法》（草案）第114條規(guī)定法院可依其職權(quán)而開(kāi)始破產(chǎn)，但因與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則不相符，并被認(rèn)為是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的反映，增加了腐敗及其他濫用權(quán)力的機(jī)會(huì)，損害破產(chǎn)制度的聲譽(yù)，[49]我國(guó)新頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法》已刪除了此規(guī)定。對(duì)于法院、檢察院能否依職權(quán)決定遺產(chǎn)破產(chǎn)程序，本著私法自治的精神，還是以當(dāng)事人申請(qǐng)為宜。

3.破產(chǎn)管理人

破產(chǎn)管理人制度是在破產(chǎn)程序中,由具有專業(yè)資格的人員參與破產(chǎn)程序并在破產(chǎn)程序中發(fā)揮主導(dǎo)作用的程序，各國(guó)破產(chǎn)法中都規(guī)定了這一制度。關(guān)于破產(chǎn)管理人制度的主要內(nèi)容包括:何謂破產(chǎn)管理人、對(duì)破產(chǎn)管理人的管理和監(jiān)督、破產(chǎn)管理人的任職資格、破產(chǎn)管理人的選任以及破產(chǎn)管理人的作用等。世界各國(guó)的破產(chǎn)法,英美法系傾向于管理人由債權(quán)人會(huì)議來(lái)選任,大陸法系由法院來(lái)選任,但近兩年的變化是大陸法系逐漸向英美法系靠攏。我國(guó)新《企業(yè)破產(chǎn)法》已經(jīng)就此方面作了立法完善，規(guī)定人民法院受理破產(chǎn)案件后，指定管理人接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的日常管理和經(jīng)營(yíng)事務(wù)，管理人由具有必要專業(yè)知識(shí)的人員如律師、會(huì)計(jì)師擔(dān)任，對(duì)人民法院負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，直到破產(chǎn)程序依和解整頓方式終結(jié)或者宣告破產(chǎn)后清算人產(chǎn)生之時(shí)為止。其職權(quán)原則上包括全面接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)事務(wù)、制作財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查報(bào)告、代表債務(wù)人參加訴訟與仲裁、提議召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議等等。遺產(chǎn)破產(chǎn)制度在這些方面沒(méi)有特殊性，只是在破產(chǎn)管理人接管之前存在一個(gè)遺產(chǎn)管理人或繼承人掌管遺產(chǎn)而移交的情形，可以考慮指定遺產(chǎn)管理人為破產(chǎn)管理人。

4．遺產(chǎn)債務(wù)的范圍和債權(quán)的確認(rèn)、登記

何謂遺產(chǎn)債務(wù)?遺產(chǎn)債務(wù)的范圍究竟有哪些?對(duì)第一問(wèn)題認(rèn)識(shí)不一，以至于對(duì)第二個(gè)問(wèn)題也就存在理解上的分歧。關(guān)于遺產(chǎn)債務(wù)，有人認(rèn)為是指被繼承人生前以個(gè)人名義欠下的，完全用于被繼承人個(gè)人需要的或其他應(yīng)當(dāng)由其個(gè)人承擔(dān)法律責(zé)任的債務(wù)[50]。還有人認(rèn)為被繼承人所留下的債務(wù)包括兩個(gè)部分，一是被繼承人生前所負(fù)的債務(wù)，以及依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款等，二是繼承開(kāi)始時(shí)所發(fā)生的債務(wù)，如喪葬費(fèi)用，遺產(chǎn)管理費(fèi)用等[51]。也有人認(rèn)為遺產(chǎn)債務(wù)是指被繼承人生前因合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理或其它行為所產(chǎn)生的應(yīng)當(dāng)由個(gè)人負(fù)擔(dān)的債務(wù)[52]。張玉敏教授認(rèn)為，遺產(chǎn)債務(wù)包括遺產(chǎn)管理費(fèi)用、被繼承人生前扶養(yǎng)的且無(wú)勞動(dòng)能力的人的必要生活費(fèi)用、被繼承人生前所負(fù)債務(wù)、遺贈(zèng)等[53]。這里的遺產(chǎn)管理費(fèi)用是指存在遺產(chǎn)管理階段所生的費(fèi)用，包括制作遺產(chǎn)清單的費(fèi)用、公告、遺產(chǎn)估價(jià)、變賣等的費(fèi)用，是進(jìn)入破產(chǎn)程序之前的費(fèi)用，如果遺產(chǎn)直接進(jìn)入破產(chǎn)程序即沒(méi)有遺產(chǎn)管理費(fèi)用，只有破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理費(fèi)用。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理費(fèi)用屬于破產(chǎn)費(fèi)用的范圍，不屬破產(chǎn)債權(quán)之列，分配時(shí)優(yōu)先支付。被繼承人生前所負(fù)債務(wù)的范圍大致包括因違法犯罪行為所受之罰款、罰金、因經(jīng)營(yíng)所欠國(guó)家稅款、因合同行為所生的債務(wù)、因侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理所生之債務(wù)、被繼承人生前因其它行為如行政合同行為等引起的債務(wù)等等。關(guān)于喪葬費(fèi)用是否屬于遺產(chǎn)債務(wù)的范圍，德國(guó)是把其列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)債務(wù)的范圍的[54]。本人認(rèn)為，埋葬被繼承人是繼承人的義務(wù)，在有繼承人的情況下，由繼承人負(fù)擔(dān)，沒(méi)有繼承人的，應(yīng)視為遺產(chǎn)負(fù)擔(dān)，從遺產(chǎn)中支付費(fèi)用。區(qū)分遺產(chǎn)應(yīng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用和遺產(chǎn)債務(wù)，其意義在于兩者的支付順序是不相同的，遺產(chǎn)支付的費(fèi)用是單一的，具有優(yōu)先支付性質(zhì)，而后者則不同。

遺產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)和登記是遺產(chǎn)債務(wù)清償程序中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，依照我國(guó)新企業(yè)破產(chǎn)法，向管理人申報(bào)債權(quán)，由管理人對(duì)申報(bào)的債權(quán)進(jìn)行審查。那么遺產(chǎn)破產(chǎn)的債權(quán)審查包括審查債權(quán)是否合法、交易內(nèi)容是否真實(shí)、是否是被繼承人的個(gè)人債務(wù)等。登記審查時(shí)必須將被繼承人的個(gè)人債務(wù)和家庭債務(wù)分開(kāi)，在我國(guó)特別是近期以家庭為單位的個(gè)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快，有些被繼承人雖以個(gè)人名義與其它主體經(jīng)濟(jì)交往，實(shí)是家庭經(jīng)營(yíng)，在此情況下，必須將繼承人應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)份額分清楚。管理人登記的只能是析出后的債務(wù)份額而不是全部。然后是由管理人編制債權(quán)表，跟申報(bào)材料一起由管理人保存，供利害關(guān)系人查閱。

對(duì)于有爭(zhēng)議債務(wù)，即指繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人就債務(wù)的有無(wú)、多少發(fā)生爭(zhēng)議的債務(wù)，有爭(zhēng)議的債務(wù)通常有以下幾種情況:一是被繼承人的債權(quán)人所持有的債權(quán)為其它債權(quán)人或繼承人所否認(rèn)；二是繼承人已知的債權(quán)為其他債權(quán)人所否認(rèn)，發(fā)生這種情況的原因主要是其他債權(quán)人懷疑繼承人、管理人與某債權(quán)人串通作弊，而危及他們的利盔；三是繼承人中的一人或數(shù)人所已知的債權(quán)為其它繼承人所否認(rèn)，這種情況通常是其他繼承人懷疑某繼承人與債權(quán)人串通作弊，而危及自身利益。因上述情況發(fā)生爭(zhēng)議，可以向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院起訴。

附期限、附條件債務(wù)亦屬遺產(chǎn)債務(wù)，期限未滿，應(yīng)扣減登記日至到期日之利息；至于附條件債務(wù)，情況比較復(fù)雜，以雙方協(xié)商確定數(shù)額，協(xié)商不成的，由法院依法做出裁定來(lái)確認(rèn)數(shù)字。

5．特留份

特留份制度，為充分保護(hù)缺乏勞動(dòng)力又無(wú)生活來(lái)源的繼承人的利益，《意大利民法典》第536條規(guī)定:“特留份繼承人是那些由法律規(guī)定為他們的利益保留一部分遺產(chǎn)或其他權(quán)利的人”。最高院關(guān)于《繼承法若干問(wèn)題意見(jiàn)》第61條規(guī)定繼承人中有缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，即使遺產(chǎn)不足清償債務(wù)，也應(yīng)當(dāng)為其保留適當(dāng)遺產(chǎn)。有學(xué)者認(rèn)為被繼承人生前扶養(yǎng)的、無(wú)勞動(dòng)能力的人的必要生活費(fèi)用應(yīng)先于被繼承人生前所負(fù)債務(wù)、遺贈(zèng)清償[55]。遺產(chǎn)破產(chǎn)程序不僅保護(hù)債權(quán)人的利益，還應(yīng)該體現(xiàn)養(yǎng)老育幼的功能，因此，本人贊成此觀點(diǎn)。也有的人反對(duì)，認(rèn)為無(wú)收入來(lái)源，喪失勞動(dòng)能力的人，不問(wèn)遺產(chǎn)是否足以清償債權(quán)均享有應(yīng)繼份額，這對(duì)債權(quán)人不會(huì)平；《中華人民共和國(guó)憲法》第四十五條規(guī)定:中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利；國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。公民在喪失勞動(dòng)能力后，按照憲法的規(guī)定，國(guó)家應(yīng)給予物質(zhì)幫助。但最高院的《繼承法若干問(wèn)題意見(jiàn)》的規(guī)定明顯與此背道而馳，其將本應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)的義務(wù)，不合理地轉(zhuǎn)嫁到了債權(quán)人的頭上，犧牲債權(quán)人利益來(lái)保障養(yǎng)老育幼。[56]本人認(rèn)為目前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初步建立，人均經(jīng)濟(jì)總量仍然很小，社會(huì)保障體系也不完善，占大多數(shù)人口的農(nóng)民仍然排除在社會(huì)保障之外，由國(guó)家和社會(huì)承擔(dān)全民養(yǎng)老育幼的職責(zé)還不現(xiàn)實(shí)。因此必須正對(duì)現(xiàn)實(shí)，在沒(méi)有建立全民社會(huì)保障之前，仍然應(yīng)由遺產(chǎn)來(lái)承擔(dān)養(yǎng)老育幼的功能，這也體現(xiàn)了中國(guó)的國(guó)情和傳統(tǒng)的美德。債權(quán)人相對(duì)于缺乏勞動(dòng)力又無(wú)生活來(lái)源的繼承人而言是經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)者，讓債權(quán)人承擔(dān)此損失，只要制度明確，就變成債權(quán)人事先必須考慮的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)之一。

6．破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配

（1）分配順序

遺產(chǎn)破產(chǎn)制度與一般破產(chǎn)制度相比，具有其自身特點(diǎn)的費(fèi)用和債務(wù)，包括遺產(chǎn)管理費(fèi)用、特留份、喪葬費(fèi)、遺贈(zèng)等。遺產(chǎn)管理費(fèi)用在前已述及在存在遺產(chǎn)管理階段的情況下的費(fèi)用支出，是否歸入破產(chǎn)費(fèi)用或者是共益?zhèn)鶆?wù)的范圍，本人認(rèn)為是為了保管遺產(chǎn)的而發(fā)生的費(fèi)用，是為全體債權(quán)人的利益的，應(yīng)列入破產(chǎn)費(fèi)用之列。對(duì)于特留份，如前述我國(guó)繼承法規(guī)定即使遺產(chǎn)不足清償債務(wù)，也應(yīng)當(dāng)為其保留適當(dāng)遺產(chǎn)，按張玉敏教授的觀點(diǎn)是后于遺產(chǎn)管理費(fèi)用的[57],那在破產(chǎn)程序中其順序應(yīng)為后于破產(chǎn)費(fèi)用而前于其它的債權(quán)。但本人認(rèn)為，按照生存權(quán)優(yōu)先原則，體現(xiàn)遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的養(yǎng)老育幼的功能，首先應(yīng)給他們必要的財(cái)產(chǎn)份額，先于破產(chǎn)費(fèi)用支付，如果不足即終結(jié)破產(chǎn)程序。喪葬費(fèi)在沒(méi)有繼承人時(shí)應(yīng)由遺產(chǎn)支付，本人認(rèn)為后于特留份支付。對(duì)于遺贈(zèng)，性質(zhì)上屬于無(wú)對(duì)價(jià)的債務(wù)，而且在繼承開(kāi)始時(shí)才成立，無(wú)論從對(duì)價(jià)還是從成立時(shí)間考慮，遺贈(zèng)都應(yīng)后于普通債權(quán)受償。

對(duì)于在遺產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的優(yōu)先債權(quán)，我國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定是就特定的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，不參加破產(chǎn)的分配，即就特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于包括破產(chǎn)費(fèi)用在內(nèi)的一切債權(quán)，而根據(jù)我國(guó)繼承法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，即后于所欠的職工工資、生活費(fèi)和國(guó)家稅款支付，[58]如上述，仍應(yīng)后于特留份而支付。

結(jié)合我國(guó)破產(chǎn)法和繼承法的規(guī)定，參考德國(guó)遺產(chǎn)破產(chǎn)的分配順序，首先應(yīng)就無(wú)優(yōu)先權(quán)的財(cái)產(chǎn)保留特留份份額，如果不足即對(duì)有優(yōu)先權(quán)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保留，然后是沒(méi)有繼承人時(shí)的喪葬費(fèi)，再是對(duì)優(yōu)先債權(quán)就優(yōu)先財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支付，剩余的遺產(chǎn)為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，分配順序?yàn)椋?/p>

①破產(chǎn)費(fèi)用，包括遺產(chǎn)管理費(fèi)。先支付破產(chǎn)費(fèi)用，這是各國(guó)的通例，遺產(chǎn)不足以支付繼承費(fèi)用的，法院應(yīng)裁定終結(jié)遺產(chǎn)破產(chǎn)程序，未受償債權(quán)不再清償；

②所欠的工資、醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助等費(fèi)用。個(gè)體和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)在是我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，雇傭關(guān)系已普遍存在，被繼承人生前拖欠的雇員工資等費(fèi)用應(yīng)優(yōu)先于普通債權(quán)而支付，工資和費(fèi)用是雇員維持本人及家庭生活的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，一旦拖欠，影響家庭生活及社會(huì)勞動(dòng)力的培養(yǎng)，會(huì)誘發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定因素的產(chǎn)生；

③所欠的職工社會(huì)保險(xiǎn)和國(guó)家稅款；

④普通債權(quán)，包括未受償?shù)暮头艞墐?yōu)先受償?shù)膬?yōu)先債權(quán)；

⑤罰款、罰金；

⑥遺贈(zèng)債權(quán)。

（2）破產(chǎn)程序終結(jié)和追加分配

遺產(chǎn)破產(chǎn)程序可以基于以下幾個(gè)方面的原因而終結(jié):

①遺產(chǎn)不足以支付特留份、喪葬費(fèi)或破產(chǎn)費(fèi)用，遺產(chǎn)破產(chǎn)程序進(jìn)行無(wú)實(shí)質(zhì)意義，從而終結(jié)程序。

②遺產(chǎn)破產(chǎn)程序啟動(dòng)前，遺產(chǎn)已有效分離，繼承人對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)愿意承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任，法院終結(jié)遺產(chǎn)破產(chǎn)程序。

③遺產(chǎn)債權(quán)已受清償或部分清償，遺產(chǎn)分配完畢而終結(jié)遺產(chǎn)程序。

遺產(chǎn)破產(chǎn)程序終結(jié)后，未受償?shù)膫鶛?quán)不再受償。如新發(fā)現(xiàn)遺產(chǎn)，即應(yīng)追加分配，遺產(chǎn)破產(chǎn)程序終結(jié)后，由于先前工作疏漏或其它方面的原因，致使一部分遺產(chǎn)遺漏，對(duì)此新登記的遺產(chǎn)債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求追加分配。但是當(dāng)事人分配請(qǐng)求有一定的時(shí)間限制，否則不利于民事流轉(zhuǎn)秩序的穩(wěn)定，使其長(zhǎng)期處于懸而未決的狀態(tài)（期限應(yīng)該與我國(guó)的訴訟時(shí)效期間相協(xié)調(diào)以2年為適宜）。如果新發(fā)現(xiàn)的遺產(chǎn)系因繼承人隱匿或故意作不實(shí)申報(bào)，債權(quán)人可要求該繼承人就未受償債權(quán)承擔(dān)全部清償責(zé)壯。

（四）與繼承人、受遺贈(zèng)人的關(guān)系

在有繼承人的情況下，繼承人未放棄繼承遺產(chǎn)且遺產(chǎn)不足償還債務(wù)的情形下，只有限定繼承才能有遺產(chǎn)破產(chǎn)程序的開(kāi)始。限定繼承分為無(wú)條件限定繼承和有條件限定繼承，我國(guó)現(xiàn)行繼承法規(guī)定的是無(wú)條件限定繼承制度，存在很多的制度缺陷，但不影響遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的設(shè)立，具體操作中如何區(qū)分遺產(chǎn)和繼承人財(cái)產(chǎn)卻存在很大的困難，因此應(yīng)確立有條件的限定繼承制度。學(xué)者們也曾作出了初步的制度構(gòu)想，即:規(guī)定放棄繼承的時(shí)間限制，超出其時(shí)間即喪失放棄繼承的權(quán)利；可選擇的接受限定繼承制度；一定期限內(nèi)提出忠實(shí)可靠的遺產(chǎn)清冊(cè)，否則喪失限定繼承利益；賦子遺產(chǎn)債權(quán)人以遺產(chǎn)分離請(qǐng)求權(quán)，遺產(chǎn)債權(quán)人在一定情形下可以申請(qǐng)法院進(jìn)行遺產(chǎn)分離；無(wú)限責(zé)任繼承制度，繼承人未按法定程序和條件放棄繼承或接受限定繼承，遺產(chǎn)債權(quán)人也未請(qǐng)求遺產(chǎn)分離的，依法即產(chǎn)生無(wú)限責(zé)任繼承的法律后果[59]。德、法、日、意等各國(guó)和臺(tái)灣一般都規(guī)定了比較完善的有條件限定繼承制度。德國(guó)在繼承與遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的銜接上作了完善的規(guī)定，《德國(guó)民法典》第1980條規(guī)定：繼承人如果得知遺產(chǎn)無(wú)支付能力或者過(guò)度負(fù)債，必須毫不遲延地申請(qǐng)開(kāi)始破產(chǎn)程序。若繼承人違背此項(xiàng)義務(wù)，則由其對(duì)因此而產(chǎn)生的損害向債權(quán)人負(fù)責(zé)。

我國(guó)目前沒(méi)有自然人破產(chǎn)制度，但這只是時(shí)間問(wèn)題。如果承認(rèn)自然人破產(chǎn)，必然涉及與繼承人、受遺贈(zèng)人破產(chǎn)的關(guān)系問(wèn)題。其中，繼承人破產(chǎn)是遺產(chǎn)破產(chǎn)的原因之一，遺產(chǎn)不足或不能償還債務(wù)，繼承人為承認(rèn)概括繼承時(shí)，這時(shí)遺產(chǎn)的債務(wù)應(yīng)該由繼承人償還，但如果繼承人全體破產(chǎn)，必然引起遺產(chǎn)進(jìn)入破產(chǎn)。這時(shí)遺產(chǎn)歸入繼承人的財(cái)產(chǎn)范圍，遺產(chǎn)的債權(quán)人與繼承人的債權(quán)人同等就總體財(cái)產(chǎn)受償，還是仍然遺產(chǎn)債權(quán)人以遺產(chǎn)受償，繼承人的債權(quán)人以繼承人的原有財(cái)產(chǎn)受償，兩種方式對(duì)兩者債權(quán)人的利益影響很大。如果遺產(chǎn)的債務(wù)數(shù)額比繼承人的債務(wù)大，其就遺產(chǎn)進(jìn)行分配的比例就小，但與繼承人的債權(quán)人一起就總體財(cái)產(chǎn)分配，必然增加分配，而繼承人的債權(quán)人即減少；反之亦然。按債的原理，債權(quán)人是就特定的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)或信譽(yù)作出判斷而成立債的，債的履行擔(dān)保是就特定的債務(wù)主體進(jìn)行的，如果債權(quán)人沒(méi)有作出意思選擇，只是因?yàn)槔^承人對(duì)遺產(chǎn)的繼承承認(rèn)行為即影響了債權(quán)人的利益，明顯于債權(quán)人不公。在這種情況下，臺(tái)灣的做法為遺產(chǎn)之債權(quán)人仍然為遺產(chǎn)破產(chǎn)的債權(quán)人，繼承人的債權(quán)人即以繼承人的原有財(cái)產(chǎn)為限進(jìn)行分配[60]。

在日本，即認(rèn)為，在繼承人被宣告破產(chǎn)之前，繼承人有權(quán)就繼承作出放棄、承認(rèn)限定或概括繼承。以后繼承人被宣告破產(chǎn)的，放棄繼承即與遺產(chǎn)無(wú)關(guān)，承認(rèn)限定繼承以遺產(chǎn)范圍償還債務(wù)，也不影響債權(quán)人利益。但繼承人作出概括繼承的選擇時(shí)，可能影響債權(quán)人的利益，這時(shí)法律賦與債權(quán)人根據(jù)自己的判斷作出請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)分離的權(quán)利，將遺產(chǎn)與繼承人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分別管理，如果財(cái)產(chǎn)分離得到認(rèn)可，即遺產(chǎn)債權(quán)人就遺產(chǎn)進(jìn)行優(yōu)先分配，繼承人的債權(quán)人就繼承人的原有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行優(yōu)先分配。如財(cái)產(chǎn)分離沒(méi)有得到認(rèn)可的，即遺產(chǎn)債權(quán)人和繼承人的債權(quán)人同等順序就遺產(chǎn)和繼承人財(cái)產(chǎn)的總體財(cái)產(chǎn)進(jìn)行破產(chǎn)分配。如果繼承人被破產(chǎn)宣告后就繼承作出繼承或放棄繼承的意思表示的，法律規(guī)定按限定繼承進(jìn)行處理，即遺產(chǎn)債權(quán)人以遺產(chǎn)為限清償債務(wù)，不能參加繼承人的財(cái)產(chǎn)分配，如果遺產(chǎn)有剩余歸入繼承人財(cái)產(chǎn)。同時(shí)考慮到接受繼承對(duì)繼承人財(cái)產(chǎn)并不能增加財(cái)產(chǎn)的情形存在，如果繼承人作出放棄時(shí)，管理人對(duì)這種沒(méi)有必要的限定繼承可以承認(rèn)其放棄繼承的效力。[61]

在與受遺贈(zèng)人關(guān)系上，在日本凡是在遺囑中指定承受遺產(chǎn)的人均為受遺贈(zèng)人，包括法定繼承人及法定繼承人以外的人均可為受遺贈(zèng)人，并且允許權(quán)利和義務(wù)（債務(wù)）一起遺贈(zèng)，如果是概括遺贈(zèng)，即財(cái)產(chǎn)歸受遺贈(zèng)人，債務(wù)由受遺贈(zèng)人承擔(dān)。因此，日本規(guī)定對(duì)于受遺贈(zèng)人破產(chǎn)時(shí)準(zhǔn)用繼承人破產(chǎn)的規(guī)定。[62]但在我國(guó)受遺贈(zèng)人是法定繼承人以外的人，一般認(rèn)為受遺贈(zèng)人也不承擔(dān)債務(wù)。

我國(guó)承認(rèn)自然人破產(chǎn)時(shí)同樣要考慮此問(wèn)題，可以參照日本的破產(chǎn)法結(jié)合自己的實(shí)際進(jìn)行規(guī)定。

結(jié)語(yǔ)

1985年我國(guó)基于當(dāng)時(shí)的社會(huì)情況，頒布了強(qiáng)調(diào)養(yǎng)老育幼社會(huì)功能和保護(hù)繼承人繼承權(quán)的繼承法，卻缺乏對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)，長(zhǎng)期的繼承傳統(tǒng)的影響，以至我國(guó)現(xiàn)今社會(huì)觀念上對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)的償還仍表現(xiàn)出父?jìng)舆€、人死債沒(méi)、限定繼承的多元化形態(tài)，隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，遺產(chǎn)債權(quán)的保護(hù)與繼承法的社會(huì)功能的矛盾越來(lái)越突出，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，無(wú)論是受侵害的債權(quán)人還是司法部門，都深感缺乏可供遵循的規(guī)范及相關(guān)理論的指導(dǎo)。當(dāng)今世界，包括德國(guó)、法國(guó)、日本、瑞士、英國(guó)、澳大利亞和臺(tái)灣、香港等多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都規(guī)定了遺產(chǎn)破產(chǎn)制度。因此，我國(guó)很有必要設(shè)立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度。有些國(guó)家把遺產(chǎn)破產(chǎn)制度與自然人破產(chǎn)制度規(guī)定在一起，于是有認(rèn)為遺產(chǎn)破產(chǎn)制度是自然人破產(chǎn)制度的一部分，或者認(rèn)為自然人破產(chǎn)制度是遺產(chǎn)破產(chǎn)制度設(shè)立的前提。但遺產(chǎn)破產(chǎn)與自然人破產(chǎn)是明顯不同的，首先是兩者的目的就不同，自然人破產(chǎn)具有保護(hù)債權(quán)人和拯救債務(wù)人雙重目的，而遺產(chǎn)破產(chǎn)則具有養(yǎng)老育幼和保護(hù)債權(quán)人的功能，遺產(chǎn)破產(chǎn)制度應(yīng)是一項(xiàng)具有鮮明特色的獨(dú)立的破產(chǎn)與繼承相結(jié)合的法律制度。即使我國(guó)尚無(wú)自然人破產(chǎn)法律制度的環(huán)境下，同樣可以和應(yīng)該設(shè)立遺產(chǎn)破產(chǎn)制度。結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)行法律制度和實(shí)際社會(huì)環(huán)境，對(duì)遺產(chǎn)破產(chǎn)的基本原理、作用、程序和立法進(jìn)行系統(tǒng)的思考，主張適時(shí)建立適合我國(guó)國(guó)情的遺產(chǎn)破產(chǎn)制度。

--------------------------------------------------------------------------------

[1]馬克思恩格斯選集第3卷．北京：人民出版社．1995，211．轉(zhuǎn)引自范健、王建文．商法論．北京：高等教育出版社．2003，240．

[2]臺(tái)灣破產(chǎn)法．法律互聯(lián)網(wǎng)：/law/viewDetail.jsp?id=64101,2007年3月20日．

[3]龍英鋒．從我國(guó)遺產(chǎn)的限定繼承談個(gè)人破產(chǎn)的設(shè)想．政法學(xué)習(xí)，1994，（4）：11．

[4]湯維建．關(guān)于建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)程序制度的構(gòu)想（下）．政法論壇,1995，（4）：47．

[5]陳計(jì)男．破產(chǎn)法論．臺(tái)北：臺(tái)灣三民書局．2004，31．

[6]李飛．當(dāng)代外國(guó)破產(chǎn)法．北京：中國(guó)法制出版社．2006，819．

[7]付翠英．破產(chǎn)法比較研究．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社．2004,130．

[8]杜景林、盧諶譯．德國(guó)支付不能法．北京：法律出版社．2000,156．

[9]何勤華、周桂秋譯，（日）石川明．日本破產(chǎn)法．北京：中國(guó)法制出版社．2000，270．

[10]周枏．羅馬法原論．北京：商務(wù)印書館．1994，470－472．

[11]李傳唐．破產(chǎn)法論．臺(tái)灣：正中書局．1958，8．轉(zhuǎn)引自齊樹(shù)潔．破產(chǎn)法研究．廈門：廈門大學(xué)出版社．2005，630．

[12]齊樹(shù)潔．破產(chǎn)法研究．廈門：廈門大學(xué)出版社．2005，631－632．

[13]金邦貴．法國(guó)商法典．北京：中國(guó)法制出版社．2000，298．

[14]劉漢富．瑞士聯(lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法．載于王保樹(shù)．商事法論集．北京：法律出版社．2000，496．

[15]丁昌業(yè)．英國(guó)破產(chǎn)法．北京：法律出版社．2003,319．

[16]陳計(jì)男．破產(chǎn)法論．臺(tái)灣：三民書局．2004，31．

[17]何勤華、周桂秋譯，（日）石川明．日本破產(chǎn)法．北京：中國(guó)法制出版社．2000，29．

[18]何勤華、周桂秋譯，（日）石川明．日本破產(chǎn)法．北京：中國(guó)法制出版社．2000，32；

陳計(jì)男．破產(chǎn)法論．臺(tái)灣：三民書局．2004，34．

[19]鄭紅君．論破產(chǎn)能力．中國(guó)知網(wǎng)中國(guó)優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)：/grid20/Navigator.aspx?ID=2，15．2006-03-20．

[20]費(fèi)安玲．羅馬繼承法研究．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社．2000，61－62．

[21]齊樹(shù)潔．破產(chǎn)法研究．廈門：廈門大學(xué)出版社．2005，1．

[22]齊樹(shù)潔．破產(chǎn)法研究．廈門：廈門大學(xué)出版社．2005，77－78．

[23]李飛．當(dāng)代外國(guó)破產(chǎn)法．北京：中國(guó)法制出版社．2006，123．

[24]湯維建．關(guān)于建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)程序制度的構(gòu)想（上)．政法論壇，1995，（3）：45．

[25]檀釗．遺產(chǎn)破產(chǎn)制度研究．中國(guó)知網(wǎng)中國(guó)優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)：/grid20/Navigator.aspx?ID=2，18．2006－03－20．

[26]王艷華．論破產(chǎn)能力的變化．求索，2005,（6）：72；王亮．構(gòu)建我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度之我見(jiàn)．中國(guó)知網(wǎng)中國(guó)優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)/grid20/Navigator.aspx?ID=2，20．2006－03－20．

[27]王春梅．議遺產(chǎn)破產(chǎn)．哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005,（5）：103．

[28]付翠英．破產(chǎn)法比較研究．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社．2004，130．

[29]付翠英．破產(chǎn)法比較研究．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社．2004，132．

[30]參考了湯維建．關(guān)于建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)程序制度的構(gòu)想（下）．政法論壇，1995，（4）：48．

[31]盧文鋒．論遺產(chǎn)債權(quán)的法律保護(hù)．中國(guó)優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)：/grid20/Navigator.aspx?ID=2，25．2006－03－20．

[32]香港破產(chǎn)法．1905破產(chǎn)團(tuán)隊(duì)網(wǎng)：/artcle.php?todo=&articleid=152．2007-3-30．

[33]張衛(wèi)．澳大利亞自然人破產(chǎn)法律制度研究．海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2002，20（2）：8．

[34]覃有土．商法學(xué)．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社．2002，231．

[35]陳計(jì)男．破產(chǎn)法論．臺(tái)灣：三民書局．2004，145．

[36]何勤華、周桂秋譯，（日）石川明．日本破產(chǎn)法．北京：中國(guó)法制出版社．2000，142．

[37]陳計(jì)男．破產(chǎn)法論．臺(tái)灣：三民書局．2004，145－146．

[38]付翠英．破產(chǎn)法比較研究．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社．2004，370－371．

[39]李飛．當(dāng)代外國(guó)破產(chǎn)法．北京：中國(guó)法制出版社．2006，714．

[40]陳榮宗．破產(chǎn)法．臺(tái)灣：三民書局．1982，197．轉(zhuǎn)引自齊樹(shù)潔．破產(chǎn)法研究．廈門：廈門大學(xué)出版社．2005，345．

[41]楊建華．強(qiáng)制執(zhí)行法破產(chǎn)法論文選輯．臺(tái)灣：五南圖書出版公司．1984，467－468．轉(zhuǎn)引自齊樹(shù)潔．破產(chǎn)法研究．廈門：廈門大學(xué)出版社．2005，346－347．

[42]周枏．羅馬法原論．北京：商務(wù)印書館．1994，293．

[43]張衛(wèi)平．破產(chǎn)程序?qū)д摚本褐袊?guó)政法大學(xué)出版社．1993，179．轉(zhuǎn)引自付翠英．破產(chǎn)法比較研究．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社．2004，372．

[44]付翠英．破產(chǎn)法比較研究．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社．2004，375．

[45]參見(jiàn)馮霞．我國(guó)涉外遺產(chǎn)繼承法律適用的立法完善——兼評(píng)1988年〈死者遺產(chǎn)繼承法律適用公約〉．中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院網(wǎng)：/show.php?ArticleID=48．2007－2－27．

[46]參見(jiàn)湯維建．關(guān)于建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)程序制度的構(gòu)想（下）．政法論壇,1995，（4）：47；甄鋒、胡菁菁．自然人破產(chǎn)制度研究．湖南商學(xué)院學(xué)報(bào)．2003,（5）：93；文秀峰．個(gè)人破產(chǎn)法律制度研究．中國(guó)優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)：/grid20/Navigator.aspx?ID=2，48．2006－03－20；張作順．破產(chǎn)程序法律制度研究．中國(guó)優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)：/grid20/Navigator.aspx?ID=2，61．2006－03－20．

[47]丁昌業(yè)．英國(guó)破產(chǎn)法．北京：法律出版社．2003，319．

[48]李永軍．破產(chǎn)法律制度．北京：中國(guó)法制出版社．2000，69．

[49]人大財(cái)經(jīng)委．中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法——立法進(jìn)程資料匯編（2000年）．北京：中信出版社．2004，140－141．

[50]劉春茂．中國(guó)民法學(xué)——財(cái)產(chǎn)繼承．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社．1990，107．轉(zhuǎn)引自盧文鋒．論遺產(chǎn)債權(quán)的法律保護(hù)．中國(guó)知網(wǎng)中國(guó)優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)：/grid20/Navigator.aspx?ID=2，18．2006－03－20．

[51]劉素萍．繼承法．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社．1988，107．轉(zhuǎn)引自盧文鋒．論遺產(chǎn)債權(quán)的法律保護(hù)．中國(guó)優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)：/grid20/Navigator.aspx?ID=2，18．2006－03－20．

[52]盧文鋒．論遺產(chǎn)債權(quán)的法律保護(hù)．中國(guó)知網(wǎng)中國(guó)優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù):/grid20/Navigator.aspx?ID=2,18.2006-03-20．

[53]張玉敏．中國(guó)繼承法立法建議稿及立法理由．北京：人民出版社．2006，67．

[54]杜景林、盧諶．德國(guó)支付不能法．北京：法律出版社．2000，157．

[55]張玉敏．中國(guó)繼承法立法建議稿及立法理由．北京：人民出版社．2006，7．

[56]盧文鋒．論遺產(chǎn)債權(quán)的法律保護(hù)．中國(guó)優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)：/grid20/Navigator.aspx?ID=2，28．2006－03－20．

[57]張玉敏．中國(guó)繼承法立法建議稿及立法理由．北京：人民出版社．2006，67

[58]馬俊駒、余延滿．民法原論．北京：法律出版社．1998，973．

[59]齊樹(shù)潔、林興登．論繼承法對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)．廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），1998,（3）：43－45．

[60]陳計(jì)男．破產(chǎn)法論．臺(tái)灣：三民書局．2004，158．

[61]參見(jiàn)何勤華、周桂秋譯，（日）石川明．日本破產(chǎn)法．北京：中國(guó)法制出版社．2000，30－32；李飛．當(dāng)代外國(guó)破產(chǎn)法．北京：中國(guó)法制出版社．2006，823－825．

[62]李飛．當(dāng)代外國(guó)破產(chǎn)法．北京：中國(guó)法制出版社．2006，825．