前言：本站為你精心整理了低價(jià)傾銷行為法律研究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

為了制止低價(jià)傾銷行為，國(guó)家計(jì)委于1999年8月3日了一個(gè)《關(guān)于制止低價(jià)傾銷行為的規(guī)定》。根據(jù)規(guī)定的第2條，低價(jià)傾銷是指經(jīng)營(yíng)者在依法降價(jià)處理商品之外，為排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者獨(dú)占市場(chǎng)，以低于成本的價(jià)格銷售商品，擾亂正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，損害國(guó)家利益或者其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的行為。據(jù)此，認(rèn)定非法低價(jià)傾銷有兩個(gè)要件：一是傾銷目的，即為了排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者獨(dú)占市場(chǎng)；二是傾銷的事實(shí)存在，即以低于成本的價(jià)格銷售商品。然而在實(shí)踐中，根據(jù)上述規(guī)定認(rèn)定一個(gè)傾銷行為并不是一件容易的事情。本文結(jié)合德國(guó)、美國(guó)的相關(guān)立法和實(shí)踐，談一點(diǎn)看法.

一、排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的意圖

根據(jù)《規(guī)定》的第2條，排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或獨(dú)占市場(chǎng)的目的，是認(rèn)定非法傾銷的要件。然而，如何認(rèn)定排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者獨(dú)占市場(chǎng)的目的，《規(guī)定》卻絲毫沒(méi)有提及到。這里提出的問(wèn)題是：可以通過(guò)當(dāng)事人的主觀愿望認(rèn)定排擠意圖嗎？或者是否需要一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)？這里可以比較一下美國(guó)和德國(guó)的法律。

1、美國(guó)法。美國(guó)將非法低價(jià)傾銷行為稱為掠奪性定價(jià)。認(rèn)定一個(gè)掠奪性定價(jià)行為的要件是，一個(gè)企業(yè)以低于成本的價(jià)格銷售產(chǎn)品，由此非?？赡軐⒏?jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)壟斷市場(chǎng)的目的；而在壟斷市場(chǎng)之后，該企業(yè)非常有可能大幅度抬高價(jià)格，從而成為掠奪者。由此可見(jiàn)，掠奪性定價(jià)的前提條件是實(shí)施低價(jià)傾銷的企業(yè)在市場(chǎng)上占有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。

2、德國(guó)法。德國(guó)明確禁止低價(jià)傾銷的規(guī)定主要見(jiàn)于1999年1月1日生效的經(jīng)第5次修訂的《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條第4款。它規(guī)定，“相對(duì)中小企業(yè)有著市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)，不得利用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)直接或者間接地不公平地妨礙這些中小競(jìng)爭(zhēng)者。本款第1句所稱的不公平妨礙特別表現(xiàn)為一個(gè)企業(yè)非臨時(shí)性地以低于成本的價(jià)格供應(yīng)商品或者服務(wù)，除非這種銷售有著重大的合理性?！备鶕?jù)這個(gè)條款，非法低價(jià)傾銷行為必須符合兩個(gè)前提條件。第一是實(shí)施傾銷行為的企業(yè)是一個(gè)占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)。根據(jù)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法第19條，一個(gè)企業(yè)沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)者或者沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的競(jìng)爭(zhēng)，或者相當(dāng)于競(jìng)爭(zhēng)者有著顯著的市場(chǎng)地位，該企業(yè)就是一個(gè)有著占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)。在認(rèn)定一個(gè)企業(yè)是否具有顯著市場(chǎng)地位的時(shí)候，要特別考慮企業(yè)的市場(chǎng)份額、財(cái)力、進(jìn)入采購(gòu)或者銷售市場(chǎng)的渠道、與其他企業(yè)的聯(lián)系、其他企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)在法律上或者事實(shí)上存在的障礙、事實(shí)上或者潛在的競(jìng)爭(zhēng)、轉(zhuǎn)產(chǎn)能力或者交易對(duì)手轉(zhuǎn)向其他企業(yè)的可能性等等。為了便于適用法律，該條第3款還規(guī)定了市場(chǎng)支配地位的法定推斷：一個(gè)至少占1/3市場(chǎng)份額的企業(yè)可以推斷為占市場(chǎng)支配地位；3個(gè)或者3個(gè)以下的企業(yè)共同占有50%的市場(chǎng)份額，5個(gè)或者5個(gè)以下的企:業(yè)共同占有2/3的市場(chǎng)份額，可以推斷它們共同占有市場(chǎng)支配地位，除非這些企業(yè)之間存在著實(shí)質(zhì)性的競(jìng)爭(zhēng)。如果一個(gè)企業(yè)不能被認(rèn)定為占有市場(chǎng)支配地位，它的傾銷行為就算不上違法行為。因?yàn)樵谄髽I(yè)不具備市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的情況下，它的傾銷行為事實(shí)上不可能將競(jìng)爭(zhēng)者排擠出市場(chǎng)，從而不可能給競(jìng)爭(zhēng)造成嚴(yán)重的損害。第二個(gè)條件是，這種傾銷不是一次性或者偶然的行為。如果一個(gè)企業(yè)今天將價(jià)格降到成本之下，明天又恢復(fù)原狀，這種傾銷一般也不會(huì)將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出市場(chǎng)，從而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)不會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。

二、傾銷的認(rèn)定

認(rèn)定非法傾銷的另一個(gè)要件是傾銷存在，即企業(yè)以低于成本的價(jià)格銷售商品。這里的問(wèn)題是，從優(yōu)化配置資源的角度出發(fā)，企業(yè)是否有必要將其產(chǎn)品價(jià)格定在全部成本之上。

1、美國(guó)法。在發(fā)達(dá)國(guó)家的反壟斷實(shí)踐中，對(duì)傾銷價(jià)格的分析基本上是依據(jù)阿里達(dá)—特納規(guī)則：一個(gè)價(jià)格如果低于可以合理預(yù)見(jiàn)的短期邊際成本，這個(gè)價(jià)格就可以成為認(rèn)定掠奪性定價(jià)的一個(gè)因素。在實(shí)踐中，由于邊際成本的計(jì)算比較困難，阿里達(dá)和特納決定使用平均可變成本代替邊際成本?？勺兂杀臼侵鸽S著生產(chǎn)數(shù)量而發(fā)生變化的成本，主要存在于對(duì)生產(chǎn)要素的支付以及其他短期使用的資源如勞動(dòng)工資、原材料或者半成品的購(gòu)買價(jià)格等。阿里達(dá)和特納認(rèn)為，一個(gè)企業(yè)實(shí)施一個(gè)短期價(jià)格策略的時(shí)候，雖說(shuō)從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，其產(chǎn)品的價(jià)格必須要補(bǔ)償成本，但在一個(gè)短期內(nèi)，卻不必一定補(bǔ)償全部成本。然而，無(wú)論在任何情況下，產(chǎn)品價(jià)格必須要補(bǔ)償產(chǎn)品的可變成本。由此就得出一個(gè)結(jié)論：如果產(chǎn)品價(jià)格低于可變成本，這個(gè)價(jià)格可能就是掠奪性的價(jià)格。因?yàn)槠髽I(yè)在不能回收可變成本的情況下繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，它所受到的損失比在破產(chǎn)和退出市場(chǎng)時(shí)受到的還大。在這種情況下，如果企業(yè)將其產(chǎn)品的價(jià)格定得低于平均可變成本之下，就能說(shuō)明其存在排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的意圖。因?yàn)橹挥袑⒏?jìng)爭(zhēng)者從市場(chǎng)上排擠出去，企業(yè)在傾銷中的損失才能通過(guò)隨后的漲價(jià)得到彌補(bǔ)。這即是說(shuō)，根據(jù)阿里達(dá)—特納規(guī)則，如果一個(gè)價(jià)格低于產(chǎn)品的平均總成本，高于可合理預(yù)見(jiàn)的短期平均可變成本，不管這個(gè)價(jià)格能否產(chǎn)生最大利潤(rùn)，它都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是合法的，以這種價(jià)格銷售產(chǎn)品的企業(yè)不會(huì)被指控存在掠奪性定價(jià)行為。

2、德國(guó)法。根據(jù)德國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)理論，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)是自由競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)。企業(yè)只有在自由定價(jià)的條件下，才能根據(jù)市場(chǎng)上變化情況不斷地調(diào)整自己，對(duì)市場(chǎng)作出反饋。因此，德國(guó)法對(duì)企業(yè)的定價(jià)行為很少進(jìn)行限制，甚至原則上允許企業(yè)以低于成本的價(jià)格銷售商品。德國(guó)法院允許企業(yè)低價(jià)傾銷的理論根據(jù)是，從企業(yè)管理的角度，人們不可能精確地計(jì)算一種具體商品的成本，特別是不能精確地計(jì)算商業(yè)銷售中一種具體商品的固定成本。如果說(shuō)有這樣的成本，它們不過(guò)是主觀的估計(jì)。此外，在商業(yè)銷售中，零售商低于進(jìn)貨價(jià)格銷售商品是很正常的事情，因?yàn)槠髽I(yè)可能有許多正當(dāng)?shù)睦碛桑瑢⑵滗N售的許多商品中的某些商品以較高的價(jià)格銷售，而將另一些商品以較低的價(jià)格銷售，甚至低于成本銷售。對(duì)于一個(gè)銷售商來(lái)說(shuō)，決定性不是個(gè)別商品的價(jià)格，而是所有商品的最終銷售情況。只要這些銷售總體上超過(guò)了成本，他就有利可圖，就是實(shí)現(xiàn)了銷售的目的。在實(shí)踐中，德國(guó)法院特別是容忍進(jìn)入市場(chǎng)的新企業(yè)以低于成本的價(jià)格銷售商品，因?yàn)檫@種低價(jià)銷售的目的是在市場(chǎng)上取得一定的地位，以便獲得一個(gè)正常的利潤(rùn)。法院只是在極個(gè)別的情況下，僅當(dāng)企業(yè)具備了反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法第20條第4款提出的前提條件，才會(huì)禁止一個(gè)低價(jià)銷售行為。

從我國(guó)企業(yè)的情況看，絕大多數(shù)的降價(jià)銷售是合理合法的。如國(guó)美電器就以低價(jià)銷售聞名，但其銷售額與利潤(rùn)卻連續(xù)多年同步高速增長(zhǎng)，這就說(shuō)明這個(gè)低價(jià)銷售是合理的，從而也是合法的。以彩電業(yè)降價(jià)活動(dòng)中最引人注目的長(zhǎng)虹來(lái)說(shuō)，1989年的第一次降價(jià)銷售是為了爭(zhēng)取市場(chǎng)的主動(dòng)權(quán)，當(dāng)時(shí)長(zhǎng)虹的庫(kù)房堆積著20多萬(wàn)臺(tái)彩電，產(chǎn)品積壓達(dá)3、2個(gè)億，銀行存款只有1000元；1996年的第二次降價(jià)是為了扭轉(zhuǎn)民族彩電業(yè)的危機(jī)，長(zhǎng)虹認(rèn)為，要想使消費(fèi)者購(gòu)買國(guó)產(chǎn)彩電，國(guó)產(chǎn)彩電在價(jià)格上應(yīng)比進(jìn)口名牌彩電便宜30%，此外，這個(gè)降價(jià)也是長(zhǎng)虹承受得了的，否則就不會(huì)有今天的發(fā)展；1999年第三次降價(jià)同樣是為了擴(kuò)大市場(chǎng)份額，長(zhǎng)虹認(rèn)為，從企業(yè)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模、技術(shù)條件和管理水平看，這次降價(jià)也不會(huì)發(fā)生虧損，而只會(huì)是將沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)淘汰出市場(chǎng)，擴(kuò)大長(zhǎng)虹的市場(chǎng)份額。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，長(zhǎng)虹的降價(jià)是正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰的過(guò)程。這樣的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)不僅有利于消費(fèi)者，因?yàn)橄M(fèi)者可以從產(chǎn)品降價(jià)中得到實(shí)惠；也不僅有利于企業(yè)，因?yàn)橥ㄟ^(guò)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)可以降低生產(chǎn)成本；特別重要的是，在我國(guó)多年因?yàn)橹貜?fù)建設(shè)和重復(fù)投資而造成生產(chǎn)過(guò)剩的情況下，只有通過(guò)優(yōu)勝劣汰的競(jìng)爭(zhēng)，才能合理調(diào)節(jié)市場(chǎng)上的供求關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的優(yōu)化配置。這種競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)然不利于某些企業(yè)，因?yàn)樵诟?jìng)爭(zhēng)中它們可能會(huì)被淘汰出市場(chǎng)。但是，只要有競(jìng)爭(zhēng)，只要競(jìng)爭(zhēng)中有優(yōu)勝企業(yè)，那么同時(shí)就會(huì)有失敗者。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可抗拒的規(guī)律，也是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的偉大功能。

我們不能因?yàn)槟承┢髽I(yè)在競(jìng)爭(zhēng)者會(huì)失敗就反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)，限制競(jìng)爭(zhēng)，甚至懲罰競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勝者。因?yàn)檫@種做法會(huì)嚴(yán)重背離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則，同時(shí)也會(huì)嚴(yán)重背離我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的方向。

三、行業(yè)定價(jià)問(wèn)題

根據(jù)《關(guān)于制止低價(jià)傾銷行為的規(guī)定》的第5條，在個(gè)別成本無(wú)法確認(rèn)時(shí)，由政府價(jià)格主管部門按該商品的行業(yè)平均成本及其下浮幅度認(rèn)定。這里的問(wèn)題是，在個(gè)別成本無(wú)法認(rèn)定的情況下，要求企業(yè)按照行業(yè)的平均成本銷售商品是否是合理的。

從上述美國(guó)、德國(guó)的立法和司法實(shí)踐可以看出，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，認(rèn)定一個(gè)企業(yè)是否存在低價(jià)傾銷行為時(shí)，只是從這個(gè)企業(yè)的個(gè)別成本出發(fā)，而不是以行業(yè)的平均成本作為依據(jù)。這是因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，定價(jià)權(quán)是企業(yè)的基本權(quán)利。只有允許企業(yè)自由定價(jià)，企業(yè)才能按照市場(chǎng)的情況，不斷調(diào)整產(chǎn)品的價(jià)格，對(duì)市場(chǎng)作出反饋。

也許有人說(shuō)，制止低價(jià)傾銷行為的規(guī)定只是提出在個(gè)別成本無(wú)法確認(rèn)時(shí)，才是由政府價(jià)格主管部門按該商品行業(yè)平均成本及其下浮幅度認(rèn)定。但問(wèn)題是，在今天的生產(chǎn)條件下，絕大多數(shù)企業(yè)都是同時(shí)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)多種產(chǎn)品，特別是銷售領(lǐng)域的企業(yè)，甚至經(jīng)營(yíng)幾百種幾千種，因此很難精確計(jì)算某個(gè)具體產(chǎn)品的銷售成本。如果事實(shí)上連個(gè)別企業(yè)的個(gè)別成本都不能精確測(cè)定，所謂的行業(yè)平均成本就更是一個(gè)主觀的臆造。另一方面，根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，一個(gè)企業(yè)被指控實(shí)施了低價(jià)傾銷行為時(shí)，它一般都能找出各種各樣的理由，說(shuō)明其價(jià)格是在成本之上。正是因?yàn)榇嬖谥杀居?jì)算的難度，許多國(guó)家的反壟斷法中雖然有著禁止掠奪性定價(jià)的規(guī)定，但事實(shí)上這種案例很少。

我國(guó)關(guān)于低價(jià)傾銷行為的立法存在很大的問(wèn)題。由于認(rèn)定“排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或獨(dú)占市場(chǎng)”的目的沒(méi)有客觀標(biāo)準(zhǔn)，“低于成本銷售商品”事實(shí)上就成為認(rèn)定“低價(jià)傾銷”的基本要件。而認(rèn)定低價(jià)傾銷在實(shí)踐中又存在很大難度，其結(jié)果就是相當(dāng)多的低價(jià)傾銷案件不得不按照行業(yè)的平均成本認(rèn)定傾銷行為。立法者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這個(gè)問(wèn)題。因此，在這一制止低價(jià)傾銷行為的規(guī)定中，除第5條的規(guī)定外，第10條規(guī)定“在個(gè)別成本無(wú)法確認(rèn)時(shí)，行業(yè)組織應(yīng)當(dāng)協(xié)助政府價(jià)格主管部門測(cè)定行業(yè)平均成本及合理的下浮幅度，制止低價(jià)傾銷行為?！钡?3條規(guī)定，“必要時(shí)，政府價(jià)格主管部門可以會(huì)同行業(yè)主管部門或者委托有資質(zhì)的中介事務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)別成本予以認(rèn)定?！币?yàn)橐粋€(gè)行業(yè)中的企業(yè)不止幾家或者幾十家，而是上千上萬(wàn)家，政府部門、行業(yè)協(xié)會(huì)或者被委托的中介機(jī)構(gòu)要測(cè)定一個(gè)行業(yè)的平均成本也許就需要很長(zhǎng)時(shí)間。由于在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，價(jià)格是一個(gè)不斷變化的因素，特別是原材料的價(jià)格甚至天天發(fā)生變化。在這種情況下，政府部門、行業(yè)協(xié)會(huì)或者中介機(jī)構(gòu)所測(cè)定的成本價(jià)格就不是一個(gè)精確的數(shù)字，充其量不過(guò)是一個(gè)大概的估計(jì)。用一個(gè)估計(jì)的或者僵化的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)約束在競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)當(dāng)不斷適應(yīng)市場(chǎng)需求的企業(yè)，這無(wú)疑是一個(gè)不合理的約束。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家容許企業(yè)自由定價(jià)，容許價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，其基本原理是這種競(jìng)爭(zhēng)可以鼓勵(lì)企業(yè)改善經(jīng)營(yíng)管理，降低成本和進(jìn)行技術(shù)革新，其結(jié)果就是實(shí)現(xiàn)了資源的優(yōu)化配置。如果按照行業(yè)成本來(lái)認(rèn)定企業(yè)是否存在低價(jià)傾銷行為，特別是按照第14條的規(guī)定，商品的行業(yè)平均成本及其下浮幅度由政府價(jià)格主管部門會(huì)同行業(yè)主管部門確定和公布；消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者在舉報(bào)低價(jià)傾銷行為時(shí)，可將其作為主要依據(jù)；政府價(jià)格主管部門在調(diào)查認(rèn)定低價(jià)傾銷行為時(shí)，可將其作為參考依據(jù)；在這種情況下，為了避免麻煩，許多企業(yè)就不敢以低于行業(yè)的平均成本來(lái)定價(jià)，這在客觀上就起到了協(xié)調(diào)企業(yè)價(jià)格的后果。如果一個(gè)行業(yè)的企業(yè)在價(jià)格上搞協(xié)調(diào)，因?yàn)槠髽I(yè)都有實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的愿望，其結(jié)果就會(huì)人為地抬高價(jià)格。此外，在一個(gè)行業(yè)普遍存在不景氣的情況下，如普遍存浪費(fèi)或者經(jīng)營(yíng)管理不善的情況下，行業(yè)平均成本會(huì)大幅度高于某些經(jīng)濟(jì)效益較好企業(yè)的個(gè)別成本，從而限制了這些企業(yè)的降價(jià)幅度。在這種情況下，經(jīng)濟(jì)效益較好的企業(yè)便失去了及時(shí)擴(kuò)大生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)的機(jī)會(huì)，因此這種做法是打擊先進(jìn)和保護(hù)落后。此外，要求企業(yè)按照行業(yè)平均成本銷售產(chǎn)品，也會(huì)嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者的利益，因?yàn)檫@是強(qiáng)迫消費(fèi)者購(gòu)買高價(jià)商品，或者迫使他們?nèi)∠緛?lái)可以實(shí)現(xiàn)的消費(fèi)。當(dāng)然，這種做法也會(huì)損害整個(gè)社會(huì)，特別是從長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光看，如果企業(yè)不能使用價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)這個(gè)因素，這在很大程度上會(huì)影響它們技術(shù)革新和降低成本的動(dòng)力，不利于提高企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，更不利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的優(yōu)化配置。