前言：本站為你精心整理了行政強制執行法律咨詢范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

我國《行政訴訟法》第66條規定：公民、法人或其他組織對于具體行政行為在法定期限內不提起訴訟又不履行的，行政機關可以申請人民法院強制執行。《行政法解釋》則規定了行政機關申請人民法院強制執行具體行政行為的司法程序。基于此實體和程序依據，在司法實踐中產生了大量依申請而非訴訟的行政非訴執行案件。由于該類案件的執行直接涉及行政主體、行政相對人及利害關系人的親身利益，存在的題目也相當明顯，因此筆者就行政強制執行題目談一下粗淺的熟悉。

一、行政強制執行概述

行政強制執行是指公民、法人或其他組織不履行行政機關依法所作行政處理決定中規定的義務，有關國家機關依法強制其履行義務或達到與履行義務相同狀態的行為。

1、行政強制執行以公民、法人或其他組織不履行確定的行政義務為條件。這種不履行在主觀上形態為故意，內容上包括從事法律禁止的行為或不履行規定的義務兩種行為模式，在客觀上表現為沒有充分及時履行。沒有充分及時履行，是指義務人已超過履行期限未能及時履行，或者雖已開始履行，但在期限到來時未能履行完畢，處于不完全不充分的狀態。

2、行政強制執行的范圍以已經生效的具體行政行為所確定的義務為條件，不能超過當事人所承擔的行政義務范圍。

3、行政強制執行是由人民法院或行政機關對行政相對人實施的強制執行行為，以行政主體和法院為執行主體。

4、行政強制執行以申請人民法院強制執行為原則，以行政機關自行強制執行為例外。

5、行政強制執行具有嚴格程序性特征。

6、行政強制執行的目的是迫使義務人履行義務或者達到義務被履行的同一狀態。

二、行政強制執行的原則

（一）先動員后強制的原則。在強制執行前，國家機關應當進行督促教育，動員義務人自己主動履行。假如當事人履行了義務，則不再實施行政強制執行。例如法院在發出執行通知書后，如義務人在通知規定的期限前自動履行了義務，則不再予以強制執行。這一原則對于確定強制執行的必要性具有重要意義。

（二）優先選擇稍微方式的原則。假如有兩個以上的強制措施均可達到執行目的時，應當遵循由弱到強的選擇順序，而不得首先使用最為嚴厲的措施。由于任何強制措施的實施，都會涉及相對人的自身權益，基于保護人權的考慮，在保證目的實現的基礎上，應當優先選擇干涉程度最輕的方式。

三、行政強制執行的特點

我國行政強制執行，以申請人民法院強制執行為原則，以行政機關自行強制執行為例外。

（一）以申請人民法院強制執行為原則。行政強制執行權原則上屬于法院，行政機關在公民、法人或其他組織不履行行政機關依法作出的行政處理決定中規定的義務時，如其未經法律授權，則需申請人民法院強制執行。該申請不需要經過訴訟程序，比訴訟效率高。但申請也需要經法院的審查，裁定準予強制執行后，原行政強制決定才能成為司法強制決定，法院才可以運用其司法強制執行權，強迫當事人履行義務。因此，行政機關提出申請以后，法院必須對具體行政行為進行正當性審查。經審查正當，交由法院實施司法強制；經審查不正當，則不予受理或予以駁回。

（二）以行政機關自行強制執行為例外。例外的根據就是法律，由法律明確規定由哪一級政府或哪一行政機關享有哪一種行政強制執行權，不能超越。沒有法律明確規定的，行政機關就不享有行政強制執行權。從現有立法的情況看，只有那些屬于專業性、技術性較強的強制執行事項，法律才授予行政機關。而對帶有普遍性的強制執行權，如強制劃撥、強制拍賣財產等，控制極嚴，法律只授權個別行政機關。

四、行政強制執行的方式

依執法人是否可以采取替換方式實現法定義務人履行其義務的目的為標準，行政強制執行可以劃分為直接執行和間接執行。間接執行包括代履行和執行罰。

（一）直接強制。直接強制是行政機關直接對義務人的人身或財產采取強制措施，以實現行政法義務的制度。它的適用條件是使用間接強制難以達到義務履行目的、無法采用或沒有必要采用間接強制的情形。直接強制既利于直接有效地實現行政目的，又易于造成對公民正當權益的損害和沖擊。因此，在使用直接強制時必須慎重，嚴格的按規定的條件執行：（1）行政機關實施直接強制執行的權力必須有明確法律授權。沒有法律明確授權的，行政機關必須申請人民法院審查后強制執行，而不得自行執行。（2）直接強制執行必須嚴格貫徹適度原則，重視保障人權，以實現義務人應承擔的義務為限，不能無故擴大，不能給義務人的人身和財產造成超過其應承擔義務的范圍。（3）應當對直接強制執行的條件和程序作出嚴格、明確的規定。

直接強制按其內容還可分為對人身的強制、對行為的強制和對財物的強制。

（二）代履行。代履行是指義務人逾期不履行行政法義務，由他人代為履行可以達到相同目的的，行政機關可以自己代為履行或者委托第三人代為履行，向義務人征收代履行用度的強制執行制度。代履行主要適用于該行政法義務屬于可以由他人代替履行的作為義務，如排除障礙、強制拆除等。對于不能由他人替換的義務和不作為義務，特別是與人身有關的義務，不適用代履行。由此可以看出代履行具有以下幾個實施條件：（1）存在相對人逾期不履行行政法上既定義務的事實。2）該義務是可以由他人代為履行的作為義務。（3）該義務必須是代履行后能達到與相對人親身履行義務同一狀態的義務。（4）應當由義務人承擔必要的實施用度。

（三）執行罰。執行罰是指義務人逾期不履行行政法義務，由行政機關迫使義務人繳納強制金以促使其履行義務的強制執行制度。執行罰主要適用于當事人不履行不作為義務、不可由他人替換的義務，如特定物的給付義務或者與人身有關的義務等。執行罰不是行政處罰。固然其具有罰的外型和功能，但他們在性質、目的、原則等方面都有比較明顯的區別。首先，行政處罰本質上屬于制裁性法律責任，僅限于設定新的義務；執行罰屬于強制性法律責任，是以設定新的義務的辦法來促使當事人履行既定的義務；其次，行政處罰的目的在于制裁，通過制裁給當事人以違法教育，著眼點在于過往已經發生的違法行為；執行罰的目的則在于促使義務人履行義務或實現與履行義務相同的狀態，其著眼點在于將來義務內容的實現；再次，行政處罰以“一事不再罰”為原則，一般對一次違法行為只懲罰一次；而執行罰的終極目的在于義務的履行，因而執行罰可以多次適用，直至義務人履行義務為止。

以行政強制執行的對象作區分，行政強制執行可以分為以下三類：一是對人身自由的限制，包括保護性約束、立即拘留、強制扣留、強制搜查、強制隔離、強制治療、現場管制、強制驅散等；二是對財產的處置，主要是對財產的封查、扣押和凍結，對財物的使用、扣劃、對財物使用的加以限制等等；三是對住宅場所私有權利的正當干涉。執法職員在確有必要進進私人住宅，不進進住宅可能會對公民的生命、人身、財物造成迫切危害時或嚴重后果時可即時進進。但不管怎么樣，以上各種行為方式都必須有明確的法律授權。

以行政強制執行內容的性質做區分，可分為：1.執行性強制執行，如罰沒款項的強制扣劃；2.制裁性強制執行，如公安機關對作案工具的收繳；3.檢查性強制執行，如計量治理

*機關對計量產品的控制檢查；4.預防性強制執行，如衛生主管部分對傳染病流行的強制預防、強制隔離；5.制止性強制執行，如交通治理部分對違反交通規則的車輛或行人的強制制止；6.保護性強制執行，如公安機關對酗酒者的保護；7.教育性強制執行，如有關機關對賣***婦女和***客的收留審查；8.保全性強制執行，如有關機關對違法嫌疑人財產的扣押、查封、凍結。

五、行政強制執行與行政處罰的區別

行政強制執行與行政處罰在現象上比較類似，但二者的本質是有根本區別的。它們的相同點在于，都是由于當事人不履行法定義務所引起的法律后果。但當事人不履行法定義務時還可分為以下兩種情況，一種是，此法定義務必須達到履行狀態，而當事人拒不履行，因此必須由有權機關采取措施來強制當事人履行，如納稅，當事人不履行納稅義務的，必須由有關機關強迫當事人履行；另一種情況是，此法定義務未及時履行時，已不具備繼續履行的可能性，故此時已不能采取措施來強迫當事人履行該義務，而只能采取措施讓當事人擔負違法后果，使其記取教訓，增加遵法意識，如常見的違反交通規則，闖紅燈，此時只能對當事人予以批評教訓，或科以罰款，使其進步熟悉，以后遵守交通規則，而不可能要求當事人重新履行。由上述可見，第一種情況即是行政強制執行的適用范圍，在性質上要對不履行義務確當事人強迫其履行原來的義務；而第二種情況則是行政處罰的適用范圍，即要對不履行義務確當事人科處新的義務，而不必，也不能再履行原義務。這是區分行政強制執行與行政處罰的理論界線。值得留意的是，行政強制執行中的代執行和執行罰固然也對當事人科以新的義務，但采取這種措施的目的，是為了強迫當事人履行原行政義務，并不是以實現新的義務為目標，也就是說，原義務還必須履行，這和行政處罰不必再履行原義務是有根本不同的。在立法過程中，必須根據違法行為的自身性質決定適用哪一種方式。比如，計劃生養案件，在有關當事人違法超生的情況下，當地主管機關人口和計劃生養委員會就只能采取行政處罰的方式決定給予行政處罰，而不能適用行政強制執行，這是由該違法行為的自身特點決定的。

此外，行政處罰的種類和行政強制執行的種類很不相同。行政處罰主要運用警告、罰款、沒收財物、吊銷許可證和執照，責令停產停業以及行政拘留等手段；行政強制執行則采取代執行、執行罰、強制征收以及直接強制等手段。由于行政處罰都是一次的承擔義務，因而在行政處罰難于執行時，尚需以行政強制執行為后盾。

六、行政強制執行現狀探討

（一）行政強制執行法律不夠完備，程序不夠健全。行政強制執行，必須具有法律層面上的嚴格的程序規定。而我國立法中對于行政強制執行的程序沒有同一完整的規定，從而不僅使行政強制執行在司法實踐中碰到很多題目和困難，而且也易于造成違法執行與不當執行行為，從而侵犯相對人的正當權益。行政強制執行制度是一項重要的行政法制度，在現實生活中行政強制執行對公民的人身權、財產權具有直接影響。現行體制下，不管是行政機關，還是人民法院，強制執行手段都不夠完整，缺乏必要的力度和威懾力，往往難以達到迫使相對人履行義務的目的。新的民訴法出臺后，關于人民法院強制執行這一塊，有了較大的改善，比如，對于有履行能力而拒盡履行法定義務確當事人，只要符合條件，可以多次拘留，而不再出現以前對相對人拘留一次后，相對人仍不履行義務，此時法院再無有效措施可實施的尷尬局面。而在行政機關的自行強制執行方面，有關立法還殛需加強。

（二）當前行政強制執行制度，既影響行政效率，又加重法院的任務。在以法院為主導的行政強制執行模式下，大多數行政機關自身沒有強制執行權，其作出的生效的具體行政行為在相對人不自覺履行時，必須申請人民法院強制執行。而由人民法院進行行政強制執行，存在諸多不利因素。（1）人民法院的審判任務和執行任務十分繁重，而人力、物力、財力有限。（2）人民法院對有關行政治理的專業性和程序性不熟悉。（3）申請人民法院強制執行，程序相對較多，時間較長。（4）行政機關作出的決定，還必須由法院審查后才能強制執行，這在客觀上影響了行政治理的連續性和行政機關的權威性，降低了當事人對行政機關的信賴度，不利于公共利益和社會秩序的有效維護（5）當前社會“執行難”現象的產生，與法院的行政強制執行困難具有一定聯系。

（三）法院與行政機關之間，各行政機關之間權限劃分不明。一方面，行政執法機構多，行政執法權分散；另一方面，部分之間職權交叉重復，執法效率低，不僅輕易造成執法擾民，也輕易滋生***。因此，必須從立法著手，明確法院與行政機關之間、及各行政機關之間的行政強制權的劃分，建立以行政機關為主導，以人民法院強制執行為必要輔助的強制執行制度。人民法院的主要職能是審判職能，由其承擔行政強制執行權應當具有相當必要性，即除非必要，否則應當由行政機關承擔行政強制執行權。這里分權的原則，可以考慮以強制執行行為本身的特點為標準，如一般性、普遍性執行行為，應交由行政機關負責執行；涉及專業性、技術性較強，由法院執行比較困難，而行政機關執行較為有利的，亦由法律授權行政機關執行。而法律后果比較嚴重、在法律層面上意義較大的，可以由法院強制執行。具體如涉及人身自由的強制執行，就應極為慎重，須先經法院審查，審查同意后再進進強制執行程序。同時，應注重建立行政強制執行的監視保障機制和***監視機制，一方面注重為行政強制執行的順利進行創造條件可，打好基礎，另一方面，堅持公然、公正、公平的執行原則，主動接受有關方面和人民大眾的監視，化解當事人和案外人的疑慮。這樣既可有效減輕人民法院的執行任務，又保障和促進了行政機關執行權，有利于進步執行效率。

（四）行政強制執行隊伍有待加強。行政強制執行，是依法行政的重要組成部分，高度體現法律和政府的權威性，直接影響到政府和法院在人民群眾中的形象。因此，強制執行隊伍，必須具有相應的比較高的素質和能力。但是，在社會實踐中，在當前的行政執法隊伍中，可以說，還有相當一部分人，未受過同一的、系統的、正規的專業培訓，缺乏對專業知識的熟悉，導致執法能力不高，整體素質低下，尤其是還存在行政執法的“臨時工”現象，不僅法律意思淡薄，而且欠缺責任感，往往在具體執法過程中態度蠻橫，作風粗暴，有意無意的侵害了社會大眾的權益，甚至是打著執法的幌子亂執法，亂攤派，徇私枉法、吃拿卡要、中飽私囊，嚴重影響了國家機關的形象，給行政強制執行帶來不利的社會***環境。