前言：本站為你精心整理了欺詐性犯罪問題思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

欺詐性犯罪是一類古老而常新的犯罪，歷來(lái)為法律所不齒。然而，由于歷史的相因相習(xí)，這類犯罪卻從未銷聲匿跡過(guò)，相反地，一有適宜的氣候便狂滋猛長(zhǎng)，成為社會(huì)上難以根治的癰疽。近年來(lái)，在我國(guó)，隨著改革開放的日益深入和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立，各種不同類型的欺詐性犯罪也在新的歷史條件下出現(xiàn)了不斷上漲的勢(shì)頭，成為嚴(yán)重制約和破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形成與發(fā)展的重大障礙。因此，如何更好地懲治各種各樣的欺詐性犯罪活動(dòng)，就成為當(dāng)前發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)亟待研究解決的問題。本文擬就懲治欺詐性犯罪的立法完善和司法適用問題略陳粗淺看法，以資共同研究。

一、欺詐性犯罪的概念和本質(zhì)屬性

“欺詐”一詞來(lái)源于英語(yǔ)“FRAUD”。在國(guó)外，大多數(shù)國(guó)家一般不把欺詐歸類于刑法管轄的范圍，而將其歸類于民事法律關(guān)系。他們一般都只有欺詐這一概念，無(wú)論是觸及刑法的欺詐還是隸屬于民事法律關(guān)系上的欺詐，都是在同一意義上來(lái)使用的。

在我國(guó)，按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，所謂欺詐就是采取狡猾奸詐的手段騙人。這是從語(yǔ)言學(xué)的角度對(duì)“欺詐”一詞所作的解釋。那么在法律意義上“欺詐”又是指的什么呢？根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示的可以認(rèn)定為欺詐行為”。雖然“欺詐”一詞從單純的語(yǔ)言學(xué)意義上與“詐騙”無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，但由于我國(guó)在法律上對(duì)它們作了不同的區(qū)分，因此這兩種行為就帶有不同的法律色彩。一般說(shuō)，欺詐屬于民法處理的行為，行為人實(shí)施該行為，只須承擔(dān)民事責(zé)任，毋須承擔(dān)刑事責(zé)任，而詐騙則屬于刑法懲治的行為，行為人實(shí)施該行為，則要承擔(dān)刑事責(zé)任。

欺詐性犯罪是詐騙犯罪以及與詐騙有關(guān)的其他犯罪的總稱，也即是以欺詐為手段構(gòu)成的一切犯罪的總和。欺詐性犯罪作為研究該類犯罪的理論概念，其外延不僅包括刑事立法中規(guī)定的各種以欺騙方法為基本手段的犯罪，而且還包括刑事立法中所規(guī)定的某些涉騙性的犯罪。因此，從欺詐性犯罪的外延來(lái)看，其內(nèi)涵與傳統(tǒng)意義上的一般詐騙犯罪有很大差別。根據(jù)欺詐性犯罪的涵蓋范圍及其行為特點(diǎn)，我們可以對(duì)其概念作如下表述：凡是行為人出于欺騙的故意，以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的欺騙方法，使受害人誤無(wú)為有或者誤假為真而受騙上當(dāng)，依照刑法的規(guī)定應(yīng)受刑罰處罰的行為，都屬于欺詐性犯罪。

從欺詐性犯罪的上述概念中，我們不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是從主觀故意內(nèi)容還是從客觀表現(xiàn)形式來(lái)看，欺詐是構(gòu)成該類犯罪的本質(zhì)特征。那么對(duì)這一本質(zhì)屬性應(yīng)當(dāng)如何理解呢？筆認(rèn)為，可以從以下兩個(gè)方面來(lái)把握：

（一）從犯罪人的角度來(lái)理解，欺詐性犯罪的本質(zhì)屬性就是虛構(gòu)事實(shí)與隱瞞真相，從而借此達(dá)到欺騙的目的。

所謂虛構(gòu)事實(shí)就是行為人憑空捏造根本不存在的事實(shí)或者夸大事實(shí)，故意使對(duì)方產(chǎn)生與事實(shí)不符的錯(cuò)誤判斷，從而誘導(dǎo)對(duì)方按照自己的犯意行事，最終達(dá)到欺詐的目的。所謂隱瞞真相就是行為人有意掩蓋客觀事物的本來(lái)面目，將本應(yīng)告知對(duì)方的真實(shí)情況不告訴對(duì)方，使對(duì)方在不知底細(xì)的基礎(chǔ)上陷入行為人設(shè)置的圈套，最終達(dá)到欺詐的目的。上述兩種欺詐方法，從本質(zhì)上來(lái)講并無(wú)多少差別，都是把無(wú)說(shuō)成有，或者以有掩蓋無(wú)。所不同的是前者是以虛構(gòu)某種根本不存在的真實(shí)來(lái)掩蓋無(wú)，而后者則是以某種已經(jīng)存在的事實(shí)來(lái)掩蓋另一種根本不存在的事實(shí)。在司法實(shí)踐中，無(wú)論行為人是采取虛構(gòu)事實(shí)的欺騙方法，還是采取隱瞞真相的欺騙方法，或者二者同時(shí)或交叉使用，其本質(zhì)都是制造假象，蒙騙被害人，從而使被害人受騙上當(dāng)，因而均可構(gòu)成欺詐性犯罪。

（二）從被害人的角度來(lái)理解，欺詐性犯罪的本質(zhì)屬性就是誤無(wú)為有與誤假為真，因此受騙上當(dāng)。

所謂誤無(wú)為有就是被害人聽信犯罪人的謊言，從而作出與事實(shí)完全相反的錯(cuò)誤判斷，把根本不存在的事實(shí)當(dāng)作已經(jīng)存在的事實(shí)，以致“自愿”交出自己的財(cái)物或者其他利益，使犯罪人的欺詐行為得逞。所謂誤假為真就是被害人對(duì)犯罪人的所隱瞞的真實(shí)情況不知底細(xì)，從而作出錯(cuò)誤的判斷，把虛假的事實(shí)誤認(rèn)為真實(shí)的事實(shí)，以致“自覺”地陷入犯罪人設(shè)置的圈套，因而蒙受無(wú)辜的損失。誤無(wú)為有與誤假為真從實(shí)質(zhì)上來(lái)講并無(wú)多少差異，都是被害人聽信謊言，產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，從而作出與事實(shí)完全不符的錯(cuò)誤判斷，以致陷入對(duì)方設(shè)置的圈套而上當(dāng)受騙。所不同的是前者是受害人將根本不存在的事實(shí)當(dāng)成已經(jīng)存在的事實(shí)而受騙，而后者是受害人將一種虛假的事實(shí)誤認(rèn)為另一種真實(shí)的事實(shí)而受騙。在司法實(shí)踐中，無(wú)論受害人誤無(wú)為有還是誤假為真，都可以作為受騙的事實(shí)并據(jù)此追究犯罪人的法律責(zé)任。

綜上所述，欺詐性犯罪的本質(zhì)屬性關(guān)鍵就在于一個(gè)“騙”字，從犯罪人的角度講是欺騙，從被害人的角度講是受騙。這兩種相對(duì)的行為特點(diǎn)，既反映了犯罪人的狡猾奸詐，也反映了被害人的盲從輕信。因而，對(duì)欺詐性犯罪來(lái)講，一方面要強(qiáng)調(diào)懲治與打擊，另一方面也要強(qiáng)調(diào)警惕與防范。

二、欺詐性犯罪的立法規(guī)定及其分類

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法以及全國(guó)人大常委會(huì)頒布的單行刑事法律的規(guī)定，關(guān)于欺詐性犯罪的類型，根據(jù)刑事立法所規(guī)定的內(nèi)容，從總體上可將其分為以下三個(gè)方面：

（一）傳統(tǒng)型欺詐性犯罪

所謂傳統(tǒng)型欺詐性犯罪是指那些由來(lái)已久，時(shí)代相習(xí)，在社會(huì)上長(zhǎng)期流傳且人所周知的各種欺詐性犯罪的總稱。這類犯罪按照我國(guó)刑法的規(guī)定，又可將其進(jìn)一步分為普通型欺詐性犯罪與特殊型欺詐性犯罪兩大類。

（1）普通型欺詐性犯罪

普通型欺詐犯罪是欺詐性犯罪的最基本的表現(xiàn)形式。根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，這類犯罪主要包括刑法第151條規(guī)定的詐騙罪和第152條規(guī)定的慣騙罪。所謂詐騙罪是指行為人以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。所謂慣騙罪是指行為人詐騙已成習(xí)性，并以詐騙所得為其揮霍或生活的主要來(lái)源的犯罪行為。這兩種犯罪雖然在作案時(shí)間、次數(shù)、數(shù)額以及主觀惡性和社會(huì)危害程度上均有較大差異，但由于它們?cè)诜缸锏幕拘袨榉椒ǘ茧x不開虛構(gòu)事實(shí)與隱瞞真相這兩種方法，因而同屬普通型欺詐性犯罪。

（2）特殊型欺詐性犯罪

特殊型欺詐犯罪是欺詐性犯罪的特殊表現(xiàn)形式。這類犯罪從廣義上講包括一切除普通詐騙犯罪以外而與之相對(duì)應(yīng)的其他特殊形式的詐騙犯罪，但從傳統(tǒng)意義上來(lái)講，這類犯罪主要指那些由特殊主體或者采用特殊手段構(gòu)成的欺詐性犯罪。根據(jù)刑法規(guī)定，這類犯罪主要包括第165條規(guī)定的神漢、巫婆造謠、詐騙罪和第166條規(guī)定的冒充國(guó)家工作人員招搖撞騙罪。這兩種欺詐性犯罪與普通型欺詐性犯罪之區(qū)別：一是主體不同，二是采取的手段和方法不同，但從本質(zhì)上來(lái)講都離不開一個(gè)“騙”字，因而屬于于欺詐性犯罪之列。

（二）經(jīng)濟(jì)型欺詐性犯罪

所謂經(jīng)濟(jì)型欺詐性犯罪是指在我國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中出現(xiàn)的各種帶有經(jīng)濟(jì)欺詐性質(zhì)的諸種犯罪的總稱。由于該類犯罪主要是在我國(guó)改革開放的新形勢(shì)下于生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中形成的，具有很多新的特點(diǎn)，因而亦可稱之為新興型欺詐性犯罪。與傳統(tǒng)型一般性欺詐犯罪相比，該類犯罪雖然在犯罪的基本方法上沒有質(zhì)的變化，然而在犯罪構(gòu)成的其他方面都有諸多明顯的區(qū)別，這主要表現(xiàn)為：（1）侵犯的客體不同。傳統(tǒng)型一般性欺詐犯罪侵犯的客體是公私財(cái)物所有權(quán)；而經(jīng)濟(jì)型欺詐性犯罪侵犯的客體不僅侵犯了公私財(cái)物所有權(quán)，而且還侵犯了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序。因此，前者為簡(jiǎn)單客體，后者為復(fù)雜客體。（2）犯罪的主觀方面不同。傳統(tǒng)型一般性欺詐犯罪在主觀上只能由直接故意才能構(gòu)成，且具有非法占有之目的；而經(jīng)濟(jì)型欺詐性犯罪在主觀上既可以由直接故意構(gòu)成，也可以由間接故意構(gòu)成，且不一定以非法占有為目的。（3）犯罪主體不同。傳統(tǒng)型一般性欺詐犯罪的主體只能由自然人才能構(gòu)成；而經(jīng)濟(jì)型欺詐性犯罪的主體既包括自然人，也包括法人，二者均可以構(gòu)成其犯罪主體。

根據(jù)我國(guó)刑事立法的規(guī)定，關(guān)于經(jīng)濟(jì)型欺詐性犯罪按其侵犯的具體經(jīng)濟(jì)關(guān)系不同，可將其分為妨害稅收管理的欺詐性犯罪，侵犯商標(biāo)管理的欺詐性犯罪，妨害產(chǎn)品質(zhì)量的欺詐性犯罪，違反公司管理的欺詐性犯罪，破壞金融秩序的欺詐性犯罪和妨害票證管理的欺詐性犯罪等六種類型。

（1）妨害稅收管理的欺詐性犯罪

妨害稅收管理的欺詐性犯罪主要是指妨害國(guó)家稅收管理正常活動(dòng)的各種欺詐性犯罪的總稱。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法和《關(guān)于懲治偷稅抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》的規(guī)定，屬于這種類型的犯罪有刑法第121條規(guī)定的偷稅罪和《補(bǔ)充規(guī)定》第5條規(guī)定的騙取國(guó)家出口退稅款罪。

（2）侵犯商標(biāo)管理的欺詐性犯罪

侵犯商標(biāo)管理的欺詐性犯罪主要是指侵犯國(guó)家的商標(biāo)管理制度和他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的各種欺詐性犯罪的總和。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法和《關(guān)于懲治假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》的規(guī)定，屬于這種類型的犯罪有刑法第127條規(guī)定的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪和《補(bǔ)充規(guī)定》第1條第2款規(guī)定的銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。

（3）妨害產(chǎn)品質(zhì)量的欺詐性犯罪

妨害產(chǎn)品質(zhì)量的欺詐性犯罪主要是指侵犯產(chǎn)品質(zhì)量管理制度和消費(fèi)者合法權(quán)益的各種欺詐性犯罪的總稱。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于懲治生產(chǎn)銷售偽劣商品犯罪的決定》的規(guī)定，屬于這種類型的犯罪有《決定》第1條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，第2條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售假藥罪和生產(chǎn)、銷售劣藥罪，第3條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，第4條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣醫(yī)療、衛(wèi)生器材罪，第5條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪，第6條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料罪，第7條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣化妝品罪。

（4）違反公司管理的欺詐性犯罪

違反公司管理的欺詐性犯罪主要是指違反公司登記管理制度和侵犯股東、債權(quán)人和公眾利益以及公司合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的各種欺詐性犯罪的總稱。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》的規(guī)定，屬于這種類型的犯罪有《決定》第1條規(guī)定的公司登記欺詐罪，第2條規(guī)定的出資欺詐罪，第3條規(guī)定的欺詐發(fā)行股票、公司債券罪，第4條規(guī)定的提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪，第5條規(guī)定的公司清算欺詐罪，第6條規(guī)定的提供虛假資產(chǎn)證明文件罪。

（5）破壞金融秩序的欺詐性犯罪

破壞金融秩序的欺詐性犯罪主要是指破壞我國(guó)金融管理秩序和銀行信用以及商業(yè)信用的各種欺詐性犯罪的總稱。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》的規(guī)定，屬于這種類型的犯罪有《決定》第1條規(guī)定的偽造貨幣罪，第4條規(guī)定的使用偽造的貨幣罪，第5條規(guī)定的變?cè)熵泿抛铮?條規(guī)定的偽造、變?cè)旖鹑跈C(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證罪，第8條規(guī)定的集資詐騙罪，第10條規(guī)定的貸款詐騙罪，第11條規(guī)定的偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪，第12條規(guī)定的金融票據(jù)詐騙罪，第13條規(guī)定的信用證詐騙罪，第14條規(guī)定的信用卡詐騙罪，第16條規(guī)定的保險(xiǎn)詐騙罪。

（6）妨害票證管理的欺詐性犯罪

妨害票證管理的欺詐性犯罪主要是指侵犯國(guó)家對(duì)各種票證進(jìn)行管理的各種欺詐性犯罪的總稱。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法和《關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》的規(guī)定，屬于這種類型的犯罪有刑法第120條規(guī)定的偽造計(jì)劃供應(yīng)票證罪，第123條規(guī)定的偽造有價(jià)證券罪，第124條規(guī)定的偽造有價(jià)票證罪，《決定》第1條規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票罪，第2條規(guī)定的偽造或者出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，第5條規(guī)定的虛開退稅、扣稅發(fā)票罪和虛開一般發(fā)票罪，第6條規(guī)定的偽造或者出售偽造的退稅、扣稅發(fā)票罪和偽造或者出售偽造的一般發(fā)票罪，第7規(guī)定的騙取發(fā)票罪。

（三）涉騙型的欺詐性犯罪

所謂涉騙型的欺詐性犯罪是指那些不以詐騙為基本形式而是在犯罪過(guò)程中或者使用的手段上牽涉到欺騙方法的一種犯罪類型。這類犯罪的特點(diǎn)是：其一，每種犯罪的基本行為不完全都是以欺騙為手段，而同時(shí)還兼雜其他犯罪手段。其二，每種犯罪雖然不是以欺詐為基本形式，但在犯罪過(guò)程中或者使用的手段上又牽涉到欺騙的方法。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法典以及全國(guó)人大常委會(huì)頒布的單行刑事法律的規(guī)定來(lái)看，屬于這種類型的犯罪主要有：

（1）投機(jī)倒把罪。根據(jù)我國(guó)刑法第117條規(guī)定，該罪是指行為人以牟取非法利潤(rùn)為目的，違反國(guó)家金融、外匯、金銀、物資、工商管理法規(guī)，非法從事工商業(yè)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)，破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪從總體上講不屬于典型的欺詐性犯罪，但行為人在客觀上使用的以次頂好、以少頂多、以假充真、摻雜使假、買空賣空等手段均屬于欺詐性行為，因此屬于涉騙型欺詐性犯罪的范疇。

（2）拐賣人口罪。根據(jù)刑法第141條規(guī)定，該罪是指行為人以營(yíng)利為目的，采用欺騙、利誘、脅迫等手段，將他人賣給第三者的行為。本罪在客觀上雖然沒有將欺騙作為基本形式，而是作為一個(gè)選擇使用的方法，但由于其手段涉及到欺騙方法，因而亦屬于涉騙型欺詐性犯罪的范疇。

（3）貪污罪。根據(jù)我國(guó)刑法第155條和《關(guān)于懲治貪污罪賄賂的補(bǔ)充規(guī)定》第1條規(guī)定，該罪是指國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員或者其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、盜竊、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。本罪從本質(zhì)來(lái)上講屬于瀆職犯罪的范疇，不屬于欺詐性犯罪之列。但由于該罪行為人利用職務(wù)之便騙取公共財(cái)物的行為屬于欺詐性行為，故而將其劃入涉騙型欺詐性犯罪的范圍。

（4）偽造、變?cè)旃摹⒆C件、印章罪。根據(jù)刑法第167條規(guī)定，該罪是指對(duì)行為人偽造、變?cè)鞕C(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體的公文、證件、印章的行為。由于偽造、變?cè)斓墓摹⒆C件、印章本來(lái)就是假的，因此只要行為人予以使用就帶來(lái)欺詐性質(zhì)，故該罪亦應(yīng)劃入涉騙型欺詐性犯罪之列。

（5）拐騙兒童罪。根據(jù)刑法第184條規(guī)定，該罪是指行為人拐騙不滿14周歲的男女兒童脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的行為。該罪與拐賣人口罪一樣，在客觀上雖然欺騙方法不是唯一的基本方法，但屬于行為人選擇使用的主要方法，因此，亦可將其列入涉騙型欺詐性犯罪之中。

（6）侵犯著作權(quán)罪。根據(jù)《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》第1條規(guī)定，該罪是指行為人以營(yíng)利為目的，侵犯他人著作權(quán)，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。本罪的客觀表現(xiàn)形式很多，且大多數(shù)不屬于欺詐性行為。根據(jù)《決定》之規(guī)定，在該罪中，只有制作、出售假冒他人署名美術(shù)作品的行為才帶有欺詐性質(zhì)。故從涉騙的角度來(lái)理解，本罪部分行為屬于欺詐性犯罪之列。與本罪相同，該《決定》第2條規(guī)定的銷售侵權(quán)復(fù)制品罪也屬于這種情況。

三、欺詐性犯罪的立法缺陷及其完善

我國(guó)現(xiàn)有的刑事立法盡管對(duì)欺詐性犯罪的規(guī)定種類繁多，門類較為齊全，但由于受立法技術(shù)和時(shí)展的影響，仍存在著這樣或者那樣的缺陷與不足。概括起來(lái)，主要有以下幾個(gè)方面：

（一）我國(guó)現(xiàn)行刑事立法對(duì)欺詐性犯罪的規(guī)定十分零散，很不集中，難以形成立法上的規(guī)模效應(yīng)，同時(shí)也不便于司法機(jī)關(guān)掌握和運(yùn)用。此外，由于立法分散，在罪與罪之間，罪與刑之間，刑與刑之間存在的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象也十分突出，往往帶來(lái)一些被動(dòng)、消極的立法效果。

（二）我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)欺詐性犯罪的基本犯罪行為的規(guī)定與其他的犯罪行為并列在一起，這種立法方式不僅難以突出詐騙罪的獨(dú)立地位，同時(shí)也容易造成司法適用上的某些困難且容易造成誤解。此外，這種立法方式把幾種罪質(zhì)不同的行為規(guī)定在一起，且規(guī)定的法定刑相同，很難體現(xiàn)區(qū)別對(duì)待的原則以及罪刑相適應(yīng)的原則。

（三）我國(guó)現(xiàn)有的刑事立法的罪名的規(guī)定上基本上沿用的是歸納暗示式的立法方法，因而在某些欺詐性犯罪的罪名確定上，往往是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，難以形成共識(shí)。例如對(duì)現(xiàn)行刑法第165條的規(guī)定，有的人認(rèn)為該條的罪名應(yīng)為“神漢、巫婆造謠、詐騙罪”，有的人認(rèn)為應(yīng)定“借封建迷信造謠、許騙罪”，還有的人認(rèn)為應(yīng)定“利用迷信造謠、詐騙罪”等；又如對(duì)《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第3條的規(guī)定，有的人認(rèn)為應(yīng)定“制作虛假文件發(fā)行股票、公司債券罪”，有的人認(rèn)為應(yīng)定“虛假發(fā)行股票、公司債券罪”，還有的人認(rèn)為應(yīng)定“欺詐發(fā)行股票、公司債券罪”等。諸如此類的情況還十分普遍，在此不作一一枚舉。之所以出現(xiàn)上述情況，究其原因在于刑事立法對(duì)這些具體犯罪的罪名沒有作出明確規(guī)定。這樣，一方面導(dǎo)致理論上的學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)迭起，另一方面嚴(yán)重影響司法適用上的統(tǒng)一性與嚴(yán)肅性。

（四）從我國(guó)現(xiàn)有的刑事立法對(duì)欺詐性犯罪的規(guī)定來(lái)看，自進(jìn)入九十年代以來(lái)，我國(guó)刑事立法在這一方面取得了較為重大的進(jìn)展，為了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，對(duì)于破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的欺詐性犯罪在許多方面都已經(jīng)有了明確的立法規(guī)定，然而盡管如此，我國(guó)現(xiàn)有的刑事立法還不足以適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，在現(xiàn)實(shí)生活中有很多具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的欺詐性行為還尚水納入刑法調(diào)整的范圍，諸如信息詐騙行為、證券詐騙行為、電腦詐騙行為、投標(biāo)詐騙行為、國(guó)際貿(mào)易詐騙行為等等，盡管這些行為都具有相當(dāng)嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但由于立法機(jī)關(guān)尚未制定明確的刑事法律對(duì)其加以刑罰處罰，因而司法機(jī)關(guān)只好望“騙”興嘆，無(wú)能為力。

針對(duì)我國(guó)刑事立法中存在的上述問題，筆者認(rèn)為，為了適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，不失時(shí)機(jī)地嚴(yán)懲各種破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的欺詐性犯罪活動(dòng)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的立法與司法需求，應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)刑事立法中規(guī)定的欺詐性犯罪作進(jìn)一步完善。具體構(gòu)想如下：

（一）將欺詐性犯罪加以集中規(guī)定，獨(dú)立成章。鑒于我國(guó)現(xiàn)有的刑事立法對(duì)有關(guān)欺詐性犯罪的規(guī)定分散、不集中的情況，我們認(rèn)為應(yīng)采取化零為整的立法方式，將散在于現(xiàn)行刑法典與各種單行刑事法律中的欺詐性犯罪統(tǒng)一集中起來(lái)，作為刑法分則中的一章來(lái)規(guī)定，章名可概括為“經(jīng)濟(jì)欺詐罪”或“欺詐性犯罪”。其具體內(nèi)容可采取先一般后特殊的立法方法，在該章的前面規(guī)定有關(guān)欺詐性犯罪的普通條款，繼后再規(guī)定某些具有特殊要求的特別條款。這樣不僅在立法上形成體系，減少罪刑沖突，形成立法上的規(guī)模效應(yīng)，同時(shí)對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)講也便于掌握和適用。

（二）實(shí)行“一罪一條”或“一罪一款”的立法方式，對(duì)各種具體犯罪的規(guī)定實(shí)現(xiàn)明確化。鑒于我國(guó)現(xiàn)行刑法與某些單行刑法法律在欺詐性犯罪規(guī)定上存在的問題，我們認(rèn)為，對(duì)某一具有獨(dú)立性質(zhì)的犯罪應(yīng)采取“一罪一條”或者“一罪一款”的方法來(lái)加以規(guī)定，切忌將不同罪質(zhì)的行為混雜規(guī)定在一起，以免將各種犯罪之間的界限弄得模糊不清，從而更好地實(shí)現(xiàn)刑事立法明確化的要求。

（三）對(duì)刑事立法中規(guī)定的各種欺詐性犯罪應(yīng)對(duì)具體罪名作出明確的法律規(guī)定。這不僅是罪狀與罪名相互統(tǒng)一的需要，也是保證立法與司法統(tǒng)一的需要，具體來(lái)講，對(duì)絕大多數(shù)約定俗成，形成共識(shí)的罪名，可直接按現(xiàn)有的規(guī)定納入刑法規(guī)定的條文中，對(duì)于學(xué)術(shù)界、司法界尚不統(tǒng)一的罪名，可選擇一個(gè)或者重新確定一個(gè)最能反映其罪狀本質(zhì)特征的罪名加以規(guī)定。

（四）為彌補(bǔ)欺詐性犯罪立法之不足，應(yīng)增設(shè)某些新罪名。盡管我國(guó)現(xiàn)有的刑事立法對(duì)欺詐性犯罪的規(guī)定較為具體、細(xì)致，但從司法實(shí)踐的角度來(lái)講仍存在著這樣那樣的漏洞。為嚴(yán)密法網(wǎng)，我們認(rèn)為，在現(xiàn)有刑事立法的基礎(chǔ)上，尚需增設(shè)以下新罪名：

（1）經(jīng)濟(jì)合同詐騙罪

所謂經(jīng)濟(jì)合同詐騙罪是指行為人明知自己沒有履行合同的實(shí)際能力或者根本就不準(zhǔn)備履行合同，而采取欺詐手段與他人簽訂合同，騙取公私財(cái)物數(shù)額較大的行為。利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙行為是一種特殊形式的欺詐性犯罪，按照有關(guān)司法解釋的規(guī)定是按照一般詐騙罪進(jìn)行處理，考慮到這類犯罪在主觀上與客觀上同一般詐騙罪均有不同，因此對(duì)經(jīng)濟(jì)合同詐騙宜獨(dú)立設(shè)置新罪名。

（1）證券詐騙罪

所謂證券詐騙罪是指證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)、證券交易機(jī)構(gòu)、證券登記機(jī)構(gòu)以及上述機(jī)構(gòu)的工作人員，在證券交易及相關(guān)活動(dòng)中，違反證券法規(guī)及證券業(yè)務(wù)規(guī)章的規(guī)定，采取欺詐的手段，損害客戶利益情節(jié)嚴(yán)重的行為。證券業(yè)在我國(guó)尚處于初始階段，由于各方面的法律、法規(guī)和制度不健全，證券市場(chǎng)的管理尚未實(shí)現(xiàn)規(guī)范化和有序化的目標(biāo)管理模式。為了促進(jìn)我國(guó)證券業(yè)的發(fā)展，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要，一方面應(yīng)加強(qiáng)對(duì)證券市場(chǎng)管理的經(jīng)濟(jì)立法，另一方面也應(yīng)適時(shí)加強(qiáng)對(duì)違反證券市場(chǎng)管理的犯罪活動(dòng)的懲治，從而促使我國(guó)的證券業(yè)朝著健康、有序的方向發(fā)展。鑒此，在刑事立法中增設(shè)有關(guān)證券詐騙方面的犯罪，確實(shí)是十分必要的。

（2）虛假信息詐騙罪

所謂虛假信息詐騙罪是以行為人以牟取非法經(jīng)濟(jì)利益為目的，采取制作、、傳播虛假信息的方式，欺騙公眾與客戶情節(jié)嚴(yán)重的行為。近年來(lái)，在經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)中，某些不法分子利用信息渠道，對(duì)于某些商品的品質(zhì)、特性、用途、原產(chǎn)地、價(jià)格或其他重要的交易資料大做虛假不實(shí)的各種形式的廣告，使很多人由于輕信而上當(dāng)受騙，從而蒙受重大的經(jīng)濟(jì)損失。這種形式的欺詐性行為不僅危害面較廣，而且給廣大消費(fèi)者帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失也非常慘重，因此，鑒于這種犯罪手段的特殊性，將其增設(shè)為一種獨(dú)立的新罪已勢(shì)在必行。

（4）電腦詐騙罪

所謂電腦詐騙罪即利用電子計(jì)算機(jī)詐騙罪，它是指行為人以非法占有為目的，利用電子計(jì)算機(jī)騙取他人公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。由于銀行系統(tǒng)的電腦存取款業(yè)務(wù)的設(shè)立和發(fā)展，利用電腦作案在我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)。隨著電腦在我國(guó)金融界的普遍應(yīng)用，某些犯罪分子通過(guò)軟件的設(shè)計(jì)和破壞來(lái)騙取巨款的犯罪活動(dòng)也將隨之出現(xiàn)。為了遏止和預(yù)防這方面犯罪的發(fā)生和蔓延，在刑事立法中設(shè)立電腦詐騙罪是非常必要的。

（5）投標(biāo)詐騙罪

所謂投標(biāo)騙罪是指在公共工程、房地產(chǎn)以及其他公開投標(biāo)中，投標(biāo)人非法串通，協(xié)定投標(biāo)報(bào)價(jià)，嚴(yán)重?fù)p害招標(biāo)方利益情節(jié)惡劣的行為。公平競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在、必然要求，在投標(biāo)活動(dòng)中通過(guò)欺詐手段牟取非法經(jīng)濟(jì)利益，不僅損害了招標(biāo)方的利益，同時(shí)也嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，因此對(duì)于這類欺詐行為依法追究刑事責(zé)任，不僅是保證公平競(jìng)爭(zhēng)和招標(biāo)方利益的需要，也是維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的需要。

（6）國(guó)際貿(mào)易詐騙罪

所謂國(guó)際貿(mào)易詐騙罪是指國(guó)際間的貿(mào)易過(guò)程中，行為人利用國(guó)際貿(mào)易中存在的漏洞或者利用外國(guó)商人，以欺詐性的手段騙取國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益情節(jié)惡劣的行為。隨著我國(guó)改革開放的不斷深化和對(duì)外貿(mào)易的日益擴(kuò)大，在國(guó)際貿(mào)易中出現(xiàn)的詐騙性犯罪案件也勢(shì)必有所上升。為了維護(hù)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益，有必要在刑事立法中增設(shè)這方面的新罪名，給此類犯罪活動(dòng)予以嚴(yán)厲打擊。

四、欺詐性犯罪認(rèn)定中應(yīng)注意劃清的界限

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事立法之規(guī)定，欺詐性犯罪在各種犯罪中占有較大的比例。由于這些犯罪的基本行為大多頗為相似，加上彼此聯(lián)系、相互交織在一起，因此在司法實(shí)踐中有時(shí)很容易混淆。為做到定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，我們?cè)谡J(rèn)定欺詐性犯罪的過(guò)程中必須注意劃清以下幾方面的界限：

（一）欺詐性犯罪與民事欺詐行為的界限

一般來(lái)講，由于欺詐性犯罪與民事欺詐行為的基本行為方式都帶有欺詐的性質(zhì)，因此在很多方面都頗有相似之處。如它們都會(huì)導(dǎo)致所簽訂的合同無(wú)效；行為人在主觀上都具有欺騙對(duì)方、使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)誤區(qū)的直接故意；客觀上都具有欺騙的行為，并且由于該行為的實(shí)施使對(duì)方遭受某種財(cái)產(chǎn)損失等。但是，根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，由于欺詐性犯罪與民事欺詐行為隸屬于不同的法律關(guān)系，一個(gè)屬于刑事法律關(guān)系調(diào)整的范圍，一個(gè)屬于民事法律關(guān)系調(diào)整的范圍。因此，它們?cè)诜尚再|(zhì)上存在著重大的差異。有鑒于此，在司法實(shí)踐中必須認(rèn)真區(qū)分它們之間的界限。具體來(lái)說(shuō)，它們二者之間的主要區(qū)別有以下幾方面：（1）主觀故意內(nèi)容不同。雖然欺詐性犯罪與民事欺詐行為在主觀上都存在故意，但二者在故意的內(nèi)容上有所不同。前者以自己直接無(wú)償?shù)胤欠ㄕ加兴素?cái)物為目的，而后者則是以希望通過(guò)雙方履行民事行為來(lái)間接獲取非法利益為目的。由此可見，行為人在主觀上是否具有非法地、無(wú)償?shù)卣加兴斯截?cái)物的目的，是區(qū)分欺詐性犯罪與民事欺詐行為的重要標(biāo)志之一。（2）客觀行為方式不同。在實(shí)施欺詐性犯罪的過(guò)程中，行為人總是企圖將被害人引向自愿支付財(cái)物繼而加以非法占有的方向，因此在無(wú)任何法律事實(shí)的情況下只有通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞事實(shí)真相的方法進(jìn)行，欺騙的內(nèi)容無(wú)任何限制，只要能達(dá)到騙取財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的目的即可。而民事欺詐行為往往是使對(duì)方陷于錯(cuò)誤并依其錯(cuò)誤而為不真實(shí)的意思表示，在這種不真實(shí)的意思表示下來(lái)履行民事合同或契約，欺詐行為的內(nèi)容總是與合同或契約的履地有關(guān)。（3）法律效果不同。欺詐性犯罪的行為人由于在主觀上根本無(wú)意履行由其欺詐行為所產(chǎn)生的虛假的民事權(quán)利義務(wù)，其行為本身不可能產(chǎn)生民事法律關(guān)系；而民事欺詐行為可以形成民事法律關(guān)系，而且這種法律關(guān)系只要得到雙方的認(rèn)可，當(dāng)事人之間無(wú)爭(zhēng)議，所形成的權(quán)利和義務(wù)仍然有效。（4）處罰方式不同。由于欺詐性犯罪隸屬于刑事法律關(guān)系，只要行為人的行為依照刑法的規(guī)定一旦構(gòu)成犯罪，就應(yīng)當(dāng)給予刑罰處罰；而民事欺詐行為隸屬于民事法律關(guān)系，對(duì)于由該種行為所造成的損失只能通過(guò)依法追究行為人在民事方面的法律責(zé)任來(lái)實(shí)現(xiàn)。

（二）欺詐性犯罪中此罪與彼罪之間的界限

我國(guó)現(xiàn)有的刑事立法關(guān)于欺詐性犯罪的法律規(guī)定較為復(fù)雜，既有各種較為典型的欺詐性犯罪，又有各種涉騙性的欺詐性犯罪。對(duì)于這些眾多的欺詐性犯罪如何一一加以甄別，這就需要我們從不同的角度分清它們?cè)诜缸飿?gòu)成方面的差異性。鑒于各種欺詐性犯罪的規(guī)定太多，本文僅就其中某些較為重要且?guī)в幸呻y性的界限作一辯析。

（1）詐騙罪與投機(jī)倒把罪的界限

詐騙罪與投機(jī)倒把罪都是以追求非法經(jīng)濟(jì)利益為目的，在弄虛作假、隱瞞真相、欺騙他人等方面具有相同之處。尤其是近年來(lái)在司法實(shí)踐中以簽訂假合同進(jìn)行詐騙的案件屢有發(fā)生，而投機(jī)倒把罪也往往采取買空賣空、摻雜使假、以假充真等手段欺騙顧客，兩罪互相交織在一起，有時(shí)很難辯別。然而，按照具體的犯罪構(gòu)成的條件來(lái)分析，它們二者之間又有著本質(zhì)的區(qū)別，這主要表現(xiàn)為：①侵犯的客體不同。前者侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；后者侵犯的客體是金融、外匯、金銀、物資、工商管理制度。②客觀表現(xiàn)形式不同。前者以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，使受害人信以為真而自動(dòng)地交付財(cái)物；后者是通過(guò)從事非法的工商業(yè)活動(dòng)，欺騙顧客、謀取非法利益。③主觀目的不同。前者以非法占有為目的；后者以獲取非法利潤(rùn)為目的。在司法實(shí)踐中，區(qū)別利用簽訂經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙還是搞投機(jī)倒把，主要看合同是否具有實(shí)際的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的內(nèi)容，并以此來(lái)鑒別行為人的犯罪目的。詐騙是以簽訂假合同作為詐騙手段，合同標(biāo)的及其他各項(xiàng)條款都是空的，是根本無(wú)法履行的一紙空文，其目的在于非法占有對(duì)方的預(yù)付款或全部貨款。投機(jī)倒把罪在與對(duì)方簽訂合同時(shí)，主要是違反誠(chéng)實(shí)信用原則，一般在產(chǎn)品質(zhì)量和數(shù)量條款上存在嚴(yán)重問題，或者故意夸大履約能力，以給對(duì)方造成重大經(jīng)濟(jì)損失為代價(jià)達(dá)到牟取暴利的目的。

（2）詐騙罪與生產(chǎn)、銷售假藥罪的界限

詐騙罪與生產(chǎn)、銷售假藥罪在客觀行為方式都是采取非法手段騙取他人財(cái)物或者其他利益，在主觀上都屬于故意犯罪的范疇。它們之間的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：①侵犯的客體不同。前者侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；后者侵犯的客體是國(guó)家對(duì)藥品的管理活動(dòng)以及他人的健康權(quán)利。②客觀行為方式不同。前者是通過(guò)采取各種欺騙方法，直接將公私財(cái)物騙歸己有；而后者是通過(guò)生產(chǎn)、銷售假藥的行為來(lái)牟取非法利潤(rùn)或者其他利益。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注意的問題是，對(duì)行為人以非藥品冒充藥品騙取財(cái)物的行為，是屬于生產(chǎn)、銷售假藥罪還是詐騙罪，在刑法學(xué)界尚有不同爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，對(duì)這種行為應(yīng)按詐騙罪處理，其理由是，用非藥材冒充藥材，雖然《藥品管理法》把它列入假藥之中，實(shí)際上根本不屬藥品范疇，以此騙取財(cái)物，純系詐騙，同利用偽造證件騙取財(cái)物沒有本質(zhì)區(qū)別，因此應(yīng)將上述行為從生產(chǎn)、銷售假藥罪中分離出來(lái)，以詐騙論處。我們認(rèn)為，上述意見雖有一定的道理，且更符合實(shí)際情形，但由于此說(shuō)缺乏法律依據(jù)，因此不能隨便采用。對(duì)于上述行為在《藥品管理法》對(duì)此沒有作出更改之前，凡屬以非藥品冒充藥品騙取財(cái)物的行為仍應(yīng)按照生產(chǎn)、銷售假藥罪論處，而不宜定為詐騙罪。

（3）詐騙罪與騙取國(guó)家出口退稅款罪的界限

騙取國(guó)家出口退稅款罪是全國(guó)人大常委會(huì)在《關(guān)于懲治偷稅抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》中增設(shè)的新罪名。這種犯罪與詐騙罪在客觀行為方式上都共有一個(gè)“騙”字，但在以下方面卻有不同的區(qū)別：①侵犯的客體與對(duì)象不同。前者侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，對(duì)象是公私財(cái)物；后者侵犯的客體是國(guó)家出口退稅管理制度，對(duì)象是出口退稅款。②客觀表現(xiàn)形式不同。前者是以采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，直接將他人財(cái)物騙歸己有；后者則是采取對(duì)所生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)的商品假報(bào)出口等欺騙手段，通過(guò)退稅的方式來(lái)非法占有國(guó)家財(cái)產(chǎn)。③主體要求不同。前者的主體是一般主體，任何人均可構(gòu)成；后者的主體是特殊主體，只限于企業(yè)事業(yè)單位。在司法實(shí)踐中，對(duì)于行為人騙取國(guó)家出口退稅款的行為，究竟如何定性？關(guān)鍵就要看其主體有無(wú)生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)出口商品的權(quán)限，若非此種特定的企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體以及公民個(gè)人，通過(guò)騙取出口退稅的方式詐騙財(cái)物的，不能按騙取國(guó)家出口退稅款罪處理，而只能定為詐騙罪。

（4）詐騙罪與公司登記欺詐罪的界限

公司登記欺詐罪是全國(guó)人大常委會(huì)在《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》中增設(shè)的新罪名。這種犯罪與詐騙罪在主觀罪過(guò)形式與客觀方面的基本行為上都是頗為相似的。它們之間的主要區(qū)別是：①侵犯的客體不同。前者侵犯的客體是公司登記管理制度；后者侵犯的客體是公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。②發(fā)生的場(chǎng)合不同。前者只能存在于公司登記過(guò)程中；而后者可以發(fā)生于任何場(chǎng)合。③客觀行為方式不同。前者是申請(qǐng)公司登記的人使用虛假證明文件或采取其他欺詐手段虛報(bào)注冊(cè)資本，欺騙公司登記主管部門，取得公司登記，虛報(bào)注冊(cè)資本數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為；而后者則是行為人采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。④犯罪主體范圍。前者的主體既包括自然人，也包括法人；后者的主體只能是自然人。

（5）詐騙罪與貪污罪的界限

詐騙罪與貪污罪本是兩個(gè)界限比較分明的犯罪，但由于我國(guó)刑事立法中，將國(guó)家或集體公務(wù)人員利用職務(wù)之便騙取公共財(cái)物的行為也納入到貪污罪的客觀方面之中，因此在司法實(shí)踐中對(duì)于某些由特殊主體實(shí)施的詐騙活動(dòng)是定貪污罪還是定詐騙罪，就需要加以認(rèn)真辨別。一般地，從犯罪構(gòu)成的特征來(lái)分析，詐騙罪與貪污罪有以下主要區(qū)別：①犯罪主體不同。前者是一般主體，任何人均可構(gòu)成該罪的主體；后者是特殊主體，只有國(guó)家工作人員、集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員和其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員才能構(gòu)成。②犯罪對(duì)象范圍不同。前者侵犯的對(duì)象是他人的財(cái)物，這里的財(cái)物指的不是行為人合法經(jīng)營(yíng)而是非法騙取的一切公私財(cái)物；而后者侵犯的對(duì)象只限于行為人自己經(jīng)管的公共財(cái)?shù)摹＂劭陀^方面的條件不同。前者行為人在客觀上沒有利用職務(wù)上的便利這一條件存在；而后者在客觀上則必須是以利用職務(wù)上的便利為前提條件。鑒于以上區(qū)別，在司法實(shí)踐中，對(duì)凡是利用職務(wù)之便騙取公共財(cái)物的，應(yīng)定貪污罪；對(duì)凡是沒有利用職務(wù)之便騙取公私財(cái)物的，就只能定為詐騙罪。

（6）詐騙罪與冒充國(guó)家工作人員招搖撞騙罪的界限

詐騙罪與冒充國(guó)家工作人員招搖撞騙罪在基本犯罪行為方面都是用欺詐方法，但是兩種犯罪在以下幾個(gè)方面卻有本質(zhì)的區(qū)別：①侵犯的客體不同。前者侵犯的客體是公私財(cái)物所有權(quán)；后者侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位的正常活動(dòng)秩序和信譽(yù)。②犯罪對(duì)象不同。前者侵犯的對(duì)象只限于公私財(cái)物；后者侵犯的對(duì)象除了公私財(cái)物之外，還包括榮譽(yù)、地位、職務(wù)、愛情等等。③主觀目的不同。前者以非法占有公私財(cái)物為目的；后者以謀取某種非法利益為目的。④客觀行為方式不同。前者是采取一般欺騙方法，將公私財(cái)物騙歸己有；后者是采取冒充國(guó)家工作人員身份的方法進(jìn)行詐騙，屬于詐騙的一種特殊方法。在司法實(shí)踐中，對(duì)于行為人冒充國(guó)家工作人員騙取他人財(cái)物時(shí)，其行為既觸犯了詐騙罪，又觸犯了冒充國(guó)家工作人員招搖撞騙罪，此種情形屬于想象競(jìng)合犯。在這種情況下，究竟依何罪定性，不能一概而論，應(yīng)具體情況具體分析。如果行為人騙取的公私財(cái)物尚未達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，按照特別法條優(yōu)于普通法條的適用原則，可按冒充國(guó)家工作人員招搖撞騙罪論處；如果行為人騙取的公私財(cái)物達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，則可依處理想象競(jìng)合犯的原則從一重處斷。由于這兩種犯罪中許騙罪的法定刑高于招搖撞騙罪，因此可按詐騙罪處理。

（7）詐騙罪與神漢、巫婆造謠、許騙罪的界限

詐騙罪與神漢、巫婆造謠、詐騙罪在犯罪的基本行為方面頗有相似之處，但在以下幾個(gè)方面卻有本質(zhì)的差別：①犯罪主體不同。前者的主體是一般主體，任何人均可構(gòu)成該罪的主體；而后者的主體是特殊主體，只能由神漢、巫婆才能構(gòu)成。②犯罪客體不同。前者侵犯的客體是公私財(cái)物所有權(quán)；后者侵犯的客體是社會(huì)管理秩序。③犯罪手段不同。前者是行為人以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法騙取公私財(cái)物；而后者則是利用封建迷信活動(dòng)來(lái)騙取群眾的財(cái)物。

（8）詐騙罪與偽造、變?cè)旃摹⒆C件、印章罪的界限

詐騙罪與偽造、變?cè)旃摹⒆C件、印章罪本來(lái)并沒有密切的關(guān)系，是兩個(gè)相互獨(dú)立的罪名。然而在司法實(shí)踐中，對(duì)于行為人為了實(shí)現(xiàn)詐騙財(cái)物的目的而采取偽造、變?cè)旃摹⒆C件、印章手段來(lái)進(jìn)行犯罪的情況，由于行為人實(shí)施的手段行為與目的行為之間具有某種牽連關(guān)系。因此屬于刑法理論上所說(shuō)的牽連犯。對(duì)于這種情形，按照從一重處斷的原則應(yīng)按詐騙罪一罪處理，而不實(shí)行數(shù)罪并罰。另外，在司法實(shí)踐中，還有一個(gè)應(yīng)當(dāng)注意的問題是，對(duì)于行為人偽造或變?cè)炝斯摹⒆C件、印章后，正要或正在用之行騙，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞時(shí)，究竟是以偽造、變?cè)旃摹⒆C件、印章罪的既遂論處，還是以詐騙罪的未遂或預(yù)備論處，在刑法界尚存不同看法。有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)既遂行為吸收未遂行為的原則，以偽造、變?cè)旃摹⒆C件、印章罪的既遂論處。有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)重行為吸收輕行為的原則，以詐騙罪的未遂論處。我們認(rèn)為，對(duì)于上述情況按照處理牽連犯的原則處理是比較合適的。當(dāng)然，在具體案件中究竟應(yīng)當(dāng)適用哪一條原則，應(yīng)依詐騙犯罪的進(jìn)程而定。當(dāng)偽造、變?cè)旃摹⒆C件、印章等行為已經(jīng)完成，但詐騙行為尚處于準(zhǔn)備階段或者剛開始實(shí)施即被發(fā)覺，詐騙罪的性質(zhì)和危害還沒有充分地顯示出來(lái)，詐騙罪的證據(jù)還不夠充分，對(duì)于此種情況，按照既遂行為吸收未遂行為的原則，以偽造、變?cè)旃摹⒆C件、印章罪論處較為合適。如果行為人的詐騙行為已經(jīng)終了，只是由于意志以外的原因，沒有騙到財(cái)物或者沒有騙到主觀上所希望騙取的數(shù)額較大的財(cái)物，就應(yīng)當(dāng)適用重行為吸收輕行為的原則，以詐騙罪的未遂論處。因?yàn)閺姆缸锏男再|(zhì)看，對(duì)這種情況定詐騙罪比定偽造、變?cè)旃摹⒆C件、印章罪更能反映這種行為所侵犯的客體和犯罪故意的內(nèi)容。因此，對(duì)于這一方面的犯罪問題的定性應(yīng)視具體情況而定，而切忌采取“一刀切”的方法進(jìn)行處理。