近些年來隨著歐洲貨幣一體化進程的加快，國外學者越來越關注貨幣政策對區(qū)域經濟發(fā)展的作用，相關的研究層出不窮；國內學者自2004年以來也開始關注我國貨幣政策的區(qū)域影響，但是幾乎所有的研究都建立在最優(yōu)貨幣區(qū)理論框架上。筆者認為，無論從最優(yōu)貨幣區(qū)理論本身來看，還是從我國貨幣經濟水平的發(fā)展來看，運用最優(yōu)貨幣區(qū)理論進行研究所得出的結論并不具有很強的說服力。

一、最優(yōu)貨幣區(qū)理論作為分析基礎的不足

一直以來，歐洲經濟運行結果的分析基本上都是在最優(yōu)貨幣區(qū)理論框架下進行的，所以對加入貨幣區(qū)后單一貨幣政策在各成員國經濟發(fā)展中的不對稱效應研究也采用了同樣的理論基礎。根據最優(yōu)貨幣區(qū)理論，單一貨幣政策產生的不對稱效應，在歐洲各國不再擁有獨立的匯率制度的情況下，只能通過更大的經濟彈性——主要表現為工資物價的彈性和生產要素的流動來實現。于是，對歐盟各國是否具備這些所謂的“調整機制”下的條件進行證明就成為許多國外學者研究的焦點內容。然而，大量的相關研究卻沒有明確得到歐洲國家能夠通過較大的經濟彈性來避免單一貨幣政策造成的空間不對稱效應的結論，甚至有相當多的研究證據表明歐盟還不是一個最優(yōu)貨幣區(qū)。

如何判斷最優(yōu)貨幣區(qū)是最優(yōu)貨幣區(qū)理論的一個核心內容，1961年9月蒙代爾的開創(chuàng)性研究明確提出應該以生產要素的流動性作為劃分最優(yōu)貨幣區(qū)的標準，但是早有學者指出這種標準具有很大的局限性，就連蒙代爾本人也承認這一點。后來，麥金農、凱南、英格拉姆等一批經濟學家在進一步研究的過程中提出了許多新的判斷標準，但是這些評判標準不僅本身存在這樣或那樣的問題，而且某些標準之間還有相互替代、彼此矛盾或存在交叉和因果關系以及內生性的問題，因此需要進行整合與再發(fā)展。相關的評述在國內學者的文獻中也屢見不鮮，所以筆者以為在最優(yōu)貨幣區(qū)本身評判標準存在問題的情況下，仍以此作為貨幣政策區(qū)域效應差異問題的分析基礎是不合適的。

其次，國外學者在通過最優(yōu)貨幣區(qū)理論不能直接尋求到消除單一貨幣政策在成員國經濟中不對稱影響的機制的情況下，決定先驗證經濟結構差異是否是單一貨幣政策產生區(qū)域效應差異的原因，然后再探索減少或消除這種差異的措施手段，像Carlino和Defina(1998)、Arnold(1999)和Guiso等(1999)都得出了同樣的實證分析結果——經濟結構差異確實導致了單一貨幣政策的區(qū)域效應差異。國內學者的結論也不例外。筆者認為各地區(qū)在要素稟賦上具有的自然差異所導致的經濟結構差異確實是貨幣政策產生不同區(qū)域影響的一個原因，但是正如后凱恩斯主義者指出的從地區(qū)經濟結構差異角度挖掘導致貨幣政策區(qū)域不對稱效應問題的原因是沒有特殊研究價值的，因為任何其他的宏觀經濟政策也都會面臨這個問題，所以如果不是貨幣本身而是經濟結構差異的問題的話，那么貨幣政策根本無需做任何事情，這也就從根本上否定了我們研究的意義。

最后，從現實情況看，隨著我國市場經濟的不斷發(fā)展，金融與經濟的結合程度越來越高，金融管制不斷松動，創(chuàng)新成果日漸豐富，在這樣的背景下，貨幣的形式越來越多樣化，貨幣供給的內生性表現越來越突出，已經有不少國內學者或者在理論著述中系統研究了貨幣供給的內生機理，或者通過實證分析證明我國的貨幣供給具有一定的內生性。而最優(yōu)貨幣區(qū)理論明顯地是建立在貨幣非中性、貨幣供給外生性的古典二分法的前提條件下，于是以這樣的理論為基礎對貨幣政策區(qū)域效應的分析就被陷于“經濟結構差異”中，而考察哪種地區(qū)經濟結構能對貨幣量的變動做出及時、有效的反饋是沒有意義的。所以筆者認為以最優(yōu)貨幣區(qū)理論為基礎的貨幣政策區(qū)域效應研究還存在現實性和前提性不足。

［內容摘要］資本市場的快速發(fā)展，使資產價格波動與貨幣政策效果之間的關聯性不斷加大。貨幣政策是否應當和應該如何對資產價格波動作出反應，多年來吸引了眾多學者和貨幣政策制定者的高度關注。綜合已有的理論實踐和我國貨幣政策操作的現實，雖然目前資產價格還不具備作為我國貨幣政策獨立調控目標的條件，但是有必要將其作為貨幣調控的輔助監(jiān)測指標納入中央銀行貨幣政策操作的視野。央行應盡快建立與資產價格監(jiān)測相關的指標體系，形成考慮資產價格波動因素的貨幣政策傳導機制，構建均衡實體經濟與虛擬經濟的貨幣政策操作框架。

［關鍵詞］貨幣政策,資產價格,傳導機制,政策框架

隨著全球股市的迅速攀升和金融資產價格的快速上揚，人們對資產價格泡沫的擔心不斷加深，尤其對于我國當前所處的轉型經濟階段而言，中央銀行貨幣政策操作的空間十分有限，特別是在當前金融體系流動性過剩的情況下，資產價格的波動使貨幣政策操作面臨更多的挑戰(zhàn)。歷史的經驗也多次表明，任何一次證券市場的劇烈波動都會對經濟產生巨大和深遠的影響。因此，貨幣政策應當如何對資產價格波動作出反應以保持產出和物價穩(wěn)定已成為貨幣當局面臨的重要而緊迫的課題。

一、貨幣政策傳導的理論回顧

貨幣政策傳導的作用機理是貨幣當局通過確立政策目標并借助于一定的政策工具，在短期內影響價格水平、貨幣總量、匯率及名義產出，從而使經濟部門根據名義變量的調整相應配置經濟資源，因此，對于貨幣政策傳導的研究，可以按照貨幣政策傳導的方式劃分為不同的渠道，主要包括貨幣渠道、信貸渠道和資產價格渠道。

貨幣渠道是貨幣傳導機制理論中最早也是主要的理論，貨幣渠道又可區(qū)分為利率渠道、預期渠道和匯率渠道。利率渠道出自凱恩斯的IS-LM模型分析。［1］(257-269)該理論系統論證了擴張性貨幣政策將導致利率下降，從而使投資上升，促使總需求和產出提高的傳導機理。弗里德曼在批評傳統貨幣數量論和凱恩斯貨幣理論的基礎上，強調了預期利率、名義所得和通貨膨脹對經濟的影響作用，并將預期因素納入到了貨幣傳導分析之中，稱之為預期效應，［2］該理論旨在證明貨幣政策的長期無效性，強化單一規(guī)則貨幣政策的作用，并得到了理性預期學派的進一步理論支持。匯率渠道則是隨著經濟全球化進程的加快和各國經濟開放程度的逐漸提高應運而生，經由麥金農、奧伯斯菲爾德等人的研究，考察了一國貨幣政策對匯率從而對進出口的影響，以及其又以反作用的形式進一步影響貨幣政策本身的作用機理。

摘要：本文首先指出最優(yōu)貨幣區(qū)理論作為貨幣政策區(qū)域效應研究基礎存在不足，然后按照時間和流派簡單回顧了國外學者關于貨幣政策區(qū)域影響問題的研究歷史，最后重點介紹了目前處于研究前沿的新、后凱恩斯主義的觀點，并對這一研究領域的國外成果進行了簡單評價。

關鍵詞：貨幣政策；區(qū)域效應；不對稱

近些年來隨著歐洲貨幣一體化進程的加快，國外學者越來越關注貨幣政策對區(qū)域經濟發(fā)展的作用，相關的研究層出不窮；國內學者自2004年以來也開始關注我國貨幣政策的區(qū)域影響，但是幾乎所有的研究都建立在最優(yōu)貨幣區(qū)理論框架上。筆者認為，無論從最優(yōu)貨幣區(qū)理論本身來看，還是從我國貨幣經濟水平的發(fā)展來看，運用最優(yōu)貨幣區(qū)理論進行研究所得出的結論并不具有很強的說服力。

一、最優(yōu)貨幣區(qū)理論作為分析基礎的不足

一直以來，歐洲經濟運行結果的分析基本上都是在最優(yōu)貨幣區(qū)理論框架下進行的，所以對加入貨幣區(qū)后單一貨幣政策在各成員國經濟發(fā)展中的不對稱效應研究也采用了同樣的理論基礎。根據最優(yōu)貨幣區(qū)理論，單一貨幣政策產生的不對稱效應，在歐洲各國不再擁有獨立的匯率制度的情況下，只能通過更大的經濟彈性——主要表現為工資物價的彈性和生產要素的流動來實現。于是，對歐盟各國是否具備這些所謂的“調整機制”下的條件進行證明就成為許多國外學者研究的焦點內容。然而，大量的相關研究卻沒有明確得到歐洲國家能夠通過較大的經濟彈性來避免單一貨幣政策造成的空間不對稱效應的結論，甚至有相當多的研究證據表明歐盟還不是一個最優(yōu)貨幣區(qū)。

如何判斷最優(yōu)貨幣區(qū)是最優(yōu)貨幣區(qū)理論的一個核心內容，1961年9月蒙代爾的開創(chuàng)性研究明確提出應該以生產要素的流動性作為劃分最優(yōu)貨幣區(qū)的標準，但是早有學者指出這種標準具有很大的局限性，就連蒙代爾本人也承認這一點。后來，麥金農、凱南、英格拉姆等一批經濟學家在進一步研究的過程中提出了許多新的判斷標準，但是這些評判標準不僅本身存在這樣或那樣的問題，而且某些標準之間還有相互替代、彼此矛盾或存在交叉和因果關系以及內生性的問題，因此需要進行整合與再發(fā)展。相關的評述在國內學者的文獻中也屢見不鮮，所以筆者以為在最優(yōu)貨幣區(qū)本身評判標準存在問題的情況下，仍以此作為貨幣政策區(qū)域效應差異問題的分析基礎是不合適的。

摘要：近年來，一些西方發(fā)達國家相繼放棄了貨幣供應量目標，轉向了利率、通貨膨脹等目標，進而在我國也引發(fā)了貨幣供應量能否繼續(xù)充當貨幣政策中介目標的爭論。本文認為，盡管大多數實證研究均已表明貨幣供應量作為中介目標的有效性正不斷降低，然而從我國當前的經濟金融發(fā)展情況來看，選擇利率或通貨膨脹目標還缺乏可行性。因此，我國面臨的現實選擇只能是繼續(xù)以貨幣供應量為目標，同時穩(wěn)步推進金融體系、金融制度的改革，為中介目標的轉變奠定基礎。

關鍵詞：貨幣政策；中介目標；通貨膨脹目標

一般而言，貨幣政策中介目標選擇的標準主要有三個：可計量性、可控性、可預測的對政策目的的影響。［1］(437)從世界各國的貨幣政策實踐來看，可供選擇的貨幣政策中介目標有貨幣供應量、信貸總量、利率、匯率、通貨膨脹率等。究竟選擇何者作為中介目標，除了上述的三個選擇標準之外，還要受到某一時期主導性的貨幣金融理論、一國經濟金融發(fā)展水平、面臨的現實經濟問題等因素的影響。隨著我國由計劃經濟向市場經濟轉軌，貨幣政策中介目標也從信貸規(guī)模轉向貨幣供應量。然而，近年來不少國家相繼放棄了貨幣供應量目標，轉向了利率、通貨膨脹等目標，進而在我國引發(fā)了貨幣供應量能否繼續(xù)充當貨幣政策中介目標的爭論。本文旨在對這些爭鳴文章進行系統梳理，為進一步的研究提供參考。

一、理論及實證研究綜述

（一）貨幣供應量仍可充當中介目標

我國1996年正式將M1的供應量作為貨幣政策中介目標，同時以M0、M2作為觀測目標。目前在贊成以貨幣供應量充當貨幣政策中介目標的學者中，主要有兩種觀點：

內容摘要：貨幣數量和利率是貨幣政策的主要中間目標，兩者各有優(yōu)劣。擁有完善金融市場的發(fā)達國家目前多以利率目標為主，其中利率目標區(qū)的應用較為廣泛。本文從理論上對利率目標區(qū)貨幣政策的利弊做了分析，如果放寬論證的條件，與利率目標區(qū)貨幣政策的最優(yōu)性可能是不一致的。

關鍵詞：貨幣政策利率目標區(qū)社會福利最大化

從凱恩斯主義到新古典綜合理論，人們認為利率是宏觀經濟政策的有效工具，并在實踐中進行了廣泛的運用，而貨幣學派又從新貨幣數量說的角度提出了以控制貨幣數量為目標的政策操作規(guī)則。但從目前世界主要經濟發(fā)達國家的應用來看，利率仍是主要的操作工具，這與金融市場自由化與金融創(chuàng)新的發(fā)展是分不開的。本文試圖從理論上對以利率目標區(qū)為貨幣政策目標的優(yōu)劣加以分析，并得出相關結論。

關于貨幣政策的幾個問題

一般而言，貨幣政策的執(zhí)行可以分為如下幾個層次：

依賴于通過