前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇審判管理論文范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

審判管理論文范文第1篇

審判管理應(yīng)具備的基本理念是：

（一）主體性理念。管理必須樹(shù)立以人為本的管理理念，培養(yǎng)法官的現(xiàn)代司法理念，實(shí)現(xiàn)人的全面、可持續(xù)發(fā)展。在管理的基本方法上，制度管理是方法，但制度管理是有限的，管理的最終立足點(diǎn)必須是人。一切管理論的根源是人的個(gè)性與組織規(guī)則的對(duì)立統(tǒng)一、個(gè)人利益與組織利益的對(duì)立統(tǒng)一、組織動(dòng)員與組織控制的對(duì)立統(tǒng)一、獨(dú)立性與系統(tǒng)性的對(duì)立統(tǒng)一。由于這種對(duì)立統(tǒng)一，導(dǎo)致組織管理決策需要高度保持個(gè)人的主動(dòng)性、積極性，又需要有對(duì)個(gè)人行為的有效控制，這兩種管理價(jià)值、管理目標(biāo)、管理功能互相是對(duì)立統(tǒng)一的。管理必須源自于人，服務(wù)于人，在管理中注意研究人的內(nèi)在需求和行為規(guī)律，把實(shí)現(xiàn)管理目標(biāo)的過(guò)程作為培養(yǎng)教育人的過(guò)程，通過(guò)管理調(diào)動(dòng)人的積極性和創(chuàng)造性，使他們能最大限度地發(fā)揮聰明才智，并自覺(jué)自愿的為實(shí)現(xiàn)管理者設(shè)定的目標(biāo)努力，化對(duì)立與統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)兩種管理價(jià)值的平衡和統(tǒng)一，才能達(dá)到管理的最高境界。

（二）系統(tǒng)性理念。管理模式從整體上規(guī)定著司法運(yùn)行的效果。通過(guò)管理，一個(gè)組織要實(shí)現(xiàn)的是“整體凸現(xiàn)功能”。管理是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，管理模式的構(gòu)架必須運(yùn)用系統(tǒng)科學(xué)方法。系統(tǒng)科學(xué)方法論的基本原則是整體性原則、相關(guān)性原則、有序性原則、目的性原則、動(dòng)態(tài)性原則，其基本特征是綜合性特征、最優(yōu)化特征，定量化特征、信息化特征、有效性特征。通過(guò)系統(tǒng)的整合，使系統(tǒng)發(fā)揮大于部分之和的整合力。因此，管理必須是系統(tǒng)的，管理必須具備系統(tǒng)性理念。從系統(tǒng)的角度去看待具體問(wèn)題，以具體問(wèn)題的解決和制度設(shè)置完善組織運(yùn)行系統(tǒng)。

審判管理論文范文第2篇

【關(guān)鍵詞】行政訴訟 協(xié)調(diào) 和解

行政訴訟協(xié)調(diào)和解機(jī)制運(yùn)行現(xiàn)狀

理論上對(duì)行政訴訟協(xié)調(diào)和解經(jīng)歷了由否定到肯定的轉(zhuǎn)變。20世紀(jì)80、90年代,行政法管理論的行政機(jī)關(guān)無(wú)處分權(quán)說(shuō)在理論界占上風(fēng),強(qiáng)調(diào)“公權(quán)力不得處分”,認(rèn)為法院作為司法機(jī)關(guān),只能對(duì)被告行政行為進(jìn)行合法性審查,并據(jù)此直接裁決,無(wú)權(quán)要求行政機(jī)關(guān)對(duì)原告讓步,否則構(gòu)成行政違法。行政訴訟協(xié)調(diào)和解因帶有調(diào)解性質(zhì)遭到否定。2000年以來(lái),理論界的主流觀點(diǎn)由否定行政訴訟調(diào)解到贊成行政訴訟調(diào)解,從而肯定行政訴訟協(xié)調(diào)和解,主要理由如下:一、行政權(quán)絕對(duì)不可轉(zhuǎn)讓、不能妥協(xié)的說(shuō)法,只是學(xué)理上的一種假設(shè),事實(shí)上公權(quán)行使遠(yuǎn)比行政領(lǐng)域更加嚴(yán)格的刑事領(lǐng)域都可允許辯訴交易。二、司法實(shí)踐中存在普遍的變相調(diào)解、協(xié)調(diào)處理,與其成為規(guī)避法律的工具,不如從制度上進(jìn)行規(guī)范,使之成為保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益、促進(jìn)行政主體依法行政的重要方式。①三、從域外制度來(lái)看,在一些國(guó)家和地區(qū),調(diào)解(和解)已是行政訴訟程序終結(jié)的方式之一。20世紀(jì)50年代以來(lái),ADR運(yùn)動(dòng)發(fā)展迅速,推動(dòng)糾紛解決方式向多元化方向發(fā)展。

行政立法逐漸明確協(xié)調(diào)和解的內(nèi)容。最高人民法院由20世紀(jì)80、90年代的排斥調(diào)解(包括協(xié)調(diào)和解),到本世紀(jì)初提倡協(xié)調(diào)和解,將其與民事訴訟調(diào)解相提并論,后來(lái)通過(guò)《關(guān)于行政訴訟撤訴若干問(wèn)題的規(guī)定》明確撤訴的概念、適用條件,為與撤訴制度密切相關(guān)的協(xié)調(diào)和解機(jī)制提供間接法律依據(jù),鞏固了制度空間。此外,《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》明確了協(xié)調(diào)和解案件的范圍。

司法實(shí)踐開(kāi)始探索行政訴訟協(xié)調(diào)和解。2006年以來(lái),由于最高人民法院的大力推動(dòng),理論界對(duì)行政訴訟調(diào)解(和解)的宣傳,各級(jí)各地法院廣泛深入地開(kāi)展行政案件協(xié)調(diào)和解工作。在制定協(xié)調(diào)和解規(guī)則方面,廣東省高級(jí)人民法院、上海市高級(jí)人民法院先后出臺(tái)了《關(guān)于行政案件協(xié)調(diào)和解工作若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》、《關(guān)于加強(qiáng)行政案件協(xié)調(diào)和解工作的若干意見(jiàn)》。在協(xié)調(diào)和解模式方面,福建寧德中院總結(jié)了多主體、多角度、多對(duì)象、多方式的協(xié)調(diào)模式,提出了七種協(xié)調(diào)方法:黨政授權(quán)協(xié)調(diào)法、借力協(xié)調(diào)法、提前介入?yún)f(xié)調(diào)法、左右聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)法、換位思考協(xié)調(diào)法、利益衡量協(xié)調(diào)法、層級(jí)協(xié)調(diào)法等。②

行政訴訟協(xié)調(diào)和解機(jī)制存在的問(wèn)題

法律支撐不足。行政訴訟協(xié)調(diào)和解并沒(méi)有直接的法律依據(jù),《關(guān)于行政訴訟撤訴若干問(wèn)題的規(guī)定》只是從完善撤訴制度方面予以間接的法律支撐。由于相應(yīng)立法的缺失,和解協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人不能形成有效約束,如果事后一方違約,則訴訟之前的沖突局面又重新出現(xiàn),當(dāng)事人和法院因此付出的財(cái)力、時(shí)間等都?xì)w于“沉沒(méi)成本”,甚至因此發(fā)生二次沖突。③

對(duì)行政訴訟和解調(diào)解機(jī)制的規(guī)范化程度不高。各地的人民法院在行政爭(zhēng)議協(xié)調(diào)解決的過(guò)程中,并沒(méi)有明確和統(tǒng)一的法律規(guī)范,做法也是多種多樣。一是沒(méi)有統(tǒng)一的法律依據(jù);二是沒(méi)有統(tǒng)一的范圍;三是沒(méi)有統(tǒng)一的程序規(guī)則;四是沒(méi)有統(tǒng)一的解決方法。

行政訴訟當(dāng)事人的抵觸心理直接影響協(xié)調(diào)和解的成功與否。當(dāng)事人對(duì)協(xié)調(diào)和解的理解和認(rèn)識(shí)是影響協(xié)調(diào)和解成功與否的關(guān)鍵因素。行政機(jī)關(guān)出于維護(hù)其行政行為權(quán)威性的考量,在被訴行政行為違法或不當(dāng)?shù)那闆r下,不愿主動(dòng)與行政相對(duì)人和解而自行糾正錯(cuò)誤。而作為原告的被訴行政行為相對(duì)人大多是公民,往往以弱勢(shì)自居,只要法官著手協(xié)調(diào)和解,就習(xí)慣性對(duì)協(xié)調(diào)和解持抵觸情緒。正是由于二者之間的矛盾與沖突,使得法官難以開(kāi)展協(xié)調(diào)和解工作。在行政訴訟中,大多數(shù)案件均有第三人參加訴訟,進(jìn)行協(xié)調(diào)和解時(shí),除考慮原被告雙方的權(quán)益之外,還必須兼顧第三人的權(quán)益,這種利益沖突元素的增加,往往會(huì)導(dǎo)致“三角利益關(guān)系”的不可均衡,從而使得協(xié)調(diào)和解工作難以進(jìn)行。④

行政訴訟協(xié)調(diào)和解機(jī)制的優(yōu)化構(gòu)建

修改《行政訴訟法》,確立協(xié)調(diào)和解制度。鑒于建立和規(guī)范協(xié)調(diào)和解機(jī)制已經(jīng)成為司法實(shí)務(wù)界與理論界的共識(shí),而且最高人民法院的司法解釋難以為屬于司法制度或訴訟制度范疇的行政訴訟協(xié)調(diào)和解制度提供有力的法律支撐。因此,應(yīng)當(dāng)修改《行政訴訟法》,給予行政訴訟協(xié)調(diào)和解制度缺失多年的“正式名分”,使其走上規(guī)范、高效、穩(wěn)定的軌道。在修改過(guò)程中,可以考慮按照2005年《行政訴訟法修改建議稿》將《行政訴訟法》第五十條修改成“人民法院審理行政案件,可適用調(diào)解。可調(diào)解的行政案件的范圍和調(diào)解程序由最高人民法院以司法解釋的方式確定。”此外,還要明確規(guī)定人民法院在不違反、不違背公共利益或不侵犯他人的合法權(quán)益的前提下,可以對(duì)行政案件調(diào)解的具體規(guī)則作出規(guī)定。⑤

明確自愿合法為協(xié)調(diào)和解基本原則。行政訴訟協(xié)調(diào)和解在本質(zhì)上就是由法院主導(dǎo)的合意解決行政糾紛機(jī)制,合意是其糾紛解決的正當(dāng)化基礎(chǔ),由此引申出自愿原則;在行政訴訟過(guò)程中,法院的主導(dǎo)就意味著被訴行政行為、和解協(xié)議要接受合法性審查,故產(chǎn)生合法原則。諸如法律地位平等、公平合理、誠(chéng)實(shí)信用都可以從自愿合法原則中引申出來(lái),不必將其作為行政訴訟協(xié)調(diào)和解的基本原則。而有限協(xié)調(diào)、程序規(guī)范以及和解的實(shí)效性更多的是協(xié)調(diào)和解規(guī)則所需注意的技術(shù)性規(guī)范。

合理設(shè)置協(xié)調(diào)和解范圍。最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》明確了協(xié)調(diào)和解案件的大致范圍。在立法時(shí),可以采取先列舉后歸納再排除的體例,即先列舉規(guī)定平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議所作的行政裁決、行政確權(quán)等行政案件,行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)范圍內(nèi)的行政處罰、行政征收、行政補(bǔ)償和行政合同等行政案件,以及具體行政行為違法或者合法但不具有合理性的行政案件可以適用協(xié)調(diào)和解,然后以“其他適宜和解處理的案件”作為兜底條款,在從排除的角度規(guī)定法律、法規(guī)、規(guī)章有關(guān)禁止性規(guī)定或者行政法律關(guān)系的性質(zhì)不適宜協(xié)調(diào)和解的,不適用協(xié)調(diào)和解。⑥

完善協(xié)調(diào)和解程序規(guī)則。首先,建立以當(dāng)事人申請(qǐng)為主的啟動(dòng)機(jī)制。應(yīng)以當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)協(xié)調(diào)程序?yàn)橹?法院依職權(quán)啟動(dòng)為輔,以體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人程序選擇權(quán)的尊重,促進(jìn)合意的形成。此外還可考慮制作《行政訴訟協(xié)調(diào)和解程序提示書(shū)》,對(duì)協(xié)調(diào)和解的目的、原則、和解協(xié)議的效力、協(xié)調(diào)和解工作程序等事項(xiàng)進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明,以起到釋疑解惑、正確引導(dǎo)當(dāng)事人心態(tài)、提高協(xié)調(diào)效率的作用。其次,建立相對(duì)調(diào)審分離的程序。相對(duì)的調(diào)審分離,就是把庭前協(xié)調(diào)程序與審判程序相分離,確定不同的協(xié)調(diào)和解主持人及法官分別進(jìn)行協(xié)調(diào)。由于前后審判人員視角不同、切入點(diǎn)不同,當(dāng)事人通過(guò)換位思考,認(rèn)識(shí)可能發(fā)生轉(zhuǎn)變,從而增加協(xié)調(diào)機(jī)會(huì)。當(dāng)然,在相對(duì)的調(diào)審分離的情況下,不能放棄庭中協(xié)調(diào)、庭后協(xié)調(diào)。第三,建立圓桌審判的審判環(huán)境。在協(xié)調(diào)過(guò)程中,行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間的對(duì)抗心理能否得到極大地緩和,影響著合意的達(dá)成,關(guān)系著協(xié)調(diào)效果的好壞。因此,有必要借鑒圓桌審判模式,為協(xié)調(diào)和解創(chuàng)造一個(gè)莊嚴(yán)而又相對(duì)寬松的氛圍。

明確和解協(xié)議效力及其瑕疵救濟(jì)。首先,明確和解協(xié)議的法律效力。行政訴訟協(xié)調(diào)和解協(xié)議是混合性法律行為,有關(guān)公法事項(xiàng)的部分是公法契約,有關(guān)民法事項(xiàng)的部分具有私法契約的性質(zhì)。關(guān)于公法契約部分,服從公法法規(guī)、公法原則;關(guān)于民事契約部分,服從私法法規(guī)及私法原則。⑦對(duì)于和解協(xié)議效力可規(guī)定,行政訴訟和解成立后,即產(chǎn)生訴訟終結(jié)之效果,并產(chǎn)生與訴訟判決相同的法律效力。其次,規(guī)范和解協(xié)議的救濟(jì)途徑。基于協(xié)調(diào)和解協(xié)議前述的契約性,其無(wú)效或可撤銷情形可適用合同法關(guān)于合同無(wú)效或者可撤銷之規(guī)定。另外對(duì)協(xié)調(diào)和解協(xié)議無(wú)效或可撤銷之救濟(jì),可借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“行政訴訟法”之規(guī)定,即和解有無(wú)效或得撤銷之原因時(shí),當(dāng)事人得請(qǐng)求繼續(xù)審判。為了維護(hù)已經(jīng)確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定性,當(dāng)事人請(qǐng)求繼續(xù)審判應(yīng)當(dāng)自和解成立之日起30日不變之期間內(nèi)為之,當(dāng)事人對(duì)于無(wú)效或得撤銷之原因知悉在后者,自知悉時(shí)起計(jì)算。和解成立后經(jīng)3年者,不得請(qǐng)求繼續(xù)審判。但當(dāng)事人主張權(quán)有欠缺者,不在此限。(作者單位:重慶市酉陽(yáng)縣法院)

注釋

①劉高林,徐繼超:《行政訴訟調(diào)節(jié)制度理論討論述評(píng)》,《求索》,2009年第3期,第135頁(yè)。

②“閩東經(jīng)驗(yàn)――寧德中院行政訴訟協(xié)調(diào)和解機(jī)制調(diào)查”,《人民法院報(bào)》,2006年12月17日。

③白雅麗:“論中國(guó)行政訴訟和解制度的建立”,《現(xiàn)代法學(xué)》,2006年第3期,第163頁(yè)。

④成都市武侯區(qū)人民法院:“對(duì)行政訴訟協(xié)調(diào)和解機(jī)制的探索與實(shí)踐”, whfy.省略/remark.ap?id=2704,于2010年5月18日訪問(wèn)。

⑤徐靜:“行政訴訟中協(xié)調(diào)和解機(jī)制研究”,《華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文》,2008年4月22日,第38頁(yè)。

審判管理論文范文第3篇

（河南大學(xué)法學(xué)院，河南開(kāi)封475001）

摘要：在WTO成立之初，對(duì)于其爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)法律適用問(wèn)題曾存在較大爭(zhēng)議，DSB專家組和上訴機(jī)構(gòu)的審判實(shí)踐對(duì)其所適用法律范圍的界定提供了生動(dòng)的范例。將WTO爭(zhēng)端解決法律淵源劃分為正式淵源和解釋淵源的做法與DSB司法實(shí)踐更為接近，在理論上也不易造成混淆。十分有必要重新審視DSB適用法律淵源具體內(nèi)容、效力層級(jí)以及爭(zhēng)議產(chǎn)生的原因，這對(duì)指導(dǎo)成員國(guó)積極參與訴訟并合理預(yù)判結(jié)果具有重要的理論和實(shí)踐意義。

關(guān)鍵詞 ：WTO；DSB；法律適用；法律淵源；效力層級(jí)

中圖分類號(hào)：DF961

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002-3933(2015)06-0086-11

收稿日期：2015 -01-04 該文已由“中國(guó)知網(wǎng)”( cnki．net) 2015年5月6日數(shù)字出版，全球發(fā)行

基金項(xiàng)目：2013年國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)青年項(xiàng)目《國(guó)際法視域下中國(guó)轉(zhuǎn)基因食品安全立法困境與出路研究》(13CFX109)；2011年教育部人文社會(huì)科學(xué)青年項(xiàng)目(11YJC820079)；2012年國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)一般項(xiàng)目( 12BFX142)階段性成果

作者簡(jiǎn)介：陳亞蕓（1984-），女，苗族，湖南湘西人，河南大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向：歐盟法和世界貿(mào)易組織法。

一、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)可適用法律淵源的爭(zhēng)論及評(píng)析

（一）“國(guó)際法律淵源”廣義論

David Palmeter and Petros C．Mavroidis是主張廣義WTO法律淵源的代表，其撰文指出“WTO各涵蓋協(xié)議屬于國(guó)際法院規(guī)約第38條第1款項(xiàng)下‘普通或特別國(guó)際協(xié)約’的范疇，是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制法律適用的起點(diǎn)，但其本身并未完全列舉WTO的淵源，而《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款所規(guī)定才涵蓋WTO爭(zhēng)端解決法律適用的所有淵源……DSU第7條規(guī)定構(gòu)成《國(guó)際法院規(guī)約》第38條法律淵源規(guī)定的同義項(xiàng)，只是細(xì)節(jié)上做了必要的修改，因此WTO法律淵源應(yīng)該包括WTO各涵蓋協(xié)定、專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告、國(guó)際習(xí)慣、權(quán)威公法學(xué)家學(xué)說(shuō)、一般國(guó)際法原則和其它國(guó)際法協(xié)定。”將WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)法律適用淵源完全與國(guó)際法淵源等同，沒(méi)有突出WTO協(xié)定較一般國(guó)際法的特殊性。由于法律淵源界定的過(guò)寬，忽視了部分國(guó)際公約設(shè)定的法律義務(wù)可能與WTO項(xiàng)下法律義務(wù)的沖突，特別還將部分國(guó)際法的非正式淵源納入進(jìn)來(lái)，容易造成WTO法律適用的混亂，既不利于案件的裁決對(duì)WTO體制創(chuàng)新性發(fā)展和獨(dú)特性的維護(hù)也會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。

（二）鮑威林“WTO所包括協(xié)定”論

鮑威林則在著述中指出“WTO法要素間最為重要的分界線是作為WTO‘所包括的協(xié)定’部分的WTO法與不屬于這些‘所包括協(xié)定’的WTO法。這一分界線是極其重要的，因?yàn)橹挥懈鶕?jù)WTO‘所包括協(xié)定’提出的主張才屬于WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)的實(shí)體管轄范圍。WTO‘所包括的協(xié)定’只包括一些WTO協(xié)定。”具體“所包括的協(xié)定”包括：WTO協(xié)定、WTO機(jī)構(gòu)的法令、GATT/WTO“習(xí)慣”和“嗣后實(shí)踐”、WTO司法判例和原則、WTO成員的單方面立法。

該觀點(diǎn)有以下幾個(gè)方面值得商榷：首先，其所提出的“WTO所包括的協(xié)定”界限并不十分清晰，仍有很大的解釋空間。WTO部分協(xié)定規(guī)定了其他國(guó)際組織協(xié)定和標(biāo)準(zhǔn)的適用以及加強(qiáng)合作的條款。如SPS協(xié)定第5.7條規(guī)定了在科學(xué)證據(jù)不足情況下的臨時(shí)措施，“在有關(guān)科學(xué)證據(jù)不充分的情況下，一成員可根據(jù)可獲得的有關(guān)信息，包括來(lái)自有關(guān)國(guó)際組織以及其他成員實(shí)施的衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施的信息，臨時(shí)采用衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施。”在此情況下其他相關(guān)國(guó)際組織協(xié)定和標(biāo)準(zhǔn)能否成為“WTO所包括的協(xié)定”的一部分？如果納入應(yīng)該屬于歸于哪一個(gè)子范疇之中呢？在其所列的5種法律淵源中，似乎只有WTO協(xié)定最為接近，但是將其他國(guó)際組織協(xié)定和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)劃人WTO協(xié)定項(xiàng)下，在管轄范疇、宗旨、目的和概念上很難兼容。事實(shí)上其他國(guó)際組織協(xié)定和標(biāo)準(zhǔn)（如CODEX）處于同一層級(jí)并沒(méi)有包容關(guān)系。其次，著重突出WTO體系內(nèi)獨(dú)特法律規(guī)定，忽略了國(guó)際法特別是一般國(guó)際法原則和習(xí)慣國(guó)際法在爭(zhēng)端解決中的重要地位。再次，是否存在GATT/WTO“習(xí)慣”和“嗣后實(shí)踐”仍存在爭(zhēng)議。即便存在這樣的特殊習(xí)慣和嗣后實(shí)踐也很難被證明。國(guó)際法院在尼加拉瓜案件中清楚是習(xí)慣法與條約是兩個(gè)相互獨(dú)立的法律淵源。言下之意是，即便部分國(guó)際習(xí)慣規(guī)則為條約法所確認(rèn)，習(xí)慣并不就此消滅，當(dāng)條約終止時(shí)習(xí)慣規(guī)則仍然存在。很難想象WTO所產(chǎn)生的習(xí)慣規(guī)則對(duì)非WTO成員國(guó)仍有法律拘束力。最后，其所稱的“WTO成員的單方面立法”，僅指美國(guó)301條款案中美國(guó)單方重申的“美國(guó)政府不會(huì)使用其301條款中規(guī)定的自由裁量權(quán)采取與DSU相反的行動(dòng)”。該類立法并不具有代表性，可能鮑威林的本意在于強(qiáng)調(diào)大國(guó)做出的限制本國(guó)某重要條款適用聲明具有法律效力，能夠被DSB引用。但如從一般意義上理解，將所有成員國(guó)國(guó)內(nèi)立法視為國(guó)際法庭爭(zhēng)端解決的依據(jù)不符合國(guó)際法理論和實(shí)踐。國(guó)際法庭只會(huì)考慮各國(guó)公認(rèn)國(guó)際法原則而非具體的制度設(shè)計(jì)和條文規(guī)定。成員國(guó)由于文化傳統(tǒng)、法律體系、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素存在差異，國(guó)家間法律沖突時(shí)有存在，將其國(guó)內(nèi)立法作為WTO爭(zhēng)端解決裁判的依據(jù)不合理也不現(xiàn)實(shí)。

（三）狹義論

支持狹義論的學(xué)者認(rèn)為專家組和上訴機(jī)構(gòu)可以適用的法律僅限于WTO法。狹義論普遍的理論依據(jù)是DSU第3.2條和第7條只是對(duì)非WTO條約適用表面的規(guī)定，這些非WTO條約只能作為解釋W(xué)TO相關(guān)規(guī)則的依據(jù)，而不能作為判斷案件直接的法律依據(jù)。特別是DSU第7條專家組的職權(quán)范圍的規(guī)定第2款“專家組應(yīng)處理爭(zhēng)端各方引用的任何適用協(xié)定的有關(guān)規(guī)定。”Thomas J．Schoenbaum認(rèn)為DSU第11條專家組職能中規(guī)定“專家組應(yīng)對(duì)其審議的事項(xiàng)作出客觀評(píng)估，包括對(duì)該案件事實(shí)及有關(guān)適用協(xié)定的適用性和與有關(guān)適用協(xié)定的一致性的客觀評(píng)估，并作出可協(xié)助DSB提出建議或提出適用協(xié)定所規(guī)定的裁決的其他調(diào)查結(jié)果”，其目的是賦予了專家組和上訴機(jī)構(gòu)隱含的權(quán)力可以判斷與案件有關(guān)的國(guó)際法律規(guī)則適用與否。言下之意在于可以根據(jù)案件實(shí)際排除一般國(guó)際法的適用。“DSU第3.2條在說(shuō)明依照解釋國(guó)際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定，更為強(qiáng)調(diào)DSB的建議和裁決不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。如果將其他國(guó)際法協(xié)定規(guī)定的權(quán)利義務(wù)適用于WTO爭(zhēng)端解決，將與上述目的相悖，成員國(guó)在WTO項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)平衡容易被打破。”

狹義論的解釋似乎有點(diǎn)牽強(qiáng)。首先，在對(duì)DSU第3.2條的解釋上既承認(rèn)一般國(guó)際法規(guī)則在爭(zhēng)端解決案例中發(fā)揮解釋的功能，但卻否認(rèn)其可以直接適用。如不能直接適用至少可以間接適用，在個(gè)別案例中對(duì)于特定措辭、術(shù)語(yǔ)和概念的解釋往往會(huì)起到?jīng)Q定案件性質(zhì)的作用，如關(guān)于GATT第20條(g)款“保護(hù)可用竭的自然資源”解釋對(duì)于采取限制措施國(guó)家行為的認(rèn)定就十分關(guān)鍵，如所保護(hù)的對(duì)象確屬自然資源，那么限制措施就符合一般例外條款的規(guī)定，不構(gòu)成對(duì)國(guó)民待遇和非歧視原則的違反。而什么是可用竭的自然資源、什么措施被認(rèn)為是保護(hù)可用竭自然資源之必要措施都需要借鑒相關(guān)國(guó)際公約進(jìn)行解釋和限定。另外3.2條“DSB的建議和裁決不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)”只是對(duì)于依照解釋國(guó)際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定的合理限制，并不等于否定一般國(guó)際法的適用，只是在解釋和適用時(shí)不能減損成員國(guó)在WTO協(xié)定下權(quán)利和義務(wù)的平衡。其次，DSU第7條第2款的規(guī)定只是說(shuō)明專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事方認(rèn)為可能適用的WTO協(xié)議一一審查，其審查的范圍并非僅限于案件所涉及的WTO協(xié)定。在實(shí)踐中，當(dāng)然包括對(duì)非WTO協(xié)定一般國(guó)際法規(guī)則的解釋和審查，不能由此推出專家組和上訴機(jī)構(gòu)不能對(duì)案件和一般國(guó)際法規(guī)則進(jìn)行審查。最后，DSU第11條只是賦予了專家組協(xié)定適用性與否的自由裁量權(quán)，同樣無(wú)法推導(dǎo)出專家組無(wú)法自由裁量一般國(guó)際法的適用，事實(shí)上基于案情，專家組都會(huì)就所涉及的WTO協(xié)定和一般國(guó)際法進(jìn)行甄別，以明確案件的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議。狹義論最大的特點(diǎn)是對(duì)上述條文進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，其觀點(diǎn)并不符合DSB的司法實(shí)踐。

（四）正式淵源和解釋淵源兩分法

我國(guó)學(xué)者趙維田老先生提出了類似國(guó)際法律淵源的兩分法。“第一層，可直接適用的法律是WTO法（“各涵蓋協(xié)議”的條款等）；第二個(gè)層次，按作解釋的習(xí)慣規(guī)則，即從《國(guó)際法院規(guī)約》第38條規(guī)定的四個(gè)項(xiàng)目（條約、習(xí)慣法、一般法律原則、公法學(xué)說(shuō)和判例》為淵源的國(guó)際法，作為司法解釋的資料。”按照其分層，WTO各涵蓋協(xié)定屬于第一法律層級(jí)應(yīng)優(yōu)先適用，當(dāng)其措辭和含義存在模糊和分歧時(shí)應(yīng)按照國(guó)際條約解釋相關(guān)規(guī)則，依據(jù)國(guó)際法淵源進(jìn)行解釋，解釋的結(jié)果將影響案件的最終結(jié)果。應(yīng)該說(shuō)該觀點(diǎn)客觀地反應(yīng)了DSB的實(shí)踐，即維護(hù)了WTO協(xié)定的特殊性，又給WTO和國(guó)際法間建立起了自然的法律紐帶。同時(shí)還對(duì)WTO淵源做出效力層級(jí)的劃分，并未將一般國(guó)際法凌駕于WTO協(xié)定之上，而是優(yōu)先考慮WTO協(xié)定特殊含義保證其適用的優(yōu)先性。

該學(xué)說(shuō)唯一的缺陷沒(méi)有討論先前專家組和上訴機(jī)構(gòu)裁定的效力。雖然WTO并未賦予其爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)判例法律效力，認(rèn)為其只對(duì)當(dāng)事國(guó)有效，對(duì)其他國(guó)家的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生影響。WTO官方多次否認(rèn)判決的先例效力，如上訴機(jī)構(gòu)在美國(guó)羊毛衫案中表示“DSU并沒(méi)有試圖鼓勵(lì)專家組或上訴機(jī)構(gòu)在解決某一特定爭(zhēng)端的規(guī)定之外通過(guò)解釋現(xiàn)有WTO協(xié)定來(lái)‘制定法律”，日本酒稅案中“已通過(guò)的專家組報(bào)告是GATT的重要組成部分，他們通常為后來(lái)的專家組所顧及。已通過(guò)的專家組報(bào)告在成員中創(chuàng)設(shè)合理預(yù)期因此任何爭(zhēng)端只要與它們有關(guān)聯(lián)，都應(yīng)該考慮它們。但是除了對(duì)特定爭(zhēng)端當(dāng)事方它們是沒(méi)有拘束力的”②。由于創(chuàng)設(shè)了合理的預(yù)期，對(duì)于未來(lái)爭(zhēng)端當(dāng)事方法庭的選擇具有重要影響。現(xiàn)實(shí)中專家組報(bào)告，特別是上訴機(jī)構(gòu)針對(duì)案件法律問(wèn)題做出的解釋往往被成員國(guó)在之后的案件中作為辯護(hù)的依據(jù)，專家組和上訴機(jī)構(gòu)很少在后來(lái)案件中推翻之前的立場(chǎng)，因此事實(shí)上具有先例的效力。因此，至少應(yīng)將其納入輔助解釋淵源的行列。

我國(guó)另外一位學(xué)者倪建林也主張正式淵源和解釋淵源兩分法，只是具體涵蓋的內(nèi)容不同。“WTO -攬子協(xié)議是WTO法律的主要淵源，已采納的專家組報(bào)告和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告最大程度只起到‘輔助淵源’的作用。至于國(guó)際習(xí)慣和一般法律原則，由于對(duì)其實(shí)體內(nèi)容認(rèn)定上的困難，他們能否成為WTO法的法律淵源，尚不明確。權(quán)威學(xué)者的學(xué)說(shuō)非正式解釋只能作為輔助淵源。”。該觀點(diǎn)注意到了專家組報(bào)告和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告在解釋相關(guān)條款時(shí)的輔助作用，但認(rèn)為國(guó)際習(xí)慣和一般法律原則由于內(nèi)容不能確定因此能否作為WTO法律淵源而未可知的觀點(diǎn)值得商榷。應(yīng)該說(shuō)國(guó)際法原則和國(guó)際習(xí)慣法具體內(nèi)容的不確定性并不能否認(rèn)其在WTO爭(zhēng)端解決中的作用。從過(guò)去十年WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的實(shí)踐看，多次提及國(guó)際法中的主權(quán)、善意、禁止反言、條約必須遵守、國(guó)家責(zé)任、禁止權(quán)利濫用、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)等一系列公認(rèn)的國(guó)際法原則。這些原則曾在WTO協(xié)定討論和簽署過(guò)程中發(fā)揮重要作用，并體現(xiàn)于WTO最終文本之中。

以國(guó)際法善意原則為例可以清晰窺見(jiàn)二者的關(guān)系。對(duì)國(guó)際法上善意原則最為權(quán)威的論述為鄭斌教授博士論文《國(guó)際法院和國(guó)際法庭所適用的一般法律原則》，其強(qiáng)調(diào)“善意原則是每一個(gè)法律體系的基本原則是國(guó)際法的基本原則……在為權(quán)利目的在合適又必要的情況下，要合理的善意行使權(quán)利。”馬爾科姆．N．肖認(rèn)為善意原則是規(guī)制遵守現(xiàn)行國(guó)際法規(guī)則并約束這些規(guī)則被合法使用的一項(xiàng)背景原則。派內(nèi)森認(rèn)為WTO法中的善意原則體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：善意的一般法律原則、條約必須信守的習(xí)慣規(guī)則、善意協(xié)商的規(guī)則、禁止反言的一般原則、保護(hù)合法預(yù)期的原則。善意原則不僅體現(xiàn)在WTO協(xié)定文本之中，在爭(zhēng)端解決案例中更是得以靈活而充分的運(yùn)用。美國(guó)海龜案上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中指出“CATT1994第20條序言是善意原則的一種表達(dá)方式，該原則不但是法律原則也是國(guó)際法一般原則。該原則的另一種實(shí)施方法即禁止權(quán)利濫用……一成員方濫用他自己的條約權(quán)利引起對(duì)其它成員方條約權(quán)利的破壞也違反了該成員方的條款義務(wù)。”除此之外歐盟荷爾蒙牛肉案上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告(1998)提及《實(shí)施衛(wèi)生與動(dòng)植物衛(wèi)生措施協(xié)定》中的善意原則、美國(guó)棉紗案上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告(2001)涉及《保障措施協(xié)定》中的善意義務(wù)、美國(guó)日本熱軋鋼案專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告(2001)與安吉鋼筋案上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中都對(duì)反傾銷調(diào)查中的善意原則進(jìn)行論述、美國(guó)第211章條款（“哈瓦那俱樂(lè)部”）案專家組及上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告對(duì)TRIPs協(xié)定的善意履行展開(kāi)了細(xì)致分析。

雖然國(guó)際習(xí)慣的內(nèi)容至今尚未明確規(guī)定，但是毋庸置疑其作為國(guó)際社會(huì)各國(guó)普遍接受并實(shí)踐的規(guī)則當(dāng)然會(huì)對(duì)WTO裁判產(chǎn)生影響，特別是部分強(qiáng)行法的規(guī)定對(duì)WTO成員方具有當(dāng)然的拘束力，法律位階高于一般國(guó)家間條約和協(xié)定。正如韓國(guó)政府采購(gòu)案中專家組所言“WTO協(xié)議與國(guó)際習(xí)慣法的關(guān)系比DSU第3條第2款的規(guī)定更為廣泛……在沒(méi)有沖突或不符或者WTO涵蓋協(xié)議沒(méi)有不同表示時(shí)，習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則應(yīng)適用。”DSB專家組和上訴機(jī)構(gòu)還就部分規(guī)則是否構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣從而約束WTO成員國(guó)行為問(wèn)題進(jìn)行過(guò)討論。1996年美國(guó)汽油安安上訴機(jī)構(gòu)直接道破二者間的等同關(guān)系，指出“維也納條約法公約第31條解釋通則已獲得‘習(xí)慣國(guó)際法或普通國(guó)際法’的法律地位，因此它已經(jīng)是‘解釋國(guó)際公法的慣例”’。荷爾蒙牛肉案中歐盟曾主張預(yù)防原則構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣法從而說(shuō)明對(duì)進(jìn)口荷爾蒙牛肉進(jìn)行限制符合國(guó)際習(xí)慣法的規(guī)定。專家組駁回了歐盟這一主張，指出預(yù)防原則不構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣法不能成為歐盟采取限制措施的依據(jù)，違反了SPS協(xié)定第5.1、5.2和5.7條的規(guī)定。WTO案例不僅涉及DSB條約解釋和DSB功能，同樣包含國(guó)際習(xí)慣法和一般法律原則的內(nèi)容。

二、爭(zhēng)論產(chǎn)生的原因：對(duì)WTO自足性認(rèn)識(shí)的差異

WTO協(xié)定并未明確列明具體適用的法律及效力層級(jí)，事實(shí)上WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)可適用的法律范圍與WTO是否為自足體制有著密切的聯(lián)系，對(duì)后者的回答不同得出的WTO法律淵源范圍必然有所不同。DSU并沒(méi)有明確對(duì)該問(wèn)題做出解釋和限定，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)其范圍認(rèn)識(shí)也不相同。

什么是自足制度呢？截至目前國(guó)際社會(huì)并沒(méi)有對(duì)自足制度給出明確的定義，總體上說(shuō)它解決的是國(guó)際法特殊法律部門與一般國(guó)際法規(guī)則原則之間的關(guān)系。更確切地說(shuō)當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，前者能否構(gòu)成一個(gè)自給自足的特殊法律體系而排除后者適用的問(wèn)題。自足制度概念的萌芽可以回溯至20世紀(jì)70年代，最早由國(guó)際法委員會(huì)特別報(bào)告員Riphagen在討論國(guó)家責(zé)任時(shí)提出，“很有必要明確創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的主要規(guī)則作為判斷不同形式、內(nèi)容和程度責(zé)任違反一般國(guó)家責(zé)任后果的依據(jù)”“這些規(guī)定了不同形式、內(nèi)容和程度責(zé)任的公約可能通過(guò)例外條款排除一般國(guó)家責(zé)任法的適用，使其成為剩余規(guī)則(a residual body of rules)”其后常設(shè)國(guó)際法院溫布爾頓案中認(rèn)為與《凡爾賽合約》中的基爾運(yùn)河有關(guān)的條款被稱為“自足”條款，含義是不能借助其他有關(guān)德國(guó)內(nèi)陸航行水道的條款來(lái)進(jìn)行補(bǔ)充或解釋②。國(guó)際法院于1980年德黑蘭人質(zhì)案中重申了自足制度，指出“外交法規(guī)則簡(jiǎn)言之構(gòu)成了一個(gè)自足制度，一方面接受國(guó)應(yīng)給予外交使團(tuán)便利、特權(quán)和豁免的義務(wù)。另一方面預(yù)見(jiàn)到外交使團(tuán)濫用這種便利、特權(quán)和豁免的可能性并指明接受國(guó)在應(yīng)對(duì)這種濫用的處理手段。”

國(guó)際法委員會(huì)曾對(duì)自足機(jī)制也展開(kāi)討論，早期對(duì)國(guó)家責(zé)任領(lǐng)域自足機(jī)制概念和適用的態(tài)度經(jīng)歷了一系列的變化，由Riphagen報(bào)告員時(shí)期的支持至Arangio-Ruiz報(bào)告員時(shí)期的質(zhì)疑，再到最后Crawford報(bào)告員的折中實(shí)用性立場(chǎng)。20世紀(jì)70年代，國(guó)際法委員會(huì)特別報(bào)告員Riphagen在討論國(guó)家責(zé)任法草案時(shí)首次界定自足制度，其所稱的特殊爭(zhēng)端解決機(jī)制排除一般國(guó)際法救濟(jì)適用即是自足制度的重要表現(xiàn)形式。下一任報(bào)告員Arangio - Ruiz將爭(zhēng)議的重點(diǎn)放在自足機(jī)制的影響上，特別是對(duì)一般國(guó)際法參加國(guó)權(quán)利的影響，最后得出結(jié)論任何被視為自足機(jī)制的系統(tǒng)都不能排除一般國(guó)家責(zé)任法的適用。后來(lái)特別報(bào)告員Crawford并沒(méi)有試圖解決前兩任報(bào)告員的爭(zhēng)論而是轉(zhuǎn)向國(guó)際法委員會(huì)的另一議題“國(guó)際法碎片化”上來(lái)，既不一味地推崇自足機(jī)制的優(yōu)先適用性，也不完全否定自足機(jī)制的存在！而是用“特殊制度”取而代之。國(guó)際法委員會(huì)還對(duì)什么是自足機(jī)制進(jìn)行了三種不同范圍的界定：首先，對(duì)特定初級(jí)規(guī)則的違反由于次級(jí)規(guī)則作出了特殊安排，最為突出的是國(guó)際不法行為國(guó)家責(zé)任第55條項(xiàng)下的規(guī)定。該界定局限于國(guó)際責(zé)任法領(lǐng)域，正如國(guó)際法院德黑蘭人質(zhì)案所稱外交關(guān)系法中的特殊責(zé)任規(guī)定優(yōu)先于一般國(guó)家責(zé)任法規(guī)定。其次，圍繞一個(gè)特殊議題和事項(xiàng)形成的特殊法律制度，該制度往往涉及一個(gè)特定的地理區(qū)域（如保護(hù)特定河流的條約）和主題事項(xiàng)（關(guān)于武器使用的條約）。該類法律制度體現(xiàn)于單獨(dú)條約、條約群以及條約、嗣后實(shí)踐和國(guó)際習(xí)慣法之中。國(guó)際法院主要援引了國(guó)際常設(shè)法院溫布爾頓案的論述，在同一條約殊具體規(guī)則優(yōu)先于一般規(guī)則適用。最后，規(guī)范特定問(wèn)題領(lǐng)域的規(guī)則和原則所構(gòu)成的部門法形成特殊法律制度，如海洋法、人道法、人權(quán)法、環(huán)境法、貿(mào)易法等，其作為一個(gè)整體具有特殊性。特殊法律制度優(yōu)先適用于一般國(guó)際法，國(guó)際法只起到補(bǔ)充的作用，當(dāng)特殊規(guī)則出現(xiàn)真空時(shí)一般國(guó)際法才能發(fā)揮作用。

（一）狹義論過(guò)于強(qiáng)調(diào)WTO體制的自足性

國(guó)際法院對(duì)自足制度的認(rèn)定也遭致學(xué)者的反對(duì)，約斯特，鮑威林在其著作中指出國(guó)際法院在德黑蘭人質(zhì)案中僅在國(guó)家責(zé)任方面采納了自足制度這一概念，法院認(rèn)為外交法構(gòu)成自足制度僅指外交法本身規(guī)定了對(duì)外交人員或領(lǐng)事館人員的違法行為進(jìn)行抵御的必要手段和支持，包括宣布這些人為不受歡迎的人，不包括占領(lǐng)大使館或?qū)ζ渎殕T進(jìn)行監(jiān)禁。因此法院并沒(méi)有裁定外交法完全與其他國(guó)際法規(guī)則隔絕，而是在特定情況下對(duì)于違反外交法而采用的救濟(jì)必須局限于那些根據(jù)外交法可以適用的救濟(jì)而不能采用任何其他救濟(jì)方式。鮑威林的觀點(diǎn)似乎并不贊同個(gè)別法律體制與一般國(guó)際法的完全決裂，而是將其歸于特殊法與普通法的關(guān)系，當(dāng)特殊法有著特殊而具體的適用條件和適用方式時(shí)應(yīng)排除國(guó)際法一般規(guī)則的管轄。而其他學(xué)者對(duì)于自足制度也有思考，如Homsi和Simma都主張自足制度排除一般國(guó)際法救濟(jì)，不同的是Homsi主張絕對(duì)排除，Simma認(rèn)為并不能排除一般國(guó)際法對(duì)當(dāng)事方的最終救濟(jì)，其中包括WTO；Crawford強(qiáng)調(diào)自足制度只有符合強(qiáng)行法規(guī)定時(shí)才具備自足的功能。

狹義論的觀點(diǎn)主要出現(xiàn)于WTO成立早期，可能出于維護(hù)WTO法律體系的特殊性目的，突出較GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制和其他國(guó)際法爭(zhēng)端解決制度的優(yōu)越性，將WTO法律體系與一般國(guó)際法區(qū)分開(kāi)來(lái)，不愿意再將二者混為一談。加之WTO剛成立，司法實(shí)踐十分有限，學(xué)者們還沒(méi)有注意到將二者割裂的弊端。隨著實(shí)踐的發(fā)展，對(duì)DSB適用法律的解釋更為寬泛。不論學(xué)者承認(rèn)與否專家組和上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)廣泛地引用國(guó)際法原則、習(xí)慣法、條約甚至是其他國(guó)際法庭的判例作為判案的重要參考。不論上述非WTO法在此過(guò)程中是用來(lái)解釋特定術(shù)語(yǔ)和規(guī)則，還是作為裁定的佐證，其已經(jīng)廣泛地進(jìn)人人們的視野。

（二）廣義論完全否定了WTO的自足性

廣義論的核心觀點(diǎn)將WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)法律適用淵源完全與國(guó)際法淵源等同．這種等同完全否定了WTO法律體制宗旨和規(guī)則的特殊性，在具體法律適用上也會(huì)造成混亂。隨著實(shí)踐的發(fā)展，WTO已經(jīng)由早期單純的貿(mào)易規(guī)則，逐步擴(kuò)展至與貿(mào)易相關(guān)的服務(wù)、環(huán)境保護(hù)、勞工標(biāo)準(zhǔn)、人權(quán)保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等眾多其他國(guó)際法規(guī)則，而與已有的調(diào)整環(huán)境、人權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等既有規(guī)則存在沖突。如果將其都納入WTO爭(zhēng)端解決適用法律范圍，其本身都存在矛盾和沖突，無(wú)益于WTO目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和具體爭(zhēng)端的解決。

實(shí)際上，廣義論和狹義論走了兩個(gè)極端，前者泯滅了WTO制度的特殊性和適用的優(yōu)先性，沒(méi)有突出該體制較先前國(guó)際法律制度的創(chuàng)新。后者則過(guò)于強(qiáng)調(diào)和彰顯其個(gè)性，沒(méi)有考慮到一般國(guó)際法給其發(fā)展提供的宏大理論和實(shí)踐背景。事實(shí)上，WTO制度的產(chǎn)生離不開(kāi)GATT時(shí)期的實(shí)踐，更離不開(kāi)眾多已經(jīng)形成的國(guó)際法規(guī)則，一般國(guó)際法規(guī)則不僅在WTO談判和簽署過(guò)程中深入人心，對(duì)約文產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，還會(huì)一直影響WTO新一輪的談判。因此，任何否定一般國(guó)際法適用性的觀點(diǎn)是經(jīng)不住實(shí)踐檢驗(yàn)的，任意放大法律適用范圍將WTO法與一般國(guó)際法等而視之的看法也是不可取的。

（三）正式淵源和解釋淵源兩分法：WTO自足性合理認(rèn)識(shí)

由我國(guó)學(xué)者趙維田先生提出的正式淵源和解釋淵源兩分法，在尊重WTO特殊性的基礎(chǔ)上又保持了其與一般國(guó)際法原則的不可割舍的聯(lián)系。其根本在于對(duì)WTO自足性的合理界定，既不完全泯滅WTO作為特殊的國(guó)際多邊貿(mào)易規(guī)則的優(yōu)越性，又不過(guò)于夸大其特殊性。基本認(rèn)為其是一個(gè)開(kāi)放的但是又是高度自足的法律體系。總體上說(shuō)，對(duì)WTO的這種定位是最為合理的，更有利于其發(fā)展。兩分法不僅從理論上有助于澄清WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制法律適用的范圍和效力層級(jí)，在司法實(shí)踐中也有利于爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)順利進(jìn)行裁判。

三、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)法律適用范圍的合理界定

本文認(rèn)為WTO制度較一般國(guó)際法存在特殊性，特別是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的準(zhǔn)司法性和強(qiáng)制性，更使其獨(dú)樹(shù)一幟。但是不能就此認(rèn)為WTO完全獨(dú)立于一般國(guó)際法，與先前國(guó)際法規(guī)則完全隔絕，WTO應(yīng)是一個(gè)開(kāi)放的體系。正如學(xué)者所說(shuō)的那樣“WTO具有較高的自足性，但并非完全自足。恰恰相反，WTO是另外一個(gè)更大范疇‘國(guó)際法’的一部分。”。可以從以下幾個(gè)方面得到佐證：

（一）WTO在相關(guān)協(xié)定中明確與其他國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的聯(lián)系

《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第2條指出“為實(shí)現(xiàn)全球經(jīng)濟(jì)決策的更大一致性，WTO應(yīng)酌情與國(guó)際貨幣基金組織和國(guó)際復(fù)興開(kāi)發(fā)銀行及其附屬機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作。”第5條強(qiáng)調(diào)：“總理事會(huì)應(yīng)就與職責(zé)上同WTO有關(guān)的政府間組織進(jìn)行有效合作作出適當(dāng)安排。總理事會(huì)可就與涉及WTO有關(guān)事項(xiàng)的非政府組織進(jìn)行磋商和合作作出適當(dāng)安排；總理事會(huì)可就與涉及WTO有關(guān)事項(xiàng)的非政府組織進(jìn)行磋商和合作作出適當(dāng)安排”。SPS協(xié)定第5.3條“各成員應(yīng)在力所能及的范圍內(nèi)充分參與有關(guān)國(guó)際組織及其附屬機(jī)構(gòu)，特別是食品法典委員會(huì)，國(guó)際獸疫組織以及在《國(guó)際植物保護(hù)公約》范圍內(nèi)運(yùn)作的有關(guān)國(guó)際和區(qū)域組織，以促進(jìn)在這些組織中制定和定期審議有關(guān)衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施所有方面的標(biāo)準(zhǔn)、指南和建議。”TBT協(xié)定第5.5條“為使合格評(píng)定程序在盡可能廣泛的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)一致，各締約方應(yīng)盡可能參加相應(yīng)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)制定合格評(píng)定的指南或建議的工作”。GATS第26條重申“總理事會(huì)應(yīng)就與聯(lián)合國(guó)及其專門機(jī)構(gòu)及其他與服務(wù)有關(guān)的政府間組織進(jìn)行磋商和合作作出適當(dāng)安排。”TRIPs協(xié)定關(guān)于商標(biāo)權(quán)的規(guī)定指出：“第1款不得理解為阻止一成員以其他理由拒絕商標(biāo)的注冊(cè)，只要這些理由不背離《巴黎公約》(1967)的規(guī)定。”

實(shí)際上在WTO成立之前，關(guān)于環(huán)境保護(hù)、文化傳統(tǒng)、人權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面已有成熟的國(guó)際法律制度，只是隨著貿(mào)易一體化的深入，越來(lái)越多的非貿(mào)易問(wèn)題凸顯與公平貿(mào)易有著直接或間接聯(lián)系。WTO運(yùn)行模式和爭(zhēng)端解決機(jī)制有其他國(guó)際組織無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)，因此成員國(guó)更愿意將非貿(mào)易問(wèn)題納入WTO系統(tǒng)之內(nèi)，WTO職能范圍呈擴(kuò)大趨勢(shì)。同時(shí)，還應(yīng)看到在加入WTO之前，諸多成員國(guó)也是相關(guān)國(guó)際公約的締約國(guó)，其國(guó)內(nèi)立法與現(xiàn)有國(guó)際公約趨同，因此WTO相關(guān)規(guī)則的制定無(wú)論如何不可能完全脫離現(xiàn)有國(guó)際公約而獨(dú)立存在，只能說(shuō)其制度存在創(chuàng)新之處。過(guò)于強(qiáng)調(diào)WTO的不同之處，只會(huì)加深國(guó)際間公約的沖突和成員國(guó)履行公約義務(wù)的矛盾，不利于國(guó)際法理論和實(shí)踐的發(fā)展。

（二）在司法判例中也多次將習(xí)慣國(guó)際法、國(guó)際法一般原則和其他國(guó)際機(jī)構(gòu)判例作為判案或解釋相關(guān)協(xié)定的依據(jù)

DSU第3條第2款規(guī)定：“各成員國(guó)認(rèn)識(shí)到它（爭(zhēng)端解決制度）可用來(lái)保護(hù)各成員在各個(gè)涵蓋協(xié)定中的權(quán)利與義務(wù)，并用按國(guó)際公法解釋的習(xí)慣規(guī)則來(lái)闡明這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。”其中最為典型的是“善意原則”和“條約解釋規(guī)則”在WTO司法判例中的適用。對(duì)于WTO相關(guān)條約的解釋，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在具體案件中不止一次地引用《維也納條約法公約》關(guān)于條約解釋的規(guī)定。值得注意的是DSU第3條“總則”第2款規(guī)定“WTO爭(zhēng)端解決體制在為多邊貿(mào)易體制提供可靠性和可預(yù)測(cè)性方面是一個(gè)重要因素。各成員認(rèn)識(shí)到該體制適于保護(hù)各成員在適用協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)，及依照解釋國(guó)際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。DSB的建議和裁決不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。”其中并未明確提及《維也納條約法公約》，主要原因是DSU起草者顧及美國(guó)的態(tài)度，美國(guó)至今還沒(méi)有加入《維也納條約法公約》。但實(shí)際上所謂的解釋國(guó)際公法的慣例指的就是《維也納條約法公約》這一點(diǎn)在司法實(shí)踐中得到證實(shí)。1996年美國(guó)汽油安安上訴機(jī)構(gòu)直接道破二者間的等同關(guān)系，指出“維也納條約法公約第31條解釋通則獲得‘習(xí)慣國(guó)際法或普通國(guó)際法’的法律地位，因此它已經(jīng)是‘解釋國(guó)際公法的慣例’。”言下之意即不論成員國(guó)是否簽署了該公約，由于其已經(jīng)獲得國(guó)際習(xí)慣法地位，因此都應(yīng)適用。在印度專利保護(hù)案中，上訴機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)：在美國(guó)汽油規(guī)則案中，“我們確立了根據(jù)維也納公約第31條規(guī)則適用于解釋W(xué)TO協(xié)定的適當(dāng)方法。這些規(guī)則必須在解釋TRIPs協(xié)定或任何其他覆蓋（即“一攬子”）協(xié)定時(shí)得到尊重與適用②。在日本酒精飲料稅案中，上訴機(jī)構(gòu)指出：“從該第31條確定之通則中引申出的條約解釋基本原則是有效原則。”即“當(dāng)某一條約存在兩種解釋時(shí)，其中之一能夠使該條約產(chǎn)生合適效果，另一則不能，那么善意以及條約的目的宗旨要求采納前者。”

（三）在實(shí)踐中仍有案例同時(shí)提交至WTO和其他相關(guān)國(guó)際機(jī)構(gòu)

盡管DSU規(guī)定了其對(duì)WTO相關(guān)爭(zhēng)議管轄權(quán)的排他性，但是現(xiàn)實(shí)中仍出現(xiàn)了管轄權(quán)的沖突。如智利箭魚(yú)案就是典型一例，歐共體認(rèn)為智利1991年《漁業(yè)法》“禁止在毗鄰其200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海域違反智利環(huán)境保護(hù)規(guī)則捕撈箭魚(yú)的本國(guó)和外國(guó)捕撈船在智利港口卸貨與過(guò)境”，違反了關(guān)貿(mào)總協(xié)定GATT1994第5條“過(guò)境自由”和第11條“數(shù)量限制的一般取消”的規(guī)定，于2000年4月將爭(zhēng)議提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。智利則根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》將爭(zhēng)端提交國(guó)際海洋法庭，要求確認(rèn)歐共體是否履行了第64條（確保高度洄游魚(yú)種的養(yǎng)護(hù)的國(guó)際合作）、第116 - 119條關(guān)于公海生物資源的養(yǎng)護(hù)和第300條誠(chéng)信和禁止權(quán)利濫用原則所規(guī)定的有關(guān)義務(wù)。國(guó)際海洋法庭于2000年12月成立特別分庭審理此案。雖然通過(guò)磋商雙方于2001年1月達(dá)成臨時(shí)解決方案，WTO和聯(lián)合國(guó)海洋法庭都沒(méi)有對(duì)該案作出裁決，但是雙方都保留恢復(fù)在WTO和聯(lián)合國(guó)海洋法庭申訴的權(quán)利。該案是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)與其他國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)管轄沖突最直接的體現(xiàn)，隨著貿(mào)易自由化的深入發(fā)展和國(guó)際法治間碎片化程度的加深，未來(lái)這種沖突將有增無(wú)減。

事實(shí)上WTO法是國(guó)際公法的一部分。“現(xiàn)在越來(lái)越多的學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到WTO規(guī)則從本質(zhì)上講就是國(guó)際公法規(guī)則，因而絕對(duì)不能脫離一般國(guó)際法秩序及其社會(huì)基礎(chǔ)的宏大背景來(lái)研究WTO法。”“如國(guó)際環(huán)境法和國(guó)際人權(quán)法一樣，WTO法也‘確實(shí)’是國(guó)際公法的分支……WTO規(guī)則應(yīng)該被視為正在創(chuàng)造國(guó)際公法一部分的國(guó)際法律義務(wù)。”將WTO脫離出國(guó)際法范疇的做法不僅不符合實(shí)際，對(duì)WTO法的發(fā)展也不利。國(guó)際法成熟的理論范式和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)給WTO法的發(fā)展提供了宏大的研究背景和發(fā)展動(dòng)力。WTO協(xié)定本質(zhì)上仍為國(guó)際條約，各國(guó)合意的產(chǎn)物，同時(shí)由于吸取了現(xiàn)有相關(guān)國(guó)際法治監(jiān)管和執(zhí)行力的不足，創(chuàng)設(shè)出了獨(dú)具特色的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。這些創(chuàng)新離不開(kāi)國(guó)際法長(zhǎng)期實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，并且其創(chuàng)新始終也沒(méi)有超出國(guó)際法理論和實(shí)踐框架。“以一般國(guó)際法為依托來(lái)研究WTO法不僅可以準(zhǔn)確把握WTO法的全貌，還有助于國(guó)際社會(huì)駕馭這一多邊貿(mào)易機(jī)構(gòu)及其法律秩序在21世紀(jì)朝著正確的方向發(fā)展。”如果專家組漠視對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事方具有約束力的非WTO法，這不僅使?fàn)幎俗兊秒y以解決，而且使當(dāng)事國(guó)之間的關(guān)系也可能變得異常復(fù)雜甚至緊張。

因此，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)適用法律范圍最為合理的界定應(yīng)將WTO爭(zhēng)端解決法律淵源劃分為正式淵源和解釋淵源：正式淵源包括WTO涵蓋的各協(xié)定，解釋淵源包括條約、習(xí)慣法、一般法律原則、公法學(xué)說(shuō)和判例以及先前專家組和上訴機(jī)構(gòu)裁定。在效力層級(jí)上正式淵源優(yōu)先適用，如措辭含糊的術(shù)語(yǔ)和規(guī)定并不十分清晰的規(guī)則是在考慮適用解釋淵源來(lái)明確相關(guān)措辭、術(shù)語(yǔ)和概念。這種觀點(diǎn)與DSB司法實(shí)踐更為接近，在理論上也不易造成混淆，對(duì)DSB案件裁判的順利進(jìn)行和維護(hù)一般國(guó)際法法律地位都有裨益。

結(jié)論

從上文分析不難得出以下結(jié)論：

首先，由于WTO成立早期并沒(méi)有明確規(guī)定其爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的法律適用范圍，因此留給機(jī)構(gòu)和學(xué)者很大的解釋空間，造成廣義論、狹義論、正式淵源和解釋淵源兩分法等眾多主張。這些主張歸根結(jié)底思考的是WTO與一般國(guó)際法到底是什么樣的關(guān)系，在這種關(guān)系中是應(yīng)該賦予WTO更為特殊自主的地位還是與其他部門法規(guī)則同等地位，彰顯了機(jī)構(gòu)和學(xué)者不同的預(yù)期和野心。

其次，對(duì)WTO自足制度認(rèn)識(shí)的不同是分歧產(chǎn)生的重要原因。狹義論過(guò)于強(qiáng)調(diào)WTO自足性，廣義論則相反否定了其自主性，走了兩個(gè)極端。