前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇責(zé)任合同范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

責(zé)任合同范文第1篇

現(xiàn)今，合同和人們的關(guān)系越來越密切。買房，要訂立買房合同；租賃，要簽租賃合同；等等，各種各樣的合同出現(xiàn)在我們生活中，著我們的方方面面。但同時(shí)，不履行合同的事時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響了我們的生活，甚至給當(dāng)事人帶來毀滅性的打擊，造成了惡劣的社會(huì)影響。因此，合同法的違約責(zé)任制度，維護(hù)受損失一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，無論是對(duì)于合同法的實(shí)踐還是研究，都是十分重要的。

違約責(zé)任是合同制度中的一個(gè)不可缺少的組成部分，法律規(guī)定或者當(dāng)事人通過約定在不履行或不完全履行合同時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體法律責(zé)任，從而使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系更加明確。違約責(zé)任的主要是指當(dāng)事人違反責(zé)任義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，包括繼續(xù)履行合同、采取補(bǔ)救措施和賠償損失三種責(zé)任，受損失一方當(dāng)事人可根據(jù)自己損失的具體情況請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)繼續(xù)履行合同、修理、更換、重作、減少價(jià)款或報(bào)酬，以及賠償損失等。違約責(zé)任的承擔(dān)以法律保護(hù)為后盾，在發(fā)生了違約情況后，由當(dāng)事人根據(jù)合同的約定要求違約方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果就確定違約責(zé)任或者承擔(dān)違約責(zé)任發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)（有書面約定的情況下）或者法院予以法律保護(hù)。

1.1違約責(zé)任

1.1.1 違約責(zé)任的概念

違約責(zé)任，是指當(dāng)事人不履行合同債務(wù)或者履行合同債務(wù)不符合定時(shí)，依法產(chǎn)生的法律責(zé)任。違約責(zé)任既是違約行為的法律后果，同時(shí)也是合同效力的表現(xiàn)。現(xiàn)在合同法上，違約責(zé)任僅指違約方向守約方承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，與行政責(zé)任和刑事責(zé)任完全分離，屬于民事責(zé)任的一種，因此它具有民事責(zé)任的一般法律特征，如違約責(zé)任具有懲罰性與補(bǔ)償性。違約責(zé)任的懲罰性表現(xiàn)為法律對(duì)違約行為的一種否定性評(píng)價(jià)，而不是通過對(duì)違約方處以高于受害人實(shí)際損害的賠償數(shù)額或者違約金來表現(xiàn)的；違約責(zé)任的補(bǔ)償性表現(xiàn)為對(duì)受害人所受損害的一種填補(bǔ)。有學(xué)者指出，違約責(zé)任是否同時(shí)具有懲罰性與補(bǔ)償性取決于違約責(zé)任在性質(zhì)上屬于過錯(cuò)責(zé)任還是無過錯(cuò)責(zé)任，無過錯(cuò)責(zé)任僅僅具有補(bǔ)償性，而過錯(cuò)責(zé)任則同時(shí)具有懲罰性與補(bǔ)償性。

1.1.2 違約責(zé)任的特征

①違約責(zé)任，是指當(dāng)事人不履行合同債務(wù)或者履行合同債務(wù)不符合約定時(shí)，依法產(chǎn)生的法律后果。

這一特征包含了兩層含義：違約責(zé)任的成立以有效合同的存在為前提的。違約責(zé)任的成立是當(dāng)事人違反合同約定義務(wù)的結(jié)果。

②違約責(zé)任具有相對(duì)性，即違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的第三人，不負(fù)違約責(zé)任；

③違約責(zé)任的可約定性；根據(jù)合同自愿原則，合同當(dāng)事人可以在合同中約定違約責(zé)任的方式、違約金的數(shù)額等，但這并不否定違約責(zé)任的強(qiáng)制性，因?yàn)檫@種約定必須在法律許可的范圍內(nèi)。

1.1.3違約責(zé)任的構(gòu)成要件

違約責(zé)任的構(gòu)成要件是指違約責(zé)任的成立所必需具備的要件。

違約責(zé)任的構(gòu)成要件分一般構(gòu)成要件與特殊構(gòu)成要件。一般的構(gòu)成要件是所有的違約責(zé)任都必需具備的要件，而特殊構(gòu)成要件則是具體的違約責(zé)任形式所必需具有的要件。傳統(tǒng)的理論將違約責(zé)任的構(gòu)成要件概括為違約行為、損害事實(shí)、違約行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系、行為人主觀上的過錯(cuò)等四個(gè)方面。其實(shí)這四個(gè)要件不是所有的違約責(zé)任都必須具備的，而僅僅是賠償損失這一責(zé)任形式的構(gòu)成要件。違約責(zé)任形式不同，違約責(zé)任的構(gòu)成要件也不同。如違約金責(zé)任的構(gòu)成要件只有違約行為一個(gè)。當(dāng)然，在過錯(cuò)責(zé)任原則下，還要求違約方有過錯(cuò)。強(qiáng)制實(shí)際履行的構(gòu)成要件有：違約方不履行合同、違約方能夠履行、合同當(dāng)事人請(qǐng)求履行；賠償損失的構(gòu)成要件是：違約行為、損害、違約行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，在過錯(cuò)責(zé)任的情況下，還需違約方有過錯(cuò)。其詳細(xì)情況將在違約責(zé)任的承擔(dān)方式中進(jìn)行闡述。

1.2 違約行為

1.2.1違約行為的概念：違約行為是指當(dāng)事人違反合同義務(wù)的行為，亦稱為合同債務(wù)不履行。《合同法》用不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定來表達(dá)違約的含義。

1.2.2違約行為的構(gòu)成：違約行為僅指違反合同義務(wù)這一客觀事實(shí)，不包括當(dāng)事人及有關(guān)第三人的主觀過錯(cuò)。

1.2.3違約行為的分類：各個(gè)國家合同法對(duì)違約行為形態(tài)的劃分都是不一樣的。我國合同法對(duì)違約行為形態(tài)體系作如下劃分：

①預(yù)期違約

長(zhǎng)期以來人們習(xí)慣于將違約行為等同于實(shí)際違約，但在審判實(shí)踐中適用預(yù)期違約規(guī)則追究違約人的預(yù)期違約責(zé)任的案例早已出現(xiàn)，如：1994年江蘇省南通市中級(jí)人民法院審理的“海門市對(duì)外貿(mào)易公司訴南通市東方飼料供應(yīng)公司購銷合同預(yù)期違約不能交貨案”中 ，法院確認(rèn)飼料公司預(yù)期違約成立并判其承擔(dān)責(zé)任。1999年3月15日通過的《中華人民共和國合同法》第108條關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定使我國合同法中違約制度得以完善和。

A.預(yù)期違約的概念

預(yù)期違約亦稱先期違約，包括明示毀約和默示毀約兩種。所謂明示毀約，是指在合同履行期到來之前，一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由而明確、肯定地向另一方表示他將不履行合同。所謂默示毀約，是指在履行期到來之前，一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期到來時(shí)將不履行或不能履行合同，而另一方又不愿提供必要的履約擔(dān)保。預(yù)期違約表現(xiàn)為未來將不履行合同義務(wù)，而不是實(shí)際違反合同義務(wù)。所以，有些學(xué)者認(rèn)為此種違約只是“一種違約的危險(xiǎn)”或“可能違約” ，它所侵害的不是現(xiàn)實(shí)債權(quán)，而是履行期屆滿前的效力不齊備的債權(quán)或“期待權(quán)色彩濃厚的債權(quán)” 。

B.預(yù)期違約的構(gòu)成要件

合同法》第108條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在合同履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”可見，我國合同法可分為明示毀約和默示毀約兩類。

a.明示毀約

明示毀約方必須明確地、肯定地、自愿地、不附加任何條件向?qū)Ψ教岢鲞`約的意思表示，如果毀約方在作出違約表示時(shí)附有條件或含糊其辭的話，則其毀約的意圖是不確定的，不構(gòu)成預(yù)期違約。比如：甲對(duì)乙承擔(dān)了某年的1月1日起1年內(nèi)每周向乙購買100噸煤的義務(wù)。4月份，甲對(duì)乙說：“除非我方的鋼產(chǎn)量進(jìn)一步增加因而需要更多的煤，否則，我方將從7月份開始停止向你方買煤。”甲的話不構(gòu)成預(yù)期違約。只有等到7月份，如果甲果然不再買煤，乙可以以實(shí)際違約向甲提出實(shí)際履行的請(qǐng)求或者向法院提起訴訟。

責(zé)任合同范文第2篇

我國合同法的制定，曾大量借鑒國外和國際上的先進(jìn)立法、判例和學(xué)說，屬比較法的產(chǎn)物，因而適用中會(huì)出現(xiàn)一些疑難問題，其中又以合同責(zé)任的相關(guān)問題最為復(fù)雜，存疑最多，爭(zhēng)點(diǎn)也最多。本報(bào)刊發(fā)的這篇文章，聚焦?fàn)廃c(diǎn)，探析法理，希望有助于加深對(duì)合同責(zé)任的理解。

一、合同義務(wù)的擴(kuò)張與合同責(zé)任的重構(gòu)

（一）合同義務(wù)的擴(kuò)張

在以往的合同法理論上，合同義務(wù)即當(dāng)事人約定的義務(wù)（給付義務(wù)）。不過，在現(xiàn)代合同法理論上，強(qiáng)調(diào)債權(quán)目的的實(shí)現(xiàn)，履行過程中的義務(wù)已不限于約定的給付義務(wù)，為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)目的，根據(jù)誠信原則和交易習(xí)慣，還要求債務(wù)人作出必要準(zhǔn)備、不應(yīng)作破壞債權(quán)期待的行為、在整個(gè)合同過程中盡必要的注意以保護(hù)相對(duì)人的人身、健康、財(cái)產(chǎn)等法益，這便是附隨義務(wù)。我國合同法接受了這類理論，規(guī)定在合同當(dāng)事人之間可發(fā)生通知、協(xié)助、保密等附隨義務(wù)（合同法第六十條第二款）。除這種履行過程上的附隨義務(wù)外，我國合同法另外又規(guī)定了先合同義務(wù)（第四十二條、第四十三條）與后合同義務(wù)（第九十二條），將合同義務(wù)（合同法上的義務(wù)）進(jìn)一步擴(kuò)張。在我國法上，所謂合同義務(wù)的擴(kuò)張，指的便是以給付義務(wù)為核心，出現(xiàn)了包括附隨義務(wù)、先合同義務(wù)和后合同義務(wù)在內(nèi)的義務(wù)群（參見圖1）。

在立法上一般性地規(guī)定合同關(guān)系上的義務(wù)群，大概我國合同法開了歷史的先河，因?yàn)樵诖箨懛ㄏ灯渌麌遥@方面的規(guī)范基本上都是表現(xiàn)為判例法的形式。

（二）合同責(zé)任的新構(gòu)造

在我國的學(xué)說上，“合同責(zé)任”概念本身就是一項(xiàng)爭(zhēng)點(diǎn)（參見崔建遠(yuǎn)《合同責(zé)任研究》第8頁；王利明《違約責(zé)任論》第26頁以下）。本文所說的合同責(zé)任，是因違反“合同法上的義務(wù)”而發(fā)生不利的法律后果。與上述合同義務(wù)的擴(kuò)張相對(duì)應(yīng)，相應(yīng)地在我國合同法上也出現(xiàn)了合同責(zé)任擴(kuò)張的現(xiàn)象。該現(xiàn)象雖與國外學(xué)說所謂的“契約責(zé)任的擴(kuò)張”相似，但仍存有少許差異，比如對(duì)于德國判例法上的“附保護(hù)第三人效力的合同”法理，在國外理論上被作為合同責(zé)任主觀的擴(kuò)張，我國學(xué)說雖對(duì)此不乏介紹，但原則上不應(yīng)作為合同法上合同責(zé)任擴(kuò)張的內(nèi)容，因?yàn)楹贤◤?qiáng)調(diào)了“合同的相對(duì)性”原則（第一百二十一條），僅個(gè)別條文允許第三人享受合同權(quán)利（如第二百三十四條將合同權(quán)利及與承租人生前共同居住的人）。因而，目前我國合同法上的合同責(zé)任的擴(kuò)張，主要表現(xiàn)為合同責(zé)任客觀的、時(shí)間上的擴(kuò)張。本稿所謂“合同責(zé)任”，主要指締約上過失責(zé)任、違約責(zé)任與違反后合同義務(wù)的責(zé)任（參見圖1）。

關(guān)于違約形態(tài)，學(xué)說解釋不一。合同法頒布以前，爭(zhēng)論最大的是應(yīng)否吸收“先期違約”。合同法肯定了先期違約作為一種違約形態(tài)（第一百零八條、第九十四條第二項(xiàng)）。現(xiàn)在看來，違約形態(tài)包括先期違約與現(xiàn)實(shí)違約兩類。具體言之，先期違約包括“明確表示不履行”（履行期前的拒絕履行）和“行為表明不履行”（履行期前的履行不能）；現(xiàn)實(shí)違約分為“不履行和履行不符合約定（第一百零七條）”，“不履行”包括履行不能和拒絕履行，其特點(diǎn)是發(fā)生在履行期后；“履行不符合約定”包括履行遲延和不完全履行（包括瑕疵履行與加害給付）；在合同履行需要債權(quán)人協(xié)助場(chǎng)合，受領(lǐng)遲延亦屬于違約，其中拒絕受領(lǐng)可歸屬于不履行，不能按時(shí)受領(lǐng)可歸屬于履行不符合約定（參見圖2）。

合同法對(duì)于違約責(zé)任改采了“嚴(yán)格責(zé)任原則”，這一做法參考了CISG（國際貨物銷售合同公約）及PICC（國際商事合同通則），是合同法意圖與國際公約接軌的表現(xiàn)。合同法中的“違約責(zé)任”，其內(nèi)涵實(shí)際上與大陸法系的“債務(wù)不履行責(zé)任”有所不同，表現(xiàn)在“擔(dān)保責(zé)任”已經(jīng)被統(tǒng)合進(jìn)了違約責(zé)任之中（第一百一十一條，第一百五十五條等）；另外，“違約”與CISG使用的non－conformity of contract概念亦有所不同，體現(xiàn)在相應(yīng)的責(zé)任上，我國的違約責(zé)任已經(jīng)可以把對(duì)人身造成的“擴(kuò)大損害”納入進(jìn)來（第一百一十二條為此解釋留有了余地）。

另外，合同法雖規(guī)定了后合同義務(wù)，但違反后合同義務(wù)的法律后果如何，卻未做出具體的規(guī)定。筆者以為，仍應(yīng)按違約責(zé)任處理，但不能作為嚴(yán)格責(zé)任，在構(gòu)成要件上應(yīng)當(dāng)要求債務(wù)人具有可歸責(zé)性（稱為合同終了后的過失）。

二、締約上的過失責(zé)任

由德國學(xué)者耶林提出的“締約上過失”理論，以及后來德國判例的發(fā)展，對(duì)我國亦有相當(dāng)?shù)挠绊憽Ｃ穹ㄍ▌t中已經(jīng)部分地包含有對(duì)締約上過失的規(guī)定（第六十一條）。合同法第四十二條、第四十三條等，參考了PICC和PECL（歐洲合同法原則）的規(guī)定，對(duì)先合同義務(wù)及締約上過失責(zé)任作了更為詳細(xì)的規(guī)定。

（一）責(zé)任要件

在學(xué)者通常見解上，要求（1）當(dāng)事人為締結(jié)合同而相互接觸（接觸關(guān)系）；（2）一方當(dāng)事人違反先合同義務(wù)（義務(wù)違反）；（3）違反先合同義務(wù)的一方具有可歸責(zé)性（歸責(zé)事由）；（4）損害的發(fā)生。另外，在我國法上，并不要求相對(duì)人無過失；如果相對(duì)人對(duì)于損害的發(fā)生也有過失，則“各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。

（二）適用范圍

依所欲締結(jié)的合同是否有效成立，可將締約上過失分為合同未成立型、合同無效型與合同有效型。關(guān)于合同有效場(chǎng)合的締約上過失問題，由德國學(xué)者萊恩哈特于1896年最早提出，1912年在德國被法院判決采納，自此以后，肯定合同有效締結(jié)場(chǎng)合的締約上過失一直成為德國和日本的通說見解。然而我國的學(xué)者通說對(duì)此是不予承認(rèn)的。

筆者以為，合同法第四十二條第二項(xiàng)雖未言及合同成立與否，其實(shí)已經(jīng)為合同有效型締約上過失責(zé)任留有了法律上的存在空間。合同有效場(chǎng)合的締約上過失，其具體情形可包括：1．違反情報(bào)提供義務(wù)的情形（合同有效場(chǎng)合）；2．可撤銷合同被變更的情形；3．因撤銷權(quán)的消滅而變?yōu)橥耆行Ш贤那樾巍?/p>

（三）法律效果

在我國法上，締約上過失責(zé)任即損害賠償責(zé)任。損害賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，涉及兩個(gè)問題：（1）被害人所可請(qǐng)求的究為履行利益，抑或僅系信賴?yán)妫浚?）所可請(qǐng)求的若為信賴?yán)妫瑒t應(yīng)否以不超過履行利益為原則？此兩點(diǎn)甚有爭(zhēng)論。

在我國通說上，締約上過失的賠償責(zé)任以信賴?yán)鏋樵瓌t，并不承認(rèn)履行利益的賠償，這與其不承認(rèn)合同有效型締約上過失是相一致的。對(duì)于信賴?yán)娴馁r償是否應(yīng)以不超過履行利益為原則，存有否定說（崔建遠(yuǎn)“締約上過失責(zé)任論”《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第3期）與肯定說（張廣興《債法總論》第56頁）。對(duì)于信賴?yán)娴馁r償，有的主張適用可預(yù)見性規(guī)則限定其范圍（梁慧星《民法》第144頁）。當(dāng)然，如果在締約階段未盡保護(hù)義務(wù)，侵害相對(duì)人的身體健康或所有權(quán)，則加害人所應(yīng)賠償?shù)南邓^維持利益（完全性利益），不發(fā)生以履行利益為限界的問題。

如果以合同未成立型、合同無效型與合同有效型締約上過失的存在為前提，在對(duì)這些場(chǎng)合統(tǒng)一把握時(shí)，大概需要放棄信賴?yán)娴母拍睿咕喖s上過失責(zé)任人賠償因違反附隨義務(wù)、注意義務(wù)而發(fā)生的損害。

另外，我國通說不承認(rèn)合同有效場(chǎng)合的締約上過失，當(dāng)然也就不會(huì)承認(rèn)締約上過失場(chǎng)合的合同解除權(quán)。一些日本學(xué)者強(qiáng)調(diào)對(duì)消費(fèi)者受害的救濟(jì)，主張?jiān)谠L問販賣、通信販賣等場(chǎng)合，允許以合同解除權(quán)的發(fā)生作為締約上過失的法律效果（北川善太郎《契約責(zé)任之研究》第287頁；本田純一“關(guān)于‘契約締結(jié)的過失’理論”《現(xiàn)代契約法大系》第1卷第207頁）。此類問題，在我國隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也必將多起來，作為對(duì)策，當(dāng)然可以由消費(fèi)者以欺詐為由主張撤銷合同，應(yīng)否承認(rèn)以締約上過失為由的合同解除權(quán)，尚待進(jìn)一步探討。

三、強(qiáng)制履行

“強(qiáng)制履行”是一個(gè)自責(zé)任角度使用的概念，同一內(nèi)容自權(quán)利的角度，則稱為“履行請(qǐng)求權(quán)”（狹義的，又稱履行訴求權(quán)）。合同法區(qū)別金錢債務(wù)（第一百零九條）與非金錢債務(wù)（第一百一十條），分別規(guī)定了相應(yīng)的履行請(qǐng)求權(quán)。以下主要側(cè)重非金錢債務(wù)的履行請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行分析。

一）履行請(qǐng)求權(quán)的界限

合同法第一百一十條后段規(guī)定了不得行使履行請(qǐng)求權(quán)的情形，即：法律上或者事實(shí)上不能履行、債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高、債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。除此之外，我國法上明確規(guī)定了減輕損失規(guī)則（民法通則第一百一十四條、合同法第一百一十九條），在適用該規(guī)則時(shí)，也會(huì)在一定程度上排除履行請(qǐng)求權(quán)；另外，在適用情更法理的場(chǎng)合，實(shí)際履行將會(huì)有悖于誠實(shí)信用和公平原則，所以也會(huì)限制履行請(qǐng)求權(quán)。

（二）履行請(qǐng)求權(quán)的類型

在我國合同法上，履行請(qǐng)求權(quán)除了包括“本來的履行請(qǐng)求權(quán)”外，也包括“補(bǔ)救的履行請(qǐng)求權(quán)”。后者被稱為“采取補(bǔ)救措施”（第一百零七條），具體包括修理、更換、重作等方式（第一百一十一條）。

“補(bǔ)救的履行請(qǐng)求權(quán)”當(dāng)然也要適用合同法第一百一十條對(duì)履行請(qǐng)求權(quán)所作的限制，值得探討的是，除此之外，是否還應(yīng)有特別的限制規(guī)則？合同法的規(guī)定是“受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇……”，如果買賣的標(biāo)的物屬于種類物，在給付的標(biāo)的物有瑕疵的場(chǎng)合，如果修理的費(fèi)用超過了標(biāo)的物本身的價(jià)值，則應(yīng)當(dāng)允許出賣人主張更換，買受人執(zhí)意修理便屬于不合理。

（三）強(qiáng)制履行的措施

在我國合同法上，強(qiáng)制履行指的就是“直接強(qiáng)制”，但在民事訴訟法上，則是存在著直接強(qiáng)制、代替執(zhí)行與間接強(qiáng)制的。

民事訴訟法針對(duì)債務(wù)人的債務(wù)是交付金錢、財(cái)物、票證、房屋土地等（屬于所謂“與的債務(wù)”范疇）規(guī)定了“直接強(qiáng)制”（第二百二十一至二百二十三條、第二百二十七至二百二十九條）。另外，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》專門對(duì)“交付財(cái)產(chǎn)和完成行為的執(zhí)行”作出規(guī)定，在進(jìn)一步明確“交付財(cái)產(chǎn)”的債務(wù)可以直接強(qiáng)制外（第五十七至五十九條），于第六十條規(guī)定了“完成行為”的債務(wù)的強(qiáng)制履行，這一規(guī)定將直接強(qiáng)制的適用范圍擴(kuò)展至完成行為的債務(wù)，惟對(duì)于什么樣的完成行為的債務(wù)可以直接強(qiáng)制，尚不明確。

關(guān)于“代替執(zhí)行”，民事訴訟法第二百三十一條作了規(guī)定，債務(wù)人對(duì)判決、裁定和其他法律文書指定的行為，未按執(zhí)行通知履行的，人民法院可以委托有關(guān)單位或者其他人完成，費(fèi)用由被執(zhí)行人承擔(dān)。代替執(zhí)行限定于“為的債務(wù)”（作為或者不作為）。而對(duì)于以法律行為為目的的債務(wù)，是否可以采用“判決代用”，這在我國法上是不明確的。

關(guān)于“間接強(qiáng)制”，民事訴訟法第二百三十二條作了規(guī)定，被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

直接強(qiáng)制、代替執(zhí)行與間接強(qiáng)制是否有應(yīng)用上的順序限制？在日本法上，直接強(qiáng)制、代替執(zhí)行與間接強(qiáng)制三者有著適用上的先后順序關(guān)系；在我國法上，尚看不出有這種適用順序的限制，而是采取比較靈活的處理方法，一方面?zhèn)鶛?quán)人可以選擇，另一方面，法院也可以根據(jù)法律規(guī)定及公平理念酌情處理。

四、損害賠償

（一）要件

作為違約責(zé)任的損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，包括四點(diǎn)：違約行為、損害、因果關(guān)系、無免責(zé)事由。

關(guān)于損害，是否非財(cái)產(chǎn)損害亦可以作為合同責(zé)任上的損害賠償?shù)膶?duì)象，在我國原來的法律上是欠缺規(guī)定的，學(xué)說上為一爭(zhēng)點(diǎn)。原通說上對(duì)此是持否定的意見（梁慧星《民法》第420頁；王利明《違約責(zé)任論》第400頁），持肯定意見的為少數(shù)說（崔建遠(yuǎn)《合同責(zé)任研究》第197頁）。不過，在司法裁判中出現(xiàn)了一些案件，比如沖洗的膠卷被丟失、寄存的骨灰被丟失、美容被毀容之類的案件，這些案件中都涉及到非財(cái)產(chǎn)上損害問題，而且都是存在著合同關(guān)系的。因而，這一問題實(shí)有必要重新檢討。我個(gè)人的見解是主張?jiān)谶`約責(zé)任損害賠償中允許非財(cái)產(chǎn)上損害賠償?shù)模ㄗ疚摹胺秦?cái)產(chǎn)上損害與合同責(zé)任”《法學(xué)》1998年第6期）。從比較法來看，多數(shù)是允許非財(cái)產(chǎn)上損害賠償?shù)模貏e是PICC第7?4?2條第2款與PECL第9：501條第2款，都明確允許賠償?shù)膶?duì)象可包括非金錢損失。我認(rèn)為合同法第一百一十二條也已經(jīng)為此留有了解釋存在的余地。

關(guān)于免責(zé)事由，法律規(guī)定的為不可抗力（第一百一十七條）。在改采嚴(yán)格責(zé)任原則后，免責(zé)事由的范圍大小就顯得格外重要。當(dāng)事人固然也可以作特別的約定，但僅就法律的規(guī)定來看，我國的嚴(yán)格責(zé)任其實(shí)比英美的嚴(yán)格責(zé)任還要嚴(yán)格，因?yàn)樵谟⒚婪ㄉ希嬖谥贤淇赵瓌t，而合同落空的范圍，則比不可抗力要廣泛得多。

（二）賠償?shù)姆秶?/p>

合同法規(guī)定“損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。作為限定賠償范圍的手段（“法的因果關(guān)系”），我國法沒有采納德國的“相當(dāng)因果關(guān)系說”（盡管條文中有“相當(dāng)于因違約所造成的損失”），而是采納了在比較法上居于有力地位的“可預(yù)見性規(guī)則”。

與日本民法第416條相比，我國法的特別之處在于：（1）我國法沒有區(qū)分“通常損害”與“特別損害”，而是對(duì)所有的損害統(tǒng)一地適用可預(yù)見性規(guī)則；（2）就適用可預(yù)見性的時(shí)點(diǎn)，我國法明確規(guī)定了“訂立合同時(shí)”，而非“債務(wù)不履行時(shí)”；（3）就預(yù)見的主體，我國法規(guī)定為“違反合同一方”，而不是雙方“當(dāng)事人”。日本民法第416條的規(guī)定本是學(xué)自英國普通法及法國法，自我妻榮以來，日本通說上則是按德國的“相當(dāng)因果關(guān)系說”解釋，這可以說是日本民法“法典繼受”與“學(xué)說繼受”雙重繼受的典型代表；不過，日本近時(shí)的學(xué)說上對(duì)第416條的解釋又出現(xiàn)了返回本源（即英國普通法及法國法）的新動(dòng)向。我想日本民法第416條解釋論的展開，對(duì)于我國民法是相當(dāng)有參考價(jià)值的。

（三）賠償額減額的要素

1．過失相抵

在損害賠償法上，過失相抵是確定損害賠償范圍時(shí)的一項(xiàng)重要的規(guī)則，合同法草案中曾有規(guī)定，后來又被“雙方違約”的條文所替代。

“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”（民法通則第一百一十三條，合同法第一百二十條），學(xué)說稱此為“雙方違約”。此概念能否成立，在我國民法理論上曾屬一項(xiàng)爭(zhēng)點(diǎn)（梁慧星《民法學(xué)說判例與立法研究》第82頁以下；王利明“論雙務(wù)合同中的同時(shí)履行抗辯權(quán)”《民商法論叢》第3卷第27頁以下）。現(xiàn)在看來，雖然個(gè)別場(chǎng)合可以存在雙方違約，而相應(yīng)地各自承擔(dān)其違約責(zé)任，本屬當(dāng)然之理，法律不作規(guī)定，亦不致出現(xiàn)問題；另外，從比較法來看，鮮有規(guī)定“雙方違約”的，我國制定民法典時(shí)，亦不必保留這一規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)規(guī)定過失相抵規(guī)則。

過失相抵是指僅發(fā)生一個(gè)損害，惟對(duì)于該損害的發(fā)生，被害人亦與有過失或者與有原因。雙方違約與此不同，是指雙務(wù)合同的兩方當(dāng)事人彼此違反了各自的債務(wù)，并可能相互造成損害，這樣，就存在兩個(gè)違約行為，并且由此發(fā)生兩項(xiàng)損害。由此不難看出，兩者是存有明顯差異的。

合同法沒有規(guī)定過失相抵，構(gòu)成法律漏洞，法官可以對(duì)民法通則第一百三十一條作擴(kuò)張解釋，使這個(gè)針對(duì)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的規(guī)則擴(kuò)張適用于違約損害賠償。現(xiàn)在我國已經(jīng)開始起草民法典，其中過失相抵規(guī)則是作統(tǒng)一的規(guī)定，抑或是像日本民法那樣分別侵權(quán)責(zé)任（日本民法第722條）與違約責(zé)任（日本民法第418條）于兩處規(guī)定，仍然是一個(gè)值得探討的問題。

2．減輕損害規(guī)則

減輕損害規(guī)則最初是在320多年前的英國普通法上創(chuàng)設(shè)的，稱為Mitigation。在大陸法系，對(duì)減損義務(wù)或是欠缺規(guī)定，或是納入過失相抵。在我國法上，民法通則及合同法均規(guī)定了這一規(guī)則（民法通則第一百一十四條、合同法第一百一十九條第一款）。

減損規(guī)則與過失相抵是什么關(guān)系，是首先應(yīng)當(dāng)辨別的問題。對(duì)于可避免的損失，固然可以看做是賠償權(quán)利人的過失，從這個(gè)意義上也可以將減損規(guī)則看做是一種過失相抵。但減損規(guī)則與過失相抵針對(duì)可避免之損失而言，其效果是存有差異的，兩種規(guī)則發(fā)揮作用的內(nèi)在機(jī)理也是不同的；減損規(guī)則的運(yùn)作邏輯是“要么全有，要么全無”，而現(xiàn)代的過失相抵規(guī)則的運(yùn)作邏輯，則是按過錯(cuò)程度及原因力確定責(zé)任的大小范圍并在當(dāng)事人之間進(jìn)行分?jǐn)偅绱耍坪醪粦?yīng)簡(jiǎn)單地將二者等同。我以為，我國法上減損規(guī)則與過失相抵規(guī)則的分界線應(yīng)當(dāng)以時(shí)間來劃分，過失相抵分管的是損失發(fā)生的階段，而減損規(guī)則分管的則是損失擴(kuò)大的階段。

3．損益相抵規(guī)則

在現(xiàn)在的我國法上，沒有專門規(guī)定損益相抵規(guī)則，但在學(xué)理解釋上，是普遍承認(rèn)這一規(guī)則的，在司法裁判中也是如此。在將來的民法典中，這一規(guī)則應(yīng)以明文規(guī)定下來。

五、違約金

合同法第一百一十四條規(guī)定了違約金，從其邏輯關(guān)系來看，是以賠償性違約金為原則，以懲罰性違約金為例外的。另外，合同法上規(guī)定的賠償性違約金，并非是德國法上的作為最低額的損害賠償額預(yù)定的違約金（德國民法第340條第2款），換言之，不是抵消性違約金，而是排他性違約金。

（一）構(gòu)成要件

違約金責(zé)任的構(gòu)成要求有主債之關(guān)系的有效存在，有違約行為。而對(duì)于違約金責(zé)任的構(gòu)成要否違約人具有歸責(zé)事由？則屬一項(xiàng)爭(zhēng)點(diǎn)。一類觀點(diǎn)認(rèn)為，在嚴(yán)格責(zé)任原則下，作為當(dāng)然的推論，違約金的構(gòu)成不以過錯(cuò)或歸責(zé)事由的存在為必要；另一類觀點(diǎn)則認(rèn)為，即使是在嚴(yán)格責(zé)任原則下，違約金責(zé)任的構(gòu)成，在解釋上也應(yīng)采限縮解釋，要求以違約方有過錯(cuò)為要件（崔建遠(yuǎn)主編《新合同法原理與案例評(píng)釋》第622頁）。筆者以為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分賠償性違約金與懲罰性違約金，在賠償性違約金場(chǎng)合，由于其性質(zhì)上是作為損害賠償額的預(yù)定，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)因違約造成的損害的補(bǔ)償，因而不必要求債務(wù)人具有歸責(zé)事由。在懲罰性違約金場(chǎng)合，由于其目的在于給債務(wù)人心理上制造壓力，促使其積極履行債務(wù)，同時(shí)，在債務(wù)不履行場(chǎng)合，表現(xiàn)為對(duì)過錯(cuò)的懲罰，因而，應(yīng)當(dāng)要求以債務(wù)人的過錯(cuò)作為其承擔(dān)懲罰性違約金的要件。

另外，是否要求證明損害的存在及其大小？就懲罰性違約金而言，由于非為損害賠償，所以違約金的發(fā)生不以損害的發(fā)生為必要，不成問題。容易發(fā)生爭(zhēng)論的是賠償性違約金的構(gòu)成要否以損害為要件。如果單純自邏輯推理來看，既然賠償性違約金性質(zhì)上為損害賠償額的預(yù)定，當(dāng)然要求有損害的存在，即使不必證明其大小，至少也應(yīng)證明其存在。不過，當(dāng)事人約定違約金的目的之一即在于避免證明損害的麻煩，因而，在解釋上不應(yīng)當(dāng)以損害的存在及其大小的證明為要件。同樣，以上僅為當(dāng)事人沒有特別約定的場(chǎng)合，如果當(dāng)事人有特別約定，自然應(yīng)當(dāng)按其特別約定，無須贅言。

（二）違約金責(zé)任與損害賠償?shù)年P(guān)系

違約金責(zé)任與損害賠償?shù)年P(guān)系如何，與違約金責(zé)任的類型及性質(zhì)有關(guān)。

1．懲罰性違約金與損害賠償

懲罰性違約金非屬損害賠償額的預(yù)定，債權(quán)人除可以請(qǐng)求違約金外，還可請(qǐng)求本來的給付或代替給付的損害賠償（填補(bǔ)賠償）。合同法第一百一十四條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。”須予注意的是，此處的“就遲延履行約定違約金”應(yīng)當(dāng)解釋為針對(duì)遲延履行的純粹的懲罰性違約金。法律在這里允許懲罰性違約金，并非遲延賠償額的預(yù)定，因而在債務(wù)人遲延履行場(chǎng)合，債權(quán)人在享有懲罰性違約金請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，還可以主張履行請(qǐng)求權(quán)，如果因債務(wù)遲延履行受有損害，則仍然有權(quán)請(qǐng)求賠償（遲延賠償）。

2．賠償性違約金與損害賠償

排他性違約金與損害賠償并非立于債權(quán)人可自由選擇的地位，而是有違約金場(chǎng)合必須適用違約金。排他性違約金是對(duì)最高額的損害賠償額的預(yù)定，但損害賠償可能有不同類型，排他性違約金究竟是屬于哪種類型的損害賠償額的預(yù)定，則應(yīng)當(dāng)解釋當(dāng)事人的意思而定，指導(dǎo)精神是不允許重復(fù)填補(bǔ)。如果約定不明確，則應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人進(jìn)行主張和舉證，法官可以結(jié)合違約金的金額、合同的標(biāo)的等，按照公平原則、誠信原則等作具體的判斷。

抵消性違約金，在我國合同法中雖沒有規(guī)定，但不妨當(dāng)事人特別約定。由于抵消性違約金是最低數(shù)額的賠償損失，故在違約金之外如仍有損失，則仍可以請(qǐng)求賠償。當(dāng)然，這里也同樣應(yīng)當(dāng)遵循不允許重復(fù)填補(bǔ)這一指導(dǎo)精神。

（三）違約金與履行請(qǐng)求權(quán)及合同解除權(quán)

在發(fā)生違約的場(chǎng)合，可能同時(shí)存在違約金請(qǐng)求權(quán)與履行請(qǐng)求權(quán)，在嚴(yán)重的違約場(chǎng)合，還會(huì)存在合同解除權(quán)，它們之間是一種什么關(guān)系，值得探討。自理論上說，損害賠償額的預(yù)定，應(yīng)當(dāng)無礙于履行或者解除的請(qǐng)求。合同法雖然沒有如此明確的規(guī)定，但從第一百零七條的規(guī)定來看，也應(yīng)當(dāng)能夠得出相同的結(jié)論。

六、合同的法定解除

合同解除作為違約的補(bǔ)救手段，就其本來的功能而言，在于非違約方“合同義務(wù)的解放”，由此而派生的功能尚包括非違約方“交易自由的回復(fù)”及違約方“合同利益的剝奪”。

（一）一般法定解除權(quán)的要件

在法定解除中，有的是適用于所有合同的規(guī)則，稱為一般法定解除（合同法第九十四條）；另外，還有法律針對(duì)特定的合同規(guī)定解除的規(guī)則，稱為特別法定解除（比如合同法第一百四十八條、第二百二十四條、第二百三十一條、第二百五十三條、第二百五十九條、第二百六十八條等）。在一般法定解除中，又可以區(qū)分因客觀原因的解除與因違約行為的解除。以下先就因違約行為的法定解除進(jìn)行分析。

1．不以歸責(zé)事由為必要

解除的本來的功能既然在于使債務(wù)人從其合同義務(wù)中解放出來，因而，合同法在解除權(quán)的行使上，不以違約人具備歸責(zé)事由為必要，這一點(diǎn)從最初起草的學(xué)者建議稿開始便確定了下來，正式的合同法保持了這一基本立場(chǎng)。這一立場(chǎng)，已經(jīng)超越了傳統(tǒng)的大陸法系的理論。

2．違約行為的分析框架

我國合同法最初的建議草案是按照大陸法系的理論框架進(jìn)行規(guī)定的，對(duì)于履行不能、拒絕履行、遲延履行、不完全履行等分別作了規(guī)定。這種詳細(xì)的規(guī)定后來被認(rèn)為過于繁瑣，自第三草案開始集中于一個(gè)條文加以規(guī)定，并且引入了CISG中的根本違約的某些因素，這一改動(dòng)對(duì)于合同法具有宿命的影響，也為后來就一般法定解除權(quán)的學(xué)說解釋的不統(tǒng)一埋下了種子。一類見解是按根本違約解釋；不過，就立法起草人的本意而言，合同法第九十四條的規(guī)定，特別是第二款與第三款，仍然是堅(jiān)持了大陸法系的框架。

（1）拒絕履行

在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)（第九十四條第二項(xiàng)），相對(duì)人便可以解除合同，且無須催告。這一規(guī)定參考了英美法上的先期違約。在學(xué)說上，應(yīng)否要求催告，屬一項(xiàng)爭(zhēng)點(diǎn)。

筆者以為，不可否認(rèn)，合同法第六十九條規(guī)范的情形（不安抗辯）與第九十四條第二項(xiàng)中“以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”的情形，會(huì)存在重合的現(xiàn)象。而按照第六十九條的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上對(duì)解除權(quán)的發(fā)生要求了“催告”，而在第九十四條第二項(xiàng)的字面上，卻沒有這種要求，二者出現(xiàn)了分歧。為了協(xié)調(diào)這種分歧，對(duì)于第九十四條第二項(xiàng)中“以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”的情形，在解釋上應(yīng)當(dāng)參照第六十九條，進(jìn)一步要求解除權(quán)的發(fā)生以“催告”為前提。

（2）遲延履行

合同法實(shí)際上區(qū)分了非定期行為與定期行為（盡管在字面上沒有使用這樣的概念），在前者場(chǎng)合，要求經(jīng)過催告，始可解除合同（第九十四條第三項(xiàng)）；在后者場(chǎng)合，則無須催告，直接解除合同（第九十四條第四項(xiàng)前段）。

（3）不能履行

自始不能履行是合同無效的原因，嗣后不能履行是合同解除的條件。因不可抗力而不能履行，發(fā)生解除權(quán)（第九十四條第一項(xiàng)），其他場(chǎng)合的不能履行，不論債務(wù)人是否有過失，都可以作為違約行為，因此而使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人當(dāng)然可以解除合同（第九十四條第四項(xiàng)后段）。

（4）不完全履行

就不完全履行的合同解除問題，在日本學(xué)者通說上，如果事后完全履行尚屬可能（追完可能），可作為本來債務(wù)的履行遲延，按非定期行為遲延履行場(chǎng)合的解除權(quán)發(fā)生要件處理；如果事后的完全履行不可能，或者已經(jīng)沒有意義（追完不能），則可以準(zhǔn)用履行不能的規(guī)則解除合同（我妻榮《債權(quán)各論》上卷第174頁）。在我國合同法的建議草案中，曾有與此相似的規(guī)定。現(xiàn)在，則可以作為合同法第九十四條第四項(xiàng)規(guī)定的“其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，可以發(fā)生解除權(quán)。

3．根本違約再檢討

并非所有的違約行為均發(fā)生解除權(quán)，原則上是要考慮違約的嚴(yán)重程度的，這是合同嚴(yán)守原則（合同法第八條）的當(dāng)然要求。因而，合同法要求違反的是合同的“主要債務(wù)”（第九十四條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)）。依學(xué)理解釋，違反從義務(wù)及附隨義務(wù)一般不得解除合同，但致合同目的落空時(shí)（崔建遠(yuǎn)主編《新合同法原理與案例評(píng)釋》第433頁），或者因此危及作為合同基礎(chǔ)的信賴關(guān)系時(shí)（拙文“論根本違約”《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第4期），可以解除合同。

“根本違約”，本是一個(gè)起源于英國普通法的概念，后為CISG第25條所吸收，進(jìn)而對(duì)其他國家和地區(qū)的立法及學(xué)說產(chǎn)生不同程度的影響。我國原涉外經(jīng)濟(jì)合同法第二十九條便參照CISG規(guī)定了根本違約作為解除權(quán)的發(fā)生原因，不同之處在于，我國的立法沒有將可預(yù)見性作為構(gòu)成根本違約與否的要件，而這一立場(chǎng)影響至合同法第九十四條第四項(xiàng)后段。而不以可預(yù)見性作為根本違約的構(gòu)成要件，是否合適，學(xué)說上對(duì)此亦存有質(zhì)疑。從比較法來看，PECL第8：103條亦要求了可預(yù)見性。這一問題，在我國實(shí)有必要作進(jìn)一步的檢討，而對(duì)于合同法第九十四條的規(guī)定，應(yīng)該說在整體上，仍然保持著大陸法系的分析框架。

（二）不可抗力與合同解除

合同法第九十四條第一項(xiàng)規(guī)定，“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，當(dāng)事人可以解除合同。不可抗力，作為一種客觀原因，造成合同不能履行時(shí)，該合同應(yīng)該消滅。但通過什么途徑消滅，各國立法并不一致。德國法及日本法是基于雙務(wù)合同雙方債務(wù)存續(xù)上的牽連性，采取合同自動(dòng)消滅的原則，原則上由債務(wù)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。依PECL第9：303條第4款，如果一方當(dāng)事人因完全的和永久的障礙而依第8108條免責(zé)，則合同于該障礙產(chǎn)生時(shí)起自動(dòng)解除而無須通知。我國合同法則允許當(dāng)事人通過行使解除權(quán)的方式將合同解除。由于有了解除程序，當(dāng)事人雙方能夠互通情況，互相配合，積極采取救濟(jì)措施，因此具有優(yōu)點(diǎn)（崔建遠(yuǎn)主編《新合同法原理與案例評(píng)釋》第434頁）。而且，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與不可抗力之法定解除權(quán)仍然是并行不悖的。這種做法并非我國法獨(dú)有，在PICC第7?1?7條（不可抗力）第4款，便規(guī)定了合同解除權(quán)不受不可抗力規(guī)定的影響。

不過，值得反思的是，合同法第一百一十八條已經(jīng)規(guī)定因不可抗力而不能履行合同的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人，這樣，是否還有必要再通過普通的解除權(quán)行使的方式（意思通知）解除合同？既然合同目的已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)，這時(shí)讓當(dāng)事人享有解除權(quán)，從反面講是賦予其權(quán)利保持合同效力（即不行使解除權(quán)），但這樣做實(shí)際上已經(jīng)沒有意義了，而通過自動(dòng)解除的方式結(jié)束合同關(guān)系，不是更好嗎？

（三）解除的效力

關(guān)于解除的效力，在學(xué)說上存有直接效果說、間接效果說、折衷說、債權(quán)關(guān)系轉(zhuǎn)形說等理論。我國合同法第九十七條對(duì)解除的效力作了一般規(guī)定。

1．合同解除與溯及力

在我國學(xué)者通說上，原則上承認(rèn)解除具有溯及力（直接效果說），惟對(duì)于繼續(xù)性合同例外地承認(rèn)不具有溯及效力（王家福主編《民法債權(quán)》第375頁以下；崔建遠(yuǎn)主編《新合同法原理與案例評(píng)釋》第438頁以下），這與日本的判例和通說是一致的。另外，也曾有見解主張合同解除不應(yīng)當(dāng)具有溯及效力，僅向?qū)硐麥绾贤P(guān)系（折衷說，梁慧星《民法》第314頁以下）。不過，我國合同法關(guān)于解除的規(guī)定（比如第九十八條），參考了CISG、PICC、PECL的規(guī)定，而這些國際公約及模范法均不承認(rèn)解除具有溯及效力，這點(diǎn)對(duì)于我國的民法學(xué)而言，是值得反思的。

2．恢復(fù)原狀義務(wù)

在我國通說上，由于不承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性理論，因而解除具有溯及力場(chǎng)合，當(dāng)然地發(fā)生權(quán)利復(fù)歸的效果（物權(quán)的直接效果說），恢復(fù)原狀義務(wù)惟表現(xiàn)為辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)（合同法第九十六條第二款）。返還請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬于物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，這一點(diǎn)與日本通說上不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的見解不同。

3．損害賠償

在因違約而發(fā)生的法定解除場(chǎng)合，非違約方有權(quán)要求損害賠償。在學(xué)者通說上，賠償范圍為因不履行合同所造成的損失（履行利益）、因返還而支出的必要費(fèi)用（信賴?yán)妫┑龋ㄍ跫腋Ｖ骶帯睹穹▊鶛?quán)》第383頁）。個(gè)別見解反對(duì)解除場(chǎng)合可得利益的賠償（王利明、崔建遠(yuǎn)《合同法新論?總則》第478至479頁）。 七、瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任的統(tǒng)合

合同法在第九章“買賣合同”中就瑕疵擔(dān)保問題作了規(guī)定。在德國及日本法學(xué)上，關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)素有爭(zhēng)論，大致分為兩派：法定責(zé)任說與債務(wù)不履行責(zé)任說。我國合同法的起草人在瑕疵擔(dān)保責(zé)任問題上，是支持債務(wù)不履行責(zé)任說的（梁慧星《民法學(xué)說判例與立法研究》第148頁以下），這一立場(chǎng)同樣反映在合同法中；另外，合同法在違約責(zé)任的構(gòu)成上采嚴(yán)格責(zé)任原則，更進(jìn)一步縮小了兩種責(zé)任之間的差距，可以說實(shí)現(xiàn)了瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任的統(tǒng)合。

（一）權(quán)利瑕疵擔(dān)保

合同法第一百五十條規(guī)定了出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，但對(duì)于權(quán)利瑕疵擔(dān)保的責(zé)任，沒有作出特別的規(guī)定。在解釋上通常認(rèn)為，買受人可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。

就無權(quán)處分與權(quán)利瑕疵擔(dān)保問題，依我國的權(quán)威學(xué)說，可能出現(xiàn)第三人向買受人主張權(quán)利的情形，大概有四種：其一，出賣他人之物；其二，未得其他共有人同意而出賣共有物；其三，出賣抵押物；其四，出賣租賃物。第一種情形（無權(quán)處分）屬于第一百五十條但書“法律另有規(guī)定的除外”情形。其他三種情形，均可以發(fā)生權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任（梁慧星“如何理解合同法第五十一條”《人民法院報(bào)》2000年1月8日第3版）。依此見解，因無權(quán)處分所簽訂的合同（或他人物之買賣），依合同法第五十一條，屬于效力未定。另外也有不同見解，主張此類合同屬有效合同（拙文“無權(quán)處分與合同效力”《人民法院報(bào)》1999年11月23日第3版）。在日本民法上，以他人的權(quán)利為買賣的標(biāo)的物場(chǎng)合，“出賣人負(fù)有取得該權(quán)利并將之移轉(zhuǎn)于買受人的義務(wù)”（第560條），只要他人之物尚在，便不作為原始不能而使合同無效，而使出賣人負(fù)有移轉(zhuǎn)該權(quán)利的義務(wù)，該義務(wù)不履行時(shí)，則因此使出賣人負(fù)擔(dān)保責(zé)任（我妻榮《債權(quán)各論》中卷一第276頁；稻本洋之助等《民法講義5》第121頁）。

（二）物的瑕疵擔(dān)保

合同法第一百五十三條是對(duì)物的瑕疵擔(dān)保作的基本規(guī)定，出賣人交付的標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買受人可以要求承擔(dān)違約責(zé)任（第一百五十五條）。合同法的規(guī)定參考了CISG與PICC，沒有區(qū)分種類物與特定物，對(duì)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任采違約責(zé)任說，第一百一十一條不僅不區(qū)分特定物、種類物，而且不限于物，包括勞務(wù)和無體物。

責(zé)任合同范文第3篇

【關(guān)鍵詞】 締約過失責(zé)任；預(yù)約合同；違約責(zé)任；區(qū)別

我國合同法已規(guī)定了締約過失責(zé)任：具體參見合同法第四十二條和第四十三條之規(guī)定，在此不再贅述。

2012年7月1日起施行《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》明確規(guī)定了預(yù)約合同：第二條當(dāng)事人簽訂認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

為此，本文擬就預(yù)約合同締約過失責(zé)任和預(yù)約合同違約責(zé)任的區(qū)別相關(guān)問題，略抒己見。

一、簽約過失責(zé)任和預(yù)約合同違約責(zé)任的概念、構(gòu)成要件

1、二者的概念

簽約過失責(zé)任是指因簽約過程中當(dāng)事人一方或雙方故意或過失地違反誠實(shí)信用基本原則負(fù)有的先合同義務(wù)時(shí)，在合同尚未達(dá)成、無效或被撤銷時(shí)，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

預(yù)約合同是當(dāng)事人約定將來訂立一定合同的合同，預(yù)約合同當(dāng)事人的義務(wù)是訂立本合同，預(yù)約合同應(yīng)以書面方式為之。

2、二者的構(gòu)成要件

（1）締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件如下：第一，一方當(dāng)事人有悖法定附隨義務(wù)或先合同義務(wù)的行為。在締約階段，當(dāng)事人為達(dá)成契約在接觸協(xié)商之際，由原來的普通關(guān)系轉(zhuǎn)化成一種特殊的關(guān)系，雙方均應(yīng)依誠信原則互負(fù)一定的義務(wù)，一般稱之為附隨義務(wù)，即互相協(xié)助、互相照顧、互相告知、互相誠實(shí)等義務(wù)。第二，一方當(dāng)事人違反上述義務(wù)給對(duì)方造成了損失。如無損失，則不會(huì)存在賠償問題，如前所述損失，又稱信賴?yán)鎿p失，是相對(duì)人因信賴合同會(huì)有效成立卻由于合同最終不成立或無效而受到的利益損失。第三，一方當(dāng)事人違反上述義務(wù)在主觀上必須存在過錯(cuò)。過錯(cuò)既包括故意也包括過失。此處無論是故意還是過失，只要在締約階段違反了附隨義務(wù)，并對(duì)合同最終不能成立或被確認(rèn)無效或被撤銷負(fù)有過錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)簽約過失責(zé)任。第四，如前所述，第三個(gè)要件和第四個(gè)要件之間存在因果關(guān)系。

（2）預(yù)約合同違約責(zé)任的構(gòu)成要件（參照合同違約責(zé)任）：第一，要有不履行或者不完全履行合同義務(wù)的行為。違約責(zé)任只有在存在違約事實(shí)的情況下才有可能產(chǎn)生，此為客觀要件。第二，當(dāng)事人的違約行為造成了損害事實(shí)。損害事實(shí)是指當(dāng)事人違約給對(duì)方造成了財(cái)產(chǎn)上的損害和其他不利的后果。從權(quán)利角度考慮，只要有違約行為，合同債權(quán)人的權(quán)利就無法實(shí)現(xiàn)或不能全部實(shí)現(xiàn)，其損失即已發(fā)生。第三，違約行為和損害結(jié)果之間存在著因果關(guān)系，違約當(dāng)事人承擔(dān)的賠償責(zé)任，只限于因其違約而給對(duì)方造成的損失。

二、締約過失責(zé)任和預(yù)約合同違約責(zé)任形態(tài)和歸責(zé)原則區(qū)別

1、二者的責(zé)任形態(tài)

預(yù)約合同違約責(zé)任是一種約定責(zé)任，當(dāng)事人可以在合同內(nèi)約定如何計(jì)算賠償損失，也可以約定違約金條款，還可以約定免責(zé)事由等，并可適用合同法違約責(zé)任的一般規(guī)定。

締約過失責(zé)任是一種法定責(zé)任，如上所述，違約方違反合同法相關(guān)規(guī)定的從而給對(duì)方造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、二者的歸責(zé)原則不同

預(yù)約合同違約責(zé)任則是一種嚴(yán)格責(zé)任，除出現(xiàn)不可抗力等特殊情況外，無論違約方是否存在過錯(cuò)均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

締約過失責(zé)任是一種過錯(cuò)責(zé)任，即一方當(dāng)事人對(duì)于合同的不成立、無效或者被撤銷存在一定的故意或過失。

嚴(yán)格責(zé)任原則是指一方當(dāng)事人不履行或者不適當(dāng)履行合同義務(wù)給另一方當(dāng)事人造成損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；過錯(cuò)責(zé)任，是指一方當(dāng)事人不履行或者不適當(dāng)履行合同義務(wù)時(shí)，應(yīng)以當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)作為約定責(zé)任的構(gòu)成依據(jù)。

三、二者違約方承擔(dān)賠償范圍不同

1、締約過失責(zé)任情形下違約方承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍

締約過失責(zé)任有兩種情形，一是合同不成立的締約過失責(zé)任，二是合同無效或被撤銷的締約過失責(zé)任，關(guān)于賠償范圍，我國學(xué)者葉明安、王利明均持同樣的觀點(diǎn)，即，賠償范圍為信賴?yán)妫ㄕf認(rèn)為信賴?yán)娴膿p失包括直接損失和間接損失，直接損失指信賴人的直接財(cái)產(chǎn)的減少，通常有如下幾項(xiàng)：

（1）締約費(fèi)用，包括差旅費(fèi)用、通訊費(fèi)用；

（2）準(zhǔn)備履行合約支出的費(fèi)用，包括運(yùn)輸費(fèi)或者合理保管費(fèi)用；

（3）受害人支出上述費(fèi)用的法定利息。

間接損失，也稱可得利益損失，指守約方的財(cái)產(chǎn)理應(yīng)增加但沒有增加的利益，如信賴合同有效而失去某種應(yīng)該得到的機(jī)會(huì)，這些利益必須是指訂約時(shí)可以客觀地遇見范圍內(nèi)。

2、預(yù)約合同情形下違約方承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍

（1）買賣預(yù)約一方可以要求繼續(xù)履行，可以要求賠償損失，可以要求支付違約金，亦可要求適用定金罰則。

（2）預(yù)約合同履行行為本身并無任何交易發(fā)生，未生成任何經(jīng)濟(jì)利益，未達(dá)成本約，僅是喪失一次訂立合同的機(jī)會(huì)，并無可得利益損失。因此預(yù)約合同違約沒有可得利益損失。

（3）盡管依據(jù)法理預(yù)約合同中如一方違反合同，守約方可以要求違約方繼續(xù)履行合同，但不得依據(jù)合同法適用強(qiáng)制履行，實(shí)際履行不能作為違約責(zé)任的基本形式，如主張實(shí)際履行，預(yù)約最終將是產(chǎn)生與本約相同的結(jié)果，違反法律限制某此合同成立的初衷，再者，因?yàn)楸炯s合同內(nèi)容的簽訂不僅是預(yù)約合同的法律問題，而且還是商業(yè)判斷問題，法院不能代替當(dāng)事人雙方做出商業(yè)判斷。最后強(qiáng)制履行同時(shí)也有違反意思自治原則，如強(qiáng)制雙方締結(jié)本約，此有悖預(yù)約當(dāng)事人的意思表示。

四、二者的競(jìng)合處理

如先合同為本約，如果當(dāng)事人在訂立本約前亦訂立了預(yù)約，一方當(dāng)事人違反先合同義務(wù)的行為也違反了預(yù)約合同中的合同義務(wù)，故二者存在競(jìng)合的可能。在二者競(jìng)合時(shí)，應(yīng)賦予權(quán)利人選擇權(quán)。當(dāng)事人在選擇時(shí)，應(yīng)考慮勝率幾率、舉證難易、獲得賠償額等因素。賦予當(dāng)事人選擇權(quán)的意義在于：

其一，在本約的簽署過程中，當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)約定如何締結(jié)本約及在一方違反預(yù)約后應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任，如果本約不成立時(shí)，賦予當(dāng)事人選擇追究責(zé)任方式體現(xiàn)了民法的意思自治原則。

其二，選擇行使權(quán)利時(shí)，權(quán)利人需要考慮的問題是，選擇追究預(yù)約合同的違約責(zé)任，那么違反預(yù)約會(huì)產(chǎn)生什么樣的違約責(zé)任，當(dāng)事人可根據(jù)實(shí)際情況選擇有利于自己的訴訟方式，爭(zhēng)取最大保護(hù)自己合法權(quán)益。

其三，如果追究締約過失責(zé)任，應(yīng)舉證證明對(duì)方當(dāng)事人在訂立過程中存在過錯(cuò)。因此權(quán)利人在無充分證據(jù)證明對(duì)方有過錯(cuò)時(shí)，依據(jù)預(yù)約合同的約定追究對(duì)方的違約責(zé)任則是明智之舉。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 程葉.預(yù)約的違約責(zé)任與締約過失責(zé)任之競(jìng)合.審判研究，2010（3）25.

[2] 王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論?總則[M].中國政法大學(xué)出版社，1996.48.

[3] 吳頌明.預(yù)約合同研究.民商法論叢，2002（2）507.

[4] 魯為.買賣合同糾紛訴訟指引與實(shí)務(wù)解答[M].法律出版社，2014.52.

責(zé)任合同范文第4篇

資產(chǎn)經(jīng)營者：_____________

合同編號(hào)：_______________

簽訂地點(diǎn)：_______________

根據(jù)_____字第_____號(hào)文件精神，經(jīng)__________資產(chǎn)經(jīng)營責(zé)任制理事會(huì)對(duì)投標(biāo)者進(jìn)行資格審查。標(biāo)書評(píng)分、筆試、答辯、民意測(cè)驗(yàn)、理事會(huì)的能力和素質(zhì)的考核等_____個(gè)環(huán)節(jié)的考評(píng)，依照法定程序選擇_______________為中標(biāo)人。

現(xiàn)由甲乙方雙方協(xié)議如下：

一、合同生效之日起，乙方即被理事會(huì)聘任為_______________，實(shí)行理事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的經(jīng)理負(fù)責(zé)制，具有法人代表資格。

二、乙方受聘期自_____年_____月_____日起，到_____年_____月_____日止。

三、乙方中標(biāo)資產(chǎn)評(píng)估價(jià)格為_____萬元，到期值為_____萬元（計(jì)算辦法按照附件）。乙方中標(biāo)目標(biāo)利潤(rùn)_____年_____萬元，_____年_____萬元，_____年_____萬元。受聘期內(nèi)利潤(rùn)總額__________萬元。當(dāng)實(shí)際利潤(rùn)低于目標(biāo)利潤(rùn)__________以上時(shí)，應(yīng)對(duì)經(jīng)營責(zé)任者重新進(jìn)行資格審查。

四、乙方經(jīng)營活動(dòng)必須貫徹執(zhí)行黨和國家的各項(xiàng)方針、政策、法律、法規(guī)和法令。

五、乙方承認(rèn)_______________原有的合同，債權(quán)及債務(wù)仍然有效。

六、甲乙雙方權(quán)利義務(wù)均按照_______________文件執(zhí)行。

七、合同生效之日起，乙方聘任期間，月基本工資按第_____號(hào)文件中確定的__________級(jí)_____元計(jì)發(fā)，浮動(dòng)工資不變（如原工資超過聘任工資，按原工資享受）。解聘或聘任期滿，次日起，聘任工資即行取消，標(biāo)底利潤(rùn)的獎(jiǎng)勵(lì)和超標(biāo)利潤(rùn)的獎(jiǎng)勵(lì)_______________文件執(zhí)行。

八、乙方受聘時(shí)，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)_____元作抵押，并將其超過工資部分的獎(jiǎng)勵(lì)性收入的_____存入專戶儲(chǔ)蓄，待資產(chǎn)增、減值計(jì)算后，按__________文件辦法結(jié)算，經(jīng)營合作者也應(yīng)按其責(zé)任份額以相應(yīng)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)_____元作為抵押，抵押的份額由經(jīng)營者組合后協(xié)商議定，并經(jīng)市公證處公證。

九、資產(chǎn)增減值的獎(jiǎng)勵(lì)均按照_____件第_____條的最高比例執(zhí)行。

十、確因經(jīng)營不善導(dǎo)致國家財(cái)產(chǎn)安全性、完整性受到侵害，或遭遇不可抗拒的意外事件，雙方均有權(quán)依法提出修改或中止合同的權(quán)利。

十一、合同書經(jīng)甲乙雙方簽字， __________公證處公證后生效，簽字雙方利益受法律保護(hù)。

十二、本合同有關(guān)事宜一律以__________文件為準(zhǔn)，其他未盡事宜，由甲乙雙方協(xié)商解決。

十三、本合同一式_____份，其中正本_____份，甲乙雙方各_____份，市公證處_____份，副本_____份，分送____________________。

甲方（資產(chǎn)所有者）：__________（蓋章）

乙方（資產(chǎn)經(jīng)營者）：__________（簽名）

資產(chǎn)經(jīng)營理事會(huì)理事長(zhǎng)__________（簽名）

責(zé)任合同范文第5篇

中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱本公司）按照背面所載條款的規(guī)定，在本保險(xiǎn)單保險(xiǎn)期內(nèi)，承保下述雇主責(zé)任險(xiǎn)，特立本保險(xiǎn)單。

this policy of insurance witnesses the the people's insurance (property) company of china,ltd. (hereinaftercalled the company'') undertakes to insure against employer's liability insurance during the period of the insurance subject to the clauses printed overleaf.

投保人

the applicant

姓名

name:

地址

address:

營業(yè)性質(zhì)

trade/occupation:

地區(qū)范圍

geographical area

保險(xiǎn)期限

insured period

個(gè)月 自 零時(shí) 至 二十四時(shí)止

month(s) from 00:00 of to 24.00 hour of

雇員一 覽 表

schedule ofemployees

雇員工種

employees'occupation

總 計(jì)total

估計(jì)雇員人數(shù)

est. numberof employees

估計(jì)工資及其他收入總數(shù)

total est. wages & otherallowances

雇主責(zé)任險(xiǎn)

employer'sliability cover

賠償限額

limit of indemnity

費(fèi) 率

rate

保險(xiǎn)費(fèi)premium

死亡 death

傷殘 injury

附加醫(yī)藥費(fèi)保險(xiǎn)

add. medicalexp.cover

每人累計(jì)不超過

not to exceed in accumulation for any one person

第三者責(zé)任險(xiǎn)

t.p.cover

累計(jì)每次事故in accumulation a.o.a.

保險(xiǎn)費(fèi)總數(shù)（預(yù)付）

total premium(paid in advance)

投保人對(duì)保險(xiǎn)人的除外責(zé)任條款明確無誤

簽字：______________________

日期________年_____月_____日

_______________ 保險(xiǎn)有限公司

日期：______________________

中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司雇主責(zé)任險(xiǎn)條款

一、責(zé)任范圍

凡被保險(xiǎn)人所雇用的員工，在本保險(xiǎn)有效期內(nèi)，在受雇過程中，從事本保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)有關(guān)工作時(shí)，遭受意外而致受傷、死亡或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的職業(yè)性疾病，所致傷殘或死亡，被保險(xiǎn)人根據(jù)雇用合同，須負(fù)醫(yī)藥費(fèi)及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，包括應(yīng)支出的訴訟費(fèi)用，本公司負(fù)責(zé)賠償。

上述被保險(xiǎn)人所雇用的員工包括短期工、臨時(shí)工、季節(jié)工和徒工。

二、賠償額度

1．死亡：最高賠償額度按保單規(guī)定辦理。

2．傷殘：

a．永久喪失全部工作能力：最高賠償額度按保單規(guī)定辦理。