前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇立法論文范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

立法論文范文第1篇

按照傳統(tǒng)的理論學(xué)說(shuō)，所謂反訴，指的是本訴中的被告，以本訴中的原告為被告而提起的反請(qǐng)求。因而在反訴中，“反訴的被告必須是本訴的原告。反訴、本訴的當(dāng)事人必須相同，只是他們的訴訟地位互換而已。”{1}從世界一些國(guó)家的立法、司法實(shí)踐，乃至于理論發(fā)展的角度上看，對(duì)于這種傳統(tǒng)的理論學(xué)說(shuō)，以及根據(jù)這種理論學(xué)說(shuō)提出的有關(guān)反訴原、被告立法建議的正確性、合理性，就是值得研究了。

首先，從社會(huì)的發(fā)展與解決糾紛現(xiàn)實(shí)需要的角度上看，這種規(guī)定形式不僅不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)糾紛的復(fù)雜性，也不利于糾紛的一次性解決。由于在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，隨著社會(huì)的發(fā)展，民商事關(guān)系的發(fā)達(dá)，糾紛也日趨復(fù)雜，傳統(tǒng)的糾紛解決模式已經(jīng)很難適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的公司股權(quán)爭(zhēng)議、名譽(yù)侵權(quán)損害賠償、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、產(chǎn)品瑕疵責(zé)任等等現(xiàn)代型糾紛所涉及的復(fù)雜實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，客觀上要求訴訟在解決糾紛的方式和功能上作必要的調(diào)整和擴(kuò)張，保證糾紛的一次性解決。而要適應(yīng)現(xiàn)代糾紛的這種多重性、多面化和復(fù)雜化趨勢(shì)，以及糾紛解決中的經(jīng)濟(jì)、及時(shí)和一次性解決的需要，按照一定的準(zhǔn)則在同一程序內(nèi)，根據(jù)糾紛的實(shí)際情況適當(dāng)擴(kuò)大原、被告的范圍，就成為了現(xiàn)實(shí)的一種客觀需要。換言之，訴訟作為一種解決糾紛的重要方式，并不僅是一種純技術(shù)性的法律規(guī)范，這種規(guī)范的形成和發(fā)展，既有特定的歷史背景，也有現(xiàn)實(shí)的社會(huì)要求。因而，對(duì)于訴訟制度的設(shè)置，任何理論以及立法都必須隨著社會(huì)的需要而發(fā)展，以及社會(huì)的需要而調(diào)整和適度擴(kuò)張。為此，就這一角度上看，把反訴的原告、被告僅僅局限于本訴之中的傳統(tǒng)理論及其立法，不僅人為地限制了反訴的功能，也難以適應(yīng)解決糾紛的現(xiàn)實(shí)需要。

其次，從有關(guān)反訴制度的立法上看，反訴中的當(dāng)事人必須是本訴中的原告和被告，也并非世界各國(guó)有關(guān)反訴制度統(tǒng)一的立法例。這一特征最為突出的表現(xiàn)在英美法系國(guó)家有關(guān)反訴制度的立法規(guī)定之中。《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第13條第8款規(guī)定：“本訴當(dāng)事人之外的人可以按照本規(guī)則第19條和第20條的規(guī)定成為反請(qǐng)求或交叉請(qǐng)求的當(dāng)事人。”{2}第14條規(guī)定：“接到傳喚狀和第三當(dāng)事人原告狀的人，以下稱(chēng)為第三當(dāng)事人被告。第三當(dāng)事人被告根據(jù)本規(guī)則第12條規(guī)定，可以對(duì)第三當(dāng)事人原告的請(qǐng)求提出抗辯；根據(jù)本規(guī)則第13條規(guī)定，可以對(duì)第三當(dāng)事人原告提出反請(qǐng)求及對(duì)其他第三當(dāng)事人被告提出交叉請(qǐng)求”。{2}29《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第20．5條規(guī)定：“對(duì)原告之外的其他人提起的反訴：（1）希望對(duì)原告以外其他人提起反訴的被告，須申請(qǐng)法院作出命令，要求追加被訴人為反訴之被告。（2）要求法院作出本條第1款命令之申請(qǐng)，可無(wú)須送達(dá)通知書(shū)，但法院另有指令的除外。（3）法院基于本條第1款簽發(fā)命令的，應(yīng)就有關(guān)案件的管理作出指令。”{3}從英國(guó)和美國(guó)的上述立法可見(jiàn)，民事訴訟中的反訴的原告與被告并不局限于本訴中的原告與被告，可以是與案件有關(guān)的其他人。

最后，從有關(guān)反訴司法實(shí)踐的情況來(lái)看，已發(fā)生了較大變化，反訴當(dāng)事人已不局限于本訴當(dāng)事人的范圍。

德國(guó)作為大陸法系最具代表性的國(guó)家，其傳統(tǒng)理論也將反訴的當(dāng)事人限制在本訴當(dāng)事人之內(nèi)的。但是隨著社會(huì)的發(fā)展，德國(guó)不僅在理論認(rèn)識(shí)上，而且民事司法實(shí)務(wù)上對(duì)于這一問(wèn)題的處理都發(fā)生了很大的變化。上個(gè)世紀(jì)60年代以來(lái)，不僅德國(guó)的理論界發(fā)表了大量的論文，對(duì)于這一問(wèn)題進(jìn)行了深入的探討，如德國(guó)的著名法學(xué)雜志ACP和ZZP，先后發(fā)表了Schrder的WiderklagegegenDritte（對(duì)于第三人之反訴）{4}；Nieder的DieWiderklagemitDrittbeteiligung（第三人參加之反訴）{5}；Wieser的ZurWiderklageeinesDrittengegeneinenDritten（關(guān)于第三人對(duì)于第三人之反訴）{5}36；Rüssmann的Einziehungserm？chtigungundklagebefügnis（授權(quán)收取與訴訟權(quán)限）{4}55。等等論文對(duì)于這一問(wèn)題展開(kāi)了深入研究，而且德國(guó)聯(lián)邦最高法院也于1963年采用司法判例的形式，突破了長(zhǎng)久以來(lái)反訴當(dāng)事人只能是本訴當(dāng)事人的限制，并認(rèn)為在某種情況下，反訴不僅可以對(duì)本訴的原告提起，而且也可以同時(shí)對(duì)未曾參與訴訟的第三人提起。

德國(guó)聯(lián)邦最高法院的該項(xiàng)司法判例，是因本訴被告與本訴原告之間的一樁交易而起的案件。交易中，當(dāng)本訴被告向本訴原告支付部分價(jià)金以后，本訴被告發(fā)現(xiàn)其與本訴原告訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，受到了本訴原告與另外兩人的共同欺詐而受騙。為此，本訴被告撤銷(xiāo)了買(mǎi)賣(mài)合同。本訴原告隨即提起本訴要求本訴被告給付其余未給付的價(jià)金。訴訟中，本訴被告以本訴原告和其他兩人為反訴中的共同被告，要求法院判決反訴中的3個(gè)被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在判決中認(rèn)為：“若將其他反訴被告以其原非本訴原告為理由而駁回本訴被告所提起之反訴時(shí)，此種判決顯然違反提起反訴之實(shí)質(zhì)上需要。倘反訴與本訴有法律上之牽連關(guān)系，即得同時(shí)對(duì)于第三人提起反訴。”{6}

德國(guó)聯(lián)邦最高法院這一判例公布以后，進(jìn)一步促進(jìn)了理論上有關(guān)這一問(wèn)題的研究，理論上有關(guān)反訴是否可以擴(kuò)張至第三人問(wèn)題所討論的范圍，較德國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決還要廣。不僅有學(xué)者認(rèn)為，反訴當(dāng)事人可以同時(shí)擴(kuò)張及于本訴原告以外之第三人為反訴被告人，還有學(xué)者認(rèn)為，反訴原告可擴(kuò)張及于第三人；以及有學(xué)者認(rèn)為，反訴原告人及反訴被告人均可同時(shí)擴(kuò)張及于本訴當(dāng)事人以外之第三人；還有學(xué)者認(rèn)為，反訴的類(lèi)型包括4種：“第一，本訴被告對(duì)本訴原告提起之反訴；第二，本訴被告對(duì)于第三人提起之反訴；第三，第三人對(duì)于本訴原告提起之反訴；第四，第三人對(duì)于另外之第三人提起之反訴。”{6}129可以說(shuō)目前德國(guó)民事訴訟理論固執(zhí)傳統(tǒng)理論、堅(jiān)持反訴當(dāng)事人僅能以本訴當(dāng)事人為限的觀點(diǎn)，已不多見(jiàn)。“反訴必須由被告針對(duì)原告提起。但被告也可以同時(shí)針對(duì)目前還未參與訴訟的第三人提起反訴”{7}的理論觀念，已經(jīng)成為德國(guó)理論界的共識(shí)。

由上可見(jiàn)，我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟理論中，把反訴的當(dāng)事人僅僅局限在本訴當(dāng)事人范圍以?xún)?nèi)的思想和學(xué)說(shuō)，以及目前根據(jù)這種理論學(xué)說(shuō)提出的有關(guān)完善反訴當(dāng)事人的立法建議本身都是不完善的，也是有問(wèn)題的。擴(kuò)充反訴主體的范圍，具有以下積極意義：

（一）有利于訴訟經(jīng)濟(jì)

由于在糾紛涉及多面和多類(lèi)人員的情況下，擴(kuò)大反訴當(dāng)事人的范圍，在同一個(gè)程序中引入涉及糾紛的第三人，即將與反訴有牽連關(guān)系的第三人納入同一訴訟程序之中，不僅擴(kuò)大了同一程序解決糾紛的功能。即將與本訴有牽連、有聯(lián)系的所有糾紛都納入到一個(gè)程序中解決，而且第三人在被引入程序后，不論該第三人對(duì)反訴被告是否有訴訟主張，以及本訴原告對(duì)引入的第三人是否有訴訟主張，都可以通過(guò)同一程序加以解決。這種將與本訴有牽連的糾紛都納入同一程序，以及將不同的主張和多方請(qǐng)求置于同一程序中加以解決的方式，避免了同一事實(shí)所涉糾紛的多重訴訟，對(duì)于法院和當(dāng)事人，都一定程度上減少了投入，提高了效益，擴(kuò)大了同一程序解決糾紛的功能，因而可以說(shuō)最大限度地實(shí)現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)。

（二）有利于避免矛盾裁判

在傳統(tǒng)理論中，由于不論案外第三人與本訴的當(dāng)事人即使存在法律上或者事實(shí)上的牽連關(guān)系，只要不是本訴的當(dāng)事人就不能夠成為反訴的當(dāng)事人，因而在司法實(shí)踐中，一些本質(zhì)上存在相同法律關(guān)系或者相同法律事實(shí)的糾紛，往往不得不另案，分別審理。而對(duì)于這些具有相同法律關(guān)系或者基于相同法律事實(shí)的糾紛，如果由不同的法官在不同的時(shí)間，以及不同的程序中進(jìn)行審理，基于學(xué)識(shí)、認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)上的差異，很難保證裁判的一致性，從而出現(xiàn)裁判結(jié)果和裁判理由上的矛盾，影響司法裁判的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。而適度擴(kuò)張反訴當(dāng)事人的范圍，基于必要共同原告或者必要共同被告之間所存在的法律上或者事實(shí)上的牽連關(guān)系，將未曾列入共同原告或者共同被告的當(dāng)事人列為反訴中的共同原告或者共同被告，一并審理，顯然有利于避免司法裁判的矛盾。

二、提起反訴的時(shí)間問(wèn)題

反訴應(yīng)當(dāng)在什么時(shí)間提起，是目前我國(guó)民事訴訟理論及實(shí)務(wù)中頗具爭(zhēng)議的一個(gè)問(wèn)題。主要存在兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，反訴應(yīng)當(dāng)在本訴以后，至法庭辯論終結(jié)以前提起；另一種認(rèn)為，反訴應(yīng)當(dāng)在本訴以后，至庭前準(zhǔn)備程序結(jié)束以前提起，即“我國(guó)提起反訴的時(shí)間以限制在庭審前的答辯期間為宜。”{8}最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第34條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿(mǎn)前提出。”就此規(guī)定而言，目前我國(guó)司法實(shí)踐持的也是這種觀點(diǎn)。

這兩種觀點(diǎn)如果就其形成和學(xué)術(shù)背景而言，前一種是長(zhǎng)期以來(lái)在大陸法系傳統(tǒng)理論思想以及立法規(guī)定的影響下形成的；而后一種則是近十幾年以來(lái)，在民事訴訟程序改革中，特別是借鑒、吸收英美法系訴訟程序理論思想的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。前一種觀點(diǎn)之所以認(rèn)為提起反訴的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)是在本訴以后，至法庭辯論終結(jié)以前，究其原由，不僅是因?yàn)槔碚撋洗箨懛ㄏ蹈鲊?guó)均認(rèn)為：“反訴之提起，以本訴已系屬于法院為前提，本訴尚未系屬者固無(wú)反訴可言，本訴之訴訟系屬已消滅者，亦無(wú)提起反訴余地。”{9}“所以在言詞辯論結(jié)束之前都可以提起反訴，并且不允許法院將之視為遲延而駁回。”{7}200而且也是因?yàn)榱⒎ㄉ洗箨懛ㄏ蹈鲊?guó)均將反訴提起時(shí)間的終結(jié)點(diǎn)，規(guī)定在了法庭辯論終結(jié)以前。例如《日本新民事訴訟法》第146條第1款規(guī)定：“被告以與本訴標(biāo)的的請(qǐng)求或者防御方法有關(guān)聯(lián)的請(qǐng)求作為標(biāo)的為限，可以在口頭辯論終結(jié)之前，向本訴系屬的法院提起反訴”。《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第296條之1規(guī)定：“在作為判決基礎(chǔ)的言詞辯論終結(jié)后，再不能提出攻擊和防御方法”。即在德國(guó)的民事訴訟制度中，反訴提起時(shí)間的終結(jié)點(diǎn)也是確定在法庭辯論終結(jié)以前。

后一種觀點(diǎn)就其形成來(lái)看，其學(xué)術(shù)傾向與英美法系程序理論以及程序立法規(guī)定形式的影響存在直接的聯(lián)系。在英美法系的民事訴訟中，由于提倡“武器對(duì)等”、“攻防平衡”和防止“訴訟突襲”，因而不論是本訴、反訴還是第三人之訴，不僅理論學(xué)說(shuō)上都主張必須在庭審前的答辯期間內(nèi)提出。而且，立法上也明確地把提起反訴時(shí)間的終結(jié)點(diǎn)確定在了庭審前的答辯期限以?xún)?nèi)。例如，《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第20．4條在“被告對(duì)原告提起的反訴”中規(guī)定：“（1）被告可通過(guò)提交反訴狀明細(xì)向原告提起反訴。（2）被告向原告提起反訴的：（a）如在答辯期間提起反訴的，無(wú)需經(jīng)法院許可；或者（b）在其他任何期間提起反訴，須經(jīng)法院許可。”而這里所謂的“答辯期間”，按照第15．4條第1款有關(guān)答辯期間的規(guī)定：“（1）答辯期間一般為：（a）訟達(dá)訴狀明細(xì)之日起14日；或者（b）如被告根據(jù)本規(guī)則第10章之規(guī)定提出訟達(dá)認(rèn)收書(shū)的，為訟達(dá)訴狀明細(xì)之日起28日。”{3}95《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第12條第1款第（2）項(xiàng)規(guī)定“原告應(yīng)在接到答辯狀后20日內(nèi)對(duì)答辯狀中的反請(qǐng)求作出再答辯。”第2款規(guī)定：“如果答辯是必要的，對(duì)訴答文書(shū)中的救濟(jì)請(qǐng)求所作的事實(shí)上或法律上的抗辯，無(wú)論救濟(jì)請(qǐng)求是本訴請(qǐng)求、反請(qǐng)求、交叉請(qǐng)求還是第三當(dāng)事人請(qǐng)求，都應(yīng)當(dāng)在應(yīng)答的訴達(dá)文書(shū)中主張。”{2}31—32由這些規(guī)定可見(jiàn)，在英國(guó)和美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟中，反訴提起時(shí)間的終結(jié)點(diǎn)，是被限定在庭審前的答辯期限以?xún)?nèi)的。

從上可見(jiàn)，反訴提起時(shí)間的終結(jié)點(diǎn)，反映了兩大法系在理論認(rèn)識(shí)和立法規(guī)定上的差異。為此，目前在有關(guān)反訴制度的立法完善中，到底應(yīng)當(dāng)采用那一種觀點(diǎn)，不能簡(jiǎn)單地從邏輯的或者論理的角度來(lái)論證，以及簡(jiǎn)單地評(píng)說(shuō)那一種好，或者那一種不好，而是應(yīng)當(dāng)從我國(guó)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)狀況、其他的制度配套，以及整個(gè)民事訴訟程序體系協(xié)調(diào)的角度上進(jìn)行思考。而就這個(gè)角度上看，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用第一種觀點(diǎn)，即反訴應(yīng)當(dāng)在本訴以后，至法庭辯論終結(jié)以前提起，其理由如下：

（一）這種立法規(guī)定形式與我國(guó)現(xiàn)行社會(huì)狀況相適應(yīng)

任何訴訟程序制度都不是抽象存在的，而是與一定的社會(huì)環(huán)境條件相關(guān)聯(lián)的，即訴訟制度作為特定社會(huì)環(huán)境條件下的糾紛解決機(jī)制，客觀的社會(huì)環(huán)境條件決定了它必須與所適用的社會(huì)環(huán)境條件相適應(yīng)。因此，在我國(guó)民事訴訟的立法完善中，程序制度的設(shè)置是否與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)狀況相適應(yīng)，是必須考慮的重要因素。而就我國(guó)目前當(dāng)事人的法律水平、訴訟技能，以及沒(méi)有在訴訟中實(shí)行強(qiáng)制律師制度的社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)看，把反訴提起時(shí)間的終結(jié)點(diǎn)確定在法庭辯論終結(jié)以前，是與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)狀況相適應(yīng)的。

（二）這種立法形式有利于整個(gè)訴訟程序間的協(xié)調(diào)

由于民事訴訟程序制度是一個(gè)整體，從整個(gè)程序功能的角度上看，除了各種具體制度本身的完善外，還涉及到各種程序制度之間的協(xié)調(diào)與配套的問(wèn)題。所以，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)應(yīng)考慮科學(xué)性和可適性。申言之，如果按照英美法系的理論思想及其立法例確定我國(guó)反訴提起時(shí)間的終結(jié)點(diǎn)，雖然就防止訴訟突襲、保證攻防平衡，以及防止訴訟遲延的角度也確有相當(dāng)?shù)牡览砗秃侠硇砸蛩兀蔷驼麄€(gè)訴訟程序體制的角度來(lái)看卻難以與其它規(guī)定相協(xié)調(diào)。因?yàn)槿绻凑沼⒚婪ㄏ档脑V訟競(jìng)技的理論，不僅反訴提起時(shí)間的終結(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)確定在庭前準(zhǔn)備程序結(jié)束以前，而且可以說(shuō)為了保證當(dāng)事人雙方的武器對(duì)等，所有的主張、抗辯、證據(jù)，以及有關(guān)訴訟的資料和材料都必須在庭前準(zhǔn)備程序結(jié)束以前提出，這顯然與我國(guó)以大陸法系程序思想為藍(lán)本設(shè)置的程序體系，在整體上是不協(xié)調(diào)和配套的，由此而改變整個(gè)訴訟程序體系也是不現(xiàn)實(shí)的。因此，就與整個(gè)訴訟程序間的協(xié)調(diào)、配套的角度上看，應(yīng)當(dāng)將反訴提起時(shí)間的終結(jié)點(diǎn)，確定在法庭辯論終結(jié)以前。

（三）這種立法形式有利于保障被告人的訴權(quán)

被告人的訴權(quán)保障，作為世界各國(guó)設(shè)置反訴制度最為基本的目的之一，不僅對(duì)于這種制度具有十分重要的意義，而且也需要在反訴制度的設(shè)置與構(gòu)建中予以具體體現(xiàn)。而將反訴提起時(shí)間的終結(jié)點(diǎn)，限定在庭前準(zhǔn)備程序結(jié)束以前，不僅限制了被告提出反訴的時(shí)間，也限制了被告反訴權(quán)的行使。而將反訴提起終結(jié)的時(shí)間確定為法庭辯論終結(jié)以前，不僅有利于被告人訴權(quán)的充分行使，而且也是對(duì)被告人訴權(quán)行使的充分保障。

三、關(guān)于反訴與本訴的牽連性問(wèn)題

反訴與本訴必須具有牽連關(guān)系，是大陸法系國(guó)家普遍的立法例，如，《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第33條規(guī)定：“反訴，可以向本訴的法院提起，但以反訴請(qǐng)求同本訴中主張的請(qǐng)求、或者同對(duì)本訴請(qǐng)求提出的防御方法有牽連關(guān)系者為限”。《法國(guó)民事訴訟法典》第70條規(guī)定：“反訴或追加之訴，僅在其與本訴請(qǐng)求有足夠聯(lián)系時(shí)，始予受理。”《日本民事訴訟法》第146條規(guī)定：“被告以與本訴標(biāo)的的請(qǐng)求或者防御方法有關(guān)聯(lián)的請(qǐng)求作為標(biāo)的為限，可以在口頭辯論終結(jié)之前，向本訴系屬的法院提起反訴”。但是，什么是牽連關(guān)系，以及怎樣確定或者衡量是否存在牽連關(guān)系，各國(guó)立法上均未加以規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)于牽連關(guān)系的確切含義也沒(méi)有做任何規(guī)定，實(shí)踐中法官們各行其是，憑著自己的理解來(lái)執(zhí)行，使得這一問(wèn)題在司法實(shí)踐的運(yùn)用中顯得較為混亂，因而這是反訴制度立法完善中一個(gè)需要加以深入研究的問(wèn)題。

對(duì)于牽連關(guān)系，就理論認(rèn)識(shí)的角度上看，我國(guó)存在所謂的“二牽連說(shuō)”、“三牽連說(shuō)”、“四牽連說(shuō)”、“五牽連說(shuō)”{10}、“牽連否定說(shuō)”{8}6等等學(xué)說(shuō)。這些學(xué)說(shuō)雖然就各自觀點(diǎn)的角度上看不無(wú)道理，但是筆者認(rèn)為，作為司法上確定牽連性的基本學(xué)說(shuō)，不能僅僅從邏輯上或者理論的角度上考慮，更應(yīng)當(dāng)研究的是該學(xué)說(shuō)與反訴制度設(shè)置的基本目的，以及案件審理之間的關(guān)系。而從這些角度上看，運(yùn)用于我國(guó)司法實(shí)踐中的牽連關(guān)系的學(xué)說(shuō)首先應(yīng)當(dāng)具備以下兩個(gè)基本條件：

對(duì)于最高人民法院有關(guān)二審反訴的司法解釋?zhuān)约皩W(xué)理上否定二審反訴的解釋?zhuān)P者認(rèn)為是值得研究的。首先，雖然就審級(jí)利益保護(hù)，以及防止訴訟突襲的角度上看，否定二審反訴也有一定的道理，但是應(yīng)當(dāng)注意的是，這種論證的合理性是以本訴原告不同意本訴被告的二審反訴為前提和基礎(chǔ)的。換言之，如果本訴原告同意本訴被告在二審中提出反訴，那么否定二審反訴的理由就失去了合理的前提和基礎(chǔ)。即審級(jí)利益以及公平訴訟，作為法律賦予當(dāng)事人的程序利益和權(quán)利，不僅為當(dāng)事人享有，而且作為當(dāng)事人自己的權(quán)利和利益，當(dāng)事人也是可以自由處分的。申言之，本訴原告同意本訴被告二審反訴，作為本訴原告對(duì)于自己的審級(jí)利益以及公平訴訟權(quán)利的一種處分形式，不僅符合民事訴訟解決私權(quán)糾紛的特征，是本訴原告的自由和權(quán)利，并不侵害其他人的利益和權(quán)利，而且有利于糾紛的一次性解決，因而并無(wú)不當(dāng)。為此，筆者認(rèn)為，從當(dāng)事人訴訟權(quán)利自由處分的角度上看，符合一定條件下的二審反訴應(yīng)當(dāng)是允許的。換言之，否定二審反訴的觀點(diǎn)，雖然看到了問(wèn)題的一個(gè)方面，卻忽視了問(wèn)題的另一方面，就這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和處理而言過(guò)于絕對(duì)化，因而是有缺陷的。

其次，就立法例的情況來(lái)看，在本訴原告同意的條件下，允許二審反訴也是大陸法系各國(guó)有關(guān)這一問(wèn)題的立法通例。如《法國(guó)新民事訴訟法典》第567條規(guī)定：“反訴，在上訴審亦可受理之。”{17}《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第530條規(guī)定：“（1）提起反訴，須經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意后，或者法院認(rèn)為被告在已系屬的程序中提出反訴中的請(qǐng)求為適當(dāng)時(shí)，才準(zhǔn)提起。”{18}《日本新民事訴訟法》第300條規(guī)定：“第一款在控訴審提起反訴，對(duì)方當(dāng)事人同意的情況可以提起。第二款對(duì)方當(dāng)事人不陳述異議而對(duì)反訴的本案進(jìn)行辯論時(shí)，視為已同意提起反訴。”{19}

基于上述兩方面的理由，筆者認(rèn)為，對(duì)于上訴中的反訴，應(yīng)當(dāng)在考慮當(dāng)事人審級(jí)利益保護(hù)以及公平訴訟的基礎(chǔ)上，充分尊重當(dāng)事人的意志和對(duì)于自己權(quán)利的處分，盡可能的促進(jìn)案件所涉糾紛的一次性解決，在有關(guān)《民事訴訟法》的立法完善中，根據(jù)二審反訴的3種不同情況，即：“對(duì)方當(dāng)事人同意的反訴”、“法律上擬制的反訴”和“由法官酌定的反訴”，對(duì)于二審中的反訴作出以下3項(xiàng)規(guī)定。

（一）二審中非經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，不得提出反訴。

（二）對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于反訴不提出異議，且對(duì)反訴進(jìn)行答辯和辯論者，視為已同意提起的反訴。

（三）二審中的反訴雖然未經(jīng)對(duì)方同意，但是符合下列情形之一者，且法院認(rèn)為被告提出的反訴請(qǐng)求適當(dāng)?shù)模梢蕴崞稹?/p>

1．請(qǐng)求的基礎(chǔ)事實(shí)同一的；

2．對(duì)于同一訴訟標(biāo)的有提起反訴利益的；

3．對(duì)于主張抵消的請(qǐng)求存在剩余部分，且有提起反訴利益的；

立法論文范文第2篇

競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基本的運(yùn)行機(jī)制。作為市場(chǎng)行為理想模式的競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)是公平、正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)，它“以公平交易為基礎(chǔ)，以經(jīng)濟(jì)自由為前提，以社會(huì)正義為歸宿”。①由于市場(chǎng)本身并不具有維護(hù)公平、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的機(jī)制，因此不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)總是作為正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的伴生物，與之共同生存，而且在競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的作用下，失敗者被淘汰，優(yōu)勝者得以壯大，生產(chǎn)和資本趨于集中，最終必然導(dǎo)致與自由競(jìng)爭(zhēng)對(duì)立的壟斷出現(xiàn)。十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)由自由競(jìng)爭(zhēng)階段向壟斷階段發(fā)展，面對(duì)壟斷給競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)整體利益造成極大危害的現(xiàn)實(shí)，各資本主義國(guó)家開(kāi)始改變對(duì)私法領(lǐng)域的市場(chǎng)交易行為不加干預(yù)的傳統(tǒng)觀念，肯定國(guó)家從社會(huì)公共利益出發(fā)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活實(shí)行適度干預(yù)的正當(dāng)性。在法律思想上發(fā)生了從強(qiáng)調(diào)“私法自治”、私權(quán)絕對(duì)自由向強(qiáng)調(diào)“社會(huì)正義”、允許國(guó)家從社會(huì)整體利益出發(fā)對(duì)私法領(lǐng)域予以干預(yù)的重大轉(zhuǎn)變。這一重大的法律思想轉(zhuǎn)變?cè)诹⒎ㄉ系幕貞?yīng)是，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生，而經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生又是以競(jìng)爭(zhēng)立法為先導(dǎo)的。美國(guó)于1890年頒布的以反壟斷為內(nèi)容的《謝爾曼反托拉斯法》，是一部系統(tǒng)的由國(guó)家權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律。該法律的頒布，標(biāo)志著現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法的產(chǎn)生，實(shí)質(zhì)上也標(biāo)志著“第一部資本主義經(jīng)濟(jì)法”②的產(chǎn)生。競(jìng)爭(zhēng)法在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法中占有極其重要的地位，被稱(chēng)為“自由企業(yè)大”、“經(jīng)濟(jì)憲法”和經(jīng)濟(jì)法核心。現(xiàn)代意義的、完整的競(jìng)爭(zhēng)法體系包括反壟斷、反限制競(jìng)爭(zhēng)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)三個(gè)部分③。反壟斷是競(jìng)爭(zhēng)法的主要內(nèi)容。從世界范圍進(jìn)行考察，我們可以得出這樣一個(gè)一般性結(jié)論，即現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法尤其是反壟斷法，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的產(chǎn)物，是經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)極其激烈并導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)壟斷的產(chǎn)物。我國(guó)目前尚未制定出一部系統(tǒng)的、專(zhuān)門(mén)的競(jìng)爭(zhēng)法，但實(shí)質(zhì)意義的競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)范卻為數(shù)不少，其中最具代表性的是1993年9月2日頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。該法的起草工作從1987年開(kāi)始，當(dāng)時(shí)我國(guó)正處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)階段，該法頒布時(shí)，我國(guó)也還處在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡時(shí)期，社會(huì)主義市場(chǎng)尚未發(fā)育成熟，典型的經(jīng)濟(jì)壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)行為并不突出。所以該法僅就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和少數(shù)幾種典型的具有行政壟斷性質(zhì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為作出規(guī)定。由于受當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)體制、經(jīng)濟(jì)生活狀況、立法經(jīng)驗(yàn)等多方面因素的局限，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》存在不少缺陷，主要表現(xiàn)如下：1、調(diào)整范圍有限，不能構(gòu)成一部系統(tǒng)完整的現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法。2、該法所規(guī)定的基本原則極不完整，對(duì)一些已為世界各國(guó)普遍認(rèn)可的重要原則未作規(guī)定，現(xiàn)有原則未能全面、準(zhǔn)確反映競(jìng)爭(zhēng)法的基本特征，缺乏普遍的指導(dǎo)意義。3、該法第二條雖然通常被視為一般條款或概括性條款，但由于加上“違反本法規(guī)定”的限定，而且缺乏相應(yīng)的法律責(zé)任規(guī)定，在行政執(zhí)法上，與行政法奉行的“法定主義”原則不一致，操作性差。所以有的學(xué)者認(rèn)為該條款的作用非常有限，不是真正意義的一般條款，充其量只能算是一個(gè)有限的一般條款④。4、該法在適用上容易發(fā)生與其他相關(guān)法律競(jìng)合的現(xiàn)象，而該法除少數(shù)條文有轉(zhuǎn)致適用其他法律的規(guī)定外多數(shù)情況未作規(guī)定，而且也沒(méi)有一個(gè)處理競(jìng)合問(wèn)題的原則性規(guī)定，導(dǎo)致適用困難。5、沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的、具有高度獨(dú)立性的執(zhí)行機(jī)關(guān)，缺乏相應(yīng)的行政強(qiáng)制措施和調(diào)查取證手段，不能適應(yīng)維護(hù)公平正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)踐需要。

二、我國(guó)現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)立法之完善

針對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》存在的缺陷，筆者認(rèn)為主要應(yīng)從以下四個(gè)方面加以完善：

（一）擴(kuò)充調(diào)整范圍，完善競(jìng)爭(zhēng)立法體系

與競(jìng)爭(zhēng)的復(fù)雜多樣性相對(duì)應(yīng)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、限制競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的表現(xiàn)形式極為繁多。各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)其調(diào)整對(duì)象的分類(lèi)并不一致，在立法體例上，也存在不同類(lèi)型。主要有三種類(lèi)型：1、將禁止壟斷、反限制競(jìng)爭(zhēng)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)統(tǒng)一規(guī)定于一部法律之中，如匈牙利的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《公平交易法》；2、對(duì)禁止壟斷（包含反限制競(jìng)爭(zhēng)）和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)分別立法，如德國(guó)和日本；3、沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的競(jìng)爭(zhēng)法，以若干專(zhuān)項(xiàng)法規(guī)和判例對(duì)各種危害競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行規(guī)制，如美國(guó)。我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》的起草工作，是同時(shí)進(jìn)行的。按當(dāng)時(shí)立法思路，我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的立法體例采取分別立法的模式。當(dāng)時(shí)多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，我國(guó)尚處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初始階段，經(jīng)濟(jì)壟斷行為表現(xiàn)尚不充分，“為了起動(dòng)市場(chǎng)、搞活企業(yè)，企業(yè)間的橫向聯(lián)合還在發(fā)展，企業(yè)集團(tuán)或企業(yè)群體正在起步，如果現(xiàn)在就把發(fā)達(dá)國(guó)家所認(rèn)為的壟斷行為完全照搬過(guò)來(lái)，規(guī)定在我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法中，必然會(huì)影響當(dāng)前的產(chǎn)業(yè)政策，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立產(chǎn)生負(fù)作用”⑤，制定一部《反壟斷法》的條件尚未成熟。由于受這一觀點(diǎn)的直接影響，《反壟斷法》未能與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》同時(shí)出臺(tái)，造成我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法體系存在一個(gè)很大的缺陷。1993年9月頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》主要規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)，出于應(yīng)急需要，也將對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)危害極大、亟需法律予以調(diào)整的行政性壟斷行為納入其調(diào)整的范圍。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和對(duì)反壟斷法研究的深入，目前學(xué)術(shù)界主張抓緊制定頒布反壟斷法的觀點(diǎn)已經(jīng)成為主流。我國(guó)《反壟斷法》實(shí)際上已在擬議當(dāng)中；多數(shù)學(xué)者同意將壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)分別立法。筆者雖然同意盡快對(duì)壟斷加以法律規(guī)制，但并不贊同對(duì)禁止壟斷單獨(dú)立法的觀點(diǎn)，而主張通過(guò)完善現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，增加禁止壟斷和反限制競(jìng)爭(zhēng)之內(nèi)容，使我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》成為一部包含禁止壟斷、反限制競(jìng)爭(zhēng)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)三部分內(nèi)容的系統(tǒng)、完整的現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法。主要理由有以下幾點(diǎn)：1、這一立法體例在其他國(guó)家和地區(qū)的立法上有先例可以借鑒，特別是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也采用這一立法體例。我國(guó)選擇這一立法體例有利于海峽兩岸的法律文化交流，對(duì)促進(jìn)祖國(guó)的統(tǒng)一大業(yè)具有積極意義。2、我國(guó)現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并非單純規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而是將一些嚴(yán)重危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的部門(mén)壟斷和地區(qū)封鎖行為也納入其調(diào)整范圍。可以說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已經(jīng)表現(xiàn)出對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為統(tǒng)一、綜合調(diào)整的趨向。在現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充完善禁止壟斷和反限制競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容，具有現(xiàn)成的立法基礎(chǔ)，不會(huì)引起法律體系的重大變化。3、壟斷、反限制競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)三者的具體表現(xiàn)形式雖然不同，但本質(zhì)是相同的，即都是對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的妨礙。三者的概念不是絕對(duì)的，它們之間并沒(méi)有十分明確的界線(xiàn)。從廣義上講，限制競(jìng)爭(zhēng)行為亦屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在立法例上，限制競(jìng)爭(zhēng)行為通常被歸類(lèi)到壟斷之中，而從概念的外延上看，壟斷應(yīng)當(dāng)為限制競(jìng)爭(zhēng)所包含。學(xué)者們大都認(rèn)為，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所調(diào)整的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，實(shí)質(zhì)上就是行政性壟斷行為。因此，沒(méi)有必要刻意將三者區(qū)別開(kāi)來(lái)。4、將性質(zhì)相同的單行法律統(tǒng)一到一部系統(tǒng)、完整的法律之中，代表我國(guó)立法的發(fā)展趨勢(shì)。今年3月通過(guò)的《合同法》，就是采取了這種立法模式（體例），將《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》統(tǒng)一到一部法律之中。競(jìng)爭(zhēng)立法選擇統(tǒng)一立法體例，符合我國(guó)實(shí)際情況，有利于構(gòu)建系統(tǒng)完整的現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法體系，也便于適用和操作。由于從字面上理解，“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”并不包含“壟斷”和“限制競(jìng)爭(zhēng)”，因此將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整范圍擴(kuò)充到禁止壟斷和反限制競(jìng)爭(zhēng)之后，為使該法律概念的內(nèi)涵與外延相一致，應(yīng)將其變更為“競(jìng)爭(zhēng)法”或“競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)法”。

（二）完善競(jìng)爭(zhēng)立法的基本原則

每個(gè)法律部門(mén)都有其一系列的基本原則。它們?nèi)妗⒊浞值胤从吃摲刹块T(mén)調(diào)整社會(huì)關(guān)系各個(gè)方面和全過(guò)程的客觀要求，集中體現(xiàn)國(guó)家在該法調(diào)整領(lǐng)域的基本政策，從不同方面反映該法律部門(mén)的本質(zhì)屬性和主要特征，對(duì)該法律部門(mén)具有普遍的指導(dǎo)意義。⑥我國(guó)立法工作長(zhǎng)期奉行立法“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)思想，許多法律制定得比較“粗線(xiàn)條”，原則性的條文規(guī)定多。因此，基本原則在法律適用上具有十分重要的意義，有助于準(zhǔn)確地理解和把握立法的基本精神，正確適用法律解決復(fù)雜疑難的法律問(wèn)題，甚至可以在法律沒(méi)有具體規(guī)定的情況下直接適用基本原則處理案件。由于競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整對(duì)象具有不確定性、多變性的特點(diǎn)，因此該法基本原則的指導(dǎo)意義尤為突出。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一章“總則”的有關(guān)條文規(guī)定，該法的基本原則可歸納為兩項(xiàng)：一是，市場(chǎng)交易應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，尊重公認(rèn)的商業(yè)道德；二是，政府主動(dòng)干預(yù)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。有人認(rèn)為，第一項(xiàng)基本原則，“就是競(jìng)爭(zhēng)的基本原則。”⑦這種理解，至少?gòu)淖置嬉饬x上看是牽強(qiáng)的。雖然市場(chǎng)交易是市場(chǎng)主體進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的主要環(huán)節(jié)，但競(jìng)爭(zhēng)并不僅僅發(fā)生在市場(chǎng)交易環(huán)節(jié)，市場(chǎng)交易不能涵蓋競(jìng)爭(zhēng)的全部?jī)?nèi)容。此外，將“自愿”作為競(jìng)爭(zhēng)遵守的原則，也值得商榷，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)本身具有強(qiáng)制性，市場(chǎng)主體不管是否愿意，都無(wú)法逃避競(jìng)爭(zhēng)。“自由”競(jìng)爭(zhēng)不等于“自愿”競(jìng)爭(zhēng)，“自由”競(jìng)爭(zhēng)主要是強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)主體的自由發(fā)展權(quán)利。因此，市場(chǎng)交易應(yīng)當(dāng)遵循的原則可進(jìn)行修改完善，使之能夠集中體現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)的基本準(zhǔn)則，而成為現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法的一項(xiàng)基本原則。現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是集公法和私法，具體地說(shuō)是行政法、民法和刑法于一身的諸法合體的法律，以公法規(guī)范最為突出（尤其是行政規(guī)范），特別強(qiáng)調(diào)行政干預(yù)、行政監(jiān)督管理和行政處罰。這是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有別于傳統(tǒng)民法的重要特征，同時(shí)也是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之所以被視為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)部門(mén)法律的主要原因。⑧我國(guó)現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，雖然其具體條文規(guī)定也體現(xiàn)了諸法合體的特點(diǎn)，但其立法宗旨（第一條規(guī)定）只強(qiáng)調(diào)保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，未能反映現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法同時(shí)強(qiáng)調(diào)維護(hù)社會(huì)整體利益的特點(diǎn)。將反壟斷（含限制競(jìng)爭(zhēng)）納入我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整范圍之后，該法的公法性質(zhì)更為明顯，國(guó)家干預(yù)色彩更加濃厚。修改完善后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》應(yīng)當(dāng)從我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、政企不分導(dǎo)致嚴(yán)重行政壟斷的實(shí)際情況出發(fā)，將禁止行政壟斷作為其重要內(nèi)容，直接將各級(jí)政府作為其調(diào)整的法律關(guān)系的主體。我國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)立法不僅應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)各級(jí)專(zhuān)門(mén)執(zhí)法機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中的行政干預(yù)和監(jiān)督管理，而且應(yīng)當(dāng)從國(guó)家干預(yù)的高度出發(fā)，規(guī)定各級(jí)政府不得因其行政性而豁免競(jìng)爭(zhēng)法的適用。現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二項(xiàng)基本原則應(yīng)作相應(yīng)的修改和完善，增加維護(hù)社會(huì)整體利益和禁止行政性壟斷的原則性要求。反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的對(duì)象具有不確定性的特點(diǎn)，主要表現(xiàn)在：壟斷行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的種類(lèi)繁多，而且變動(dòng)很快；合法壟斷與非法壟斷，壟斷與規(guī)模經(jīng)濟(jì)，正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之間的模糊區(qū)域大，一般情況下沒(méi)有絕對(duì)的、具體的劃分標(biāo)準(zhǔn)。就反壟斷法律規(guī)范而言，“它反對(duì)的并非一般意義上的大企業(yè)，而是任何獨(dú)占市場(chǎng)的企圖；它所努力消除的并非簡(jiǎn)單的企業(yè)優(yōu)勢(shì)，而是借助該種優(yōu)勢(shì)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的扭曲與蹂躪；它限制的并非企業(yè)通過(guò)先進(jìn)的技術(shù)、優(yōu)秀的策略等正當(dāng)商業(yè)行為而獲得的市場(chǎng)支配地位及高額利潤(rùn)，而是出于減滅競(jìng)爭(zhēng)壓力、長(zhǎng)期輕松獲取利潤(rùn)的目的，以非正當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)于該地位的維持與濫用；它所保護(hù)的并非弱小企業(yè)的弱小，而保護(hù)它們獲得平等的發(fā)展機(jī)會(huì)”。⑨與競(jìng)爭(zhēng)法的上述特點(diǎn)相適應(yīng)，其適用有一個(gè)突出特點(diǎn)，就是在多數(shù)情況下不能直接依據(jù)法律的具體條文規(guī)定判斷某一行為是否違法，而由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)或法院根據(jù)其“對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)精神的理解和現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)狀況的把握、對(duì)國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的靈活掌握”⑩以及具體案件中相關(guān)主體占有市場(chǎng)比例、生產(chǎn)規(guī)模、同類(lèi)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)量等多方面因素綜合分析并作出裁量。這就是各國(guó)反壟斷法普遍適用的“合理性原則”。它是指對(duì)于一些本身不具有當(dāng)然違法特征的行為（包括狀態(tài)），只有從多方面因素進(jìn)行綜合分析，確認(rèn)其具有不合理的反競(jìng)爭(zhēng)意圖、傾向及實(shí)際后果，才能將其納入反壟斷法的調(diào)整范圍。適用該原則的關(guān)鍵是正確把握其中的“度”。因?yàn)榉磯艛喾ú⒉皇欠磳?duì)所有的壟斷，更不是反對(duì)所有的企業(yè)聯(lián)合，它限制和禁止的只是嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)的壟斷和大企業(yè)聯(lián)合。由于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)具有界線(xiàn)模糊，種類(lèi)繁多且變動(dòng)無(wú)常的特點(diǎn)，“合理性原則”對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用也具有指導(dǎo)意義，因此應(yīng)將該原則引進(jìn)到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，使之成為我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的一項(xiàng)基本原則，并根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況賦予其新的內(nèi)容。目前，我國(guó)尚處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初始階段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，企業(yè)平均規(guī)模小，企業(yè)橫向聯(lián)合和企業(yè)集團(tuán)剛剛起步，經(jīng)濟(jì)壟斷在我國(guó)還不明顯。我國(guó)的反壟斷立法應(yīng)從宏觀調(diào)控需要出發(fā)，將重點(diǎn)放在對(duì)“壟斷狀態(tài)”和“企業(yè)結(jié)合”的早期預(yù)防和控制。“壟斷狀態(tài)”是指在相關(guān)市場(chǎng)中由于一定市場(chǎng)結(jié)構(gòu)之存在而產(chǎn)生有礙或排斥市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的弊害的狀態(tài)。在這種情況下，無(wú)論該狀態(tài)的形成是否基于合理的原因或企業(yè)行為是否具有過(guò)錯(cuò)，均認(rèn)為存在障礙有效競(jìng)爭(zhēng)之虞，而予以糾正。這種對(duì)于壟斷狀態(tài)的法律規(guī)制屬于純結(jié)構(gòu)性的反壟斷法律制度。其特點(diǎn)在于所著意規(guī)范的是宏觀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，而不是具體的企業(yè)行為。（11）“企業(yè)結(jié)合”是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的企業(yè)通過(guò)企業(yè)控股、企業(yè)參股、企業(yè)合并、連鎖董事會(huì)以及共同經(jīng)營(yíng)等方式實(shí)行相互關(guān)系的持久性變遷，借以擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)規(guī)模、增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力。“企業(yè)結(jié)合”雖然不一定有害，但它隱含著導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)力量過(guò)度集中、形成壟斷性經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、侵害經(jīng)濟(jì)民主與競(jìng)爭(zhēng)自由的危險(xiǎn)性，因此應(yīng)將其納入反壟斷法律的規(guī)制范圍。對(duì)“企業(yè)結(jié)合”的規(guī)制是對(duì)于形成有悖自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)傾向的阻卻，具有預(yù)防的性質(zhì)。對(duì)“壟斷狀態(tài)”和“企業(yè)結(jié)合”的早期監(jiān)控和預(yù)防，反映作為競(jìng)爭(zhēng)法基本內(nèi)容的反壟斷法律的本質(zhì)屬性和重要特征，體現(xiàn)我國(guó)維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的方針政策，符合我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)制度和現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)生活狀況，可將其進(jìn)行抽象和概括，使之上升為我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法的一項(xiàng)基本原則。綜上所述，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》經(jīng)進(jìn)一步補(bǔ)充完整之后，其基本原則包括以下四項(xiàng)：1、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)原則：依法鼓勵(lì)和保護(hù)公平正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)有利于競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)秩序，禁止政府及其職能部門(mén)濫用行政權(quán)力，妨礙、限制和排斥競(jìng)爭(zhēng)。2、競(jìng)爭(zhēng)正當(dāng)性原則：經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)遵循平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，尊重社會(huì)善良風(fēng)俗，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德，不得損害社會(huì)公共利益及其他經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益。3、主動(dòng)干預(yù)和早期監(jiān)控預(yù)防原則：各級(jí)專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取主動(dòng)措施，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和各種限制、排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為，對(duì)有礙競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的壟斷狀態(tài)和企業(yè)結(jié)合進(jìn)行監(jiān)控和預(yù)防。4、法律適用的合理性原則：在法律、法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，各級(jí)專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)和人民法院可根據(jù)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度、產(chǎn)業(yè)政策、競(jìng)爭(zhēng)政策、市場(chǎng)狀況、社會(huì)利益、具體商業(yè)行為的目的及其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響程度等因素進(jìn)行綜合分析，對(duì)其是否違法作出裁量。

（三）完善一般條款和法律責(zé)任

一般條款，又稱(chēng)概括性條款或者兜底條款。由于競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整對(duì)象具有不確定性的特點(diǎn)，采取列舉的方式，難以窮盡所有的調(diào)整對(duì)象，也不能適應(yīng)調(diào)整對(duì)象的發(fā)展變化。為避免立法的不周延性和滯后性，我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)采取概括加列舉的立法體例，即以一般條款對(duì)其調(diào)整對(duì)象作概括性規(guī)定，并以具體條文明確列舉現(xiàn)實(shí)生活中存在的主要的、典型的壟斷、限制競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款規(guī)定，“本法所稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。”對(duì)該條文的理解，存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。第一觀點(diǎn)認(rèn)為，該條款屬于一般條款，執(zhí)法機(jī)關(guān)和人民法院可以根據(jù)該條款的規(guī)定，認(rèn)定除本法第二章所列舉的11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以外的其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條款中的“違反本法規(guī)定”這一限定詞語(yǔ)具有特殊的立法意圖，特指違反本法第二章的規(guī)定，所以執(zhí)法機(jī)關(guān)和人民法院不能在該法第二章所規(guī)定的11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之外，認(rèn)定其他行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。第二種觀點(diǎn)應(yīng)該比較符合立法原意，但在理論上不具有合理性，在實(shí)踐上也不利于維護(hù)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序。第一種觀點(diǎn)具有一定的靈活性，有利于解決法律規(guī)定的不周延性和滯后性的問(wèn)題，但也容易導(dǎo)致權(quán)力的濫用。此外，就行政執(zhí)法而言，由于行政處罰實(shí)行“法定主義”，而該條款并無(wú)相應(yīng)的法律責(zé)任規(guī)定，所以其適用非常有限，不具有太大的意義，只是一個(gè)有限的一般條款，將禁止壟斷和反限制競(jìng)爭(zhēng)納入現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范圍之后，對(duì)該條文應(yīng)當(dāng)作相應(yīng)的修改和完善，使之成為真正意義的一般條款。修改完善的具體方案為：1、所規(guī)制的行為主體不限于經(jīng)營(yíng)者，還包括各級(jí)政府及其職能部門(mén)。2、規(guī)定較高級(jí)別的專(zhuān)門(mén)執(zhí)法機(jī)關(guān)和人民法院可以根據(jù)實(shí)際情況和本法的原則，確認(rèn)除本法列舉的情形之外的其他情形構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或壟斷。3、設(shè)定一個(gè)與一般條款相對(duì)應(yīng)的概括性責(zé)任條款。對(duì)于法律已明確列舉的具體行為，應(yīng)當(dāng)分別規(guī)定其相應(yīng)的法律責(zé)任。在現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所列舉的11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為當(dāng)中，有3種行為沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的行政責(zé)任條款，即第十一條規(guī)定的低于成本價(jià)銷(xiāo)售商品的行為、第十二條規(guī)定的搭售商品或者附加其他不合理?xiàng)l件的行為和第十四條規(guī)定的損害商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的行為。由于上述條款未規(guī)定相應(yīng)的行政責(zé)任條款，在行政執(zhí)法方面的作用不大，操作性差，應(yīng)當(dāng)加以完善。

立法論文范文第3篇

關(guān)鍵詞:勞務(wù)派遣;井噴;發(fā)展;雇主責(zé)任

盡管沒(méi)有任何一部法律能像《勞動(dòng)合同法》一樣,在其實(shí)施僅僅不到9個(gè)月,《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》緊跟其后,再以專(zhuān)章特別規(guī)定的行政法規(guī)形式對(duì)于勞務(wù)派遣用工方式予以補(bǔ)充釋義,按理說(shuō),本應(yīng)當(dāng)使勞務(wù)派遣這一在中國(guó)悄然興起、混雜無(wú)序的“舶來(lái)品”用工方式得以整頓規(guī)范,回歸其非主流、補(bǔ)充的用工地位,走上健康發(fā)展之路。但實(shí)際上,《勞動(dòng)合同法》的實(shí)施,竟讓勞務(wù)派遣喧賓奪主,似乎成了用工方式的主角。一夜間,不光是企業(yè),而且行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位等非經(jīng)營(yíng)性單位也對(duì)勞務(wù)派遣如獲至寶,迅速成為各行業(yè)普遍采用的一種重要的用工形式,尤其被寄予厚望的《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》對(duì)于勞務(wù)派遣敏感問(wèn)題的再次回避,使得企業(yè)和勞動(dòng)者對(duì)于勞務(wù)派遣的法律定位顯得更加撲朔迷離,該行業(yè)竟逆市操作,其博弈發(fā)展之勢(shì)頭亦呈井噴之勢(shì),有增無(wú)減,欣欣向榮,一片“繁榮”景象,為立法者、學(xué)界所始料不及。兩部上下位法規(guī)實(shí)施不到兩年,勞務(wù)派遣人員激增。

1400多萬(wàn),也是不爭(zhēng)的事實(shí)。故反觀世界各國(guó)勞務(wù)派遣的發(fā)展歷史,反思中國(guó)現(xiàn)行勞務(wù)派遣法規(guī)的不足,乃是逐步完善勞務(wù)派遣立法的當(dāng)務(wù)之急。

1勞務(wù)派遣的定義

所謂勞務(wù)派遣,是指依法設(shè)立的勞務(wù)派遣單位和勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同后,依據(jù)用工單位的需要,將能滿(mǎn)足不同期限和完成不同任務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)者派遣到用工單位,并由用工單位負(fù)責(zé)管理這些勞動(dòng)者,完成由派遣而產(chǎn)生的所有事務(wù)性工作的一種勞動(dòng)法律制度。

勞務(wù)派遣的顯著特點(diǎn)是勞動(dòng)力雇傭與勞動(dòng)力使用相分離,被派遣勞動(dòng)者不與用工單位簽訂勞動(dòng)合同,不建立勞動(dòng)關(guān)系,而是與派遣單位存在勞動(dòng)關(guān)系,但卻被派遣至用工單位勞動(dòng),形成“用人不招工、招工不用人”的招聘與用人相分離的用工模式。

2勞務(wù)派遣制度的發(fā)展

2.1世界各國(guó)勞務(wù)派遣制度發(fā)展

勞務(wù)派遣不是一個(gè)新名詞,早在20世紀(jì)初的美國(guó),就有了勞務(wù)派遣,后隨著世界范圍內(nèi)各國(guó)制造業(yè)的發(fā)展,勞務(wù)派遣用工在歐洲、日本以及中國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)迅速發(fā)展,當(dāng)今勞務(wù)派遣用工已為西方發(fā)達(dá)國(guó)家普遍采用,所以,勞務(wù)派遣是一個(gè)舶來(lái)品。

美國(guó)20世紀(jì)70年代出現(xiàn)勞務(wù)派遣雇用形態(tài),但因?qū)嵭信欣ㄖ贫榷鴽](méi)有統(tǒng)一的勞動(dòng)法典,然而這并不妨礙其對(duì)勞務(wù)派遣的法律規(guī)制。它沒(méi)有以契約關(guān)系為基礎(chǔ)來(lái)架構(gòu)勞務(wù)派遣制度,而是從落實(shí)責(zé)任的角度,通過(guò)法院判決來(lái)救濟(jì)派遣勞工的利益,而且主要從職業(yè)損害補(bǔ)償(工傷補(bǔ)償)和最低工資兩方面進(jìn)行規(guī)制。此外,在遵守職業(yè)安全衛(wèi)生法方面,派遣機(jī)構(gòu)與用人單位承擔(dān)著共同雇主責(zé)任。

歐盟國(guó)家在20世紀(jì)90年代以前派遣工人占總勞動(dòng)人口的1.4%,但在1991年-1998年間卻以每年10%的速度增長(zhǎng)。歐盟成員國(guó)之一的荷蘭是目前世界上勞務(wù)派遣占全部就業(yè)比重最大的國(guó)家,它在1998年的時(shí)候,通過(guò)勞務(wù)派遣實(shí)現(xiàn)的就業(yè)占全部就業(yè)的46%。國(guó)際勞工組織于1997年通過(guò)了第181號(hào)《私人就業(yè)機(jī)構(gòu)公約》。為執(zhí)行該公約,國(guó)際勞工組織于2006年專(zhuān)門(mén)制訂了《私人就業(yè)機(jī)構(gòu)建議書(shū)》。批準(zhǔn)該公約的大多為歐洲國(guó)家,其中德國(guó)還制定了勞動(dòng)派遣專(zhuān)門(mén)法律——《規(guī)范經(jīng)營(yíng)性雇員轉(zhuǎn)讓法》,對(duì)派遣勞工的保護(hù)應(yīng)該說(shuō)是最得力的。

20世紀(jì)70年代末開(kāi)始日本著手起草《勞務(wù)派遣法》,該法案于1985年通過(guò),并于1990年、1996年、1999年和2003年的4次修訂,詳細(xì)規(guī)定了允許勞務(wù)派遣的行業(yè)和工種。另外,勞務(wù)派遣的同工同酬、派遣單位與用工單位的責(zé)任分擔(dān)、勞務(wù)派遣的強(qiáng)化監(jiān)督等問(wèn)題也正逐漸得到解決。

2.2中國(guó)勞務(wù)派遣制度的發(fā)展

中國(guó)的勞務(wù)派遣,始于20世紀(jì)70年代末期,開(kāi)端是以北京外企人力資源服務(wù)公司向外國(guó)使領(lǐng)館及外國(guó)公司駐華代表處派遣中方雇員。1990年勞動(dòng)部頒發(fā)了《職業(yè)介紹暫行規(guī)定》,首次提出了職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)的概念。1995年勞動(dòng)部又頒布《就業(yè)登記規(guī)定》,但都不是真正意義上的勞務(wù)派遣。1999年北京市政府頒布了《北京市勞務(wù)派遣組織管理暫行辦法》,盡管只是一個(gè)地方規(guī)章,其卻是中國(guó)第一次從法律層面上對(duì)勞務(wù)派遣的描述。

此時(shí),隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展、企業(yè)用工體制的變革和農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的大量涌入城市,勞務(wù)派遣這種用工靈活、人工成本低廉的“舶來(lái)品”用工方式首先在中國(guó)東部較發(fā)達(dá)地區(qū)倍受推崇,并很快蔓延到全國(guó)的各行各業(yè)。全國(guó)各地各種性質(zhì)和類(lèi)型的派遣機(jī)構(gòu)、組織猛增至近3萬(wàn)家,由各級(jí)政府有關(guān)部門(mén)經(jīng)辦或?qū)徟慕鼉扇f(wàn)家。

但直至2008年以前,由于中國(guó)一直沒(méi)有一部法律、行政法規(guī)來(lái)對(duì)勞務(wù)派遣的法律地位予以明確規(guī)范,因而這一行業(yè)在中國(guó)的運(yùn)行就顯得極不規(guī)范,眾多人才交流市場(chǎng)、勞動(dòng)就業(yè)中心、職業(yè)介紹中心混淆勞務(wù)派遣與職業(yè)介紹的概念,紛紛打起了球,打著向企業(yè)派遣勞動(dòng)者的招牌,爭(zhēng)相與企業(yè)簽訂勞務(wù)派遣服務(wù)協(xié)議。勞務(wù)派遣的大量蔓延嚴(yán)重地影響到勞動(dòng)力市場(chǎng)的健康發(fā)展和勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定。

3中國(guó)現(xiàn)行勞務(wù)派遣法規(guī)的缺陷

2008年《勞動(dòng)合同法》及其《實(shí)施條例》的頒布,結(jié)束了勞務(wù)派遣無(wú)法可依的歷史局面,但近兩年勞務(wù)派遣愈來(lái)愈火爆的發(fā)展趨勢(shì),不能不說(shuō)是法規(guī)的粗糙和缺陷所致,暴露出以下幾個(gè)方面的突出問(wèn)題:

3.1勞務(wù)派遣公司設(shè)立門(mén)檻太低,沒(méi)有嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查制度

目前,《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞務(wù)派遣公司的設(shè)立條件僅限于50萬(wàn)元注冊(cè)資本和有限責(zé)任公司形式,而在其他方面并無(wú)特別規(guī)定。正因?yàn)樵O(shè)立門(mén)檻低,又有豐厚的利潤(rùn)可圖,所以勞務(wù)派遣公司如雨后春筍般迅猛發(fā)展,全國(guó)公有制企業(yè)、事業(yè)、機(jī)關(guān)單位及非公有制企業(yè)使用勞務(wù)派遣工現(xiàn)象普遍。派遣工種幾乎涉及所有種類(lèi),使得原本是補(bǔ)充形式的用工方式,竟然有了超越主流勞動(dòng)就業(yè)方式的跡象。

3.2《實(shí)施條例》“三性:細(xì)化規(guī)定的取消,加速了勞務(wù)派遣的井噴

鑒于中國(guó)《勞動(dòng)合同法》第六十六條對(duì)勞務(wù)派遣臨時(shí)性、輔、替代性崗位的粗糙規(guī)定,在《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例(草案)》三十八條曾經(jīng)予以彌補(bǔ):“用工單位一般在非主營(yíng)業(yè)務(wù)工作崗位、存續(xù)時(shí)間不超過(guò)6個(gè)月的工作崗位,或者因原在崗勞動(dòng)者脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假臨時(shí)不能上班需要他人頂替的工作崗位使用勞務(wù)派遣用工。”但正式頒布的條例中,“三性”的細(xì)化條款卻不見(jiàn)蹤影,這一回避無(wú)疑使企業(yè)對(duì)勞務(wù)派遣的擴(kuò)張更加肆無(wú)忌憚。徹底粉碎了勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)的歸屬依賴(lài)感,直接沖擊到《勞動(dòng)合同法》以穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系為主要的用工方式的立法宗旨。

3.3籠統(tǒng)的連帶責(zé)任,不利于勞務(wù)派遣單位與用工單位積極地履行各自的責(zé)任

雖然在《勞動(dòng)合同法》第九十二條和《實(shí)施條例》第三十五條均規(guī)定了“給被派遣勞動(dòng)者造成損害的,勞務(wù)派遣單位和用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”,看似加強(qiáng)了被派遣勞動(dòng)者的保護(hù)力度,但不加區(qū)分責(zé)任主體,一味地強(qiáng)調(diào)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,不僅顯失公平,不利于兩個(gè)雇主自我約束、主動(dòng)履行各自的法定義務(wù),反而給其相互扯皮推諉法律責(zé)任帶來(lái)了可能的空間。尤其作為勞務(wù)派遣單位僅有50萬(wàn)元的注冊(cè)資本作擔(dān)保,承擔(dān)責(zé)任的能力顯然有限,如果用工單位頻頻違約,當(dāng)派遣單位在連帶責(zé)任規(guī)定這樣的重負(fù)下,無(wú)力承擔(dān)或者無(wú)利可圖時(shí),極有可能采用隱匿、破產(chǎn)倒閉等方式逃避責(zé)任,從而風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給被派遣勞動(dòng)者,使其成為最終的受害者。且一旦發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議,被派遣勞動(dòng)者疲于奔命繁瑣的法律維權(quán)程序,望法生畏,不得不放棄維權(quán)。

3.4同工同酬規(guī)定的可操作性差

雖然《勞動(dòng)合同法》第六十三條明確規(guī)定:“被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利。用工單位無(wú)同類(lèi)崗位勞動(dòng)者的,參照用工單位所在地相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。”然而在實(shí)踐中,被派遣勞動(dòng)者的工資低于用工單位同崗位正式員工的現(xiàn)象普遍存在,用工單位各項(xiàng)福利待遇、社會(huì)保險(xiǎn)等方面的不平等待遇使得“同工同酬”的法律規(guī)定遭遇到現(xiàn)實(shí)尷尬。究其根本原因在于,用工單位拒不執(zhí)行“同工同酬”的違法成本幾乎為零,《勞動(dòng)合同法》并沒(méi)有相應(yīng)的處罰規(guī)定,況且勞動(dòng)者對(duì)“同工同酬”的知情權(quán)因其信息弱勢(shì)和用工單位的財(cái)務(wù)封鎖而難以得知。

另外,在工資的支付上,《勞動(dòng)合同法》第五十八條、第六十條明確規(guī)定派遣單位支付被派遣勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬,第六十二條又規(guī)定用工單位支付加班費(fèi)、獎(jiǎng)金和相關(guān)福利待遇。在這種立法模式下,勞動(dòng)報(bào)酬的支付變得復(fù)雜化,容易產(chǎn)生更多糾紛,因?yàn)闊o(wú)論是用工單位還是派遣單位哪一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題,都將影響到勞動(dòng)者能否及時(shí)足額得到勞動(dòng)報(bào)酬,此外,勞動(dòng)報(bào)酬支付的復(fù)雜化,也給勞動(dòng)者維權(quán)和勞動(dòng)行政部門(mén)的監(jiān)管增加了難度。

3.5勞動(dòng)者的工會(huì)保障權(quán)益形同虛設(shè)

《勞動(dòng)合同法》第六十四條規(guī)定:“被派遣勞動(dòng)者有權(quán)在勞務(wù)派遣單位或用工單位依法參加或組織工會(huì),維護(hù)自身的合法權(quán)益。”但由于工作性質(zhì)、工作期限、工作場(chǎng)所等因素的影響,被派遣員工之間很難相互熟悉并形成凝聚力,很難在勞務(wù)派遣單位或用工單位自發(fā)參加或組織工會(huì),維護(hù)自身合法權(quán)益不受侵害。勞動(dòng)者參加或組織工會(huì)的權(quán)利在勞務(wù)派遣實(shí)務(wù)中被大打折扣,甚至形同虛設(shè)。

4對(duì)勞務(wù)派遣法律制度的完善建議

綜合上述分析,中國(guó)勞務(wù)派遣制度的諸多缺陷,其與中國(guó)勞動(dòng)立法的宗旨極不協(xié)調(diào),急需在以下幾個(gè)方面亟待進(jìn)一步完善:

4.1對(duì)勞務(wù)派遣單位的設(shè)立要建立實(shí)質(zhì)審查機(jī)制

考慮到實(shí)際操作上,勞務(wù)派遣關(guān)系的復(fù)雜性,勞動(dòng)者處于更加弱勢(shì)的地位,其利益更容易被侵犯。筆者認(rèn)為,從勞務(wù)派遣公司的設(shè)立源頭上把關(guān),提高勞務(wù)派遣行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn),實(shí)施嚴(yán)格的資質(zhì)審查制度。可借鑒德國(guó)、日本等國(guó)的經(jīng)驗(yàn),實(shí)行嚴(yán)格的備案和許可審批制度。要求勞務(wù)派遣公司必須具有一定數(shù)量的具備勞動(dòng)、社會(huì)保險(xiǎn)等相關(guān)法律知識(shí)和專(zhuān)業(yè)技術(shù)任職資格的從業(yè)人員,實(shí)行嚴(yán)格的資質(zhì)年審制度。并建立必要的保證金制度,以應(yīng)對(duì)企業(yè)倒閉和發(fā)生法律糾紛時(shí)用來(lái)支付被派遣勞動(dòng)者的工資。

4.2勞務(wù)派遣的“三性”應(yīng)當(dāng)予以明確

由于中國(guó)《勞動(dòng)合同法》對(duì)勞務(wù)派遣臨時(shí)性、輔、替代性崗位采用了抽象的概括,致使目前勞務(wù)派遣幾乎遍布各行各業(yè),派遣期限長(zhǎng)期化,不僅對(duì)被派遣勞動(dòng)者權(quán)益維護(hù)極為不利,而且嚴(yán)重沖擊到勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定。故中國(guó)可以參照日本按照行業(yè)及工種進(jìn)行列舉限制的做法來(lái)界定勞務(wù)派遣適用的范圍,達(dá)到既能滿(mǎn)足用工機(jī)制多元化、靈活化的需要,又不使勞務(wù)派遣用工方式主流化、常態(tài)化。

4.3明晰勞務(wù)派遣單位和用工單位的法律責(zé)任

為了真正方便于被派遣勞動(dòng)者合法權(quán)益的維護(hù),促進(jìn)勞務(wù)派遣單位和用工單位主動(dòng)履行各自的法定義務(wù),避免無(wú)過(guò)錯(cuò)雇主因有過(guò)錯(cuò)雇主的責(zé)任,挫傷其履行連帶責(zé)任的法定義務(wù),也避免有過(guò)錯(cuò)雇主因?yàn)橛袩o(wú)過(guò)錯(cuò)雇主連帶承擔(dān)責(zé)任而更加無(wú)視履行自己的法定義務(wù)。

筆者建議,應(yīng)該細(xì)化雇主責(zé)任,當(dāng)兩個(gè)雇主在履行法定管理職責(zé)時(shí)都存在瑕疵、共同侵權(quán)、責(zé)任競(jìng)合或合謀給被派遣勞動(dòng)者造成損害的情況下應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)責(zé)任,或者被派遣勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中過(guò)失致他人損害,兩個(gè)雇主對(duì)其共同管理下的被派遣勞動(dòng)者的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)責(zé)任。此外,兩個(gè)雇主在派遣合同中違反法定義務(wù)的內(nèi)部責(zé)任約定,不具有對(duì)抗被派遣勞動(dòng)者和其他受害人的法律效力,仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但如果能夠清楚地區(qū)分雇主責(zé)任,區(qū)分雇主承擔(dān)責(zé)任有利于被派遣勞動(dòng)者快捷地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

4.4簡(jiǎn)化被派遣勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬等待遇支付程序

筆者認(rèn)為,既然《勞動(dòng)合同法》規(guī)定用工單位有義務(wù)告知被派遣勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬并支付加班費(fèi)等福利,派遣單位負(fù)有不得克扣用工單位按照勞務(wù)派遣協(xié)議支付給被派遣勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的義務(wù)。法律不如明確規(guī)定,被派遣勞動(dòng)者在用工單位工作期間,由用工單位直接向被派遣勞動(dòng)者承擔(dān)支付工資、加班費(fèi)、績(jī)效獎(jiǎng)金及其他福利;而在被派遣勞動(dòng)者無(wú)工作期間,由派遣單位承擔(dān)向被派遣勞動(dòng)者支付當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)報(bào)酬。既有利于被派遣勞動(dòng)者工資等各項(xiàng)待遇及時(shí)兌現(xiàn),又能保證被派遣勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的統(tǒng)一支付,更加重要的是簡(jiǎn)化被派遣勞動(dòng)者法律維權(quán)的程序。

4.5明確勞務(wù)派遣工會(huì)組織的設(shè)立機(jī)制

從各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)看,工會(huì)在勞務(wù)派遣的發(fā)展過(guò)程中,發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。雖然《勞動(dòng)合同法》規(guī)定,勞務(wù)派遣工既可以在用人單位入會(huì)也可以在用工單位入會(huì),但實(shí)際上,勞務(wù)派遣公司作為用人單位因人員分散和管理上“夠不著”,即使成立工會(huì)也流于形式;用工單位因勞務(wù)派遣工沒(méi)有與本單位建立勞動(dòng)關(guān)系而難以或者不愿意吸收他們?nèi)霑?huì),致使勞務(wù)派遣工大多游離于工會(huì)組織之外。所以要適時(shí)修改《工會(huì)法》,完善工會(huì)執(zhí)法機(jī)制的建立,使工會(huì)在維護(hù)被派遣勞動(dòng)者的合法權(quán)益上更具有針對(duì)性。

4.6強(qiáng)化政府相關(guān)部門(mén)對(duì)勞務(wù)派遣的監(jiān)管權(quán)限

由于勞務(wù)派遣的雙重雇主責(zé)任制度,決定了勞務(wù)派遣監(jiān)管的復(fù)雜性,必須加強(qiáng)對(duì)勞務(wù)派遣的全過(guò)程監(jiān)管。而目前涉及勞務(wù)派遣的監(jiān)管條款僅有《勞動(dòng)合同法》九十二條、《實(shí)施條例》三十五條,且規(guī)定得十分粗糙,故應(yīng)強(qiáng)化勞動(dòng)保障監(jiān)察機(jī)制,加強(qiáng)對(duì)勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)的日常監(jiān)督檢查,并且在立法中明確監(jiān)察、工商、稅務(wù)、公安等部門(mén)的聯(lián)動(dòng)執(zhí)法機(jī)制。

5結(jié)束語(yǔ)

總之,如果不及時(shí)規(guī)范勞務(wù)派遣的非正常繁榮,其結(jié)果勢(shì)必是助長(zhǎng)勞務(wù)派遣的常態(tài)化、主流化,維護(hù)的是派遣單位和用人單位短期小利,損害的是被派遣勞動(dòng)者的切身利益,最終與國(guó)家和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系立法宗旨背道而馳。為此,對(duì)勞務(wù)派遣存在的漏洞和問(wèn)題如何進(jìn)一步探索研究,加強(qiáng)立法、行政和司法等方面的規(guī)制,是擺正勞動(dòng)關(guān)系主流用工方式的當(dāng)務(wù)之急。

參考文獻(xiàn):

[1]潘霞.勞動(dòng)派遣中的雇主義務(wù)與責(zé)任[J].阜陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào),2008(5):70-74.

[2]李天國(guó).對(duì)日本勞務(wù)派遣法制定過(guò)程的考察[J].中國(guó)勞動(dòng),2002,(10):24-28.

[3]陳德喜.淺談勞動(dòng)合同法背景下勞務(wù)派遣的規(guī)范與發(fā)展[J].華商,2008,(2):49.

立法論文范文第4篇

要提升中關(guān)村園區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)力，沒(méi)有良好的法治環(huán)境是不行的，與此同時(shí)《中關(guān)村科技園區(qū)條例》的頒布與實(shí)施，為園區(qū)向著良性的方向發(fā)展注入了一支生命劑。《條例》是一部由北京市人大批準(zhǔn)頒布的地方性法規(guī)。它不是以規(guī)定園區(qū)的管理機(jī)構(gòu)和優(yōu)惠政策為主要內(nèi)容，而是以規(guī)范包括政府在內(nèi)的相關(guān)主體的權(quán)利，義務(wù)，行為規(guī)則和法律責(zé)任為主要內(nèi)容。不僅是園區(qū)的高新技術(shù)企業(yè)適用本《條例》。凡是園區(qū)的組織和個(gè)人以及其它主體的相關(guān)活動(dòng)都平等的，無(wú)一例外的適用本條例。《中關(guān)村科技園區(qū)條例》以知識(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為主題，以高新技術(shù)為關(guān)鍵，從中關(guān)村實(shí)際出發(fā)，走向國(guó)際。它包括行政、民商、經(jīng)濟(jì)、科技、社區(qū)、文化、涉外、人事、執(zhí)法等方方面面內(nèi)容。《條例》顯示出立法機(jī)關(guān)、決策人物、專(zhuān)家三方面較好的結(jié)合。《條例》的核心實(shí)質(zhì)是把體制改革、制度創(chuàng)新的成果最終通過(guò)法律體系固定下來(lái)。這部法規(guī)出臺(tái)的宗旨是為了營(yíng)造有利于園區(qū)高新技術(shù)企業(yè)發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治環(huán)境，同時(shí)加快園區(qū)與國(guó)際的接軌。

首先,讓我們來(lái)了解《中關(guān)村科技園區(qū)條例》是個(gè)什么樣的法：①《條例》是一個(gè)區(qū)域法而不是產(chǎn)業(yè)法。其更側(cè)重于把園區(qū)作為一個(gè)特區(qū)，通過(guò)立法在園區(qū)內(nèi)營(yíng)造一個(gè)與國(guó)際接軌的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平臺(tái)，而不是像以往的慣例，通過(guò)立法為企業(yè)爭(zhēng)取到更好的優(yōu)惠的政策。②《條例》是一個(gè)超前法不是現(xiàn)實(shí)法。所謂超前法是在立法時(shí)對(duì)中關(guān)村科技園區(qū)的發(fā)展趨勢(shì)做出判斷，為園區(qū)未來(lái)的發(fā)展留下較大的空間。而現(xiàn)實(shí)法旨在企業(yè)現(xiàn)實(shí)中遇到的問(wèn)題。③《條例》是個(gè)創(chuàng)新法而不是集錦法。創(chuàng)新法是對(duì)先行法律制度尚未涉及的空間領(lǐng)域進(jìn)行立法，為園區(qū)的發(fā)展提供一種新的制度安排。而集錦法只是將適用園區(qū)的現(xiàn)行有效的法規(guī)，政策匯集起來(lái)。④《條例》是一個(gè)框架法而不是個(gè)操作法。它著眼點(diǎn)是對(duì)中關(guān)村科技園區(qū)的建設(shè)發(fā)展構(gòu)件一個(gè)性的制度框架，為園區(qū)提供一個(gè)法治平臺(tái)。

今年實(shí)施的《條例》，在中關(guān)村科技園區(qū)的發(fā)展有重要的意義。從法律上，首先確定了園區(qū)作為一個(gè)特定領(lǐng)域，受到特別法律調(diào)整的地位。在此之前，國(guó)家對(duì)園區(qū)的發(fā)展出臺(tái)了一系列的政策。主要體現(xiàn)在稅收優(yōu)惠以及工商管理領(lǐng)域，對(duì)于中關(guān)村的發(fā)展起到積極的促進(jìn)作用。但是《條例》則對(duì)園區(qū)的整體法制規(guī)劃,提出了建設(shè)科技園區(qū)的全方位法制環(huán)境:：第一是政府服務(wù)環(huán)境。.《條例》中表現(xiàn)強(qiáng)烈的政府為經(jīng)濟(jì)服務(wù)的特色.，這一點(diǎn)對(duì)于中關(guān)村的發(fā)展至關(guān)重要；第二，政府行為的透明度得到加強(qiáng)。公開(kāi)執(zhí)法，聽(tīng)取意見(jiàn)，接受監(jiān)督，是《條例》中政府執(zhí)法的重要要求；第三，使市場(chǎng)交易環(huán)境更加寬松，明確確立了交易的自主性和當(dāng)事人意志的決定性；第四，投資環(huán)境得到改善。投資的形式，投資條件以及投資的保護(hù)都給予明確的規(guī)定。比較其他相關(guān)的法律規(guī)定，《條例》在約束投資的條件上放寬，而在保護(hù)投資上則加強(qiáng)力度；最后是人才流動(dòng)環(huán)境。人才問(wèn)題是中關(guān)村科技園區(qū)的核心問(wèn)題，人才的自由流動(dòng)，涉及到國(guó)家的戶(hù)籍管理制度，勞動(dòng)管理制度，福利保障制度等各個(gè)方面的問(wèn)題，一直是阻礙園區(qū)發(fā)展的一個(gè)重要因素，《條例》在這方面做了最大的努力，規(guī)定了一系列的重要原則，保障人才的流動(dòng)性。

《條例》為高科技企業(yè)創(chuàng)造了更為寬松的法治環(huán)境。它其中的一些條款在國(guó)家宏觀的法律框架下也進(jìn)行了大膽的突破和創(chuàng)新，具有鮮明的特色。下面將對(duì)于這些特色和創(chuàng)新結(jié)合條文進(jìn)行分析：

⑴以從事法律，法規(guī)和規(guī)章沒(méi)有明文禁止的活動(dòng)，但損害社會(huì)公共利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，違公德的行為除外。”這是世界各國(guó)法律所普遍遵循的一條基本原則。其意思是說(shuō)，任何在法律規(guī)范調(diào)整下的公民或組織，所實(shí)施的行為只要在法律上沒(méi)有明文規(guī)定為禁止的，都是合法有效的。這條原則在我國(guó)的法律中還是第一次出現(xiàn)，這也是此次園區(qū)立法突破最大的一點(diǎn)，第三款后面的但書(shū)（屬于排除形式的但書(shū)）對(duì)于三種最基本的損害社會(huì)，公民的行為，做出了排除。說(shuō)明，“法無(wú)名文不為過(guò)”是在一定限度下的“不為過(guò)”。

⑵企業(yè)設(shè)立時(shí)可以不設(shè)立經(jīng)營(yíng)范圍《條例》第九條規(guī)定，在中關(guān)村設(shè)立企業(yè)，辦理工商登記時(shí)，工商機(jī)關(guān)對(duì)其經(jīng)營(yíng)范圍不作具體核定。這表明中關(guān)村有關(guān)方面在企業(yè)登記注冊(cè)方面將擺脫審批制，向核準(zhǔn)制邁進(jìn)。這是在企業(yè)登記注冊(cè)方面的一項(xiàng)重大改革，是向著市場(chǎng)化目標(biāo)和國(guó)際慣例邁出的一大步。

⑶明文規(guī)定保護(hù)創(chuàng)業(yè)者投資者的合法權(quán)益。《條例》第七條第二款明確規(guī)定：“組織和個(gè)人在中關(guān)村科技園區(qū)投資的資產(chǎn)、收益等財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受到法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人不得非法占有或者實(shí)施其它侵害行為。這為靠知識(shí)創(chuàng)造財(cái)富而使自己富裕起來(lái)的投資者和創(chuàng)造者解除了后顧之憂(yōu)。這一條是符合條例的立法宗旨的。

⑷規(guī)定了我國(guó)法律體系中從來(lái)沒(méi)有過(guò)的一種新的企業(yè)形式-——有限合伙有限合伙是一種較為古老的企業(yè)、商業(yè)組織形態(tài)。他的產(chǎn)生和發(fā)展是為了適應(yīng)不同投資者的要求。德國(guó)商法典規(guī)定了有限合伙，根據(jù)德國(guó)商法典第171條和172條的規(guī)定，有限合伙是為了在某一商號(hào)的名義下從事商事?tīng)I(yíng)業(yè)而建立的一種商事合伙。有限合伙中包括兩種合伙人，即至少一個(gè)無(wú)限責(zé)任合伙人和一個(gè)有限責(zé)任合伙人。有限責(zé)任合伙人在其出資范圍內(nèi)對(duì)合伙的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。而英美法則把以合伙存在的有限合伙和兩合公司一起統(tǒng)稱(chēng)為有限合伙。根據(jù)美國(guó)《統(tǒng)一有限合伙法》的規(guī)定，有限合伙是指在按照某一州的法律由兩個(gè)或者兩個(gè)以上的人組成的合伙。其中包括一個(gè)或一個(gè)以上的普通合伙人和一個(gè)或者一個(gè)以上的有限合伙人。這與德國(guó)商法典的有限合伙的概念基本相同。我國(guó)在1997年頒布的合伙法中沒(méi)有規(guī)定有限合伙的形式，其中第五條規(guī)定：“合伙企業(yè)在其名稱(chēng)中不得使用有限或者有限責(zé)任的字樣。”在我國(guó)《合伙企業(yè)法》起草時(shí)曾有專(zhuān)門(mén)的有關(guān)“有限合伙”的一章，但是在最后審查通過(guò)時(shí)被刪除了，其中的一個(gè)理由是我國(guó)目前沒(méi)有這種企業(yè)形態(tài)的實(shí)踐，似乎也沒(méi)有這種企業(yè)形態(tài)的需求。既無(wú)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也無(wú)立法需求，所以就這樣被刪掉了。該法第九條還規(guī)定：“合伙人具有完全民事行為能力的人。”這一限制也不合理，有限合伙是投資的組合，為了促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)投資，還應(yīng)該允許“機(jī)構(gòu)”充當(dāng)合伙人，使之與國(guó)際慣例接軌。風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)采取有限合伙的形式，可以防止過(guò)度賭博，投資者可以預(yù)測(cè)到自己受到的最大損失，作到量力而行。

長(zhǎng)期以來(lái)，一直存在一個(gè)誤區(qū)即對(duì)合伙實(shí)行雙重征稅。對(duì)合伙不應(yīng)征企業(yè)所得稅，只在利潤(rùn)回報(bào)個(gè)人的時(shí)候?qū)ζ湔魇諅€(gè)人所得稅，這是國(guó)際慣例，有利于促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)投資。要解決有限合伙在我國(guó)存在的雙重征稅問(wèn)題，就得突破現(xiàn)行《企業(yè)所得稅暫行條例》和《企業(yè)所得稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定。《條例》中對(duì)有限合伙做了肯定，明確規(guī)定：“風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)構(gòu)可以以有限合伙的形式。”并且規(guī)定：“有限合伙的所得稅由合伙人分別交納。屬于自然人的合伙人，其投資所得交納個(gè)人所得稅；屬于法人的合伙人，其投資所得交納企業(yè)所得稅。”《條例》的這項(xiàng)規(guī)定，可以防止重復(fù)征稅，為投資者和經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)造了更好的經(jīng)營(yíng)環(huán)境。

⑸明文規(guī)定中關(guān)村科技園區(qū)內(nèi)的學(xué)校教師學(xué)生兼職創(chuàng)業(yè)合法《條例》規(guī)定：“高等學(xué)校，科研機(jī)構(gòu)的教師和科研人可以離崗或者兼職在中關(guān)村科技園區(qū)創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)。凡離崗創(chuàng)業(yè)的，經(jīng)所在單位與本人以合同約定，在約定期限內(nèi)可以保留其在原單位的人事關(guān)系，并可以回原單位重新競(jìng)爭(zhēng)上崗。十五條第二款又規(guī)定：“高等學(xué)校，科研機(jī)構(gòu)的學(xué)生可以在中關(guān)村科技園區(qū)創(chuàng)辦高新技術(shù)企業(yè)，或者在企業(yè)從事技術(shù)開(kāi)發(fā)和科研成果轉(zhuǎn)化工作。需要保留學(xué)籍的，經(jīng)所在單位同意，可以保留一定期限的學(xué)籍；保留學(xué)籍的期限，由所在學(xué)校或者科研機(jī)構(gòu)與學(xué)生與合同約定。”

⑹為引進(jìn)人才突破了制度障礙條例明確規(guī)定，北京市行政區(qū)域內(nèi)的高校科研機(jī)構(gòu)應(yīng)屆畢業(yè)生受聘于園區(qū)內(nèi)高新技術(shù)企業(yè)，可以直接辦理本市常住戶(hù)口；引進(jìn)園區(qū)發(fā)展所需的留學(xué)人員，外省市科技和管理人才，可按規(guī)定辦理《工作寄往證》或常住戶(hù)口，不受進(jìn)京指標(biāo)限制。這一條是對(duì)人才市場(chǎng)的開(kāi)放的規(guī)定。其中“按照本市有關(guān)規(guī)定辦理《工作寄往證》或常住戶(hù)口，不受進(jìn)京指標(biāo)限制，”可以算是一個(gè)進(jìn)步，它是條例的核心制度，起到瓶頸作用。

⑺明文規(guī)定了反壟斷第二十三條規(guī)定“政府及其所屬部門(mén)應(yīng)當(dāng)采取措施制止壟斷行為，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，不得濫用行政權(quán)力限制正常的商業(yè)秩序。“壟斷”指違反國(guó)家法律、法規(guī)、政策和社會(huì)利益，通過(guò)合謀性協(xié)議安排或協(xié)同行動(dòng)，或?yàn)E用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位，排斥或控制他人正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)活動(dòng)，在某一生產(chǎn)或流通領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)上限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。就廣義而言壟斷就是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。《條例》以明文的形式規(guī)定了反壟斷，為中關(guān)村地區(qū)經(jīng)營(yíng)者，投資者建立一套自由、公正、有效、統(tǒng)一的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。使資源配置達(dá)到合理，最大限度的發(fā)揮經(jīng)濟(jì)潛力。充分利用中關(guān)村的科技與資源，創(chuàng)造最佳的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。

⑻明確具體地對(duì)保護(hù)商業(yè)秘密和競(jìng)業(yè)限制進(jìn)行了規(guī)定本《條例》四十二，四十三，四十四條逐條對(duì)保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密方面進(jìn)行規(guī)定。對(duì)企業(yè)與員工簽訂保密合同、員工承擔(dān)保密義務(wù)、訂立專(zhuān)門(mén)競(jìng)業(yè)限制合同等一些做出了具體的，專(zhuān)門(mén)規(guī)定。

⑼建立了信用擔(dān)保準(zhǔn)備金制度和財(cái)政有限補(bǔ)償擔(dān)保代償損失制度企業(yè)和其他市場(chǎng)主體，在中關(guān)村科技園區(qū)依法設(shè)立信用擔(dān)保制度，為中小企業(yè)提供以融資擔(dān)保為主的信用擔(dān)保。

⑽規(guī)范土地一級(jí)開(kāi)發(fā)明確了“政府壟斷土地一級(jí)開(kāi)發(fā)”的原則，解決中關(guān)村房地產(chǎn)價(jià)格過(guò)高的問(wèn)題。眾所周知，中關(guān)村一帶房地產(chǎn)價(jià)格過(guò)高，這與它作為一級(jí)的科技園區(qū)是不相適應(yīng)的。有關(guān)專(zhuān)家學(xué)者早就提出，要運(yùn)用立法的形式改變中關(guān)村房地產(chǎn)價(jià)格過(guò)高的泡沫狀況，使之適應(yīng)價(jià)值規(guī)律。本條例規(guī)定的這一規(guī)則為這一狀況提供了很好的解決辦法。

⑾增設(shè)了園區(qū)企業(yè)的投訴渠道除了現(xiàn)有的，復(fù)議和訴訟等渠道，《條例》規(guī)定企業(yè)和其他市場(chǎng)主體可以向園區(qū)管理機(jī)構(gòu)投訴。

⑿我國(guó)法律中首次設(shè)專(zhuān)章規(guī)范政府機(jī)構(gòu)《中關(guān)村科技園區(qū)條例》在第五章以整章篇幅規(guī)定了規(guī)范政府機(jī)構(gòu)。這是條例的一個(gè)亮點(diǎn)，是第一次專(zhuān)章對(duì)政府行為做出法律規(guī)范。并且第一次明確的，系統(tǒng)的規(guī)定了政府聽(tīng)證制度，雖然限定的范圍過(guò)窄，但就同步來(lái)講已是實(shí)屬不易了。

⒀對(duì)政府“不作為”的法律責(zé)任進(jìn)行了明文規(guī)定政府不按照法律法規(guī)的規(guī)定履行職責(zé)造成企業(yè)和其他市場(chǎng)主體不能享受應(yīng)有的權(quán)利和利益時(shí)，將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

以上是筆者總結(jié)出的15項(xiàng)創(chuàng)新或特色。除此之外，《中關(guān)村科技園區(qū)條例》在立法原理、理論框架、結(jié)構(gòu)模式上也有許多值得借鑒的地方，在這就不一一列舉了。

立法論文范文第5篇

關(guān)于第一個(gè)需要,即“堅(jiān)持社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的需要”,《說(shuō)明》作了這樣的詮釋:“堅(jiān)持以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展是國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段的基本經(jīng)濟(jì)制度。通過(guò)制定物權(quán)法,明確國(guó)有財(cái)產(chǎn)和集體財(cái)產(chǎn)的范圍、國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)的行使、加強(qiáng)對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和集體財(cái)產(chǎn)的保護(hù),有利于鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)；明確私有財(cái)產(chǎn)的范圍、依法對(duì)私有財(cái)產(chǎn)給予保護(hù),有利于鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”。

關(guān)于第二個(gè)需要,即“規(guī)范社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的需要”,《說(shuō)明》作了這樣的詮釋:“產(chǎn)權(quán)明晰、公平競(jìng)爭(zhēng)是發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本要求。通過(guò)制定物權(quán)法,確認(rèn)物的歸屬,明確所有權(quán)和用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容,保障各種市場(chǎng)主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利,依法保護(hù)權(quán)利人的物權(quán),對(duì)于發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有重要作用”。

關(guān)于第三個(gè)需要,即“維護(hù)廣大人民群眾切身利益的需要”,《說(shuō)明》作了這樣的詮釋:“隨著改革開(kāi)放、經(jīng)濟(jì)發(fā)展,人民群眾生活普遍改善,迫切要求切實(shí)保護(hù)他們通過(guò)辛勤勞動(dòng)積累的合法財(cái)產(chǎn)、保護(hù)依法享有的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等合法權(quán)益。通過(guò)制定物權(quán)法,明確并保護(hù)私人所有權(quán)、業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、宅基地使用權(quán),以維護(hù)人民群眾的切身利益,激發(fā)人們創(chuàng)造財(cái)富的活力,促進(jìn)社會(huì)和諧”。

上述必要性與物權(quán)法的目的功能,決定了物權(quán)法的基本精神與原則。但是,物權(quán)法的這些基本精神必須通過(guò)具體的規(guī)范表達(dá)出來(lái),而且這種通過(guò)規(guī)范表達(dá)出來(lái)的基本精神必須具有客觀性與實(shí)證性。因此,本文所說(shuō)的物權(quán)法的基本精神是以規(guī)范作為載體的。

在我看來(lái),物權(quán)法的立法精神可以用原則表示,大致如下:（1）物權(quán)的平等保護(hù)原則；（2）保護(hù)交易安全的原則；（3）明晰所有權(quán)范圍與加強(qiáng)保護(hù)的原則；（4）物權(quán)主利益協(xié)調(diào)原則；（5）重點(diǎn)保護(hù)城市居民和農(nóng)民利益的原則。下面我們將分述這些原則以及物權(quán)法的表達(dá)規(guī)范。

二、物權(quán)的平等保護(hù)原則

（一）物權(quán)的平等保護(hù)原則之法律含義

所謂物權(quán)的平等保護(hù)原則是指所有物權(quán)不論權(quán)利人為何人,平等受法律保護(hù)。盡管這條原則是各國(guó)憲法及民法典所確認(rèn)的基本原則與法律的基本精神,但是在我國(guó)的物權(quán)法起草過(guò)程中卻引起了極大的爭(zhēng)議。因?yàn)?從我國(guó)自上世紀(jì)60年代開(kāi)始到80年代中期的歷史進(jìn)程看,基本上就是一個(gè)消滅私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的過(guò)程,直到改革開(kāi)放后,我們才允許多種經(jīng)濟(jì)成分的并存,由此,所有制結(jié)構(gòu)從單一變?yōu)槎嘣Ｒ虼?社會(huì)政策上的這種從消滅私人財(cái)產(chǎn)權(quán)到承認(rèn)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)變,反映到法律和意識(shí)上需要一個(gè)過(guò)程。所以說(shuō),無(wú)論是2004年的憲法,還是2007年的物權(quán)法,承認(rèn)對(duì)所有主體的物權(quán)之平等保護(hù)原則,是一個(gè)偉大的進(jìn)步。

（二）平等保護(hù)原則在物權(quán)法上的規(guī)范體現(xiàn)

我國(guó)物權(quán)法第1條規(guī)定:“為了維護(hù)國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度,維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,明確物的歸屬,發(fā)揮物的效用,保護(hù)權(quán)利人的物權(quán),根據(jù)憲法,制定本法。”第3條規(guī)定:“國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段,堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度。國(guó)家鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì),鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),保障一切市場(chǎng)主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利。”第4條規(guī)定:“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù),任何單位和個(gè)人不得侵犯。”

應(yīng)該說(shuō),從倫理價(jià)值上看,對(duì)所有物權(quán)的主體實(shí)行平等保護(hù)是由民法的性質(zhì)所決定的,也是市場(chǎng)交易的需要。試想,如果物權(quán)分為不同的等級(jí),那么物權(quán)之間的流轉(zhuǎn)將變得困難,甚至是不可能的。這樣一來(lái),就違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法則,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就建立不起來(lái)。再?gòu)牧⒎夹g(shù)上看,平等保護(hù)也是物權(quán)法的規(guī)范制度構(gòu)建的基礎(chǔ),沒(méi)有主體平等作為基礎(chǔ),物權(quán)法將變?yōu)樾姓f(xié)調(diào)法,而不再是私法意義上的物權(quán)法。

三、保護(hù)交易安全的原則

（一）交易安全的重要性

無(wú)論是從國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序之需求上看,還是從個(gè)人交易之愿望上看,都需要交易安全。因?yàn)?如果沒(méi)有交易安全制度的保障,善意交易對(duì)方（第三人）從交易中所獲得的標(biāo)的物就難以持有,其目的就難以達(dá)到,社會(huì)分工所帶來(lái)的相互協(xié)同的需要就難以滿(mǎn)足,正常的經(jīng)濟(jì)秩序就建立不起來(lái)。因此,任何國(guó)家的物權(quán)法對(duì)物權(quán)的變動(dòng)都規(guī)定了安全規(guī)范制度,以保障交易安全。在物權(quán)法上,這些交易安全的制度主要是通過(guò)“物權(quán)法定”、“公示公信（登記與交付等）”、“區(qū)分原則”等制度表現(xiàn)出來(lái)的。

（二）物權(quán)法定主義原則

1.物權(quán)法定主義原則的含義及物權(quán)法規(guī)范。

物權(quán)法定主義原則的基本含義是:物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容由民法和其他法律統(tǒng)一規(guī)定,不允許當(dāng)事人依自己的意思自由創(chuàng)設(shè)或者變更。這一原則為19世紀(jì)大陸法系各國(guó)民法典運(yùn)動(dòng)后確立的一項(xiàng)關(guān)于物權(quán)法的基本原則,其具體內(nèi)容有兩個(gè):（1）民法上所有的物權(quán)種類(lèi)必須在法律中明確固定下來(lái),當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)法律所不認(rèn)可的新類(lèi)型權(quán)利,此所謂“類(lèi)型法定”；（2）任何一項(xiàng)物權(quán)的內(nèi)容由法律強(qiáng)制性地予以規(guī)定,當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)與法律規(guī)定的物權(quán)內(nèi)容不同的物權(quán)。我國(guó)物權(quán)法第5條規(guī)定:“物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容,由法律規(guī)定。”這是我國(guó)第一次以法律的形式規(guī)定之。

2.物權(quán)法定主義原則的意義。

物權(quán)法定主義原則不僅是交易便捷的需要,也是公示及交易安全的需要。物權(quán)具有絕對(duì)效力,任何人對(duì)物權(quán)都負(fù)有尊重的義務(wù)。而要實(shí)現(xiàn)這一要求,物權(quán)的內(nèi)容要為第三人所認(rèn)識(shí)。如果物權(quán)的內(nèi)容不統(tǒng)一,第三人將無(wú)法知道其行為是否構(gòu)成對(duì)物權(quán)的不尊重。只有通過(guò)內(nèi)容固定,才能引導(dǎo)人們的行為,實(shí)現(xiàn)對(duì)物權(quán)的尊重和對(duì)第三人的保護(hù)。與債權(quán)不同,債權(quán)為對(duì)特定人請(qǐng)求為特定行為的權(quán)利,具有相對(duì)性。債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的原因主要在于債務(wù)人不履行債務(wù)的行為,因此,債權(quán)的侵犯者一般只能是債務(wù)人。而物權(quán)為支配支配物的權(quán)利,具有絕對(duì)性,物權(quán)的不能實(shí)現(xiàn),可因任何第三人的行為,亦即任何人均得成為物權(quán)的侵犯者。為使物權(quán)不致無(wú)端遭受他人侵犯,權(quán)利的公示便有其必要,而公示手段的有限,則決定物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容必須明確,否則物權(quán)人之外的第三人將在千奇百怪的“物權(quán)”面前無(wú)所適從,而第三人對(duì)物權(quán)的尊重便無(wú)從談起。所以,物權(quán)是一種必須經(jīng)由權(quán)利人之外的一切人加以尊重才能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利,而物權(quán)之獲得他人尊重,須以他人知曉物權(quán)的存在及物權(quán)的內(nèi)容為條件。

（三）公示公信原則

所謂物權(quán)的公示原則,是指物權(quán)的享有或者變動(dòng)以一種可以從外部察知的方式向社會(huì)公開(kāi),從而使第三人知道的原則。簡(jiǎn)單地說(shuō),公示原則就是物權(quán)享有或者變動(dòng)的外部象征或者標(biāo)志。例如,你擁有房屋所有權(quán),你必須進(jìn)行登記,登記就是你擁有的標(biāo)志；你要將你擁有的房屋出賣(mài)給他人,也必須辦理轉(zhuǎn)讓登記,以表明所有權(quán)人已經(jīng)發(fā)生的變化。

所謂物權(quán)的公信原則,是指物權(quán)的享有或者變動(dòng)一旦公示,那么即使這種公示的方式與權(quán)利的真實(shí)狀況不相符合（如虛假登記）,但對(duì)于信賴(lài)該公示方式而與之從事交易的善意第三人不生影響,即法律仍然承認(rèn)第三人可以取得如同公示與權(quán)利相符合時(shí)可以取得的結(jié)果,以保護(hù)交易安全。

公示公信原則在《物權(quán)法》中有集中體現(xiàn)。物權(quán)法第6條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓,應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。”物權(quán)法第9條規(guī)定:“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,經(jīng)依法登記,發(fā)生效力；未經(jīng)登記,不發(fā)生效力,但法律另有規(guī)定的除外。”

法律規(guī)定公示公信原則的原因在于:一是權(quán)利推定（享有權(quán)利的外觀）。符合公示方式要求的,就推定其為權(quán)利人。但不可否認(rèn)的是,這種權(quán)利享有的外觀可能與真實(shí)權(quán)利有時(shí)是不符合的,登記符合的情況比較多,而動(dòng)產(chǎn)的占有,不符合的情況可能就比較多。因此,必須輔助于善意才能符合倫理要求。從推定的意義上說(shuō),這是交易的基礎(chǔ)。否則,任何交易將無(wú)法完成或者說(shuō)成本很高。權(quán)利推定實(shí)踐中的意義是確權(quán)之訴。這里,“推定”的意思恰恰就是可以依證據(jù)之。二是權(quán)利轉(zhuǎn)讓。物權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須公示,否則第三人將無(wú)從知道。因此,公示在權(quán)利變更時(shí)意義重大。三是善意取得。從法律上說(shuō),任何一個(gè)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的人,首先必須具有對(duì)權(quán)利的合法有效的處分權(quán)。但是,如何在交易中去證明交易對(duì)方對(duì)于交易的標(biāo)的具有合法有效的處分權(quán)呢？如果沒(méi)有公示方式的話(huà),那么,買(mǎi)賣(mài)的買(mǎi)受人就要花費(fèi)大量的時(shí)間去調(diào)查出賣(mài)人對(duì)出賣(mài)物的合法處分權(quán)。而具有了公示方式后,只要相信公示手段,則相信這種外部占有或者登記,就當(dāng)然相信其為合法處分權(quán)人。即使存在不符合,也不影響善意信賴(lài)權(quán)利外觀的人的利益。為了完善不動(dòng)產(chǎn)登記制度,物權(quán)法還規(guī)定了預(yù)告登記與異議登記制度。

預(yù)告登記是指為保全對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)而將此權(quán)利為對(duì)象進(jìn)行的登記,該登記具有物權(quán)的排他性效力。德國(guó)法、日本法、瑞士法都規(guī)定了這種登記制度。我國(guó)物權(quán)法第20條規(guī)定:“當(dāng)事人簽訂買(mǎi)賣(mài)房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議,為保障將來(lái)實(shí)現(xiàn)物權(quán),按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。預(yù)告登記后,未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意,處分該不動(dòng)產(chǎn)的,不發(fā)生物權(quán)效力。預(yù)告登記后,債權(quán)消滅或者自能夠進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記之日起三個(gè)月內(nèi)未申請(qǐng)登記的,預(yù)告登記失效。”

異議登記在立法中也有體現(xiàn)。我國(guó)物權(quán)法第19條規(guī)定:“權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的事項(xiàng)錯(cuò)誤的,可以申請(qǐng)更正登記。不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人書(shū)面同意更正或者有證據(jù)證明登記確有錯(cuò)誤的,登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正。不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人不同意更正的,利害關(guān)系人可以申請(qǐng)異議登記。登記機(jī)構(gòu)予以異議登記的,申請(qǐng)人在異議登記之日起十五日內(nèi)不,異議登記失效。異議登記不當(dāng),造成權(quán)利人損害的,權(quán)利人可以向申請(qǐng)人請(qǐng)求損害賠償。”

由此可見(jiàn),在我國(guó)法上,如果更正得不到現(xiàn)實(shí)權(quán)利人的同意,應(yīng)采取異議登記的方式,以防止現(xiàn)實(shí)權(quán)利人惡意處分不動(dòng)產(chǎn),而損害請(qǐng)求人。

（四）區(qū)分原則

區(qū)分原則就是指法律區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果的原則。物權(quán)法第15條規(guī)定:“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同,除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外,自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的,不影響合同效力。”[2-4]區(qū)分原則在保護(hù)交易安全方面的意義是:從邏輯上說(shuō),只有房屋買(mǎi)賣(mài)合同生效后,出賣(mài)人才負(fù)有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的義務(wù),如果合同都沒(méi)有生效,出賣(mài)人就沒(méi)有必要轉(zhuǎn)移所有權(quán)的義務(wù)。因此,“一房二賣(mài)”就會(huì)成為必然的事實(shí)。區(qū)分原則就解決了這一問(wèn)題:房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力適用《合同法》的規(guī)定,只要符合合同法的規(guī)定條件,房屋買(mǎi)賣(mài)合同就生效。合同生效后,出賣(mài)人就負(fù)擔(dān)交付房屋并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)與買(mǎi)受人的義務(wù)。如果出賣(mài)人不交付房屋,就屬于違約行為。買(mǎi)受人可以請(qǐng)求法院強(qiáng)制出賣(mài)人交付房屋；如果出賣(mài)人“一房二賣(mài)”,就要承擔(dān)違約責(zé)任。這一制度再配合“預(yù)告登記”制度,能夠很好地保護(hù)交易安全。

四、明晰所有權(quán)范圍與加強(qiáng)保護(hù)的原則

（一）關(guān)于國(guó)家所有權(quán)

關(guān)于國(guó)家所有權(quán),物權(quán)法的規(guī)定主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是明確國(guó)家所有權(quán)的范圍；二是明確國(guó)家所有權(quán)的行使主體；三是加強(qiáng)對(duì)國(guó)家所有權(quán)的保護(hù)。關(guān)于國(guó)家所有權(quán)的范圍,物權(quán)法第46條至52條明確規(guī)定:“礦藏、水流、海域?qū)儆趪?guó)家所有；城市的土地,屬于國(guó)家所有。法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地,屬于國(guó)家所有；森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源,屬于國(guó)家所有,但法律規(guī)定屬于集體所有的除外；法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的野生動(dòng)植物資源,屬于國(guó)家所有；無(wú)線(xiàn)電頻譜資源屬于國(guó)家所有；法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的文物,屬于國(guó)家所有；國(guó)防資產(chǎn)屬于國(guó)家所有；鐵路、公路、電力設(shè)施、電信設(shè)施和油氣管道等基礎(chǔ)設(shè)施,依照法律規(guī)定為國(guó)家所有的,屬于國(guó)家所有。”

關(guān)于國(guó)家所有權(quán)的行使主體,物權(quán)法第45條規(guī)定:“法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn),屬于國(guó)家所有即全民所有。國(guó)有財(cái)產(chǎn)由國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使所有權(quán)；法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。”

關(guān)于加強(qiáng)對(duì)國(guó)家所有權(quán)的保護(hù)問(wèn)題,物權(quán)法第56條規(guī)定:“國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù),禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、私分、截留、破壞。”第57條規(guī)定:“履行國(guó)有財(cái)產(chǎn)管理、監(jiān)督職責(zé)的機(jī)構(gòu)及其工作人員,應(yīng)當(dāng)依法加強(qiáng)對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的管理、監(jiān)督,促進(jìn)國(guó)有財(cái)產(chǎn)保值增值,防止國(guó)有財(cái)產(chǎn)損失；,,造成國(guó)有財(cái)產(chǎn)損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。違反國(guó)有財(cái)產(chǎn)管理規(guī)定,在企業(yè)改制、合并分立、關(guān)聯(lián)交易等過(guò)程中,低價(jià)轉(zhuǎn)讓、合謀私分、擅自擔(dān)保或者以其他方式造成國(guó)有財(cái)產(chǎn)損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。”

（二）關(guān)于集體所有權(quán)

物權(quán)法關(guān)于集體所有權(quán)的主要貢獻(xiàn)在于:一方面明確了其范圍,另一方面明確了其行使與保護(hù)。關(guān)于集體所有權(quán)的范圍,物權(quán)法第58條規(guī)定:

“集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)包括:（1）法律規(guī)定屬于集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂；（2）集體所有的建筑物、生產(chǎn)設(shè)施、農(nóng)田水利設(shè)施；（3）集體所有的教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育等設(shè)施；（4）集體所有的其他不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。”

關(guān)于集體所有權(quán)的行使,物權(quán)法作出了比較詳細(xì)的規(guī)定,以避免實(shí)踐中少數(shù)人利用職權(quán)來(lái)侵害集體利益。物權(quán)法第59條規(guī)定:“下列事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)依照法定程序經(jīng)本集體成員決定:（1）土地承包方案以及將土地發(fā)包給本集體以外的單位或者個(gè)人承包；（2）個(gè)別土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人之間承包地的調(diào)整；（3）土地補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用的使用、分配辦法；（4）集體出資的企業(yè)的所有權(quán)變動(dòng)等事項(xiàng)；（5）法律規(guī)定的其他事項(xiàng)。”第60條規(guī)定:“對(duì)于集體所有的土地和森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等,依照下列規(guī)定行使所有權(quán):（1）屬于村農(nóng)民集體所有的,由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)代表集體行使所有權(quán)；（2）分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)民集體所有的,由村內(nèi)各該集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組代表集體行使所有權(quán)；（3）屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民集體所有的,由鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)組織代表集體行使所有權(quán)。”

關(guān)于對(duì)集體所有權(quán)的保護(hù),物權(quán)法第63條規(guī)定:“集體所有的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù),禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、私分、破壞。集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的,受侵害的集體成員可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。”

（三）關(guān)于個(gè)人所有權(quán)

關(guān)于個(gè)人所有權(quán)的范圍與保護(hù),物權(quán)法第64條至66條規(guī)定:“私人對(duì)其合法的收入、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料等不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)；私人合法的儲(chǔ)蓄、投資及其收益受法律保護(hù)；國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)私人的繼承權(quán)及其他合法權(quán)益；私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù),禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、破壞。”

五、物權(quán)主利益協(xié)調(diào)原則

無(wú)論是私人所有權(quán)之間、私人與集體所有權(quán)之間,還是國(guó)家所有權(quán)之間,在權(quán)利行使方面因?yàn)楦鞣N原因會(huì)存在矛盾與沖突。物權(quán)法為協(xié)調(diào)這些矛盾與沖突,使資源得到最大化利用,專(zhuān)門(mén)規(guī)定了業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)、相鄰關(guān)系、征收制度等,以保證不同利益主體在法律框架內(nèi)得到合理的協(xié)調(diào),以利于建設(shè)和諧社會(huì)的目標(biāo)。

（一）業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)

由于商品住宅的大力推廣,業(yè)主與業(yè)主之間、業(yè)主與開(kāi)發(fā)商之間、業(yè)主與物業(yè)公司之間的矛盾比較突出,可以說(shuō)已經(jīng)成為重要的社會(huì)問(wèn)題。在這一問(wèn)題上,物權(quán)法主要規(guī)定了下列協(xié)調(diào)利益的措施。

1.明確業(yè)主之間的權(quán)利義務(wù)。

物權(quán)法第70條至72條、第77條規(guī)定:“（1）業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有所有權(quán),對(duì)專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。（2）業(yè)主對(duì)其建筑物專(zhuān)有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全,不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。（3）業(yè)主對(duì)建筑物專(zhuān)有部分以外的共有部分,享有權(quán)利,承擔(dān)義務(wù)；不得以放棄權(quán)利不履行義務(wù)。（4）業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約,將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的,除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外,應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。”

2.明確物業(yè)小區(qū)的組織管理機(jī)構(gòu)。

物權(quán)法第75條規(guī)定:“業(yè)主可以設(shè)立業(yè)主大會(huì),選舉業(yè)主委員會(huì)。”第76條規(guī)定:“下列事項(xiàng)由業(yè)主共同決定:（1）制定和修改業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則；（2）制定和修改建筑物及其附屬設(shè)施的管理規(guī)約；（3）選舉業(yè)主委員會(huì)或者更換業(yè)主委員會(huì)成員；（4）選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人；（5）籌集和使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金；（6）改建、重建建筑物及其附屬設(shè)施；（7）有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)。”決定前款第五項(xiàng)和第六項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng),應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項(xiàng),應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意。”第78條規(guī)定:“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定,對(duì)業(yè)主具有約束力。”

3.明確建筑區(qū)劃內(nèi)設(shè)施的歸屬。

物權(quán)法第73條規(guī)定:“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路,屬于業(yè)主共有,但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地,屬于業(yè)主共有,但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房,屬于業(yè)主共有。”第74條規(guī)定:“建筑區(qū)劃內(nèi),規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿(mǎn)足業(yè)主的需要。建筑區(qū)劃內(nèi),規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)的歸屬,由當(dāng)事人通過(guò)出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位,屬于業(yè)主共有。”

（二）相鄰關(guān)系

相鄰關(guān)系是由法律規(guī)定的因相鄰不動(dòng)產(chǎn)的利用而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因相鄰不動(dòng)產(chǎn)在不動(dòng)產(chǎn)的利用方面,多發(fā)生糾紛,因此,為協(xié)調(diào)與平衡利益關(guān)系,物權(quán)法特別規(guī)定了相鄰關(guān)系,為建設(shè)和諧社會(huì)堅(jiān)定了法律基礎(chǔ)。具體來(lái)說(shuō),物權(quán)法對(duì)相鄰關(guān)系的規(guī)定主要是:“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則,正確處理相鄰關(guān)系；不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)為相鄰權(quán)利人用水、排水提供必要的便利。對(duì)自然流水的利用,應(yīng)當(dāng)在不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人之間合理分配。對(duì)自然流水的排放,應(yīng)當(dāng)尊重自然流向；不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的,應(yīng)當(dāng)提供必要的便利；不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因建造、修繕建筑物以及鋪設(shè)電線(xiàn)、電纜、水管、暖氣和燃?xì)夤芫€(xiàn)等必須利用相鄰?fù)恋亍⒔ㄖ锏?該土地、建筑物的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提供必要的便利；建造建筑物,不得違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn),妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照；不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國(guó)家規(guī)定棄置固體廢物,排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)；不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設(shè)管線(xiàn)以及安裝設(shè)備等,不得危及相鄰不動(dòng)產(chǎn)的安全；不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線(xiàn)等利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的,應(yīng)當(dāng)給予賠償。”

（三）征收制度

所謂征收,是指國(guó)家依強(qiáng)制力將非國(guó)有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移于自己的行為。在我國(guó)因拆遷引起了許多社會(huì)問(wèn)題和矛盾,有些地方的矛盾還比較尖銳。實(shí)事求是地說(shuō),這種行為涉及對(duì)各種所有權(quán)的平衡問(wèn)題,因此,必須慎重對(duì)待。物權(quán)法對(duì)此作了比較明確的規(guī)定:“為了公共利益的需要,依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。征收集體所有的土地,應(yīng)當(dāng)依法足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用,安排被征地農(nóng)民的社會(huì)保障費(fèi)用,保障被征地農(nóng)民的生活,維護(hù)被征地農(nóng)民的合法權(quán)益。征收單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償,維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個(gè)人住宅的,還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件。任何單位和個(gè)人不得貪污、挪用、私分、截留、拖欠征收補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用。”這樣就明確了征收的條件與程序:一是必須是“為了公共利益的需要”；二是依照法律程序和權(quán)限；三是必須給予合理的補(bǔ)償。

六、重點(diǎn)保護(hù)城市居民和農(nóng)民利益的原則

除了上面講的合法的收入、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料、私人合法的儲(chǔ)蓄、投資等以外,對(duì)于城市居民來(lái)說(shuō),最重要的利益是其房屋,而對(duì)于農(nóng)村居民來(lái)說(shuō),最重要的利益是其承包的土地及其收益。物權(quán)法為了保護(hù)他們的合法權(quán)益,對(duì)于他們關(guān)心的問(wèn)題,特別作了規(guī)定。

（一）對(duì)于城市居民房屋所占建設(shè)用地使用權(quán)的保護(hù)在物權(quán)法的起草過(guò)程中,許多人非常關(guān)心一個(gè)關(guān)乎自己切身利益的問(wèn)題:城市住宅的土地使用權(quán)70年,期滿(mǎn)后如何處理？對(duì)此,物權(quán)法第149條規(guī)定:“住宅建設(shè)用地使用權(quán)期間屆滿(mǎn)的,自動(dòng)續(xù)期。”這一規(guī)定,使許多人對(duì)安居樂(lè)業(yè)有了充足的信心。

（二）對(duì)于農(nóng)村居民利益的特別保護(hù)

1.土地承包權(quán)期限長(zhǎng)且不必登記。

物權(quán)法第126條規(guī)定:“耕地的承包期為三十年。草地的承包期為三十年至五十年。林地的承包期為三十年至七十年；特殊林木的林地承包期,經(jīng)國(guó)務(wù)院林業(yè)行政主管部門(mén)批準(zhǔn)可以延長(zhǎng)。承包期屆滿(mǎn),由土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定繼續(xù)承包。”物權(quán)法第127條規(guī)定:“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)合同生效時(shí)設(shè)立。縣級(jí)以上地方人民政府應(yīng)當(dāng)向土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人發(fā)放土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證、林權(quán)證、草原使用權(quán)證,并登記造冊(cè),確認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。”

2.土地承包權(quán)可以自由流轉(zhuǎn)。