前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇支行行長工作思路范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發現更多的寫作思路和靈感。

支行行長工作思路范文第1篇

原告：自貢市公共交通總公司。

被告：自貢市五星廣告燈飾公司。

1987年底，原告自貢市公共交通總公司（以下簡稱自貢公交公司）自籌資金，采用電動、聲控技術，自行設計、制作完成了題名為《希望之光》的立體造型大型藝術燈組。原告以此燈組參加了1988年第二屆中國自貢國際恐龍燈會展出，并被自貢市人民政府于同年6月評為一等獎，選送到北京參加了北海公園龍年燈會展出，展出結束后，該燈組運回原告處存放。

1993年以來，被告自貢市五星廣告燈飾公司（以下簡稱五星廣告公司）未經原告自貢公交公司許可，將《希望之光》燈組錄像鏡頭自制成電視廣告，作為本公司“五星”版霓虹燈產品的廣告片，同時在自貢市及市轄區的電視臺上播放。該廣告片中未指明所用燈組的名稱和作者姓名，五星廣告公司亦未向自貢公交公司支付報酬。

1994年8月31日，自貢公交公司向自貢市中級人民法院提起訴訟，稱：被告五星廣告公司為推銷自己產品的營利目的，未經本公司許可，也未向本公司支付報酬，擅自將《希望之光》燈組復制在自己的商業廣告中，在市、區電視臺上長期播放，此行為侵害了本公司對該燈組享有的著作權。要求法院根據我國著作權法第四十五條、第四十六條的規定，判令五星廣告公司承擔停止侵害、公開賠禮道歉和賠償損失的民事責任。

被告五星廣告公司答辯稱：原告自貢公交公司制作的《希望之光》燈組是設置在室外公共場所的美術作品。我公司自制的廣告片中，只是錄下了原告公開展出的該燈組鏡頭，燈組名稱和作者名稱也赫然在目。我公司的這種行為應屬著作權法第二十二條第（二）、（十）項所指的合理使用行為，故“可以不經著作權人許可，不向其支付報酬”，該行為并不侵犯原告對燈組享有的著作權。要求駁回原告的訴訟請求。

「審判

自貢市中級人民法院經審理認為；原告自貢公交公司設計、制作的《希望之光》大型燈組，是以線條、色彩、燈光等要素表達主題并具有獨創性的美術作品。該作品是專門為參加燈會創作的，燈會結束后即運回存放，不另在公共場所設置或陳列。被告五星廣告公司未經原告許可，在自制的商業性電視廣告中使用《希望之光》美術作品，不屬于著作權法規定的“合理使用”行為，侵犯了原告的著作權，應當承擔侵權的民事責任。依照《中華人民共和國著作權法》第十條、第十一條、第四十五條第（六）項之規定，該院于1997年2月15日判決如下：

一、被告五星廣告公司立即停止侵害，并公開向原告自貢公交公司賠禮道歉。

二、被告五星廣告公司一次性賠償原告自貢公交公司損失15000元，限本判決生效后15日內履行完畢。

宣判后，雙方均服判，未上訴。

「評析

這是一起將他人創作的立體美術作品錄制后，制成宣傳自己產品的電視廣告在電視臺上播放所引發的侵犯他人作品著作權的案件。所涉及的主要問題，是該種作品著作權的確認，公開展出的作品在哪些情況下的使用是“合理使用”。

一、原告創作的《希望之光》燈組作品享有著作權。受著作權法保護的作品，根據著作權法實施條例第二條的規定，是“指文學、藝術和科學領域內，具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力創作成果”，其中包括美術作品這種表現形式的作品。著作權法實施條例第四條第（七）項解釋美術作品，是“指繪畫、書法、雕塑、建筑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品。”原告采用電動、聲控等技術，自行設計制作的《希望之光》燈組，是以線條、色彩、燈光等要素表達主題，具有審美意義的立體造型藝術作品，它屬藝術領域內具有獨創性的并能以一種有形形式復制的智力創作成果。因此，受案法院將該燈組認定為受著作權法保護的美術作品，是正確的。

二、被告將《希望之光》燈組作品的錄像，制作成自己的產品電視廣告片播放，不屬著作權法規定的合理使用行為。根據著作權法第二十二條第（二）項、第（十）項的規定，“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品”，“對設置或者陳列在室外公共場所的藝術作品進行臨摹、繪畫、攝影、錄像”，屬于合理使用的行為，“可以不經著作權人許可，不向其支付報酬”。本案被告使用《希望之光》燈組作品的錄像，制成電視廣告片播放，是為自己的產品作宣傳，顯然不是為了介紹、評論作品或者說明某一問題，而是為了營利目的。《希望之光》燈組作品參展后運回存放，不另在公共場所設置或者陳列，不能認定該燈組為設置或者陳列在室外公共場所的藝術作品，該燈組作品曾在室外公共場所設置或者陳列而公之于眾，應屬作品的發表。據此，被告的行為不屬該兩項規定所指的合理使用的行為，而屬侵犯原告燈組作品著作權的行為，應依法承擔侵權的民事責任。

責任編輯按：通過本案，我們應當對著作權法第二十二條第（二）、（十）項所指的合理使用行為有深刻的理解。

一、關于“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品”的合理使用行為。構成這種合理使用行為，應當符合三個條件：其一，在自己的作品中引用的他人作品，應當是他人已經發表的作品。作品的發表方式多種多樣，如本案燈組作品創作完成后，參加燈會展出，即是以將作品設置或者陳列于公共場所而公之于眾的方式發表。所以，案涉《希望之光》燈組作品屬已發表之作品。其二，在自己的作品中引用他人作品必須符合適當的量的要求，即“所引用部分不能構成引用人作品的主要部分或者實質部分”。本案被告宣傳其產品的電視廣告片，是被告的作品，如果其中僅是偶而出現原告的燈組作品，并主要是作為一種客觀現場背景，原告作品的出現就不會構成被告作品的主要部分或者實質部分；如果原告作品一而再、再而三地出現在被告作品中，并是其電視廣告片中的主要背景或主要構成素材，則原告作品的出現就構成了被告作品的主要部分或者實質部分。其三，引用的目的限于介紹、評論被引用作品或其他作品，或者為了說明某一問題。本案被告的電視廣告片中使用原告燈組作品的錄像鏡頭，不是為了介紹、評論原告的燈組作品及第三人的燈組作品，也不是為了說明展覽會活動或原告創作作品的過程等，而是為自己的“五星”牌霓虹燈產品作廣告，很容易使人誤認燈組作品就是被告的產品作成的，此是不符合法律規定的引用目的的。綜上，被告未經原告許可，在其電視廣告片中使用原告作品，只要有一條不符合該種合理使用行為的要求，就不能認定被告的行為是屬該種合理使用行為，被告關于其行為應屬此合理使用行為的辯解不成立。