前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇稅收法治論文范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

稅收法治論文范文第1篇

1.1建設(shè)法治政府和服務(wù)型政府的題中之義新世紀以來，國務(wù)院先后全面推進依法行政實施綱要和關(guān)于加強法治政府建設(shè)的意見。新形勢下，提出，要全面推進科學(xué)立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法，堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)，不斷開創(chuàng)依法治國新局面。稅務(wù)部門作為國家重要的經(jīng)濟管理部門和行政執(zhí)法部門，必須有效貫徹落實中央關(guān)于建設(shè)法治政府和服務(wù)型政府的部署要求，健全監(jiān)督體系，加強執(zhí)法監(jiān)督，促進依法行政和嚴格執(zhí)法，維護政府公信和群眾利益。

1.2促進社會主義市場經(jīng)濟深入規(guī)范發(fā)展的必然要求黨的十八屆三中全會提出，要發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用。市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟。在市場經(jīng)濟深入推進過程中，政府履行職責(zé)，無論是經(jīng)濟調(diào)節(jié)、市場監(jiān)管，還是社會管理和公共服務(wù)，都必須依法進行。稅收是調(diào)控經(jīng)濟的重要工具，是國家宏觀調(diào)控體系的重要組成部分。稅務(wù)部門履行為國聚財、為民收稅神圣使命，發(fā)揮稅收調(diào)控作用，必須遵循市場經(jīng)濟規(guī)律，完善執(zhí)法監(jiān)督體系，促進對各類市場主體依法落實稅收政策、依法提供納稅服務(wù)、依法實施稅收管理。

1.3充分發(fā)揮稅收職能作用的有力保障發(fā)揮稅收籌集收入和調(diào)控經(jīng)濟、調(diào)節(jié)分配職能作用的過程，就是科學(xué)制定和認真貫徹執(zhí)行國家稅收法律法規(guī)的過程，也是健全監(jiān)督體系、加強執(zhí)法監(jiān)督的全過程。只有依法科學(xué)開展稅收立法和制度建設(shè)，切實解決有法可依的問題，才能為發(fā)揮稅收職能作用奠定堅實的法制基礎(chǔ)。只有不折不扣地監(jiān)督執(zhí)行稅收法律法規(guī)，依法組織稅收收入，嚴格落實稅收政策和納稅服務(wù)措施，才能提高稅法遵從度和納稅人滿意度，保證稅收收入持續(xù)穩(wěn)定增長，為經(jīng)濟社會發(fā)展提供可靠的財力保障和有效的政策支持。

2當(dāng)前稅收執(zhí)法監(jiān)督體系中存在的主要問題

2.1稅收執(zhí)法監(jiān)督機構(gòu)體制不夠完善目前稅務(wù)系統(tǒng)縣級及以下基層單位未設(shè)立專門的執(zhí)法監(jiān)督機構(gòu)，部分監(jiān)督職能歸并政策法規(guī)部門，基層法制機構(gòu)充當(dāng)了執(zhí)法監(jiān)督“裁判員”和行政執(zhí)法“運動員”雙重角色，既要全力開展執(zhí)法監(jiān)督，又要從事諸如減免稅調(diào)查審核、稅收綜合管理、企業(yè)所得稅等稅種的管理及報表總結(jié)等工作，往往使法制機構(gòu)陷入職責(zé)交叉、角色錯位、疲于日常應(yīng)付的尷尬境地。法制機構(gòu)既是監(jiān)督者，又是被監(jiān)督者；既是執(zhí)法考核追究的實施者，又是執(zhí)法考核追究的對象。由于職責(zé)交叉和大量的事務(wù)性工作，耗費了法制機構(gòu)開展執(zhí)法監(jiān)督這個核心工作的時間和精力，也使執(zhí)法監(jiān)督工作產(chǎn)生了雙重矛盾。

2.2稅收執(zhí)法監(jiān)督工作機制不盡合理

（1）缺乏稅務(wù)執(zhí)法監(jiān)督工作長效機制。實踐中，開展稅收執(zhí)法督察是稅收執(zhí)法監(jiān)督的一種重要途徑和方式，而稅收執(zhí)法督察客觀上難以做到實時常態(tài)進行，很容易造成對不規(guī)范執(zhí)法行為不能及時發(fā)現(xiàn)和糾正。

（2）缺乏稅收執(zhí)法監(jiān)督工作外部銜接機制。現(xiàn)在主要是開展內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督，沒有很好地與來自外部權(quán)力機關(guān)、監(jiān)督部門的工作銜接，忽視了外部監(jiān)督作用的發(fā)揮。

（3）缺乏稅收執(zhí)法監(jiān)督工作問責(zé)機制。只有監(jiān)督，而欠缺相配套的考核、獎懲措施，對監(jiān)督發(fā)現(xiàn)的問題沒有嚴格和穩(wěn)固的責(zé)任追究機制，使得監(jiān)督效果難以達到預(yù)期目的。

（4）缺乏對監(jiān)督人員的保護機制。執(zhí)法監(jiān)督是挑“自己人”的毛病，敢于監(jiān)督、敢于問責(zé)的人往往容易得罪人，群眾評議會受影響，這就使監(jiān)督人員有后顧之憂而不敢放手工作。

2.3稅收執(zhí)法監(jiān)督制度體系還需健全目前國家稅務(wù)總局制定了《稅收規(guī)范性文件制定辦法》、《重大稅務(wù)案件審理辦法》、《稅收執(zhí)法督察規(guī)則》等制度，還沒有涵蓋所有的執(zhí)法及監(jiān)督環(huán)節(jié)。同時，監(jiān)督制度在一定程度上可操作性還不強，監(jiān)督內(nèi)容的細化和量化還不夠等。最根本的是缺乏一個統(tǒng)領(lǐng)這些辦法的稅收執(zhí)法監(jiān)督制度規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以規(guī)范性文件對稅收執(zhí)法監(jiān)督工作的主體、原則、對象、方式、程序、問責(zé)及有關(guān)方面進行全面規(guī)范，并據(jù)此建立一系列配套制度辦法，從而提高稅收執(zhí)法監(jiān)督工作的權(quán)威性和規(guī)范性。

2.4執(zhí)法監(jiān)督還未完全覆蓋全部執(zhí)法行為和全過程在目前的稅收執(zhí)法監(jiān)督工作中，注重事后監(jiān)督較多，而對事前監(jiān)督和事中監(jiān)督重視不夠。對具體行政行為和實體行政行為的監(jiān)督比較重視，而對抽象行政行為和程序性行政行為的監(jiān)督則相對不足。強調(diào)對基層稅務(wù)機關(guān)及稅務(wù)人員的監(jiān)督，對稅務(wù)決策機關(guān)（主要是市級以上）及其工作人員的監(jiān)督相對淡化。如部分稅務(wù)機關(guān)把執(zhí)法監(jiān)督工作定位于事后糾錯，側(cè)重于對稅收執(zhí)法行為完成后的監(jiān)督，以查出多少問題、查補多少稅款、追究多少過錯為執(zhí)法監(jiān)督工作成績的主要衡量標(biāo)準(zhǔn)，而對于事前防范做得如何、制度管權(quán)管得如何、信息化監(jiān)控控制得如何、崗位職責(zé)是否明確，工作流程是否嚴密等問題以及如何加以改進則關(guān)注不夠。

3構(gòu)建和完善稅收執(zhí)法監(jiān)督體系的思路和措施建議

構(gòu)建和完善稅收執(zhí)法監(jiān)督體系，基本思路應(yīng)以服務(wù)稅戶、服務(wù)基層、服務(wù)大局為出發(fā)點，以規(guī)范稅收執(zhí)法、防控執(zhí)法風(fēng)險為目標(biāo)，以依法監(jiān)督、公平公正為原則，以稅收信息化為依托，完善監(jiān)督體制，更新監(jiān)督理念，優(yōu)化監(jiān)督機制，創(chuàng)新監(jiān)督方式，用好監(jiān)督成果，強化監(jiān)督保障，努力構(gòu)建和完善內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督、上級監(jiān)督與本級監(jiān)督、橫向監(jiān)督與縱向監(jiān)督相結(jié)合的“大監(jiān)督”格局和體系。

3.1完善執(zhí)法監(jiān)督體制，建立健全執(zhí)法監(jiān)督組織體系明確稅收執(zhí)法監(jiān)督主體，建立健全專門的稅收執(zhí)法監(jiān)督機構(gòu)。把監(jiān)督機構(gòu)對稅收執(zhí)法的監(jiān)督職能和其他職能嚴格區(qū)分開來，實行機構(gòu)相對獨立。并充實高素質(zhì)、專業(yè)化稅收執(zhí)法監(jiān)督人員，賦予機構(gòu)獨立的稅收執(zhí)法監(jiān)督權(quán)和對違法行為的處理建議權(quán)，使監(jiān)督行為更加專門化和專業(yè)化。為了使監(jiān)督主體真正做到公正、高效監(jiān)督，應(yīng)采取措施切斷監(jiān)督者和被監(jiān)督者之間的利益聯(lián)系，同時對監(jiān)督主體的合法合規(guī)行為給予法律保護，任何人不得打擊報復(fù)。在目前稅務(wù)機構(gòu)設(shè)置格局下，建議稅務(wù)高層加強頂層設(shè)計，本著科學(xué)合理、精簡高效、減輕負擔(dān)、提高效率的原則，制定指導(dǎo)意見，統(tǒng)籌整合和優(yōu)化監(jiān)督資源，在省、市稅務(wù)機關(guān)設(shè)置專門、獨立的綜合監(jiān)督機構(gòu)，實施綜合監(jiān)督和專業(yè)監(jiān)督，強化執(zhí)法監(jiān)督的獨立性、統(tǒng)籌性和客觀性。

3.2形成全程監(jiān)督機制，建立健全執(zhí)法監(jiān)督制度體系

（1）把好入口關(guān)，強化事前預(yù)防。對抽象行政行為加強監(jiān)督，強化源頭控制，確保執(zhí)法依據(jù)合法，嚴格執(zhí)行好稅收規(guī)范性文件的會簽制度、地方性稅收法規(guī)、規(guī)章的備查備案制度和執(zhí)法程序、執(zhí)法文書的歸口管理制度。

（2）找準(zhǔn)風(fēng)險點，強化事中控制。對權(quán)力比較集中的執(zhí)法環(huán)節(jié)進行適當(dāng)權(quán)力分解，重在強化過程控制，防止權(quán)力的濫用和執(zhí)法隨意性，認真執(zhí)行重大稅務(wù)案件集體審理、大額減免緩稅的集體審核等制度，嚴格遵守審批權(quán)限。運行和完善稅收執(zhí)法預(yù)警防控系統(tǒng)、稅收執(zhí)法管理信息系統(tǒng)等，實行信息化控制、痕跡化管理，及時提醒和控制執(zhí)法風(fēng)險。

（3）注重實效性，強化事后檢查。突出執(zhí)法監(jiān)督日常化，大力開展稅收執(zhí)法督察，隨時發(fā)現(xiàn)問題，隨時糾錯整改、問責(zé)問效。嚴格執(zhí)行稅務(wù)行政復(fù)議制度，加強執(zhí)法案卷評析，對執(zhí)法監(jiān)督結(jié)果進行定期通報、分析反饋。

稅收法治論文范文第2篇

【摘要】當(dāng)前我國稅案頻發(fā),而打擊乏力。造成這種狀況的主要原因是:我國稅收執(zhí)法體系特別是狹義上的稅案行政執(zhí)法和稅收司法體系在銜接上存在脫節(jié)。必須從制度改革出發(fā),在根本上改變當(dāng)前各自為政的局面,建立一個完善、統(tǒng)一和高效的稅收執(zhí)司法體系。

【關(guān)鍵字】稅收執(zhí)法;稅收司法;檢查權(quán);稅務(wù)稽查局;稅務(wù)法庭

在當(dāng)前市場經(jīng)濟條件下,公共利益與個人利益的對立,越來越多地反映為稅收上的矛盾。從近幾年來看,我國涉稅犯罪在總量上呈現(xiàn)出上升的趨勢;在手段上日趨復(fù)雜化、隱蔽化;在規(guī)模上向著集團化、國際化的方向發(fā)展。但與此同時,我國現(xiàn)行的涉稅案件執(zhí)、司法制度難以滿足震懾犯罪、保障國家稅收的需要。

一、當(dāng)前稅收執(zhí)司法存在的問題

(一)稅務(wù)檢查權(quán)設(shè)計不科學(xué),造成涉稅案件檢查的先天不足,直接影響到后續(xù)的稅收司法效力。

1.國地稅兩套稽查機構(gòu)的存在,造成稅案檢查的口徑不一,使稅案檢查缺乏嚴肅性。根據(jù)《稅收征管法》實施細則第九條,我國的狹義稅收執(zhí)法主體可界定為稽查局,由于稅收征管體系的特點,稽查局相應(yīng)地劃分為國稅稽查局、地稅稽查局,這兩套機構(gòu)各自獨立,行使對應(yīng)稅種的執(zhí)法權(quán)。在實踐中,雙方很少相互合作、資源共享,由此產(chǎn)生了一系列問題。如由于雙方人員的知識構(gòu)成、地方利益的掣肘、掌握的資料等原因,可能對同一納稅人的同一事實做出不同認定,甚至相互矛盾,從而使后續(xù)的稅收司法活動陷于兩難地步。且雙方各查各稅,而在司法上要求所有稅種合并計算,往往出現(xiàn)部分構(gòu)成犯罪的稅案在執(zhí)法中認定過輕,未能及時追究刑事責(zé)任,降低了法律的剛性。

此外,《最高人民法院關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定,偷稅案中的偷稅比例計算為納稅年度的偷稅總額除以應(yīng)納稅總額,但如果一項偷稅行為涉及多個稅種,在應(yīng)納稅總額的認定上是相當(dāng)困難的。如納稅人采用賬外銷售的手段偷稅,至少涉及增值稅、企業(yè)所得稅兩個稅種,而這兩個稅種分屬國地稅,如果各查各賬,可能會出現(xiàn)分子過小、比例偏低的情況。且如果賬外銷售年度虧損,其所偷稅款可能是下一盈利年度的企業(yè)所得稅,即同一偷稅行為,其所偷稅款卻分屬兩個納稅年度,如何認定其偷稅總額和應(yīng)納稅總額便成為一個難題。另外,國地稅全部查處完畢,移送公安機關(guān)后才能合并進入司法程序,在時間上則會造成稅案查處的遲滯。

2.稅務(wù)檢查權(quán)過窄,層次過低。隨著我國經(jīng)濟和社會的發(fā)展,新情況不斷出現(xiàn),致使《征管法》第54條稅務(wù)檢查權(quán)的列舉過窄、層次過低,已無法適應(yīng)新形式下打擊涉稅犯罪的需要。如電子商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)購銷轉(zhuǎn)讓交易或網(wǎng)上提供有償服務(wù)業(yè)務(wù)日益普及,而這種電子商務(wù)、電子郵件或經(jīng)營軟件是否可以檢查在54條里卻沒有列舉。此外,當(dāng)前的大量檢查歸結(jié)為找賬和找人兩大關(guān)鍵:(1)對企業(yè)賬外經(jīng)營或設(shè)內(nèi)外兩本賬的案件,關(guān)鍵在于找賬,即找到賬外的相關(guān)資料和暗設(shè)真賬的內(nèi)容。有時,舉報人指明了這些資料的所在位置或大致范圍,但在檢查中,如遇到納稅人不予配合,將藏有內(nèi)賬的柜子或房間上鎖,檢查人員則只能望洋興嘆。因為《征管法》只賦予稅務(wù)檢查人員“經(jīng)營場所檢查權(quán)”和“責(zé)令提供資料權(quán)”,而未賦予經(jīng)營場所搜查權(quán)。即稅務(wù)人員在納稅人的經(jīng)營場所只能檢查納稅人提供的事項,對于納稅人拒絕檢查或加以隱匿的經(jīng)營資料或賬冊,稅務(wù)人員無權(quán)強行取得。雖然征管法也規(guī)定了拒絕檢查的處罰事宜,但與可能被查出幾百萬元賬外經(jīng)營的大案或涉嫌犯罪相比,納稅人寧可被以拒絕檢查的名義處以數(shù)萬元的行政處罰。這就使上述兩項檢查權(quán)形同虛設(shè)。(2)對于大量的假發(fā)票案件關(guān)鍵在于找人,若不能獲取相關(guān)知情人員的配合和及時羈押犯罪嫌疑人,案件線索一斷就成了懸案、死案。但現(xiàn)實的情況是除了公安部門協(xié)查的發(fā)票案件和事先提請公安部門介入,對于突發(fā)的假發(fā)票案件,稅務(wù)人員只能眼巴巴地看著相關(guān)嫌疑人從容逃脫。

3.稅務(wù)檢查隨意性過強,無統(tǒng)一科學(xué)的賬務(wù)檢查程序和工作底稿留檔備查。這主要是指在檢查過程中,究竟查些什么內(nèi)容,往往由檢查人員的主觀經(jīng)驗判斷,無必要的監(jiān)督制約機制。稅務(wù)檢查隨意性過強,不僅使稅務(wù)人員執(zhí)法權(quán)有了尋租的空間,造成一些應(yīng)查處的涉稅違法行為得不到及時查處,或在查處過程中避重就輕,改變涉稅違法行為的性質(zhì),直接影響到涉稅案件的查處。

(二)涉稅犯罪日趨普遍和地方利益的掣肘,造成稅務(wù)司法力度相對不足。

從最近3年的國家稅務(wù)總局統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看,每年被查納稅人中的56%左右存在各種涉稅違法行為,其中40%以上立案查處,每年百萬元以上的大案在3000宗左右。涉稅違法行為的主體涉及各地區(qū)各行業(yè)。

按照《稅收征管法》實施細則,對于涉稅案件的檢查由省以下各級稅務(wù)局的稽查局負責(zé)查處,構(gòu)成犯罪的依法移送司法。1997年最高人民檢察院和國家稅務(wù)總局《關(guān)于撤銷稅務(wù)檢察機構(gòu)有關(guān)問題的通知》及公安部和國家稅務(wù)總局《關(guān)于嚴厲打擊涉稅犯罪的通知》,規(guī)定涉稅犯罪案件應(yīng)由稅務(wù)部門移送公安機關(guān),由公安機關(guān)依《刑事訴訟法》規(guī)定行使偵查權(quán)。公安機關(guān)不向稅務(wù)機關(guān)派駐辦案機構(gòu),不建立聯(lián)合辦案隊伍,不以各種形式介入或干預(yù)稅務(wù)機關(guān)的活動。上述決定在保持了稅務(wù)機關(guān)獨立行使稅收執(zhí)法權(quán)的同時,也造成了其與司法環(huán)節(jié)的脫節(jié)。

公安機關(guān)將稅案檢查歸入經(jīng)濟案件偵查部門。由于公安經(jīng)偵部門同時涉及對稅務(wù)、金融、假冒、詐騙等各種經(jīng)濟案件的偵查,往往缺乏相應(yīng)的專業(yè)化稅案檢查人員。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展,稅案檢查在專業(yè)上往往涉及企業(yè)管理、會計、商貿(mào)、法律、計算機和稅收等多方面相關(guān)知識。而目前公安機關(guān)的人員構(gòu)成則基本上為公安專業(yè)或轉(zhuǎn)業(yè)軍人,極少有經(jīng)濟、法律背景的人員,其直接結(jié)果就是公安機關(guān)難以獨立行使稅收偵查權(quán),對涉稅犯罪予以有效打擊。為彌補此缺陷,公安機關(guān)往往邀請稅務(wù)機關(guān)檢查人員配合,共同辦案。但這種配合是臨時性的,雙方各有所屬,意見難以統(tǒng)一,效率不高;或干脆只當(dāng)“二傳手”,將稅務(wù)稽查局查處完畢后移送的案件進行整理,移送檢察院,根本無法發(fā)揮稅務(wù)偵查權(quán)的作用。

另外,部分金額較大,如偷稅額在百萬元以上的大案往往發(fā)生在當(dāng)?shù)氐凝堫^企業(yè)中,這些企業(yè)與各級政府部門有著千絲萬縷的關(guān)系,而公安機關(guān)的設(shè)置對應(yīng)于各級政府,分別接受同級人民政府和上級公安機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。因此,在對上述大案的查處上,往往受地方利益掣肘,造成應(yīng)查不查,或無限制拖延。甚至還出現(xiàn)被檢查人在稅務(wù)機關(guān)向公安機關(guān)移送案卷完畢后,邀請公安機關(guān)重新取證,提供與原案卷相矛盾的證人證言,而公安機關(guān)予以全部認可,以案件出現(xiàn)新證據(jù)為由,將案件退回稅務(wù)機關(guān)的現(xiàn)象。

(三)涉稅違法犯罪的隱蔽化、團伙化、高智能化、高科技化和產(chǎn)業(yè)化發(fā)展,進一步凸現(xiàn)了稅務(wù)司法專業(yè)人員的缺乏。

從當(dāng)前查處的涉稅案件來看,行為人已不限于單純的隱匿銷售,而是通過復(fù)雜的業(yè)務(wù)流程設(shè)計,規(guī)避稅務(wù)部門的檢查,采用少列收入、多計支出、轉(zhuǎn)移定價、虛造單據(jù)、轉(zhuǎn)變業(yè)務(wù)交易性質(zhì)等多種方式實現(xiàn)偷稅行為的隱蔽化。甚至在一些會計、稅收、法律等專業(yè)人員的幫助下,仔細分析當(dāng)前稅法的空白點,結(jié)合高科技的手段進行。這就決定了涉稅案件的大量爭論集中在收入、成本的確認,業(yè)務(wù)流程的合法合理性等方面。尤其是在涉及判斷納稅人是否存在主觀惡意的案件中,庭辯的焦點往往是納稅人在設(shè)計相關(guān)業(yè)務(wù)流程時,是一時疏忽還是故意為之。對于這些問題,只有通過對相關(guān)證據(jù)進行推導(dǎo),區(qū)分正常業(yè)務(wù)和非常業(yè)務(wù),才能做出正確的判斷。這就要求檢察人員、法官具備相當(dāng)?shù)钠髽I(yè)管理、生產(chǎn)經(jīng)營、會計方面的專業(yè)知識,但現(xiàn)今檢察院、法院的人員往往偏重于法學(xué)專業(yè),缺乏相應(yīng)的經(jīng)濟專業(yè)素養(yǎng),在具體案件的處理上難以把握準(zhǔn)確的尺度。

二、構(gòu)建完善的稅收執(zhí)司法體系

只在管理層面的修修補補,顯然不足以從根本上解決當(dāng)前稅務(wù)執(zhí)司法滯后于整個國民經(jīng)濟發(fā)展和稅案頻發(fā)的現(xiàn)狀。筆者認為,必須從制度改革出發(fā),在根本上改變當(dāng)前的各自為政局面,才能建立一個完善、統(tǒng)一和高效的稅收執(zhí)司法體系。

(一)合并國地稅稽查局,成立稅務(wù)稽查局,獨立于稅務(wù)局的征收、管理之外,實施對涉稅案件的執(zhí)法工作。

國地稅分家的最初設(shè)想在于分清中央與地方的稅收征管,在劃分收入財權(quán)的基礎(chǔ)上,進一步規(guī)范中央與地方的關(guān)系。但作為涉稅案件的執(zhí)法來說,其主要目的不是為了收入,而在于維護國家稅法的嚴肅性,維護正常的稅收征管秩序。將稽查局分為國、地稅不僅無助于稅收執(zhí)法工作,反而產(chǎn)生前文所述的種種弊端。因此,要解決當(dāng)前所面臨的問題,應(yīng)該合并國地稅稽查局,成立稅務(wù)稽查局。且稅務(wù)稽查局的設(shè)置不必一一對應(yīng)于同級稅務(wù)局。可根據(jù)所在區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r,效法中國人民銀行的做法,在國家稅務(wù)總局之下設(shè)置若干大區(qū)稅務(wù)稽查局,在大區(qū)稅務(wù)稽查局下設(shè)二至三級稅務(wù)稽查局,全面負責(zé)對應(yīng)區(qū)域內(nèi)的涉稅案件執(zhí)法工作。

(二)在稅務(wù)稽查局下設(shè)稅偵處,賦予偵查權(quán),在條件成熟的時候,歸并、銜接稅收執(zhí)司法程序。

目前我國稅警設(shè)立的最大障礙在于管理上雙重領(lǐng)導(dǎo)制的脫節(jié)和對濫用警察權(quán)的顧慮。筆者認為,可以借鑒日本的稅警設(shè)立形式,即將有限的偵查權(quán)賦于稅務(wù)稽查局的特定部門。該部門在管理上從屬于稅務(wù)稽查局,在行使檢查權(quán)時比普通的稽查人員額外擁有營業(yè)場所搜查權(quán)、傳訊權(quán)、逮捕權(quán)、移送檢察權(quán)(上述權(quán)力的行使程序同公安機關(guān))等,但沒有使用暴力工具(警械、槍支等)的權(quán)力。同時,借鑒以往稅務(wù)機關(guān)和檢察機關(guān)合署辦公的稅檢室經(jīng)驗,將有經(jīng)濟學(xué)(會計、稅務(wù))背景的人才充實到稅案的公訴環(huán)節(jié)。將稅務(wù)稽查局執(zhí)法完畢的稅案直接移送稅檢室,進行審查,提起公訴。在條件成熟時,可以將稅收執(zhí)司法程序進行一定程度的歸并,即稅務(wù)稽查局在普通檢查中,發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪的,直接在內(nèi)部移交稅偵處;偵查完畢后,確認涉嫌犯罪的,直接移送檢察院稅檢室,進入公訴程序。

(三)加強稅收司法人員的專業(yè)素質(zhì),必要時按大區(qū)成立稅務(wù)法庭。

從發(fā)達國家的經(jīng)驗來看,稅收司法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)的培養(yǎng)大致分為三種情況:對稅務(wù)專業(yè)人員進行司法培訓(xùn)、對法律專業(yè)人員進行稅務(wù)培訓(xùn)或由稅務(wù)、法律人員分工合作、組成團隊。鑒于稅案的特殊性,可以成立由注冊會計師、法官組成的稅務(wù)法庭合議庭。稅務(wù)法庭的設(shè)立不應(yīng)對應(yīng)于行政規(guī)劃,以免地方的掣肘和機構(gòu)的渙散、臃腫。而應(yīng)根據(jù)地域、經(jīng)濟特征,設(shè)立綜合性的法庭,一個法庭可以對應(yīng)于多個稅務(wù)稽查局所移送的案件。這不僅有助于對稅務(wù)案件審判的把握,而且可以避免出現(xiàn)濫用自由裁量權(quán),使相似性質(zhì)的案件判決結(jié)果懸殊過大。

[參考文獻]

[1]張小平.日本的稅務(wù)警察制度[J].稅務(wù)研究,2001,(6).

稅收法治論文范文第3篇

非法出售增值稅專用發(fā)票罪的主體存在爭議與疑難的是，有權(quán)出售增值稅發(fā)票的單位和工作人員能否成為本罪的主體。

1.稅務(wù)機關(guān)及其工作人員在發(fā)售發(fā)票中違反法律法規(guī)規(guī)定向不合格的納稅人或其他人發(fā)售發(fā)票的行為是否是本罪主體，能否成立本罪關(guān)于這一主體構(gòu)罪問題，理論上有不同見解。有人認為，稅務(wù)機關(guān)及其工作人員，無論基于何種動機和目的，非法發(fā)售增值稅專用發(fā)票達到法定標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)以非法出售增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰。同一觀點者認為，本罪的主體，具體來說，可以分為合法擁有增值稅專用發(fā)票者，非法擁有增值稅專用發(fā)票者以及負責(zé)發(fā)售增值稅專用發(fā)票的稅務(wù)部門及其工作人員三種。又有人認為本條所說的“非法出售”行為人，既包括稅務(wù)機關(guān)及其工作人員故意違反法律法規(guī)的規(guī)定進行出售的行為，也包括其他任何人出售增值稅專用發(fā)票的行為。又有人把本罪主體具體分類為四類人或單位：一是有權(quán)出售增值稅專用發(fā)票的稅務(wù)機關(guān)或其工作人員；二是合法取得增值稅專用發(fā)票的單位或個人；三是非法取得發(fā)票的單位或個人；四是以其他方式取得增值稅專用發(fā)票的單位或個人。而持歧義見解的學(xué)者認為，在實踐中非法出售增值稅專用發(fā)票的行為主要是指無權(quán)出售增值稅專用發(fā)票的單位或者個人出售增值稅專用發(fā)票的行為。

筆者以為，構(gòu)成非法出售增值稅專用發(fā)票罪的主體原則上包括有權(quán)出售的單位主體及其工作人員，也包括無權(quán)出售主體的單位或自然人，即稅務(wù)機關(guān)及其工作人員應(yīng)包括在其中。但是，在具體構(gòu)罪中，這種犯罪主體未必均在非法發(fā)售增值稅發(fā)票活動中均成立本罪。因為在我國刑法規(guī)范的稅收犯罪中，除了一般規(guī)定稅務(wù)機關(guān)及其工作人員非法出售增值稅發(fā)票成立非法出售增值稅專用發(fā)票罪外，還特別對稅務(wù)機關(guān)人員另行設(shè)置了稅收職務(wù)犯罪，即刑法第405條規(guī)定的徇私舞弊罪。這一規(guī)定屬于稅收職務(wù)犯罪的特別法，因此，在刑法第207條與405條競合的情況下，必然優(yōu)先于普通法，故非法出售增值稅發(fā)票的行為未必均成立非法出售增值稅專用發(fā)票罪。而是要注意刑法是否對某種特殊身份主體作了單獨定罪的規(guī)定。上述第一種觀點把本罪的主體所應(yīng)構(gòu)成的犯罪絕對化是錯誤的。上述第一種觀點把稅務(wù)機關(guān)濫用職權(quán)發(fā)售增值稅專用發(fā)票的行為不拘任何動機和目的，均一律認為成立非法出售增值稅專用發(fā)票罪的看法，是把稅收犯罪職務(wù)主體的履行發(fā)售發(fā)票行為的構(gòu)罪絕對化，是不顧立法的實際規(guī)范的一種錯誤認識傾向。而第二至第四種觀點雖然不像第一種觀點那樣把稅收職務(wù)犯罪主體的非法發(fā)售增值稅專用發(fā)票的行為絕對地定為本罪，但是，其把稅務(wù)工作人員利用職務(wù)便利實施的非法發(fā)售增值稅專用發(fā)票的行為也認定為成立本罪，即把稅務(wù)工作人員亦視為本罪的犯罪主體，這是欠妥的。而上述第五種觀點把有權(quán)出售的稅務(wù)機關(guān)排除在本罪的主體之外也是不妥的。首先，即第五種觀點看，其把稅務(wù)機關(guān)摒棄于本罪主體之外，則稅務(wù)機關(guān)為自身利益或地方利益而非法發(fā)售增值稅專用發(fā)票的行為完全不受到刑法的管制，是不符合刑法的立法精神的。從近幾年來發(fā)生的上百億元的重大稅案看，無一不是由稅務(wù)機關(guān)違反法律法規(guī)的規(guī)定進行的。如果不是稅務(wù)機關(guān)的濫用職權(quán)行為，上百億、數(shù)百億的國家稅收損失就不可能如此頻頻出現(xiàn)。因為我國有關(guān)法律法規(guī)對增值稅專用發(fā)票的發(fā)售是有嚴格規(guī)定的，作為職能機關(guān)應(yīng)依照該類發(fā)票的管理規(guī)定，合法發(fā)售發(fā)票，以有效地發(fā)揮增值稅專用發(fā)票的功能。有的稅務(wù)機關(guān)由于受地方保護主義的惡習(xí)作怪，隨意降低發(fā)票領(lǐng)購資格，任意濫售發(fā)票，造成極大危害。如“金華稅案”中的金華縣國稅局，為了引稅，獲取地方非法利益，對增值稅專用發(fā)票領(lǐng)購的一般納稅人，不經(jīng)審查，實行“先上車，后買票”的作法，放寬一般納稅人的認定條件，使得增值稅專用發(fā)票領(lǐng)購泛濫成災(zāi)。“南宮稅案”和2001年發(fā)生的更大的“潮陽稅案”更是一個個濫售增值稅專用發(fā)票的行為。這些行為均出自有權(quán)出售發(fā)票的國家稅務(wù)機關(guān)，如果不對這些濫用職權(quán)的機關(guān)追究非法出售發(fā)票的責(zé)任，則不能有效地制止這類犯罪的發(fā)生，故稅務(wù)機關(guān)在此種情況下應(yīng)成為本罪的主體。

也許有人會以為，將國家稅務(wù)機關(guān)作為犯罪主體缺乏法律依據(jù)。筆者以為，刑法第30條規(guī)定“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體實施危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。”根據(jù)這一規(guī)定，國家機關(guān)可以成為犯罪主體，只要有法律規(guī)定其實施的行為為單位犯罪，則任意國家機關(guān)成為單位犯罪主體是不為怪。既然刑法分則已規(guī)定單位犯罪刑法第207條之罪的，就以罪治之，那么，稅務(wù)機關(guān)實施了上述行為就可以無條件地承擔(dān)刑事責(zé)任。值得注意的是，任意一個稅務(wù)局的犯罪行為代表的只是稅務(wù)機關(guān)的一小部分，代表不了國家稅務(wù)機關(guān)整體形象，因此，不存在不可追究的問題。實踐中國家檢察機關(guān)可以成為單位受賄罪的主體，為什么稅務(wù)機關(guān)不可以成為稅收犯罪的主體呢因此，所謂稅務(wù)機關(guān)作為單位犯罪主體缺乏法律依據(jù)的擔(dān)心是多余的。

然而，稅務(wù)機關(guān)能否適用特別法定罪處罰呢﹖即適用刑法第405條之“徇私舞弊發(fā)售發(fā)票罪”定罪處罰呢﹖按照第五種觀點持有者的主張是應(yīng)加以適用的。該論者認為，刑法第405條所指的“辦理發(fā)售發(fā)票工作”顯然包括而且可以說主要是指稅務(wù)機關(guān)及其工作人員向不符合領(lǐng)購增值稅專用發(fā)票的單位或個人出售增值稅專用發(fā)票的行為。筆者以為，這種看法有部分是錯誤的。因為該法條所指的辦理發(fā)售發(fā)票工作是由稅務(wù)機關(guān)的工作人員來修飾的，而不是由稅務(wù)機關(guān)及其工作人員修飾的，因此，本條規(guī)定的只是稅收職務(wù)自然人主體的非法出售發(fā)票行為，不包括單位主體。故如果非法出售增值稅專用發(fā)票是由有權(quán)出售的稅務(wù)機關(guān)所為的，則只能成立非法出售增值稅專用發(fā)票罪，而不能適用特別法的規(guī)定以徇私舞弊出售發(fā)票罪定罪處罰。關(guān)于這一點，我們再考察稅收瀆職罪的本質(zhì)就可以得到印證。瀆職罪是國家機關(guān)公務(wù)人員的專有職務(wù)犯罪，其管制的是公務(wù)人員職務(wù)的廉潔性和忠實性，是對嚴重不負責(zé)任，褻瀆國家機關(guān)尊嚴和威信的行為的懲治，國家機關(guān)本身不能成為瀆職罪的主體，故單位犯罪行為，即稅務(wù)機關(guān)實施徇私舞發(fā)售發(fā)票的行為只能由個別種類犯罪來加以規(guī)范，刑法第405條是無法管制的。同理，稅務(wù)機關(guān)作為稅收濫用職權(quán)罪的主體也是不能成立的。故稅務(wù)機關(guān)非法出售增值稅專用發(fā)票的行為，給國家稅收造成重大損失的，也只能以本罪定罪科刑。

值得注意的是，是否稅務(wù)機關(guān)的工作人員故意違反法律法規(guī)規(guī)定，在辦理發(fā)售發(fā)票工作中隨意向不合格增值稅發(fā)票領(lǐng)購主體發(fā)售發(fā)票就必然以徇私舞弊發(fā)售發(fā)票罪定罪處罰呢﹖筆者以為，回答應(yīng)當(dāng)是否定的。既然稅務(wù)機關(guān)的工作人員在辦理發(fā)售發(fā)票中，可以成為非法出售增值稅專用發(fā)票罪的主體，也可以成為徇私舞弊發(fā)售發(fā)票罪的主體，那么，我們在適用刑法懲治這一發(fā)售發(fā)票工作中違反法律法規(guī)規(guī)定的行為時，就要注意考慮其行為符合哪一個犯罪的主觀特征，如果行為人故意違反法律法規(guī)規(guī)定發(fā)售發(fā)票的行為是基于徇私舞弊的主觀動機的，則行為人的發(fā)售增值稅發(fā)票的行為，應(yīng)成立徇私舞弊發(fā)售發(fā)票罪；如果行為人故意發(fā)售發(fā)票的行為動機是基于對自己工作的不滿意，或者對稅務(wù)機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的不滿而為的，則行為也直接適用個別法的規(guī)定，成立濫用職權(quán)罪或者玩忽職守罪。另外，如果出售行為人是與領(lǐng)購非法人相串通而發(fā)售的，則成立非法出售增值稅發(fā)票罪的共犯。但是，這種有特殊身份主體的共犯，盡管是實行犯，只要行為的實施是利用了職務(wù)之便的，則亦不能與不法發(fā)票領(lǐng)購人一起成立非法出售增值稅專用發(fā)票罪，而是發(fā)票領(lǐng)購人隨稅務(wù)機關(guān)工作人員一起成立徇私舞弊發(fā)售發(fā)票罪，或者應(yīng)當(dāng)分別定罪，即稅務(wù)機關(guān)人員成立徇私舞弊發(fā)售發(fā)票罪，而發(fā)票領(lǐng)購人成立非法購買發(fā)票罪。關(guān)于這種定罪的根據(jù)，本文第2個問題將專門論述，此處不贅。

二、共犯的構(gòu)成爭議問題判辨

1.行為人非法出售增值稅專用發(fā)票時明知購買人購買增值稅專用發(fā)票是用于虛開的，仍然向其出售的行為的定性。

行為人明知他人購買增值稅專用發(fā)票而故意非法出售的情況，在行為人的主觀心理狀態(tài)上可能有兩種故意形式。一種是直接故意出售，另一種是間接故意出售。對于這兩種故意心理狀態(tài)，是否均認定其成立共同犯罪呢﹖這是需要認真判辨的。

筆者以為，行為人在直接故意狀態(tài)下成立片面幫助犯，應(yīng)認定其構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪的共犯，而不成立非法出售增值稅專用發(fā)票罪。理由是：（1）非法出售增值稅專用發(fā)票罪，在主觀上只有一個故意，客觀上只有一個非法出售發(fā)票的實行行為，而上述行為人除了具有非法出售增值稅專用發(fā)票的行為外，更重要的還有故意幫助購買人，為其虛開發(fā)票的行為提供便利條件的心理狀態(tài)。因而，該行為人不僅存在了非法出售發(fā)票的故意，而且同時還具備了虛開增值稅專用發(fā)票的故意，和客觀上為虛開發(fā)票的行為人提供了犯罪的幫助。這符合了與虛開增值稅專用發(fā)票行為人成立共同犯罪的條件。（2）片面幫助犯作為共同犯罪的構(gòu)成要件，首先必須是共同犯罪者之間沒有共同的犯罪協(xié)議；其次，只限于一個共犯知道另一個共犯者的故意和行為的犯罪性質(zhì)而協(xié)力于該犯罪。而上述非法出售增值稅專用發(fā)票的行為人明知購買人購買增值稅專用發(fā)票是用于虛開，如果此時行為人對購買人的虛開行為存在希望態(tài)度，即希望其虛開增值稅專用發(fā)票能賺到更多的錢，而對其非法出售十分有利，于是，有意便宜出售，暗中幫助購買人，促使其多虛開而多購買，形成惡性循環(huán)。但是，這些心理態(tài)度卻不為購買人所得悉，不知其有意從中幫助，故行為人的這一行為及其所賴于存在的心理狀態(tài)，符合了片面幫助犯的構(gòu)罪主觀要件。（3）行為人的非法向購買人出售增值稅專用發(fā)票的行為，并非虛開增值稅專用發(fā)票的行為，只是為虛開發(fā)票的行為的提供便利、加速虛開行為完成的幫助行為，不與實行犯共同直接實施犯罪，因而，符合缺乏共同犯罪故意并協(xié)力于他人的犯罪的片面幫助犯的客觀特征。

理論上有人不承認“片面共犯”的存在，并對承認片面共犯者的主張視為“客觀歸罪”。我們認為，否認“片面共犯”是不符合客觀實際的。否認片面共犯理論，則很難把片面幫助犯與犯罪聯(lián)系起來，也很難得出片面幫助者構(gòu)成犯罪的結(jié)論。

對于持第二種心理狀態(tài)的人，即明知他人購買增值稅專用發(fā)票是用于虛開，但對此放任不管，仍然非法將增值稅發(fā)票出售的，是否成立片面幫助犯﹖筆者以為，成立共同犯罪一般是希望虛開增值稅專用發(fā)票行為發(fā)生，只有十分特殊的情況下，才可由放任危害結(jié)果發(fā)生的間接故意構(gòu)成。因為這種情況在司法實踐中是很少見的，它們不過是共同犯罪的特殊情況，故司法實踐一般不認為放任形式的故意罪過成立片面幫助犯。但是，值得強調(diào)的是，這里對間接故意不成立片面共犯只是一般的，不排除特殊情況下由這種故意罪過成立共同犯罪的情形。刑法理論上對故意罪過形式不同不成立共犯的情況的認識，只是對故意和過失的不同罪過性質(zhì)而言，同一罪過形式，僅是意志因素的些許差異，不是排斥共犯成立的必要條件。有的論者認為，從主觀方面看，出售人對危害結(jié)果持放任態(tài)度，是間接故意；購買人對犯罪結(jié)果持希望態(tài)度，是直接故意，兩種不同的罪過形式是不能認定為共同犯罪的。我們認為，這種認識是對刑法理論關(guān)于共同犯罪的誤解。因為構(gòu)成幫助犯，從主觀上看，希望或放任實行犯所實施的犯罪結(jié)果發(fā)生，均是成立的。幫助犯與實行犯之間有無互相的意思聯(lián)絡(luò)，并非成立幫助犯的必要條件，只要幫助犯與實行犯有共同的故意罪過，即使是故意的內(nèi)容有差別，也無礙于共同犯罪的成立。

當(dāng)然，在這里，肯定間接故意可以成立共同犯罪，并不是說承認了行為人明知購買人購買增值稅專用發(fā)票是用于虛開而仍然將增值稅發(fā)票非法向其出售的行為成立片面幫助犯，而只是特殊構(gòu)罪情況而言的。因為司法實踐中犯罪的情況是比較復(fù)雜的，如果不從實際出發(fā)，統(tǒng)統(tǒng)把明知實行犯要實施虛開增值稅專用發(fā)票仍然向其出售增值稅發(fā)票的行為認定成立片面共犯，就有可能濫用片面幫助犯的理論，隨意擴大了片面幫助犯的范圍，使得一些本來不符合片面幫助犯的行為，以片面幫助犯對待，這于司法實踐是有害無益的。基于這一認識，筆者認為，非法出售增值稅專用發(fā)票的行為人明知他人購買增值稅發(fā)票是用于虛開，仍然向其出售，放任其危害稅收發(fā)票管理的結(jié)果發(fā)生的行為，不宜以成立片面幫助犯而認定其構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪的共同犯罪，只能以非法出售增值稅專用發(fā)票罪定罪處罰。

2稅務(wù)機關(guān)工作人員與不法增值稅專用發(fā)票領(lǐng)購人共謀非法出售增值稅專用發(fā)票的行為的罪質(zhì)判辨

稅務(wù)機關(guān)工作人員與外部不法分子共謀非法出售增值稅專用發(fā)票的情況可以分為兩種：一種是與不法人串通以了售牟利為目的而故意違反法律規(guī)定為不合格主體發(fā)售增值稅專用發(fā)票；另一種是為幫助他人而非法出售增值稅專用發(fā)票。有人認為，上述兩種情況的行為人應(yīng)以非法出售增值稅專用發(fā)票罪的共犯論處。筆者以為，這種看法是值得商榷的。筆者對此觀點持有人認為其行為成立共犯關(guān)系是不反對的。但是，對這種共犯關(guān)系主張按非法出售增值稅專用發(fā)票罪論處卻持異議。首先，上述兩種行為不管是以出售牟利為目的而非法發(fā)售增值稅專用發(fā)票也好，還是幫助他人也好，行為人在主觀心理態(tài)度上均是徇私的。因為上述兩種情況行為人以牟利而非法出售發(fā)票是為私利的主觀動因，而第二種情況以幫助他人而非法出售則是為私情。根據(jù)1999年8月6日最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定試行》中規(guī)定，稅務(wù)機關(guān)工作人員為徇私情、私利，違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，對不應(yīng)發(fā)售的發(fā)票予以發(fā)售，致使國家稅收損失累計達10萬元以上的應(yīng)予立案。可見，上述種種行為應(yīng)按徇私舞弊發(fā)售發(fā)票罪立案追究刑事責(zé)任，因而均符合徇私舞弊發(fā)售發(fā)票罪的特征。

其次，非法出售增值稅專用發(fā)票罪不由特殊主體構(gòu)成。而稅務(wù)機關(guān)工作人員非法發(fā)售發(fā)票是利用其職務(wù)形成的便利條件進行的，因而是職務(wù)主體之犯罪。按照前面的論述，職務(wù)主體實施的利用職務(wù)的犯罪，成立的應(yīng)當(dāng)是職務(wù)犯罪，而非其他普通主體所成立的犯罪。因此，稅務(wù)機關(guān)工作人員與他人勾結(jié)出售牟利或以幫助他人為目的而非法出售發(fā)票的行為只能成立職務(wù)犯罪。在判辨其罪質(zhì)過程中，我們不能不正視稅務(wù)人員正是利用了發(fā)售發(fā)票的職務(wù)便利這一點，而只依其行為的客觀表現(xiàn)手法與非法出售增值稅專用發(fā)票罪的客觀形式的同一性，而忽視其重要差別。特別是由此而得出以非法出售增值稅專用發(fā)票罪的共犯論處的結(jié)論。

再次，在我國刑法中，共同犯罪不必然在同一定罪論處。依一般原理，共同犯罪是應(yīng)同罪同罰的，但是，居于法律的特別規(guī)定，某種由特定主體實施的共同犯罪，只能按身份犯的罪質(zhì)定罪，而不能按非身份犯的犯罪性質(zhì)定罪。這一點是有司法解釋所能證實的。如2000年6月27日最高人民法院通過的《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認定共同犯罪幾個問題的解釋》中明確規(guī)定，行為人與國家工作人員勾結(jié)，利用了國家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，以貪污罪共犯論處。行為人與公司、企業(yè)或其他單位人員的職務(wù)便利，共同將該單位財物非法占為己有的數(shù)額較大的，以職務(wù)侵占罪共犯論處。可見，利用國家工作人員身份而實施的犯罪不能按非國家工作人員的犯罪性質(zhì)定罪。從上述稅務(wù)人員與他人共謀以出售牟利為目的或以幫助他人為目的而非法發(fā)售發(fā)票的行為看，是利用了稅務(wù)人員的發(fā)售發(fā)票之便利條件，因而，依刑法和司法解釋最多只能以徇私舞弊發(fā)售發(fā)票罪的共犯論述。

第四，如果稅務(wù)工作人員與他人共謀以出售牟利為目的的，而分工合作，各自實行犯罪行為的，則也不能按非法出售增值稅專用發(fā)票罪的共犯論處。即雙方共謀后，外部人員以虛假材料申報領(lǐng)購增值稅專用發(fā)票，而稅務(wù)人員故意違反法律法規(guī)規(guī)定發(fā)售發(fā)票，利用了稅務(wù)人員的特殊身份便利，各自實行了犯罪的情況。在這種情況下，不僅稅務(wù)人員基于特殊身份而不能成立非法出售增值稅專用發(fā)票罪，而且外部人員的實行行為亦非非法出售增值稅專用發(fā)票，而是非法購買增值稅專用發(fā)票。故兩者與非法出售增值稅專用發(fā)票罪是沾不上邊的，更何談依此罪的共犯論處呢。

稅收法治論文范文第4篇

論文摘要:對組織稅收收入與依法治稅之間的現(xiàn)實矛質(zhì)進行了分析，提出了解決兩者矛質(zhì)的方法，指出依法治悅是組織收入的基礎(chǔ)和保障，只有堅持依法治枕才能閱滿地完成收入任務(wù)，促進經(jīng)濟發(fā)展。

隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的確立，依法治稅成為我國當(dāng)前稅收工作的基本原則和要求。但是，長期以來形成的指令性稅收計劃對稅收行政執(zhí)法產(chǎn)生了一定的影響，稅收計劃與依法治稅的矛盾也隨著市場經(jīng)濟體制的日益完善而日益顯現(xiàn)。如何嚴格堅持和推進依法治稅、如何處理好組織稅收收人與依法治稅兩者的關(guān)系成為一個值得深人研究、努力實踐的重大課題。

組織收入與依法治稅之間的現(xiàn)實矛盾

(1)“收人中心說”帶來的治稅觀念的誤區(qū)。在計劃經(jīng)濟體制影響下，我國對稅收收人實行計劃管理，強調(diào)以組織收人為中心，以稅收計劃任務(wù)的完成情況來考核工作績效，在稅務(wù)部門形成了“唯收人論英雄、唯收人論成就”的觀念。稅務(wù)部門任務(wù)觀念很強，將主要精力放在平衡、調(diào)劑稅收收人，確保收人計劃完成上，相對而言，法制意識較為淡薄，不太注重自身征管質(zhì)量的提高和執(zhí)法水平的規(guī)范。

(2)稅收計劃制定的不科學(xué)性成為依法治稅的重要障礙。從理論上講，經(jīng)濟決定稅收，稅收對經(jīng)濟有調(diào)控作用，所以兩者的內(nèi)在發(fā)展趨勢應(yīng)是一致的。由于經(jīng)濟的發(fā)展呈波浪型的規(guī)律，稅收收人計劃應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律來編制，但長期以來計劃經(jīng)濟體制下編制稅收計劃的主要方法是“以支定收”“基數(shù)增長法”，其公式為:稅收計劃二基數(shù)x系數(shù)+特殊因紊，即每年國家下達稅收計劃任務(wù)是以國家和地方政府所需支出為基礎(chǔ)，以上年實際完成數(shù)為基數(shù)，確定一定的增長比例作為當(dāng)年的稅收計劃任務(wù)分配數(shù)。這種方法具有明白直觀、簡便易行、連續(xù)性強、較為穩(wěn)定等特點，在一定程度上考慮了各地的客觀經(jīng)濟狀況，對保證國家財政收人的穩(wěn)定增長起到了重要作用。但是，隨著市場經(jīng)濟體制的建立和完善.這種計劃分配方法的缺陷越來越明顯，主要表現(xiàn)為:第一，基數(shù)對計劃的影響程度較大，基數(shù)越大，稅收收人任務(wù)越重。即上年度完成收人越多，意味著下一年度的收人任務(wù)越重，實際上是一種“鞭打快牛”的做法。一些地方的稅務(wù)部門為減輕以后年度的任務(wù)壓力.出現(xiàn)了有稅不收等現(xiàn)象。第二，基數(shù)與依照稅法有可能取得的稅收收人不完全吻合，不利于公平稅負和宏觀調(diào)控。在稅撅充裕的地方容易造成“藏富于民”，在稅撅不足的地方容易助長收“過頭稅”，導(dǎo)致“寅吃卯糧”。第三，系數(shù)的人為操作性大，不是建立在對稅源全面、科學(xué)調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，而是通過財政預(yù)算反推出來的，可依據(jù)性較差，只考慮財政支出的增長需求，而沒有充分考慮經(jīng)濟總量與結(jié)構(gòu)的變化，從而容易導(dǎo)致稅收什劃的增長偏離實際稅撅、稅收任務(wù)崎輕畸重等悄況，會給執(zhí)行稅收政策帶來一定的負面影晌。

（3)過度強調(diào)組織收人導(dǎo)致了對征管質(zhì)量的忽視。組織收人固然是稅務(wù)部門應(yīng)盡的基本職能之一，但過度強調(diào)收人任務(wù)導(dǎo)致了稅務(wù)部門對征管質(zhì)量的忽視，有悖依法治稅的原則和規(guī)范征管的要求。在個別經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，稅撅充足，稅務(wù)部門完成當(dāng)年度稅收收人任務(wù)后，放松了對漏征漏管戶的清理，企業(yè)欠稅大幅度地增加，壓欠措施不到位，查處案件過程中隨意性較大，甚至個別地方政府常以發(fā)展地方經(jīng)濟為借口，超越權(quán)限要求稅務(wù)部門特別是地稅部門違法實施稅收減免和制定片面的稅收優(yōu)惠政策。這種做法一方面助長了企業(yè)的欠稅、偷稅的風(fēng)氣.助長了地方保護主義的蔓延，加劇了地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的不平衡，另一方面也不利于稅務(wù)部門征管水平和征管質(zhì)量的提高。而在經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，地方政府脫離稅源實際，片面迫求政績和地方收人規(guī)模的最大化，稅務(wù)部門在地方政府和收人計劃的雙重壓力下出現(xiàn)了征“過頭稅”“空轉(zhuǎn)稅”“以票引稅”等稅收違法現(xiàn)象，有的地方為完成“屠宰稅”“農(nóng)業(yè)稅”等收入任務(wù)強行拉牛拉羊、甚至按人頭來計征屠宰稅，造成極其惡劣的影響，更不用提征管質(zhì)量的提高和執(zhí)法水平的規(guī)范了。

（1）正確處理好組織收入與依法治稅的關(guān)系

依法治稅是組織收人的基礎(chǔ)和保障，組織收人是衡量依法治稅水平和力度的重要結(jié)果，依法治稅貫穿于組織收入始終。只有堅持依法治稅才能圓滿地完成收人任務(wù)，促進地方經(jīng)濟發(fā)展。要正確處理好組織收人與依法治稅兩者的關(guān)系，緩解、解決兩者矛盾應(yīng)從以下幾方面著手:

強化稅收法定原則，克服單純追求收人的觀點。在“依法治國”已成為憲法基本原則的今天，應(yīng)重新對“依法治稅”與“稅收收人計劃”進行定位。從理論上講，稅收計劃是由財政機關(guān)和稅務(wù)部門制定的，是稅務(wù)部門內(nèi)部的工作計劃，不具有強制的約束力，而稅法是由國家的立法機關(guān)及最高行政機關(guān)制定的，具有普遍的法律約束力，違反稅法就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。孰輕孰重顯而易見。再者，從當(dāng)前形勢上講，雖說組織收人是稅收的基本職能，卻不是唯一職能，特別是我國加人WTO后，稅收更注重的是體現(xiàn)一種“公平”和“中性”的原則，與國際接軌，“依法治稅”顯得尤為重要。這里的“法”就是“稅法”，“稅法”才是全部稅收工作的依據(jù)，而不是“稅收收人計劃”。組織收人應(yīng)在稅法規(guī)定的范圍內(nèi)進行，做到依法征收、應(yīng)收盡收、應(yīng)退盡退。而所謂依法治稅，其內(nèi)涵就是“應(yīng)收盡收”，就是按照稅收法律、法規(guī)和稅收規(guī)范性文件的要求，通過規(guī)范的稅收行政執(zhí)法行為對經(jīng)濟活動中產(chǎn)生的稅款解繳人庫，實現(xiàn)稅款從納稅人到國家的財產(chǎn)利益轉(zhuǎn)移，既不能有稅不收，也不能因盲目追求完成稅收收人任務(wù)收“過頭稅”。由此可見，“依法治稅”與“稅收收人計劃”兩者的定位是:在遵循依法治稅這一基本原則的前提下來完成稅收收人計劃。

(2)改變現(xiàn)行不盡科學(xué)合理的稅收計劃制定方法。稅收與經(jīng)濟是木與本、水與源的關(guān)系，不能脫離經(jīng)濟去追求稅收增長，更不能超越經(jīng)濟發(fā)展水平侈談什么稅收增長。所以，稅收計劃的制定應(yīng)逐步改變現(xiàn)行的“基數(shù)增長法”，要以市場資源的優(yōu)化配置為原則，以經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r為依據(jù)，特別是根據(jù)稅收收入的增長與CDP增長存在著密切的正相關(guān)關(guān)系，可以考慮運用GDP來編制稅收收人，主要有彈性系數(shù)法(稅收彈性系數(shù)是指稅收收人增長率與經(jīng)濟增長率之比)和稅收負擔(dān)率法(稅收負擔(dān)率是指稅收收人占GDP的比重)兩種方法。

(3)改變稅收工作考核辦法。在當(dāng)前市場經(jīng)濟體制和新的征管格局形勢下，各級地方政府、上級主管部門對稅務(wù)部門工作業(yè)績的考核標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)多樣化，稅收收人計劃任務(wù)完成情況不應(yīng)當(dāng)成為考察和評價稅收工作的唯一標(biāo)準(zhǔn)。能否完成稅收計劃任務(wù)主要取決于經(jīng)濟的發(fā)展情況，所以在稅收計劃執(zhí)行階段，應(yīng)當(dāng)將稅收計劃作為預(yù)側(cè)性、規(guī)劃性、指導(dǎo)性計劃，而不是強制性、必須完成的指令性計劃，對稅收工作的評價應(yīng)該既有量的要求.也要有質(zhì)的要求。沒有質(zhì)的量是沒有意義的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)弱化稅收計劃任務(wù)的考核，強化依法治稅工作的考核，由稅收計劃的數(shù)量考核逐步轉(zhuǎn)變?yōu)槎愂照鞴苜|(zhì)量的考核，將重點放在考核稅收管理的有效性上，具體包括稅務(wù)登記率、納稅申報率、申報真實率、催報催繳率、稅款人庫率、滯納金加收率、違法行為處罰率、涉稅復(fù)議變更撤銷率等指標(biāo)。衡量稅收工作的優(yōu)劣，不應(yīng)單純看收人總童的多少，關(guān)鍵是看是否堅持依法治稅，依率計征，縮小應(yīng)征與實征的差額。

(4)切實改革政府的財政預(yù)算管理體制。稅收計劃是財政預(yù)算的一項重要組成部分，要改革現(xiàn)行的稅收計劃，在財政預(yù)算上必須堅持“量人為出”的原則，徹底改變當(dāng)前財政支出制約稅收收人的做法。如果財政預(yù)算與稅收計劃差別較大，由此產(chǎn)生的財政支出缺口，應(yīng)通過緊縮支出、發(fā)行國債或者其他途徑解決，而不是將組織收人任務(wù)強加于稅務(wù)部門，這樣可以避免因支出需要而迫加稅收計劃產(chǎn)生的負面效應(yīng)，保證稅務(wù)部門依法治稅的獨立性，做到依法行政、依率計征。

稅收法治論文范文第5篇

關(guān)鍵詞：稅法學(xué)；中國稅法；稅收制度；稅收管理

中圖分類號：F810　文獻標(biāo)志碼：A　文章編號：1673-291X(2007)02-0157-04

稅法學(xué)是研究稅收分配規(guī)范活動的一門科學(xué)，是稅收學(xué)和法學(xué)有機結(jié)合的學(xué)科。隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展和稅收法制建設(shè)的強化，中國的稅法學(xué)體系如何建立與發(fā)展需要進一步研究。

一、建立稅法學(xué)的必要性

第一，研究稅法學(xué)是規(guī)范稅收制度的客觀要求。長期以來，我國對稅收研究基本停留在經(jīng)濟學(xué)的視野中，未從法理上對其進行深入的論證。多數(shù)著述和論文一般只看重要素的具體含義，而沒有充分認識其內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性，更未從法律運行機制對要素予以歸整。稅法學(xué)則從法律角度著眼于稅收主體之間權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的定位，從憲法學(xué)國家權(quán)力來源的角度設(shè)計出納稅人的實現(xiàn)過程，以體現(xiàn)對征稅權(quán)的制衡和對納稅人權(quán)益的保護。因此，建立稅法學(xué)從法律角度去梳理稅收法律制度，并總結(jié)出規(guī)范系統(tǒng)的邏輯結(jié)構(gòu)。這是規(guī)范稅收制度的客觀要求，是稅收研究發(fā)展的必然趨勢，是稅收學(xué)與法學(xué)共同發(fā)展的必然結(jié)果。

第二，研究稅法學(xué)是完善稅法體系的客觀要求。在我國現(xiàn)行有關(guān)稅收的法律體系中，憲法學(xué)主要研究國家政治經(jīng)濟制度，較少顧及稅收行為的合憲性；經(jīng)濟法學(xué)主要致力于宏觀調(diào)控的政策選擇，不能深入稅法的具體設(shè)計；行政法學(xué)只注意最一般的行政行為、行政程序而難以觸及稅法的特質(zhì)。而稅法中既有涉及國家根本關(guān)系的憲法性規(guī)范，又有深深浸透宏觀調(diào)控精神的經(jīng)濟法內(nèi)涵，更包括規(guī)范管理關(guān)系的行政法則。此外，稅收犯罪方面的定罪量刑也具有很強的專業(yè)性，稅收保護措施還須借鑒民法的相關(guān)規(guī)定。因此，將所有與稅收相關(guān)的法律規(guī)范集合起來進行研究，博采眾長，形成稅法學(xué)研究尤為重要。

第三，研究稅法學(xué)是實現(xiàn)依法治稅的客觀要求。加強稅法學(xué)研究，建立健全稅法學(xué)體系，對稅收法治的建立與完善有重要的促進作用，有利于形成指導(dǎo)稅收管理的法治思想。在稅法學(xué)上研究依法治稅的意義，主要在于一種觀念的啟迪和更新，特別是當(dāng)稅收領(lǐng)域無法可依、人們稅法意識殘缺不全時尤其如此。時代在前進，稅法要發(fā)展，必須將依法治稅的理念與具體的法制建設(shè)緊密結(jié)合，積極深入地進行稅法學(xué)研究，真正為稅收法治的實現(xiàn)起到助推器的作用。因此，稅法學(xué)的建立和完善，是稅收法治化的重要基礎(chǔ)和標(biāo)志，有利于增強稅收法治觀念，提高稅收法律意識。

第四，研究稅法學(xué)是加強稅收管理的客觀要求。我國從事稅收和稅法方面研究的學(xué)者中，經(jīng)濟學(xué)者往往只重視稅收制度中對效率有重大影響的內(nèi)容，而法學(xué)學(xué)者只滿足于對現(xiàn)存規(guī)則就事論事的詮釋，稅法學(xué)在法學(xué)體系中基本處于被遺忘的角落。隨著社會主義法治進程的深入，依法治稅越來越成為人民日益關(guān)心的現(xiàn)實問題，人們不僅關(guān)心稅收行為的經(jīng)濟效果，更關(guān)心如何通過周密細致的法律措施保證自己的合法權(quán)益不受侵害。稅法學(xué)是以法律的形式對相關(guān)主體的行為進行約束和監(jiān)督，使其在既定的框架中運轉(zhuǎn)，不至于侵犯公民的應(yīng)有權(quán)益，因此，建立和加強稅法學(xué)研究，對規(guī)范稅收管理活動有著重要的積極作用。

二、稅法學(xué)研究的歷史進程

稅法作為一種社會現(xiàn)象和上層建筑早已存在，原始社會末期就已經(jīng)有了稅和稅法的萌芽，但對稅法研究的稅法學(xué)并沒有自然產(chǎn)生。將稅法學(xué)作為一門獨立的學(xué)科，至今只有幾十年的歷史。

(一)西方學(xué)者對稅法學(xué)的研究

西方國家普遍實行市場經(jīng)濟，稅收是市場經(jīng)濟的一個重要手段，而發(fā)達國家又普遍實行法治，稅收法律制度比較成熟完善，稅法學(xué)也較為豐富。稅法學(xué)體系的建立大體上可追溯到20世紀初期，其中，德國的研究最為透徹，日本次之。

德國早期的稅法學(xué)是作為行政法學(xué)的一個組成部分，著名的行政法學(xué)家奧托．梅耶撰寫的行政法著作中就包括稅法的內(nèi)容。隨著德國1918年設(shè)立帝國財務(wù)法院，特別是1919年頒布(德國稅收通則)，德國的稅法開始從行政法中獨立出來。1926年在明斯特召開德國法學(xué)家大會時，德國稅法學(xué)開始作為一個獨立的學(xué)科而興起。對稅收法律關(guān)系的研究有權(quán)力關(guān)系說和債務(wù)關(guān)系說兩種觀點：《德國租稅通則》頒布前，奧托?梅耶將稅收法律關(guān)系界定為一種權(quán)力關(guān)系，認為稅收法律關(guān)系是國民對國家課稅權(quán)的服從關(guān)系；《德國租稅通則》頒布后，德國學(xué)者對稅收法律關(guān)系的性質(zhì)認識發(fā)生了重大的變化，著名的稅法學(xué)家阿爾伯特。亨澤爾提出了稅收債務(wù)關(guān)系說，認為稅收是國家對納稅人請求履行稅收債務(wù)的關(guān)系，該學(xué)說對稅收法律關(guān)系作了更加符合市場經(jīng)濟規(guī)律和法治理論的解析。

日本在接受夏普建議之前，只是將稅法學(xué)作為行政法學(xué)的一個分支。與德國早期一樣，稅收法律關(guān)系在傳統(tǒng)行政法學(xué)中，被理解為一種命令與服從的權(quán)力關(guān)系，并不研究如何維護納稅人的權(quán)益。二戰(zhàn)后，日本的經(jīng)濟情況發(fā)生了很大的變化，稅收領(lǐng)域也隨之發(fā)生了變化，呈現(xiàn)出稅負重、人性化等特點，并且納稅者逐漸成為稅收法律關(guān)系的主角，稅法學(xué)作為一門獨立學(xué)科成為必要。從20世紀50年代起，日本的稅法學(xué)研究正式起步，至今已形成相對完整的研究體系。日本學(xué)者北野弘久的《稅法學(xué)原論》是稅法學(xué)理論的集大成之作，對日本稅法學(xué)界具有重要影響。北野教授把稅法學(xué)視為對稅法現(xiàn)象的研究，視為與行政法學(xué)、民法學(xué)等相并列的法學(xué)的一個分支學(xué)科，并形成了一個完整、統(tǒng)一、和諧的稅法學(xué)理論體系，被稱為“北野稅法學(xué)”。2001年，陳剛、楊建廣等譯，北野弘久的第4版《稅法學(xué)原論》《中國檢察出版社》在中國發(fā)行，對中國稅法學(xué)的研究提供了有益的參考。

(二)我國學(xué)者對稅法學(xué)的研究

中國法學(xué)研究自20世紀30―40年代起步后，遭受50―60年代的挫折，在80年代初期進入復(fù)興和發(fā)展時期。我國臺灣法學(xué)界于20世紀60年代初開始重視稅法學(xué)的研究，并迅速在稅法基礎(chǔ)理論、稅收實體法和稅收程序法等領(lǐng)域出版了大量的研究成果，其研究偏重于理論概括和邏輯統(tǒng)一，深受稅收法定主義思潮的影響。

我國80年代中期逐步重視稅法學(xué)的研究與發(fā)展，最初中國稅法學(xué)的研究方向不夠明確，研究力量分散，學(xué)術(shù)底蘊不足，理論深度欠缺，基本是散見的一些文章，但經(jīng)過20多年的稅制改革與完善，以及專家、學(xué)者們的探索，現(xiàn)代中國稅法學(xué)體系已初步形成并逐步走向科學(xué)、完善的發(fā)展方向。大

體上看，我國第一本專門的稅法學(xué)著作是1985年北京大學(xué)劉隆亨教授編著的《國際稅法》(時事出版社)。但一般認為，1986年劉隆亨著的《中國稅法概論》(北京大學(xué)出版社)一書的出版，標(biāo)志著我國稅法學(xué)的初步形成。

我國實行社會主義市場經(jīng)濟體制以來，人們對稅收和稅法的認識發(fā)生了重大變化，在稅法學(xué)研究方面產(chǎn)生了諸多高水平的論著。包括1993年高爾森主編的《國際稅法》(第2版，北京大學(xué)出版社)，1995年劉隆亨著的《中國稅法概論》(第3版，北京大學(xué)出版社)，1997年劉劍文主編的《財政稅收法》(法律出版社)，1998年涂龍力主編的《稅收基本法研究》(東北財經(jīng)大學(xué)出版社)，1999年嚴振生編著的(稅法)(北京大學(xué)出版社)，徐孟洲主編的《稅法》(21世紀法學(xué)系列教材)，2001年王曙光主編的《稅法》(東北財經(jīng)大學(xué)出版社)，廖益新主編的《國際稅法學(xué)》(北京大學(xué)出版社)，2002年劉劍文主編的《稅法學(xué)》(人民出版社)，2004年劉劍文主編的《國際稅法學(xué)》(第2版，北京大學(xué)出版社)，2005年徐孟洲主編的《稅法學(xué)》(普通高等教育“十五”規(guī)劃教材)，等等。這些專著或著述的問世，對加強稅法理論與實踐研究、構(gòu)建具有中國特色的稅法學(xué)體系都起到了積極的重要作用。

在稅法學(xué)蓬勃發(fā)展的同時，有關(guān)稅法學(xué)研究的組織也逐漸組建起來。1998年3月28日中國稅法學(xué)研究會成立，它是全國稅法學(xué)界教學(xué)、科研和實際工作者自愿參加的全國性社會團體和學(xué)術(shù)團體；在此基礎(chǔ)上，中國法學(xué)會財稅法學(xué)研究會、中國財稅法學(xué)教育研究會等學(xué)術(shù)團體成立，為稅法學(xué)研究做出了積極、有益的努力，使稅法基礎(chǔ)理論與實踐有了更廣、更深、更高的研究。但稅法學(xué)目前的研究現(xiàn)狀仍不能令人滿意，基礎(chǔ)理論研究尚沒有大的突破與發(fā)展，具體制度研究則暴露出理論深度不足、學(xué)術(shù)視野狹窄和研究方法單一的缺點。稅法學(xué)研究的現(xiàn)狀不僅與我國稅收法制建設(shè)的實踐不相適應(yīng)，而且也不能滿足納稅人權(quán)益意識逐漸增強的現(xiàn)實需要。因此，加快稅法學(xué)研究的步伐、增強稅法學(xué)研究的理論深度、拓寬稅法學(xué)研究的領(lǐng)域、挖掘稅法學(xué)研究的方法，成為中國稅法學(xué)發(fā)展亟待解決的重要課題。

三、稅法學(xué)的學(xué)科屬性

(一)稅法學(xué)的學(xué)科性質(zhì)

稅法學(xué)是一門以法學(xué)等原理去研究稅收活動規(guī)范性問題的法學(xué)分支學(xué)科。我們認為，稅法學(xué)基本性質(zhì)可概括為：

1．稅法學(xué)是研究稅法現(xiàn)象及其規(guī)律的一門法學(xué)學(xué)科。稅法學(xué)以稅收分配的科學(xué)性、合理性、規(guī)范性和可行性為基礎(chǔ)，要對稅收法律關(guān)系、稅法地位、稅法原則、稅法要素和稅收立法等稅法基礎(chǔ)理論，以及稅收基本法、實體法和程序法等法律內(nèi)容作出解釋并闡明法理依據(jù)。它是與經(jīng)濟法學(xué)、行政法學(xué)、民法學(xué)等相并列的法學(xué)的一個分支學(xué)科。

2．稅法學(xué)是涉及多方面學(xué)科知識的一門邊緣性學(xué)科。稅法學(xué)是在吸收有關(guān)學(xué)科的理論、知識和方法的基礎(chǔ)上逐步形成、完善與發(fā)展起來的，是與經(jīng)濟學(xué)、財政學(xué)、稅收學(xué)、會計學(xué)、法理學(xué)、行政法學(xué)、民法學(xué)等學(xué)科有著密切聯(lián)系的一門綜合性很強的邊緣性學(xué)科。也可以說，稅法學(xué)是一門年輕、需要完善與發(fā)展的新學(xué)科。

3．稅法學(xué)是理論密切聯(lián)系實際的一門應(yīng)用性學(xué)科。稅法學(xué)不是純理論科學(xué)或基礎(chǔ)研究，而是一門應(yīng)用性較強的學(xué)科，體現(xiàn)著理論與實踐的統(tǒng)一。稅法學(xué)在研究基礎(chǔ)理論的同時，應(yīng)結(jié)合稅務(wù)工作中的實際業(yè)務(wù)研究，從實踐中發(fā)現(xiàn)新情況和新問題，拓展稅法學(xué)研究的領(lǐng)域，探索出研究問題的新方法與新視角，進而可以更好地發(fā)揮理論對實踐的指導(dǎo)作用。

(二)稅法學(xué)的研究對象

根據(jù)唯物辯證法的觀點，任何一門學(xué)科都以客觀世界的某一類事物、現(xiàn)象及其過程作為自己的研究對象。由于稅法學(xué)發(fā)展時間尚短，還沒有真正確立其科學(xué)的界限，但作為一個獨立的學(xué)科，稅法學(xué)有其相對獨立的研究對象和領(lǐng)域。

日本學(xué)者北野弘久在《稅法學(xué)原論》中對稅法基礎(chǔ)理論的許多重要理論問題都進行了研究和探討，包括稅收的概念、稅法學(xué)的出發(fā)點、基本研究方法等一系列基本問題，并主張結(jié)合判例進行研究，以拓展稅法學(xué)研究對象的領(lǐng)域。

在我國，有的學(xué)者認為，稅法學(xué)應(yīng)當(dāng)成為以稅收法律關(guān)系為研究對象的法學(xué)學(xué)科；也有學(xué)者認為，從一定意義上說稅權(quán)是整個稅法研究的核心。我們認為，稅法學(xué)的研究對象是稅法及其相關(guān)的一切社會現(xiàn)象。主要包括稅法基本理論及其要素設(shè)計兩個部分，即研究稅收基礎(chǔ)理論及稅法地位、稅法作用、稅法原則、稅法要素、稅收立法和稅收法律關(guān)系等理論，以及稅收基本法、稅收實體法和稅收程序法等法律內(nèi)容。隨著稅法學(xué)的不斷完善與發(fā)展，其研究對象也更加系統(tǒng)化和科學(xué)化。

(三)稅法學(xué)的基本特征

稅法學(xué)的基本特征是稅法學(xué)性質(zhì)的具體體現(xiàn)。稅法學(xué)性質(zhì)是內(nèi)在的、質(zhì)的規(guī)定性，而稅法學(xué)的基本特征則是外在的、形式的反映。我們認為，稅法學(xué)的基本特征可以概括為：

1．研究內(nèi)容的規(guī)范性。稅法學(xué)作為法學(xué)學(xué)科，與經(jīng)濟法學(xué)、行政法學(xué)、民法學(xué)等學(xué)科一樣，其內(nèi)容體系應(yīng)主要依據(jù)現(xiàn)行法律、法規(guī)進行學(xué)理闡釋，不排除必要的理論探討，但所闡明的規(guī)范必須符合現(xiàn)行的稅收法律規(guī)定，也不能用理論探討來代替現(xiàn)行的稅收法律規(guī)定。

2．專業(yè)基礎(chǔ)的廣泛性。稅法學(xué)是一個專業(yè)性很強的學(xué)科，需要具備一定的相關(guān)理論為基礎(chǔ)，如會計學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、稅收學(xué)等。如果稅法學(xué)研究就稅論稅、就稅法論稅法，而沒有將其放到與其他學(xué)科的廣泛聯(lián)系中，所得出來的結(jié)論必定有失允當(dāng)，難以成為國家科學(xué)的法律體系的有機整體。

3．理論知識的實踐性。稅法學(xué)主要包括稅法理論和稅法規(guī)定兩部分，稅法理論部分突出其學(xué)科的“法性”，而稅法規(guī)定部分則將稅法理論與稅收實務(wù)結(jié)合起來。稅法學(xué)只有經(jīng)過長時期的“實踐、認識、再實踐、再認識”的過程，才可能逐步走向科學(xué)與成熟。

(四)稅法學(xué)的學(xué)科體系

劉劍文教授認為，稅法學(xué)體系應(yīng)當(dāng)包括國內(nèi)稅法學(xué)、國際稅法學(xué)、外國稅法學(xué)和比較稅法學(xué)。其中，國內(nèi)稅法學(xué)指以國內(nèi)稅法特定現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律為研究對象的稅法學(xué)分支學(xué)科；國際稅法學(xué)指以國際稅法特定現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律為研究對象的稅法學(xué)分支學(xué)科；外國稅法學(xué)是站在本國角度研究以某國或多國稅法特定現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律為研究對象的稅法學(xué)分支學(xué)科；比較稅法學(xué)是指研究以世界各國稅法共同性、差異性及其發(fā)展趨勢為研究對象的稅法學(xué)分支學(xué)科。本文主要討論國內(nèi)稅法學(xué)的學(xué)科體系，包括以下三個部分：

1．稅法學(xué)基本理論。主要包括稅法學(xué)的研究歷程、學(xué)科屬性及與其他學(xué)科的關(guān)系，稅收與稅法基礎(chǔ)理論，稅收法律關(guān)系和稅法歷史沿革等。

2．稅收實體法研究。主要包括流轉(zhuǎn)稅法、所得稅法、財產(chǎn)稅法、行為目的稅法等基本規(guī)定、稅額計算及其征收管理。

3．稅收程序法研究。主要包括稅收征管法、稅務(wù)行政管理法和稅務(wù)信息管理法等法律制度規(guī)定。

四、稅法學(xué)與相關(guān)學(xué)科的關(guān)系

(一)稅法學(xué)與經(jīng)濟法學(xué)的關(guān)系

經(jīng)濟法學(xué)是一門研究經(jīng)濟法現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律的學(xué)科，側(cè)重于經(jīng)濟法的基本理論、體系和內(nèi)容的研究。總體上說，稅法學(xué)是經(jīng)濟法學(xué)重要的分支學(xué)科，它與企業(yè)法學(xué)、公司法學(xué)、合同法學(xué)、商標(biāo)法學(xué)等共同構(gòu)成經(jīng)濟法學(xué)體系。稅收作為國家調(diào)控經(jīng)濟的一個重要手段，在經(jīng)濟法學(xué)的宏觀調(diào)控內(nèi)容中應(yīng)有涉及，但稅法學(xué)與經(jīng)濟法學(xué)在闡述稅收與稅法的內(nèi)容上應(yīng)各有側(cè)重。經(jīng)濟法學(xué)應(yīng)圍繞稅收和稅法的宏觀調(diào)控手段進行研究，主要應(yīng)闡明稅收宏觀經(jīng)濟調(diào)控的手段運用；而稅法學(xué)則應(yīng)圍繞稅法的基礎(chǔ)理論和稅收法律規(guī)定進行研究，主要應(yīng)闡述稅法的具體法律內(nèi)容，并明確各稅應(yīng)納稅額的計算及其征收管理。

(二)稅法學(xué)與財政學(xué)的關(guān)系

財政學(xué)是一門研究財政現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律的應(yīng)用理論學(xué)科，主要包括對財政理論、財政活動和財政政策的研究。其中財政活動包括財政的收入和支出，而稅收是財政收入的主要來源，所以財政學(xué)收入理論的核心必然是稅收。因此，財政學(xué)為稅收立法提供了寶貴的資料，即財政學(xué)在稅法的立、改、廢過程中發(fā)揮著重要的影響。財政學(xué)中的宏觀財政政策、分稅制財政體制、稅款繳庫和轉(zhuǎn)移支付制度等方面內(nèi)容，都與稅法學(xué)有著密切的關(guān)系。財政學(xué)是從宏觀角度來分析財政現(xiàn)象，更多地關(guān)心稅收資金的運動過程，研究如何提高稅收經(jīng)濟活動的效率，減少稅收的負面影響；而稅法學(xué)是對財政學(xué)研究領(lǐng)域的稅收問題側(cè)重法學(xué)角度進行分析，更多地著眼于主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并考慮納稅人基本權(quán)責(zé)的實現(xiàn)過程，以體現(xiàn)對征稅權(quán)的制衡和對納稅人權(quán)利的保護。

(三)稅法學(xué)與稅收學(xué)的關(guān)系

從某種意義上說，稅法學(xué)與稅收學(xué)是站在不同的角度對同一個問題進行研究，因為稅收法律關(guān)系與稅收關(guān)系從來就是合二為一的整體。稅法學(xué)是研究如何對稅收關(guān)系進行法律規(guī)范的學(xué)科，是從憲法出發(fā)確定權(quán)利與義務(wù)，并使這些權(quán)利與義務(wù)得以實現(xiàn)作為研究目標(biāo)的；稅收學(xué)是研究如何對經(jīng)濟活動進行分配的學(xué)科，探索稅制各要素與經(jīng)濟變動之間的函數(shù)關(guān)系，不斷優(yōu)化稅制結(jié)構(gòu)，達到稅收的最佳調(diào)控目標(biāo)。二者研究對象重疊，研究視角各異，研究內(nèi)容各有側(cè)重。稅收學(xué)更多地關(guān)注作為財政收入的稅收資金的運動過程，而稅法學(xué)則應(yīng)該更多地著眼于稅收主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的定位，從憲法學(xué)國家權(quán)力來源的角度設(shè)計出納稅人的實現(xiàn)過程。如果將二者完全混同，就等于取消了稅收學(xué)與稅法學(xué)的學(xué)科界限以及稅法學(xué)的存在價值。

(四)稅法學(xué)與會計學(xué)的關(guān)系

會計學(xué)是一門研究會計現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律的學(xué)科，側(cè)重于會計理論和資本運營的研究，并構(gòu)成稅法學(xué)研究的重要基礎(chǔ)。在研究對象上，會計學(xué)主要研究企業(yè)資本運營狀況和效益最大化措施，而稅法學(xué)研究包括企業(yè)納稅人和自然納稅人以納稅義務(wù)為核心的經(jīng)濟活動。會計學(xué)研究講求會計核算的真實性和效益性，真實性即為經(jīng)濟業(yè)務(wù)發(fā)生的真實與可靠程度，效益性即要求不斷降低成本、追求利潤最大化；稅法學(xué)研究講求經(jīng)濟運行的合理性與合法性，合理性即講求核算的相對平均社會成本及稅收分配的公平與效率問題，合法性即在依照稅法的基礎(chǔ)上不考慮征稅成本而做到應(yīng)收盡收。此外，當(dāng)兩者研究的法律內(nèi)容不協(xié)調(diào)、不一致時，則應(yīng)按稅法計算調(diào)整企業(yè)納稅數(shù)額的規(guī)定進行研究。

總之，稅法學(xué)已具有綜合社會科學(xué)的典型特點。在對稅法現(xiàn)象進行全方位研究時，應(yīng)當(dāng)綜合政治學(xué)、行政學(xué)、財政學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、會計學(xué)等一切社會科學(xué)加以分析。這種綜合分析方法是研究現(xiàn)代法學(xué)的共同方法。當(dāng)然，它們彼此之間在具體運用過程中存在著一定的差異和共性。

五、稅法學(xué)的研究方法

稅法學(xué)是一門綜合性學(xué)科，應(yīng)采用交叉學(xué)科研究方法，該方法在研究方法的層次上多方引進來自原屬其他學(xué)科范疇的研究方法，是一種新穎的、重要的、多元的、開放的稅法學(xué)研究方法。

(一)經(jīng)濟分析法與價值分析法

經(jīng)濟分析法是指以經(jīng)濟學(xué)的假設(shè)和方法來分析制度、揭示制度的經(jīng)濟性成因，并以此來指導(dǎo)制度的確立。稅法學(xué)的經(jīng)濟分析即是對稅收法律制度所產(chǎn)生的相關(guān)經(jīng)濟后果進行經(jīng)濟分析，核心在于稅收法律制度的效率，基本方法是成本效益的比較。如果制定的稅法能對經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生促進作用，則說明稅法具備實施的可行性；反之則需要及時調(diào)整，暫緩實施或停止實施該項稅收法律制度。

價值分析法是法學(xué)研究中的基本方法，通常用它來論證某一原則、規(guī)則、制度的正當(dāng)性和合理性，或者批判某一制度或現(xiàn)象的非正義性。在稅法學(xué)領(lǐng)域，價值分析法是指對各種形式上合法的稅收法律制度進行分析，提升稅法在道德、社會等方面的合理性。價值分析法在稅收法律制度的制定和實施方面的作用是不可替代的，是從道義和理念層面促進稅收法律制度的正當(dāng)與合理。

(二)歷史分析法與比較分析法

歷史分析法是指不僅要對不同時期的稅收法律制度進行制度對比，比較其異同，還要聯(lián)系當(dāng)時的政治、經(jīng)濟、社會及文化背景，找出變化的原因和規(guī)律。稅收是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，稅法學(xué)也應(yīng)該放在歷史的背景中去研究，總結(jié)稅收法律制度在發(fā)展變化過程中的動態(tài)規(guī)律。不僅重視社會發(fā)展的一般必然性，更要重視存在的偶然因素，使制定的稅法更加符合稅收法治建設(shè)和經(jīng)濟社會發(fā)展的需要。

比較分析法是經(jīng)濟學(xué)和法學(xué)等學(xué)科普遍采用的研究方法，包括橫向比較和縱向比較兩種。稅法學(xué)中運用比較分析是指對不同國家或一個國家不同時期、不同區(qū)域的稅收法律制度所進行的比較。通過稅法的比較分析，在國家稅收歷史文化和制度發(fā)展的基礎(chǔ)上，制定適宜于一國國情或區(qū)域性的稅收法律制度，這樣才能為稅收法治建設(shè)作出科學(xué)性、創(chuàng)新性的貢獻。

(三)實證分析法與案例分析法

實證分析法包括邏輯實證分析和經(jīng)驗實證分析兩個基本層面。通常所說的實證分析法一般只是指后者，也就是“社會分析方法”。實證分析法是一種基本的研究方法，屬于描述性方法的范疇。在稅法學(xué)領(lǐng)域應(yīng)用實證分析法，它是對現(xiàn)實存在的稅法現(xiàn)象和稅法制度內(nèi)容作出經(jīng)驗性的表述和說明，注重的是稅法的邏輯分析和內(nèi)容的解釋，即通過分析回答稅法是什么、為什么等問題。

案例分析法由來已久，特別在醫(yī)學(xué)、法學(xué)和社會學(xué)的研究中應(yīng)用最多，也最有成效。稅法學(xué)是理論密切聯(lián)系實踐的一門學(xué)科，將稅法理論與稅收實務(wù)有機結(jié)合，運用案例分析來理解稅法理論是必要的。通過剖析稅法個案，研究稅收實務(wù)內(nèi)容，抽象分析和邏輯演繹，從各個方面進行觀察和描述，探尋其發(fā)展變化的條件和途徑，從而制定和完善現(xiàn)行稅收法律制度。

(四)定性分析法與定量分析法

定性分析法是一種最根本、最重要的分析研究過程，是對研究對象進行“質(zhì)”的分析，主要是解決研究對象“有沒有”或“是不是”的問題。研究稅法學(xué)就是運用歸納和演繹、分析與綜合、抽象與概括等方法，對稅法學(xué)的各種現(xiàn)象進行思維加工，從而去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及里，以揭示稅法學(xué)的本質(zhì)特征及各稅種的具體含義和特征。

定量分析法是研究如何利用數(shù)據(jù)信息進行分析的一門學(xué)科，是對研究對象進行“量”的分析，主要解決研究對象“是多大”或“有多少”的問題。如在稅收彈性、稅收負擔(dān)、稅率設(shè)計等基礎(chǔ)理論研究中有數(shù)學(xué)模型或涉及數(shù)據(jù)分析，以利于確定最優(yōu)稅制結(jié)構(gòu)；在稅額計算和定量處罰等稅法實際處理分析中是用數(shù)據(jù)來體現(xiàn)的，因此計算分析在稅法學(xué)中顯得尤為重要。

從科學(xué)認識的過程看，任何研究或分析一般都是從研究事物的質(zhì)的差別開始，然后再去研究它們的量的規(guī)定，在量的分析基礎(chǔ)上再作最后的定性分析，得出更加可靠的分析。因此，在稅法學(xué)的研究中，更應(yīng)該注重定性分析與定量分析相結(jié)合。