前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇國資審計報告范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

國資審計報告范文第1篇

關(guān)鍵詞：高校圖書館；投資回報率；國家自然科學(xué)基金；圖書館總預(yù)算

中圖分類號：G642.0 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-9324（2012）07-0182-02

一、引言

現(xiàn)今的高校圖書館的價值評估并不僅僅局限于館藏資源的利用率[1]、讀者滿意度[2]等方面。伴隨著各個高校長遠發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)體系的構(gòu)建，高校管理層在權(quán)衡優(yōu)先建設(shè)項目、分配有限資源時，就需要確切掌握及衡量圖書館的館藏資源與服務(wù)的核心價值所在，需要圖書館提供支持學(xué)校長期戰(zhàn)略目標(biāo)的具體證據(jù)。此時，雖然無法提供全面衡量圖書館在高校教學(xué)科研活動中的所有價值體現(xiàn)，但如若提供了一個具體的量化方法來從局部（如：對國家自然科學(xué)基金申請活動的影響）來評估圖書館為整個學(xué)校所創(chuàng)造的價值，無疑為圖書館增添了一個極大的競爭籌碼。高校圖書館的投資回報率（Return On Investment，簡稱：ROI）[2]的研究，正是因此而生。本文主要研究了圖書館在單個功能領(lǐng)域的投資回報率問題，即國家自然科學(xué)基金（簡稱：NNSFC）申報過程中的投資回報率；總結(jié)分析前人研究成果，結(jié)合實際情況，構(gòu)建出一個衡量高校圖書館在國家自然科學(xué)基金申請活動中的ROI模型。雖然這個模型無法全面衡量圖書館對整個學(xué)校教學(xué)科研活動的全部價值，但是的確提供了一種量化的方法來評估圖書館對學(xué)校的學(xué)術(shù)氛圍、學(xué)術(shù)聲譽、經(jīng)濟收入的貢獻。

二、理論模型的研究

本文中所使用的投資回報率模型最初來自于美國研究人員針對企業(yè)圖書館而構(gòu)建的模型，計算了企業(yè)在圖書館的投入而因此獲得的經(jīng)濟效益[4]，這可視為投資回報率在圖書館領(lǐng)域中的較早成功應(yīng)用；而后美國Florida州的公共圖書館構(gòu)建了條件評估模型來計算投資回報率[5]；Colorado州的8個公共圖書館也用類似方法計算其投資回報率[6]。King和Aerni等將投資回報率的研究擴展至高校圖書館，并將其構(gòu)建的理論模型對匹茲堡大學(xué)（University Of Pittsburgh）圖書館的紙質(zhì)文獻和電子資源的投資回報進行研究[7][8]。Carol Tenopir、Amy Love等對其進一步改良，改良后的模型更加適用于高校圖書館的研究環(huán)境[9]10]。國外研究人員從實踐中借鑒了投資回報率方法，應(yīng)用于企業(yè)圖書館、公共圖書館、高校圖書館，但是沒有一個方法測量過某個具體科研項目經(jīng)費收入的圖書館的投資回報問題。通過調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)有三個因素來評估基金申請的成功多少歸功于圖書館：（1）項目申報書撰寫過程中引用的參考文獻有多少是來自于學(xué)校圖書館。（2）引用館藏文獻在基金申請獲得成功的過程中是否起到了重要作用。（3）項目申報書中引用圖書館所提供的文獻的比例大約是多少。基于此，在本次研究中應(yīng)用的擴展投資回報率（ROI）模型如下：ROI=■（μ＞0，且μ∈R）

其中，μ為高校圖書館總的經(jīng)費預(yù)算，A=■，F(xiàn)，G模型的數(shù)學(xué)表達如下所示。

F=β1×a1×p1+β2×a2×p2+βi×ai×pi+K+βm×am×pm=■βi×ai×pi（其中，設(shè)λ=a1+a2+K+am=■ai，0≤i≤m，且m、i∈N）；G=b1×q1+b2×q2+K+bj×qj+K+bn×qn=■bj×qj（其中，設(shè)γ=b1+b2+K+bn=■bj，0≤j≤n，且n、j∈N）；

G的計算過程中，未計算申報基金項目類別的計算系數(shù)，是因為在基金申請過程中，申請不同類型項目給所體現(xiàn)出來的價值是相同的，卻不具備擴大或縮小的價值意義。

而申請獲得的基金類型98%以上僅限于三種：面上項目、地區(qū)項目、青年項目，在此，我們主要研究這三類項目，少數(shù)其他各類項目，依據(jù)價值接近原則，歸入到這三類之中，故m=n=3。針對這三種基金類型的特點及不同類型項目給學(xué)校帶來的影響力的不同，其計算系數(shù)也會不同。βi是指成功獲得NNSFC資助經(jīng)費的面上項目（或地區(qū)、青年項目）的計算系數(shù)，為固定值，根據(jù)重要度的不同，給其設(shè)置相應(yīng)的固定值。此處β1是面[EB/OL].[2010-08-09].

http：///whitepapers/roi2/2010-06-

國資審計報告范文第2篇

    最近我們發(fā)現(xiàn)，有些企業(yè)在編制公開發(fā)行股票申請材料的過程中，先聘請未取得從事證券業(yè)務(wù)資格的會計師事務(wù)所（以下簡稱事務(wù)所）進行審計、驗資和盈利預(yù)測，然后請有資格的事務(wù)所復(fù)審并出具報告。而某些已取得從事證券業(yè)務(wù)資格的事務(wù)所在執(zhí)行證券業(yè)務(wù)時，不嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)法規(guī)、制度的規(guī)定，不盡勤勉盡責(zé)義務(wù)；一些有資格的事務(wù)所在接受證券業(yè)務(wù)委托后，不派具備從事證券業(yè)務(wù)資格的注冊會計師到實地查驗，而是讓其尚未取得從事證券業(yè)務(wù)資格的分支機構(gòu)代為查驗后進行復(fù)審，并以自己的名義出具各類專業(yè)報告；一些有資格的事務(wù)所擅自為其他事務(wù)所出具的專業(yè)報告進行復(fù)審確認，甚至出現(xiàn)“賣牌子”的現(xiàn)象。為保證上市公司申請文件的質(zhì)量，嚴(yán)格執(zhí)行注冊會計師的專業(yè)準(zhǔn)則；同時考慮到在主管部門實施從事證券業(yè)務(wù)的資格確認制度之前，某些企業(yè)為申請公開發(fā)行股票，已聘請了一些事務(wù)所進行審計、驗資和盈利預(yù)測工作，現(xiàn)做如下規(guī)定：

    1.1993年4月1日前，已聘請無資格的事務(wù)所和人員完成初步審計、驗資、盈利預(yù)測的申請公開發(fā)行股票的公司，或已聘請一家有資格的事務(wù)所從事審計與資產(chǎn)評估兩項業(yè)務(wù)的公司，可以再請一家有資格的事務(wù)所進行補充工作后，由其出具有關(guān)專業(yè)報告。

    2.1993年4月1日后不得再發(fā)生上述行為。已取得資格的事務(wù)所對其他事務(wù)所在1993年4月1日后出具的各類專業(yè)報告進行的復(fù)審或確認一律無效。

    3.已取得資格的事務(wù)所在從事證券業(yè)務(wù)時，必須委派本所（不包括未取得資格的分所）業(yè)務(wù)骨干和輔助人員按照專業(yè)準(zhǔn)則的要求到現(xiàn)場查驗。出具的各專業(yè)報告必須由具備從事證券業(yè)務(wù)資格的主辦注冊會計師簽字，并由其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

    4.除特大型企業(yè)的審計、驗資或盈利預(yù)測工作可由兩家或兩家以上有資格的事務(wù)所合作完成外，一般企業(yè)的證券業(yè)務(wù)應(yīng)由一家有資格的事務(wù)所獨立完成。

    5.有資格的事務(wù)所在從事證券業(yè)務(wù)時，可聘請其他事務(wù)所協(xié)助其完成部分工作，或替其他機構(gòu)培訓(xùn)部分專業(yè)人員。但該事務(wù)所必須獨立完成重要查驗程序及全部項目中60％以上的工作量，并對出具的報告承擔(dān)全部責(zé)任。

國資審計報告范文第3篇

ensen和Peter O. Christensen創(chuàng)建的一種理論研究方法體系：通過闡述一組抽象的概念，使用大量通俗例子做支撐，旨在辨別“做會計”的實質(zhì)原因，提出了“會計是使用估價語言和代數(shù)式來達到傳遞信息的目的”的結(jié)論。他們倡導(dǎo)的這種研究方法稱為“分析式研究”，與實證研究一起成為當(dāng)代會計研究的兩大主流。CPA審計報告由規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)化專業(yè)語言和基本概念組成，經(jīng)由“公司財務(wù)報告供應(yīng)鏈”傳導(dǎo)到資本市場，理應(yīng)具有豐富的“信息含量”，投資者對不同類型審計意見的市場反應(yīng)不同。現(xiàn)實悖論是：使用者和投資者決策往往不依賴于審計意見，股票價格變動趨勢與審計意見不一致甚至無關(guān)。“CPA審計報告是否具有足夠的信息含量，借鑒“分析式研究”方法解析其中蘊含的信息含量，厘清其邏輯結(jié)構(gòu)關(guān)系，甄別其形成機理”就成為理論界和實踐中的一個重大研究課題。

一、國內(nèi)外研究綜述

（一）國外研究現(xiàn)狀 Shank，Murdock和Dillard（1977）、Finnerty和Oliver（1981）研究發(fā)現(xiàn)，收到保留意見的公司在審計報告披露后其系統(tǒng)風(fēng)險的平均值和方差有了明顯增加，說明投資者在保留意見被披露后提高了對公司系統(tǒng)風(fēng)險的評估，市場對保留意見的審計報告做出了負面反應(yīng)。Michael Firth（1978）測試了英國“保留意見”的信息含量，發(fā)現(xiàn)投資者能對因不同原因出具的保留意見做出不同的市場反應(yīng)。Chow和Rice（1982）也測試了保留意見與非正常收益率之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)被出具保留意見的上市公司具有顯著的負面市場反應(yīng)。Elliot（1982）研究了1973~1978年間美國145家上市公司收到保留意見后的市場反應(yīng)后發(fā)現(xiàn)，市場早在保留意見公布45周之前就對其做出了顯著的負面反應(yīng)。Dodd等（1984）選擇了1973~1980年間首次收到保留意見的美國上市公司為樣本研究發(fā)現(xiàn)：在審計報告公布前后5天存在著細小的負的累計非正常收益率且不顯著，在公布前6個月的時間內(nèi)，累計非正常收益率達到-8.9%且顯著，并在不同的樣本組中均存在著這樣的負反應(yīng)。

LaSalle和Anandarajan（1997）研究了銀行信貸經(jīng)理在信貸決策中對因訴訟和持續(xù)經(jīng)營原因出具拒絕表示意見審計報告的反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)信貸經(jīng)理在面對拒絕表示意見審計報告時減少了貸款意愿，調(diào)低了該客戶還款能力的評價、調(diào)低了該客戶改善盈利能力的評價、調(diào)高了可能貸款的邊際利率。Dopuch（1986）、Loudder（1992）、Frost（1994）、Chen（2000）等研究得出了類似結(jié)論：審計意見具有決策有用性，審計報告具有信息含量，審計具有傳遞客戶特征的信息功能，市場對審計報告意見反映顯著。

在審計報告形成機理研究方面，以畢馬威Business Measureme

nt Process（BMP）、安永Business Environment Analysis Template（BEAT）、普華永道PwC Mehtodology、德勤“AS/2”等“四大”（Big 4）為代表，提出了基本原理大致相同的風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫹椒ǎ珜?dǎo)以風(fēng)險全面識別、評估和控制為導(dǎo)向，綜合考慮重要性、獨立性、職業(yè)謹慎、審計抽樣程序、審計證據(jù)等基本概念因素（本研究稱“信息含量因子”）后出具CPA認為恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖姟Ｎ鞣浇?jīng)典審計教科書如Auditing：Assurance & Risk（W. Robert Knechel）、Audting：AnIntegrat

ed Apporoach（Arens & Loebbecke）、Auditing and Assurance Services：A Systematic Approach（William F. Messier，Jr.）、Auditing：Concepts for a Changing Environment（Larry E. Rittenberg & Bradley J. Schwieger）、Miller Auditing Procedures（G. Georgiades）、Student’s Manual of Auditing（Diane Walters & John Dunn）在論述CPA審計報告形成方面，重在單項、分章節(jié)論述“信息含量因子”的含義及其應(yīng)用，內(nèi)容分散，忽視了其內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，沒有歸納出如何依賴這些“信息含量因子”形成審計報告的路徑。

（二）國內(nèi)研究現(xiàn)狀 李增泉（1999）以上市公司1993~1997年度的審計意見作為研究對象，通過考察年報公布日前后的市場反應(yīng)，力圖從實證角度對審計意見的信息含量做出分析，發(fā)現(xiàn)“標(biāo)準(zhǔn)無保留意見”與“非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見”公司在年報公布前后有不同的市場表現(xiàn)，審計意見對投資者的決策行為產(chǎn)生重要影響；不同類型的“非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見”會引起不同的市場反應(yīng)，但投資者并未對其進行嚴(yán)格區(qū)分，“非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見”公司在年報公布前后的反常表現(xiàn)以及被連續(xù)出具的“非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見”在年報公布日仍有一定的信息含量，說明我國的證券市場遠非“半強式有效市場”。

李東平、黃德華、王振林（2001）利用1999年和2000年34家出現(xiàn)事務(wù)所變更的上市公司組成研究樣本，同時隨機從深滬兩市上市公司中抽取34家公司組成一個控制樣本組，應(yīng)用多元logistic回歸分析研究了非標(biāo)準(zhǔn)審計意見和會計師事務(wù)所變更之間的關(guān)系。發(fā)現(xiàn)會計師事務(wù)所變更與前一年度的“不清潔”審計意見變量成正相關(guān)關(guān)系，注冊會計師出具的“不清潔”審計意見本身是導(dǎo)致我國資本市場中會計師事務(wù)所變更的基本原因。李爽、吳溪（2001）利用1997~1999年中國證券市場審計師變更的數(shù)據(jù)進行研究，得出結(jié)論：在研究期間內(nèi)發(fā)生了審計意見嚴(yán)重程度減輕的審計師變更，審計師規(guī)模更可能發(fā)生由大到小的變更。耿建新、楊鶴（2001）發(fā)現(xiàn)，被出具過非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見審計報告的上市公司比未被出具過的更易變更會計事務(wù)所，變更后，其審計報告中標(biāo)準(zhǔn)無保留意見顯著地多于非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見。

宛燕如、高文進（2009）曾對審計意見形成過程進行歸納后描繪了流程圖，但是不夠明晰具體。我國CPA全國統(tǒng)一考試教材《審計》、《注冊會計師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》（2006）借鑒了西方風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫷目蚣芙Y(jié)構(gòu)，對審計報告的形成機理闡釋也比較寬泛。

國內(nèi)外研究結(jié)論形成鮮明對比：國外CPA審計報告?zhèn)鲗?dǎo)到資本市場，具有重要的“信息含量”，對投資決策有重大影響；而我國CPA審計報告?zhèn)鲗?dǎo)到資本市場，反應(yīng)不強烈。筆者認為：西方CPA職業(yè)界面臨著巨大的職業(yè)風(fēng)險（如安達信案例）和嚴(yán)厲的監(jiān)管措施（如薩班斯?奧克斯利法案），不得不注重操守，職業(yè)謹慎非常強，審慎執(zhí)業(yè)。我國具有特殊的人文社會關(guān)系國情，CPA個人素質(zhì)和職業(yè)操守都遠非可比，于是上市公司依靠更換事務(wù)所達到“購買審計意見”目的，CPA也為應(yīng)付審計市場的激烈無序競爭，迎合委托方提供虛假或“刻意修飾”后的審計報告，雙方互相默契配合，“信息含量不高”在所難免。另外，由于我國投資者大多數(shù)非專業(yè)人員，自我保護和風(fēng)險意識差，法律不完備和政府監(jiān)管不嚴(yán)厲，也在另一方面縱容了CPA審計報告的“信息含量低”這一現(xiàn)實。

本文采用采用“分析式研究”方法，結(jié)合分析CPA審計報告所包含的基本審計概念體系及其邏輯聯(lián)系，揭示審計報告的“信息含量”原理，描繪CPA審計報告形成機理的路徑圖，提出了富有新意的改進建議，在理論上開拓了一片研究新領(lǐng)域；實踐中有助于CPA審慎撰寫審計報告，便于監(jiān)管者和投資者直接對照，對利益相關(guān)者正確理解審計報告的豐富內(nèi)涵，政府加強監(jiān)管具有重大的意義。

二、基于“信息含量觀”的CPA審計報告?zhèn)鲗?dǎo)及其形成機理

（一）主要內(nèi)容 基于“信息含量觀”的CPA審計報告?zhèn)鲗?dǎo)及其形成機理研究的主要內(nèi)容包括：（1）以我國CPA執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則體系和證券市場的建立發(fā)展過程為線索，按照“1992年證券市場建立前”、“1992-1996年獨立審計準(zhǔn)則實施前”、“1996-2003年審計報告準(zhǔn)則修訂前”、“2003-2006年新CPA執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則前”、“2007年實施新CPA執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則后”等5個分時段收集CPA的審計報告，進行歸類統(tǒng)計，分析其包含的“信息含量因子”演進歷程，解析其相互內(nèi)在邏輯聯(lián)系等重要信息分布；（2）選取具有典型意義的不同意見類型審計報告，以“信息含量因子”作為研究的假設(shè)變量，以市場反應(yīng)指標(biāo)（如投資收益率）為因變量，構(gòu)建關(guān)系模型，實證分析各“信息含量因子”對股票價格變化和投資決策者的影響；（3）歸納并描繪CPA審計報告形成機理路徑圖：以風(fēng)險導(dǎo)向為總攬和指向，獨立性為靈魂和首要要求，職業(yè)謹慎和重要性判斷貫穿審計過程，經(jīng)過“全面識別評估并控制風(fēng)險――執(zhí)行抽樣審計程序――判斷審計證據(jù)充足性――最終風(fēng)險衡量”過程，形成不同的審計意見類型并出具審計報告。

（二）基本思路 在選擇一定數(shù)量、范圍的上市公司、會計師事務(wù)所和我國滬深兩地證券交易所進行問卷調(diào)查、實地調(diào)研基礎(chǔ)上，搜集CPA審計報告，采用分析式研究和實證研究兩條路線并行。先分析CPA審計報告的信息含量，描繪其形成機理路徑圖，再以審計報告信息含量因子作為假設(shè)變量引入構(gòu)建模型，通過Eviews軟件分析各因子對股價和投資者決策影響，得出審計報告信息含量狀態(tài)的結(jié)論。最后，結(jié)合審計報告的形成機理路徑圖和實證分析結(jié)論，提出改進我國CPA審計報告的建設(shè)性意見。如圖1所示。

（三）方法與重點 研究的方法主要采取：（1）問卷調(diào)查、實地調(diào)研；（2）分析式研究，提出審計報告的“信息含量觀”體系；（3）實證研究，檢驗CPA審計報告信息含量對股價和投資者決策的影響效應(yīng)。研究重點：以通俗案例和基本概念闡釋CPA審計報告的“信息含量因子”內(nèi)在邏輯聯(lián)系、繪制審計報告的形成機理路徑圖。

三、結(jié)論

（一）基本觀點 一是我國CPA審計報告的“信息含量”不足，對股價影響、利益相關(guān)需求者決策價值不大；二是可理解性和明晰性是CPA審計報告的特點和首要要求；三是CPA可以在漠視風(fēng)險前提下出具任何意見的審計報告。同時，由于調(diào)研工作量大，獲取上市公司、證券交易所和會計師事務(wù)所的一手信息并進行歸納。

（二）相關(guān)建議 首先，可以相應(yīng)引入“分析式研究方法”構(gòu)建CPA審計報告“信息含量觀”的理論體系；其次，繪制CPA審計報告形成機理路徑圖，具體可參考圖2所示 ；最后，在CPA審計報告改進方面，可適當(dāng)增加重要性（特別是數(shù)量方面）的信息含量。

［本文系湖北省荊門市審計局科研課題階段性研究成果］

參考文獻：

［1］中國注冊會計師協(xié)會：《審計》，經(jīng)濟科學(xué)出版社2009年版。

［2］陳漢文：《審計理論》，機械工業(yè)出版社2009年版。

［3］謝榮、吳建友：《現(xiàn)代風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬂碚撗芯颗c實務(wù)發(fā)展》，《會計研究》2004年第4期。

［4］Ross L. Watts & Jerold L. Zimmerman：Positive Accounting Theory，Prentice Hall，Pearson Education，Inc，1986.

［5］John A. Christensen & Joel S. Demski：Accounting Theory：An Information Content Perspective，The McGraw-Hill Companies，Inc，2003.

［6］Christensen P. & G. Feltham: Economics of Accounting: VolumeⅠ（Information in Markets） ?2002 and Ⅱ（Performance Evaluation）2005，Kluwer Inc.

國資審計報告范文第4篇

“兩會”期間，原告哈爾濱市廣進汽車配件經(jīng)銷中心（以下簡稱廣進中心）、哈爾濱廣豐汽車維修有限公司（以下簡稱廣豐公司）不服北京市第一中級人民法院的一審行政裁定，以被告國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會違法確權(quán)、侵害企業(yè)合法財產(chǎn)權(quán)、原審法院的裁定認定事實和適用法律錯誤為理由，向北京市高級人民法院提出了上訴。

2005年1月17日，黑龍江哈爾濱市南崗區(qū)法院對哈爾濱市廣來汽車配件公司（以下簡稱廣來公司）與豐田中心、廣進中心、廣豐公司之間的財產(chǎn)權(quán)民事爭議案件作出民事判決。該民事判決的主要依據(jù)是國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會辦公廳于2003年12月6日所作的國資產(chǎn)權(quán)廳（2003）388號關(guān)于哈爾濱市廣來汽車配件公司與哈爾濱市豐田純牌零件特約經(jīng)銷中心產(chǎn)權(quán)界定意見的函（以下簡稱《產(chǎn)權(quán)界定意見函》）。《產(chǎn)權(quán)界定意見函》的主要證據(jù)是一家不存在的會計師事務(wù)所出具的虛假《審計報告》和一家律師事務(wù)所在《審計報告》基礎(chǔ)上出具的《法律意見書》。律師事務(wù)所是根據(jù)廣來公司的委托，依照虛假的審計報告而提出法律意見的。國資委的《產(chǎn)權(quán)界定意見函》根據(jù)這兩個證據(jù)認定豐田中心的財產(chǎn)為廣來公司所有。哈爾濱市南崗區(qū)法院根據(jù)《產(chǎn)權(quán)界定意見函》，判決豐田中心的財產(chǎn)歸屬廣來公司所有。與此同時，法院認定豐田中心對廣進中心、廣豐公司兩家被告有投資參股，故認定廣來公司對另外兩家公司享有股權(quán)。被告豐田中心、廣進中心、廣豐公司不服一審法院的民事判決，上訴至哈爾濱市中級法院。

2005年6月10日，哈中院作出終審民事判決，維持原判。兩級法院的民事判決均認為，廣來公司與豐田中心的資產(chǎn)爭議已經(jīng)有《產(chǎn)權(quán)界定意見函》所確定，對于國資委的《產(chǎn)權(quán)界定意見函》，被告應(yīng)該通過行政訴訟程序解決。為此，豐田中心依據(jù)民事判決書的認定，向北京市第一中級人民法院提出行政訴訟，要求撤銷國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會的《產(chǎn)權(quán)界定意見函》。豐田中心提出行政訴訟后，北京市第一中級人民法院沒有進入審理程序即作出（2005）一中行初字第195號不予以受理的行政裁定，法院認為：豐田中心的不符合行政訴訟的受理條件，國資委不具備行政訴訟被告主體資格，且國資委的《產(chǎn)權(quán)界定意見函》只是一份答復(fù)意見，不屬于具體行政行為。豐田中心拿到這份行政裁定后，向哈爾濱市中級人民法院要求再審，哈中院認為，《產(chǎn)權(quán)界定意見函》是屬于具體行政行為，應(yīng)該通過行政程序解決，故駁回了豐田中心的再審申請。

2005年12月，與前述案件相關(guān)聯(lián)系的另外兩家企業(yè)即前述提到的廣進中心、廣豐公司委托北京市遼海律師事務(wù)所的黃大旺、陳科律師對國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會違法制作的《產(chǎn)權(quán)界定意見函》提起行政訴訟。前，兩位律師專程到黑龍江省的相關(guān)部門進行了調(diào)查取證。

2005年12月27日，黑龍江省工商行政管理局向北京市遼海律師事務(wù)所出具書面證據(jù)證明：黑龍江益龍會計師事務(wù)所有限公司（即出具虛假會計師審計報告的公司，也就是國資委作出《產(chǎn)權(quán)界定意見函》的主要依據(jù)，以下簡稱益龍公司）于1999年10月26日注冊登記，未參加2000年至2003年度企業(yè)年檢，2004年6月23日被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照。呈現(xiàn)在眼前的證據(jù)，讓律師和其委托人怎么樣也沒有想到，益龍公司沒有主體資格的情況下，注冊會計師竟然會制造虛假證據(jù)。在無適格主體的情況下，益龍公司和注冊會計師在一年內(nèi)連續(xù)出具兩份相同編號記載不同內(nèi)容的《審計報告》，致使好端端的三家公司在一場財產(chǎn)權(quán)屬民事糾紛案件中接連敗北……

2006年新年伊始, 廣進中心、廣豐公司和其委托的律師在證據(jù)確鑿的情況下,以行政侵權(quán)為由，向北京市第一中級人民法院提起了訴訟,將國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會推上了行政訴訟的被告席。然而，萬萬沒有想到，兩家完全獨立、合法生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)在無辜遭遇國資委行政侵權(quán)的情況下，竟然尋找不到任何救濟途徑。雖然廣進中心、廣豐公司日前在其律師的幫助下，已向北京高院提出上訴，但前景如何，尚不得而知。較有諷刺意味的是，原審法院下行政裁定時竟然未卜先知，告知兩家公司，上訴沒有用，北京高院肯定維持一審行政裁定。

國資審計報告范文第5篇

【關(guān)鍵詞】審計合謀，動因，治理建議

一、審計合謀內(nèi)涵及特點

關(guān)于審計合謀的界定，不同的學(xué)者有不同的表述。雷光勇（2004）認為，審計合謀是審計獨立性的致命因素，審計師主動迎合被審計單位財務(wù)造假和提供虛假的會計信息，從而對被審計單位的財務(wù)報告做出虛偽陳述和虛假鑒證。余玉苗、田娟、朱業(yè)明（2007）認為，審計機構(gòu)、審計人員和公司的經(jīng)營者串通，采取不正當(dāng)?shù)氖侄螐闹兄\取利益的現(xiàn)象，就是審計合謀。

我們認為審計合謀的內(nèi)涵主要包括三個方面。即審計合謀的載體是注冊會計師、會計師事務(wù)所提供的失實的審計報告；審計合謀是主動合謀和被動合謀矛盾綜合體的體現(xiàn)；審計合謀的主要目的在于獲得可觀的舞弊收入。

審計合謀具有危害性巨大、參與者主觀性強、隱蔽性等特點。

二、審計合謀的動因分析

（一）從供需關(guān)系角度分析

1.審計報告的需求方

一般來講審計報告是由公司所有者委托事務(wù)所審計經(jīng)營者出具的財報的合理性而出具的報告。我認為審計報告的主要需求者應(yīng)該是全體股東。而我國上市公司的治理存在嚴(yán)重的問題：國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體缺位或虛空狀態(tài)，明顯的“內(nèi)部控制人”現(xiàn)象等使得多數(shù)企業(yè)的管理層同時具備了委托人與被審計者的雙重身份。所以大部分上市公司足夠的動力聘請合格的注冊會計師為企業(yè)提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，對企業(yè)進行嚴(yán)格的審計。企業(yè)聘請注冊會計師對該公司進行審計并披露審計報告最主要的原因為了滿足監(jiān)管者的要求。故上市公司選擇會計師事務(wù)所時，最主要標(biāo)準(zhǔn)事務(wù)所能夠在多大程度上滿足上市公司經(jīng)營者的要求，而非“產(chǎn)品質(zhì)量”。

2.審計報告的供給方

審計產(chǎn)品的特殊性體現(xiàn)在審計產(chǎn)品只能是優(yōu)質(zhì)的，劣質(zhì)產(chǎn)品不僅毫無價值而且會誤導(dǎo)消費者做出錯誤的投資決策。然而，我國會計師事務(wù)所有近萬家，規(guī)模普遍較小，集中度低，產(chǎn)業(yè)分散，質(zhì)量良莠不齊，競爭異常激烈。審計市場是買方市場，過度競爭會導(dǎo)致事務(wù)所采取與上市公司經(jīng)營者合謀，迎合上市公司審計要求、降低價格的競爭方式來爭奪客戶，從而嚴(yán)重影響了審計產(chǎn)品的質(zhì)量。

（二）從風(fēng)險與收益角度分析

對于管理者和注冊會計師而言，審計合謀的風(fēng)險小收益大。對于企業(yè)的管理者而言，粉飾財務(wù)報表并與審計師合謀，目的是為了能夠達到監(jiān)管機構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)在資本市場上融資或者是為了達到業(yè)績目標(biāo)獲得加薪升職的機會。風(fēng)險則是被發(fā)現(xiàn)后的懲罰和來自群眾輿論的壓力。我國上市公司審計合謀被發(fā)現(xiàn)的概率不大，處罰力度與公眾的譴責(zé)壓力也是有限的。對于會計師事務(wù)所而言，審計合謀可以獲得超額報酬，穩(wěn)定客戶，擴大規(guī)模。審計合謀即使被發(fā)現(xiàn)，也不會承擔(dān)較大的違約責(zé)任。

（三）從監(jiān)管和處罰力度角度分析

我國對審計合謀的整體監(jiān)管處罰環(huán)境是比較松懈寬泛的。一方面，監(jiān)管力度不夠，效率不高。從審計合謀的案例被發(fā)現(xiàn)的過程來看，我們也會發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)造假案例都不是監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)的。另一方面，法律懲罰力度不夠。審計合謀被證實后，上市公司被處罰的力度是不盡人意的。這一點可以從專業(yè)人士對造假公司處罰的評論得到證實。

三、政策建議

（一）完善公司治理結(jié)構(gòu)

完善上市公司治理結(jié)構(gòu)是抑制上市公司經(jīng)營者舞弊的根本措施之一。完善公司治理結(jié)構(gòu)能夠緩解股東和經(jīng)營管理者的信息不對稱矛盾。具體措施如下：獨立董事和審計委員會要切實履行職責(zé)；改善國有股集中和內(nèi)部控制人現(xiàn)象，避免經(jīng)營管理者同時扮演委托者和被審計者的角色；改革審計人員的聘用機制， 即不允許由經(jīng)營者聘請審計人員，應(yīng)由獨立審計委員會聘請會計師事務(wù)所等。

（二）改善事務(wù)所弱勢地位，建立審計師聲譽機制

在審計服務(wù)的供給者和需求者的博弈中，供給者處于劣勢地位，缺乏與之博弈的資本，故會計師事務(wù)所走規(guī)模化道路，改變審計費用的支付方式，來提高抵抗上市公司施加的不當(dāng)壓力的能力。同時會計師事務(wù)所改進審計契約以建立良性的客戶關(guān)系；實行審計人員的聘用與個人利益及聲譽掛鉤制度等。

（三）加強監(jiān)管和懲罰力度

我們應(yīng)該從以下兩個方面加強監(jiān)管和懲罰力度：一方面我們要提高市場懲罰力度。各監(jiān)管部門要定期和不定期對上市公司年報的信息含量和事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量進行重點與一般相結(jié)合的抽查，同時結(jié)合同業(yè)復(fù)核及注冊會計師輪換制度，提高審計合謀被發(fā)現(xiàn)和查處的概率。另一方面，我們要建立和完善與懲罰相關(guān)的法律制度。因為穩(wěn)定和完善的制度是形成健康運轉(zhuǎn)的獨立審計市場秩序的基礎(chǔ)，因此，對我國審計市場進行監(jiān)管，必須健全相關(guān)的法律法規(guī)，完善處罰機制，做到有法可依。

總之，解決審計合謀問題是我國資本市場發(fā)展道路上的一個系統(tǒng)性的工程。但是我相信，隨著我國證券市場不斷完善，政府改革不斷深化，上市公司的治理結(jié)構(gòu)會日益完善，會計師事務(wù)所的地位會逐步提高，注冊會計師的聲譽機制日趨成熟，相關(guān)的法律法規(guī)和懲罰機制也會日益完善，審計合謀的誘導(dǎo)因素會逐漸消失，審計合謀問題也會迎刃而解。

參考文獻：

[1]雷光勇.2004.審計合謀與財務(wù)報告舞弊：共生與治理[J].管理世界