前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇人身財產(chǎn)安全法范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

人身財產(chǎn)安全法范文第1篇

關(guān)鍵詞：無證駕駛　強制保險　保險人賠償責任

中圖分類號：F840.63　文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914(2011)02-075-03

駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕駛機動車輛(簡稱為無證駕駛)。是指機動車駕駛?cè)嗽谖传@取或持有與所駕車型相對應(yīng)的合法準駕證明的情況下駕駛該機動車。無證駕駛的情形包括：機動車駕駛?cè)宋匆婪ㄈ〉盟{車型相符的機動車駕駛證駕駛的機動車，機動車駕駛?cè)笋{駛的機動車車型超出駕駛證核定準駕車型，持境外機動車駕駛證在中國駕駛等情形。駕駛機動車輛屬于高度危險作業(yè)的范疇，駕駛?cè)瞬扇〉民{駛資格，駕駛機動車輛極易發(fā)生道路交通事故，給社會公共安全帶來嚴重威脅。因此，機動車駕駛證的頒發(fā)，國家設(shè)立嚴格的核準制度。無證駕駛?cè)艘苯映袚姓熑魏兔袷仑熑巍氖芎φ邫?quán)益保護的角度，無證駕駛?cè)笋{駛機動車輛發(fā)生道路交通事故，造成第三者人身損害，受害者要求保險公司在第三者責任強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，關(guān)于保險公司是否承擔第三者責任強制保險(下簡稱變強險)賠償責任，司法實踐同案不同判。保險公司對受害人是否負有直接支付第三者強制保險賠償金的義務(wù)，成為理論界、司法界關(guān)注的熱點和難點。

一、無證駕駛與交強險保險人賠償責任的分歧意見

交強險是指被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的。由保險公司依法在機動車變通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于交強險賠償支付。《機動車交通事故責任強制保險條例》、《道路交通安全法》和《侵權(quán)責任法》作了相關(guān)規(guī)定，但由于不同的理解，司法實踐就上述三法關(guān)于交強險的法律適用形成以下不同意見。

1.分歧意見的內(nèi)容。第一種意見認為：保險公司在交強險限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，其他費用保險公司不承擔賠償責任。按《機動車交通事故責任強制保險條例》(下稱《強制保險條例》)第22奈規(guī)定，駕駛?cè)瞬扇〉民{駛資格或者醉酒的，被保險機動車被盜搶期間肇事的，被保險人故意制造道路交通事故的。保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任。無證駕駛?cè)笋{駛機動車輛發(fā)生道路交通事故，屬于保險公司免責的情形，保險公司如果就免責事項明確告知，履行說明義務(wù)，保險公司依法不應(yīng)承擔賠償責任。

第二種意見認為：保險公司應(yīng)墊付搶救費用，并在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。按《道路變通安全法》第76條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。《道路交通安全海》《侵權(quán)責任法》明確規(guī)定被保險機動車被盜搶期間肇事的，被保險人故意制造道路交通事故的，屬于保險公司免費事項，與《強制保險條例》第21每第2款規(guī)定：“道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償”一致。《強制保險條例》第22條沒有明確規(guī)定無證駕駛發(fā)生道路交通事故屬于保險公司免責的情形，《強制保險條例》第22條關(guān)于：“造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任”的規(guī)定，與《道路交通安全法》第76條規(guī)定相沖突。違反下位法不得與上位法沖突的原則，該規(guī)定不可作為適用依據(jù)。

第三種意見認為：保險公司應(yīng)墊付搶救費用，并在交強險限額范圍內(nèi)承擔人身損害的賠償責任。機動車交通事故責任強制保險不同于商業(yè)保險，其投保和理賠均由法律強制規(guī)定，而非遵循當事人協(xié)議約定。對于交強險的責任免除情形，《強制保險條例》第21條第2款有明確規(guī)定。即“受害人故意造成損失”。《強制保險條例》第22條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒等情形，保險公司不承擔賠償責任，但《強制保險條例》規(guī)定的免責范圍僅限于受害人財產(chǎn)損失，《強制保險條例》第22條提及的“受害人的人身損害”屬于交強險責任。對“受害人的財產(chǎn)損失”應(yīng)理解為狹義的財產(chǎn)損失即物質(zhì)性財產(chǎn)損毀，不包括“受害人的人身損害”。對受害人造成的人身損害賠償項目醫(yī)藥費、死亡傷殘賠償金等，保險，公司仍應(yīng)在變強險責任限額內(nèi)承擔人身損害賠償責任。

2.分歧意見的異同。比較上述三種意見的異同，在墊付搶救費用上，由于《強制保險條側(cè)》、《道路交通安全法》和《侵權(quán)責任法》作了明確規(guī)定，沒有任何爭議。在不同方面，前兩種意見在保險公司是否承擔賠償責任相互對立，第二種意見認為對其他費用保險公司不承擔賠償責任。第二種意見認為對其他費用保險公司應(yīng)承擔賠償責任。第一種意見對《強制保險條例》所指“財產(chǎn)損失”作廣義理解，包括人身損害。第二種意見對《強制保險條例》所指“財產(chǎn)損失”作狹義理解，不包括人身損害。第三種意見認為應(yīng)區(qū)分財產(chǎn)損失和人身損失，財產(chǎn)損失保險公司不承擔賠償責任，人身損失保險公司應(yīng)承擔賠償責任。第三種意見力圖平衡保險公司與受害者之間的利益關(guān)系。上述三種意見在《侵權(quán)責任法》實施后至今，司法界仍未取得一致意見。有的人民法院采用第一種意見的思路，一律駁回受害者對保險公司的訴訟請求。有的人民法院繼續(xù)采用第二種意見的思路。判令保險公司在第三者責任強制保險限額內(nèi)承擔連帶賠償責任。有的人民法院采用第三種意見的思路，判令保險公司在第三者責任強制保險限額內(nèi)支付受害人人身損害賠償金。同案不同判。無論是保險公司或受害者，在各自的抗辯理由、訴訟目的無法實現(xiàn)時均意見紛紛。不斷上訴、申訴。因此，在《侵權(quán)責任法》生效后，強制保險的保險人的免責情形亟待澄清、統(tǒng)一，以避免法律適用的混亂和人民法院審判權(quán)威的削弱。

二、無證駕駛交強險保險人不能免費的法理依據(jù)

1.強制保險制度的立法價值。《強制保險條例》是國務(wù)院根據(jù)《交通安全法》的授權(quán)而制定，《強制保險條例》第1條規(guī)定：“為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》，制定本條例。”此條揭示設(shè)立機動車交通事故責任強制保險制度的立法目的，是為了保障道路交通事故的受害人獲得及時有效的經(jīng)濟保障和醫(yī)

療救治，充分發(fā)揮保險的社會保障功能。減輕道路交通事故責任方的經(jīng)濟負擔，從而有利于促進道路交通安全，維護社會穩(wěn)定。當然，法律所保護的權(quán)益并非單一主體的權(quán)益。《強制保險條例》的立法目的體現(xiàn)優(yōu)先保護處于弱勢地位的受害人合法權(quán)益的價值取向。立法價值取向是解決法律主體權(quán)益沖突的指導(dǎo)。權(quán)益沖突即權(quán)利主體在行使權(quán)利時超出法律規(guī)定的界限，導(dǎo)致了相對人權(quán)利的侵害。《強制保險條例》保護的權(quán)益主體包括保險人、被保險人和受害人，這必將產(chǎn)生權(quán)益沖突。在責任法定下，無證駕駛?cè)说倪`法駕駛行為，使保險人的保險責任不適當擴大，無證駕駛是對保險人的合法權(quán)益的侵害。保險公司的利益保護與受害人的權(quán)益保護發(fā)生了沖突。保險人的利益與受害人的權(quán)益發(fā)生沖突時，《強制保險條例》的立法價值在于優(yōu)先保護受害人的合法權(quán)益，而不在于實現(xiàn)保險人的財產(chǎn)平衡和受害人、保險人的利益兼顧。無證駕駛交強險保險人不能免責符合強制保險制度的立法價值取向。

2.強制保險制度的責任屬性。強制保險制度的責任屬性是具有社會保障性。強制保險制度的社會保障功能是依據(jù)保險法律法規(guī)規(guī)定保險人應(yīng)承擔的職責和義務(wù)。強制保險制度的保障功能具有三個特點：一是法定強制性。保險人對社會應(yīng)承擔的保障功能是基于法律的強制性規(guī)定。二是社會公益性。強制保險具有商業(yè)性和非盈利性，商業(yè)保險中的機動車第三者責任險具有商業(yè)性和盈利性。公益性本質(zhì)決定不允許任意擴大保險人的免責事項。否則交強險就喪失強制性保障性質(zhì)，社會公益性更成為一紙空文。三是特殊救濟性。賠償責任對違法者、受害者和普通公民分別具有懲罰、救濟和預(yù)防的基本功能。救濟功能與懲罰功能完全相反，懲罰功能作用于違法者，救濟功能作用于受損害的一方。法律責任的救濟功能，是把物或人恢復(fù)到違法行為發(fā)生前的狀態(tài)或者基于利益受損的補償和撫慰。交強險制度對保險人設(shè)定的賠償責任充分體現(xiàn)對受害者的救濟功能。而實現(xiàn)救濟功能的有效手段是賦予受害者對保險公司、被保險人請求賠償?shù)倪x擇權(quán)。因為保險公司的賠付能力往往強于被保險人的賠付能力，從而在賠償主體和賠付能力上給受害者多了一個保障。如果沒有賦予受害者對保險人直接行使求償權(quán)，或免除保險人的賠償責任，強制保險制度就喪失其應(yīng)有的救濟功能。

3.強制保險制度的適用原則。強制保險制度作為普通的法律制度，必須遵循法律制度適用的基本原則。法律制度適用的基本原則一是法制統(tǒng)一原則。具體法律制度的適用不能與憲法、法律的立法原則、立法精神、立法目的相抵觸。要符合法律制度的一般原則，《道路交通安全法》確立交強險賠償?shù)臒o過錯責任原則，無證駕駛免除交強險保險人的賠償責任，是適用過錯責任原則。法律適用擅自變更法律制度的一般原則。法的效力層次要遵循上位法優(yōu)于下位法，特別法優(yōu)于一般法，后法優(yōu)先的原則。《強制保險條例》不能超越《侵權(quán)責任法》對交強險保險人免責事項的規(guī)定范圍。二是公平合理原則。駕駛?cè)藷o證駕駛使機動車處于非正常狀態(tài)，受害人對駕駛?cè)藷o證駕駛往往無法防范，交通事故損害結(jié)果的發(fā)生對于受害人是偶然的、不可預(yù)料的，只要發(fā)生交通事故，就應(yīng)視為保險事故。當獲得賠償。同時，無論是強制險還是商業(yè)險，受害人因駕駛?cè)艘话氵^失行為都可以請求保險公司賠償，在駕駛?cè)藷o證駕駛存在嚴重過失行為時，保險公司更應(yīng)對受害人人身損害予以賠償，這更符合交強險對社會公眾利益保護的信賴原則及強制保險制度適用的公平性、合理性。有論者認為：“駕駛?cè)藛T未取得駕駛資格、醉酒或被保險機動車被盜而在道路上行駛，機動車并不是在道路上正常行駛，這時責任風險無法被有效地預(yù)測和控制，保險公司也不應(yīng)該仍舊按正常情況承保責任風險。因此，在這些特殊的情形下，應(yīng)該把機動車一方的責任風險排除在保險公司的承保責任范圍之外。”此觀點的態(tài)度是讓駕駛?cè)藛T未取得駕駛資格的危險行為全部轉(zhuǎn)移到受害者身上，實際是用商業(yè)三者險的風險規(guī)避方法運用于強制險。最終使保險公司徹底擺脫“無法有效地預(yù)測和控制的”保險事故。這明顯有悖強制保險制度適用的公平性、合理性和立法的初衷。

三、無證駕駛交強險保險人不能免責的立法分析

1.無證駕駛交強險保險人免責的解釋。規(guī)定。在權(quán)威的學理解釋方面，對于如何理解《強制保險條例》第22條關(guān)于機動車交通事故責任強制保險除外責任的有關(guān)規(guī)定，國務(wù)院法制辦、中國保監(jiān)會產(chǎn)險部、中國保監(jiān)會法規(guī)部主編的《機動車交通事故責任強制保險條例釋義》明確釋義。該《條例釋義》就“駕駛凡未取得駕駛資格的”作如下解釋：“機動車是高度危險的交通工具，上道路行駛對駕車者、乘客和社會公眾人身及財產(chǎn)安全都有較大威脅，因此，駕駛機動車應(yīng)當具備合法的駕駛資格，這是對駕駛?cè)俗罨镜囊蟆Ｔ谖慈〉民{駛資格情況下上道路行駛是對人對己極不負責的行為，應(yīng)由駕駛?cè)吮救顺袚熑危ｋU公司不負責賠償。”上述《條例釋義》成為保險公司抗辨的有利依據(jù)。此后，中國保險監(jiān)督管理委員會和保險公司通過部門規(guī)章和保險合同明確規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的”屬于保險公司的免責事由。在權(quán)威的請示批復(fù)方面，2009年12月10日安徽省高級人民法院《關(guān)于如何理解和適用第：十二條的通知(院高法[2009]371號)》向最高人民法院請示，最高人民法院認為：對《條例》第二十二條中的“受害人的財產(chǎn)損失”應(yīng)作廣義的理解，即這里的“財產(chǎn)損失”應(yīng)包括因人身傷亡而造成的損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。最高人民法院的批復(fù)是援用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理”，從該條的規(guī)定來看，財產(chǎn)損失包括人身傷亡而造成的損失。在司法實踐中，有的地方法院在指導(dǎo)審判工作的會談紀要中規(guī)定：“無證駕駛?cè)藢ψ约汗室膺`法行為應(yīng)自行承擔行為后果，保險公司應(yīng)免除人身傷亡的賠償責任。”但上述學理解釋、行業(yè)規(guī)章、請示批復(fù)和會談紀要都屬于無權(quán)解釋，不得作為普遍適用的法律依據(jù)。實務(wù)界對學理解釋、行業(yè)規(guī)章、請示批復(fù)和會談紀要是否符合強制保險制度的立法精神、立法原則也評判不一，由此導(dǎo)致司法實踐法律適用出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。

2.無證駕駛交強險保險人不能免責的立法缺陷與完善。在無證駕駛交強險保險人是否免責的解釋、規(guī)定中，存在諸多不同的見解，根本原因是交強險保險人免責條款的規(guī)定不明確甚至沖突。《道路交通安全法》第76條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。《保險法》第65條規(guī)定保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同

人身財產(chǎn)安全法范文第2篇

讀者：胡佳梅

胡佳梅讀者：

保險公司的說法是錯誤的，其照樣必須在交強險賠償限額（1萬元醫(yī)療費、11萬元殘疾賠償金）內(nèi)承擔理賠責任。

人身財產(chǎn)安全法范文第3篇

這是《中華人民共和國道路交通安全法》頒布實施后法院判決的一則真實案例，該案的判決結(jié)果將對保險公司第三者責任保險業(yè)務(wù)產(chǎn)生較大的影響。

楊某因交通事故受到嚴重傷害，肇事機動車駕駛員為何某（也是該機動車輛所有人），該車由某客運有限公司組織運營。客運公司就該機動車向某保險公司投保了第三者責任保險，保險金額為50萬元。

案后，受害人楊某以駕駛員何某為第一被告、客運公司為第二被告、保險公司為第三被告訴至法院，要求賠償因交通事故造成的損失。

[法院判決]

法院經(jīng)審理，判決如下：保險公司在第二被告客運公司投保的機動車第三者責任強制保險責任限額人民幣50萬元范圍內(nèi)支付原告因交通事故造成的損失。對超過機動車第三者責任強制保險限額人民幣50萬元范圍以外的部分，由被告何某、被告客運公司按照事故責任承擔。

[焦點問題]

1、目前商業(yè)保險公司經(jīng)營的機動車第三者責任保險是否就是《道路交通安全法》之“機動車第三者責任強制保險”？

2、受害人是否可以在起訴致害人的同時，在同一案件中起訴保險公司？

3、最高人民法院新的人身損害賠償審理標準是否適用于未到期的機動車輛第三者責任保險合同？

[法律評論]

一、目前商業(yè)保險公司經(jīng)營的機動車第三者責任保險是否實質(zhì)上就是《道路交通安全法》之“機動車第三者責任強制保險”？

根據(jù)《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，所有的機動車輛都必須購買機動車輛第三者責任強制保險，但是，《道路交通安全法》實施后，國務(wù)院《機動車輛第三者責任強制保險條例》尚未出臺。那么，目前各保險公司的機動車輛第三者責任保險是否可以認為實質(zhì)上就是《道路交通安全法》之機動車輛第三者責任強制保險呢？

有人認為，“此第三者責任險非彼第三者責任險”，現(xiàn)行的“第三者責任險”是商業(yè)第三者責任險，而非強制第三者責任險。在目前的商業(yè)第三者責任險中，保險公司與投保人簽訂的是“有責賠付”合同，即機動車經(jīng)交管部門認定有責任過錯的，保險公司才予賠償。

實際上，機動車輛第三者責任強制保險制度在《道路交通安全法》實施前已經(jīng)在我國大部分地區(qū)實行，早在1984年，中國人民保險公司在給國務(wù)院關(guān)于加快我國保險事業(yè)發(fā)展的報告中指出，實行第三者責任保險以保障交通事故受害人的利益，國務(wù)院[1984]151號文件批準了該報告，并要求各地遵照執(zhí)行。之后，許多省政府批準在相應(yīng)地區(qū)實行第三者責任強制保險，并在機動車上牌、審驗中將其作為限制條件，以保證這一制度的落實。中國保險監(jiān)督管理委員會《關(guān)于機動車第三者責任強制保險有關(guān)問題的通知》（保監(jiān)發(fā)[2004]39號）也明確指出：“目前，我國近24個省市已經(jīng)通過地方性行政法規(guī)形式對機動車第三者責任保險實行了強制，自5月1日《道路交通安全法》正式實施起，統(tǒng)一的強制第三者責任險制度將在全國范圍內(nèi)予以推行”。5月1日中國保監(jiān)會已經(jīng)因保險公司風險增加而對機動車輛保險費率作了調(diào)整，其中必須購買的第三者責任險上調(diào)了10%.綜上所述，我們認為，目前商業(yè)保險公司經(jīng)營的機動車第三者責任保險本質(zhì)上就是《道路交通安全法》之“機動車第三者責任強制保險”。國務(wù)院《強制保險條例》未出臺，只能說明未在全國范圍內(nèi)實行，而不能說明原有的24個省市規(guī)定的第三者責任保險是非強制的。

二、受害人是否可以在起訴致害人的同時，在同一案件中起訴保險公司？

過去，保險理賠的一般做法是，讓受害人先起訴致害人，保險公司根據(jù)判決結(jié)果結(jié)合交管部門的《責任認定書》決定賠償。學界也多不贊成法院在訴訟程序上將兩個不同的法律關(guān)系合并審理。

《道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任……”。根據(jù)此條規(guī)定，《道路交通安全法》實施后，保險公司有義務(wù)直接向受害人賠償，受害人也有權(quán)利直接向保險公司主張賠償?shù)臋?quán)利。再看《保險法》第50條的規(guī)定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”兩相對照，我們可以看出，相互之間不僅沒有矛盾，而且是相統(tǒng)一的。受害人可以在起訴致害人的同時，在同一案件中起訴保險公司。

由此，我們可以預(yù)見，未來保險公司在道路交通事故訴訟案件中充當?shù)诙桓婊蛘叩谌桓娴慕巧默F(xiàn)象將會非常普遍。本案就是其中一例。

三、最高人民法院新的人身損害賠償審理標準是否適用于未到期的機動車輛第三者責任保險合同？

隨著《道路交通安全法》的實施，國務(wù)院過去頒布的《道路交通事故處理條例》立即廢止。巧合的是，與《道理交通安全法》同時實施的還有最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。該司法解釋將人身損害賠償標準提高了一倍多。而未到期的機動車輛第三者責任保險合同均約定按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的人身損害賠償范圍、項目、標準賠償。那么，5月1日后發(fā)生的未到期的機動車輛第三者責任保險合同索賠理賠案件，保險公司應(yīng)當按照什么標準賠償呢？

人身財產(chǎn)安全法范文第4篇

【關(guān)鍵詞】交通事故；侵權(quán)；責任保險制度

一、道路交通事故侵權(quán)的概念

道路交通事故侵權(quán)是指因發(fā)生道路交通事故給他人造成財產(chǎn)或者人身損害的行為。《道路交通安全法》第119條第1項規(guī)定：“‘道路’是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車輛通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。”該條第5項規(guī)定：“‘交通事故’是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。”

二、我國交通事故責任保險的現(xiàn)狀

1．交通事故責任強制保險。機動車交通事故責任強制保險（簡稱“交強險”）是我國首個由國家法律規(guī)定實行的強制保險制度。這種強制性不僅體現(xiàn)在強制投保上，也體現(xiàn)在強制承保上，具有經(jīng)營機動車交通事故責任強制保險資格的保險公司不得拒絕承保，也不能隨意解除合同。保險公司對每次保險事故所有受害人的人身傷亡、醫(yī)療費用和財產(chǎn)損失所承擔的最高賠償金額都有限額規(guī)定：第一，死亡傷殘賠償限額是指被保險機動車發(fā)生交通事故，保險人對每次保險事故所有受害人的死亡傷殘費用所承擔的最高賠償金額。第二，醫(yī)療費用賠償限額是指被保險機動車發(fā)生交通事故，保險人對每次保險事故所有受害人的醫(yī)療費用所承擔的最高賠償金額。第三，財產(chǎn)損失賠償限額是指被保險機動車發(fā)生交通事故，保險人對每次保險事故所有受害人的財產(chǎn)損失承擔的最高賠償金額。下面是2008年2月1日前后機動車交通事故責任強制保險責任限額的對比：

表1機動車在道路交通事故中有責任的賠償限額

表2機動車在道路交通事故中無責任的賠償限額

由上表可知，2008年2月1日后，機動車交通事故中有責任的，其死亡傷殘賠償限額大幅度提高，醫(yī)療賠償限額只是稍有提高。機動車在交通事故中無責任的，其死亡賠償限額稍有提高，而醫(yī)療費用賠償限額和財產(chǎn)損失賠償限額均明顯降低，減輕了保險公司對機動車在交通事故中無責任時的賠付責任。

2．第三者責任保險。第三者責任險（簡稱三責險）是指被保險人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當由被保險人承擔的經(jīng)濟責任，保險公司負責賠償。同時，若經(jīng)保險公司書面同意，被保險人因此發(fā)生仲裁或訴訟費用的，保險公司在責任限額以外賠償，但最高不超過責任限額的30%。以往三責險被許多地方政府列為強制險種，但在交強險出臺后，三責險不被要求強制購買，但是三責險在醫(yī)療費用和財產(chǎn)損失方面的賠償高于交強險，可以選擇購買三責險作為補充。

3．交強險與三責險的區(qū)別。第一，交強險屬于強制保險，以國家強制力做后盾，未投保交強險的車輛不準上路，公安機關(guān)交管部門有權(quán)扣留該車輛。三者險屬于商業(yè)保險，是否投保取決于當事人意思自治，基于保險合同而成立。第二，交強險實行的是“無過錯責任”原則，即無論被保險人是否在交通事故中負有責任，保險公司均將在責任限額內(nèi)予以賠償；而三責險采取的是過錯責任原則，即保險公司根據(jù)被保險人在交通事故中所承擔的事故責任來確定其賠償責任。第三，交強險的保險責任幾乎涵蓋了所有道路交通風險，且不設(shè)免賠率和免賠額，其保障范圍遠遠大于三責險，且保險公司不得拒絕承保，不得拖延承保和隨意解除合同。而出于有效控制風險的考慮，三責險規(guī)定了較多的責任免除事項和免賠率（額）。第四，交強險不以盈利為目的，奉行“不贏不虧”的經(jīng)營理念。各公司從事交強險業(yè)務(wù)將實行與其他商業(yè)保險業(yè)務(wù)分開管理、單獨核算，無論盈虧，均不參與公司的利益分配，且全國實行統(tǒng)一的基礎(chǔ)費率和保險條款。三責險是以盈利為目的，屬于商業(yè)保險業(yè)務(wù)。第五，兩者的賠償范圍不同。以十萬元的三責險為例，發(fā)生交通的事故只要符合三責險賠償規(guī)定，如果再事故中出現(xiàn)第三者死亡傷殘的，其最高賠償限額為十萬元，醫(yī)療費最高賠償限額和財產(chǎn)損失最高賠償限額均為十萬元；而交強險的死亡傷殘賠償限額為十一萬元，醫(yī)療費用最高賠償限額為一萬元，財產(chǎn)損失賠償限額為兩千元。

參考文獻

人身財產(chǎn)安全法范文第5篇

8月17日，廣西橫縣人民法院審結(jié)首例道路交通事故受害方狀告保險公司的人身損害賠償糾紛案，判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司貴港市港北支公司（以下稱財保港北公司）直接賠償?shù)缆方煌ㄊ鹿适芎θ说挠H屬2.4萬余元。

2004年8月9日，李常洲到財保港北公司參投該肇事車輛的機動車輛第三者責任險，責任限額為5萬元，保險期限自2004年8月10日零時起至2005年8月9日二十四時止。2004年10月22日，李常洲駕駛桂R31290小型普通客車行駛至國道209線3.59KM+800M時，與行人謝大文發(fā)生碰撞，造成謝大文因傷情嚴重救治無效死亡的交通事故。公安交警部門認定，謝大文與李常洲負交通事故的同等責任。謝大文的妻子韋某等人訴至法院，要求被告李常洲、港北保險公司賠償原告因受害人死亡發(fā)生的醫(yī)療費、伙食補助費、誤工費、喪葬費、死亡補償費、交通費、精神損失費等共計6.9萬余元（其中被告港北保險公司賠償原告5萬元，被告李常洲賠償1.9萬余元）。

橫縣法院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。該法賦予了賠償權(quán)利人對保險公司直接的請求權(quán)。中國保監(jiān)會[2004]39號文明確，自《道路交通安全法》實施之日起，各財產(chǎn)保險公司采用現(xiàn)有第三者責任險條款來履行《道路交通安全法》中的強制第三者責任險的有關(guān)規(guī)定和要求，加之機動車輛第三者責任險在廣西全區(qū)已強制實行多年，故原告韋某等請求被告財保港北公司直接賠償合法有據(jù)，應(yīng)予支持。但鑒于真正的第三者責任強制保險還未統(tǒng)一施行，根據(jù)現(xiàn)有第三者責任險的合同性質(zhì)，精神損害撫慰金不宜由被告財保港北公司賠償。據(jù)此，橫縣法院作出上述判決。

中國法院網(wǎng)·張樹波