前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法院制度建設(shè)存在的問(wèn)題范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法院制度建設(shè)存在的問(wèn)題范文第1篇

【關(guān)鍵詞】庭審網(wǎng)絡(luò)直播；示范法院；運(yùn)行觀察

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1007-0125（2017）06-0265-02

中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入新媒體時(shí)代，[1]司法公開已經(jīng)通過(guò)新方式實(shí)現(xiàn)對(duì)案件的公開，很大程度上改變了傳統(tǒng)司法公開的方式，給中國(guó)的司法公開帶來(lái)了新的曙光。本次實(shí)證觀察筆者主要采取上網(wǎng)采集數(shù)據(jù)信息，描述性統(tǒng)計(jì)分析的方式，以最高法院確定的第一批和第二批司法公開示范法院為樣本，并詳細(xì)介紹典型法院發(fā)展現(xiàn)狀，將各個(gè)示范法院的運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)與存在的不足進(jìn)行概括。

一、示范法院直播數(shù)據(jù)運(yùn)行概覽

截至2017年2月24日，筆者統(tǒng)計(jì)了我國(guó)確立的兩批司法公開實(shí)驗(yàn)法院的庭審網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，采集來(lái)自于200家示范性法院庭審網(wǎng)絡(luò)直播建立情況。在第一批公開的示范性法院中48%沒有庭審直播欄目，有庭審直播欄目的占52%（圖一）。這52家法院中通過(guò)點(diǎn)擊庭審直播欄目鏈接到庭審直播網(wǎng)，除了鏈接到同一庭審直播平臺(tái)法院外，各個(gè)庭審直播平臺(tái)名字沒有相同的。其中有2家鏈接到中國(guó)庭審直播網(wǎng)；23家鏈接到省級(jí)平臺(tái)；5家內(nèi)容陳舊，至少在三個(gè)月沒有更新，時(shí)間更長(zhǎng)的甚至達(dá)到一年；有欄目無(wú)內(nèi)容的有4家，此處的無(wú)內(nèi)容是指點(diǎn)進(jìn)去沒有任何庭審網(wǎng)絡(luò)視頻的信息；18家鏈接到中基層法院庭審網(wǎng)絡(luò)視頻直播平臺(tái)（詳見圖二）。

第二批公開的示范性法院中有庭審視頻直播欄目的有50家，其中2家通過(guò)友情鏈接的方式鏈接到中國(guó)庭審公開網(wǎng)，48家沒有庭審直播欄目。有庭審視頻直播的法院中有16家鏈接到市一級(jí)的庭審視頻直播平臺(tái)；12家有欄目但是無(wú)法鏈接；鏈接到省一級(jí)平臺(tái)的有9家；鏈接到基層法院平臺(tái)的有6家；跳轉(zhuǎn)到中國(guó)庭審公開網(wǎng)的有3家；1家法院系統(tǒng)正在升級(jí)；1家內(nèi)容陳舊；1家法院做的是直播回放，內(nèi)容更新及時(shí)，但沒有庭審視頻直播；1家鏈接到微博呈現(xiàn)出的也是高水平的庭審直播畫面。通過(guò)數(shù)據(jù)得出，當(dāng)前我國(guó)庭審視頻直播在第二批示范法院中僅占到38%。

二、不足概覽

（一）制度設(shè)計(jì)落后

庭審視頻直播制度設(shè)計(jì)落后，成本太高未效益最大化。庭審視頻直播設(shè)備高投入，后期利用率低。可追蹤的人臉識(shí)別攝像頭當(dāng)做監(jiān)控設(shè)備使用。雖然有一部分利用上了，但利用的主要方式還是目前限于對(duì)庭審網(wǎng)絡(luò)直播過(guò)程中的利用，直播結(jié)束以后毫無(wú)痕跡，部分法院將已存儲(chǔ)電子數(shù)據(jù)設(shè)置有自動(dòng)清除功能。當(dāng)然視頻直播不能針對(duì)所有案件，但有時(shí)候針對(duì)所有案件實(shí)行錄播作為法院的電子存儲(chǔ)檔案收集管理還是大有裨益的。

（二）做成面子工程

庭審現(xiàn)場(chǎng)成了秀場(chǎng)，庭審過(guò)程中走過(guò)場(chǎng)，網(wǎng)站內(nèi)容名不符實(shí)。部分法院完全有可能是為了領(lǐng)導(dǎo)而安排一次庭審直播，通過(guò)實(shí)證，發(fā)現(xiàn)部分法院庭審視頻欄目下的庭審直播內(nèi)容是簡(jiǎn)單放了幾張圖片，初看畫質(zhì)清晰，畫面生動(dòng)，但是點(diǎn)開才發(fā)現(xiàn)竟然是圖片。還有一部分法院可能做得稍微好一點(diǎn)，給人的感覺非常生動(dòng)，但仔細(xì)閱讀刊登的圖片和視頻，簡(jiǎn)直就是兩張皮，相互之間沒有多大的關(guān)系，呈現(xiàn)出一種形式大于實(shí)質(zhì)內(nèi)容的狀態(tài)。部分法院的庭審視頻頗有戲劇性，看不到雙方的辯論，看不到當(dāng)庭宣判。或者說(shuō)是筆者經(jīng)歷有限，在調(diào)研過(guò)程中沒有發(fā)現(xiàn)一家法院是當(dāng)庭宣判的，而且十分普遍的現(xiàn)象是往往一播了事，鮮有后續(xù)報(bào)道，完全是作秀式庭審。在實(shí)踐過(guò)程中還存在網(wǎng)站平臺(tái)僅僅有庭審視頻欄目，但是點(diǎn)進(jìn)去沒有內(nèi)容，只有幾個(gè)小欄目框，部分有內(nèi)容但卻十分陳舊的現(xiàn)狀，更有甚者根本沒有此項(xiàng)鏈接。在調(diào)研過(guò)程中更發(fā)現(xiàn)幾家網(wǎng)站在自己的法院網(wǎng)站首頁(yè)設(shè)置庭審視頻直播欄目，點(diǎn)該欄目整個(gè)頁(yè)面會(huì)閃一下，然后再回到法院的首頁(yè)。

（三）缺乏有效的監(jiān)督

法院作為人民實(shí)施自我救濟(jì)的最后一道保障，其重要性自然不必多言。法院審理案件，自己實(shí)行庭審視頻直播，法院自己監(jiān)督自己，那么庭審視頻直播工作到底做得怎樣，有沒有走過(guò)場(chǎng)，每家法院庭審視頻直播的數(shù)量與全年法院案件的審理數(shù)量、結(jié)案率又有怎樣的差距，是在擴(kuò)大還是在縮小，公眾都不得而知。另一方面就是在我國(guó)當(dāng)前的庭審直播工作中，可能部分法院有所謂的評(píng)估，但是都作為內(nèi)部資料，公眾鮮有人能夠看見了解。通過(guò)法院的工作報(bào)告可以看出來(lái)，有一些數(shù)據(jù)每年都在增長(zhǎng)，有一種叫做設(shè)備投入的資金幾乎年年在增加，增加的錢到哪里去了，納稅人的錢是不是花出了價(jià)值，或者是落水無(wú)聲毫無(wú)意義。人人都是有惰性的，法院也不例外，面對(duì)當(dāng)前的現(xiàn)狀若不及時(shí)監(jiān)督，這種惰性必然會(huì)越來(lái)越嚴(yán)重，甚至?xí)绊懻麄€(gè)的制度建設(shè)工作。

三、經(jīng)驗(yàn)提煉

（一）庭審直播立體化

庭審視頻直播具有其獨(dú)有的優(yōu)越性，但是在庭審視頻工程中缺乏與旁聽群眾的互動(dòng)。法院網(wǎng)站建立過(guò)程中，示范法院通過(guò)對(duì)于本院的案件隱去當(dāng)事人的信息進(jìn)行具體介紹，然后在案件最下方設(shè)置了一個(gè)網(wǎng)址鏈接，通過(guò)鏈接進(jìn)入到微博視頻播放存儲(chǔ)平臺(tái)，通過(guò)微博平臺(tái)對(duì)整個(gè)案件，庭審前的微博預(yù)告，庭審后的微博問(wèn)答，法院將庭審視頻直播前后延伸，得到的效益是幾何增長(zhǎng)。一方面，普通民眾對(duì)整個(gè)案件的流程了解更清晰，法律的隱性學(xué)習(xí)在潛移默化中滲入生活。另一方面，法院有限的服務(wù)器，通過(guò)建立鏈接的方式，對(duì)于法院服務(wù)器資源的合理利用也有大幅提高。

（二）平臺(tái)管理系統(tǒng)化

當(dāng)前對(duì)于全省統(tǒng)一平臺(tái)建設(shè)的法院，通過(guò)實(shí)證，這些法院的網(wǎng)站建設(shè)十分規(guī)整。有利于當(dāng)事人了解法院動(dòng)態(tài)，方便法學(xué)研究者了解法院的具體工作情況，使得各個(gè)法院間通過(guò)統(tǒng)一平臺(tái)進(jìn)行庭審視頻直播，上級(jí)起到了一定的監(jiān)督作用。自上而下整合平臺(tái)建設(shè)，采取規(guī)模化運(yùn)營(yíng)模式，實(shí)現(xiàn)地方法院直播平臺(tái)的整合，將直播平臺(tái)的建設(shè)主體適當(dāng)上提，至少由高級(jí)法院統(tǒng)籌規(guī)劃，中級(jí)法院、基層法院務(wù)必要自建直播平臺(tái)。對(duì)于案件直播要求，應(yīng)該由最高法院制定庭審網(wǎng)絡(luò)視頻直播的系統(tǒng)性規(guī)范。統(tǒng)一性制度出臺(tái)前，力推庭審網(wǎng)絡(luò)視頻直播的高級(jí)法院可以先行制度建設(shè)，對(duì)于庭審直播的相關(guān)問(wèn)題予以規(guī)范，充分考慮案件所在法院、辦案人員、訴訟參與人、社會(huì)公眾多方的利益訴求，確保庭審網(wǎng)絡(luò)視頻直播的規(guī)范化、科學(xué)化運(yùn)行，賦予案件當(dāng)事人真正實(shí)現(xiàn)“正義看得見”。必要情況下，政府購(gòu)買服務(wù)制度很好地將政府從以往的決策者、實(shí)施者與監(jiān)管者三位一體的角色中轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)，實(shí)施者的角色分配給了社會(huì)組織[2]，法院承擔(dān)管理者角色也是一種新模式。

（三）庭審評(píng)估客觀化

當(dāng)前在我國(guó)雖然也有各種司法評(píng)估報(bào)告，但是礙于我國(guó)疆域遼闊，對(duì)于基層法院、偏遠(yuǎn)法院都很難做到全部被司法評(píng)估機(jī)構(gòu)所囊括。通過(guò)連續(xù)兩年的司法透明指數(shù)評(píng)估，有效地借助了第三方的力量，實(shí)現(xiàn)了借助外部智囊團(tuán)助力法院司法公開工作的有效推行。在調(diào)研過(guò)程中通過(guò)對(duì)比數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，之前墊底的法院在評(píng)估之后下一年必定有著長(zhǎng)足的進(jìn)步。

四、結(jié)論

綜上所述，庭審網(wǎng)絡(luò)視頻直播的發(fā)展在我國(guó)已經(jīng)全面拓展，囿于各地差異，發(fā)展參差不齊，因此，各地要避免制度上的不足，不做面子工程，實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督，吸取庭審直播立體化、平臺(tái)管理系統(tǒng)化和走評(píng)估客觀化的道路，早日實(shí)現(xiàn)“天平工程”[3]。筆者旨在提高庭審網(wǎng)絡(luò)視頻直播水平，通過(guò)將全國(guó)200家示范法院的庭審網(wǎng)絡(luò)視頻直播作為實(shí)證研究對(duì)象，將庭審網(wǎng)絡(luò)視頻直播經(jīng)驗(yàn)與缺失進(jìn)行理論化的提取，為我國(guó)庭審網(wǎng)絡(luò)視頻直播工作提供有效參考。實(shí)現(xiàn)對(duì)西方國(guó)家司法公開的“彎道超車”[4]

參考文獻(xiàn)：

[1]鄒鋼.新媒體時(shí)代下的司法公信建設(shè)[C].最高人民法院司法公開與司法創(chuàng)新指南，人民法院出版社，2016：113.

[2]葛自丹.政府購(gòu)買服務(wù)的法律規(guī)制[J].學(xué)術(shù)論壇，2016（3）.

[3]“天平工程”最早出現(xiàn)在2014最高人民法院兩會(huì)的工作報(bào)告中，是“國(guó)家司法審判信息系統(tǒng)工程”的簡(jiǎn)稱，指最高人民法院向國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)申報(bào)、各級(jí)法院協(xié)同建設(shè)的電子政務(wù)工程，包括制定規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)，開發(fā)應(yīng)用軟件，完善網(wǎng)絡(luò)和存儲(chǔ)環(huán)境，提供庭審支持、門戶監(jiān)管、系統(tǒng)安全等保障措施，建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一的司法數(shù)據(jù)庫(kù)等。

[4]支振鋒.中國(guó)司法公開新媒體應(yīng)用研究報(bào)告（2015）[M].社會(huì)科學(xué)出版社，2016：27.

法院制度建設(shè)存在的問(wèn)題范文第2篇

4月27至30日，市人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)在市人大常委會(huì)副主任楊洪斌的帶領(lǐng)下，到市中院和基層法院對(duì)全市法院審判監(jiān)督工作進(jìn)行調(diào)查，現(xiàn)將情況報(bào)告如下：

一、全市法院審判監(jiān)督工作的基本情況

審判監(jiān)督是對(duì)法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯(cuò)誤裁判通過(guò)再審程序予以糾正的司法救濟(jì)機(jī)制。審判監(jiān)督工作的開展，對(duì)于法院切實(shí)糾正錯(cuò)案，保障公民、法人或其它組織的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正，實(shí)現(xiàn)司法為民，具有重要的意義。近年來(lái)，全市各級(jí)法院十分重視審判監(jiān)督工作，積極推進(jìn)審判監(jiān)督改革，建立了案件質(zhì)量監(jiān)督管理機(jī)制，依法受理、審結(jié)了一批再審案件,促進(jìn)了全市各級(jí)法院辦案質(zhì)量的提高。2004年1月至今年4月，全市法院共受理再審案件79件，審結(jié)77件；其中判決維持34件，改判16件，發(fā)回重審8件，其它19件。

1、正確把好立案關(guān)，保障確有錯(cuò)誤的案件進(jìn)入再審程序。按照“立審分立”的原則，對(duì)全市法院申訴復(fù)查、再審案件的審查立案，從審監(jiān)庭劃歸到立案庭統(tǒng)一管理和監(jiān)督。正確把握和暢通提起再審程序的主要途徑，按照提起再審程序的五種情形（有新的證據(jù)，足以原判決、裁定的；原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，，枉法裁判行為的）,對(duì)當(dāng)事人的申訴，人民檢察院的抗訴，人民法院對(duì)本院已發(fā)生法律效力的判決裁定發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，由立案庭統(tǒng)一受理審查，依照法定程序由院長(zhǎng)提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定，啟動(dòng)再審程序。一年來(lái)，全市法院依法共啟動(dòng)再審程序79次。

2、加強(qiáng)組織、制度建設(shè)，為審監(jiān)工作的順利開展提供保障。一是認(rèn)真落實(shí)“審監(jiān)分立”的要求，市中院和6個(gè)基層法院設(shè)立和健全審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)，成立了審判監(jiān)督庭，配備了一些精干法官。二是進(jìn)一步明確審判監(jiān)督職責(zé)范圍，將原屬于審判監(jiān)督庭職責(zé)的接待等工作分離出去，明確審判監(jiān)督庭承擔(dān)再審、抗訴、賠償確認(rèn)等職責(zé)，使審判監(jiān)督庭“糾正錯(cuò)誤裁判”這一職能更加明確和強(qiáng)化。三是進(jìn)一步規(guī)范再審程序，制定一些規(guī)范庭前準(zhǔn)備和庭審環(huán)節(jié)的制度，特別是實(shí)行庭前證據(jù)交換、無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)庭前認(rèn)定、繁簡(jiǎn)分流等措施后，增強(qiáng)了庭審工作的透明度，保證了再審工作依法、有序進(jìn)行。

3、加強(qiáng)案件質(zhì)量管理，減少再審案件的數(shù)量。首先，市各級(jí)法院重視對(duì)一審案件質(zhì)量的管理和監(jiān)督，市中院制定并實(shí)施《案件質(zhì)量評(píng)查規(guī)定》，對(duì)案件辦理的程序、實(shí)體、文書制作、審判紀(jì)律等10個(gè)方面，由評(píng)查專班審核把關(guān)，審核結(jié)果每季度在全院進(jìn)行通報(bào)，年終據(jù)此進(jìn)行獎(jiǎng)懲。一年多來(lái)，市中院案件評(píng)查專班共核查各類訴訟案件1140余件，發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量瑕疵的案件442個(gè)。其次，嚴(yán)肅認(rèn)真地審理二審案件，市中院民一庭、民二庭、刑二庭等主要二審業(yè)務(wù)庭審慎糾正上訴案件中的錯(cuò)誤，一年多來(lái)，各類二審案件656件，審結(jié)545件，其中維持原判266件，改判123件，發(fā)回重審75件，其他66件，較好地保證了審判質(zhì)量。再次，加強(qiáng)對(duì)案件審理流程的全程跟蹤監(jiān)督，每一件案件進(jìn)入法院后，即由立案庭對(duì)立案、開庭、結(jié)案、執(zhí)行等各個(gè)階段的工作進(jìn)行安排并全程跟蹤監(jiān)督，審判各個(gè)環(huán)節(jié)的相互制約和監(jiān)督，有效減少了超級(jí)別、超地域管轄立案和有案不立、亂立案的情形發(fā)生。這些工作的扎實(shí)開展，促進(jìn)了全市法院辦案質(zhì)量的提高。

4、注重做好調(diào)解息訴工作，減輕再審工作的壓力。全市法院堅(jiān)持“能調(diào)則調(diào)、多調(diào)少判”的原則，規(guī)定再審民事案件要優(yōu)先考慮調(diào)解結(jié)案，盡量促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。即使調(diào)解不成的案件，也要做好疏導(dǎo)工作，特別是注意避免強(qiáng)判。一年來(lái)，全市法院調(diào)解結(jié)案民事再審案件達(dá)12件，使一些多年纏訴、多次上訪的案件得以解決，既減輕了再審工作的壓力，又取得了良好的社會(huì)效果。

五是加強(qiáng)人大轉(zhuǎn)辦交辦案件的辦理，促進(jìn)了再審案件的質(zhì)量提高。市中院把認(rèn)真辦理市人大轉(zhuǎn)辦、交辦的案件（包括交辦案件）作為促進(jìn)審判監(jiān)督工作的動(dòng)力，分管院長(zhǎng)每件必看，承辦部門認(rèn)真研究收件、市人大轉(zhuǎn)辦交辦的具體意見，對(duì)確有錯(cuò)誤的案件，及時(shí)提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)和審判委員會(huì)討論決定，啟動(dòng)再審程序；院辦公室負(fù)責(zé)全程跟蹤督辦。這些辦理人大交辦轉(zhuǎn)辦案件的措施帶動(dòng)和促進(jìn)了再審案件的辦理質(zhì)量。一年多來(lái)，市中院共受理的市人大轉(zhuǎn)辦、交辦案件96件，已辦結(jié)73件。

二、審判監(jiān)督工作中存在的困難和不足。

1、少數(shù)案件的辦案效率不高。由于多種原因?qū)е律贁?shù)案件反復(fù)審裁，有的長(zhǎng)達(dá)十多年，至今尚未結(jié)案，當(dāng)事人反復(fù)申訴上訪。

2、少數(shù)法官素質(zhì)難以適應(yīng)繁重的審判任務(wù)。客觀上講，目前我市兩級(jí)法院每年需要審理的各類案件多達(dá)上萬(wàn)件，案件量大，涉及面廣，工作繁重；主觀上看，極少數(shù)法官或法律素養(yǎng)不高，或責(zé)任心不強(qiáng)，或作風(fēng)不正，或思想不純，致使少數(shù)案件審理粗糙。

3、一些再審人員存在“怕得罪人”等錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。特別是在糾正本院裁判時(shí)，容易產(chǎn)生“自己人跟自己人過(guò)不去”、“有損法院形象”、“不利于單位內(nèi)部團(tuán)結(jié)”等錯(cuò)誤想法。

4、法律對(duì)再審案件的抗訴規(guī)定不很明確，致使法院與檢察院之間在法律認(rèn)識(shí)上存在一些分岐，特別是在審級(jí)審限等問(wèn)題上有不同認(rèn)識(shí)，影響了審判監(jiān)督工作的順利進(jìn)行。

三、幾點(diǎn)建議

1、要進(jìn)一步加強(qiáng)審監(jiān)隊(duì)伍建設(shè)。“審監(jiān)庭的法官是監(jiān)督辦案的法官，是監(jiān)督法官的法官。”市各級(jí)法院要一方面切實(shí)加強(qiáng)審監(jiān)人員的教育培訓(xùn)，特別是民商法律知識(shí)的學(xué)習(xí)，增強(qiáng)業(yè)務(wù)能力；另一方面，對(duì)業(yè)務(wù)能力不適應(yīng)審判監(jiān)督工作的法官及時(shí)進(jìn)行調(diào)整，確保隊(duì)伍業(yè)務(wù)水平的高標(biāo)準(zhǔn)。要加強(qiáng)政治思想教育，提高職業(yè)道德素質(zhì)，增強(qiáng)敬業(yè)精神，從根本上解決“為誰(shuí)辦案”的問(wèn)題。要認(rèn)真落實(shí)錯(cuò)案責(zé)任追究制度，根據(jù)問(wèn)題性質(zhì)、情節(jié)輕重對(duì)相關(guān)環(huán)節(jié)的責(zé)任人實(shí)行責(zé)任追究，切實(shí)增強(qiáng)辦案人員的責(zé)任心；要按照黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制的要求，加強(qiáng)廉政教育，加大違法違紀(jì)事件的查處力度，確保司法廉潔。

2、切實(shí)加強(qiáng)對(duì)審判監(jiān)督工作的領(lǐng)導(dǎo)和管理。市各級(jí)法院要繼續(xù)把工作的著力點(diǎn)放在提高一審、二審案件的質(zhì)量上，盡量減少再審案件的來(lái)源；要積極落實(shí)高法關(guān)于案件復(fù)查再審工作的要求，以對(duì)人民群眾高度負(fù)責(zé)的精神，耐心聽取當(dāng)事人的申訴，細(xì)致審查申訴材料；要堅(jiān)持院長(zhǎng)接待日制度，對(duì)確有錯(cuò)誤的案件，堅(jiān)決啟動(dòng)再審程序，切實(shí)解決“立案難”的問(wèn)題；對(duì)不能進(jìn)入再審程序的案件，要多做解釋、說(shuō)服工作。要重視調(diào)解工作，特別是對(duì)那些復(fù)雜、疑難、社會(huì)影響大、矛盾易激化的案件，要多做當(dāng)事人的思想工作，盡可能促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，盡量避免強(qiáng)判，在最大程度上實(shí)現(xiàn)雙贏的結(jié)果。

法院制度建設(shè)存在的問(wèn)題范文第3篇

【關(guān)鍵詞】財(cái)產(chǎn)刑；委托執(zhí)行；民事委托執(zhí)行

最高人民法院于2010年6月1日起施行的《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問(wèn)題的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）明確了財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行方式。從內(nèi)容看，其延續(xù)了2000年12月19日施行的《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《適用規(guī)定》）中關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行的相關(guān)要求，同時(shí)指明了受托法院的層級(jí)，在一定程度上使財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行措施趨于完善。但是，從1997年我國(guó)刑法典修訂以來(lái)十多年間財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行情況來(lái)看，《適用規(guī)定》的委托執(zhí)行措施未能有效解決司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題。其主要原因在于，在沒有構(gòu)建獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行制度的情況下，單純引入民事委托執(zhí)行機(jī)制難以應(yīng)付財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的復(fù)雜局面。筆者認(rèn)為，完善的財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行機(jī)制須建立在民事委托執(zhí)行機(jī)制的基礎(chǔ)上，并準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行的獨(dú)特性，進(jìn)而完善財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行制度。基于此，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)范，本文擬以民事委托執(zhí)行制度為基礎(chǔ)，探究完善財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行制度的路徑。

一、財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行概述

民事委托執(zhí)行與財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行既有相似之處，也表現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。但是，現(xiàn)行的法律規(guī)范忽略了該差異性，以簡(jiǎn)單的法律邏輯掩蓋了財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行的獨(dú)特性，使其依附于民事委托制度之中而未能形成相對(duì)獨(dú)立的法律制度，從而限制了后者法律功能的充分發(fā)揮。因此，從根本上說(shuō)，構(gòu)建滿足司法實(shí)踐需要的財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行制度，必須建立在對(duì)財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行和民事委托執(zhí)行全面比較研究的基礎(chǔ)之上。

（一）財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行的界定

作為實(shí)現(xiàn)判決內(nèi)容的一種執(zhí)行方式，委托執(zhí)行屬于國(guó)內(nèi)司法協(xié)助的范疇。因此，不管是民事執(zhí)行、行政執(zhí)行抑或刑事執(zhí)行，從跨區(qū)域的執(zhí)行方式來(lái)看，本無(wú)所謂民事、刑事抑或行政的委托執(zhí)行之分；建立在委托關(guān)系基礎(chǔ)上的各類訴訟中委托執(zhí)行應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的一致性。也許正是基于此，現(xiàn)行的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行規(guī)定多參照民事執(zhí)行的相關(guān)要求。在筆者看來(lái)，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行的基本概念與民事委托執(zhí)行應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出一定的同源性，可以根據(jù)民事委托執(zhí)行的基本理論和現(xiàn)有法律規(guī)范性文件的相關(guān)內(nèi)容給予界定。據(jù)此，財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行應(yīng)當(dāng)是指，作出以財(cái)產(chǎn)刑為內(nèi)容的生效判決的人民法院，對(duì)于犯罪人的財(cái)產(chǎn)在本轄區(qū)以外的案件，委托財(cái)產(chǎn)所在地的同級(jí)人民法院代為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行活動(dòng)。

根據(jù)這一內(nèi)涵，財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行具有以下特征：（1）被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)。（2）該犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)在作出生效判決的人民法院轄區(qū)以外，與犯罪人服刑地沒有關(guān)系。也就是說(shuō)，犯罪人服刑地并不能決定是否采取委托執(zhí)行；影響委托執(zhí)行的主要標(biāo)準(zhǔn)是受刑人的財(cái)產(chǎn)所在地與執(zhí)行法院并不在同一個(gè)轄區(qū)。（3）受托法院是財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院，并且為委托法院的同級(jí)人民法院。這一特征在此次《執(zhí)行規(guī)定》中得以明確，成為刑事法律規(guī)范性文件關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行的明確性規(guī)定，進(jìn)一步理順了委托法院和受托法院的層級(jí)關(guān)系。（4）作出判決的執(zhí)行法院與財(cái)產(chǎn)所在地法院是委托關(guān)系，后者以自己名義對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)履行職權(quán)。“以自己的名義”是指受托法院為采取強(qiáng)制執(zhí)行措施而簽發(fā)的各種法律文書中應(yīng)當(dāng)使用自己的名稱，而不需要以委托法院的名稱作為執(zhí)行主體。（5）同民事委托執(zhí)行一樣，委托法院可以根據(jù)犯罪人財(cái)產(chǎn)的分布情況，將執(zhí)行權(quán)分割委托，也可以全部委托受托法院；同時(shí)，受托法院接受委托以后，委托法院不得在受托法院轄區(qū)內(nèi)就該案件行使執(zhí)行權(quán)。

委托執(zhí)行是在跨轄區(qū)執(zhí)行案件不斷增多的背景下基于執(zhí)行效率的考慮而對(duì)執(zhí)行方式作出的改革，是基于司法實(shí)踐需要而作出的必然選擇。隨著流動(dòng)人口的增加，犯罪人的犯罪地與其財(cái)產(chǎn)所在地相分離的情形日益增多，并且服刑人員執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的狀況也難如人意。在此情況下，財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行的價(jià)值愈發(fā)明顯。雖然異地執(zhí)行方式也可以滿足跨轄區(qū)執(zhí)行的需要，但是，從近幾年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，異地執(zhí)行給執(zhí)行法院帶來(lái)了一定的成本壓力，況且異地執(zhí)行極易遭受地方保護(hù)主義的干擾，從而沒有經(jīng)濟(jì)性、高效性等方面的明顯優(yōu)勢(shì)。因此，如果需要跨轄區(qū)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的話，委托執(zhí)行不失為一個(gè)相對(duì)合理的執(zhí)行方式。

（二）財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行與民事委托執(zhí)行的關(guān)系

依照民事執(zhí)行理論，委托執(zhí)行是指受理案件的執(zhí)行法院對(duì)于債務(wù)人或被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)在外地的案件，委托當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ捍鸀閳?zhí)行的一種活動(dòng)，其是人民法院間的一種重要的司法互助制度。[1]其具有以下特點(diǎn)：（1）所涉案件的債務(wù)人（也可以是被執(zhí)行人）或被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)在外地。（2）受托法院是財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院。（3）受理案件的執(zhí)行法院與財(cái)產(chǎn)所在地法院是委托關(guān)系，后者以自己名義履行職權(quán)。（4）委托法院可以將執(zhí)行權(quán)分割委托，也可以全部委托受托法院。（5）受托法院接受委托以后，委托法院不得在受托法院轄區(qū)內(nèi)就該案件行使執(zhí)行權(quán)。從內(nèi)涵和特征來(lái)看，兩種委托執(zhí)行在多個(gè)方面表現(xiàn)出了較大的相似性；但從法律關(guān)系的基礎(chǔ)來(lái)看，兩者又表現(xiàn)出了一定的差異。與民事財(cái)產(chǎn)糾紛中的平等的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有所不同，財(cái)產(chǎn)刑屬刑罰的范疇，表現(xiàn)為國(guó)家與犯罪人之間的刑事法律關(guān)系。這種差異性決定了在以委托方式實(shí)現(xiàn)判決內(nèi)容的場(chǎng)合，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行與民事執(zhí)行所適用的法律程序必然存在一定的區(qū)別。這種區(qū)別不但表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行與民事委托執(zhí)行在判決依據(jù)、執(zhí)行標(biāo)的等形式方面的不同，更多地表現(xiàn)在內(nèi)部結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)理方面。

1．財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行與民事委托執(zhí)行的共通性。財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行措施可以援引民事委托執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，源于兩者在多方面的共同點(diǎn)。首先，兩種委托執(zhí)行類型的理論基礎(chǔ)是相同的。委托執(zhí)行之所以能夠確立與適用，是以一國(guó)司法權(quán)的統(tǒng)一行使為理論基礎(chǔ)的，國(guó)內(nèi)法院的生效裁判在該國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)的強(qiáng)制執(zhí)行力是統(tǒng)一的，國(guó)內(nèi)受委托法院無(wú)權(quán)拒絕外地法院的執(zhí)行委托。[2]基于此原理，不管是以財(cái)產(chǎn)刑為執(zhí)行內(nèi)容的刑事判決或裁定，還是以債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)的民事判決或裁定，在我國(guó)大陸范圍內(nèi)，生效的法院判決和裁定的效力是統(tǒng)一的，其他法院都必須無(wú)條件承認(rèn)并尊重該法律后果。因此，我國(guó)任何法院對(duì)于歸屬自己轄區(qū)范圍內(nèi)，但被判定為其他同級(jí)法院執(zhí)行范圍內(nèi)執(zhí)行標(biāo)的的，不管是財(cái)產(chǎn)還是行為，在對(duì)方提出委托執(zhí)行時(shí)，必須接受委托，這是司法判決統(tǒng)一性的必然要求。其次，兩種委托執(zhí)行所依據(jù)的規(guī)范性文件的性質(zhì)是相同的，即只能是法院作出的生效的判決或裁定。根據(jù)《民事訴訟法》第201條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《民訴意見》）的相關(guān)規(guī)定，民事執(zhí)行委托只能依據(jù)法院制作的生效法律文書，對(duì)于生效的其他法律文書，諸如仲裁裁決書、公證債權(quán)文書等，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行，不適用委托執(zhí)行。雖然現(xiàn)行法律規(guī)范沒有規(guī)定財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行中適用的法律文書的范圍，但是，因只有人民法院才是判處犯罪人刑罰的唯一國(guó)家機(jī)關(guān)，所以以財(cái)產(chǎn)刑為內(nèi)容的法律文書只能是生效的判決和裁定，兩種委托執(zhí)行方式的依據(jù)是相同的。最后，委托執(zhí)行主體都是作出生效判決法院里負(fù)責(zé)裁判執(zhí)行的部門，主體的相似性決定了兩種模式下的委托執(zhí)行可以資源共享。根據(jù)《民事訴訟法》第205條的規(guī)定，執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行，人民法院可以根據(jù)工作需要設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)。所以在民事委托執(zhí)行中負(fù)責(zé)委托執(zhí)行和受托執(zhí)行的部門都是法院內(nèi)部的執(zhí)行部門。兩種委托模式的執(zhí)行主體是相同的。

2．財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行與民事委托執(zhí)行的不同點(diǎn)。財(cái)產(chǎn)刑的委托執(zhí)行以生效的有罪判決為前提，是為了實(shí)現(xiàn)刑罰目的而采取的強(qiáng)制措施，而民事委托執(zhí)行是為了實(shí)現(xiàn)公民的合法債權(quán)而采取的強(qiáng)制措施，這種法律關(guān)系上的差異決定了不能將兩者簡(jiǎn)單等同。首先，執(zhí)行標(biāo)的的范圍不同。財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行的執(zhí)行標(biāo)的只能是被執(zhí)行人的合法財(cái)產(chǎn)，而不包括行為，這是由罰金刑的性質(zhì)決定的；但是，對(duì)于民事委托執(zhí)行而言，其執(zhí)行標(biāo)的不僅包括了被執(zhí)行人的合法財(cái)產(chǎn)，還包括債務(wù)人非法處分的財(cái)產(chǎn)，以及相關(guān)行為。[3]其次，與民事執(zhí)行相比，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中沒有申請(qǐng)執(zhí)行人，由此決定了民事執(zhí)行有申請(qǐng)執(zhí)行和移送執(zhí)行兩種情形，而財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行只能是移送執(zhí)行。故而財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行中亦沒有申請(qǐng)執(zhí)行人。如果說(shuō)民事糾紛中在債務(wù)人拒不履行裁判時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人作為權(quán)利人可以向法院提出強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)，那么在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中，其以執(zhí)行刑罰判決為目的，分處刑罰執(zhí)行兩端的是人民法院和犯罪人，缺少申請(qǐng)執(zhí)行人的身份，這樣在犯罪人拒不履行財(cái)產(chǎn)刑裁判的情況下，人民法院的執(zhí)行部門可以自行決定強(qiáng)制執(zhí)行，而無(wú)須他人申請(qǐng)。由此所造成的影響之一就是，民事委托執(zhí)行中“申請(qǐng)執(zhí)行人”所享有監(jiān)督權(quán)以及能夠發(fā)揮的積極作用在財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行中難以存在，換句話說(shuō)，只有委托法院可以行使對(duì)受托法院的監(jiān)督，除此之外，沒有其他利益主體對(duì)委托法院執(zhí)行情況予以監(jiān)督。再次，財(cái)產(chǎn)刑中的罰金刑可以分期繳納和隨時(shí)繳納，且沒有規(guī)定行刑時(shí)效；而民事委托執(zhí)行存在明確的執(zhí)行期限和委托執(zhí)行期限的要求。如《民事訴訟法》第203條規(guī)定，人民法院自收到申請(qǐng)執(zhí)行書之日起超過(guò)6個(gè)月未執(zhí)行的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。上一級(jí)人民法院經(jīng)審查，可以責(zé)令原人民法院在一定期限內(nèi)執(zhí)行，也可以決定由本院執(zhí)行或者指令其他人民法院執(zhí)行。第206條規(guī)定，受委托人民法院收到委托函件后，必須在15日內(nèi)開始執(zhí)行，不得拒絕。執(zhí)行完畢后，應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行結(jié)果及時(shí)函復(fù)委托人民法院；在30日內(nèi)如果還未執(zhí)行完畢，也應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行情況函告委托人民法院。這樣一來(lái)，由于兩種執(zhí)行制度中規(guī)定的執(zhí)行方式和時(shí)效不同，在委托法院和受托法院權(quán)限不明的情況下，如何處理分期繳納和隨時(shí)繳納的權(quán)限，如何處理無(wú)行刑時(shí)效的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行與民事受托執(zhí)行期限的關(guān)系，都值得深入探討。最后，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的歸屬不同。財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行終結(jié)后，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)庫(kù)，而民事委托執(zhí)行獲得的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)交由債權(quán)人。由于兩個(gè)法院尤其是跨省區(qū)的法院之間存在不同的利益訴求，所以上繳國(guó)庫(kù)后的利益分配將會(huì)直接影響著財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行的效果；而在民事委托執(zhí)行中，由于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為債權(quán)人所有，與委托法院和受托法院沒有關(guān)系，所以利益關(guān)系對(duì)委托執(zhí)行的影響相對(duì)較弱。

二、財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行所面臨的困境

在理論上，一般認(rèn)為委托執(zhí)行較異地執(zhí)行可以明顯提高財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的效率，樹立司法權(quán)威。但不可否認(rèn)的是，這種執(zhí)行的高效性和司法資源的節(jié)約是基于委托法院的立場(chǎng)而言的；對(duì)于受托法院來(lái)講，由于在大多數(shù)情況下表現(xiàn)為一種義務(wù)性的幫助執(zhí)行，在缺少相應(yīng)的利益激勵(lì)機(jī)制下，反而可能成為后者的負(fù)擔(dān)。所以一方面財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行需要委托法院和受托法院的相互配合，而另一方面在機(jī)制不完備的情況下，這種“配合關(guān)系”可能成為影響執(zhí)行效果的主要因素。以有關(guān)學(xué)者所作的統(tǒng)計(jì)為例，M市10個(gè)基層法院2005年至2009年的委托執(zhí)行情況是：[4]（1）委托外地法院執(zhí)行的案件320件，收到受托法院執(zhí)行情況復(fù)函的23件，占7.18％；（2）接受委托執(zhí)行的案件522件，辦理142件，占27.01％，380件接受委托后未辦理，占72.79％；（3）辦理的142件受托案件，不具備執(zhí)行條件的131件，占實(shí)際辦理案件的92.26％；（4）執(zhí)行調(diào)查情況函復(fù)委托法院后，是中止執(zhí)行還是終結(jié)執(zhí)行，委托法院多無(wú)回復(fù)結(jié)果。委托和受托法院同樣都采取消極態(tài)度。而在廣東省佛山市中級(jí)人民法院完成的調(diào)研報(bào)告中，可以發(fā)現(xiàn)同樣的問(wèn)題：[5]（1）法院以財(cái)產(chǎn)刑不屬于法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行范圍為由，拒絕接受委托。2005年1月至11月，佛山市兩級(jí)法院被外地法院拒絕委托的案件約占總數(shù)的23％。（2）刑事案件中，不少犯罪人的姓名、戶籍等個(gè)人資料均為自報(bào)，無(wú)法對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)。法院往往以“查無(wú)此人”為由退回。

上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果在一定程度上反映了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行所面臨的困境，而造成這種局面的原因，既有制度層面的問(wèn)題，也有實(shí)踐層面的缺陷。

（一）委托執(zhí)行的制度性困境

所謂財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行的制度性困境，主要是指因法律不夠完備、規(guī)范模糊等因素所導(dǎo)致委托執(zhí)行措施難以充分發(fā)揮作用。簡(jiǎn)而言之，即制度問(wèn)題導(dǎo)致執(zhí)行受阻。在司法實(shí)踐中，該制度性困境既包括財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行與民事委托執(zhí)行的共性問(wèn)題，也包括財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行中的特有問(wèn)題。

具體來(lái)講，兩者的共性問(wèn)題主要是：（1）委托執(zhí)行的監(jiān)督制約機(jī)制不健全。在受托法院接受委托以后，后續(xù)的執(zhí)行行為缺少委托法院的監(jiān)督制約。正如有觀點(diǎn)認(rèn)為，“權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一是制度設(shè)計(jì)的基本原則，隨著權(quán)力越來(lái)越少，委托法院自然而然就將委托案件的辦理責(zé)任推到了受托法院一邊。這表現(xiàn)在委托法院一旦將案件委托出去，甚至不待確認(rèn)受托法院是否收到、委托手續(xù)是否完備合法，就匆匆在本法院的流程管理機(jī)制中報(bào)請(qǐng)結(jié)案”[6]。（2）缺少委托執(zhí)行的利益激勵(lì)機(jī)制。從司法實(shí)踐的執(zhí)行情況來(lái)看，“委托執(zhí)行案件的收發(fā)及辦理部門是執(zhí)行機(jī)構(gòu)，實(shí)踐中基本無(wú)法進(jìn)入到本院的流程管理中，進(jìn)而也就無(wú)法納入司法統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)和執(zhí)行業(yè)績(jī)考評(píng)的范圍。而法院內(nèi)部對(duì)執(zhí)行法官工作量和工作成果的認(rèn)定都是在流程管理中完成的。這必然導(dǎo)致執(zhí)行人員努力辦理納入司法統(tǒng)計(jì)案件的執(zhí)行而忽視受托案件的執(zhí)行”[7]。

財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行中存在的個(gè)性問(wèn)題主要是：（1）被告人財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度缺失，為受托方消極對(duì)待委托執(zhí)行提供借口。根據(jù)《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行工作規(guī)定》）第112條的規(guī)定，委托人民法院明知被執(zhí)行人無(wú)確切住所，長(zhǎng)期下落不明，又無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的；或者有關(guān)法院已經(jīng)受理以被執(zhí)行人為債務(wù)人的破產(chǎn)案件或者已經(jīng)宣告其破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法裁定中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行，不得委托當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ簣?zhí)行。但是，從刑事訴訟法典的規(guī)定來(lái)看，一方面，對(duì)于犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的，偵查羈押期限自查清其身份之日起計(jì)算，但是不得停止對(duì)其犯罪行為的偵查取證。對(duì)于犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，也可以按其自報(bào)的姓名移送人民檢察院審查起訴。這表明即使不知道犯罪分子的真實(shí)身份和財(cái)產(chǎn)狀況，也可以提起公訴并進(jìn)行判決。如此一來(lái)，在判處財(cái)產(chǎn)刑時(shí)，一旦需委托執(zhí)行，很可能會(huì)造成受托法院無(wú)法查明事實(shí)而難以執(zhí)行。另一方面，根據(jù)《執(zhí)行工作規(guī)定》，申請(qǐng)執(zhí)行書中應(yīng)當(dāng)寫明申請(qǐng)執(zhí)行的理由、事項(xiàng)、執(zhí)行標(biāo)的，以及申請(qǐng)執(zhí)行人所了解的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況。但是，刑事執(zhí)行中并沒有明確要求委托法院提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所在地的財(cái)產(chǎn)清單，所以因無(wú)法查明財(cái)產(chǎn)狀況而難以執(zhí)行的情形不可避免。（2）財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行中申請(qǐng)執(zhí)行人主體不明，導(dǎo)致委托執(zhí)行的申請(qǐng)主體及其所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)缺失，影響財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行的效果。最高人民法院在2000年3月8日頒布實(shí)施的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)委托執(zhí)行工作的若干規(guī)定》中指出，申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)和執(zhí)行中實(shí)際支出的費(fèi)用，在案件委托后，由受托法院直接向當(dāng)事人收取。委托法院已經(jīng)預(yù)收的，應(yīng)當(dāng)在辦理委托手續(xù)后3日內(nèi)，將預(yù)收的費(fèi)用退給申請(qǐng)執(zhí)行人，由其直接向受托法院繳納。但是，在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中，并沒有明確申請(qǐng)執(zhí)行人的身份問(wèn)題，隨之而來(lái)的問(wèn)題是，在委托執(zhí)行中，受托法院在接受案件后沒有相應(yīng)的資金來(lái)保障執(zhí)行的順利進(jìn)行；如果讓受托法院自己承受執(zhí)行成本，又會(huì)影響委托執(zhí)行的積極性。

（二）委托執(zhí)行的實(shí)踐性困境

財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行的實(shí)踐性困境，主要是指因法律之外的因素對(duì)委托執(zhí)行所造成的不利影響。概括而言，即人為因素導(dǎo)致執(zhí)行不力。具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，因委托程序的規(guī)范性不足所導(dǎo)致的問(wèn)題。從委托方的角度看，委托法院委托執(zhí)行的法律文書不規(guī)范，在一定程度上導(dǎo)致執(zhí)行困難，影響受托法院接受委托。根據(jù)《執(zhí)行工作規(guī)定》的規(guī)定，委托法院應(yīng)當(dāng)向受委托法院出具書面委托函，并附送據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書副本原件、立案審批表復(fù)印件及有關(guān)情況說(shuō)明，包括財(cái)產(chǎn)保全情況、被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況、生效法律文書履行的情況，并注明委托法院地址、聯(lián)系電話、聯(lián)系人等。而對(duì)于委托手續(xù)不全的，執(zhí)行期限自受托法院收到齊全手續(xù)之日起算。從而將補(bǔ)足手續(xù)之前的期限排除在執(zhí)行期限之外。這樣，在司法實(shí)踐中，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)受托法院以委托法院提供的案件材料不符合法定標(biāo)準(zhǔn)為由消極對(duì)待委托，在客觀上導(dǎo)致委托執(zhí)行效率低下。其次，地方保護(hù)主義盛行使受托方消極對(duì)待委托執(zhí)行，在一定程度上影響委托執(zhí)行的效果。在現(xiàn)行體制下，執(zhí)行局作為法院內(nèi)部的職能部門沒有獨(dú)立性，面對(duì)盤根錯(cuò)節(jié)的地方利益，極易受到法院和其他部門地方保護(hù)主義的滋擾。從司法實(shí)踐看，由于受托法院與被執(zhí)行人同處一地，因此拖延執(zhí)行，把本地區(qū)和本部門的狹隘利益置于國(guó)家整體利益之上，以維持與本地區(qū)其他單位間的“融洽”關(guān)系的現(xiàn)象頗為突出。[8]最后，執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不夠重視，受托法院對(duì)受托執(zhí)行案件的重要性認(rèn)識(shí)不足。有研究調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在民事委托執(zhí)行中，受托法院和經(jīng)辦人將受托執(zhí)行案件與非受托執(zhí)行案件區(qū)別對(duì)待的現(xiàn)象比較普遍，對(duì)受托案件并沒有給予足夠的重視，甚至?xí)⑹芡袌?zhí)行案件視為額外的工作負(fù)擔(dān)。[9]這種情況在財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行中同樣存在。事實(shí)上，不管是基于傳統(tǒng)觀念還是刑罰適用的比重，生命刑和自由刑較財(cái)產(chǎn)刑更容易成為社會(huì)公眾和司法機(jī)關(guān)關(guān)注的焦點(diǎn)，而對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行，社會(huì)公眾和執(zhí)行機(jī)關(guān)并未給予應(yīng)有的重視。比如直到2010年最高人民法院才以司法解釋的方式明確了財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行主體，這足以說(shuō)明整個(gè)司法系統(tǒng)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的認(rèn)識(shí)有待于進(jìn)一步提升。在這種觀念支配下，財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行不受重視就在所難免了。

對(duì)上述問(wèn)題的分析表明，財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行的困境源于制度性和實(shí)踐性兩個(gè)層面的不足。但是，如果說(shuō)民事委托執(zhí)行因其制度相對(duì)健全而表現(xiàn)出來(lái)的問(wèn)題更多是實(shí)踐性問(wèn)題的話，[10]那么財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行所表現(xiàn)出來(lái)的問(wèn)題則更多是由制度性缺陷造成的。

三、財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行制度之立法完善

面對(duì)財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行的困境，必須從立法完善和規(guī)范操作兩個(gè)方面展開，而前者顯得尤為關(guān)鍵。此外還需注意的是，在構(gòu)建財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行制度中，要把財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行制度與民事委托執(zhí)行所具有的關(guān)聯(lián)性，作為制度建設(shè)的立足點(diǎn)予以充分利用。筆者認(rèn)為，完善財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行制度立法需堅(jiān)持兩個(gè)基本規(guī)則：一是遵循財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的特點(diǎn)；二是彌補(bǔ)民事委托執(zhí)行的不足。以此為基礎(chǔ)，財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行制度應(yīng)涵蓋財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行程序和相關(guān)配套制度建設(shè)。

（一）財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行制度有待單獨(dú)規(guī)定的主要內(nèi)容

為保證執(zhí)行程序的順利開展，我國(guó)了一系列有關(guān)執(zhí)行措施的相關(guān)規(guī)定，其中包括財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行方面的司法解釋等。由于這些規(guī)定并沒有對(duì)民事執(zhí)行與財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行予以系統(tǒng)比較研究，所以呈現(xiàn)出來(lái)的是較為零散的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行規(guī)范。根據(jù)最高人民法院此前的《執(zhí)行規(guī)定》和《適用規(guī)定》，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體、執(zhí)行的起始時(shí)間、執(zhí)行減免程序、訴訟保全措施、財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的上繳等問(wèn)題都作了原則性規(guī)定，并且明確指出，人民法院辦理財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件中該司法解釋沒有規(guī)定的，參照民事執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定。據(jù)此，本部分關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行制度的立法完善，將以民事委托執(zhí)行制度為參照，以財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行的獨(dú)特性為主線，在對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范性文件進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行制度中沒有規(guī)定或者不明確的內(nèi)容如委托執(zhí)行中委托文書問(wèn)題、費(fèi)用承擔(dān)、權(quán)限分配、執(zhí)行期限以及再委托等進(jìn)行簡(jiǎn)要闡釋。

1．關(guān)于委托文書問(wèn)題。委托法院提供的法律文書不規(guī)范以及受托法院以材料不符合規(guī)定為由拒絕接受委托是民事委托執(zhí)行中時(shí)常出現(xiàn)的問(wèn)題。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序?qū)朊袷挛袌?zhí)行制度以后，其委托執(zhí)行的開展必然需要遵循民事執(zhí)行規(guī)定。但是，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行與民事執(zhí)行在法律文書上的差異決定了必須對(duì)前者委托執(zhí)行程序中需提交的相關(guān)材料予以說(shuō)明。如根據(jù)《最高人民法院關(guān)于委托執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《委托執(zhí)行規(guī)定》）第5條，委托法院需要提供委托執(zhí)行函的規(guī)范性文件，但是由于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中沒有執(zhí)行申請(qǐng)人，相應(yīng)地就缺少了委托執(zhí)行所需要的申請(qǐng)執(zhí)行書和申請(qǐng)執(zhí)行人地址、聯(lián)系電話等必備的材料。因此，在財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行中，必須由相應(yīng)的司法解釋對(duì)委托法院需要提供的材料予以明確，避免雙方法院產(chǎn)生不必要的爭(zhēng)執(zhí)。

2．執(zhí)行費(fèi)用承擔(dān)。在民事委托執(zhí)行中，執(zhí)行費(fèi)用的繳納義務(wù)主體是當(dāng)事人，受托法院和委托法院并不承擔(dān)執(zhí)行的相關(guān)費(fèi)用。但是在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中，由于不存在申請(qǐng)執(zhí)行人問(wèn)題，讓被執(zhí)行人承擔(dān)執(zhí)行費(fèi)用沒有明確的法律依據(jù)，因此司法實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行費(fèi)用不能直接按民事執(zhí)行規(guī)定收取。為了更好地平衡委托法院和受托法院的關(guān)系，建議相關(guān)的規(guī)范性文件對(duì)執(zhí)行費(fèi)用作出明確規(guī)定，避免委托執(zhí)行陷入委托法院“甩包袱”和受托法院“拒包袱”的窘境。

3.委托執(zhí)行中雙方法院執(zhí)行權(quán)限的分割。最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)委托執(zhí)行工作的若干規(guī)定》中明確指出，委托法院除監(jiān)督和催辦受托案件的執(zhí)行以及對(duì)中止、終結(jié)執(zhí)行作出裁定，對(duì)執(zhí)行依據(jù)是否有錯(cuò)誤進(jìn)行審查和審查案外人對(duì)執(zhí)行依據(jù)指定交付的標(biāo)的物提出的異議外，不得自行進(jìn)行其他執(zhí)行行為。與以往的規(guī)定相比較，此次司法解釋擴(kuò)大了受托法院的執(zhí)行權(quán)限，從而有利于受托法院充分行使權(quán)力。但是由于民事執(zhí)行與財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的內(nèi)容不同，所以在委托執(zhí)行中，民事執(zhí)行程序規(guī)定的委托法院和受托法院的執(zhí)行權(quán)限分割范圍在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行中可能難以直接適用。如《刑法》第53條規(guī)定，在遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納確實(shí)有困難的情況下，法院可以酌情減少或免除罰金。那么，減少或免除被執(zhí)行人罰金的決定權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于委托方還是受托方，刑事立法尚屬空白。即使在《執(zhí)行規(guī)定》中也僅僅是規(guī)定了由執(zhí)行法院審查是否符合減免條件，并作出相應(yīng)裁定，但是并沒有指出這里的執(zhí)行法院是委托法院還是受托法院。筆者認(rèn)為，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行的具體權(quán)限作出明確規(guī)定，尤其是對(duì)于民事委托中不存在的法律權(quán)限的分配。當(dāng)然權(quán)力分配一定要保證司法判決的統(tǒng)一和效力的連續(xù)。對(duì)于前述問(wèn)題，減免罰金的審查裁定權(quán)應(yīng)當(dāng)由委托法院行使，而不是受托法院。因?yàn)闇p免罰金的裁定是對(duì)生效判決內(nèi)容的具體變更，作為接受委托執(zhí)行刑罰的法院，其只能執(zhí)行生效判決，而沒有權(quán)力改變司法判決的內(nèi)容。所以在法律上受托法院只能提出關(guān)于減免罰金的書面意見轉(zhuǎn)交委托法院處理，由后者審查后作出書面答復(fù)，然后據(jù)其執(zhí)行。

4．關(guān)于轉(zhuǎn)委托的問(wèn)題。《委托執(zhí)行規(guī)定》第10條指出，受托法院發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人在受托法院轄區(qū)外另有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，可以直接異地執(zhí)行，一般不再行委托執(zhí)行。根據(jù)情況確需再行委托的，應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?zhí)行案件的程序辦理，并通知案件當(dāng)事人。由此確立民事委托執(zhí)行中對(duì)于受托法院轄區(qū)外的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，受托法院以異地執(zhí)行為原則，轉(zhuǎn)委托即再行委托為例外的處理規(guī)定。但是從中可知在轉(zhuǎn)委托中，受托法院并不需要將委托事宜告知原委托法院，而只通知案件當(dāng)事人即可。但在財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行中缺少申請(qǐng)執(zhí)行人主體，如果再不通知原委托法院的話，后者即可能喪失對(duì)財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行的監(jiān)督制約權(quán)，這不利于防范地方保護(hù)主義。因此，如果財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行以后，受托法院發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)在轄區(qū)以外的，仍應(yīng)堅(jiān)持異地執(zhí)行的原則；如果確需再行委托的，應(yīng)當(dāng)書面通知原委托法院，并將案卷材料附送后受托法院和原委托法院，以保證執(zhí)行程序的連貫性。

總之，現(xiàn)行的民事和刑事法律規(guī)范中的財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行規(guī)定并不能充分滿足司法實(shí)踐的需要，為了更好地應(yīng)對(duì)實(shí)務(wù)工作的紛繁復(fù)雜，需要我們準(zhǔn)確區(qū)分民事委托執(zhí)行和財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行的異同，完善立法，提高法律規(guī)范的可操作性。

（二）財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行制度的配套建設(shè)

由于不同的單位或個(gè)人都有不同的利益需求，因此，在規(guī)范不夠完善的情況下，委托執(zhí)行效果的不盡如人意是正常的。更何況財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行需援引民事執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，而后者亦存在著缺陷與不足，這些都會(huì)直接影響財(cái)產(chǎn)刑的委托執(zhí)行效果（當(dāng)然，兩者之間的區(qū)別也決定了財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行中問(wèn)題的個(gè)性）。可以說(shuō)，財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行的程序性規(guī)定只是解決“執(zhí)行難”的中心措施，除此之外，還應(yīng)該加強(qiáng)委托執(zhí)行的相關(guān)配套設(shè)施建設(shè)。筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行的保障性制度建設(shè)主要包括以下三個(gè)方面。

一是確立犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度，為委托執(zhí)行提供事實(shí)基礎(chǔ)。目前，雖然《執(zhí)行規(guī)定》第4條規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)依法對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查，但是，在刑事訴訟程序中，犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)調(diào)查沒有被明確規(guī)定為一項(xiàng)法律制度，司法機(jī)關(guān)在財(cái)產(chǎn)刑量刑和執(zhí)行過(guò)程中難以合理裁量和執(zhí)行。其后果不僅表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)刑空判問(wèn)題嚴(yán)重，而且體現(xiàn)在委托執(zhí)行中，委托執(zhí)行法院不能提供準(zhǔn)確的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況，這樣以來(lái)，受托法院只能依靠自己的執(zhí)法力量去調(diào)查被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行效果不佳就在所難免。筆者認(rèn)為，鑒于民事執(zhí)行程序中，申請(qǐng)執(zhí)行人在提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)，需要附帶所掌握的被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)狀況，那么，在刑事訴訟中，作為執(zhí)法機(jī)關(guān)的法院應(yīng)該提供能夠作為執(zhí)行依據(jù)的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況。而這有賴于刑事訴訟程序中犯罪嫌疑人、被告人財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度的建立。

二是協(xié)調(diào)委托法院和受托法院的權(quán)責(zé)關(guān)系，建立合理的績(jī)效管理機(jī)制。委托法院和受托法院處于財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行的兩端，任何一端權(quán)力職責(zé)的失衡都會(huì)影響兩方機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)配合，影響委托執(zhí)行的效果。“如果責(zé)任全在原審法院，則受托法院‘花費(fèi)自己精力為別人辦事’的顧慮就無(wú)法消除，草草了事、委托執(zhí)行沒有效果亦無(wú)法避免，最終案件的有效執(zhí)行還是回到了異地執(zhí)行的老路子上。如果責(zé)任全在受托法院，則原審法院‘甩包袱’的動(dòng)機(jī)越來(lái)越無(wú)法遏制，而這必然引起受托法院的不平衡心理和抵觸情緒。”[11]因此，既必須要防止委托法院將財(cái)產(chǎn)刑委托之后撒手不管，也要避免受托法院承擔(dān)義務(wù)過(guò)重而喪失積極性。對(duì)此，明確委托法院和受托法院的職責(zé)平衡至關(guān)重要，即建立以受托法院為主、委托法院為輔的執(zhí)行關(guān)系，依靠被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度的建立，一方面明確規(guī)定委托執(zhí)行案件一經(jīng)委托，便成為受托法院的收案案件，并列入本院的目標(biāo)考核責(zé)任制，以此提升受托法院執(zhí)行委托案件的責(zé)任性與積極性；[12]另一方面，在委托法院一方，將受托法院是否接受委托以及在法定期限內(nèi)受托法院的執(zhí)行情況作為責(zé)任考核的內(nèi)容，以此來(lái)提高委托法院對(duì)受托法院的監(jiān)督和制約。

三是完善財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行中的監(jiān)督制約機(jī)制。如果說(shuō)在民事委托執(zhí)行中還有申請(qǐng)人作為利益攸關(guān)方對(duì)委托執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督的話，那么在財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行中，不管是人民法院還是同級(jí)檢察院，抑或是上級(jí)司法機(jī)關(guān)，都未能有效實(shí)現(xiàn)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約。現(xiàn)行立法和司法解釋也未能對(duì)監(jiān)督問(wèn)責(zé)制度予以規(guī)定。事實(shí)上，迄今為止，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行的監(jiān)督更多停留在理論研究的層面。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，在委托執(zhí)行中，高級(jí)法院應(yīng)該發(fā)揮積極的作用。對(duì)委托執(zhí)行的辦理結(jié)果，受托法院同時(shí)上報(bào)上級(jí)法院，由高級(jí)法院定期通報(bào)交辦和辦理結(jié)果情況，使上級(jí)法院監(jiān)督、問(wèn)責(zé)有據(jù)。同時(shí)，將委托執(zhí)行的辦理情況，納入上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院執(zhí)行工作績(jī)效考評(píng)的內(nèi)容，制定具體標(biāo)準(zhǔn)。并且由高級(jí)法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)明確具體部門負(fù)責(zé)委托執(zhí)行工作的統(tǒng)計(jì)、通報(bào)、督辦、考評(píng)、查究與問(wèn)責(zé)。[13]值得關(guān)注的是，最高人民法院《委托執(zhí)行規(guī)定》進(jìn)一步明確了高級(jí)法院在監(jiān)督、管理、協(xié)調(diào)本轄區(qū)內(nèi)委托執(zhí)行方面的具體職責(zé)，以加強(qiáng)系統(tǒng)內(nèi)監(jiān)督的方式督促委托執(zhí)行的依法進(jìn)行。但是，我們認(rèn)為，在財(cái)產(chǎn)刑委托執(zhí)行時(shí)，還應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。根據(jù)《刑事訴訟法》第224條的規(guī)定，人民檢察院對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正。這里的刑罰活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是涵蓋財(cái)產(chǎn)刑在內(nèi)的所有刑罰種類。因此，對(duì)于超過(guò)一定期限尚未能夠有效執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)刑案件，人民法院在結(jié)案之前應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行情況抄送人民檢察院接受監(jiān)督。只有這樣，將上級(jí)人民法院的監(jiān)督和同級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督充分結(jié)合起來(lái)，才能有效地發(fā)揮體制內(nèi)的監(jiān)管力量，促進(jìn)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的實(shí)現(xiàn)。

【注釋】

[1]參見陳桂明主編：《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第322頁(yè)。

[2]參見趙鋼、陳少華：《委托執(zhí)行應(yīng)當(dāng)成為異地執(zhí)行的一般原則》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第3期。

[3]同注[1]，第324頁(yè)。根據(jù)民事訴訟法典的規(guī)定，對(duì)于裁判和其他法律文書制定的行為，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行的，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行和委托他人完成；如果該項(xiàng)行為義務(wù)必須由被執(zhí)行人自己完成而又拒絕完成的，可以追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。

[4]參見肖俊濤：《委托執(zhí)行：現(xiàn)狀、原因與改革》，載《公民與法》2011年第2期。

[5]廣東省佛山市中級(jí)人民法院、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院：《關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的調(diào)研報(bào)告》，載朱和慶、趙秉志主編：《財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的調(diào)查與研究》，人民法院出版社2007年版，第19頁(yè)。

[6]申欣欣：《委托執(zhí)行的實(shí)踐反思與完善》，載《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期。

[7]同注[6]。

[8]參見吳志華：《委托執(zhí)行的特點(diǎn)及其制度完善》，載《人民司法》1998年第1期。

[9]參見童兆洪主編：《民事執(zhí)行調(diào)查與分析》，人民法院出版社2005年版，第292頁(yè)。

[10]同注[9]，第297頁(yè)。

[11]同注[6]。

法院制度建設(shè)存在的問(wèn)題范文第4篇

「關(guān)鍵詞派生訴訟，案例評(píng)論，司法解釋

股東派生訴訟（DerivativeAction），是由英國(guó)人在衡平法院首創(chuàng)，后來(lái)在英美法系和大陸法系其他國(guó)家陸續(xù)借鑒確立，對(duì)保護(hù)公司的利益和間接保護(hù)股東利益產(chǎn)生重要作用的一種訴訟制度。大陸法系國(guó)家在引入這一制度時(shí)，基于公司本位的理念出發(fā)又稱其為股東代表訴訟 （Shareholder‘sRepresentativeActionDerivativeLitigation）。其基本的運(yùn)作原理是公司因某種原因怠于向公司利益的侵害人提起訴訟追究賠償責(zé)任，股東基于其股份所有人的地位，代表公司提起的訴訟。我國(guó)公司法頒布后不久，理論界結(jié)合公司法的制度建設(shè)對(duì)各種問(wèn)題進(jìn)行了系列性的討論，派生訴訟便是其中最具影響力的受到持續(xù)關(guān)注的問(wèn)題之一。七八年過(guò)去了，作者近期就這個(gè)問(wèn)題作了一些簡(jiǎn)單的訪問(wèn)，確知我國(guó)公司的股東們還不甚清楚派生訴訟的運(yùn)行機(jī)理，司法系統(tǒng)對(duì)此種訴訟認(rèn)識(shí)不盡一致，受理和即判的態(tài)度大相徑庭。最高人民法院審判委員會(huì)曾經(jīng)試圖制定一項(xiàng)規(guī)范的司法解釋以彌補(bǔ)公司法和民事訴訟法的缺失，但終因?qū)徟袑?shí)踐經(jīng)驗(yàn)不夠，無(wú)法準(zhǔn)確概括而暫時(shí)擱置。但是，我國(guó)的個(gè)別基層和中級(jí)人民法院不僅受理而且恰當(dāng)?shù)貙?duì)極少數(shù)派生訴訟的個(gè)案作了判決，使投資者所期望的公司法的公平價(jià)值得到了司法的維護(hù)，社會(huì)效果很好。派生訴訟在國(guó)外產(chǎn)生已有近一百五十年的歷史了，在小股東維權(quán)方面已然形成為常規(guī)的公司法律制度，從廣義的角度看它也是公司管治制度的必要組成部分，在公司法整體修訂完畢以前，我們既然能在公司法主體法之外在上市公司強(qiáng)制采用獨(dú)立董事制度，（1）當(dāng)然也可以對(duì)派生訴訟的司法適用安排出合理的制度通道，以應(yīng)小股東利益保護(hù)和公司運(yùn)行規(guī)范化的現(xiàn)實(shí)急需。上述的背景介紹，是作者撰寫本文的目的。

一、派生訴訟的原理及與直接訴訟的區(qū)別

從公司法的發(fā)展史看，公司法的歷史的確就是股東訴訟的歷史，特別是英美法系國(guó)家其公司法的主體部分本身就是累計(jì)的判例構(gòu)成的。公司負(fù)載了股東與股東、股東與公司、公司與債權(quán)人、股東與債權(quán)人、公司與政府、公司與董事、股東與董事等諸種社會(huì)關(guān)系，在這些社會(huì)關(guān)系方面發(fā)生任何的不適和不平衡都要通過(guò)訴訟的方式加以調(diào)節(jié)。通常情況下，訴訟由受害的一方提起，加害的一方作為被告，兩造之間依照法定的程序展示沖突，法律關(guān)系簡(jiǎn)單明了，訴訟的后果也不涉及其他主體，即使在集團(tuán)訴訟（ClassAction）的情況下照樣如此。由此可見，公司作為一個(gè)在法律上享有獨(dú)立地位的組織，其權(quán)利受到侵害時(shí)它的董事會(huì)就應(yīng)當(dāng)盡其努力通過(guò)各種方式恢復(fù)公司的利益，包括向侵害人提起訴訟。董事們是公司機(jī)關(guān)的成員，領(lǐng)導(dǎo)公司并就公司的各項(xiàng)事務(wù)作出決策，他們對(duì)公司和股東來(lái)講處于受信人的位置。公司的大股東依據(jù)股份多數(shù)決定原則往往能夠?qū)臼┘又卮笥绊懮踔林苯記Q策公司事務(wù)。當(dāng)公司的董事、大股東因其決策的經(jīng)營(yíng)行為或其他謀求私利的行為以及不作為的行為損害了公司的利益，甚或其他第三人對(duì)公司施加了侵權(quán)行為并造成了公司的損失，而公司的管理層出于種種原因不愿起訴侵權(quán)者，導(dǎo)致公司受損的利益無(wú)法恢復(fù)，并間接使股東的利益遭受損害，股東基于其在公司的投資，自行代表公司向侵權(quán)者提起訴訟，是為派生訴訟。

1843 年，在英國(guó)發(fā)生的福斯訴哈波特爾（2）一案揭開了股東派生訴訟制度產(chǎn)生的首頁(yè)，但法官否定了股東有代表公司提起訴訟的權(quán)利，這一判例確定的原則被維持近 40年之久。1881年，美國(guó)否定了英國(guó)判例法的原則并確立了歷史上有名的衡平規(guī)則94（EquityRules94），允許小股東為公司利益提起派生訴訟。該規(guī)則規(guī)定：（1）在開始派生訴訟之前，打算提起派生訴訟的股東應(yīng)當(dāng)向所有的股東提出正式要求，要求他們解決引起爭(zhēng)議的問(wèn)題。（2）提起該種訴訟的原告股東也須對(duì)董事會(huì)提出同樣的請(qǐng)求，以為窮盡內(nèi)部救濟(jì)。（3）然后原告才可以鎖定有關(guān)的事實(shí)，并陳述當(dāng)事人之間無(wú)串通共謀以便開始聯(lián)邦訴訟程序而不是州訴訟程序。此后，派生訴訟在美國(guó)取得了較大規(guī)模的發(fā)展，成為小股東監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)預(yù)防大股東濫權(quán)的重要的法律手段，而在派生訴訟的創(chuàng)立地英國(guó)，這一制度的發(fā)展大大落后于不公平妨礙訴訟的發(fā)展規(guī)模，盡管衡平法院更樂于把受托人的標(biāo)簽貼在處于受信任地位的任何人，特別是大股東和董事。[1]（P571）訴訟的目的在于使受到侵害的合法利益得到恢復(fù)和保護(hù)。派生訴訟盡管以受損害公司利益的恢復(fù)為其彰顯的目的，但其隱含的并且是本質(zhì)的利益則歸屬于股東全體，當(dāng)然包括提起訴訟的股東。從訴訟的情由講，股東提起派生訴訟和提起不公平妨礙訴訟（UnfairPrejudice，就是股東直接訴訟）的選擇的事實(shí)根據(jù)并不全是截然有別，兩種訴訟的真諦是小股東利益保護(hù)的殊途同歸而已。19世紀(jì)末期，派生訴訟在美國(guó)聯(lián)邦法院大量受理，大股東對(duì)公司并對(duì)小股東的誠(chéng)信義務(wù)被法院穩(wěn)固地確立，大股東的多數(shù)投票權(quán)被限定在不得搶奪公司的商業(yè)機(jī)會(huì)、不得與公司的利益相沖突、禁止關(guān)聯(lián)交易的區(qū)間。同時(shí)，派生訴訟體制本身也形成了自身運(yùn)行的規(guī)則，與股東直接訴訟逐漸劃清了理論和實(shí)踐的分野界限。派生訴訟在美國(guó)長(zhǎng)期屬于由依據(jù)衡平法（EquityRule）（3）發(fā)展起來(lái)的一種訴訟制度，其規(guī)則散存于浩如煙海的案例之中。到了20世紀(jì)，美國(guó)的一些州在其公司法中規(guī)定派生訴訟程序，50年代美國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的《示范公司法》第七章第四分章也規(guī)定了“派生的程序”，1991年對(duì)該法進(jìn)行全面的修訂時(shí)進(jìn)一步加以完善。1966年美國(guó)聯(lián)邦政府在增補(bǔ)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條（4）時(shí)新增了第 23.1條，對(duì)股東派生訴訟作出專門規(guī)定。1987年又對(duì)該條作了一些技術(shù)性調(diào)整。依據(jù)美國(guó)派生訴訟制度的規(guī)定，派生訴訟既適用于股票上市公司的集團(tuán)訴訟，也適用于封閉式公司的小股東的維權(quán)訴訟行為。20世紀(jì)中葉以后，許多大陸法系國(guó)家借鑒美國(guó)的制度，創(chuàng)建了符合本國(guó)實(shí)際需要的派生訴訟制度。

股東派生訴訟與直接訴訟的最主要的區(qū)別在于侵權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)行為的后果是否直接及與股東本身，以及訴訟的后果是歸屬訴訟提起人還是其持有股份的公司。侵權(quán)行為的對(duì)象就是股東，有時(shí)甚至是特定的股東，則由股東提起不公平妨礙訴訟或請(qǐng)求法院責(zé)令大股東購(gòu)買其股份或申請(qǐng)法院頒布“公正合理清盤令”以解散公司；如果侵權(quán)行為是直接加害于公司，股東所受的損失是因?yàn)楣纠媸軗p而引起的間接傳輸后的損失，則小股東可提起派生訴訟。具體講，小股東提起不公平妨礙訴訟的請(qǐng)求原因從英國(guó)法院的判例來(lái)看，主要有以下方面：（1）大股東利用資本多數(shù)決原則操縱股東會(huì)通過(guò)不利于小股東的公司章程修改決議；（2）支付過(guò)高酬金給董事；（3）支配股東不公平地將某一董事（通常是小股東）排擠出董事會(huì)；（4）在公司進(jìn)行收購(gòu)與合并業(yè)務(wù)時(shí)，董事會(huì)和大股東向小股東誤導(dǎo)信息；（5）大股東或支配董事利用控制權(quán)掠奪公司的商業(yè)機(jī)會(huì)；（6）在公司持續(xù)虧損的情況下，大股東不理會(huì)小股東的反對(duì)，堅(jiān)持繼續(xù)實(shí)施虧損經(jīng)營(yíng)方案；（7）在公司持續(xù)有盈利的情況下，董事會(huì)無(wú)正當(dāng)理由拒絕派付股利；（8）董事在執(zhí)行職務(wù)時(shí)違反其忠誠(chéng)義務(wù)或謹(jǐn)慎義務(wù)給公司造成損害。不公平妨礙訴訟中的集團(tuán)訴訟 （ClassAction）一般只會(huì)在公眾公司中出現(xiàn)，因?yàn)榉忾]式公司的股東人數(shù)不可能達(dá)到集團(tuán)訴訟的規(guī)模程度。[2]（P5）在不公平妨礙訴訟進(jìn)行的程序中，主要的被訴對(duì)象是實(shí)施不公平妨礙行為的董事或大股東，但公司法人通常也須以名義上的被告身份（nominaldefendant）參加訴訟，因?yàn)楣痉ㄈ擞锌赡艹袚?dān)法官判決所定之義務(wù)[2]（P104），這與派生訴訟中公司以名義被告身份參與訴訟的情況大相徑庭。小股東提起派生訴訟的事實(shí)原因主要有：（1）董事、大股東違反對(duì)公司的誠(chéng)信義務(wù)和勤勉義務(wù)，使公司遭受損失；（2）董事、大股東支配公司與其發(fā)生關(guān)聯(lián)交易，損害公司的合理利益；（3）董事、大股東非法利用公司的資源為其謀取私利，如占用公司的資金或讓公司為董事、大股東的其他債務(wù)提供擔(dān)保；（4）董事、大股東掠奪公司的商業(yè)機(jī)會(huì)謀取私利；（5）公司為董事支付過(guò)高的報(bào)酬，致使公司的利潤(rùn)下降；（6）其他人損害公司的利益。

二、派生訴訟運(yùn)行體制解析

（一） 行使訴權(quán)股東的持股條件及其他制約股東派生訴訟一旦提起，對(duì)公司的正常運(yùn)營(yíng)及管理肯定會(huì)帶來(lái)負(fù)擔(dān)，甚至?xí)o公司的形象和聲譽(yù)帶來(lái)負(fù)面影響，因此在賦予小股東派生訴訟的權(quán)利的同時(shí)，也要從股東與公司之間利益聯(lián)系的密切度上設(shè)定恰當(dāng)?shù)摹昂炞C”條件以阻卻那些無(wú)意義甚或惡意的訴訟。這就是說(shuō)提起派生訴訟的股東應(yīng)當(dāng)滿足一定的持股條件，才有權(quán)提起訴訟。首先，是關(guān)于股東持股的數(shù)量方面。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法第214條規(guī)定，提起代表訴訟的股東必須是持有公司發(fā)行股份總數(shù)5%以上的股東，德國(guó)要求代表訴訟提起者持有公司股份的10%，或者持有股本總額的市值在200萬(wàn)馬克以上。美國(guó)和日本在股東持股數(shù)量方面沒有任何限制，意即持有一股的股東就可提起派生訴訟程序。其次，是關(guān)于股東持股的時(shí)間方面。在這方面，美國(guó)奉行“同時(shí)擁有股份原則”，即提起派生訴訟的股東從針對(duì)公司的不法行為發(fā)生時(shí)起至訴訟判決時(shí)止得持續(xù)擁有公司的股票。如果不法行為處在一個(gè)連續(xù)的過(guò)程，在此過(guò)程中取得公司股票的人可以提起派生訴訟，這一規(guī)則的理論依據(jù)是“違法行為持續(xù)理論”。法律禁止不法行為發(fā)生后取得股份的人擁有派生訴訟的提起權(quán)，但是依據(jù)某種法律事件而成為股東的人除外，如通過(guò)繼承、司法判決的執(zhí)行而取得股份的人可以提起派生訴訟。日本商法則排除了不法行為發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)對(duì)股東派生訴訟提起權(quán)的影響，因?yàn)閷?duì)小股東來(lái)講由于其往往并不介入公司的管理，讓其確知不法行為發(fā)生的具體時(shí)間是困難的，以此為據(jù)確定派生訴訟提起權(quán)實(shí)質(zhì)上是為股東行使權(quán)利設(shè)置了障礙，商法第267條僅僅規(guī)定股東持股時(shí)間超過(guò)六個(gè)月就可以以書面方式請(qǐng)求公司通過(guò)訴訟追究董事的責(zé)任，公司在收到請(qǐng)求后30日內(nèi)未提起訴訟的，股東可代表公司提起訴訟。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的公司法第214 條規(guī)定，提起派生訴訟的股東必須持有公司股票達(dá)一年以上，德國(guó)規(guī)定為三個(gè)月以上，證明其持股時(shí)間時(shí)僅要求該持股人出具一份在公證人面前所作的具結(jié)宣誓就可以了。

但是，為了防止敲詐訴訟的產(chǎn)生和泛濫，美國(guó)還從起訴人人格和訴訟前置程序兩方面設(shè)定了限制性條件。起訴人不得提出惡意的派生訴訟，在集團(tuán)性派生訴訟中起訴人必須公平地代表其他股東的利益。起訴人不得與個(gè)別股東形成合謀而損害其他股東的利益，不得與公司的董事會(huì)有合謀行為，（5）不得與律師合謀以派生訴訟為要挾，私下向公司或被告索取金錢。此外，起訴人還應(yīng)具有必要的商務(wù)或法律的經(jīng)驗(yàn)，以便能夠處理派生的集團(tuán)訴訟中的復(fù)雜關(guān)系，并能適當(dāng)?shù)刂鲝埞镜睦嬉蟆3]（P67）就前置程序而言，主要是要求起訴人在向法院提起訴訟之前，應(yīng)當(dāng)首先向公司董事會(huì)提出請(qǐng)求，讓公司以其自己的名義和行為向不法行為的實(shí)施者提出起訴，這種請(qǐng)求由公司董事會(huì)（上市公司由獨(dú)立董事組成的訴訟委員會(huì)）進(jìn)行審查，如果董事會(huì)拒絕請(qǐng)求，或在合理的期限內(nèi)董事會(huì)未作答復(fù)，也未自行起訴不法行為人，起訴人才可以向法院提出派生訴訟。前置程序的設(shè)置可以使公司的董事會(huì)發(fā)現(xiàn)和了解公司管理中存在的問(wèn)題，獲得時(shí)間上的先機(jī)，對(duì)股東所提的問(wèn)題加以研究，作出恰當(dāng)?shù)臎Q策，甚至通過(guò)董事會(huì)和股東之間的溝通可以消除誤會(huì)，從而過(guò)濾掉某些不成熟的派生訴訟和阻止某些敲詐性的派生訴訟發(fā)生，強(qiáng)化董事會(huì)的權(quán)威。

制度從來(lái)就是在權(quán)利的對(duì)抗中發(fā)展的，為了平衡前置程序的消極影響，美國(guó)派生訴訟制度又演化出法院對(duì)“窮盡內(nèi)部救濟(jì)程序”的豁免，只要起訴人向法官說(shuō)明啟動(dòng)內(nèi)部救濟(jì)程序是“無(wú)益的”（Futile）充分的理由，法院可能豁免起訴人的前置程序。“窮盡內(nèi)部救濟(jì)”的前置程序?qū)嶋H上為許多國(guó)家的派生訴訟制度所接受，只是其系統(tǒng)和完善的程度大大低于美國(guó)，并且大陸法系由于在公司的管治制度中實(shí)行董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)雙元制結(jié)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)本身具有代表公司進(jìn)行訴訟的職責(zé)和權(quán)力，因而“窮盡內(nèi)部救濟(jì)”的請(qǐng)求得向公司的監(jiān)事會(huì)提出。法國(guó)公司法沒有對(duì)股東提起派生訴訟設(shè)定任何的限制條件，不僅如此，還宣稱：一切章程條款，其結(jié)果是給行使公司訴訟權(quán)利附加事先征求股東大會(huì)意見或獲得其批準(zhǔn)的條件的，或包含了事先放棄行使此種訴訟權(quán)利的規(guī)定的，均視為未曾訂立。股東大會(huì)的任何決定均不得具有取消對(duì)有過(guò)錯(cuò)的董事提起訴訟以獲得賠償?shù)男ЯΑ５紤]到董事因其過(guò)錯(cuò)行為而長(zhǎng)期處于被訴的擔(dān)心和恐慌，無(wú)法兢兢業(yè)業(yè)地為公司工作，法律規(guī)定了專門的訴訟時(shí)效，除董事的行為自被揭發(fā)之日起算且事后被認(rèn)定構(gòu)成犯罪的情況其訴訟時(shí)效為10年外，其余訴訟時(shí)效均為3年，自招致?lián)p失的行為發(fā)生之日起算。[4] （P465-466）

（二）各訴訟主體的地位及職責(zé)

訴訟關(guān)系是由參加訴訟的各個(gè)當(dāng)事人之間形成的法律程序關(guān)系。在派生訴訟中，參加的當(dāng)事人主要有窮盡或豁免內(nèi)部救濟(jì)的股東、公司企業(yè)、不法行為實(shí)施者三種。

1.股東。

派生訴訟的整個(gè)程序是由股東發(fā)動(dòng)的，提起派生訴訟的股東在訴訟中處于原告的地位。但派生訴訟是股東代表公司向被告人主張權(quán)利，其訴權(quán)的來(lái)源和訴權(quán)本身是公司的，股東推進(jìn)訴訟的全部目標(biāo)是公司利益的恢復(fù)。然而，股東畢竟是兩造中的一方，股東如果在訴訟中喪失股東資格，公司的利益就與他無(wú)關(guān)，學(xué)界的主流觀點(diǎn)是，繼受股東地位的人不可以繼受派生訴訟中的原告地位。在派生訴訟中，提起訴訟的股東與侵權(quán)人之間的關(guān)系是平等的，股東需要自己就侵權(quán)的事實(shí)和后果向法庭舉證，盡管他的利益在根本上和公司的利益保持一致，但正是因?yàn)楣静辉敢馄鹪V被告人才引起了派生訴訟，因此原告股東很難指望公司在訴訟中對(duì)他給以支持。

原告股東得自行負(fù)擔(dān)訴訟的各項(xiàng)費(fèi)用，有時(shí)還須提供訴訟擔(dān)保，以供在原告方敗訴時(shí)對(duì)被告及公司進(jìn)行賠償。在美國(guó)，上市公司的股東派生訴訟往往案情復(fù)雜，且被認(rèn)為是“尋求共同救濟(jì)的集團(tuán)訴訟”（6），耗時(shí)長(zhǎng)久，訴訟標(biāo)的金額巨大，無(wú)論原告還是被告都要負(fù)擔(dān)巨大的訴訟費(fèi)成本。1944年，紐約州修訂后的公司法第 267條規(guī)定，如果提起派生訴訟的股東，其所持有的股份、表決權(quán)之信托證書或受益人利益所代表的股份，在公司已發(fā)行的任何種類股份的總額中不足5%，且市場(chǎng)價(jià)值不到5萬(wàn)美元的話，則要根據(jù)被告的請(qǐng)求和法庭的命令提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保。之后，另外一些州也相繼修訂其公司法，提高了進(jìn)行派生訴訟的門檻。這種規(guī)定， 事實(shí)上構(gòu)成了派生訴訟的另類條件，對(duì)訴訟提起人和律師合謀利用集團(tuán)訴訟機(jī)制進(jìn)行濫訟設(shè)置了防火墻。日本于20世紀(jì)50年代從美國(guó)引入派生訴訟，但因股東維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)和費(fèi)用太高而長(zhǎng)期未能發(fā)揮作用。1993年日本將代表訴訟的受理費(fèi)一律降為8200日元，標(biāo)的額一律定為95萬(wàn)日元，結(jié)果使訴訟案件大幅上升。 [5]（P106-107）韓國(guó)則將訴訟標(biāo)的額一律定為1000萬(wàn)韓元，以此計(jì)算訴訟費(fèi)。日本《商法典》第267條規(guī)定，股東派生訴訟的被告提出請(qǐng)求并證明原告存在惡意時(shí)，法院得依被告之請(qǐng)求命令原告提供相當(dāng)?shù)膿?dān)保。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法也有類似的規(guī)定，且對(duì)被告減去了證明原告存有惡意的義務(wù)。

2.公司。

在英美法系中，判例確立的原則認(rèn)為，股東是為了公司的利益提起訴訟的，但公司的股東會(huì)或董事會(huì)并不批準(zhǔn)本次訴訟，因而它無(wú)法成為具體的訴訟中的原告。公司又是派生訴訟中的必要的當(dāng)事人，不僅訴訟的結(jié)果與其有關(guān)，且在訴訟進(jìn)行中公司也有義務(wù)說(shuō)明侵權(quán)的事實(shí)，提供相關(guān)的證據(jù)，并表達(dá)出它對(duì)訴訟的態(tài)度。為了使法院的判決能對(duì)公司直接產(chǎn)生拘束力，英美國(guó)家在派生訴訟中將處于真正原告地位的公司看作是名義上的被告。在大陸法系，代表訴訟中的公司被視為同起訴人利益一致的原告，公司是否參加訴訟要根據(jù)具體的案情由法院決定。日本《商法典》第268條第2款規(guī)定，公司可以參加訴訟，但在當(dāng)它會(huì)延遲訴訟或法院負(fù)擔(dān)顯著增大時(shí)，則不在此限。即使公司不參加訴訟，按照日本《民事訴訟法》第201條第2款規(guī)定，“對(duì)于為了他人的利益而擔(dān)當(dāng)原告或被告的確定判決，對(duì)于該他人也有效力”看，派生訴訟的判決當(dāng)然對(duì)公司產(chǎn)生效力。為了讓公司有機(jī)會(huì)了解派生訴訟發(fā)生的情況，并使訴訟結(jié)果及于公司有合理的理由，法律要求訴訟提起人應(yīng)在提起訴訟后的最短時(shí)間內(nèi)將訴訟的事實(shí)告知公司，不管公司是否參加訴訟，如果判決給公司造成財(cái)產(chǎn)損失的，公司有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彙o(wú)論公司是以原告身份或以名義被告身份參加派生訴訟，各國(guó)法律都確認(rèn)派生訴訟的判決對(duì)公司及其全體股東具有即判力和拘束力，其他股東要受“一事不二審”規(guī)則的約束，不得重復(fù)就同一事項(xiàng)提起其他訴訟。

3.被告。

股東派生訴訟中的被告就是被原告股東指控曾經(jīng)對(duì)公司施加不法侵害的董事、監(jiān)事、大股東、經(jīng)理人及其他任何人。公司的董事、監(jiān)事、大股東、經(jīng)理人等依法對(duì)公司和小股東負(fù)有忠誠(chéng)義務(wù)和勤勉義務(wù)，他們?cè)诠芾砗瓦\(yùn)營(yíng)公司中如有過(guò)錯(cuò)即會(huì)對(duì)公司造成損失，應(yīng)向公司負(fù)賠償責(zé)任。但由于他們?cè)诠局械奶厥獾匚唬镜墓蓶|會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)往往怠于起訴，即使小股東依內(nèi)部救濟(jì)程序提出請(qǐng)求也未必使然。因此，他們往往是大多數(shù)派生訴訟案件的被告。其他人包括政府機(jī)關(guān)，因?yàn)楹贤穆男小⑴及l(fā)侵權(quán)事件、施政行為等對(duì)公司的利益造成損害，也應(yīng)負(fù)上賠償之責(zé)，在公司機(jī)關(guān)不愿意起訴的情況下，其他股東有權(quán)提起派生訴訟。派生訴訟中的被告同其他直接訴訟中的被告當(dāng)事人的地位沒有什么不同，他們需要自負(fù)律師費(fèi)用，向法庭提交涉案的事實(shí)證據(jù)，提出抗辯，依程序之規(guī)定推進(jìn)訴訟。（7）

（三）法官的特殊裁量權(quán)

在派生訴訟中，法官擁有更大的裁判空間以決定訴訟的進(jìn)程及若干重大事由，這是由派生訴訟本身的特殊性所決定的。在案件的受理階段，法官首先對(duì)訴訟提起人申請(qǐng)“窮盡內(nèi)部救濟(jì)”程序豁免的事由作出判斷并獨(dú)立決定是否準(zhǔn)予豁免；法官針對(duì)派生訴訟的起訴書所指控的事實(shí)和陳述的理由，結(jié)合公司的“訴訟委員會(huì)”的辯解作出派生訴訟案件是否實(shí)質(zhì)性進(jìn)入訴訟階段的決定；法官在審查“集團(tuán)訴訟的證明”中，對(duì)所訴案件作出是否為集團(tuán)訴訟的結(jié)論，并依不同的程序?qū)Π讣M(jìn)行審理； 在被告提出請(qǐng)求或者同時(shí)證明原告的起訴存有惡意時(shí)，法官需決定讓原告提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保；派生訴訟為集團(tuán)訴訟的，在訴訟進(jìn)程中，如果法官認(rèn)為起訴人不能公正和充分地代表其他股東的利益時(shí)，可以隨時(shí)終止案件的審理；對(duì)公司是否參加訴訟，法官可獨(dú)立地加以決定；在訴訟雙方提出和解或原告提出撤訴時(shí)，法官得依具體情勢(shì)作出是否同意和解或撤銷訴訟的決定。

（四）訴訟結(jié)果的歸屬

派生訴訟的結(jié)果通常有原告勝訴、原告敗訴、和解撤訴三種情況。

1. 原告勝訴。原告勝訴即表明公司的合法利益曾遭受被告不法行為的侵害，公司的利益將依判決之執(zhí)行而得到恢復(fù)，起訴之股東和其他股東均從其中間接受惠，這是不言而喻的。但是，原告作為公司派生訴訟的代表，在訴訟中支付甚巨，勞心勞力，如果不能給予必要的補(bǔ)償就會(huì)喪失公平，進(jìn)而會(huì)毀掉派生訴訟制度。況且，在派生訴訟中，被告如果是公司的大股東，公司利益的恢復(fù)使他（它）又成了最大的受惠者，派生訴訟幾乎就變成了“訴訟游戲”。因此，各國(guó)法律都規(guī)定要對(duì)提起派生訴訟的股東給予合理的賠償或補(bǔ)償。

（1）法院判令被告直接向原告股東賠償。在美國(guó)，某些情況下法官可以根據(jù)原告股東持股比例判令被告將賠償利益直接給付原告（在集團(tuán)訴訟中給付于全體參加訴訟的處于原告地位的股東當(dāng)事人），而不是給付于公司，這些情況包括：A.如果被告還是多數(shù)股東且控制整個(gè)公司時(shí)，賠償付給公司無(wú)異使被告在敗訴時(shí)獲得巨大利益；B.大部分股東是作為訴因的違法行為的教唆者或支持者，此時(shí)將賠償付給公司等于是讓違法行為者及其支持者獲益；C大部分股東是無(wú)資格起訴的股東，例如是起訴后才取得股票的股東，他們并未因被告的違法行為在事實(shí)上遭受損害，賠償付給公司就使得這些股東額外獲利；如果原公司因合并而消滅，則賠償應(yīng)直接給付給原公司的股東，否則合并后存續(xù)公司的股東將獲得不當(dāng)?shù)美＃?）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第215條規(guī)定，當(dāng)代表訴訟所依據(jù)之事實(shí)顯屬實(shí)在，經(jīng)終局判決確定時(shí)，被訴之董事對(duì)于起訴之股東因此所受之損害，負(fù)賠償責(zé)任。

（2）由公司向原告股東補(bǔ)償。日本《商法典》第268條規(guī)定，股東勝訴時(shí)，在訴訟過(guò)程中除了訴訟費(fèi)用以外所支出之必要費(fèi)用以及所支付的律師報(bào)酬，該股東可以請(qǐng)求公司在其支出之費(fèi)用范圍內(nèi)以及報(bào)酬額范圍內(nèi)支付相當(dāng)之?dāng)?shù)額。美國(guó)早期判例主張只有公司從派生訴訟中獲得財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，原告股東才可以從公司就其支付的必要費(fèi)用請(qǐng)求獲得補(bǔ)償。但美國(guó)現(xiàn)代的判例則傾向于認(rèn)為只要公司從派生訴訟中獲得實(shí)質(zhì)性利益，即使從中未獲得特定數(shù)量的金錢財(cái)產(chǎn)，仍應(yīng)許可原告股東獲得合理補(bǔ)償。（9）

2.原告敗訴。原告股東在派生訴訟中終局?jǐn)≡V，無(wú)論其提起訴訟是出于善意抑或其與律師惡意串通進(jìn)行糾纏性訴訟，其在訴訟費(fèi)用的支付上肯定是自食苦果，律師也不可能獲得期望的報(bào)酬。不僅如此，輸?shù)粼V訟的原告還要對(duì)無(wú)端被扯進(jìn)訴訟事務(wù)的被告和公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

法院制度建設(shè)存在的問(wèn)題范文第5篇

內(nèi)容提要: 盡管證券投資者保護(hù)制度的確立在很大程度上彰顯了我國(guó)證券市場(chǎng)法治化的進(jìn)一步深入及對(duì)中小投資者保護(hù)的進(jìn)一步加強(qiáng)，然而該制度組成規(guī)則的不明確及某些內(nèi)容的缺失也同時(shí)產(chǎn)生出一種不和諧的聲音，如制度功能定位之不周及因制度缺失而體現(xiàn)的行業(yè)自律性差等，因此，以市場(chǎng)約束為導(dǎo)向，以該制度應(yīng)有的效應(yīng)為基柚，以制度引進(jìn)的精神與形式之契合來(lái)匡正目前所存在的缺憾已成為當(dāng)務(wù)之急。

2005年7月《證券投資者保護(hù)基金管理辦法》（以下稱為“《辦法》”）的通過(guò)，標(biāo)志著我國(guó)已構(gòu)筑起了以《個(gè)人債權(quán)及客戶證券交易結(jié)算資金收購(gòu)意見》（以下簡(jiǎn)稱“《收購(gòu)意見》”）、《個(gè)人債權(quán)及客戶證券交易結(jié)算資金收購(gòu)意見實(shí)施辦法》等文件為基礎(chǔ)的，以中小投資者保護(hù)為中心的基金保護(hù)法律制度。后續(xù)修訂的《證券法》第134條所規(guī)定的“國(guó)家設(shè)立證券投資者保護(hù)基金，證券投資者保護(hù)基金由證券公司繳納的資金及其他依法籌集的資金組成，其籌集、管理和使用的具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”這一內(nèi)容，更是使這一制度披上了合法性與正當(dāng)性的外衣。雖然這一制度的“閃亮登場(chǎng)”給原來(lái)一直處于低迷狀態(tài)的證券市場(chǎng)注入了一支法律的“強(qiáng)心針”，同時(shí)也迎來(lái)了學(xué)界與實(shí)務(wù)界人士一片如潮之好評(píng)，但筆者認(rèn)為，這一新生制度無(wú)論是在理論上，還是在實(shí)踐上并非是至善至美的，公正的評(píng)判是，它仍存在這樣或那樣值得我們檢討、反思與改進(jìn)的地方。對(duì)此，筆者分析如下。

一、功能上的定位——一個(gè)目標(biāo)定位欠完整性的問(wèn)題

“法律必須回應(yīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的要求”決定了任何制度的構(gòu)建都承載著特定歷史時(shí)期的使命與社會(huì)公眾的迫切訴求。對(duì)于證券投資者保護(hù)基金制度之功能，《辦法》在第1~2條開宗明義地表明：“為建立防范和處置證券公司風(fēng)險(xiǎn)的長(zhǎng)效機(jī)制，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益，保護(hù)證券投資者的合法權(quán)益，促進(jìn)證券市場(chǎng)有序、健康發(fā)展，制定本辦法；證券投資者保護(hù)基金是指按照本辦法籌集形成的、在防范和處置證券公司風(fēng)險(xiǎn)中用于保護(hù)證券投資者利益的資金。”籍此，不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)投資者保護(hù)基金的功效有二：其一是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能；其二是信心支撐功能。

盡管上述功能的定位在很大程度上契合了保護(hù)基金事后賠償?shù)膶?shí)質(zhì)，但是它也人為地掩蓋了一個(gè)“公開的秘密”，即作為與存款保險(xiǎn)制度及保險(xiǎn)購(gòu)買人保護(hù)制度相應(yīng)的證券投資者保護(hù)制度的真正功能并不在于事后的賠償性救濟(jì)，而在于破產(chǎn)預(yù)防。這一立論就揭示出了一個(gè)潛在的命題，即該制度的主旨是圍繞事先性監(jiān)管與行業(yè)自律所展開的。實(shí)際上，各個(gè)國(guó)家的存款保險(xiǎn)公司所蘊(yùn)含的對(duì)銀行業(yè)之監(jiān)管權(quán)也是對(duì)這一理論的反證；然而，《辦法》并沒有賦予中國(guó)證券投資者保護(hù)基金有限責(zé)任公司（后稱“基金公司”）專門性的針對(duì)證券行業(yè)的監(jiān)管權(quán)，而只是在其職責(zé)部分的第7條設(shè)定了4項(xiàng)間接相關(guān)的內(nèi)容：一是監(jiān)測(cè)證券公司風(fēng)險(xiǎn)，參與證券公司風(fēng)險(xiǎn)處置工作；二是組織、參與被撤銷、關(guān)閉或破產(chǎn)證券公司的清算工作；三是發(fā)現(xiàn)證券公司經(jīng)營(yíng)管理中出現(xiàn)可能危及投資者利益和證券市場(chǎng)安全的重大風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，向證監(jiān)會(huì)提出監(jiān)管、處置建議；四是對(duì)證券公司運(yùn)營(yíng)中存在的風(fēng)險(xiǎn)隱患會(huì)同有關(guān)部門建立糾正機(jī)制。這樣一種職能的定位至少說(shuō)明在對(duì)證券公司經(jīng)營(yíng)危機(jī)的救助上，“基金公司”是被動(dòng)善后型，而非主動(dòng)出擊型。盡管法律規(guī)則的目的在于定分止?fàn)帲菑闹刃虺掷m(xù)性的維護(hù)與和諧關(guān)系的營(yíng)造來(lái)說(shuō)，“事前的防范勝于事后的救濟(jì)”是法律制度設(shè)計(jì)中真正常青性的主旋律。如美國(guó)證券投資者保護(hù)公司（SIPC）在運(yùn)作的30余年時(shí)間中，理賠總額也不過(guò)43億美元，這說(shuō)明建立投資者保護(hù)基金的根本功能是通過(guò)制度效應(yīng)恢復(fù)和提升投資者對(duì)證券市場(chǎng)之信心[1]。因此，筆者認(rèn)為，在未來(lái)該制度的完善與創(chuàng)新中，我國(guó)有必要增補(bǔ)證券投資者保護(hù)基金制度相應(yīng)的監(jiān)管功能，從而使之與其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償功能及信心支撐功能相輔相成地組合成一個(gè)系統(tǒng)性的整體。

二、組織模式設(shè)計(jì)——一個(gè)“得形而忘意”的問(wèn)題

根據(jù)設(shè)立模式之不同，國(guó)外證券投資者保護(hù)基金大體可分為兩種運(yùn)作模式，即獨(dú)立模式和附屬模式。前者即指成立獨(dú)立的投資者賠償公司，由其負(fù)責(zé)投資者賠償基金的日常運(yùn)轉(zhuǎn)，如目前的美國(guó)、英國(guó)、愛爾蘭、德國(guó)等國(guó)家都是采取這一模式，而其中又以美國(guó)SIPC最具代表性。該公司成立于1972年12月30日，為一個(gè)非營(yíng)利性的會(huì)員制公司，所有符合美國(guó)1934年《證券交易法》第15（b）條的證券經(jīng)紀(jì)商和自營(yíng)商都可成為該公司的會(huì)員。從其組織結(jié)構(gòu)看，該公司的董事會(huì)由7名董事組成，其中5位董事經(jīng)參議院批準(zhǔn)后由美國(guó)總統(tǒng)委任。為了保證代表性及公司預(yù)期職能的發(fā)揮，在這5位董事中，3位來(lái)自證券行業(yè)，其它2位來(lái)自社會(huì)公眾。另外的2名董事則分別由美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)與美聯(lián)儲(chǔ)委員會(huì)聯(lián)合指派。在公司的權(quán)力架構(gòu)中，有一大亮點(diǎn)更是值得我們關(guān)注，即基于切實(shí)保障中小投資者的權(quán)益，公司董事會(huì)的主席與副主席由總統(tǒng)從社會(huì)公眾人士中進(jìn)行任命[2]。后一模式即由證券交易所或證券商協(xié)會(huì)等自律性組織發(fā)起成立賠償基金，并負(fù)責(zé)該基金的日常運(yùn)轉(zhuǎn)工作。采取此模式的有加拿大、澳大利亞等國(guó)家及我國(guó)香港、臺(tái)灣地區(qū)。那么，這兩種樣板孰優(yōu)孰劣呢？筆者認(rèn)為，法律是一種地方性的知識(shí)，一個(gè)民族的法律制度是與這個(gè)民族的生活方式緊密相聯(lián)的；因此，究竟采用何種模式可能是一個(gè)因民族的共同意識(shí)和共同精神而異的選擇問(wèn)題，然而無(wú)論如何論之，選擇的結(jié)果必須應(yīng)能順應(yīng)本民族發(fā)展的內(nèi)在要求。就基金的管理模式而言，它在很大程度上取決于一個(gè)國(guó)家金融市場(chǎng)的狀況、金融風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)水平、邊緣性的法律制度環(huán)境及制度所能體現(xiàn)出的效率。晚近以來(lái)，設(shè)立統(tǒng)一的基金并交由單一的組織管理，在擴(kuò)容資金，降低管理成本的同時(shí)為投資者提供“一站式”的索賠服務(wù)已為大勢(shì)所趨[3]。

對(duì)于組織模式問(wèn)題，很顯然，我國(guó)吸納了獨(dú)立公司模式，如《辦法》第9~11條規(guī)定：“基金公司設(shè)立董事會(huì)。董事會(huì)由9名董事組成。董事長(zhǎng)由證監(jiān)會(huì)推薦，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)；董事會(huì)為基金公司的決策機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)制定基本管理制度，決定內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)設(shè)置，任免高級(jí)管理人員，對(duì)基金的籌集、管理和使用等重大事項(xiàng)作出決定，并行使基金公司章程規(guī)定的其他職權(quán)；基金公司董事會(huì)按季召開例會(huì)。董事長(zhǎng)或三分之一以上的董事聯(lián)名提議時(shí)，可以召開臨時(shí)董事會(huì)會(huì)議。董事會(huì)會(huì)議由全體董事三分之二以上出席方可舉行。董事會(huì)會(huì)議決議，由全體董事二分之一以上表決通過(guò)方為有效。”客觀來(lái)說(shuō)，模式只是一個(gè)形式問(wèn)題，制度構(gòu)建的要害在于其所能夠達(dá)到的預(yù)期結(jié)果，在于這個(gè)制度是由什么樣的規(guī)范來(lái)充實(shí)，在于是由什么樣的程序來(lái)保證，即不以“形式論”，而以“目的論”。因此，從這個(gè)角度來(lái)估量，若我們意圖對(duì)中國(guó)目前的這種模式作出一個(gè)比較客觀且公正的定論，那么就必須透過(guò)形式來(lái)把握其內(nèi)容。在中國(guó)金融法治化的過(guò)程中，由于欠缺本土化的金融制度與金融法治資源，美國(guó)金融法及其創(chuàng)新所折射出的理念一直是我們廉價(jià)的亦步亦趨的對(duì)象，如1995年我國(guó)金融業(yè)經(jīng)營(yíng)大分的格局就沾有美國(guó)1933年《銀行法》的印跡，2003年金融業(yè)大分而小合的調(diào)整便或多或少地折射出1999年美國(guó)《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》“分久必合”的精神。雖然借鑒或模仿使我們的立法者與決策者在一定程度上達(dá)到了“既省心又省力”的事半功倍之效果，然而由于“西學(xué)東漸”并沒有實(shí)質(zhì)性地置換或改良內(nèi)藏于中華民族心理的傳統(tǒng)價(jià)值觀念，所以往往我們只是“得形而忘意”。《辦法》所創(chuàng)制的獨(dú)立模式及其實(shí)踐便是我們?cè)俅巍疤みM(jìn)同一條河流”的又一個(gè)縮影。其原因如下：其一是董事會(huì)組成不當(dāng)。雖然《辦法》規(guī)定“基金公司”董事會(huì)為9人組成，然而企業(yè)登記資料卻顯示，該公司的董事會(huì)由來(lái)自中國(guó)證監(jiān)會(huì)、央行、財(cái)政部及上證所、中國(guó)證券登記公司的8名董事構(gòu)成[4]。盡管我們可以推知這種偶數(shù)的配置可能是出于各方力量均衡之考慮，但是它卻會(huì)導(dǎo)致在票數(shù)相同時(shí)議而不能決的結(jié)果。雖然依慣例，在此境下，董事長(zhǎng)可多投一票，但是此舉卻與公司法的基本原理相悖，因?yàn)閺墓痉ㄔ砜季浚麻L(zhǎng)只是董事會(huì)的召集人和法定代表人，其表決權(quán)重應(yīng)與其它董事無(wú)異[5]；其二是角色定位的不準(zhǔn)。證券投資者保護(hù)基金公司創(chuàng)立之目的在于保護(hù)中小投資者，維護(hù)與強(qiáng)化投資者對(duì)市場(chǎng)的信心，因而該公司董事會(huì)成員及其法定代表人便應(yīng)具有強(qiáng)烈的“主權(quán)在民”與“平民化”色彩。也正是基于這一初衷，在美國(guó)SIPC里便專門設(shè)置了社會(huì)公眾型的董事席位，且董事會(huì)正副主席都必須由平民化的社會(huì)公眾擔(dān)任。然而，遺憾的是，我國(guó)“基金公司”里的董事會(huì)成員清一色地由具有“品級(jí)”的官員充任，這不僅體現(xiàn)了強(qiáng)烈的“官為民作主”的傳統(tǒng)“父母官”理念，而且也間接地向本就先天發(fā)育不良的證券市場(chǎng)傳遞了一種“政府導(dǎo)向而非市場(chǎng)導(dǎo)向”的聲音。雖然我們可以從“基金公司”資本金來(lái)源上為這種官僚化的組織結(jié)構(gòu)的正當(dāng)性提供一種辯護(hù)，但要注意的是，未來(lái)公司基金的補(bǔ)充還要更多地依于會(huì)員會(huì)費(fèi)的繳納。筆者認(rèn)為，目前的這種單一化的權(quán)力架構(gòu)不僅直接削弱了社會(huì)公眾的話語(yǔ)權(quán)和基金可能運(yùn)行的獨(dú)立性，而且也在一定程度上彰顯出了不同職能部門之間在利益均沾上的尋租心態(tài)與嚴(yán)重依賴政府之心理。

針對(duì)我國(guó)“有形而無(wú)意”的獨(dú)立模式，作者的修正意見是，既然美國(guó)版本為我們參考與印證的對(duì)象，那么我們所需要仿造的不止是“形”，而更應(yīng)是其“神”，因此，有必要對(duì)目前“基金公司”的董事會(huì)進(jìn)行“平民化”與“親民化”的改革。為了達(dá)到此目的，可進(jìn)行如下設(shè)想：其一是在目前法定的9個(gè)董事會(huì)成員中，進(jìn)行官方與非官方董事的適度抗衡性配置，如官方董事4個(gè)，非官方董事5個(gè)；其二是“平民化”的董事可考慮從社會(huì)公眾、證券公司、證券行業(yè)自律組織中進(jìn)行選拔；其三是確立話語(yǔ)權(quán)平民化把握的理念。公司的法定代表人為公司對(duì)外意思表示的主體，因而為了體現(xiàn)“基金公司”一定限度的自律及親民化，作者認(rèn)為我國(guó)也有必要確立基金公司董事長(zhǎng)從平民化董事中進(jìn)行選任之原則。實(shí)際上，無(wú)論采取何種方式，其終極目的都在于再造出一種抗衡機(jī)制，從而實(shí)實(shí)在在地體現(xiàn)投資者的話語(yǔ)權(quán)，并進(jìn)而傳導(dǎo)出保護(hù)基金應(yīng)有的功能。

三、資金不足與費(fèi)用分擔(dān)不公——一個(gè)“巧婦難為無(wú)米之炊”及顯失公平的問(wèn)題

依據(jù)《辦法》第12~14條之規(guī)定，“基金公司”的資金主要源于以下幾項(xiàng)：一是上海、深圳證券交易所在風(fēng)險(xiǎn)基金分別達(dá)到規(guī)定的上限后，交易經(jīng)手費(fèi)的20%納入基金；二是所有在中國(guó)境內(nèi)注冊(cè)的證券公司，按其營(yíng)業(yè)收入的0.5~5%繳納基金。經(jīng)營(yíng)管理、運(yùn)作水平較差、風(fēng)險(xiǎn)較高的證券公司，應(yīng)當(dāng)按較高比例繳納基金。各證券公司的具體繳納比例由基金公司根據(jù)證券公司風(fēng)險(xiǎn)狀況確定后，報(bào)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，并按年進(jìn)行調(diào)整。證券公司繳納的基金在其營(yíng)業(yè)成本中列支；三是發(fā)行股票、可轉(zhuǎn)債等證券時(shí)，申購(gòu)凍結(jié)資金的利息收入；四是依法向有關(guān)責(zé)任方追償所得和從證券公司破產(chǎn)清算中受償收入；五是國(guó)內(nèi)外機(jī)構(gòu)、組織及個(gè)人的捐贈(zèng)；六是其他合法收入。

雖然從上述六大內(nèi)容來(lái)看，“基金公司”的資金來(lái)源廣泛，但相對(duì)于龐大的證券市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，在遭受風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)，與可能的損失相權(quán)，這些資金也會(huì)表現(xiàn)得捉襟見肘。而且，目前的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)已表現(xiàn)出了一些端倪：其一是據(jù)現(xiàn)實(shí)情況的測(cè)算，2005年《辦法》第12條所規(guī)定的前三項(xiàng)收入來(lái)源僅20多億人民幣，且在成立以來(lái)，證券保護(hù)基金為處置風(fēng)險(xiǎn)券商已支出了近300億元款項(xiàng)[6]。其二是雖然國(guó)務(wù)院給投資者保護(hù)基金確定了680億人民幣的額度，并先由央行進(jìn)行墊付，但“天下沒有免費(fèi)的午餐”，這筆款項(xiàng)最終是要償還的[7]。實(shí)事上，《辦法》第13條也證明了這一點(diǎn)，該條規(guī)定：“基金公司設(shè)立時(shí)，財(cái)政部專戶儲(chǔ)存的歷年認(rèn)購(gòu)新股凍結(jié)資金利差余額，一次性劃入，作為基金公司的注冊(cè)資本；中國(guó)人民銀行安排發(fā)放專項(xiàng)再貸款，墊付基金的初始資金。專項(xiàng)再貸款余額的上限以國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)額度為準(zhǔn)。”其三是雖然《辦法》安排的債券融資可一解“基金公司”資金不足的燃眉之急，但是債必須本息償付的本質(zhì)屬性決定了其資金的非長(zhǎng)久占有性。這一特點(diǎn)無(wú)疑也在一定程度上增加了“基金公司”的財(cái)務(wù)包袱。

此外，費(fèi)用分擔(dān)上的安排也存有欠公平之嫌，如雖然《辦法》原則性地借用“經(jīng)營(yíng)管理、運(yùn)作水平、風(fēng)險(xiǎn)度”等作為券商具體費(fèi)用承擔(dān)比例考核的因子，但是在欠缺比較客觀且具可操作性證券風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別評(píng)估體系的情形下，以上因子的準(zhǔn)確性與真實(shí)性是無(wú)從考證的，這就可能使這些有形的標(biāo)準(zhǔn)處于一種形同虛設(shè)的尷尬境地。從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，為了保證適度充足的金融資源能發(fā)揮最大化的效果，一般都對(duì)投資者保護(hù)基金設(shè)定一個(gè)資金數(shù)量的上限，或設(shè)定費(fèi)用征收持續(xù)的時(shí)間，如德國(guó)即規(guī)定，若賠償基金現(xiàn)有資金足以支付投資者的債權(quán)請(qǐng)求，在監(jiān)管當(dāng)局同意后，則會(huì)員機(jī)構(gòu)可減少或停止繳納會(huì)費(fèi)；葡萄牙為了防止會(huì)員機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)過(guò)重，則對(duì)會(huì)員的年度會(huì)費(fèi)最高額進(jìn)行限定；然而不言自明的是，我國(guó)目前的證券投資者保護(hù)基金制度對(duì)此還缺乏全局性的思考。

針對(duì)以上不足問(wèn)題，筆者的建議如下：其一是將對(duì)違規(guī)券商及高層管理人員的罰沒資金納入收入來(lái)源的范疇[8]，如法國(guó)投資者賠償計(jì)劃就規(guī)定，違規(guī)的投資公司將向基金支付罰金，罰金歸入賠償基金之中；其二是既然會(huì)費(fèi)（我國(guó)不作此稱謂）是收入的主要源流之一，那么如何提取會(huì)費(fèi)便是一個(gè)需要斟酌的問(wèn)題。雖然采取“一刀切”的方式有利于量化管理，但是也有背于公正合理之原則。目前，我國(guó)采取的是以“營(yíng)業(yè)收入”為標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，在該問(wèn)題上，我們可以本著權(quán)利義務(wù)相配的原則，務(wù)實(shí)地采取綜合化標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定會(huì)費(fèi)的多寡。考慮的指標(biāo)包括券商的資產(chǎn)規(guī)模、券商客戶的數(shù)量、雇員數(shù)量、利潤(rùn)額的高低、券商的經(jīng)營(yíng)管理水平及風(fēng)險(xiǎn)情況等，如此不僅可以兼顧費(fèi)用分?jǐn)傊剑乙部梢匀趸C券機(jī)構(gòu)可能僥幸存在的逆向選擇風(fēng)險(xiǎn)；其三是公平地收取所得稅。目前，我國(guó)對(duì)國(guó)有股與法人股的所得不征稅，而只對(duì)流通股征收所得稅，這一顯失公平的做法是值得探討的。從理與法出發(fā)，應(yīng)考慮對(duì)非流通股的資本所得征稅，并全額撥入投資者保護(hù)基金，甚至可以考慮從非流通股資產(chǎn)中強(qiáng)行撥出部分資產(chǎn)作為投資者保護(hù)基金之可能[9]；其四是確立基金適度與充足之原則。由于證券投資者保護(hù)基金的最終目的在于強(qiáng)化投資者對(duì)證券市場(chǎng)的信心，若資金過(guò)多，則不僅會(huì)造成有限資源的一定浪費(fèi)，而且也加重了券商的負(fù)擔(dān)。所以，在保證資金比較充裕的情況下，對(duì)費(fèi)用的征收有必要確立“靈活性原則”。如基金總額已達(dá)一個(gè)理想度，則可以減征或少征或停征。

四、受保護(hù)者之識(shí)別與賠償范圍——一個(gè)沒有妥善解決的前置性問(wèn)題

顧名思義，證券投資者保護(hù)基金意在保護(hù)適格的投資者，這是為其（宏觀上）立法的一個(gè)先決性問(wèn)題。基于此，證券市場(chǎng)成熟的國(guó)家一般都有明確之界定，如美國(guó)《證券投資者保護(hù)法》（SIPA）第16（2）條就明確規(guī)定：“若某當(dāng)事主體在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中從其證券賬戶或?yàn)槠滟~戶而取得證券用于出售、質(zhì)押或執(zhí)行交易之目的，且該證券由債務(wù)人保管，則對(duì)其賬戶下的證券具有請(qǐng)求權(quán)。‘客戶’一詞包括任何對(duì)債務(wù)人具有源自這些證券的出售或轉(zhuǎn)換的人，抑或任何為購(gòu)買證券而在債務(wù)人處存放現(xiàn)金之人，但不包括已構(gòu)成債務(wù)人資本的份額請(qǐng)求權(quán)，或后于債務(wù)人或其它債權(quán)人之任何請(qǐng)求權(quán)。”[10]這一定性說(shuō)明立法所要保護(hù)的“人”是基于交易和投資目的而將現(xiàn)金或證券托管于證券公司的人，即那些與證券公司存在傳統(tǒng)意義上信托義務(wù)關(guān)系之投資者，而非出于其它目的而將現(xiàn)金或證券出借給證券公司的人。

由于證券投資者保護(hù)基金之目的在于保護(hù)處于弱勢(shì)地位的中小投資者，所以在進(jìn)行證券公司“客戶”或“適格投資者”身份識(shí)別時(shí)，就不能作扁平化的處理，而必須附載“除外條款”，以將處于強(qiáng)勢(shì)地位的機(jī)構(gòu)投資者與具有利害關(guān)系的當(dāng)事者剔除在外。如我國(guó)香港《證券及期貨（投資者賠償申訴）規(guī)則》第2條即規(guī)定下列主體不具有受償資格：持牌法人；被認(rèn)可之金融機(jī)構(gòu)；被認(rèn)可之交易所、控制人或結(jié)算所；被認(rèn)可的自動(dòng)化交易服務(wù)提供者；獲授權(quán)之保險(xiǎn)人、被認(rèn)可集體投資計(jì)劃的經(jīng)理人或經(jīng)辦人；擔(dān)任法團(tuán)的違責(zé)中介人的雇員或相聯(lián)者；特區(qū)政府或海外政府；以上法團(tuán)的受托人或保管人。再者，就利害關(guān)系人而言，被排除的對(duì)象大體包括：證券公司之大股東或?qū)嶋H控制股東或關(guān)聯(lián)企業(yè)；證券公司之合伙人、董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員，及一定情形下的配偶或其他近親屬；非為投資者提供投資服務(wù)，而只出于自身經(jīng)營(yíng)需要之經(jīng)紀(jì)人。除此之外，在具體的操作中，有些國(guó)家或地區(qū)還根據(jù)自身的實(shí)際情況進(jìn)行了細(xì)化的規(guī)定，如美國(guó)SIPC就不對(duì)未依1934年《證券交易法》注冊(cè)的投資行為提供保護(hù)；我國(guó)香港交易所賠償基金規(guī)定，只有交易所的會(huì)員公司之客戶才有獲得賠償?shù)馁Y格；加拿大投資者保護(hù)基金（CIPF）亦只對(duì)其會(huì)員提供保護(hù)。

基金的賠償必須有所指，必須有它在實(shí)踐中所實(shí)現(xiàn)的價(jià)值，此即在于適度彌補(bǔ)因證券公司破產(chǎn)或其它事因而致投資者受損之情形，而并不在于一般性的投資風(fēng)險(xiǎn)，其核心在于保護(hù)中小投資者的利益。因此，在規(guī)劃基金保護(hù)制度時(shí)，還必須考慮一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題，即賠償額度及在什么情況下投資者才能接受保護(hù)性賠償?shù)膯?wèn)題。實(shí)際上，為了防范逆向選擇的道德風(fēng)險(xiǎn)及強(qiáng)化投資主體對(duì)證券公司“倒逼式”的約束作用，賠償必須是限制性而非全額性的。這種限額的確定必須綜合考慮以下因素：本國(guó)/地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與金融市場(chǎng)發(fā)展階段、個(gè)人投資者平均投資額、投資者利益保護(hù)與道德風(fēng)險(xiǎn)控制之間的平衡、市場(chǎng)秩序之維持、基金負(fù)擔(dān)能力及過(guò)去之補(bǔ)償經(jīng)驗(yàn)等[11]。如歐盟《投資者賠償計(jì)劃指引》規(guī)定，每位投資者的最高賠償限額為20 000歐元，若實(shí)際索賠小于20 000歐元，則為索賠額的90%。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)單個(gè)投資者的最高補(bǔ)償額為100萬(wàn)新臺(tái)幣，單個(gè)證券公司所有客戶的最高補(bǔ)償額為1億新臺(tái)幣。（注釋1：有些國(guó)家或地區(qū)對(duì)現(xiàn)金賠償或證券賠償限制分別進(jìn)行處理，如丹麥對(duì)現(xiàn)金的賠償限額為40 000歐元，而對(duì)證券賠償?shù)南揞~為20 000歐元。）還有的國(guó)家出于對(duì)中小投資者的保護(hù)，進(jìn)行比較籠統(tǒng)性的規(guī)定，如日本的保護(hù)基金就不對(duì)個(gè)人與機(jī)構(gòu)投資者進(jìn)行區(qū)分，僅規(guī)定最高賠償金額為1000萬(wàn)日元[12]。此外，為了規(guī)范市場(chǎng)，投資者因下述情況所受損失不在賠償之列：由于市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)而造成的損失，因投資建議失誤而遭受的損失，因通貨膨脹之影響而招致的損失，因不可抗力所受之損失及因股票發(fā)行人破產(chǎn)而使投資者所持股票市值縮水之損失等。

那么，在上述兩個(gè)問(wèn)題上，我國(guó)相關(guān)法律是如何設(shè)計(jì)的呢？盡管無(wú)論是從頒布的時(shí)間上，還是從正式的程度看，《辦法》無(wú)疑相對(duì)具有一定的上位層級(jí)性，然而對(duì)于受償投資者適格之身份識(shí)別及賠償范圍事項(xiàng)，該文件卻表現(xiàn)得有些語(yǔ)焉不詳了。相反，前期作為鋪墊性的《收購(gòu)意見》、《個(gè)人債權(quán)及客戶證券交易資金收購(gòu)實(shí)施辦法》及《關(guān)于證券公司個(gè)人債權(quán)及客戶證券交易結(jié)算資金收購(gòu)有關(guān)問(wèn)題的通知》等文件反倒對(duì)這些先決性的問(wèn)題規(guī)定得比較詳盡，如在收購(gòu)對(duì)象上，它包括客戶的證券交易資金與個(gè)人債權(quán)。根據(jù)文件之精神，客戶證券交易結(jié)算資金指經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)的客戶為保證足額交收而在證券公司存入的資金；出售有價(jià)證券所得到的所有款項(xiàng)（減去經(jīng)紀(jì)傭金和其他正當(dāng)費(fèi)用）；持有證券所獲得的股息、現(xiàn)金股利、債券利息；上述資金獲得的利息；金融機(jī)構(gòu)處置以前法院已判決的屬于收購(gòu)范圍內(nèi)的客戶證券交易結(jié)算資金。而“個(gè)人債權(quán)”則指居民以個(gè)人名義在依法設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)開立賬戶或進(jìn)行金融產(chǎn)品交易，并有真實(shí)資金投入所形成的對(duì)金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)。（注釋2：從這一個(gè)概念可推知，適格受償?shù)膫鶛?quán)特指?jìng)€(gè)人債權(quán)，而不包括機(jī)構(gòu)性或組織性的債權(quán)。此外，在個(gè)人債權(quán)認(rèn)定上，我國(guó)采用了雙標(biāo)準(zhǔn)原則，即債權(quán)憑證真實(shí)與資金投入真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。）具言之，它包括以下內(nèi)容：一是個(gè)人客戶直接借貸給金融機(jī)構(gòu)，并持有借貸合同或單據(jù)的債權(quán)；二是居民個(gè)人持有金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的各類債權(quán)憑證，包括國(guó)債代保管單和以該金融機(jī)構(gòu)名義開具的債權(quán)憑證；三是居民個(gè)人持有的存放于金融機(jī)構(gòu)相關(guān)賬戶上被金融機(jī)構(gòu)挪用、用于回購(gòu)質(zhì)押的有價(jià)證券（含國(guó)債、股票、其他合法債券）；四是居民個(gè)人委托證券公司運(yùn)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)，即委托財(cái)產(chǎn)，包括委托理財(cái)（含三方監(jiān)管委托理財(cái)）。然而，有以下情形之一而被認(rèn)定為機(jī)構(gòu)資金的，不屬于個(gè)人債權(quán)的收購(gòu)范圍：一是個(gè)人賬戶資金和證券來(lái)自有關(guān)機(jī)構(gòu)或機(jī)構(gòu)控制賬戶，但個(gè)人與機(jī)構(gòu)之間不存在投資或債務(wù)關(guān)系的；二是非實(shí)名開戶或開戶人屬于機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)人員，開戶人也提供不出合法資金來(lái)源證明；三是因該資金向有關(guān)機(jī)構(gòu)及機(jī)構(gòu)控制賬戶支付過(guò)收益的（證券公司挪用個(gè)人委托資產(chǎn)支付其他機(jī)構(gòu)委托理財(cái)收益的情況除外）；四是有其他證據(jù)證明該賬戶屬于機(jī)構(gòu)。在債權(quán)具體處置的過(guò)程中，還應(yīng)遵循以下原則：其一是多人以單一個(gè)人名義（個(gè)人集合）對(duì)被處置證券公司形成的債權(quán)，按單一個(gè)人債權(quán)予以收購(gòu)；其二是各種基金會(huì)中由個(gè)人捐贈(zèng)的資金，屬于基金會(huì)的合法財(cái)產(chǎn)，基金會(huì)將該財(cái)產(chǎn)投入金融機(jī)構(gòu)形成的債權(quán)，為機(jī)構(gòu)債權(quán)；其三是收購(gòu)實(shí)行名實(shí)相符的原則，凡個(gè)人以機(jī)構(gòu)名義或機(jī)構(gòu)以個(gè)人名義對(duì)金融機(jī)構(gòu)形成的債權(quán)，不納入收購(gòu)范圍；其四是多名個(gè)人資金集合后以單一個(gè)人或虛擬自然人名義與證券公司簽訂委托理財(cái)協(xié)議，認(rèn)定為個(gè)人委托理財(cái)，按單一個(gè)人債權(quán)處理；但若同一合同項(xiàng)下該部分個(gè)人同時(shí)又分別與證券公司或其所屬證券營(yíng)業(yè)部直接簽訂協(xié)議，則以個(gè)人直接協(xié)議為依據(jù)進(jìn)行個(gè)人債權(quán)的登記、甄別確認(rèn)和收購(gòu)。

另外，在補(bǔ)償幅度上，我國(guó)對(duì)結(jié)算資金與個(gè)人債權(quán)采取了分類處置的方法，即對(duì)個(gè)人儲(chǔ)蓄存款及客戶證券交易結(jié)算資金的合法本息全額收購(gòu)；而對(duì)“人個(gè)債權(quán)”則是，2004年9月30日（含2004年9月30日）以前發(fā)生的收購(gòu)范圍內(nèi)的其他個(gè)人債權(quán)的本金部分按照以下標(biāo)準(zhǔn)收購(gòu)：同一個(gè)人（即同一身份證號(hào)的個(gè)人，下同）債權(quán)金額累計(jì)在10萬(wàn)元（含10萬(wàn)元）人民幣以內(nèi)的，予以全額收購(gòu)；同一個(gè)人債權(quán)金額累計(jì)在10萬(wàn)元（不含10萬(wàn)元）人民幣以上部分，則依九折價(jià)格收購(gòu)。

不可否認(rèn)的是，以《辦法》為中心的規(guī)范性文件為我國(guó)證券投資者保護(hù)基金制度的兩個(gè)前置性問(wèn)題勾勒了一幅較好的藍(lán)圖，但亦不可回避的是，這一已初具規(guī)模的制度仍處于一個(gè)“摸著石頭過(guò)河”的時(shí)期，其離規(guī)則之精致仍存在一段遙不可及的差距。作者認(rèn)為，其不足有以下幾點(diǎn)：其一是賠償范圍的排它性過(guò)少。眾所周知，“入市有風(fēng)險(xiǎn)，投資者需慎重”，所以“基金公司”的賠償責(zé)任情形并非是無(wú)所不包的（再說(shuō)，其也沒有這個(gè)實(shí)力），然而對(duì)于這一實(shí)體性的問(wèn)題，在上述諸文件中，只有《辦法》在第4條第2款規(guī)定：“投資者在證券投資活動(dòng)中因證券市場(chǎng)波動(dòng)或投資產(chǎn)品價(jià)值本身發(fā)生變化所導(dǎo)致的損失，由投資者自行負(fù)擔(dān)。”這一內(nèi)容無(wú)疑與通行的國(guó)際實(shí)踐及證券投資者必要的風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的原則相背離；其二是賠償所涉的金融工具外延相對(duì)狹小。據(jù)《收購(gòu)意見》等文件的規(guī)定，目前所涉的投資工具還只包括股票、債券等基礎(chǔ)性的金融工具，而不包括衍生性的金融投資產(chǎn)品。顯然，這一定性與我國(guó)金融日益國(guó)際化的現(xiàn)實(shí)不符，如2007年6月通過(guò)的《合格境內(nèi)機(jī)構(gòu)投資者境外證券投資管理試行辦法》及其通知已將投資產(chǎn)品擴(kuò)展到掛牌交易的股票、債券、存托憑證、房地產(chǎn)信托憑證、公募基金、結(jié)構(gòu)性投資產(chǎn)品及金融衍生品等。這無(wú)疑導(dǎo)致了中國(guó)證監(jiān)會(huì)內(nèi)部規(guī)則的沖突與協(xié)調(diào)問(wèn)題；其三是個(gè)人債權(quán)優(yōu)先收購(gòu)之正當(dāng)性問(wèn)題。盡管以上文件并沒有白紙黑字地涉及優(yōu)先收購(gòu)問(wèn)題（或許立法者認(rèn)為這是一個(gè)理所當(dāng)然的問(wèn)題），但是若出現(xiàn)《辦法》所指的破產(chǎn)情形，新修訂的《企業(yè)破產(chǎn)法》又并沒有優(yōu)先權(quán)規(guī)定之時(shí)，則此處“心知肚明而法卻不明”的優(yōu)先收購(gòu)權(quán)之正當(dāng)性就面臨著法律的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑；（注釋3：盡管法律的無(wú)語(yǔ)并不會(huì)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響（因?yàn)樽罱K政府的決策會(huì)超越于法律之上），且盡管這種反映民意的結(jié)果也符合了社會(huì)正義（非司法正義）的普遍要求，但是在“依法治國(guó)”的今天，這種逆法而為的做法無(wú)疑是在侵蝕著我們苦心經(jīng)營(yíng)起的法治理念與意識(shí)。）其四是賠償對(duì)象與額度上的欠妥當(dāng)性。投資保護(hù)基金的支付無(wú)疑是通過(guò)扶弱抑強(qiáng)的方式體現(xiàn)公平，也正是出于這一考慮，許多國(guó)家或地區(qū)都將與證券公司具有利害關(guān)系的關(guān)聯(lián)方排除于受償對(duì)象之外，而我國(guó)在對(duì)“個(gè)人債權(quán)”正當(dāng)性識(shí)別時(shí)，卻對(duì)此沒有加以甄別，而是采取“一視同仁”的處理方法；同時(shí)，對(duì)結(jié)算資金采取全額賠償?shù)淖龇ㄒ膊焕谝种瓶赡馨l(fā)生的道德風(fēng)險(xiǎn)，如美國(guó)就規(guī)定對(duì)現(xiàn)金的請(qǐng)求權(quán)不得超過(guò)10萬(wàn)美元。此外，即使對(duì)于個(gè)人債權(quán)，《收購(gòu)意見》及其實(shí)施辦法貫徹了限額補(bǔ)償?shù)脑瓌t，但要注意的是《收購(gòu)意見》是以2004年9月30日為時(shí)間段的，那么在后期的操作中就又會(huì)面臨一個(gè)難題，即發(fā)生于該時(shí)段后期的個(gè)人債權(quán)補(bǔ)償又依何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行呢？而該文件卻沒有了下文。

針對(duì)這些亟待解決的問(wèn)題，筆者的建議如下：其一是適度地確立不屬于賠償保護(hù)范圍之事項(xiàng)，從而將因投資者個(gè)人之因素、市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)及通貨膨脹等事由所遭受的損失排除在外。此外，為了規(guī)范市場(chǎng)，在賠償對(duì)象上亦有必要將證券公司的合伙人、董事、監(jiān)事、高級(jí)經(jīng)理人員及這些人員的近親屬排除在賠償對(duì)象之外；其二是由于證券投資者保護(hù)基金保護(hù)的是投資于證券的投資者，所以在目前證券金融品種日益繁多的今天，對(duì)于“證券”的解釋我們就不能局限于基礎(chǔ)性的投資工具，而必須考慮到市場(chǎng)中證券之種類，務(wù)實(shí)地?cái)U(kuò)展至衍生性的金融投資工具。只有如此，才能達(dá)到所有正當(dāng)?shù)淖C券投資者都能受到公平保護(hù)之結(jié)果；其三是務(wù)實(shí)地處理好“個(gè)人債權(quán)”優(yōu)先性問(wèn)題。由于相對(duì)于新修訂的《破產(chǎn)法》來(lái)說(shuō)，《辦法》等文件屬于下位法的范疇，所以要確實(shí)厘清“優(yōu)先權(quán)”問(wèn)題單憑中國(guó)證監(jiān)會(huì)一已之力還達(dá)不到應(yīng)有的效果。因此，筆者的建議是，在司法解釋實(shí)然地優(yōu)于正式的法律解釋的情形下，可由最高人民法院對(duì)這一問(wèn)題作出明確的解釋，從而提供相應(yīng)的正當(dāng)性支撐；其四是確立限額賠償之原則。投資者入市之目的在于可能性的贏利，這說(shuō)明因市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)而可能遭受損失也是投資者意料之中的。在證券機(jī)構(gòu)可能被整頓、撤銷或破產(chǎn)也屬于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的大前提下，盡管從穩(wěn)定市場(chǎng)的角度出發(fā)，“基金公司”對(duì)損失進(jìn)行“買單”自是情理之中的事情，但是若投資者游離于損失之外，則不僅人為地制造了一種利益與風(fēng)險(xiǎn)相衡不公的結(jié)果，而且在“事不關(guān)已，高高掛起”的心理狀態(tài)下，市場(chǎng)發(fā)展的方向也有可能與決策者預(yù)設(shè)的方向背道而馳。因此，我國(guó)有必要確立限額賠償之原則，而不應(yīng)對(duì)“結(jié)算資金”另眼相待。

五、一個(gè)較長(zhǎng)的結(jié)論

法律的功能并不全在于促使公民形成一種整齊劃一的“依法辦事”之風(fēng)格；相反，對(duì)于市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，它更多地在于傳導(dǎo)一種信用、信心與信念，或者說(shuō)是一種公共性的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)。可以說(shuō)，這種法治理念就是對(duì)市場(chǎng)需要“證券投資者保護(hù)立法”的真正動(dòng)因。投資者是證券市場(chǎng)的主體，維護(hù)其合法權(quán)益當(dāng)仁不讓地是各國(guó)證券法的立法宗旨與證券監(jiān)管的首要任務(wù)。然而，有時(shí)天并不遂人愿，即便在美國(guó)這樣極發(fā)達(dá)及投資者保護(hù)法律相對(duì)成熟的國(guó)家，投資者的合法權(quán)益也會(huì)受到不法侵害。同時(shí)，歷史和現(xiàn)實(shí)向我們展示了這樣一個(gè)事實(shí)，即證券市場(chǎng)上的中小投資者權(quán)益相對(duì)容易受到各種違法違規(guī)行為的損害。因此，作為一種社會(huì)治理、正當(dāng)利益保障及正義伸張的工具，盡管法律不是萬(wàn)能的，但是在缺乏法律卻萬(wàn)萬(wàn)不能的現(xiàn)實(shí)訴求下，如何通過(guò)預(yù)構(gòu)的法律制度來(lái)保障中小投資者的利益便是經(jīng)濟(jì)金融化下立法者所必須深思的問(wèn)題。

作為有限的資金資源余缺調(diào)配的市場(chǎng)，證券市場(chǎng)更是需要法律的輔助與支撐，在一定程度上，法律制度的完善與否是一國(guó)證券市場(chǎng)正常、規(guī)范、順暢與健康運(yùn)作的重要條件，而這又是與作為中介組織的證券公司之間存在有息息相聯(lián)之關(guān)系，因?yàn)樽C券公司與一般企業(yè)不同，證券公司是溝通投資者與證券市場(chǎng)交易活動(dòng)不可缺乏的媒介。證券公司相關(guān)制度的確立與實(shí)施直接觸動(dòng)投資者的利益，如證券公司破產(chǎn)制度就載有通過(guò)制定或授權(quán)制定法律的形式來(lái)保護(hù)投資者權(quán)益的相關(guān)內(nèi)容，及通過(guò)立法來(lái)解決證券公司破產(chǎn)與投資者保護(hù)程序銜接的問(wèn)題。當(dāng)下，盡管我們已初步擁有了“以《辦法》為核心，以其它個(gè)人債權(quán)收購(gòu)文件為輔”的保護(hù)證券投資者的規(guī)范體系（這一事實(shí)說(shuō)明學(xué)界人士、證券市場(chǎng)廣大的參與者及監(jiān)管部門都已深刻地意識(shí)到了投資者保護(hù)立法工作的重要性），然而“部門規(guī)章”畢竟不是比較嚴(yán)格意義上的法律。而且，在證券市場(chǎng)調(diào)控中，我國(guó)對(duì)不法侵害投資者權(quán)益的行為還欠缺有效的救濟(jì)手段，加之，現(xiàn)有的關(guān)于投資者保護(hù)的規(guī)定大多停留于政策層面，隨意性比較大。因此，繼往開來(lái)地講，制定一部好的、正式的法律來(lái)保護(hù)投資者的合法權(quán)益已是一個(gè)刻不容緩的問(wèn)題。事實(shí)上，從世界范圍看，金融發(fā)達(dá)國(guó)均以專門立法的形式來(lái)規(guī)范投資者保護(hù)基金的設(shè)立與運(yùn)作問(wèn)題，如1970年美國(guó)出臺(tái)了《證券投資者保護(hù)法案》，1998年德國(guó)制定了《存款保護(hù)和投資者賠償法案》，2001年英國(guó)頒布的《金融服務(wù)與市場(chǎng)化法》將存款保險(xiǎn)制度、保險(xiǎn)購(gòu)買人制度與證券投資者保護(hù)制度“合三為一”，從而構(gòu)建了立體性的金融服務(wù)賠償計(jì)劃。勿庸置疑，這些成功的經(jīng)驗(yàn)必將給我們提供參考、印證、指引與學(xué)習(xí)的材料，且《證券法》明確了證券投資者保護(hù)基金的法律地位，并授權(quán)國(guó)務(wù)院制定具體辦法。證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部、人民銀行聯(lián)合頒布的《證券投資者保護(hù)基金管理辦法》在經(jīng)過(guò)實(shí)踐的檢驗(yàn)后也給我們未來(lái)的附帶有整合與創(chuàng)新性的立法提供了實(shí)事求是性質(zhì)的資源。由于美國(guó)金融法一直是我國(guó)借鑒與移植的對(duì)象，同時(shí)鑒于證券公司破產(chǎn)清算制度與證券投資者補(bǔ)償制度的密切聯(lián)系，在規(guī)則整合中，我們應(yīng)更多地考慮借鑒美國(guó)SIPA的成功做法，并糅合其它國(guó)家相關(guān)立法的比較優(yōu)勢(shì)，對(duì)證券投資者保護(hù)基金的籌集、管理及運(yùn)用同證券公司的破產(chǎn)清算、財(cái)產(chǎn)分配統(tǒng)一性地進(jìn)行規(guī)定，并賦予保護(hù)基金管理機(jī)構(gòu)啟動(dòng)、參與和組織證券公司破產(chǎn)清算程序的權(quán)力，即在普通破產(chǎn)清算程序的基礎(chǔ)上，確立以投資者利益保護(hù)為核心的特殊程序和制度。

盡管在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大背景下，法律文明之間的繼受日益是一種常態(tài)與制度設(shè)計(jì)之必要，但歸根結(jié)底，立法所體現(xiàn)的是一種地方性的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，因而筆者認(rèn)為盡管在立法過(guò)程中，我們可以大刀闊斧地改革或“照葫蘆畫瓢”地套用西方已有的立法，但是我們不能只關(guān)注西方的法律規(guī)則，而必須關(guān)注這些規(guī)則所透射出的理念與精神。對(duì)此，哈耶克曾言：“從法律規(guī)則中，并不能推論出任何所謂的正義，相反，法律規(guī)則的淵源是來(lái)自于我們關(guān)于何謂正義的理解。”因此，如何既“得形”而又“得意”就成為我們這一代中國(guó)人所必須認(rèn)真對(duì)待的使命。盡管從證券投資者保護(hù)之有效性、前瞻性、可預(yù)期性、嚴(yán)謹(jǐn)性、實(shí)用性、開放性及可操作性來(lái)看，我國(guó)宜采用專門立法之模式，但是在世界法律資源共享中，我們也必須注意到中國(guó)有中國(guó)特殊的問(wèn)題，如我國(guó)的證券市場(chǎng)尚處發(fā)展初級(jí)階段，包括公司治理、制度建設(shè)、市場(chǎng)構(gòu)架、證券民事責(zé)任等在內(nèi)的多方面深層次的問(wèn)題都有待在實(shí)踐中摸索與完善。此外，還有一個(gè)問(wèn)題也是值得我們思考的。我國(guó)人口眾多，國(guó)民金融風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)普遍低下，國(guó)民素有“官為民做主”的“仆從”意識(shí)，同時(shí)加上“穩(wěn)定壓到一切”向來(lái)是我們的基本國(guó)策之一，因此即使我國(guó)在文本上已確立了比較完善的投資者保護(hù)法律體系，但是在損失分?jǐn)偟拿魇緭?dān)保制度下，“政府的隱性擔(dān)保制度”能否得以根除仍然可能是存在“投鼠忌器”的難題。

實(shí)際上，該論題也再次以“冰山一角”的方式反映出了我國(guó)規(guī)則供給中的粗放性問(wèn)題，如《辦法》6個(gè)章節(jié)只容納了區(qū)區(qū)的32個(gè)條文，《收購(gòu)意見》更是給人“一事一論”的特事特辦之感覺（也不符合規(guī)則供給之范式）；又如2006年5月的《證券投資基金管理公司督察長(zhǎng)管理規(guī)定》（共40條）意在于通過(guò)督察長(zhǎng)來(lái)監(jiān)督檢查基金和公司運(yùn)作的合法合規(guī)情況及公司內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制問(wèn)題，然而該文件恰恰忽略了“督察長(zhǎng)”如何選任這一前置性問(wèn)題。法律規(guī)則的明確性直接決定了規(guī)則的可操作性與可控制性，因?yàn)橐?guī)則之不明不僅直接滋長(zhǎng)了后期產(chǎn)出大量補(bǔ)充性文件而使其泛濫之流弊，而且也產(chǎn)出了讓法律人深惡痛絕的規(guī)則沖突或無(wú)法可依的問(wèn)題，如《辦法》第19條（注釋4：該條的規(guī)定為“基金公司使用基金償付證券公司債權(quán)人后，取得相應(yīng)的受償權(quán)，依法參與證券公司的清算”。）就人為地制造了一個(gè)無(wú)法避讓的法律障礙，即在“基金公司”補(bǔ)償投資者之后，其對(duì)證券公司的代位權(quán)相對(duì)于一般債權(quán)人來(lái)說(shuō)，是否同樣具有優(yōu)先性的問(wèn)題。這一問(wèn)題的法律安排在很大程度上直接勾連著該制度效能之釋放。因此，可以說(shuō)，如何現(xiàn)實(shí)地精雕細(xì)刻出明確化的規(guī)則也是事關(guān)證券投資者保護(hù)的一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。

注釋:

[1]黎元奎.我國(guó)投資者保護(hù)基金設(shè)立運(yùn)作中的幾個(gè)問(wèn)題[J].上海金融，2006（3）：50-52.

[2]傅浩.證券投資者賠償制度國(guó)際比較研究[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2002（1）：4-11.

[3]王坤、王澤森.香港證券投資者保護(hù)基金幾個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2005（9）：29-33.

[4]郭民.買單券商：證券投資保護(hù)基金接力[ J].中國(guó)新聞周刊，2005（9）：19.

[5]羅培新.解讀證券投資者保護(hù)基金公司[N].南方周末，2005—09—15.

[6]蘇丹丹、于寧.證券保護(hù)基金“自力更生”[J].財(cái)經(jīng)，2006（6）.

[7]陳向聰.我國(guó)證券投資者保護(hù)基金制度面臨的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)[J].商業(yè)研究，2006（24）：116-119.

[8]趙全厚、楊元杰.對(duì)我國(guó)建立證券投資者保護(hù)基金幾個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)[J].中國(guó)金融，2005（10）：55-56.

[9]劉潔.海外投資者保護(hù)基金制度及借鑒[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2005（8）：10-18.

[10]Thomas A. Hargett，Protection Provided （or Not Provided） to American Investors by the Securities Investors Protection Act，Corporate Law and Practice Course Handbook Series，PLI Order No. B0-0158，August2001，P. 494.