前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇會計中的配比原則范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發現更多的寫作思路和靈感。

會計中的配比原則范文第1篇

【關鍵詞】 會計信息質量要求;權責發生制;歷史成本;配比原則;劃分收益性支出與資本性支出

回顧我國會計改革的歷程人們不難發現,1992年版的《企業會計準則》(以下簡稱《老準則》)后,我國于2000年了《企業財務會計報告條例》(以下簡稱《條例》),自1997年開始陸續了16項具體會計準則。《條例》的突出特征是重新界定了六大會計要素的定義,而上述16項具體會計準則中部分準則所規范的確認和計量方法也逾越了《老準則》的約束,這樣就使得在我國會計法律法規體系中位于承上啟下環節的屬于部門規章的《老準則》處于十分尷尬的境地。為了從根本上理順我國會計法律法規體系的層次關系,在我國2006年的新企業會計準則體系中對《老準則》進行了相應的修訂,并形成了2006年版的《企業會計準則――基本準則》(以下簡稱《現行準則》)。細心的讀者可能會發現,在《現行準則》的行文當中不再存在《老準則》中“會計核算的一般原則”,取而代之的是“會計信息質量要求”。“會計核算的一般原則”與“會計信息質量要求”之間是否僅僅是稱謂上的簡單變化呢?認真研讀《現行準則》后人們會發現,《現行準則》中的“會計信息質量要求”僅僅有8項,而《老準則》中的“會計核算的一般原則”有12項(不含“實質重于形式”原則),那么兩者之間的4項差異是如何形成的呢?由此可見,準確理解《現行準則》中的“會計信息質量要求”與《老準則》中的“會計核算的一般原則”之間的銜接關系,對于更加充分地發揮《現行準則》對會計實務中出現的、具體準則尚未規范的新問題的指導作用無疑會起到積極的促進作用。本文擬對如何準確理解《現行準則》的“會計信息質量要求”加以具體辨析。

一、為什么在《現行準則》的“會計信息質量要求”中不再含有“權責發生制”

《企業會計準則講解》(2008)中指出:“在1992年的《企業會計準則》中,權責發生制是作為會計核算的一般原則加以規范的。經過修訂后,基本準則將權責發生制作為會計基礎,列入總則中而不是在會計信息質量要求中規定,其原因是權責發生制是相對于收付實現制的會計基礎,貫穿于整個企業會計準則體系的總過程,屬于財務會計的基本問題,層次較高,統馭作用較強。”

筆者認為,除了上述解釋可供讀者參考、研讀外,似乎還有如下的原因。在《老準則》中“權責發生制”被作為牢不可破的“一般原則”加以不折不扣地貫徹。在此原則的統馭之下,《老準則》下的收入確認通常規定了兩條標準,其一是“產品已經發出或勞務已經提供”,其二是“已經收到了貨款或者取得了收到貨款的權利。簡言之,只要產品已經發出或者勞務已經提供并簽署了協議,企業就有權確認收入,此時根本不用考慮貨款回收的可能性究竟有多大。顯然,按照權責發生制原則而“量身定做”的收入確認標準著實極富“冒進”之嫌,我國資本市場上曾出現個別上市公司一次性計提超過30億元壞賬準備的驚人之舉,在某種程度上而言《老準則》中“過于冒進”的收入確認標準實在難辭其咎。而縱觀《企業會計準則第14號――收入》對銷售商品收入、提供勞務收入及讓渡資產使用權收入所規定的確認條件,其實質上“崇尚”的是“權責發生制”與“實質重于形式”同等重要,甚至是“實質重于形式”更趨主導作用。由此似乎不難得出結論,如果繼續將權責發生制作為“會計信息質量要求”,那么收入的確認條件仍需維持原來的兩條標準,否則就會引起概念框架上的混亂,或者被個別上市公司加以惡意濫用。

二、為什么在《現行準則》的“會計信息質量要求”中不再含有“歷史成本”

在《現行準則》中,“歷史成本”是在“會計計量屬性”中加以闡述的,而不屬于“會計信息質量要求”的范疇,這是為什么呢?筆者認為,之所以不再將“歷史成本”作為“會計信息質量要求”的構成要素,追根溯源則在于資產要素的重新定義,新資產定義的要義在于資產要素的計量是面向未來看問題,既不強調回顧歷史也不強調著眼現在。事實上,在我國會計制度和會計準則的變革進程中,伴隨資產減值計提范圍的逐步擴大,歷史成本原則在資產的后續計量中也在不斷地遭到否定。反言之,如果在《現行準則》中繼續將“歷史成本”作為“會計信息質量要求”的構成要素,那么在與資產要素相關的具體會計準則和會計實務中就不應(不能)對資產計提減值準備。

但必須指出的是,在資產、負債的初始計量過程中仍然要按照“歷史成本”來加以確定。換句話來說,在新的企業會計準則體系中“歷史成本”的理念仍需在資產、負債的初始計量中加以應用。

三、為什么在《現行準則》的“會計信息質量要求”中不再含有“配比原則”

細心的讀者可能會發現,在新的企業會計準則體系中不再有“配比原則”的蹤影,人們難免要問“配比原則”真的過時了嗎?實務中人們是否可以不再按照“配比原則”來處理收入與費用的關系了?企業如果在會計實務中違背配比原則來處理收入與費用之間的關系,受托注冊會計師是否可以發表“干凈意見”?

筆者認為,在“配比原則”的統馭之下,會計實務中,首先是確認“營業收入”的金額,其次按照直接配比原則來確認“營業成本”的金額,再次是按照期間配比原則來確認三項期間費用的金額。換句話來說,在“配比原則”的統馭下,利潤是收入和費用配比后“水到渠成”的最終結果。基于“資產負債觀”,新企業會計準則體系中將“公允價值”納入了“會計計量屬性”之中,與之相關聯,新的利潤表中將“公允價值變動損益”納入“營業利潤”的構成要素,而“公允價值變動損益”體現的是相關資產或負債的持有利得或損失,確認“公允價值變動損益”依據的并非是“配比原則”。由此不難得出如下結論,基于“資產負債觀”,新企業會計準則體系下的“營業利潤”并非全部源于“配比原則”,如果繼續將“配比原則”納入“會計信息質量要求”體系之中,就不能確認“公允價值變動損益”。換言之,為了避免發生概念框架層面的混亂現象,就不宜繼續將“配比原則”納入“會計信息質量要求”體系。

需要強調指出的是,在新企業會計準則體系中,只是為了避免發生概念框架層面的混亂現象,而將“配比原則”剔除在“會計信息質量要求”體系之外,但這絕對不意味著“配比原則”在新企業會計準則體系下不再適用,“配比原則”靈魂依舊在,而是體現在了相關具體會計準則的確認與計量過程中。企業在具體運用新企業會計準則過程中,不按“配比原則”的要求來確認“營業成本”和各項期間費用的做法,顯然是不被準許的。實際上,不按期間配比原則來處理各項期間費用,在技術層面也是行不通的,受托注冊會計師對于企業在會計實務中出現的違背“配比原則”的行為仍然要“說不”。

四、為什么在《現行準則》的“會計信息質量要求”中不再含有“劃分收益性支出與資本性支出原則”

與“配比原則”相類似,“劃分收益性支出與資本性支出原則”在新企業會計準則體系下也“難尋蹤跡”,這又是為什么呢?筆者認為,“資本性支出”的要義在于:資本性支出被資產化后,在其后續計量過程中應以“系統而合理”的方式加以費用化。需要指出的是,基于“資產負債觀”和資產要素的新定義,在新的企業會計準則體系準許后續計量過程中對長期資產計提減值準備,這樣就使得被資本化的各項長期資產在其費用化過程中難以維系其系統性及合理性。換言之,準許對資本化的長期資產計提減值準備就打破了資本性支出在費用化過程中的系統化、合理化。因此,將“劃分收益性支出與資本性支出”剔除在“會計信息質量要求”之外,實際上就順應了新企業會計準則體系中對資本化的長期資產計提減值準備的規定,同時在客觀上也實現了有效規避概念框架層面發生混亂的效果。

同樣需要強調的是:將“劃分收益性支出與資本性支出原則”剔除在“會計信息質量要求”之外,并非意味著在企業初始確認過程中可以不再遵循該原則。實際上,對各項長期資產的初始確認就是在貫徹“劃分收益性支出與資本性支出原則”。也就是說,在新的企業會計準則體系下,《老準則》中的“劃分收益性支出與資本性支出原則”在資產要素的初始計量中被實質性加以貫徹與應用。

五、如何理解新企業會計準則體系下會計信息質量要求中的“可比性”與“實質重于形式”

在《老準則》的“會計核算的一般原則”中,“可比性”和“一致性”是平行存在的兩項原則,其中前者強調的是不同企業發生相同交易或事項時所采用會計政策的橫向可比性;后者強調的是同一企業所發生的相同交易或事項在不同時期所采用會計政策的縱向可比性。而在《現行準則》“會計信息質量要求”中的“可比性”中既包括橫向可比性也包括縱向可比性,即“同一企業不同時期發生的相同或相似的交易或事項,應當采用一致的會計政策,不得隨意變更。需要變更的,應當在附注中說明”、“不同企業發生的相同或相似的交易或事項,應當采用規定的會計政策,確保會計信息口徑一致、相互可比”。由此不難看出,《現行準則》中的“可比性”實質上是將《老準則》的“可比性”和“一致性”進行了有機合并,此舉更有助于人們加深對會計信息有用性的理解與把握,更有助于報表使用者獲取有用的決策信息。

“實質重于形式原則”是我國2000年的《企業會計制度》中新引入的“會計核算的一般原則”,通常被業內稱為“第十三項原則”,《現行準則》將“實質重于形式”納入“會計信息質量要求”中,不過是“填平補齊”而已。但需要提請讀者注意的是,“實質重于形式原則”在新企業會計準則體系中被廣泛加以強調和運用,例如融資租入固定資產的確認、銷售商品和提供勞務收入的確認、關聯方關系的確定、合并財務報表編制主體的確定、售后租回及售后回購業務的處理等。

總之,盡可能準確理解《老準則》的“會計核算的一般原則”與《現行準則》的“會計信息質量要求”之間的銜接關系,弄清楚新的企業會計準則體系下的“權責發生制”、“歷史成本”、“配比原則”及“劃分收益性支出與資本性支出”的具體存在方式及發揮作用的形式,對于人們更加深入地理解和把握《現行準則》,進而加深對各項具體會計準則的理解以及更加充分地發揮其對會計實務中出現的、具體準則尚未規范的新問題的指導作用無疑會起到積極的促進作用。

【主要參考文獻】

會計中的配比原則范文第2篇

一、剝離模擬產生的動因

之所以產生剝離模擬，這是我國的客觀條件和環境以及的自身要求共同決定的。在我國市場經濟體制建立的過程中，企業由原來的國家計劃調配資源而變成了面向市場的自主經營、自負盈虧的獨立經濟實體，投融資體制也發生了巨大的變化，投資資金已經不再是政府給予的免費午餐，而需要企業自主籌措并充分考慮融資成本。然而，為了保護投資者的利益，《公司法》對企業的發行上市規定了嚴格的限制條件。在我國證券市場的初期，《公司法》規定的條件是比較嚴格的。尤其是要求企業在最近三年連續盈利，很多準備改制上市的國有企業難以達到此項要求。為了上市，則將一部分經營業務和經營性資產剝離，或者進行局部改制，將原來不具有獨立面向市場能力的生產線、車間和若干業務拼湊成一個上市公司，或者剝離因承擔職能而形成的大量非經營性資產，并通過模擬手段編制這些非獨立核算單位的會計報表。這樣的過程，就是對會計報表的剝離和模擬。從政府的角度看，由于股份制改造是進行國有企業改革的重要路徑，政府要為國有企業的股份制改造理清道路，為了規范企業的改制上市行為，監管部門在《股票發行與交易管理暫行條例》和《首次公開發行股票公司申報財務報表剝離調整指導意見(征求意見稿)》中肯定了剝離模擬的合法性和可行性，也明確了剝離模擬的具體。

而具體到會計概念，剝離模擬是指股份有限公司按照現有的資產和業務架構，追溯其未設立時相關資產和業務在原有企業中的結構，依照現時采用的會計政策，將相應資產和業務記錄從設立前原企業的財務會計記錄中分離出來，形成其獨立的申報財務報表的調整行為。從根本上講，這一會計創新是為了滿足申報財務報表對企業財務會計的要求而進行的調整。

二、從會計假設角度看剝離模擬對會計信息的影響

(一)剝離模擬不違背會計主體假設，但卻加大了劃分會計主體的隨意性

會計主體假設是一個重要的會計假設。它限定了會計核算的空間范圍，尤其重要的是限定了資產、負債、收入、費用的空間歸屬，即歸誰所有。有些學者認為剝離模擬違反了會計主體的假設，筆者則不以為然。因為在剝離模擬的過程中，對于現存股份公司在原企業資產中的架構是按照現有的資產追溯得到的，這些資產在過去是確實存在于原企業中的，并不是虛擬產生的，剝離模擬中虛擬的是會計主體而非法律主體。舉例來講，假設剝離出來的公司為A，A公司是一個新設的法律主體，僅在剝離時刻t之后存在。但在會計上卻可以假定存在這樣的一個會計主體，在虛擬的前三年中是存在的，并擁有模擬出的資產和與之相應的負債、收入和費用，并可以據此編制其會計報表。A企業在t時刻之后是一個實實在在的會計主體(此時會計主體與法律主體重合)，但在t時刻之前是一個虛擬的會計主體(此時會計主體與法律主體分離，因為法律主體并不存在)。按照經濟實質重于法律形式的原則，會計主體的邊界是允許假設和模擬的。如同編制合并報表，就是剝離模擬的反向操作，我們也可以稱之為“合并模擬”。可見剝離模擬并不違反會計主體的假設。

但是，從客觀性的角度來分析，剝離模擬卻加大了對會計主體的資產和業務劃分的隨意性，剝離的經濟實質是上市，為了上市而剝離。以剝離企業A作為會計主體模擬其前三年的會計報表，并不能客觀真實地反映當時的實際情況。而在剝離和模擬的過程中，由于剝離模擬出來的最終報表是為了保證企業上市發行的需要，并且這種剝離模擬在當時往往沒有相關的規范來要求。在2001年證監會相應規定出臺前，一直沒有一個合適的剝離模擬法規來約束，時至今日相應的會計準則也沒有出臺。因此就方便了企業為了湊足上市指標的需要，隨意劃分資產和業務的歸屬，這一剝離和模擬的過程本身就是嚴重的會計信息失真。

(二)剝離模擬也不違反持續經營假設，但剝離模擬后的持續經營能力值得懷疑

持續經營假設是指除非有反證，否則企業將按現有目的持續經營下去，其資產將在正常的生產經營過程中被耗用、出售或轉換，而其所承擔的債務，也將在正常的經營過程中被清償。持續經營能力主要是為了建立企業資產和負債計量的價值屬性。就剝離和模擬的會計過程來說，剝離出來的股份公司在過去、現在和將來的會計理念上，都是假設能夠適應市場競爭的獨立主體，因此其資產的計量也是以歷史成本為主要計量手段，這一點與一般的企業會計并無不同。

但是對于持續經營能力而言，剝離模擬出來的公司在上市前和上市后則發生了巨大的變化。由于在剝離和模擬的過程中，企業為了滿足上市的要求，對于資產和業務主體劃分的人為化和利益化，最后形成的股份公司這個會計主體往往是剝離了實際上歸屬自己的債務和費用的主體，雖然要經過一年的上市輔導，但其經營和管理的能力并未充分受到市場的檢驗，持續經營能力值得懷疑。從我國證券市場的實際情況來看，上市公司經常發生的大規模關聯方交易、資產置換、債務重組也說明了這一點。企業發生的資產置換往往是在發生經營危機時對經營性資產的置換，甚至有的還改變了主營業務，這說明他們的資產并不能在正常的生產經營過程中被耗用、出售或轉換。也就是說，第一次發行時對業務的劃分并不完善和合理，從而導致剝離模擬后還要與集團公司再度進行資產和業務的劃分。從這個意義上講，這些關聯交易導致了“二次剝離。”

三、從具體的會計原則角度看剝離模擬對會計信息的影響

(一)從配比原則角度看剝離模擬對會計信息的影響

配比原則是會計中的一個重要原則，就是將一個企業的收入和與之相關的費用進行配比來確定收益。配比原則是會計分期假設和權責發生制下的產物，其本身已使會計中的不確定性增加，而剝離模擬更增加了這種不確定性。筆者認為，剝離模擬的本質就在于配比，而剝離模擬所造成的會計信息失真，最重要的也在于對配比原則的濫用。模擬調整是一個技術問題，即如何有效的分拆或者合并會計業務。上市公司拼湊資產和業務從而滿足上市要求，主要的手段也是盡量剝離掉費用和負債，多劃入優質資產和收入。因此，證監會《首次公開發行股票公司申報財務報表剝離調整指導意見(征求意見稿)》要求，在劃分主營業務收入時，“報告期原企業主營業務收入中屬于劃歸股份有限公司業務范圍內的主營業務收入，應列入股份有限公司申報利潤表。”劃分期間費用時，“若該費用可辨認為歸股份公司所有，則列入報告期股份有限公司申報利潤表。對報告期原企業發生的不能辨明歸屬的費用，應按報告期各會計期間列入股份有限公司申報利潤表的主營業務收入占原企業相應期間主營業務收入總額的比例劃分。”也就是說，對于費用的劃分，是根據收入的比例劃分。然而收入的劃分標準是什么?剝離組成的企業是拼湊的資產，不同資產在前三年中為剝離企業A帶來的收入又各自是多少呢?在企業整體中的資產和作為單獨形態存在的資產其盈利能力是不同的，剝離出來的資產的獲利能力是否可以緊緊按照與之相關的會計資料進行模擬值得懷疑。資產在原企業中為其帶來的收入是原企業所有資產整合產生的經濟利益，然而將這一收入歸屬于某一中間環節的資產所產生的，也并無十分可靠的證據作為劃分標準。其結果只能是不同的人有不同的劃分標準，從而使會計信息失去可核性，可靠性也受到巨大沖擊。

即使依據配比原則制定剝離細則，并要求在實踐中嚴格執行，也難以對收入費用的劃分完全合理化。特別是對于費用的劃分，很容易超出配比原則的約束，而被公司會計人員的隨意性代之。例如，原企業請客戶吃一頓飯，花了3000塊錢，那么這3000塊是上市公司買單呢，還是母公司請客?如果按收入比例分攤，各自承擔1500塊，能否反映其真實情況?在剝離時由于對費用的劃分主觀化和利潤導向化，會導致對配比原則的踐踏。從實際角度來說，即使嚴格按模擬的原則調整，又怎能保證浩如煙海的費用單據，在短短的幾個月時間里重新合理分配?重新經過合理的會計處理?

從“投資收益”的剝離和模擬更能看出配比原則的難以執行。投資收益本身不體現成本，只有投資的收益和損失。對于長期股權投資，現行的《首次公開發行股票公司申報財務報表剝離調整指導意見(征求意見稿)》規定，“對原企業劃歸股份有限公司的長期股權投資在報告期取得的投資收益應列入股份有限公司申報利潤表。但對在股份有限公司設立時原企業已經收回的長期投資在報告期公司設立前的跨期間取得的投資收益以及原企業報告期的短期投資收益不得列入股份有限公司申報利潤表。”這里體現出的是穩健主義的精神，而沒有體現出配比原則的。投資收益表面上所對應的資產是長期股權投資，更深層次上所體現出的是對企業經營能力尤其是投資能力的配比。是否應將報告期的投資收益劃入剝離模擬出的財務報表，取決于現有的股份公司是否還具有這種獲取投資收益的能力，而并非僅僅以是否持有該項投資為依據。但衡量股份公司“獲取投資收益的能力”又很難有一個客觀可靠的標準，因此配比原則在投資收益的劃分上找不到配比的對象，必然導致報告主觀化。

在這里，筆者之所以強調配比原則，是因為配比原則是和“受托責任觀”緊密聯系在一起的會計確認計量原則。我們知道，由于強調受托責任，產生了所有者對經營者的業績衡量，從而要以按照配比原則編制出的本期報表為考核依據，據此來評價經營者的管理效益。證券市場上存在著類似性，上市的條件往往要求公司在過去幾年里連續盈利，表面上看是注重資產的盈利能力，實質上是評價企業的管理層是否具有勝任投資者要求的經營能力，客觀上必須依靠過去的財務資料作為考核依據，運用配比原則衡量出管理層的能力，而剝離和模擬使得這些深層次的要求都流于了形式。

(二)從收益確認的原則看剝離模擬對會計信息的

收益的確認要依據收益確認的實現原則和收益確認的穩健原則。根據收益確認的實現原則，收益應劃分為營業收益和持產損益。營業收益的確認必須在商品或勞務銷售等關鍵事項發生以后，而持產損益是指持有資產的已實現損益。根據收益確定的穩健原則，當企業某項業務有多種會計可資選擇時，應選擇不會高估收益的方法，它包括不應高估收入和不應低估費用兩個方面。

但是，剝離模擬遵循了收益實現原則，卻違背了收益確認穩健原則。就我國現實的情況而言，剝離組成的公司是原企業各項優質資產的組合，其確認的營業收入往往是關聯方之間交易的結果，確認收入偏高，而費用卻偏低，并剝離了該項資產在虛擬的前三年中本應承擔的成本、費用。其結果是，剝離企業可以將采用不穩健的收入確認政策所形成的不良債權、將市場變化所形成的存貨積壓損失、將盲目投資所形成的投資損失、將資本結構失調所形成的負債及其利息支出予以剝離，那么，剝離企業在虛擬的前三年中必然是只會贏利，不會虧損。然而上市之后，企業面臨的是整個市場，企業必須面臨由“模擬”向“現實”的轉變，原來所定的售價市場并不一定會買賬，費用也無法再輕易的予以剝離，所以“一年贏利、兩年虧損、三年ST”就不奇怪了。

(三)從可比性上看剝離模擬對會計信息的影響

公司的申報財務報表包括上市前三年的模擬利潤表和申報日的資產負債表。這兩張表之間就存在著計量的不一致性。模擬利潤表是根據已經發生的經濟業務從原企業的賬簿中分拆出來的，強調的是信息的可核實性，采用的是成本。而申報時日的資產負債表則是采用評估后的公允價值。兩者同時提供給投資者，缺乏可比性，易誤導投資者。

會計中的配比原則范文第3篇

關鍵詞：稅務會計 財務會計 差異

稅務會計的工作原則需要根據我國法律的規定來進行，需要遵循稅法的要求來制定基本的原則，為國家的稅收工作服務，并且調控我國的經濟，滿足企業內部以及社會的經濟需求。稅務會計的依據是我國的稅法以及相關的法律法規，需要將稅法作為基礎，對財務會計作出的基本的核算以及數據進行調整。稅務會計的原則主要是根據我國相關的法律法規來對經濟業務進行核算，包括納稅款的形成、繳納等工作的監督管理。稅務會計遵循的是會計學的方法，具有較高的準確度。財務會計的工作是一些相對具體的工作，記錄工作中的每一項經濟來源和支出，對企業預期的形勢和奉獻進行評估預測，為企業的整體的經營管理以及資金的流轉提供數據支持。

一、財務會計與稅務會計概述

稅務是我國宏觀經濟調控的主要手段，需要征稅工作的順利進行來保證我國經濟的運行。為了保證稅款征收能夠順利完成，我國建立了稅收政策。稅務會計原則通常體現在我國的稅法當中，稅法是稅務會計原則的基礎，是其制定工作程序的藍本。我國納稅人員一般都了解到稅務會計原則與稅收的核算原則，其原則具有強制執行力，具有執法力度，這是財務會計原則h遠達不到的。

稅收會計原則主要包括稅法導向原則、財務會計核算為基礎的原則、賬征適法原則等，其涉及到的原則較多，原則之間具有關聯關系。稅法在我國的一切會計原則之上，財務會計在進行具體的核算之后需要進行稅務會計計算，對數據進行修改。通常情況下，稅款繳納的過程中需要根據實際的成本核算，根據實際的稅收標準來進行計算，真實地反映企業的經營情況。

二、財務會計與稅務會計之間的差異

1.現實成本不同。在財務會計原則中，公允價值一般會介入，從而保證會計計算的數據和信息是真實可靠的，但是公允價值的介入導致了其實際的成本非常不確定。稅務會計的原則中通常會將具有不確定性的現實成本剔除在外，恪守了遵循歷史和現實情況等規定，保證了稅務會計原則與其涉及到的確定性原則之間能夠保持一致，同時稅務會計原則需要明確稅法中規定的稅款征收的實際標準以及法律的嚴肅性。

2.財務會計與稅務會計的權責發生制原則不同。會計原則相關的制度中規定，企業會計核算需要將權責發生制作為基礎，稅法中規定收付實現和權責發生制雙方共同形成了修正的權責發生制。其中規定企業在進行會計處理的過程中需要將企業的經濟權利以及業務作為前提，稅法對稅務會計的相關原則與其保持一致。稅法中對權責發生制進行了肯定。為了保證其自身的確定性，稅法通常對權責發生制進行保留，但是財務會計通常情況下將權責發生制作為基礎，當企業的財務會計進行數據核算之后，根據稅法的規定需要進行修改，最終才可以得到納稅的金額。

3.財務會計與稅務會計的相關性的比較。財務會計和稅務會計的相關性原則具有較大的差異性。財務會計的相關性是指財務會計的數據計算的成果呈現與企業的管理者進行決策具有較大的關系，甚至為企業的決策者提供關鍵的信息。但是，稅務會計的主要原則是滿足我國政府征收稅款的需求，稅務會計的相關性原則要求在對所得稅進行計算時要求企業在扣除稅前的費用時必須與同期的收入具有一定的關系，稅務會計在對企業的負債進行計算時必須保證納稅人當時扣除的費用必須與其自身的收入有著密切的關系。由此可以看出，財務會計和稅務會計之與企業的相關性有著較大的區別，財務會計的數據計算的目的是為了企業自身負責，稅務會計的原則是為了計算企業的稅務，并且稅務會計的各項數據的計算需要根據稅法中的要求來執行，必須嚴格按照法律的規定，不可以有任何的作假的情況。

4.財務會計與稅務會計的配比原則。配比原則指的是財務會計在計算中將其收入與其他相關的費用進行配比，通過正確的計算對利益進行分配。稅務會計的配比原則是納稅人在當期扣除的費用必須要跟其同期的收入具有不可分割的關系。在稅務會計原則當中的配比原則是受到稅法的認可的，核算所得稅的負債時，稅務會計需要將這一期內進行扣除，并且根據稅法的扣除標準來進行計算。但是，在財務會計的配比計算中，需要將某一段時期內的收入與相關的費用進行核算，計算出這一時期的收益和虧損，最終根據具體的計算情況來分配交稅之后的經濟收益。通過二者的比較可以了解到，稅務會計的配比原則需要根據相關的規定來嚴格執行計算的條件以及計算的結果，保證依法進行相關的計算。

會計中的配比原則范文第4篇

[關鍵詞]會計準則 固定資產 修理費

一、固定資產修理費在新舊準則下的不同處理方式

2001年的《企業會計準則》規定固定資產修理等維護性支出不符合資本化條件的，按照收益期間，通過“預提費用”或“待攤費用”進行核算，分別計入各期損益。2006年的《企業會計準則—固定資產》規定固定資產的修理費用直接計入期間費用。企業生產車間和行政管理部門等發生的固定資產修理費用等后續支出計入管理費用；企業專設的銷售機構發生的固定資產修理費等后續支出，計入銷售費用。新舊會計準則對固定資產修理費用有以下不同之處：舊準則允許會計人員運用職業判斷，將修理費用按照收益性原則，分配至各個期間及相關的產品及勞務成本；新準則規定固定資產修理費用全部計入當期損益。

新企業會計準則實施后，固定資產修理費用會計處理的規定發生了兩方面的變化：

一是作為后續支出、不符合固定資產確認條件的修理費用發生時，一次性計入當期費用，不再采用預提或待攤的方式核算；

二是由于修理費用計入發生當期的管理費用或銷售費用，企業生產的產品或提供的勞務成本中不再包含固定資產修理費用這一內容。其中關于固定資產修理費用不再采用預提或待攤的方式核算可以使會計信息更為謹慎，有利于防止會計信息的人為操縱，但不再考慮固定資產修理費用與企業產品制造或勞務提供的相關性，而將其全部計入管理費用或銷售費用筆者認為是值得商榷的。

二、固定資產修理費用全部計入期間費用產生的問題

1.違背了應正確劃分成本費用與期間費用的成本核算原則。成本費用是在產品生產或勞務提供過程中發生的、由產品或勞務負擔的費用，在其發生時應計入所生產產品的成本或所提供勞務的成本。期間費用是在生產經營過程中發生的、不應由產品或勞務成本負擔的費用。之所以不應由產品或勞務成本負擔，主要是因為難于確認其歸屬的具體產品或勞務。將企業為生產產品或提供勞務的固定資產所發生的修理費用中難以確認其歸屬的具體產品或勞務的修理費用，在發生時確認為期間費用有其合理性，但企業發生的可以確認其歸屬的具體產品或勞務的固定資產修理費用，如為生產特定產品而專用的固定資產所發生的修理費用等，也一概計入期間費用，顯然違背了產品或勞務的成本核算原則。

2.與固定資產其他費用的處理不相協調。企業的固定資產隨著生產經營過程的進行所發生的費用包括兩個部分：一是固定資產的持有費用，例如固定資產的折舊費用、保險費用；二是固定資產的使用費用，例如固定資產的能耗費用與修理費用，在租入固定資產進行生產經營的情況下，固定資產的租賃費用也表現為一種固定資產的使用費用。根據新企業會計準則的處理規定，將用于生產過程的固定資產所發生的折舊費用、保險費用以及能耗費用或租賃費用進行對象化，計入所生產的產品成本或所提供的勞務成本中，而唯獨固定資產修理費用被排除在外，發生時不進行對象化而一概作為期間費用計入管理費用，這顯然與固定資產其他費用的處理不協調。

3.將固定資產修理費用在發生時一次全部計入期間費用將導致所計算的產品或勞務成本不能足額反映生產的消耗水平，使成本信息不能服務于企業的生產經營決策。如果將企業固定資產在生產經營過程中發生的修理費用排除在產品成本或勞務成本之外，其產品成本或勞務成本就不能完整地反映固定資產的使用成本和真實的生產消耗水平，將降低企業成本信息的使用價值。這在固定資產費用占產品或勞務成本比重較高的一些行業尤為突出。例如交通運輸業主要是通過使用交通運輸設施設備等固定資產來進行生產經營活動，構成運輸或裝卸成本的主要是固定資產耗費與人工耗費，不存在一般制造業中的原材料耗費，如果不將固定資產修理費用進行對象化計入運輸或裝卸勞務成本，就會使所計算的成本不完整。

4.違背了確認費用的一般性原則——配比原則。費用的支出既與資產的耗費相聯系，又與一定的期間相聯系，該項費用的支出在一個會計期間以上都有助于各期營業收入的實現。因此在企業大修期間發生的大修理支出應該遵循配比原則，即誰受益誰負擔，受益多，分攤也多的原則。在新會計準則下，固定資產的折舊費用、保險費用，企業根據工資總額計提的“五險一金” 等均根據配比原則計入相關成本和費用，充分體現了費用列支的“配比原則”，而新準則卻規定與生產產品直接相關的車間設備修理費直接計入當期損益，沒有計入產品成本，這與“配比原則”是不相符的。

5.不便于對管理費用的控制與評價。固定資產維修費計入管理費用，使管理費用被人為地夸大。而管理費用是評價與考核管理人員的重要指標，這明顯不利于企業對企業管理者的評價與考核。

三、固定資產修理費用的會計處理思路

在生產經營過程當中，為了準確計算產品成本，必然要求正確劃分制造費用與經營管理費用界限。企業發生的生產管理費用與特定的產品或勞務有直接聯系的，應計入特定產品的成本和勞務成本。而與產品的生產及勞務的提供沒有直接聯系的，應計入當期損益。

根據生產成本與期間費用的劃分標準，按實質重于形式及配比原則。可以根據所發生的固定資產維修費與生產產品或提供勞務的關系來確定維修費用是歸屬于生產費用還是當期損益。如果一項固定資產屬于生產部門使用的，直接用于產品的生產或勞務的提供，即與產品的生產或勞務的提供存在著直接的關聯，那么就應該進行對象化計入產品成本或勞務成本，如果是直接用于某種產品或為提供某一項勞務，直接計入該產品或勞務成本即可，如果為某幾項產品共同使用，應在幾種產品中進行分配；如果一項固定資產屬于企業管理部門或銷售部門使用的，不直接用于產品的生產或勞務的提供，即與產品的生產或勞務的提供不存在直接聯系，那么就不能進行對象化計入產品成本或勞務成本，而應將其計入期間費用。

參考文獻：

會計中的配比原則范文第5篇

關鍵字：財務成本確認計量財務會計

一、財務成本的性質和確認

（一）財務成本的性質

財務成本在財務會計中是一個流量概念，它表現為資源的不利變化，即成本會引起企業收益的減少，具體表現為企業資產的流出或增加。根據成本歸屬理論，當任何存貨或固定資產在生產過程中耗用之后，它們的原始成本就隨之轉移到產品中去。轉移到產品中的就是已耗成本，在財務會計中一般稱之為費用，未轉移的成本則為資產。傳統的成本歸屬理論強調的是歷史成本的轉移，而并不計量已耗用資產的現時成本。成本歸屬假設是成本計算的基礎，如果不承認成本歸屬觀念，就無法進行成本計算。因此，支持傳統財務會計的會計學家認為會計實質是一個歷史成本分配的過程。可見一般人們理解的成本概念，在財務會計中所指的是已耗成本，即費用概念。美國財務會計準則委員會在其第6號概念公告中將費用（已耗成本）定義為：“費用是某一個體在其持續的、主要或核心業務中，應交付或生產了貨品，提供了勞務，或進行了其他活動，而付出的或其他耗用的資產，或因而承擔的負債，或兩者兼而有之。”根據上述定義，我們可以發現該定義是一個狹義概念。企業的主要經營活動所發生的耗費形成費用，而非主要經營活動所發生的耗費并不構成費用，在美國財務會計概念體系中，這種非主要經營活動所發生的耗費稱之為損失。那么，費用為什么要如此定義呢？這涉及成本流轉觀念。所謂的成本流轉觀念是指人們依據成本歸屬理論，追溯成本的流轉過程，并通過成本記錄反映企業生產經營活動。從企業生產準備開始，采購材料、添置設備，產品研制開發，投入原材料和人工，直至生產出產品，隨著實物的流轉，成本也應該流轉，為了確定企業收益和存貨計量，必須從現時營業收入中扣除已耗用資產的歷史成本，并與利潤表中的現時營業收入相配比，未耗部分成本則作為資產計入資產負債表中。至于那些凡是不產生營業收入的資產耗費或減少，如自然災害造成的資產性質上不同于費用，應視為損失。正確區分費用和損失，可以使外部財務報表使用者獲得更為有用的會計信息。可見，狹義的財務成本在財務會計中所指的是費用概念。根據以上論述，費用具備兩項基本特征：1.費用表示的是企業資源的不利變化，這種不利變化具體表現為企業資產的減少，或企業負債的增加；2.費用確認應與企業盈利活動相聯系，在目前的財務報告中，由于收入和費用是分別單獨陳報的，而且一般情況下，企業商品或勞務的購置和款項的支付又不與企業同種產品的銷售或收款同時發生。因此，配比要求就變得十分必要，費用應與收入建立一定的聯系。

（二）財務成本的確認按照傳統財務會計理論，費用的確認應該與盈利相聯系。這里配比原則十分重要，因為它指導人們鑒別哪些成本屬于已耗成本，應計列為本期費用，相應列入利潤表；指導人們鑒別哪些成本屬于未耗成本應作為資產列入資產負債表；指導人們區分各種費用與收入的不同聯系以分配各類費用。根據配比原則，費用的確認應該與這個時期的營業收入相配比，由此計算本期的收益。費用與收入的配比原則包括三項確認規則：1．聯系因果關系確認費用；2．系統、合理地分配費用；3．支出發生時立即確認費用；聯系因果關系確認費用是最理想的分配成本方法。在這種情況下，將已耗成本與產品相聯系，并在有關收入陳報之時將這些產品的成本計入費用，就可以得到費用與收入的合理配比。因為已耗成本是與某一個具體產品相聯系，而這一產品又與所陳報的收入相聯系，倘若收入在銷售實現時予以陳報，將產品的已耗成本記為費用予以陳報被認為是合理的，而未耗成本則被視為資產。直接為生產商品和提供勞務等發生的直接人工、直接材料、商品進價和其他直接費用，由于與產品生產之間存在著一種可追溯的關系，可以直接追溯到具體產品中去，因此這類費用應該直接計入生產經營成本。并不是所有費用與收入都存在著聯系因果關系，有些需要通過其他確認方法來分配費用。具體分配方法有兩種：1．在以后的各會計期中，將成本合理、系統地分配為費用；2．當支出發生時立即確認為費用；有些支出盡管無法追溯到具體的產品中去，但它們與本期收入存在著間接因果關系，人們通常可以按假定的合理基礎或便捷的方法將其分攤至具體產品成本之中。這些成本在各會計期間分配費用時，應該是無偏見和合理的。例如，企業為生產商品和提供勞務而發生的固定資產折舊費用、無形資產攤銷費用等各項間接費用，這類費用與本期收入存在著間接因果關系，應該按一定標準分配計入生產經營成本。那些既不與生產直接相關又不與銷售直接相關的支出，由于無法找到一個合理且系統的分配基礎，應該作為期間費用立即計入當期損益。很顯然，因為這些支出如果沒有合理的途徑與未來收入相聯系，或未來期間經營活動的收益很不確定，如果采用武斷的分配基礎進行分配可能將回比不進行分配更使人誤解。因此，惟一的實際解決途徑就是將它們直接列為當期費用。事實上，將費用與收入相聯系并進行合理的費用分配是一個非常棘手的事情。A.L.托馬斯于1974年美國會計學會所發表的第9期《會計研究論文集》的《會計分配問題》一文中指出，將成本分配為費用，完全存在著主觀臆造的因素。由于這種主觀推測使得會計人員提供的會計報表的真實性值得懷疑，因此，A.L.托馬斯認為驗證費用分配過程是否合理有三個標準：1．可加性，即分配到各會計期的費用數額相加應該等于原來的成本總額；2．明確性，即某一種分配方法只能導致某一個固定的分配額，而不是數額可以隨意大小；3．可辯護性，當采用某種分配方法時，有其充分的理由證明是最優的，是任何其他分配方案無法替代的。托馬斯認為費用確認分配過程并不能真正符合上述標準要求，現行的配比原則實際存在著重大的缺陷。不過至今為止，會計實務界仍在財務會計實踐中堅持應用分配方法。因為費用分配過程構成了傳統財務會計最重要的會計實務，如果否定成本分配實際上就等于從根本上否定傳統財務會計。

二、財務成本的計量

費用作為獲取營業收入所發生的資源犧牲，其計量主要表現為資產的減少或者負債的增加。由于資源已耗用成本可以從不同的角度來衡量，因此費用與資產、負債等會計要素一樣，通常也可以由多種計量屬性，即歷史成本、現行成本、脫手價格、可實現凈值和未來現金流入量現值和未來現金流入量現值等衡量。

1．歷史成本

歷史成本是指取得資源時的原始交易價格。在直接現金交易時，歷史成本表現為付出的現金或承諾付出現金；在非現金交易時，歷史成本則表現為被交易資產的現金等價物。按歷史成本計量費用是幾個世紀以來財務會計的主要計量基礎，是財務會計計量中最重要的計量屬性。歷史成本被運用的主要理由是：﹙1﹚歷史成本是買賣雙方在市場上通過交易客觀地確定的，它不是人們主觀確定的，因此具有客觀可靠性；﹙2﹚歷史成本具有可檢驗性，因為它有交易時留下的原始憑證作為依據；﹙3﹚在會計實務中，歷史成本最容易取得，而不像其他計量方式獲取的成本較高；﹙4﹚費用以資產的實際耗費計量，收入是以銷售產品的實際交易價格計量，企業收入與費用的配比和收益的確認都是建立在實際交易基礎上的，從而可以避免歪曲經營收益。

那么費用的歷史成本應該包括哪些內容呢？一般情況，它是按獲取生產所需物品所放棄或必須放棄的資源在取得日的現行價值計量的，也就是資產的交易價值。當采用直接現金支付或承諾現金支付時，成本的計量是明確的，即買方所放棄的對資源要求權的貨幣表現。如果交易采用的是非現金支付方式或非現金支付承諾，則按照取得物品或服務的市價或交易中放棄的物品或服務的市價來計量。歷史成本計量費用也存在著固有的缺陷：﹙1﹚由于貨幣購買力的變動和物價的急劇變化，使得歷史成本并不能確切地反映企業資產的現值，缺乏可比性。﹙2﹚歷史成本未能反映出企業資產的增值情況。資產的增值等于購置資產現時價值減去原始成本的余數，如果采用歷史成本計量，就無法反映企業資產的增值，因此收益計算中未能包括資產增值價值。﹙3﹚物價變動時，以歷史成本進行計量難以分清企業的實際收益和由于價格而引起的持有損益。

2．現行成本

現行成本是指在本期重購或重置持有資產的成本，也可以成為重置成本。人們對現行成本包含的內容的理解存在著差異，有的認為現行成本是指重新購置同類資產的市場價值；有的則認為現行成本應該是重新購置或制造同類資產的成本；有的認為是重新購置具有相同生產能力的資產的市價，等等。但是這并不影響采用現行成本來計量費用的必要性。贊同采用現行成本計量費用的人認為，采用現時成本由許多優點：﹙1﹚由于收入通常根據現行價格計量，從配比的邏輯關系來講，費用也應當根據所耗資源的現行成本來計量，這不僅可以保持收入與費用具有相同的屬性進行配比，使得收益計算更為合理，也有助于已耗資產的實物性補償；﹙2﹚只有在采用現行成本計量費用情況下，才能區分經營業務產生的收益和持有資產的增值或減值；﹙3﹚能避免物價變動的虛計收益，確切反映生產耗費的補償，有利于資產的實物保全；﹙4﹚現行成本計量的結果所揭示的是現實的財務狀況而非歷史的狀況，與決策的相關性更強，有助于對未來經營活動及其成果的預測。不過，采用現行成本計量也存在著缺陷：﹙1﹚資產計價比較主觀，缺乏一個可靠的依據。由于重置估價需要通過專業人員主觀判斷，難以防止企業人員蓄意篡改數據；﹙2﹚取得現行成本需要花費較高的信息成本，現行成本數據的取得原比歷史成本數據的獲取要困難得多；﹙3﹚仍然沒有完全消除貨幣購買力變動的不利影響，等等。

3．脫手價格

脫手價格是指資產在正常清算條件下的變現價值。有的會計學家建議在費用計量中采用脫手價格。他們認為，它可以表示企業耗用特定資源的機會成本，而且這種費用計量不需要就重置的未來可能性進行預測，因為它有很強的決策相關性。此外，企業收益還可以根據已消耗資產的機會成本與相關的機會收入來評價，從而能為經營決策提供有效的財務信息。不過脫手價格計量也存在著缺陷：﹙1﹚由于同類資產在市場上有多種價格，因此脫手價格的確定比較困難；﹙2﹚由于脫手價格計量放棄了實現原則，不符合持續經營假定原則。因此不利于對管理當局的經營責任的考核。

三、財務成本計量在財務會計中的地位

由于傳統財務會計強調可靠性，在會計系統設計時，選擇了以歷史成本計量為基礎，以收入與成本進行配比為原則等作為基本理念，并要求會計人員采取謹慎態度處理會計事項。企業資產被看成一種“尚未攤銷的成本”，并根據歷史成本原則來計量；企業收益被理解成一種“現實交易收益”，并按照收入與費用的配比來確認。因此，我們可以發現，“成本理論”在傳統財務會計中起著至關重要的作用，傳統財務會計可以被認為是一個成本的分配或歸屬過程。

1．傳統會計收益觀下的“成本配比”原則

傳統財務會計的收益是指來自企業期間交易的已實現收入和相應費用的差異，是一種“實現”的收益概念，也稱之為會計收益，強調“實現”的會計收益觀的優點在于：﹙1﹚由于建立在實際發生的經濟業務基礎上，因此它符合穩健原則的要求；﹙2﹚實現收益觀是考核管理當局受托責任最客觀的指標。傳統財務會計的收益概念天然地決定了需要運用配比原則來分配費用和已確認收益。很顯然，配比原則實際已成為強調“收益重心”的傳統會計確認收益的核心原則。會計收益大小的度量是通過收入確認的實現原則，即在收入實現以后才確認收益，它只將已實現的收益確認為企業收益，不包含資產價值升值等未實現的收益；另一方面這種收益的度量有賴于期間收入和費用的合理配比，與當期不相關的成本應作為資產（未耗成本）結轉為以后期間的費用。與傳統財務會計收益觀相對應的是經濟收益觀。傳統會計收益概念的批評者認為，會計收益概念存在著重大缺陷，未來收益概念應采用經濟收益觀。他們指出了會計收益的缺陷：﹙1﹚由于依據收入確認原則，使得損益表所反映的企業收益是不完整的收益，它沒有包括未實現收益；﹙2﹚在采用配比原則時，由于收入采用現時價格計量，而費用則采用歷史成本計量，因此成本的分配并不完整，使得成本未能真正得到彌補；﹙3﹚由于依賴歷史成本計價，使得資產負債表所反映的資產，僅僅是未耗用的資產成本余額，從而低估了企業資產的價值。經濟收益觀強調的是資本保全原則，可理解為補償資本后的一種增量。近年來會計界由于強調重置資產的重要性，已越來越多地接受經濟收益概念，如果未來會計采用經濟收益概念的話，成本的配比原則和歷史成本計量原則將會受到根本性的沖擊。

2．資產定義的“成本觀”

由于傳統財務會計強調收益在會計理論中占有“重心”地位，必然會導致為了實現收入和費用的配比而按照“成本觀”來定義資產。按照美國會計學家佩頓爾頓的觀點，資產只是“未消逝或未耗用的成本”。他們認為，成本是取得資產所需要花費的代價；原始成本或歷史成本是最初取得資產時的實際支出；重置成本是根據當前環境擁有一個與原有資產性能相同的資產所花費的一切代價。已耗成本將作為費用計入當期產品，而未耗用成本則作為資產保留在以后會計期間進行分配。在資產定義“成本觀”概念下，資產的歷史成本計量又是必然的選擇。因為傳統會計認為，資產通常根據經濟業務發生所取得的交換價格入賬，然后將這項取得成本列示在財務會計報表上，因此成本就是商品或勞務在其取得時的交換價格。如果交換中所付的是非現金資產，則以所放棄資產的現時價格作為取得資產的成本。選擇歷史成本作為資產的計量屬性，是因為歷史成本是由買賣雙方在交易過程中確定的，它最具有可檢驗性和客觀性。另外，歷史成本計量也有利于與收益計量中的實現概念相關聯。資產被定義為“未耗用成本”有助于與收益計量保持密切聯系。但是資產定義“成本觀”卻存在著許多缺陷：﹙1﹚嚴重地歪曲了資產的本質，資產代表的是企業未來經濟收益；﹙2﹚不能完整地反映資產的真實價值；﹙3﹚由于重視收入與費用配比，強調以損益表為中心，因而使得資產負債表中的資產反映不實。近年來資產定義“產權觀”已得到會計界的廣泛接受，1985年美國財務會計準則委員會將資產定義為“資產是可能的未來經濟利益，它是特定個體從已經發生的交易或事項所取得或加以控制的”。將資產定義為預期的未來經濟收益，應該說是比較符合企業持有資產的目的來看，當然是為了獲得未來的經濟收益。從未來會計發展趨勢看，資產將取代收益成為會計關注的重點。如果今后完全否定了資產定義“成本觀”強調資產重置概念將有代替成本分配概念的趨勢。

3．成本歸屬觀念和成本流轉理論

傳統財務會計強調資產按歷史成本計量，即使現時重置成本高于歷史成本也不例外；強調費用按照配比原則進行成本分配，它們依據的是成本歸屬觀念。佩頓在其著作《公司會計準則緒論》中寫道，當任何原材料或設備在生產過程中耗用之后，它們的原始成本就隨之轉移到產品中去。成本歸屬觀念強調的是資產原始價值的轉移，而并不是計量已耗用資產的現時成本，它已成為傳統會計的成本計算和分配的理論基礎。如果不成本歸屬觀念，就無法進行成本計算，也就無法確認收益和計量資產。因此整個財務會計也就無法運行。在成本歸屬觀念下還有一個成本流轉理論。所謂成本流轉理論是指會計人員應該按照成本歸屬觀念，通過成本計算和成本分配來追溯成本流轉過程。也就是說，隨著物流的流轉，即從企業購進設備和原材料開始，到組織生產、產品入庫，再到銷售渠道建設、產品銷售出去，成本也隨著流轉，這需要通過會計記錄將成本流轉記錄下來。因此，根據成本流轉理論，就形成了資產定義“成本觀”和成本分配“配比原則”，即成本表示取得資產所花費的代價。隨著生產經營中的實物流轉，會計記錄也需要追溯成本流轉過程，成本分配是傳統財務會計的核心內容，已耗成本（即費用）根據配比原則進行成本分配，計入本期的經營成本以確認當期收益；未耗或未攤銷成本就成為強調成本流轉觀念。

四、未來財務會計發展趨勢和對財務成本理論的影響

（一）未來財務會計發展趨勢

由于財務會計運行環境的急劇變化，傳統的財務會計模式改革勢在必行。許多有關要求揭示非財務數據、前瞻性數據和公允價值數據的提案都可以被看成是未來財務會計改革的方向。預計未來財務會計的發展，既是對傳統財務會計的部分內容的揚棄，同時也是對其的繼承和改進。未來財務會計模式的形成將是一個“漸進式”發展過程。

1.未來財務會計模式仍將繼承傳統模式中已經實踐檢驗而積淀下來的方法與程序

盡管未來會計將會摒棄傳統模式中許多過時的會計方法和程序，但是我們仍然可以相信，傳統模式中已經實踐檢驗而積淀下來的證明行之有效的會計方法與程序將會被繼承。新的會計模式仍將保留利特爾頓和佩頓所描述的絕大多數特征。例如，以復式記賬為會計記錄基本方式；以貨幣計量為會計主要計量單位；以財務會計運行順序對會計確認、計量、記錄和報告等。未來財務會計發展將會走一條遵循以“繼承——揚棄”為原則的漸進式改革道路。

2.未來會計收益觀有向經濟學收益概念靠攏的趨勢

受經濟學收益觀的影響，美國提出一些介于傳統收益觀與經濟學收益觀之間的收益概念。美國會計學會在《基本會計理論說明》中，建議在單一報表中所列示的收益計算，既要保持歷史成本概念，又要保持現行成本概念，后者除了要反映日常的經營成果外，還要反映因持有資產價值的重大變動而形成的損益，以及當價格水平變動時作為一個債權人和債務人而形成的損益。英國會計準則委員會在其原則公告中，也提出了“全面確認收益表”的損益表概念，全面確認收益表的內容包括持續經營的銷貨損益、非持續經營的銷貨損益、未實現資產重權價盈利、未實現交易中投資利得以及當價格水平變動時形成的損益等。當然，上述改進的會計收益概念與經濟學收益仍有距離，但是它可以表明未來會計收益觀將向經濟收益概念靠攏的趨勢。

3.未來會計確認的基礎將是應計制與現金流動制的融合

從財務會計確認基礎歷史演進看，基于交易觀的應計制代替了早期傳統的基于交易觀的現金制。不過，未來會計確認基礎的趨勢將可能是應計制與現金流動制的融合。隨著經營發展，尤其是各種創新金融工具的廣泛應用，使得傳統概念上的交易活動逐漸轉化為一系列市場程序，風險和報酬不再隨交換行為而立即轉移，明確的交易日期變得不確定起來，基于交易觀的應計制受到了極大的沖擊。可以預見，隨著基于非交易觀的應計制出現，應計制與現金流動制之間的界限也就變得模糊起來。應計制與現金流動制的融合將是未來會計確認基礎的發展方向。

4.未來會計計量的模式將是多種計量屬性和計量尺度結合方式并存

以歷史成本作為計量屬性，以名義貨幣作為計量單位的計量模式，是傳統財務會計最基本的計量模式。但是，隨著會計環境的變化這種計量模式已呈現出諸多缺陷。尋找新的計量模式將是未來財務會計模式的重要任務之一。但是，從計量理論的歷史發展過程看，計量模式的確定不不可以通過純粹理論推導出來，各種非理論因素，如政治的、經濟的、技術的、環境的等，往往會影響甚至改變已選擇的模式。因為財務會計規范存在著“政治化”過程，各種利益集團為了自身的利益，會通過各種方式和渠道來影響財務會計準則的制定內容，達到有利于本方的目的，這必然影響到會計計量模式的選擇問題。所以，未來會計計量模式將會通過理性的（科學的）和非理性（政治化的）方式來尋找新的多重計量模式。5.未來財務呈報將呈現多重計量報告形式的趨勢未來財務會計信息將更強調真實性和公允性，更重視用戶的信息需要。因此，在未來財務報告中，將采取以利用綜合模型來改進企業報告的方式；運用多種計量屬性反映財務狀況；鼓勵披露前瞻性信息；在披露財務數據的同時，有義務揭示非財務數據等措施。

（二）對財務成本理論的影響

未來財務會計的發展將給財務成本理論帶來深遠的影響，具體表現為以下幾個方面：1.資產定義的“成本觀”淡出，“未來價值觀”將取而代之傳統財務會計傾向于從成本的角度定義資產，這種觀念將會被取代。美國會計學家菲利普斯對這種現象做過評價：會計理論的變革實質上是試圖改變傳統會計理論強調成本的狀況，代只以價值為中心的符合邏輯的結構。可以預見，未來將會更加強調資產的價值而不是未耗成本概念。這里所指的資產價值并不是現時價值，而是一種未來創造企業收益的潛在價值。突出資產“未來的經濟價值”的性質，使得資產與收益具有同樣重要的地位是現代財務會計的一個特征。因此，資產定義的“成本觀”將會淡出，資產定義的“未來價值觀”將取而代之。2.基于改良的會計收益觀下的成本配比原則的適用范圍將受到限制傳統的會計收益觀下，成本配比原則是計算和分配成本核心理論，它與收入實現原則相配合，可以計算出傳統概念的期間收益。受經濟學收益觀的影響，會計界已開始逐漸改進傳統的收益概念，提出了吸收經濟學收益概念的收益觀點。因此，傳統概念的成本配比的適用范圍將受到限制，成本配比原則仍將用于指導銷售成本等項目的分配以確定收益。不過，企業在期末也會運用公允價值或現行價值等計量屬性對資產和負債等項目進行調整，以使最終會計收益中補充反映出過去期間資產的“凈增值”。3.成本歸屬和成本流轉觀念不再被強調傳統財務會計十分強調成本歸屬和流轉觀念，可以說傳統會計實質上是一個成本流轉分配的過程。但隨著資產重置價值重要性的突出，公允價值和現時成本被強調，現時成本的取得通過的是估價程序，因此成本歸屬和流轉觀念的重要地位將會下降。可以說，未來會計將不再是成本流轉分配的過程，而變為一種價值計價的過程。4.不再追求絕對真實的成本理念，而開始注重條件真實性成本觀念未來財務會計信息質量十分強調前瞻性要求，在比較客觀性和相關性質量特征時，未來會計更加注重相關性要求。因為會計信息質量特征與會計目標有著密切關系，它是維護會計目標的基礎。近年來會計目標已有所變化，美國財務會計準則委員會的概念結構中，會計目標被確定為“決策有用性”，他們認為對決策最為有用的信息是能“幫助信息使用者在預測未來時可導致決策差別”的信息，因此，相關性成為保證信息對決策有用的最重要的質量特征。

參考文獻：

1.于富生，成本會計學，北京：中國人民大學出版社，1999

2.杜興強，現行財務會計模式：繼承與發展，北京：中國財政經濟出版社

3.陳良華，西方現代成本理論評述，經濟學動態，1996（6）