前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇關(guān)于審計(jì)報(bào)告的研究范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

關(guān)于審計(jì)報(bào)告的研究范文第1篇

CSR報(bào)告的概念最早出現(xiàn)在20世紀(jì)40年代，在70年代有過一段短暫的發(fā)展，但直到20世紀(jì)90年代后期，隨著相關(guān)利益者越來越關(guān)注企業(yè)可持續(xù)發(fā)展方面的做法和績(jī)效，加之企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想的流行，越來越多的公司才開始披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告。英國(guó)BP公司的石油泄漏（2010）、日本福島第一核電站核泄漏（2011）更是在全球掀起了對(duì)社會(huì)與環(huán)境影響的關(guān)注。目前社會(huì)與政府組織普遍對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任和環(huán)境活動(dòng)及其影響予以關(guān)注，CSR審計(jì)報(bào)告鑒證研究應(yīng)運(yùn)而生（Hopwood，2009），有效的CSR報(bào)告和審計(jì)鑒證都將幫助企業(yè)建立良好的聲譽(yù)（沈洪濤，2010）。在過去的二十多年里，會(huì)計(jì)師事務(wù)所不僅在財(cái)務(wù)信息審計(jì)鑒證上能給CSR審計(jì)報(bào)告鑒證的開展提供技能支持，而且諸如電子商務(wù)審計(jì)鑒證、環(huán)境審計(jì)鑒證等新市場(chǎng)方面的審計(jì)鑒證業(yè)務(wù)的開展更能給CSR審計(jì)報(bào)告鑒證提供更直接的經(jīng)驗(yàn)支撐。一項(xiàng)最新的研究表明，“四大”關(guān)于CSR報(bào)告的審計(jì)鑒證業(yè)務(wù)市場(chǎng)正在不斷擴(kuò)大，CSR審計(jì)報(bào)告鑒證業(yè)務(wù)被鑒證組織、專門的咨詢公司以及“四大”專業(yè)服務(wù)公司所分享。全球范圍內(nèi)第一份CSR審計(jì)報(bào)告鑒證出現(xiàn)于1992年，畢馬威（KPMG，2011）進(jìn)行了全世界范圍的調(diào)查，反映有70%以上的G250企業(yè)和近65%的N100企業(yè)聘請(qǐng)專業(yè)的會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了CSR報(bào)告的審計(jì)鑒證，這充分表明CSR審計(jì)報(bào)告鑒證業(yè)務(wù)已經(jīng)在全球范圍內(nèi)得到了價(jià)值肯定和市場(chǎng)需求。與國(guó)際上由注冊(cè)會(huì)計(jì)師主導(dǎo)CSR審計(jì)報(bào)告鑒證行為的狀況相反，目前我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在這一領(lǐng)域中的市場(chǎng)份額較低（沈洪濤，2010），CSR審計(jì)報(bào)告鑒證工作在我國(guó)的開展較為遲緩。我國(guó)第一份經(jīng)審計(jì)鑒證的CSR報(bào)告是中遠(yuǎn)集團(tuán)《2005年度可持續(xù)發(fā)展報(bào)告》，由挪威船級(jí)社（DNV）和中國(guó)企業(yè)聯(lián)合會(huì)全球契約推進(jìn)辦公室共同為其出具審計(jì)鑒證報(bào)告（2006），這也拉開了我國(guó)CSR審計(jì)報(bào)告鑒證的序幕。2009年上交所、深交所指引，自此企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告出現(xiàn)井噴式增長(zhǎng)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任中國(guó)網(wǎng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，2013年前十個(gè)月了1525份CSR報(bào)告，比2012年同期增加了188份，增幅為14.1%，但僅有171家企業(yè)進(jìn)行了CSR審計(jì)報(bào)告鑒證，說明進(jìn)行報(bào)告鑒證的企業(yè)并沒有同趨勢(shì)地增長(zhǎng)。2010~2013年，我國(guó)雖然經(jīng)第三方獨(dú)立審驗(yàn)的報(bào)告數(shù)量連續(xù)遞增，但相對(duì)于報(bào)告整體數(shù)量增幅，經(jīng)審計(jì)鑒證的報(bào)告數(shù)量增幅則略顯緩慢（商道縱橫《2012-2013年中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告研究》，2013），2013年CSR報(bào)告雖然在第三方審驗(yàn)方面有較大提升，但仍處在較低水平（《金蜜蜂中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告研究2013》，2013）。

二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告鑒證標(biāo)準(zhǔn)

目前在國(guó)際上，CSR審計(jì)報(bào)告鑒證多采用自愿選擇的方式，在國(guó)家層面上強(qiáng)制要求企業(yè)對(duì)CSR報(bào)告進(jìn)行審計(jì)鑒證的只有三個(gè)歐洲國(guó)家。其一是法國(guó)，自2001年起法國(guó)要求公眾公司將環(huán)境信息納入年報(bào)，并要對(duì)這些環(huán)境信息提供第三方鑒證。其二是瑞典，從2008年起瑞典所有國(guó)有企業(yè)要公布經(jīng)過第三方鑒證的社會(huì)責(zé)任報(bào)告。其三是丹麥，從2009年起規(guī)模較大的約1100家國(guó)有控股公眾公司要將可持續(xù)發(fā)展信息納入年報(bào)或者出具獨(dú)立報(bào)告，且這些披露的信息必須經(jīng)過第三方鑒證。但是值得注意的是，無論是自愿披露還是強(qiáng)制披露模式，國(guó)際上并沒有形成統(tǒng)一的CSR審計(jì)報(bào)告鑒證標(biāo)準(zhǔn)，這極大地增加了CSR審計(jì)報(bào)告鑒證業(yè)務(wù)開展的難度?？紤]到專業(yè)會(huì)計(jì)人員對(duì)CSR審計(jì)報(bào)告鑒證的職業(yè)素質(zhì)與能力的增長(zhǎng)要求，許多國(guó)際組織或國(guó)家機(jī)構(gòu)都開始或正在制定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，例如社會(huì)和倫理責(zé)任協(xié)會(huì)（ISEA）是全球最早頒布關(guān)于CSR審計(jì)報(bào)告鑒證標(biāo)準(zhǔn)（AA1000AS，2003）的組織，其制定的AA1000AS（2008）和國(guó)際審計(jì)與鑒證標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)（IAASB）制定的ISAE3000(2005)是國(guó)際上G250、N100企業(yè)最常用的CSR審計(jì)報(bào)告鑒證標(biāo)準(zhǔn)。IS?EA頒布的《AA1000審驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)2003》以及修訂版《AA1000審驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)（2008）》將審驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)中的AA1000原則獨(dú)立為一個(gè)單獨(dú)的標(biāo)準(zhǔn)，包含三項(xiàng)原則，即：包容性原則、實(shí)質(zhì)性原則和回應(yīng)性原則，它是與利益相關(guān)者視角最為貼近的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)；IAASB的ISAE3000則旨在為專業(yè)會(huì)計(jì)師提供非財(cái)務(wù)鑒證業(yè)務(wù)應(yīng)遵循的原則和重要的程序。此外還有全球報(bào)告倡議組織（GRI）制定的G4可持續(xù)發(fā)展報(bào)告指南、歐洲會(huì)計(jì)師聯(lián)合會(huì)（FEE）有關(guān)可持續(xù)發(fā)展鑒證的系列討論稿、必維國(guó)際檢驗(yàn)集團(tuán)（BV）和挪威船級(jí)社（DNV）的各鑒證標(biāo)準(zhǔn)。GRI指引第一版于1999年，2006年的第三版也就是G3指南中就提出了可持續(xù)發(fā)展報(bào)告鑒證的建議，2013年的G4指南中對(duì)鑒證提出了更深層次與更具體的要求，建議企業(yè)選擇外部鑒證。FEE（2002，2006）在其系列討論稿中認(rèn)為在可持續(xù)發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)傳播的早期階段，應(yīng)通過獨(dú)立鑒證提高可持續(xù)發(fā)展報(bào)告的可信度，增強(qiáng)股東的信心。我國(guó)目前對(duì)于CSR審計(jì)報(bào)告鑒證采用自愿披露模式，同時(shí)也沒有專門的、統(tǒng)一的CSR審計(jì)報(bào)告鑒證標(biāo)準(zhǔn)，但是在審計(jì)報(bào)告鑒證的過程中除參考國(guó)際上通用的CSR審計(jì)報(bào)告鑒證標(biāo)準(zhǔn)外，還是應(yīng)用了諸如《中國(guó)紡織服裝企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告驗(yàn)證準(zhǔn)則》、《中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告編寫指南》等呈現(xiàn)本土化特色的審計(jì)報(bào)告鑒證條款。

三、企業(yè)社會(huì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告鑒證基礎(chǔ)理論

1.從國(guó)外CSR審計(jì)報(bào)告鑒證基礎(chǔ)理論研究情況來看，主要有：（1）對(duì)CSR審計(jì)報(bào)告鑒證概念的初步界定。Owen等將社會(huì)責(zé)任審計(jì)定義為“一個(gè)組織決定其對(duì)社會(huì)的影響以及衡量和向公眾報(bào)告這些影響的全部過程”；CSR報(bào)告鑒證可以看做是為縮小報(bào)告提供者和使用者之間的“信任差距”，從而由報(bào)告編制者以外的獨(dú)立第三方對(duì)企業(yè)所編制的CSR報(bào)告進(jìn)行鑒證的一種社會(huì)責(zé)任審計(jì)活動(dòng)；AA1000AS中“驗(yàn)審”被定義為審驗(yàn)機(jī)構(gòu)通過采取一定的方法和流程，根據(jù)適用的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)組織公開披露的績(jī)效信息及其管理體系、數(shù)據(jù)和流程作出評(píng)估，以提高組織公開披露信息的可信度。（2）CSR審計(jì)報(bào)告鑒證框架的研究，例如主體研究。在目前更多企業(yè)傾向于選擇第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)如會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行CSR審計(jì)報(bào)告鑒證（Simnett,Vanstraelen&C.W.Fong，2009）的大流下，另有兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為企業(yè)內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)是CSR審計(jì)報(bào)告鑒證主要提供者，因此CSR審計(jì)報(bào)告鑒證應(yīng)當(dāng)由內(nèi)部審計(jì)人員進(jìn)行（Allegrinietal，2011；Ridleyetal，2011）；二是發(fā)現(xiàn)存在管理者控制CSR審計(jì)報(bào)告鑒證的跡象，導(dǎo)致審計(jì)鑒證缺乏獨(dú)立性,認(rèn)為必要時(shí)應(yīng)當(dāng)讓利益相關(guān)者參與到審計(jì)鑒證的過程中（Brendano’Dwyer&DavidL.Owen，2005）。（3）從不同角度分析報(bào)告鑒證的影響因素。PeregoP.和A.Kolk（2012）探討了跨國(guó)公司如何采取保證措施來維持和發(fā)展企業(yè)問責(zé)制的可持續(xù)性，發(fā)現(xiàn)外部制度的壓力和內(nèi)部資源、能力是推動(dòng)企業(yè)進(jìn)行報(bào)告鑒證的基本因素；GaryF.Peters和AndreaM.Romi（2013）研究了可持續(xù)性治理特征對(duì)CSR報(bào)告自愿鑒證的影響，認(rèn)為環(huán)境管理委員會(huì)的存在促使企業(yè)進(jìn)行自愿的報(bào)告鑒證，并且多選擇內(nèi)部審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)，而首席可持續(xù)發(fā)展官對(duì)企業(yè)是否進(jìn)行自愿報(bào)告鑒證并無影響。

2.國(guó)內(nèi)關(guān)于CSR審計(jì)報(bào)告鑒證的研究剛剛起步，研究較少，主要集中于以下三個(gè)方面：（1）對(duì)CSR審計(jì)報(bào)告鑒證概念的界定。《中國(guó)紡織服裝企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告驗(yàn)證準(zhǔn)則》中闡述了驗(yàn)證、保證和鑒證的不同定義，驗(yàn)證和鑒證都是保證的具體形式。在CSR報(bào)告—GATEs體系內(nèi)，CSR報(bào)告鑒證是指中國(guó)紡織工業(yè)協(xié)會(huì)就報(bào)告符合《中國(guó)紡織服裝企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告綱要》的程度做出評(píng)價(jià)，就報(bào)告驗(yàn)證的基本過程和結(jié)果做出的公開聲明，以證明報(bào)告披露的信息的基本質(zhì)量和報(bào)告驗(yàn)證的真實(shí)性、獨(dú)立性和公正性。張和平（2012）給第三方審驗(yàn)下了定義，認(rèn)為CSR報(bào)告第三方審驗(yàn)是指由與企業(yè)不存在利益關(guān)系的第三方審驗(yàn)機(jī)構(gòu)通過一定的方法和流程，根據(jù)使用的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露的信息，管理體系、數(shù)據(jù)和流程，以及報(bào)告遵循實(shí)質(zhì)性、可靠性、準(zhǔn)確性、完整性、平衡性等原則的具體情況。（2）CSR審計(jì)報(bào)告鑒證框架的研究，包括動(dòng)因（劉鈞，2013）、主體（周曉惠、許永池，2011）、模式（趙哲，2011）等。袁蘊(yùn)（2011）、嚴(yán)培蓓（2011）、張慶龍等（2012）從第三方審驗(yàn)的目標(biāo)、審驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、審驗(yàn)的內(nèi)容、執(zhí)行主體、程序和技術(shù)、驗(yàn)審時(shí)限和審驗(yàn)報(bào)告等七個(gè)方面來構(gòu)建上市公司CSR審計(jì)報(bào)告鑒證的框架。而在主體研究方面，我國(guó)不同于國(guó)際上百花齊放的觀點(diǎn)，國(guó)內(nèi)大部分學(xué)者都認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)成為CSR審計(jì)報(bào)告鑒證的主要提供者（黃彤，2012；張和平，2012），主要在于注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以提高鑒證質(zhì)量，增強(qiáng)我國(guó)CSR報(bào)告的可信度和有效性（沈洪濤等，2010）。（3）對(duì)CSR審計(jì)報(bào)告鑒證影響因素的探討。其中具有代表性的沈洪濤（2011）的研究顯示，企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)能提升企業(yè)聲譽(yù)；CSR報(bào)告能有效傳遞社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)的信息，增強(qiáng)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)與企業(yè)聲譽(yù)之間的正向關(guān)系；CSR報(bào)告鑒證并沒有顯著促進(jìn)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)對(duì)企業(yè)聲譽(yù)的作用。李正、李增泉（2012）運(yùn)用事件研究法研究發(fā)現(xiàn)，CSR報(bào)告鑒證意見具有正向的市場(chǎng)反應(yīng)，而董事會(huì)承諾不具有市場(chǎng)反應(yīng)。

四、企業(yè)社會(huì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告鑒證風(fēng)險(xiǎn)控制

20世紀(jì)60年代，在研究以內(nèi)部控制為基礎(chǔ)的審計(jì)的過程中，美國(guó)學(xué)者首次發(fā)現(xiàn)了控制風(fēng)險(xiǎn)的問題，并建立了評(píng)估控制風(fēng)險(xiǎn)的措施（Brown，1962）。

1.審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)及其控制。目前，對(duì)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義各執(zhí)一詞，國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)則第25號(hào)《重要性和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)》將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義為，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)人員對(duì)實(shí)質(zhì)上誤報(bào)的財(cái)務(wù)資料可能提供不適當(dāng)意見的風(fēng)險(xiǎn)；國(guó)際會(huì)計(jì)師聯(lián)合會(huì)（2004）則認(rèn)為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)為“當(dāng)財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)而審計(jì)師發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見的可能性”；美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）認(rèn)為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)人員針對(duì)含有實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤陳述或重大錯(cuò)誤陳述的財(cái)務(wù)報(bào)表不恰當(dāng)審計(jì)意義的風(fēng)險(xiǎn)，由固有風(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)與檢查風(fēng)險(xiǎn)組成。而就審計(jì)模式來說，目前國(guó)際上采用的審計(jì)模式是風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式，因?yàn)槟軌蛟谠絹碓綇?fù)雜的業(yè)務(wù)和審計(jì)環(huán)境下發(fā)現(xiàn)企業(yè)資產(chǎn)缺失的問題（Knechel，2001）。近幾年來，學(xué)者也對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了長(zhǎng)足的研究，包括審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的定義（謝曉燕、黎菁,2013）、成因（岳向黎，2013）、對(duì)策（李露璐，2013）等。與此同時(shí)，審計(jì)業(yè)務(wù)約定書不規(guī)范、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序未得到有效實(shí)施和進(jìn)一步審計(jì)程序選擇不合理（王海燕，2013）等原因造成了很大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，我們不能單一地看“發(fā)表不恰當(dāng)意見論”和“帶來的損失論”（謝曉燕、黎菁，2013），應(yīng)當(dāng)通過提高審計(jì)人員綜合素質(zhì)、強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和謹(jǐn)慎、客觀發(fā)表審計(jì)意見來防范審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)（李述有，2012）。馬春英和周允征（2011）以我國(guó)環(huán)境審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)狀和面臨的問題為基礎(chǔ)，首次構(gòu)建了我國(guó)環(huán)境審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型，認(rèn)為環(huán)境審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=外部風(fēng)險(xiǎn)（概念風(fēng)險(xiǎn)、準(zhǔn)則風(fēng)險(xiǎn)、政治風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)）×執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)（可接受的環(huán)境審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)條件下的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)、環(huán)境檢查風(fēng)險(xiǎn)）。美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)制定的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模式為：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=固有風(fēng)險(xiǎn)×控制風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)。而國(guó)際會(huì)計(jì)師聯(lián)合會(huì)（IFAC）下屬的國(guó)際審計(jì)和鑒證準(zhǔn)則理事會(huì)（IAASB）推行的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模式（2003）為：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)×風(fēng)險(xiǎn)檢查。

2.社會(huì)責(zé)任審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)及其控制。社會(huì)責(zé)任審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)即審計(jì)人員通過實(shí)施社會(huì)責(zé)任審計(jì)未能發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位所披露的社會(huì)責(zé)任信心中存在的重大錯(cuò)誤而發(fā)表無保留意見審計(jì)報(bào)告的可能性（宋娜，2012）。關(guān)于社會(huì)責(zé)任審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的研究文獻(xiàn)屈指可數(shù)，韓曉梅（2006）基于社會(huì)責(zé)任觀探討了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的演變，即：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=企業(yè)社會(huì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)×企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)×企業(yè)控制風(fēng)險(xiǎn)×財(cái)務(wù)檢查風(fēng)險(xiǎn)×非財(cái)務(wù)檢查風(fēng)險(xiǎn)×委托人滿意度風(fēng)險(xiǎn)；鄭曉青（2014）在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)基本模型的基礎(chǔ)上，加入了行業(yè)環(huán)境、內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)、社會(huì)責(zé)任審計(jì)內(nèi)容、社會(huì)責(zé)任審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等五個(gè)社會(huì)責(zé)任審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)因子，構(gòu)建了社會(huì)責(zé)任審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型。范妮娜等（2011）認(rèn)為應(yīng)該從審計(jì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)部控制、審計(jì)人員素質(zhì)及審計(jì)方法等方面加強(qiáng)社會(huì)責(zé)任審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制。梁飛媛等（2011）從企業(yè)內(nèi)外部考察社會(huì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的控制路徑，認(rèn)為一方面企業(yè)應(yīng)將社會(huì)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)控制納入企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理和控制之中，另一方面企業(yè)外部利益相關(guān)者應(yīng)做好監(jiān)管工作。王清剛（2012）基于智能風(fēng)險(xiǎn)管理理念，分析了企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理中的主要風(fēng)險(xiǎn)，主要從企業(yè)內(nèi)部四個(gè)方面構(gòu)建了風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的企業(yè)社會(huì)責(zé)任管理框架。

五、研究述評(píng)與展望

國(guó)外對(duì)于CSR審計(jì)報(bào)告鑒證的研究很早就開始了，一些歐洲國(guó)家甚至強(qiáng)制性要求企業(yè)進(jìn)行報(bào)告鑒證，鑒證發(fā)展較為迅速，而我國(guó)的研究才剛剛起步，目前也才停留在自愿鑒證的階段，進(jìn)行報(bào)告鑒證的數(shù)量還比較少。國(guó)內(nèi)外CSR審計(jì)報(bào)告鑒證的相關(guān)研究雖然取得了一定的成果，但是仍然存在著問題，CSR審計(jì)報(bào)告鑒證研究仍是一個(gè)較新的、機(jī)會(huì)與挑戰(zhàn)并存的領(lǐng)域。

1.CSR審計(jì)報(bào)告鑒證現(xiàn)狀研究組織與學(xué)者齊頭并進(jìn)，研究成果豐碩。關(guān)于CSR審計(jì)報(bào)告鑒證研究現(xiàn)狀方面，各組織的力量占據(jù)絕對(duì)地位，其中商道縱橫和金蜜蜂等在這方面做出了巨大的貢獻(xiàn)，時(shí)刻關(guān)注我國(guó)的CSR報(bào)告動(dòng)態(tài)，可以成為各學(xué)者研究我國(guó)CSR審計(jì)報(bào)告鑒證的重要數(shù)據(jù)來源。重要的學(xué)者諸如沈洪濤教授，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究方面成果豐碩，尤其是在CSR報(bào)告鑒證研究方面，居于我國(guó)該方面研究的領(lǐng)頭羊位置，沈教授對(duì)我國(guó)CSR審計(jì)報(bào)告鑒證的情況開展了深入的研究，為該方面的研究奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

2.CSR審計(jì)報(bào)告鑒證標(biāo)準(zhǔn)未統(tǒng)一，研究較為表面。國(guó)內(nèi)有關(guān)CSR審計(jì)報(bào)告鑒證標(biāo)準(zhǔn)的研究較少，且較少從實(shí)證的角度來分析CSR報(bào)告鑒證標(biāo)準(zhǔn)，幾乎都是對(duì)國(guó)際上的CSR審計(jì)報(bào)告鑒證各標(biāo)準(zhǔn)的比較研究，并且沒有考量我國(guó)國(guó)情，研究較為表面化。同時(shí)，各類國(guó)際和國(guó)內(nèi)組織都相繼出臺(tái)了CSR審計(jì)報(bào)告鑒證標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)繁多也就意味著會(huì)促使各鑒證機(jī)構(gòu)的鑒證依據(jù)選擇自主性大且不統(tǒng)一，容易導(dǎo)致CSR審計(jì)報(bào)告鑒證結(jié)果缺乏可比性?？梢?，制定統(tǒng)一的鑒證標(biāo)準(zhǔn)亟待解決，未來應(yīng)當(dāng)加大對(duì)CSR審計(jì)報(bào)告鑒證標(biāo)準(zhǔn)的研究與制定強(qiáng)度，以期更加有效地引導(dǎo)CSR報(bào)告內(nèi)外部審計(jì)鑒證業(yè)務(wù)的開展。

3.對(duì)CSR審計(jì)報(bào)告鑒證基礎(chǔ)理論研究不成系統(tǒng)，概念界定不嚴(yán)謹(jǐn)。CSR審計(jì)報(bào)告鑒證、CSR審計(jì)報(bào)告鑒證風(fēng)險(xiǎn)的概念界定是CSR審計(jì)報(bào)告鑒證框架和CSR審計(jì)報(bào)告鑒證風(fēng)險(xiǎn)控制體系構(gòu)建的基礎(chǔ)，如果對(duì)這兩項(xiàng)概念內(nèi)涵定義得不嚴(yán)謹(jǐn)或不清晰，必然會(huì)影響框架和風(fēng)險(xiǎn)控制體系的科學(xué)性、可靠性。但是，目前不僅是學(xué)術(shù)界對(duì)該定義呈現(xiàn)百花齊放的局面，而且各國(guó)際機(jī)構(gòu)對(duì)其的定義也沒有統(tǒng)一。雖然國(guó)內(nèi)對(duì)CSR審計(jì)報(bào)告鑒證框架諸如目標(biāo)、動(dòng)因、主體、標(biāo)準(zhǔn)及程序等方面都有涉及，但大多淺嘗輒止，或僅就其中的某個(gè)方面進(jìn)行重點(diǎn)探討，沒有形成較為完善、系統(tǒng)的理論框架，突出表現(xiàn)為：CSR審計(jì)報(bào)告鑒證框架內(nèi)容方面零散而不成系統(tǒng)、CSR審計(jì)報(bào)告鑒證觀點(diǎn)統(tǒng)一化（如主體）、偏向于從外部因素來探討CSR審計(jì)報(bào)告鑒證等。未來可以加強(qiáng)對(duì)理論的整體系統(tǒng)研究，觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)考慮實(shí)際情況，并且可以適當(dāng)?shù)貎?nèi)外部結(jié)合來探討CSR審計(jì)報(bào)告鑒證的影響因素，如公司治理、內(nèi)部控制等。

關(guān)于審計(jì)報(bào)告的研究范文第2篇

審計(jì)通知書送達(dá)的例外規(guī)定

修訂后的《審計(jì)法》第三十八條，在原有規(guī)定審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在實(shí)施審計(jì)三日前向被審計(jì)單位送達(dá)審計(jì)通知書的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定了審計(jì)通知書送達(dá)的例外情形，即：“遇有特殊情況，經(jīng)本級(jí)人民政府批準(zhǔn)，審計(jì)機(jī)關(guān)可以直接持審計(jì)通知書實(shí)施審計(jì)”。

理解本條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)注意把握以下三點(diǎn)：

第一，在正常情況下，審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在實(shí)施審計(jì)三日前向被審計(jì)單位送達(dá)審計(jì)通知書。直接持審計(jì)通知書實(shí)施審計(jì)，屬于特殊情況下的例外規(guī)定，不得隨意擴(kuò)大范圍。

第二，修訂后的《審計(jì)法》對(duì)特殊情況的范圍沒有作出具體規(guī)定，有待于修訂《審計(jì)法實(shí)施條例》時(shí)進(jìn)一步明確。我們認(rèn)為，這里的特殊情況僅限于辦理一些緊急審計(jì)事項(xiàng)或突擊審計(jì)事項(xiàng)。根據(jù)《審計(jì)署關(guān)于貫徹落實(shí)修訂后審計(jì)法若干的意見》，在下列三種特殊情況下，審計(jì)機(jī)關(guān)可以直接持審計(jì)通知書實(shí)施審計(jì)：一是辦理交辦的緊急審計(jì)事項(xiàng)的；二是發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位涉嫌嚴(yán)重違法違規(guī)需要突擊審計(jì)的；三是其他不宜提前三日送達(dá)審計(jì)通知書的。

第三，遇有特殊情況需要直接持審計(jì)通知書實(shí)施審計(jì)的，審計(jì)機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格按法定程序辦事，即應(yīng)當(dāng)事先獲得本級(jí)人民政府的批準(zhǔn)，履行書面的審批手續(xù)。

提出審計(jì)組的審計(jì)報(bào)告

修訂后的《審計(jì)法》第四十條規(guī)定“審計(jì)組對(duì)審計(jì)事項(xiàng)實(shí)施審計(jì)后，應(yīng)當(dāng)向?qū)徲?jì)機(jī)關(guān)提出審計(jì)組的審計(jì)報(bào)告”，要求將審計(jì)組的審計(jì)報(bào)告“征求被審計(jì)對(duì)象的意見”，并強(qiáng)調(diào)“審計(jì)組應(yīng)當(dāng)將被審計(jì)對(duì)象的書面意見一并報(bào)送審計(jì)機(jī)關(guān)”。

本條這幾處修改的理由是：第一，將原《審計(jì)法》規(guī)定的“審計(jì)報(bào)告”改為“審計(jì)組的審計(jì)報(bào)告”，主要是為了與“審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)報(bào)告”相區(qū)別；第二，要求將被審計(jì)對(duì)象對(duì)審計(jì)組的審計(jì)報(bào)告的書面意見一并報(bào)送審計(jì)機(jī)關(guān)，是為了保障被審計(jì)對(duì)象的意見得到審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)有的重視，從而保證審計(jì)結(jié)論更加客觀與公正。

理解本條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)注意把握以下三點(diǎn)：

第一，審計(jì)組的審計(jì)報(bào)告不同于審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)報(bào)告。根據(jù)修訂后的《審計(jì)法》，將審計(jì)報(bào)告分為兩個(gè)層次：審計(jì)組的審計(jì)報(bào)告和審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)報(bào)告。其中，審計(jì)組的審計(jì)報(bào)告是審計(jì)組對(duì)審計(jì)事項(xiàng)實(shí)施審計(jì)后，就審計(jì)結(jié)果提出的書面報(bào)告，雖然在要素和上與審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)報(bào)告基本一致，但反映的是審計(jì)組代表審計(jì)機(jī)關(guān)提出的初步審計(jì)意見。它是形成審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)報(bào)告的基礎(chǔ)。審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)報(bào)告，是審計(jì)機(jī)關(guān)按照審計(jì)署規(guī)定的程序?qū)徲?jì)組的審計(jì)報(bào)告進(jìn)行審議后，對(duì)被審計(jì)單位財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支的真實(shí)、合法、效益發(fā)表審計(jì)意見的書面文書，它是審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)外出具的審計(jì)法律文書，是審計(jì)結(jié)果的最終載體，反映的是審計(jì)機(jī)關(guān)的最終審計(jì)意見。因此，審計(jì)組的審計(jì)報(bào)告和審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)報(bào)告，二者在法律地位和法律效力等方面存在明顯差異。

第二，本條所指“被審計(jì)對(duì)象”，包括被審計(jì)單位和接受責(zé)任審計(jì)的單位主要負(fù)責(zé)人。修訂后的《審計(jì)法》第二十五條明確規(guī)定，審計(jì)機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和依法屬于審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)監(jiān)督對(duì)象的其他單位的主要負(fù)責(zé)人，在任職期間應(yīng)負(fù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行情況進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督。為了保證審計(jì)評(píng)價(jià)意見的客觀與公正，保障接受經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的單位主要負(fù)責(zé)人的陳述權(quán)和申辯權(quán)，審計(jì)組的審計(jì)報(bào)告除征求被審計(jì)單位的意見外，還應(yīng)當(dāng)征求接受經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的單位主要負(fù)責(zé)人的意見。

第三，根據(jù)本條，結(jié)合審計(jì)署6號(hào)令和《審計(jì)署關(guān)于6號(hào)令貫徹執(zhí)行中若干問題的意見》（審法發(fā)〔2005〕48號(hào)）的規(guī)定，審計(jì)組的審計(jì)報(bào)告的編審程序如下：

一是審計(jì)組對(duì)審計(jì)事項(xiàng)實(shí)施審計(jì)后，應(yīng)當(dāng)起草審計(jì)組的審計(jì)報(bào)告。審計(jì)組的審計(jì)報(bào)告落款為審計(jì)組，由審計(jì)組組長(zhǎng)簽名。

二是審計(jì)組組長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)對(duì)審計(jì)組的審計(jì)報(bào)告進(jìn)行審核，重點(diǎn)關(guān)注報(bào)告的要素是否齊全、內(nèi)容是否客觀真實(shí)，是否真實(shí)、完整地反映了審計(jì)工作底稿記錄的重大問題。

三是審計(jì)組的審計(jì)報(bào)告經(jīng)審計(jì)組組長(zhǎng)審核后，審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)發(fā)出審計(jì)報(bào)告征求意見書，將審計(jì)組的審計(jì)報(bào)告送被審計(jì)對(duì)象征求意見。該審計(jì)報(bào)告封面上不予編號(hào)，并注明“征求意見稿”字樣。被審計(jì)對(duì)象對(duì)審計(jì)組的審計(jì)報(bào)告有異議的，應(yīng)當(dāng)在收到審計(jì)組的審計(jì)報(bào)告之日起十日內(nèi)提出書面意見，并將其書面意見送交審計(jì)組。對(duì)于被審計(jì)對(duì)象的意見，審計(jì)組應(yīng)當(dāng)認(rèn)真進(jìn)行核實(shí)，并作出書面說明。值得注意的是，由于審計(jì)機(jī)關(guān)送交被審計(jì)單位征求意見的審計(jì)組的審計(jì)報(bào)告中包含有審計(jì)查出的被審計(jì)單位違反國(guó)家規(guī)定的財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支行為的事實(shí)、處罰建議以及相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章依據(jù)等內(nèi)容，審計(jì)報(bào)告征求意見書又明確告知了被審計(jì)單位享有對(duì)審計(jì)組的審計(jì)報(bào)告提出意見的權(quán)利，因此，審計(jì)機(jī)關(guān)征求被審計(jì)單位意見環(huán)節(jié)實(shí)際履行了《行政處罰法》第三十一條規(guī)定的處罰告知程序，審計(jì)機(jī)關(guān)在對(duì)被審計(jì)單位作出審計(jì)處罰決定前不需要再另行發(fā)文告知。

四是在征求完被審計(jì)對(duì)象意見后，審計(jì)組應(yīng)將審計(jì)組的審計(jì)報(bào)告、被審計(jì)對(duì)象的書面意見、審計(jì)組的書面說明以及其他有關(guān)材料，一并提交審計(jì)機(jī)關(guān)審議。

出具審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)報(bào)告和審計(jì)決定

修訂后的《審計(jì)法》第四十一條規(guī)定：“審計(jì)機(jī)關(guān)按照審計(jì)署規(guī)定的程序?qū)徲?jì)組的審計(jì)報(bào)告進(jìn)行審議，并對(duì)被審計(jì)對(duì)象對(duì)審計(jì)組的審計(jì)報(bào)告提出的意見一并后，提出審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)報(bào)告”，從而取消了“審計(jì)意見書”，將“審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)報(bào)告”確立為審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)外發(fā)表審計(jì)意見的審計(jì)文書。

本條修改的理由是：第一，為了與國(guó)際通行做法接軌，有必要將“審計(jì)意見書”改為“審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)報(bào)告”，作為對(duì)外發(fā)表審計(jì)意見、公告審計(jì)結(jié)果的載體，建立起我國(guó)的審計(jì)報(bào)告制度和審計(jì)結(jié)果公告制度。第二，規(guī)定審計(jì)機(jī)關(guān)要研究“被審計(jì)對(duì)象對(duì)審計(jì)組的審計(jì)報(bào)告提出的意見”，是為了進(jìn)一步督促審計(jì)機(jī)關(guān)要重視被審計(jì)對(duì)象的意見，從而保證審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量。

理解本條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)注意把握以下三點(diǎn)：

第一，自2006年6月1日起，各級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)均不再出具審計(jì)意見書，代之以審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)報(bào)告。

第二，審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照審計(jì)署規(guī)定的程序?qū)徲?jì)組的審計(jì)報(bào)告進(jìn)行審議，出具審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)報(bào)告。根據(jù)本條，結(jié)合審計(jì)署6號(hào)令和其他有關(guān)規(guī)定，審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照以下程序?qū)徲?jì)組的審計(jì)報(bào)告進(jìn)行審議：

一是審計(jì)組所在部門應(yīng)當(dāng)對(duì)審計(jì)組的審計(jì)報(bào)告及相關(guān)材料進(jìn)行全面復(fù)核，對(duì)被審計(jì)對(duì)象對(duì)審計(jì)組的審計(jì)報(bào)告提出的書面意見進(jìn)行認(rèn)真研究，提出書面復(fù)核意見。

二是審計(jì)組所在部門應(yīng)當(dāng)在復(fù)核審計(jì)組的審計(jì)報(bào)告的基礎(chǔ)上，代擬審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)報(bào)告。對(duì)被審計(jì)單位違反國(guó)家規(guī)定的財(cái)政財(cái)務(wù)收支行為依法應(yīng)當(dāng)給予處理、處罰的，還應(yīng)當(dāng)代擬審計(jì)決定書；對(duì)審計(jì)發(fā)現(xiàn)的依法應(yīng)當(dāng)由其他有關(guān)部門糾正、處理、處罰或者追究有關(guān)責(zé)任人員行政責(zé)任、刑事責(zé)任的，還應(yīng)當(dāng)代擬審計(jì)移送處理書。此外，需要對(duì)被審計(jì)單位和有關(guān)責(zé)任人員作出較大數(shù)額罰款的處罰決定的，還應(yīng)當(dāng)代擬審計(jì)聽證告知書，履行《行政處罰法》第四十二條規(guī)定的聽證告知程序。

三是法制工作機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)審計(jì)組所在部門代擬的審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)報(bào)告、審計(jì)決定書、審計(jì)移送處理書等進(jìn)行復(fù)核，對(duì)被審計(jì)對(duì)象對(duì)審計(jì)組的審計(jì)報(bào)告提出的書面意見進(jìn)行認(rèn)真研究，出具復(fù)核意見書。

四是法制工作機(jī)構(gòu)復(fù)核后，審計(jì)組所在部門應(yīng)當(dāng)將代擬的審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)報(bào)告、審計(jì)決定書、審計(jì)移送處理書、法制工作機(jī)構(gòu)的復(fù)核意見書以及被審計(jì)對(duì)象對(duì)審計(jì)組的審計(jì)報(bào)告提出的書面意見，報(bào)送審計(jì)機(jī)關(guān)分管領(lǐng)導(dǎo)，由審計(jì)機(jī)關(guān)召開小型審計(jì)業(yè)務(wù)會(huì)議或者審計(jì)業(yè)務(wù)會(huì)議審定。會(huì)后，審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)指定專門部門根據(jù)審計(jì)業(yè)務(wù)會(huì)議決定，修改審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)報(bào)告、審計(jì)決定書和審計(jì)移送處理書。

關(guān)于審計(jì)報(bào)告的研究范文第3篇

一、作者不同。審計(jì)報(bào)告征求意見稿的作者是執(zhí)行審計(jì)任務(wù)的審計(jì)組，由審計(jì)組組長(zhǎng)或者主審或者審計(jì)組長(zhǎng)委托的其他審計(jì)組成員起草。審計(jì)報(bào)告和審計(jì)結(jié)果報(bào)告的作者則是發(fā)文的審計(jì)機(jī)關(guān)，由審計(jì)組所在的業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)起草。

二、接受主體不同。審計(jì)報(bào)告征求意見稿的接受主體是派出審計(jì)組的審計(jì)機(jī)關(guān)。審計(jì)結(jié)果報(bào)告的接受主體是經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)項(xiàng)目的委托機(jī)關(guān)，一般是組織部門或被審計(jì)單位的主管部門。而審計(jì)報(bào)告接受主體則是不確定的。部門、單位、組織、企業(yè)和個(gè)人均可能是該報(bào)告的接受主體。雖然審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)報(bào)告的接受主體不能完全確定，但一般可以根據(jù)與被審計(jì)單位的關(guān)系緊密程度確定主要接受主體，如行政事業(yè)單位進(jìn)行的財(cái)政財(cái)務(wù)收支審計(jì)，那么財(cái)政機(jī)關(guān)和該單位的主管部門則是該報(bào)告的主要接受主體。

三、標(biāo)題不同。審計(jì)組的審計(jì)報(bào)告的標(biāo)題為審計(jì)報(bào)告（征求意見稿）；審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)報(bào)告的標(biāo)題為審計(jì)報(bào)告；而審計(jì)結(jié)果報(bào)告的標(biāo)題應(yīng)包括審計(jì)機(jī)關(guān)的名稱，被審計(jì)責(zé)任人的姓名、職務(wù)、任職單位的名稱，審計(jì)項(xiàng)目名稱和文種。一般可表述為“關(guān)于某某（被審計(jì)單位）某某（領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)和姓名）同志任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)結(jié)果的報(bào)告。

四、格式不同。審計(jì)報(bào)告征求意見稿與審計(jì)報(bào)告格式基本相同，主要分前言、被審計(jì)單位基本情況、審計(jì)評(píng)價(jià)、審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問題及處理情況（征求意見稿為處理建議）、審計(jì)建議等五個(gè)部分。二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在所處的地位不同，征求意見稿是站在審計(jì)組的立場(chǎng)上，將審計(jì)結(jié)果報(bào)告給審計(jì)機(jī)關(guān)。而審計(jì)報(bào)告是審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)被審計(jì)單位的財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支的真實(shí)、合法、效益發(fā)表審計(jì)意見的書面文書。審計(jì)結(jié)果報(bào)告主要分前言、被審計(jì)責(zé)任人的職責(zé)范圍、經(jīng)濟(jì)職責(zé)履行情況、審計(jì)評(píng)價(jià)等四個(gè)部分。

五、內(nèi)容與重點(diǎn)不同。審計(jì)報(bào)告征求意見稿是審計(jì)報(bào)告的基礎(chǔ)稿，但并不是其初稿。此二者在內(nèi)容上大致相同，主要區(qū)別在審計(jì)組的報(bào)告只是對(duì)審計(jì)結(jié)果根據(jù)重要性水平進(jìn)行取舍后，如實(shí)向?qū)徲?jì)機(jī)關(guān)所作的工作報(bào)告，并對(duì)所審計(jì)出來的問題提出其適用的法律、法規(guī)及相關(guān)政策與處理處罰建議。而審計(jì)報(bào)告則是審計(jì)機(jī)關(guān)在對(duì)審計(jì)組的報(bào)告進(jìn)行復(fù)核的基礎(chǔ)上，對(duì)被審計(jì)單位的財(cái)政、財(cái)務(wù)收支的真實(shí)、合法、效益進(jìn)行評(píng)價(jià)，并對(duì)其存在的違反國(guó)家規(guī)定的財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支行為，依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)，在法定的職權(quán)范圍內(nèi)作出審計(jì)處理、處罰。而審計(jì)結(jié)果報(bào)告的重點(diǎn)是被審計(jì)責(zé)任人的經(jīng)濟(jì)職責(zé)履行情況及對(duì)所審計(jì)出的問題的責(zé)任界定。審計(jì)評(píng)價(jià)不僅包括其所在單位的財(cái)政、財(cái)務(wù)收支的真實(shí)、合法、效益等方面，還必須包括其職責(zé)履行情況、重大經(jīng)濟(jì)決策情況及個(gè)人廉政自律情況。

關(guān)于審計(jì)報(bào)告的研究范文第4篇

【關(guān)鍵詞】審計(jì)報(bào)告 質(zhì)量現(xiàn)狀 改進(jìn)建議

一、審計(jì)報(bào)告的定義及作用

審計(jì)報(bào)告是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師根據(jù)中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，在實(shí)施審計(jì)工作的基礎(chǔ)上對(duì)被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表審計(jì)意見的書面文件。其作用在于：

（1）鑒證作用，注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽發(fā)的審計(jì)報(bào)告，是以超然獨(dú)立的第三者身份，對(duì)被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表合法性、公允性發(fā)表意見。

（2）保護(hù)作用，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)被審計(jì)單位財(cái)務(wù)報(bào)表出具不同類型審計(jì)意見的審計(jì)報(bào)告，以提高或降低財(cái)務(wù)報(bào)表信息使用者對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的信賴程度，在一定程度上對(duì)被審計(jì)單位的財(cái)產(chǎn)、債權(quán)人和股東的權(quán)益及企業(yè)利害關(guān)系人的利益起到保護(hù)作用。

（3）證明作用，審計(jì)報(bào)告可以表明審計(jì)工作的質(zhì)量并明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任。

二、我國(guó)審計(jì)報(bào)告質(zhì)量存在的問題

1.內(nèi)容上的不完整，格式、文字上的錯(cuò)誤。目前有些審計(jì)單位沒有按照規(guī)定的格式，出現(xiàn)要素不全，錯(cuò)字漏字，語言不通順等問題，而且沒有經(jīng)過嚴(yán)格審核把關(guān)，給使用者帶來極大的不便，嚴(yán)重降低了審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量。這是由于審計(jì)人員為了保證按時(shí)完成任務(wù)，責(zé)任心不強(qiáng)，應(yīng)付差事，撰寫審計(jì)報(bào)告時(shí)不認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)，并且缺乏良好的監(jiān)督審核體制，沒有對(duì)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行切實(shí)的檢查。

2.專業(yè)性過強(qiáng)、晦澀難懂，缺乏重點(diǎn)。一些審計(jì)報(bào)告使用了過多的專業(yè)術(shù)語，使報(bào)告看起來高深莫測(cè)，給外行人的閱讀和理解造成很大的困難。另外在反映問題時(shí)往往把查出的問題一一列出，甚至是將一些數(shù)字不大，性質(zhì)不嚴(yán)重的問題也一并寫出，沒有突出重點(diǎn)，分清主次，影響使用者的閱讀。

3.審計(jì)報(bào)告不能完全體現(xiàn)審計(jì)工作的質(zhì)量。在審計(jì)報(bào)告中，由于沒有對(duì)重要性水平以及實(shí)行的審計(jì)程序的說明，對(duì)重要性的判斷主要依賴于注冊(cè)會(huì)計(jì)師，這也使得審計(jì)報(bào)告時(shí)常出現(xiàn)造假或質(zhì)量低下的情況。而且許多事務(wù)所為了節(jié)約人力物力成本，實(shí)際審計(jì)中該有的函證等程序沒有進(jìn)行。

4.審計(jì)報(bào)告中，反映問題多，提供改進(jìn)建議少，且建議空洞，不能有效實(shí)施。審計(jì)報(bào)告中列出了問題，而所提意見和建議太抽象，不具體，如要被審計(jì)單位“完善制度”“加強(qiáng)管理”但究竟要完善哪些方面的制度，加強(qiáng)哪些方面的管理以及如何完善和加強(qiáng)。這使得被審計(jì)單位在改進(jìn)上，無從下手。有些建議只是泛泛而談，無事實(shí)作根據(jù)，無證據(jù)作支撐，沒有針對(duì)性，無法讓被審計(jì)單位心服口服，降低了審計(jì)威信。

5.審計(jì)人員沒有嚴(yán)格執(zhí)行復(fù)核程序。審計(jì)復(fù)核工作往往沒有得到真正有效的落實(shí)，存在水分，并且審計(jì)復(fù)核人員在復(fù)核過程中流于形式，沒有對(duì)審計(jì)工作及審計(jì)報(bào)告作出實(shí)質(zhì)性的分析，對(duì)于審計(jì)報(bào)告所反映的內(nèi)容是否真實(shí)、恰當(dāng)?shù)葲]有嚴(yán)格把關(guān)。同時(shí)這也導(dǎo)致審計(jì)人員在審計(jì)工作中的不規(guī)范行為時(shí)有發(fā)生，而一旦報(bào)告中出現(xiàn)審計(jì)過錯(cuò)，也難以確定審計(jì)工作的具體環(huán)節(jié)，責(zé)任無法落實(shí)到人，不能進(jìn)行改進(jìn)。

三、改進(jìn)建議

1.提高審計(jì)人員的素質(zhì)。審計(jì)工作主要依賴于審計(jì)人員的自身綜合素質(zhì)和專業(yè)判斷，提高審計(jì)人員的素質(zhì)對(duì)控制審計(jì)報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)、提高審計(jì)報(bào)告質(zhì)量有著根本性的作用。因此，一方面要加強(qiáng)審計(jì)人員的職業(yè)道德教育，提高審計(jì)人員的職業(yè)道德水平和責(zé)任心，使其更認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙?duì)待審計(jì)工作以及最后的審計(jì)報(bào)告；另一方面要加強(qiáng)審計(jì)人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，改善審計(jì)人員的知識(shí)結(jié)構(gòu)，提高審計(jì)人員的業(yè)務(wù)水平和綜合素質(zhì)。特別是要增強(qiáng)審計(jì)人員認(rèn)識(shí)、把握問題和運(yùn)用法律法規(guī)的能力，拓展審計(jì)人員各方面的知識(shí)，培養(yǎng)審計(jì)人員的思維能力，通過定期組織后續(xù)的學(xué)習(xí)考核、有針對(duì)性的典型案例剖析，引導(dǎo)審計(jì)人員嚴(yán)格按照法律正確行使自由裁量權(quán)。

2.審計(jì)報(bào)告中應(yīng)充分體現(xiàn)審計(jì)質(zhì)量的差異。審計(jì)質(zhì)量的差異主要表現(xiàn)在注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)時(shí)所花費(fèi)的精力，檢查進(jìn)行的詳細(xì)程度以及審計(jì)中的物質(zhì)成本。而審計(jì)程序的工作量以及審計(jì)檢查所進(jìn)行的詳細(xì)程度與審計(jì)人員所確定的重要性水平密切相關(guān)。因此在審計(jì)工作中必須重視審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，確定適當(dāng)?shù)目山邮艿闹匾运?，并?jù)此采取可靠、有效的審計(jì)方法。另外在編制審計(jì)報(bào)告時(shí)要嚴(yán)格按照所確定的重要性水平，列出金額大，性質(zhì)嚴(yán)重的錯(cuò)報(bào)事項(xiàng)，突出重點(diǎn)。

3.審計(jì)報(bào)告中提出的問題要有針對(duì)性，建議要有可操作性。針對(duì)性就是指審計(jì)報(bào)告中提出的意見和建議要針對(duì)具體的問題，不能泛泛而談。而被審計(jì)單位通過采納審計(jì)意見和建議，就能有效地改進(jìn)存在的問題。可操作性就是指審計(jì)部門提出的建議，內(nèi)容必須具體，辦法必須可行，過程必須簡(jiǎn)明，清晰易懂。被審計(jì)單位可以付于實(shí)施，并且能取得成效。

4.加強(qiáng)審計(jì)復(fù)核工作的力度。審計(jì)復(fù)核工作是保證審計(jì)工作的質(zhì)量、降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的重要手段，是必須的程序。因此必須落實(shí)審計(jì)復(fù)核工作，加強(qiáng)復(fù)核力度，在審計(jì)工作中必須嚴(yán)格執(zhí)行三級(jí)復(fù)核制度，并且要讓復(fù)核人員有充分的時(shí)間和精力進(jìn)行復(fù)核專項(xiàng)工作。對(duì)每個(gè)審計(jì)項(xiàng)目實(shí)行三級(jí)復(fù)核，嚴(yán)格把關(guān)，不放過任何疑點(diǎn)和難點(diǎn)，使審計(jì)復(fù)核工作和程序達(dá)到制度化、規(guī)范化。

參考文獻(xiàn)

[1]王海兵,劉亞蓮.審計(jì)報(bào)告理論比較研究[J].會(huì)計(jì)之友(下旬刊)，2010(03).

[2] 葉毅斌.關(guān)于審計(jì)報(bào)告質(zhì)量控制的思考[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息, 2011,(01).

[3] 謝海飛.如何提高審計(jì)報(bào)告質(zhì)量[J].財(cái)經(jīng)界(學(xué)術(shù)版), 2010,(04).

關(guān)于審計(jì)報(bào)告的研究范文第5篇

2001年上市公司年度會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)中，共有159家上市公司被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具了非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見的審計(jì)報(bào)告。非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見的審計(jì)報(bào)告包括帶說明段無保留意見、保留意見、否定意見和拒絕表示意見的審計(jì)報(bào)告。這些非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見涉及的事項(xiàng)主要包括：(1)上市公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存在重大不確定性；(2)資產(chǎn)減值準(zhǔn)備計(jì)提的金額難以估計(jì)；(3)會(huì)計(jì)政策、會(huì)計(jì)估計(jì)變更及重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正；(4)控股股東和其他關(guān)聯(lián)方占用上市公司資金；(5)強(qiáng)調(diào)某一重大事項(xiàng)。從審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量看，大多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告意見類型定性準(zhǔn)確，用詞規(guī)范，便于理解和使用。但也有一些審計(jì)報(bào)告意見類型定性不準(zhǔn)，邏輯不清，表述不當(dāng)，用詞晦澀，難以理解和使用。某些會(huì)計(jì)師事務(wù)所在獨(dú)立性方面存在問題，不按獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求出具審計(jì)報(bào)告。比較突出的現(xiàn)象是，以拒絕表示意見或保留意見代替否定意見，以保留意見代替拒絕表示意見，以帶說明段的無保留意見代替保留意見或拒絕表示意見。

從我們的分析看，由于中國(guó)證監(jiān)會(huì)在2001年底了《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)則第14號(hào)--非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見及其涉及事項(xiàng)的處理》，對(duì)于上市公司拒絕就明顯違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、制度及相關(guān)信息披露規(guī)范規(guī)定的事項(xiàng)做出調(diào)整，或者調(diào)整后注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)為其仍然明顯違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、制度及相關(guān)信息披露規(guī)范規(guī)定，進(jìn)而出具了非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見的，證券交易所應(yīng)當(dāng)在上市公司定期報(bào)告披露后，立即對(duì)其股票實(shí)行停牌處理，并要求上市公司限期糾正。在這種壓力下，上市公司規(guī)避非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見的動(dòng)機(jī)明顯增強(qiáng)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨的壓力也大大增加。某些會(huì)計(jì)師事務(wù)所在能夠確定被審計(jì)單位明顯違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度的情況下，不再執(zhí)行必要的審計(jì)程序，以審計(jì)范圍受到限制為由出具保留意見或拒絕表示意見的審計(jì)報(bào)告，甚至出具帶說明段無保留意見的審計(jì)報(bào)告。這樣一來，就回避了對(duì)上市公司是否明顯違反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度發(fā)表意見。當(dāng)然，根據(jù)有關(guān)部門的核查，某些會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的標(biāo)準(zhǔn)無保留意見審計(jì)報(bào)告同樣存在著一定問題，這種報(bào)告的隱蔽性更大，給會(huì)計(jì)報(bào)表使用者帶來的危害也更大。為此，我們進(jìn)一步研究了2001年上市公司的159份非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見的審計(jì)報(bào)告，并對(duì)2001年之前的審計(jì)報(bào)告進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。現(xiàn)對(duì)其中的幾個(gè)共性問題提出我們的看法與大家討論，并就如何出具審計(jì)報(bào)告談一些意見。需要說明的是，這些問題并不針對(duì)哪一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所，而是希望通過討論，引起大家對(duì)這些問題的注意，使審計(jì)報(bào)告質(zhì)量在以后年度得到進(jìn)一步的改善和提高。

關(guān)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力問題

1997年到2001年約有150份審計(jì)報(bào)告明確提及了上市公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力問題，其中55份為拒絕表示意見，4份為否定意見，61份為保留意見，30份為帶說明段無保留意見。

許多會(huì)計(jì)師事務(wù)所在帶說明段無保留意見或在保留意見段之后增加說明段提及持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力問題，也有相當(dāng)一部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所在拒絕意見的審計(jì)報(bào)告中提及持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力問題，極少部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所在否定意見的審計(jì)報(bào)告中提及持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力問題。

許多會(huì)計(jì)報(bào)表使用者反映，一些上市公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力問題及其披露并不存在顯著差異，而會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)報(bào)告說明段中的表述也不存在顯著差異，但審計(jì)意見類型卻差異很大。把持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力問題簡(jiǎn)單地放在意見段之后，或等同于審計(jì)范圍受到限制，出具保留意見或拒絕意見的審計(jì)報(bào)告，致使審計(jì)報(bào)告的有用性受到影響，甚至產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力問題實(shí)際上是一個(gè)重大不確定事項(xiàng)。對(duì)不確定事項(xiàng)，我們可以進(jìn)行如下分析。

1.不確定事項(xiàng)不等于審計(jì)范圍受到限制。不確定事項(xiàng)包括或有事項(xiàng)，但范圍比或有事項(xiàng)大，主要是過去交易或事項(xiàng)形成的一種狀況，其結(jié)果須通過未來事情的發(fā)生或不發(fā)生予以證實(shí)。任何不確定事項(xiàng)都包括兩個(gè)方面：一是已經(jīng)發(fā)生的事項(xiàng)，二是尚未發(fā)生的事項(xiàng)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事項(xiàng)有可能獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，而對(duì)尚未發(fā)生的事項(xiàng)則無能為力，審計(jì)證據(jù)有可能在將來才能獲取。因此，不確定事項(xiàng)并不等于審計(jì)范圍受到限制。不能遇到不確定事項(xiàng)，就簡(jiǎn)單地出具保留意見或拒絕發(fā)表意見的審計(jì)報(bào)告。

2.不確定事項(xiàng)不等于被審計(jì)單位沒有遵守企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度。不確定事項(xiàng)與被審計(jì)單位沒有遵守企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度是兩碼事。如果被審計(jì)單位按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度對(duì)不確定事項(xiàng)進(jìn)行了適當(dāng)會(huì)計(jì)處理和披露，就不算違反企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度。

持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力問題是比較復(fù)雜的不確定事項(xiàng)。如果被審計(jì)單位在會(huì)計(jì)報(bào)表中進(jìn)行了適當(dāng)披露，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告，并在意見段之后增加說明段，描述導(dǎo)致對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大疑慮的主要事項(xiàng)或情況以及管理當(dāng)局?jǐn)M采取的改善措施。如果被審計(jì)單位未在會(huì)計(jì)報(bào)表中進(jìn)行適當(dāng)披露，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)出具保留意見或否定意見的審計(jì)報(bào)告，并在意見段之前的說明段中描述導(dǎo)致對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大疑慮的主要事項(xiàng)或情況，以及持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力存在重大不確定性的事實(shí)，并指明被審計(jì)單位未在會(huì)計(jì)報(bào)表中進(jìn)行適當(dāng)披露。

3.如果認(rèn)為被審計(jì)單位編制會(huì)計(jì)報(bào)表所依據(jù)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)不再合理，而被審計(jì)單位仍按持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)編制會(huì)計(jì)報(bào)表，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)出具否定意見的審計(jì)報(bào)告。如果認(rèn)為被審計(jì)單位編制會(huì)計(jì)報(bào)表所依據(jù)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)不再合理，且被審計(jì)單位已按其他基礎(chǔ)重新編制了會(huì)計(jì)報(bào)表，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)按照《獨(dú)立審計(jì)實(shí)務(wù)公告第6號(hào)——特殊目的業(yè)務(wù)審計(jì)報(bào)告》的規(guī)定辦理。

4.如果被審計(jì)單位存在可能導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力產(chǎn)生重大疑慮的事項(xiàng)或情況，但管理當(dāng)局拒絕就持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力作出書面評(píng)價(jià)，而會(huì)計(jì)報(bào)表仍按持續(xù)經(jīng)營(yíng)假設(shè)基礎(chǔ)編制，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)出具保留意見或否定意見的審計(jì)報(bào)告。

關(guān)于對(duì)重大事項(xiàng)強(qiáng)調(diào)問題

2001年上市公司年度會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)中，共有124份非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告在意見段之后增加了說明段，其中97份為帶說明段無保留意見的審計(jì)報(bào)告，27份為意見段之后帶說明段的保留意見的審計(jì)報(bào)告。涉及的事項(xiàng)主要包括八項(xiàng)減值準(zhǔn)備計(jì)提、未決訴訟、大額逾期借款、持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力、重大交易事項(xiàng)的法律手續(xù)不完備、關(guān)聯(lián)方占款以及為關(guān)聯(lián)方擔(dān)保等關(guān)聯(lián)交易、資產(chǎn)重組、提及其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師、前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師或?qū)＜业墓ぷ?、補(bǔ)貼收入、非經(jīng)常性損益、一次易取得的收入占主營(yíng)業(yè)務(wù)收入比重較大、會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)估計(jì)發(fā)生變更等。上述事項(xiàng)固然屬于重大事項(xiàng)，然而有些事項(xiàng)放在意見段之后的說明段是不合適的，需要實(shí)施必要的審計(jì)程序，把問題搞清楚。為了規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具帶說明段的無保留意見和保留意見的審計(jì)報(bào)告，我們?cè)诮谛抻喌摹丢?dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第7號(hào)——審計(jì)報(bào)告》中明確規(guī)定，當(dāng)存在下列情形之一時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)在無保留意見或保留意見審計(jì)報(bào)告的意見段之后增加說明段：(1)強(qiáng)調(diào)有關(guān)持續(xù)經(jīng)營(yíng)的重大事項(xiàng)；(2)存在可能影響會(huì)計(jì)報(bào)表的重大或有負(fù)債；(3)會(huì)計(jì)政策、會(huì)計(jì)估計(jì)發(fā)生變更且對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表產(chǎn)生重大影響；(4)與已審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表一同披露的其他信息與已審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大不一致；(5)更新前期審計(jì)意見；(6)強(qiáng)調(diào)某一重大事項(xiàng)(持續(xù)經(jīng)營(yíng)除外)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)在說明段中指明，“此外，我們提醒會(huì)計(jì)報(bào)表使用者關(guān)注……。本段內(nèi)容并不構(gòu)成對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的任何保留，也不影響已發(fā)表的審計(jì)意見類型”。通過采取這樣的措施，一方面可以明確注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任，在一定程度上遏制某些會(huì)計(jì)師事務(wù)所以描述事項(xiàng)代替發(fā)表意見的行為，防止把本應(yīng)發(fā)表保留甚至否定意見的事項(xiàng)放在意見段后表述，另一方面也可以提醒會(huì)計(jì)報(bào)表使用人更加明確地理解審計(jì)報(bào)告的意見類型。此外，我們還在起草的《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)規(guī)范指南第5號(hào)——審計(jì)報(bào)告(試行)》中作出了一些禁止性的規(guī)定，限制把某些事項(xiàng)放在意見段之后的說明段中作出表述。

關(guān)于資產(chǎn)減值準(zhǔn)備計(jì)提問題

2001年上市公司年度會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)中，約有50份非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告涉及了上市公司的資產(chǎn)減值準(zhǔn)備問題，其中28份為帶說明段無保留意見，10份為保留意見，12份為拒絕表示意見。在各項(xiàng)資產(chǎn)減值準(zhǔn)備中，涉及壞賬準(zhǔn)備的比重較大，有41份，短期投資跌價(jià)準(zhǔn)備2份，存貨跌價(jià)準(zhǔn)備7份，長(zhǎng)期投資減值準(zhǔn)備9份，固定資產(chǎn)減值準(zhǔn)備4份，無形資產(chǎn)減值準(zhǔn)備2份，在建工程減值準(zhǔn)備4份，委托貸款減值準(zhǔn)備2份(有的審計(jì)報(bào)告涉及若干項(xiàng)減值準(zhǔn)備)。此外，還有若干份審計(jì)報(bào)告僅僅提及了應(yīng)收款項(xiàng)本身，未明確提及減值準(zhǔn)備問題。

從目前來看，上市公司對(duì)資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的計(jì)提出現(xiàn)了兩種傾向，一種傾向是出于增發(fā)、配股或保持業(yè)績(jī)的需要，少提或不提資產(chǎn)減值準(zhǔn)備，另一種傾向是為以后的資產(chǎn)重組、扭虧為盈、保住上市資格或避免ST處理打基礎(chǔ)，而多提資產(chǎn)減值準(zhǔn)備。從50份非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告來看，有相當(dāng)一部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所僅在意見段之后的說明段中描述了被審計(jì)單位計(jì)提減值準(zhǔn)備的事實(shí)，而未對(duì)減值準(zhǔn)備計(jì)提的充分性與合理性作出實(shí)質(zhì)性判斷；還有一部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所以審計(jì)范圍受限從而無法獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)為由，同樣未對(duì)減值準(zhǔn)備計(jì)提的充分性與合理性作出實(shí)質(zhì)性的判斷。應(yīng)當(dāng)指出的是，資產(chǎn)減值準(zhǔn)備計(jì)提屬于會(huì)計(jì)估計(jì)而非不確定事項(xiàng)。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)固然與上市公司編制虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的動(dòng)機(jī)以及資產(chǎn)減值準(zhǔn)備計(jì)提的復(fù)雜性有關(guān)，但也反映了某些會(huì)計(jì)師事務(wù)所獨(dú)立性存在問題、未能勤勉盡責(zé)的情況，從而為會(huì)計(jì)報(bào)表使用者提供的信息有用性大大降低，浪費(fèi)了社會(huì)資源。

為了進(jìn)一步規(guī)范出具恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)報(bào)告，我們?cè)诮谄鸩莸摹吨袊?guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)規(guī)范指南第5號(hào)--審計(jì)報(bào)告(試行)》中明確規(guī)定：(1)如果認(rèn)為被審計(jì)單位管理當(dāng)局作出的重大會(huì)計(jì)估計(jì)是合理的，并進(jìn)行了適當(dāng)披露，注冊(cè)會(huì)計(jì)師決定出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告時(shí)，不應(yīng)在審計(jì)報(bào)告的意見段之后增加說明段對(duì)重大會(huì)計(jì)估計(jì)事項(xiàng)作出強(qiáng)調(diào)；如果管理當(dāng)局作出了重大會(huì)計(jì)估計(jì)變更，且變更是合理的，并進(jìn)行了適當(dāng)?shù)呐叮?cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)在審計(jì)報(bào)告的意見段之后增加說明段，以強(qiáng)調(diào)說明有關(guān)會(huì)計(jì)估計(jì)的變更事項(xiàng)及其對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的影響。(2)如果認(rèn)為被審計(jì)單位管理當(dāng)局作出的重大會(huì)計(jì)估計(jì)不合理，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)出具保留意見或否定意見的審計(jì)報(bào)告。(3)如果審計(jì)范圍受到被審計(jì)單位或客觀條件的限制，以致無法評(píng)價(jià)重大會(huì)計(jì)估計(jì)的合理性，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)出具保留意見或拒絕發(fā)表意見的審計(jì)報(bào)告。

關(guān)于提及其他主體的工作

注冊(cè)會(huì)計(jì)師在出具審計(jì)報(bào)告時(shí)，提及其他主體工作的情況時(shí)有發(fā)生，被提及的主體通常涉及其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師、前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師以及專家。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1993-2001年之間，提及其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)報(bào)告約有50份，提及前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)報(bào)告約有20份，提及專家的審計(jì)報(bào)告約有10份。

1.提及其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作。近年來，某些會(huì)計(jì)師事務(wù)所以帶說明段無保留意見的審計(jì)報(bào)告方式提及其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師的現(xiàn)象比較突出，通常采用“(完全)依賴于其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告的審計(jì)意見”以及“根據(jù)我們的審計(jì)及其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告……”等措辭。此外，某些會(huì)計(jì)師事務(wù)所在出具保留意見審計(jì)報(bào)告時(shí)也使用了“我們未復(fù)核”或“(完全)依賴于其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告的審計(jì)意見”等責(zé)任不清的表述方式，或未在審計(jì)報(bào)告中充分解釋無法信賴其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師工作的理由等。眾所周知，某些上市公司年度利潤(rùn)主要來源于其子公司，而這些子公司往往是設(shè)在境內(nèi)的高科技公司或設(shè)在境外的銷售公司，潛藏著很大的財(cái)務(wù)欺詐風(fēng)險(xiǎn)。主審注冊(cè)會(huì)計(jì)師不對(duì)境外子公司進(jìn)行審計(jì)，或無法對(duì)境外會(huì)計(jì)師事務(wù)所的工作底稿進(jìn)行復(fù)核，只在審計(jì)報(bào)告中提及其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作，回避可能承擔(dān)審計(jì)責(zé)任的做法并不妥。

為了進(jìn)一步規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中提及其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行為，我們?cè)诮谄鸩莸摹吨袊?guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)規(guī)范指南第5號(hào)--審計(jì)報(bào)告(試行)》中進(jìn)一步明確規(guī)定：(1)如果對(duì)其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專業(yè)勝任能力和獨(dú)立性均表示滿意，對(duì)其一貫執(zhí)業(yè)情況等方面已經(jīng)熟知并認(rèn)為良好，且對(duì)其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師本次的審計(jì)范圍和審計(jì)工作質(zhì)量感到滿意，主審注冊(cè)會(huì)計(jì)師一般不應(yīng)在審計(jì)報(bào)告中提及其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作；(2)主審注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告時(shí)，不應(yīng)在審計(jì)報(bào)告中的引言段、范圍段和意見段提及其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作，也不應(yīng)在意見段之后增加說明段提及其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作，以免被誤認(rèn)為是發(fā)表保留意見或者把責(zé)任分?jǐn)偨o其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師；(3)如果無法對(duì)其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作進(jìn)行復(fù)核或其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作不能滿足要求，且無法直接實(shí)施必要的審計(jì)程序，主審注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)出具保留意見或無法表示意見的審計(jì)報(bào)告，并考慮在審計(jì)報(bào)告中提及其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作，但不應(yīng)被視為將其責(zé)任分?jǐn)偨o其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師；(4)主審注冊(cè)會(huì)計(jì)師如果決定在審計(jì)報(bào)告中提及其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作，應(yīng)當(dāng)在意見段之前的說明段指明雙方的審計(jì)范圍，及由其他注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的資產(chǎn)總額、營(yíng)業(yè)收入或其他重要項(xiàng)目占被審計(jì)單位會(huì)計(jì)報(bào)表整體各該項(xiàng)目的比例，清楚地說明導(dǎo)致所發(fā)表意見的主要原因，并在可能情況下，指出其對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表反映的影響程度；(5)主審注冊(cè)會(huì)計(jì)師在出具保留意見或無法表示意見的審計(jì)報(bào)告時(shí)，不應(yīng)使用“我們未復(fù)核經(jīng)其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的貴公司所屬子公司的會(huì)計(jì)報(bào)表”、“我們完全(或部分地)依賴于(或基于)其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告的審計(jì)意見”、“根據(jù)我們的審計(jì)及其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告……”或類似表述。

2.提及前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作。當(dāng)上市公司變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)，通常會(huì)出現(xiàn)在審計(jì)報(bào)告中提及前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師的問題。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，有相當(dāng)一部分后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中提及前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師時(shí)，不符合《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則第14號(hào)——期初余額》的要求。比如，在保留意見的審計(jì)報(bào)告中僅僅簡(jiǎn)單描述“上年度會(huì)計(jì)報(bào)表經(jīng)XXX會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)”的事實(shí)，而沒有明確期初余額對(duì)所審計(jì)會(huì)計(jì)報(bào)表的影響；甚至有個(gè)別會(huì)計(jì)師事務(wù)所在說明段中使用“貴公司上年度會(huì)計(jì)報(bào)表非由我所審計(jì)，我們對(duì)本年度會(huì)計(jì)報(bào)表期初余額不予置評(píng)”的措辭。

我們認(rèn)為，如果期初余額對(duì)本期會(huì)計(jì)報(bào)表不存在重大影響，后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師不應(yīng)在審計(jì)報(bào)告中提及前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作；如果期初余額對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表存在或可能存在重大影響，后任注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以提及前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作，并應(yīng)當(dāng)按照《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則第14號(hào)——期初余額》的要求出具相應(yīng)的審計(jì)報(bào)告。

為了進(jìn)一步規(guī)范注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中提及前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行為，我們?cè)诮谄鸩莸摹吨袊?guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)規(guī)范指南第5號(hào)——審計(jì)報(bào)告(試行)》中進(jìn)一步明確規(guī)定：如果期初余額不存在影響本期會(huì)計(jì)報(bào)表的重大錯(cuò)報(bào)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師決定出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告時(shí)，不應(yīng)在意見段之后的說明段中提及前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師，以免被誤認(rèn)為是發(fā)表保留意見或者把責(zé)任分?jǐn)偨o前任注冊(cè)會(huì)計(jì)師。

3.提及專家的工作。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)報(bào)告中提及專家工作的情況在近兩年來開始增多。某些會(huì)計(jì)師事務(wù)所明明知道上市公司通過資產(chǎn)重組在玩數(shù)字游戲，明明知道專家的工作不甚合理，將導(dǎo)致收益確認(rèn)存在問題，但為了滿足上市公司的要求，或回避可能承擔(dān)的責(zé)任，只是在審計(jì)報(bào)告的意見段之后增加說明段提及專家的工作，或雖指出會(huì)計(jì)報(bào)表部分地依賴于專家工作的結(jié)果，但又不說明專家工作的方法、程序及其結(jié)果對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表的影響。這種做法不符合《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則第12號(hào)——利用專家的工作》的要求。

為了進(jìn)一步規(guī)范在審計(jì)報(bào)告中提及專家工作的行為，我們?cè)诮谄鸩莸摹吨袊?guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)規(guī)范指南第5號(hào)——審計(jì)報(bào)告(試行)》中進(jìn)一步明確規(guī)定：(1)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告時(shí)，不應(yīng)在審計(jì)報(bào)告中提及專家的工作，以免被誤認(rèn)為是發(fā)表保留意見或把責(zé)任分?jǐn)偨o專家。(2)如果專家工作結(jié)果致使注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具保留意見或無法表示意見的審計(jì)報(bào)告，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)在意見段之前的說明段中提及專家的工作，包括專家的身份和專家的參與程度等，并清楚描述所發(fā)表審計(jì)意見的理由。

關(guān)于對(duì)前期會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表的意見不同于原來的意見

當(dāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所連續(xù)接受審計(jì)業(yè)務(wù)委托時(shí)，則至少前后兩期(前期及本期)會(huì)計(jì)報(bào)表是由其審計(jì)的。當(dāng)前期的會(huì)計(jì)報(bào)表在本期的比較會(huì)計(jì)報(bào)表出現(xiàn)時(shí)，是第二次出現(xiàn)。此時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)意見不但涵蓋本期會(huì)計(jì)報(bào)表，也涵蓋再次出現(xiàn)的前期會(huì)計(jì)報(bào)表。會(huì)計(jì)師事務(wù)所再次對(duì)同一會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表意見的做法，稱為更新前已發(fā)出的審計(jì)意見。

當(dāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所更新前已發(fā)出的審計(jì)意見時(shí)，兩個(gè)審計(jì)意見的日期一定不同，第二次審計(jì)意見的日期接近目前。至于審計(jì)意見的種類，可與以前發(fā)出的相同或與以前發(fā)出的不同。在審計(jì)本期會(huì)計(jì)報(bào)表時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)關(guān)注影響用于比較的前期會(huì)計(jì)報(bào)表的情形或事項(xiàng)。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師因被審計(jì)單位違反企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則已經(jīng)對(duì)前期會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表了保留意見或否定意見，而該前期會(huì)計(jì)報(bào)表已經(jīng)在當(dāng)期按照企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則重新編制，那么注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中應(yīng)當(dāng)指明該會(huì)計(jì)報(bào)表已經(jīng)重新編制，并對(duì)該重新編制的會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表無保留意見。目前，有些會(huì)計(jì)師事務(wù)所雖然認(rèn)可被審計(jì)單位對(duì)前期會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行重新編制，但對(duì)當(dāng)期會(huì)計(jì)報(bào)表出具審計(jì)報(bào)告時(shí)，尤其對(duì)比較會(huì)計(jì)報(bào)表出具審計(jì)報(bào)告時(shí)，只字不提被審計(jì)單位重編會(huì)計(jì)報(bào)表的事實(shí)，使會(huì)計(jì)報(bào)表使用者產(chǎn)生誤解。明明記得會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上年度會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表了非標(biāo)準(zhǔn)無保留意見，怎么在比較會(huì)計(jì)報(bào)表中卻變成了無保留意見?