前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇社會(huì)責(zé)任概念范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

社會(huì)責(zé)任概念范文第1篇

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會(huì)責(zé)任； 企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念； 利益相關(guān)者

當(dāng)前，在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的爭(zhēng)論異常激烈。企業(yè)應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任？應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些社會(huì)責(zé)任？不同階層、不同學(xué)科的看法有著很大的差異。究其根源，乃是對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一概念的混亂。因此有必要對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)一的定義和恰當(dāng)?shù)亩ㄎ弧１疚膶?duì)近年來(lái)國(guó)內(nèi)外有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)進(jìn)行了全面的總結(jié)和深入的評(píng)析，并在此基礎(chǔ)上提出了自己的觀點(diǎn)。

一、 企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究的起源

社會(huì)責(zé)任作為一種思想，它的起源可以追溯到2000多年前的古希臘時(shí)代，哈佛大學(xué)的愛(ài)伯施塔特（Eberstadt）曾引述亞里士多德的原話來(lái)說(shuō)明現(xiàn)代企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想的淵源：“在一個(gè)治理很好的社會(huì)中，……公民不能過(guò)著匠人或商人的生活，這樣的生活毫無(wú)高尚可言，并且也有損于人格的完善。”[1]在古希臘時(shí)代，社會(huì)重視社區(qū)利益并壓制逐利行為，商人迫于社區(qū)的壓力而采取社會(huì)性的行為。然而，作為現(xiàn)代意義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任則是源于20世紀(jì)初期的美國(guó)。在20世紀(jì)初期，美國(guó)特殊的制度背景使得它比任何其它西方工業(yè)國(guó)家更為關(guān)注企業(yè)的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題，同時(shí)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)的工業(yè)化過(guò)程和現(xiàn)代大公司的出現(xiàn)促進(jìn)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的興起與研究。現(xiàn)代公司的出現(xiàn)形成了所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離，這種分離的管理模式催生了管理者資本主義挑戰(zhàn)自由經(jīng)濟(jì)及其所信奉的利潤(rùn)最大化原則，從而產(chǎn)生了現(xiàn)代公司社會(huì)責(zé)任的思想。“賺錢行善”成為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的一種通俗理解；同時(shí)，主張“當(dāng)今的大公司不只是可能參與社會(huì)責(zé)任，而是非常應(yīng)該去承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”，正如，經(jīng)濟(jì)學(xué)教授鮑恩（Howard R.Bowen）認(rèn)為，“如果商人能夠認(rèn)識(shí)他們行為的社會(huì)后果并能夠自愿地按照社會(huì)利益行事，那么就可以避免連用自由經(jīng)濟(jì)，也可以免除政府過(guò)度管制的危險(xiǎn)”。盡管，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的思想不斷遭到來(lái)自自由經(jīng)濟(jì)思想家的不斷批評(píng)，但是，到20世紀(jì)50－60年代以后，企業(yè)社會(huì)責(zé)任逐漸成為一種主流思想，并在實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用。但是，一種思想當(dāng)它上升為一種理論時(shí)候，概念的界定則成為核心的問(wèn)題。作為一個(gè)概念最早由美國(guó)的謝爾頓（Oliver Sheldon）于1924年提出，到1953年鮑恩在《商人的社會(huì)責(zé)任》一書(shū)進(jìn)一步明確現(xiàn)代企業(yè)社會(huì)責(zé)任（Corporation Social Responsibility，簡(jiǎn)稱 CSR）的概念以來(lái)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任就像一把大傘，下面裝進(jìn)了各類思想、概念和技術(shù)，同時(shí)也裝進(jìn)了各種爭(zhēng)論，但對(duì)于什么是企業(yè)社會(huì)責(zé)任，卻沒(méi)有給出一個(gè)明確的和可被廣泛接受的定義。[2]這也是本文創(chuàng)作的目的，作者力爭(zhēng)在翔實(shí)梳理的基礎(chǔ)上，客觀的、科學(xué)界定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵，以回應(yīng)當(dāng)前學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)論。

二、 企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念諸說(shuō)梳理

1． 經(jīng)濟(jì)責(zé)任說(shuō)。諾貝爾獎(jiǎng)得主彌爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）認(rèn)為：“沒(méi)有什么趨勢(shì)能象公司的經(jīng)營(yíng)者接受社會(huì)責(zé)任，而非盡最大可能為公司賺錢那樣，能夠從根本上破壞我們自由社會(huì)所賴以存在的基礎(chǔ)”，“公司的社會(huì)責(zé)任就是為股東們賺錢”。[3] 著名的管理學(xué)大師彼得·杜拉克（Peter Drucker）也認(rèn)為：“企業(yè)首要的責(zé)任就是獲取足夠的利潤(rùn)以彌補(bǔ)將來(lái)的成本，如果這個(gè)社會(huì)責(zé)任沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，其他的社會(huì)責(zé)任也不可能實(shí)現(xiàn)。處于經(jīng)濟(jì)衰退中的衰退企業(yè)不可能成為好鄰居、好雇主，或者對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。隨著對(duì)資本需求的迅速增加，用于非經(jīng)濟(jì)目的——尤其是慈善事業(yè)——的企業(yè)收入盈余不可能增加，它們幾乎一定會(huì)縮減”。[4] 基于這種思想，包括我國(guó)學(xué)者在內(nèi)的一些學(xué)者就認(rèn)為追求利潤(rùn)是企業(yè)的責(zé)任，解決問(wèn)題是政府的責(zé)任。如張文魁認(rèn)為，我國(guó)企業(yè)相對(duì)于跨國(guó)企業(yè)，規(guī)模還很小，盈利還很弱，過(guò)分強(qiáng)調(diào)承擔(dān)過(guò)多的社會(huì)責(zé)任會(huì)影響企業(yè)的發(fā)展，影響企業(yè)的生存。因此企業(yè)的社會(huì)責(zé)任還是要還原企業(yè)的本來(lái)面目，即企業(yè)做好自己應(yīng)該做的事就是完成了企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。[5]

2． 慈善責(zé)任說(shuō)。菲利浦·科特勒（Philip Kotler）及南希·李（Nancy Lee）就認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)的一種自我承擔(dān)，通過(guò)“自愿”的商業(yè)行為及“自愿”地貢獻(xiàn)本身資源去改善社區(qū)的福祉。社區(qū)福祉的解釋包含人類的幸福及環(huán)境的保護(hù)。[6] 這種企業(yè)“自愿”的承擔(dān)，本身不是法律所規(guī)定，甚或不是公眾的要求。而是一種超越道德、法律、一般商業(yè)運(yùn)作或公眾期望等的自愿性商業(yè)行為。中國(guó)學(xué)者曹鳳月也認(rèn)為，企業(yè)中存在四種責(zé)任：經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任是為社會(huì)提品和服務(wù)，創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富；法律責(zé)任是在法律允許的范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)管理銷售活動(dòng)；道德責(zé)任是社會(huì)對(duì)企業(yè)的期望，如誠(chéng)實(shí)不欺，信守承諾，為子孫后代負(fù)責(zé)、愛(ài)護(hù)環(huán)境等；企業(yè)社會(huì)責(zé)任一般理解為慈善責(zé)任。[7]

3． 道德責(zé)任說(shuō)。第一個(gè)提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念的歐利文·謝爾頓大膽斷言，企業(yè)社會(huì)責(zé)任中蘊(yùn)涵的主要因素是道德責(zé)任。在一些著名學(xué)者和實(shí)業(yè)界人士眼中，企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是企業(yè)對(duì)社會(huì)的道義責(zé)任。他們?cè)谡摷捌髽I(yè)社會(huì)責(zé)任時(shí)，經(jīng)常用的詞匯是“企業(yè)行動(dòng)的義務(wù)”、“企業(yè)利他主義行為”、“公司要有社會(huì)良知”、“商人要有更高的道德標(biāo)準(zhǔn)”等等。如我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)質(zhì)是一種企業(yè)對(duì)社會(huì)的道義責(zé)任，是一種理性而自覺(jué)的行為，強(qiáng)制推行只能解決形式問(wèn)題，解決不了實(shí)質(zhì)問(wèn)題。[8]

4． 法律責(zé)任說(shuō)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)的責(zé)任區(qū)分為社會(huì)責(zé)任和道義責(zé)任兩大類。企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是法定的必須承擔(dān)的責(zé)任，其特點(diǎn)是具有法定性和強(qiáng)制性，因而這種責(zé)任企業(yè)是否真正履行，直接涉及到法律問(wèn)題，所以它屬于法制性責(zé)任。而道義責(zé)任是屬于道德性質(zhì)的責(zé)任，具有非法制性和非強(qiáng)制性，是意愿性責(zé)任。主要表現(xiàn)形式就是社會(huì)捐贈(zèng)，也就是人們所講的慈善事業(yè)。正因?yàn)槿绱耍髽I(yè)首先必須完成社會(huì)責(zé)任，在此基礎(chǔ)上再去考慮道義責(zé)任。 [9] 如學(xué)者常凱通過(guò)對(duì)工廠守則運(yùn)動(dòng)的考察就認(rèn)為“跨國(guó)公司推行工廠守則，并非是由于道義感的驅(qū)動(dòng)或倫理價(jià)值的追求，在更直接的意義上，是一種具有商業(yè)目的的商業(yè)行為。但如果作為一種純粹的商業(yè)行為，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)便會(huì)改變其社會(huì)性質(zhì)，因此，必須確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律性質(zhì)”。“企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，就其本質(zhì)和基礎(chǔ)而言，主要是指企業(yè)對(duì)于社會(huì)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任”。[10]

5． 綜合社會(huì)責(zé)任說(shuō)。1971年美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會(huì)提出了綜合企業(yè)責(zé)任的觀點(diǎn)，[11] 認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)對(duì)社會(huì)所負(fù)有的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和慈善（自由決定）責(zé)任。他用三個(gè)同心圓來(lái)表示這幾個(gè)責(zé)任的關(guān)系，最里邊的圓表示的是企業(yè)的基本經(jīng)濟(jì)責(zé)任，主要涉及的是生產(chǎn)、人員雇傭等問(wèn)題，這是企業(yè)的根本；第二個(gè)圓表示的是法律責(zé)任和道德責(zé)任，即在承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任過(guò)程中，要重視社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)價(jià)值觀，不違背風(fēng)俗習(xí)慣、道德和法律；第三個(gè)圓表示的是企業(yè)為了改善和發(fā)展必須關(guān)注的道德、法律之外的社會(huì)和環(huán)境條件，企業(yè)對(duì)這個(gè)責(zé)任的履行有著自由決定權(quán)，一般這個(gè)責(zé)任表現(xiàn)為慈善行為。在這個(gè)基礎(chǔ)上，A.B卡羅爾提出了企業(yè)責(zé)任的金字塔思想。[12]認(rèn)為金字塔的底層是經(jīng)濟(jì)責(zé)任，因?yàn)槠髽I(yè)必須獲利才能生存；第二層是法律責(zé)任，因?yàn)楣颈仨氉窦o(jì)守法；第三層是道德責(zé)任，即公司的所有員工有義務(wù)公正、公平和正確地行事；第四層金字塔的頂端是慈善責(zé)任，它使企業(yè)成為一個(gè)合格的公民。公司慈善責(zé)任是建立在經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任基礎(chǔ)之上的，只有履行了前三個(gè)責(zé)任之后才能履行慈善責(zé)任。

6． 利益相關(guān)責(zé)任說(shuō)。1984年美國(guó)弗吉尼亞大學(xué)教授愛(ài)德華·弗里曼（Edward Freeman）在其著作《戰(zhàn)略管理：利益相關(guān)者理論》（“Strategic ManagementAStakeholder Approach”）中指出企業(yè)和很多的利益相關(guān)者有關(guān)，他們“影響而且被公司行動(dòng)影響”。他將利益相關(guān)者定義為“任何能夠影響或被企業(yè)達(dá)到目標(biāo)影響的組織或個(gè)人。”[13] 這些利益相關(guān)者分為六種：雇員、股東（所有者）、消費(fèi)者、供應(yīng)者、社區(qū)和政府。我國(guó)學(xué)者中持這種觀點(diǎn)的人也很多。王茂林認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)在創(chuàng)造利潤(rùn)、對(duì)股東負(fù)責(zé)的同時(shí)，還要承擔(dān)對(duì)員工、社會(huì)和環(huán)境的責(zé)任，包括遵守商業(yè)道德、生產(chǎn)安全、職業(yè)健康、保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益等。[14] 附會(huì)這種觀點(diǎn)的學(xué)者進(jìn)一步指出，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)在謀求利潤(rùn)最大化的同時(shí)所負(fù)有的維護(hù)和增進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù)。包括生產(chǎn)安全、職業(yè)健康、保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益、提供安全的產(chǎn)品和服務(wù)、遵守商業(yè)道德、支持慈善事業(yè)、捐助公益活動(dòng)、保護(hù)自然環(huán)境等。其本質(zhì)是在經(jīng)濟(jì)全球化背景下的一種新的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)。[15]

三、 企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念諸說(shuō)的評(píng)析

經(jīng)濟(jì)責(zé)任論認(rèn)為企業(yè)的商業(yè)責(zé)任或經(jīng)濟(jì)責(zé)任本身就是社會(huì)責(zé)任，也是企業(yè)對(duì)社會(huì)的唯一責(zé)任，肯定和突出了企業(yè)首要的社會(huì)責(zé)任，具有積極意義。但是他無(wú)視這樣一個(gè)事實(shí)，那就是企業(yè)并非單一的、自我成長(zhǎng)的和與世隔絕的孤立的個(gè)體，相反，它具有明顯的社會(huì)屬性，與社會(huì)發(fā)生著這樣或那樣的密切聯(lián)系。在當(dāng)今社會(huì)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任已經(jīng)慢慢滲入到企業(yè)的每一個(gè)環(huán)節(jié)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任再不單是企業(yè)單方面的社會(huì)參與或社會(huì)生活，事實(shí)上，企業(yè)社會(huì)責(zé)任亦帶動(dòng)著企業(yè)自身與其它利益相關(guān)者關(guān)系的轉(zhuǎn)變。一個(gè)企業(yè)的成功有賴于一系列社會(huì)利益相關(guān)者的幫助和支持，取決于內(nèi)部和外部多種因素。如消費(fèi)者的支持、企業(yè)雇員的忠誠(chéng)與勤勉、客戶的信賴、清潔的環(huán)境、政府的扶持、持續(xù)供給的資源等等，都是企業(yè)在經(jīng)營(yíng)和發(fā)展過(guò)程不可或缺的重要因素。認(rèn)為企業(yè)單方面依靠自己的力量就能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的想法不僅是天真的，而且在實(shí)踐中也行不通。況且，從企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，如果一個(gè)企業(yè)成為對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任的企業(yè)，不僅能夠改善企業(yè)所處的社會(huì)環(huán)境，建立良好的社會(huì)信譽(yù)，而且還能促進(jìn)企業(yè)的持續(xù)良性發(fā)展。正如有的學(xué)者所說(shuō)的，企業(yè)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任與以外的社會(huì)責(zé)任并不矛盾，在某種程度上企業(yè)利潤(rùn)最大化可以與企業(yè)社會(huì)責(zé)任和諧共存。[16]

轉(zhuǎn)貼于

慈善責(zé)任學(xué)說(shuō)將社會(huì)責(zé)任理解為企業(yè)對(duì)社會(huì)自愿的特別貢獻(xiàn)，是有意忽視或淡化企業(yè)對(duì)社會(huì)的基本責(zé)任，招致了民間團(tuán)體的最大批評(píng)。企業(yè)的慈善行為僅僅是企業(yè)對(duì)社會(huì)的主動(dòng)友好的回報(bào)，是一種自覺(jué)自愿的行為，體現(xiàn)了社會(huì)對(duì)企業(yè)的一種較高層次的期望。但這并不意味著企業(yè)可以因此放棄或無(wú)視對(duì)社會(huì)的基本責(zé)任，那就是做一個(gè)遵紀(jì)守法的企業(yè)公民。將企業(yè)社會(huì)責(zé)任等同于慈善責(zé)任，無(wú)疑是一種本末倒置。而且，企業(yè)的慈善行為是一種超道德、超法律的“自覺(jué)自愿”行為，談不上是企業(yè)的責(zé)任，也正因?yàn)槿绱耍皇芊珊椭贫鹊募s束。那么，在這種情況下，企業(yè)對(duì)社會(huì)的慈善責(zé)任也無(wú)法落到實(shí)處。正如有的學(xué)者所言，“企業(yè)的自我監(jiān)管保證不了什么，最后這只是一種公關(guān)的手段”。[17]

道德責(zé)任學(xué)說(shuō)將社會(huì)責(zé)任等同于道德責(zé)任，在理論上站不住腳，在實(shí)踐中也行不通。首先，他似乎容易造成這樣的印象，就是利益相關(guān)是受益者，其所得到的利益是企業(yè)所賜予的。而企業(yè)賜不賜予，賜予多少，全憑企業(yè)家的良心。這顯然是對(duì)企業(yè)與利益相關(guān)者關(guān)系的歪曲。企業(yè)與利益相關(guān)者的關(guān)系是一種建立在平等基礎(chǔ)上的契約關(guān)系，也是一種互相滲透、息息相關(guān)的利益關(guān)系。一味強(qiáng)調(diào)企業(yè)的道德良心，就難免忽視利益相關(guān)者的平等主體地位，弱化利益相關(guān)者的“權(quán)利”意識(shí)。其次，從實(shí)踐上來(lái)看，雖然企業(yè)社會(huì)責(zé)任最初是被當(dāng)作企業(yè)的道德義務(wù)加以認(rèn)識(shí)的，但是，隨著企業(yè)所引起的社會(huì)、環(huán)境問(wèn)題日益嚴(yán)重，以及20世紀(jì)以來(lái)法哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)理念從政府無(wú)為向政府經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)變，各國(guó)、各地區(qū)加強(qiáng)了對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律化活動(dòng)。在這種背景下，企業(yè)社會(huì)責(zé)任在很大程度上演變成了法律義務(wù)，原有的道德義務(wù)則上升為標(biāo)準(zhǔn)更高的要求。例如不斷改善企業(yè)雇員的待遇，采取比法定標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格的環(huán)境保護(hù)和產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等等。[18] 國(guó)內(nèi)較早研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任的學(xué)者劉俊海先生也認(rèn)為，“在美國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義的討論側(cè)重于倫理道德層次，之后美國(guó)學(xué)者對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的討論轉(zhuǎn)向法律層次。”[19] 看來(lái)，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任僅僅歸結(jié)為道義責(zé)任，是無(wú)視企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的存在，也是行不通的。

法律責(zé)任學(xué)說(shuō)認(rèn)為社會(huì)責(zé)任是企業(yè)對(duì)社會(huì)所負(fù)有的法律責(zé)任，強(qiáng)調(diào)了企業(yè)對(duì)社會(huì)承擔(dān)責(zé)任的法定性，有其積極的意義。但是企業(yè)對(duì)社會(huì)的責(zé)任有些是法定的責(zé)任，是基于法律和制度要求的強(qiáng)制性的責(zé)任，是必須承擔(dān)的義務(wù)，如安全生產(chǎn)、環(huán)境保護(hù)、產(chǎn)品質(zhì)量、售后服務(wù)等。這類企業(yè)社會(huì)責(zé)任往往是由政府機(jī)構(gòu)通過(guò)法律法規(guī)以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制推行的。但有些不具有法律強(qiáng)制性，主要基于道德和價(jià)值觀要求的自發(fā)的社會(huì)責(zé)任，如更高的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、更高的安全標(biāo)準(zhǔn)、更高的環(huán)境保護(hù)要求、盡可能節(jié)約能源、慈善事業(yè)等。這類企業(yè)社會(huì)責(zé)任的推行建立在企業(yè)文化中對(duì)人、自然、社會(huì)和諧關(guān)系的認(rèn)可上，有賴于企業(yè)家的人文素質(zhì)、價(jià)值理念及深刻自覺(jué)。[20] 因此，將企業(yè)的社會(huì)責(zé)任等同于法律責(zé)任，混淆了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的層次性，也在一定程度上抑制了企業(yè)友好回報(bào)社會(huì)的積極性和主動(dòng)性。

綜合責(zé)任說(shuō)第一次全面地揭示了社會(huì)責(zé)任的基本規(guī)定性，為人們理解和討論企業(yè)的社會(huì)責(zé)任提供了一個(gè)可用的概念性框架，對(duì)全面認(rèn)識(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有重要的意義。但是，這個(gè)理論存在著幾個(gè)方面的缺陷：一是經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任、慈善責(zé)任并非是平行的概念，一個(gè)企業(yè)不向社會(huì)輸送合格的產(chǎn)品，不積極地創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富，不對(duì)股東負(fù)責(zé)，不僅要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而且還要承擔(dān)道德責(zé)任，甚至是承擔(dān)法律責(zé)任；二是這個(gè)定義是站在企業(yè)這個(gè)單一主體角度來(lái)談的，忽視了責(zé)任作用的對(duì)象——利益相關(guān)者這個(gè)主體。毫無(wú)疑問(wèn)，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是在與利益相關(guān)者的互動(dòng)關(guān)系中產(chǎn)生的，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任也就是對(duì)利益相關(guān)者負(fù)有責(zé)任。孤立、靜止看待企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，就會(huì)難以正確把握企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)質(zhì)。

利益相關(guān)學(xué)說(shuō)避免了孤立、靜止地看待企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，注意到了企業(yè)與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系，將企業(yè)放在整個(gè)社會(huì)鏈條中，從企業(yè)運(yùn)作這個(gè)動(dòng)態(tài)的視角，不僅明確指出了企業(yè)對(duì)利益相關(guān)者負(fù)有責(zé)任，而且還指出了與其利益相關(guān)的具體團(tuán)體和個(gè)人，在一定程度上使企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容得以具體化并清晰表述。但是，該學(xué)說(shuō)仍然犯了一個(gè)邏輯上的錯(cuò)誤，即將經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和其他的利益相關(guān)者責(zé)任相提并論。前面講到過(guò)，經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任在外延上存在著交叉，不能在同一個(gè)語(yǔ)境中使用。而法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)責(zé)任以外的社會(huì)責(zé)任本身就可能包含著經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任，因而其分類的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有統(tǒng)一。比如說(shuō)，安全生產(chǎn)、遵守商業(yè)道德、保護(hù)勞工合法權(quán)益被當(dāng)作是企業(yè)除了經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任以外的社會(huì)責(zé)任，但是事實(shí)上它們本身也是法律的要求，是企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。另外，該學(xué)說(shuō)籠統(tǒng)地將企業(yè)的社會(huì)責(zé)任概括為企業(yè)對(duì)利益相關(guān)者的責(zé)任，沒(méi)能區(qū)分企業(yè)的強(qiáng)制社會(huì)責(zé)任和自愿責(zé)任，因而在適用的時(shí)候難免會(huì)“眉毛胡子一把抓”。

綜合以上學(xué)說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)和缺陷，本人認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)是指企業(yè)對(duì)利益相關(guān)者所承擔(dān)的除了法律責(zé)任以外的增進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù)。這一界定體現(xiàn)著以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)和意義：（1）以企業(yè)的動(dòng)態(tài)運(yùn)作為視角，指明了企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是對(duì)利益相關(guān)者的責(zé)任，避免了孤立、靜止、片面地看待企業(yè)的責(zé)任；（2）劃清了企業(yè)的基本社會(huì)責(zé)任和非基本社會(huì)責(zé)任的界限。法律是最低限度的道德，法律責(zé)任是企業(yè)對(duì)社會(huì)所承擔(dān)的基本義務(wù)，而除此之外，是社會(huì)對(duì)企業(yè)提出的比法律責(zé)任更高要求的道德責(zé)任，即非強(qiáng)制責(zé)任。這種劃分有助于人們正確、理性地看待企業(yè)的社會(huì)責(zé)任的層次性，為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的適用提供了框架。（3）明確指出了企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任不僅僅指法律責(zé)任，還負(fù)有最大限度增進(jìn)社會(huì)利益的義務(wù)。從嚴(yán)格意義上講，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是法律責(zé)任和道德責(zé)任的統(tǒng)一。（4）采用同一標(biāo)準(zhǔn)——行為調(diào)控方式，將企業(yè)的社會(huì)責(zé)任分為法律責(zé)任和高于法律責(zé)任的道德責(zé)任，避免了邏輯上不周延的錯(cuò)誤。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈洪濤，沈藝峰.公司社會(huì)責(zé)任思想起源與演變[M]，上海：上海人民出版社，2007.

[2]李立清，李燕凌.企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究[M]，北京.人民出版社，2005.

[3]劉俊海.強(qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任——建立我國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容.商事法論集（第2卷）[M].北京：法律出版社，1997.

[4]Drucker，P. The New Meaning of Corporate Social Responsibility[J]. Califomia Management Review，1984，winter.

[5]賈存斗，張文魁.辯證看待中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任[N].中國(guó)產(chǎn)業(yè)新聞報(bào)，2006-05-18.

[6]Philip Koher，Nancy Lee.Corporate Social Responsibility[M].Hoboken，NJ：John Wiley﹠Sons，2005.P4-10，P3.

[7]曹鳳月.企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中的幾個(gè)重要問(wèn)題[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)報(bào)，2006，（10）.

[8]魏杰.企業(yè)社會(huì)責(zé)任和道義責(zé)任不應(yīng)混同——關(guān)于企業(yè)責(zé)任問(wèn)題的思考[N].光明日?qǐng)?bào)，2005-07-05.

[9]常凱.論企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法律性質(zhì)[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（9）.

[10][法]熱羅姆·巴萊，弗郎索瓦絲·德布里.企業(yè)與倫理道德[M].天津：天津人民出版社，2006.

[11]馬伊里，楊團(tuán).公司與社會(huì)利益[M].北京：華夏出版社，2002.

[12] Bowen，H. Social Responsibilities of the Businessman [M].New York Harper，1953.

[13]王茂林.構(gòu)建和諧社會(huì)必須強(qiáng)化企業(yè)的社會(huì)責(zé)任[J].求是，2005，（23）.

[14]張偉凡.企業(yè)社會(huì)責(zé)任中的多重影響因素淺析[J].集團(tuán)經(jīng)濟(jì)研究，2006，（8）.

[15]鄧健，任文舉.企業(yè)的社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵辨析[J].商業(yè)現(xiàn)代化，2005，（10）.

[16]盧代富.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].北京：法律出版社，2002.

[17]梁寶霖，陳家偉.論CSR——企業(yè)社會(huì)責(zé)任[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（5）.

[18]劉勇，宋豫.企業(yè)促進(jìn)就業(yè)社會(huì)責(zé)任立法研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006，（7）.

社會(huì)責(zé)任概念范文第2篇

摘要：公司社會(huì)責(zé)任理論來(lái)源于經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀，在被引入法學(xué)領(lǐng)域之后，才形成了公司社會(huì)責(zé)任這一概念。公司的社會(huì)責(zé)任自其產(chǎn)生伊始，國(guó)內(nèi)外有關(guān)于它的討論就從未間斷，我國(guó)2006年起施行的新《公司法》第5條規(guī)定中，第一次引入了承擔(dān)“社會(huì)責(zé)任”這一個(gè)概念，從而引起了關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任討論的又一輪熱潮，本文僅以公司社會(huì)責(zé)任與營(yíng)利性的關(guān)系為視角，淺析一下關(guān)于公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：公司;社會(huì)責(zé)任

一、 公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵界定

(一)“責(zé)任”的語(yǔ)義解讀

辨析公司的社會(huì)責(zé)任，對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任作出明確界定，首先應(yīng)對(duì)“責(zé)任”一詞的概念加以澄清。在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中，“責(zé)任”的釋義為：一、分內(nèi)應(yīng)做的事。二、沒(méi)有做好分內(nèi)應(yīng)做的事，因而承擔(dān)的過(guò)失。而在法學(xué)意義上，國(guó)內(nèi)的通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)將“責(zé)任”一詞劃為兩層語(yǔ)義：一曰關(guān)系責(zé)任，一曰方式責(zé)任。前者為一方主體基于與他方主體的某種關(guān)系而負(fù)有的責(zé)任，這種責(zé)任實(shí)際就是義務(wù);后者為負(fù)有關(guān)系責(zé)任(即義務(wù))的主體不履行其關(guān)系責(zé)任所應(yīng)承擔(dān)的否定性后果。

對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任中的“責(zé)任”適用何種語(yǔ)義解釋更為恰當(dāng)呢?此問(wèn)題，涉及了法律義務(wù)與法律責(zé)任之間的區(qū)分。所謂法律義務(wù)，是指當(dāng)法律規(guī)則規(guī)定的條件得到實(shí)現(xiàn)的情況下，一個(gè)人出于被要求作(或不作)為的狀態(tài)。而法律責(zé)任則是由特定法律事實(shí)引起的對(duì)損害予以賠償、強(qiáng)制履行或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。法律責(zé)任以違反法律義務(wù)為前提，違背了這個(gè)義務(wù)才導(dǎo)致了法律責(zé)任的出現(xiàn)。回看我國(guó)《公司法》第5條的規(guī)定，“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”，其中的“必須”，表明公司處于被要求承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的狀態(tài)，只有在違反這一要求(義務(wù))時(shí)才會(huì)引起對(duì)不履行義務(wù)后果的承擔(dān)的第二性義務(wù)，即法律責(zé)任。由此得出結(jié)論，所謂公司社會(huì)責(zé)任中的“責(zé)任”，實(shí)質(zhì)為為公司承擔(dān)的一種義務(wù)，一種基于與利益相關(guān)者相互作用的關(guān)系而對(duì)社會(huì)所承擔(dān)的一種法律義務(wù)。

(二)公司社會(huì)責(zé)任的概念界定

對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的概念，迄今沒(méi)有統(tǒng)一的界說(shuō)。一些美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任是指公司董事作為公司各類利害關(guān)系人的信托受托人，而積極實(shí)施利他主義的行為，以履行公司在社會(huì)中應(yīng)有角色。而斯蒂芬.P.羅賓斯的觀點(diǎn)則是“公司社會(huì)責(zé)任是指超越法律和經(jīng)濟(jì)要求的,公司為謀求對(duì)社會(huì)有利的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)所承擔(dān)的責(zé)任”。兩種定義前者側(cè)重強(qiáng)調(diào)了董事對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)，后者則突出了公司的社會(huì)性，但都同時(shí)忽略了公司存續(xù)的根基，即公司以謀求股東利益最大化為目標(biāo)。所以兩種定義是否可取仍有待商榷。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)公司社會(huì)責(zé)任也有許多不同的界定。劉俊海先生在定義公司社會(huì)責(zé)任時(shí)指出，公司社會(huì)責(zé)任，是指公司不能僅僅以最大限度的為股東們營(yíng)利作為自己存在的唯一目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度的增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。朱慈蘊(yùn)則認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任從廣義角度講，是指公司對(duì)股東這一利益群體以外的與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他利益相關(guān)群體的利益和政府代表的公共利益負(fù)有一定責(zé)任，即維護(hù)公司債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、用戶、消費(fèi)者、當(dāng)?shù)鼐用竦睦嬉约罢淼亩愂绽妫h(huán)保利益等。還有一些學(xué)者認(rèn)為這一概念應(yīng)界定為，公司在依法實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的增進(jìn)股東利益的同時(shí)應(yīng)該兼顧其他利害關(guān)系人的利益。凡此種種。

可以看出，不同學(xué)者從不同的視角對(duì)公司社會(huì)責(zé)任予以關(guān)注，從而產(chǎn)生了對(duì)其概念的不同的表達(dá)。各家的觀點(diǎn)均有其界定基點(diǎn)的合理之處，但也許正是因?yàn)榻嵌炔煌灾缕駥?duì)這一概念未形成統(tǒng)一的界說(shuō)。

筆者認(rèn)為，公司作為一種以營(yíng)利為目標(biāo)的法人，追逐利潤(rùn)是其根本。但公司同時(shí)又具有社會(huì)性，強(qiáng)調(diào)公司的資本有倫理，商業(yè)有道德。在界定公司社會(huì)責(zé)任這一概念時(shí)，二者不可偏廢其一，故在參考國(guó)內(nèi)外學(xué)者在界定公司社會(huì)責(zé)任是的語(yǔ)境，對(duì)這一概念作出簡(jiǎn)短定義，所謂公司社會(huì)責(zé)任，是指公司在最大限度的為股東謀取經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，所承擔(dān)的維護(hù)和增進(jìn)股東利益以外的與公司發(fā)生利害關(guān)系的其他利益相關(guān)者之利益的責(zé)任和義務(wù)。

二、 公司社會(huì)責(zé)任正當(dāng)性的理念透析——以公司本質(zhì)為視角

(一)公司的本質(zhì)

社會(huì)責(zé)任概念范文第3篇

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會(huì)責(zé)任；利益相關(guān)者；經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想的萌發(fā)

隨著企業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)張，必然容易導(dǎo)致權(quán)利和力量集中到少數(shù)企業(yè)手中，這就引發(fā)了人們對(duì)企業(yè)將如何使用這一力量和權(quán)力的擔(dān)憂，以及對(duì)如何約束和規(guī)范這種力量的思考。這種擔(dān)憂和思考就促進(jìn)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想的萌發(fā)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想最早出現(xiàn)在20世紀(jì)初期的美國(guó)。據(jù)現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料來(lái)看，"企業(yè)社會(huì)責(zé)任"最早是1916年克拉克在《改變中的經(jīng)濟(jì)責(zé)任的基礎(chǔ)》一文中提出："大家對(duì)于社會(huì)責(zé)任的概念已經(jīng)相當(dāng)熟悉，不需要到了1916年還來(lái)重新討論。但是迄今，大家并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到社會(huì)責(zé)任中有很大一部分是企業(yè)的責(zé)任。"，此后，圍繞企業(yè)社會(huì)責(zé)任，眾多學(xué)者展開(kāi)了廣泛的討論和積極的研究。

1931年，時(shí)任美國(guó)哥倫比亞大學(xué)的法學(xué)教授伯利在《哈佛法律評(píng)論上》發(fā)表的《作為信托權(quán)利的公司權(quán)利》一文中就提出"那些賦予企業(yè)及企業(yè)管理者的權(quán)利就是時(shí)刻維護(hù)股東的權(quán)益，當(dāng)他們行使的權(quán)利危機(jī)股東利益時(shí)，則必須予以限制",給企業(yè)權(quán)力的使用正式地加上了一個(gè)"緊箍咒"。次年（1932），時(shí)任美國(guó)哈佛大學(xué)的法學(xué)教授的多德同樣在《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表了《公司管理者是誰(shuí)的受托人》一文，對(duì)伯利的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。多德認(rèn)為"創(chuàng)造超額利潤(rùn)不是企業(yè)存在的唯一原因，作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織企業(yè)還應(yīng)服務(wù)于整個(gè)社會(huì)。"對(duì)此，伯利并沒(méi)有予以否定，而是強(qiáng)調(diào)在建立起對(duì)其他相關(guān)者承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的有效機(jī)制前，企業(yè)還是要最大限度的做好對(duì)股東的責(zé)任。1953年鮑恩在《商人的社會(huì)責(zé)任》一書(shū)中還首次明確了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念。因此，此書(shū)也被視為劃時(shí)代的著作，現(xiàn)代企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念構(gòu)建的開(kāi)始，而鮑恩也被推崇為"企業(yè)社會(huì)責(zé)任之父"。

二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論框架的建立

麥克奎爾在1963年明確地將企業(yè)社會(huì)責(zé)任延伸出經(jīng)濟(jì)和法律范圍之外，認(rèn)為"社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)假定企業(yè)不僅有經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任，同時(shí)有超越這些義務(wù)的社會(huì)責(zé)任"。到了20世紀(jì)7O年代，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念得到了擴(kuò)展。1978年，弗雷德里克關(guān)于企業(yè)社會(huì)響應(yīng)的著名論文--《從CSR1到CSR2：企業(yè)與社會(huì)思想的成熟》才開(kāi)始對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念做出明確的界定，文中明確定義了"企業(yè)社會(huì)回應(yīng)為企業(yè)回應(yīng)社會(huì)壓力的能力"，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)社會(huì)響應(yīng)從定義上給出明確區(qū)分。20世紀(jì)70年代中以后，企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念又不斷衍生出公共責(zé)任、企業(yè)社會(huì)績(jī)效、經(jīng)濟(jì)倫理、企業(yè)公民等概念，這些概念的衍生也意味著企業(yè)社會(huì)責(zé)任從"什么是企業(yè)社會(huì)責(zé)任以及是否需要企業(yè)社會(huì)責(zé)任"開(kāi)始轉(zhuǎn)向"如何實(shí)施企業(yè)社會(huì)責(zé)任"。1979年，卡羅爾提出了一個(gè)至今仍被廣為引用的概念，即"企業(yè)社會(huì)責(zé)任包含了在特定時(shí)期內(nèi)，社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)濟(jì)上、法律上、倫理上和自行裁量的期望。"

三、與利益相關(guān)者理論相融合的企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想

20世紀(jì)90年代以來(lái)，利益者相關(guān)理論成為評(píng)價(jià)企業(yè)社會(huì)責(zé)任最常依據(jù)的理論框架，兩者出現(xiàn)了全面結(jié)合的趨勢(shì)。伍德(1991)是理論研究上第一個(gè)正式將利益相關(guān)者理論納入廣義企業(yè)社會(huì)責(zé)任里的學(xué)者。她在《再論企業(yè)社會(huì)表現(xiàn)》一文中指出："相關(guān)利益者不僅根據(jù)自身的利益，而且基于他們對(duì)公司社會(huì)責(zé)任原則的理解與可接受度以及與企業(yè)社會(huì)表現(xiàn)的關(guān)系來(lái)對(duì)企業(yè)社會(huì)表現(xiàn)做出不同的評(píng)價(jià)。"克拉克森則是第一個(gè)在實(shí)證研究上從利益相關(guān)者管理角度來(lái)衡量企業(yè)社會(huì)表現(xiàn)的，并提出了利益相關(guān)者管理模型，為分析和評(píng)價(jià)企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)提供了一個(gè)理論框架。

四、企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想踏上企業(yè)公民之路

進(jìn)入21世紀(jì)，繼企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念，又產(chǎn)生了企業(yè)公民的概念。其中，范·盧杰克(2001)認(rèn)為，之所以產(chǎn)生企業(yè)公民的概念，是企業(yè)重新認(rèn)識(shí)了其在社會(huì)中的準(zhǔn)確位置，那就是基本等同于社會(huì)中的公民，并與公民共同構(gòu)成了整個(gè)社會(huì)。韋多克(2000)則對(duì)各種評(píng)價(jià)企業(yè)公民行為表現(xiàn)的方式進(jìn)行了歸納，指出企業(yè)公民是企業(yè)社會(huì)責(zé)任和相關(guān)利益者理論的結(jié)合。羅格斯登和伍德(2002)從企業(yè)戰(zhàn)略管理的角度提出了一個(gè)"企業(yè)公民混合經(jīng)營(yíng)模式。"阿黛爾(2004)則言簡(jiǎn)意賅地表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，全球企業(yè)公民是看待跨越國(guó)家和文化界限的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的一種方式。

五、國(guó)內(nèi)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究思想

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究較晚,最早以企業(yè)社會(huì)責(zé)任為名的著作是1990年袁家方主編的《企業(yè)社會(huì)責(zé)任》，主要從納稅、自然資源、能源、環(huán)保、消費(fèi)者等幾個(gè)方面分析企業(yè)社會(huì)責(zé)任。他認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)在爭(zhēng)取自身的生存與發(fā)展的同時(shí)，面對(duì)社會(huì)需要和各種社會(huì)問(wèn)題，為維護(hù)國(guó)家、社會(huì)和人類的根本利益必須承擔(dān)的義務(wù)。該書(shū)為我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究起到了奠基性的作用。但是過(guò)于強(qiáng)調(diào)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任中的法律層面，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理解過(guò)于狹窄。

進(jìn)入到20世紀(jì)90年代中后期，我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究主要集中于兩個(gè)方面：一方面是從公司治理的角度提出的利益相關(guān)者理論研究，另一方面是從法學(xué)的角度研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任。進(jìn)入21世紀(jì)，國(guó)內(nèi)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究得到了快速的發(fā)展，特別是2005年以后，涌現(xiàn)出一大批較具代表性的研究，如陳宏輝和賈生華(2003)基于綜合社會(huì)契約觀率先對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀的演進(jìn)與發(fā)展進(jìn)行了較為系統(tǒng)的梳理。周祖成、陳炳富(2005)認(rèn)為，廣義的企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)以利益相關(guān)者為對(duì)象，包含經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任在內(nèi)的一種綜合責(zé)任。陳宏輝(2004)、沈洪濤和沈藝峰(2006)、田虹(2006)探討了利益相關(guān)者理論與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)系，是對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究的理論推進(jìn)。顏剩勇(2007)進(jìn)行企業(yè)社會(huì)責(zé)任財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)，推動(dòng)研究者進(jìn)一步對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行衡量。唐更華(2008)、黎友煥(2008)和蘭建平(2008)對(duì)國(guó)內(nèi)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐進(jìn)行了案例分析，推動(dòng)了我國(guó)企業(yè)展開(kāi)企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)踐。

通過(guò)梳理國(guó)內(nèi)外關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)：（1）絕大部分學(xué)者認(rèn)為企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。（2）絕大部分學(xué)者認(rèn)為企業(yè)作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，應(yīng)該在法律和規(guī)則許可的范圍內(nèi)運(yùn)行，除考慮自身的經(jīng)濟(jì)利益外還應(yīng)考慮其他利益相關(guān)者的利益。（3）有關(guān)企業(yè)怎樣承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的理論方法還比較缺乏，各國(guó)學(xué)者應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)這方面的研究，以便更好地指導(dǎo)生產(chǎn)管理實(shí)踐。

針對(duì)上述情況，筆者認(rèn)為，我國(guó)學(xué)者對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任還應(yīng)更多地針對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響，以及基于企業(yè)社會(huì)責(zé)任下我國(guó)企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的研究等問(wèn)題展開(kāi)更加深入的實(shí)證研究，力求以實(shí)證研究的結(jié)論，促進(jìn)企業(yè)積極履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任，推動(dòng)我國(guó)企業(yè)在經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程中的高效可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳知峰,企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想的起源、發(fā)展與動(dòng)因分析[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì),2008,(11).

[2]李立清,李燕凌企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究[M].北京:人民出版社,2005.

[3]陳宏輝,賈生華.企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀的演進(jìn)與發(fā)展:基于綜合性契約的理解[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2003,(12).

[4]沈洪濤,沈藝峰.企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想起源于演變[M].上海:上海人民出版社,2006.

社會(huì)責(zé)任概念范文第4篇

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為,出版企業(yè)作為企業(yè)主體,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下追求經(jīng)濟(jì)效益本無(wú)可厚非,但是除去經(jīng)濟(jì)效益這一重要目標(biāo),以圖書(shū)、報(bào)刊、音像制品等精神產(chǎn)品為主業(yè)的出版企業(yè)也就天然的肩負(fù)起了意識(shí)形態(tài)、輿論導(dǎo)向、建設(shè)精神文明等社會(huì)效益。同時(shí),隨著管理學(xué)原理中企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的不斷發(fā)展革新,也有人認(rèn)為出版企業(yè)不僅要經(jīng)濟(jì)效益社會(huì)效益兼顧,還應(yīng)該承擔(dān)起企業(yè)應(yīng)當(dāng)肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任。自然就出現(xiàn)了出版企業(yè)社會(huì)效益和出版企業(yè)社會(huì)責(zé)任兩個(gè)概念的比較,經(jīng)過(guò)研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)前大部分論述中將出版企業(yè)的社會(huì)效益與社會(huì)責(zé)任混淆,甚至直接等同使用。但實(shí)際上二者的概念并不相同,所以對(duì)兩者的區(qū)分比較研究就顯得很有必要。

根據(jù)詞典解釋:社會(huì)效益,是指最大限度地利用有限的資源滿足社會(huì)上人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的物質(zhì)文化需求。那么出版企業(yè)社會(huì)效益也就可以定義為出版企業(yè)最大限度的利用有限資源滿足社會(huì)大眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需求。出版企業(yè)社會(huì)效益這一概念是相對(duì)于經(jīng)濟(jì)效益這一概念提出的,社會(huì)效益的服務(wù)對(duì)象是社會(huì)大眾。在出版產(chǎn)業(yè)化的今天,廣東新聞出版局長(zhǎng)陳俊年對(duì)于經(jīng)常說(shuō)的"兩個(gè)效益"賦予了新的內(nèi)涵:社會(huì)效益要重在確保堅(jiān)持正確的出版導(dǎo)向,經(jīng)濟(jì)效益要確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值。

對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任,目前國(guó)外學(xué)者對(duì)最具代表性的描述是:

企業(yè)是社會(huì)的一個(gè)有機(jī)組成部分,隨著企業(yè)力量的不斷增強(qiáng),人們要求企業(yè)對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任,因此,企業(yè)社會(huì)責(zé)任是符合價(jià)值和社會(huì)期望的經(jīng)濟(jì)、法律、倫理和慈善責(zé)任的總和。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義最具代表性的描述是:企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,企業(yè)的責(zé)任除了為股東追求利潤(rùn),還要考慮利益相關(guān)者---影響和受影響于企業(yè)行為的各方的利益,對(duì)自然環(huán)境和子孫后代負(fù)責(zé),追求可持續(xù)發(fā)展。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論基礎(chǔ)包括企業(yè)權(quán)力理論、企業(yè)社會(huì)契約理論、利益相關(guān)者理論等內(nèi)容。企業(yè)權(quán)力理論認(rèn)為,企業(yè)作為一種社會(huì)組織,占用并使用社會(huì)資源發(fā)展壯大,并對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響,因此享有社會(huì)權(quán)力,且權(quán)力和責(zé)任是兩個(gè)相互對(duì)應(yīng)的概念,所以企業(yè)在享有社會(huì)權(quán)力的同時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任;企業(yè)社會(huì)契約理論認(rèn)為,企業(yè)是由股東、雇員、社會(huì)、上下游供應(yīng)商、消費(fèi)者等締結(jié)的繁雜的契約所組成的,基于這種契約,企業(yè)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任;利益相關(guān)者理論認(rèn)為:企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)可以影響到組織目標(biāo)實(shí)現(xiàn)或者受其實(shí)現(xiàn)影響的群體或個(gè)人擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任,企業(yè)作為整個(gè)社會(huì)大環(huán)境的成員之一,與其他利益相關(guān)者一起相互依存,所以也必須共擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

對(duì)比以上兩者的概念可以發(fā)現(xiàn),出版企業(yè)社會(huì)效益與出版企業(yè)社會(huì)責(zé)任存在較大的差異,主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1.內(nèi)涵不同。出版企業(yè)社會(huì)效益是相對(duì)于經(jīng)濟(jì)效益而言的,是指出版企業(yè)要滿足社會(huì)大眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需求。出版企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)為了可持續(xù)發(fā)展,對(duì)利益相關(guān)方負(fù)責(zé),從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益相統(tǒng)一且綜合價(jià)值最大化的行為。

2.指向?qū)ο蟛煌３霭嫫髽I(yè)社會(huì)效益所指向的對(duì)象是社會(huì)大眾,是面向全社會(huì)的人民群眾的;而根據(jù)企業(yè)社會(huì)責(zé)任利益相關(guān)者的理論,出版企業(yè)社會(huì)責(zé)任指向的對(duì)象是企業(yè)的利益相關(guān)者,具體包括政府、企業(yè)投資者、雇員、供貨商、消費(fèi)者、社區(qū)等等,與企業(yè)社會(huì)效益相比,企業(yè)社會(huì)責(zé)任指向?qū)ο蟾用鞔_具體3.滿足需求不同。出版企業(yè)社會(huì)效益滿足的是社會(huì)大眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需求;而出版企業(yè)社會(huì)責(zé)任是要負(fù)擔(dān)起企業(yè)利益相關(guān)者的責(zé)任,也就是滿足利益相關(guān)者的需求。

4.概念側(cè)重點(diǎn)不同。出版企業(yè)社會(huì)效益?zhèn)戎赜趶?qiáng)調(diào)出版企業(yè)活動(dòng)必須堅(jiān)持為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)的方向,堅(jiān)持社會(huì)主義先進(jìn)文化的前進(jìn)方向,為我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)提供精神動(dòng)力、智力支持、思想保證和輿論環(huán)境。出版企業(yè)社會(huì)責(zé)任則更為強(qiáng)調(diào)最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益與經(jīng)濟(jì)效益的統(tǒng)一,對(duì)利益相關(guān)各方負(fù)責(zé),最終實(shí)現(xiàn)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展,取得利益最大化的效果。

社會(huì)責(zé)任概念范文第5篇

[關(guān)鍵詞]企業(yè)社會(huì)責(zé)任　倫理

[中圖分類號(hào)]B82-053　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]1007－1539(2012)01－0120－03

企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)為廣義的倫理道德規(guī)范，強(qiáng)調(diào)對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為的道德約束。對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的要求經(jīng)歷了從強(qiáng)調(diào)企業(yè)內(nèi)在價(jià)值追求到強(qiáng)調(diào)企業(yè)外在約束的轉(zhuǎn)化過(guò)程，這種變化源于社會(huì)文化條件、經(jīng)濟(jì)條件、技術(shù)條件的改變。企業(yè)社會(huì)責(zé)任理念與實(shí)踐有助于平衡企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為和社會(huì)屬性，推動(dòng)企業(yè)自我價(jià)值的完整實(shí)現(xiàn)。

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的倫理內(nèi)涵

企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想針對(duì)一定的社會(huì)問(wèn)題而提出，一出現(xiàn)就包含著強(qiáng)烈的倫理關(guān)懷。20世紀(jì)20年代美國(guó)企業(yè)快速發(fā)展，生產(chǎn)和資本進(jìn)一步集中，利潤(rùn)激增，但工業(yè)的高漲并沒(méi)有帶來(lái)人民群眾生活水平的持續(xù)提高，反而伴隨著資本家對(duì)工人剝削的加重?社會(huì)貧富懸殊現(xiàn)象凸顯。在這一背景下，1916年克拉克在《改變中的經(jīng)濟(jì)責(zé)任的基礎(chǔ)》中最早提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想，指出：“大家對(duì)于社會(huì)責(zé)任的概念已經(jīng)相當(dāng)熟悉……但是迄今，大家并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到社會(huì)責(zé)任中有很大一部分是企業(yè)的責(zé)任。”1953年霍華德?鮑恩在《商人的社會(huì)責(zé)任》一書(shū)中，第一次正式將企業(yè)與社會(huì)連接起來(lái)，提出企業(yè)除了賺取利潤(rùn)之外，還應(yīng)該承擔(dān)“社會(huì)責(zé)任”。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念提出之后，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵被廣泛討論，人們對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任僅指經(jīng)濟(jì)責(zé)任還是包含社會(huì)責(zé)任、環(huán)境責(zé)任等內(nèi)容展開(kāi)了持續(xù)的爭(zhēng)論。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓?弗里德曼在1962～1972年間，多次集中論述企業(yè)僅有的社會(huì)責(zé)任就是通過(guò)合法途徑去增加利潤(rùn)，而同一時(shí)期許多學(xué)者則認(rèn)為，企業(yè)在經(jīng)濟(jì)法律之外還應(yīng)該承擔(dān)某些社會(huì)義務(wù)。1979年卡羅爾提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任金字塔說(shuō)，把企業(yè)社會(huì)責(zé)任分解為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和自愿責(zé)任，成為最被廣泛接受的企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念。

倫理是指處理人們相互關(guān)系時(shí)應(yīng)遵循的道理和準(zhǔn)則。如果從利益相關(guān)者的角度理解卡羅爾的企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的四個(gè)方面就是企業(yè)針對(duì)主要利益相關(guān)群體，依照倫理原則對(duì)他們之間經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系的分別處理。具體到經(jīng)濟(jì)責(zé)任是指企業(yè)負(fù)有盈利及滿足消費(fèi)者需求的責(zé)任，即企業(yè)要做到對(duì)股東和消費(fèi)者的合道德性；法律責(zé)任指企業(yè)應(yīng)在法律范圍內(nèi)履行其經(jīng)濟(jì)責(zé)任，實(shí)質(zhì)是要求企業(yè)應(yīng)以符合道德價(jià)值的方式對(duì)待員工、合作伙伴和競(jìng)爭(zhēng)者；倫理責(zé)任指企業(yè)應(yīng)符合社會(huì)準(zhǔn)則和價(jià)值觀，要求企業(yè)對(duì)待社會(huì)和環(huán)境應(yīng)做到符合道德性；自愿責(zé)任也稱為慈善責(zé)任，指企業(yè)自身應(yīng)具有慈愛(ài)的胸懷。

如果從所承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)分析，無(wú)論經(jīng)濟(jì)責(zé)任還是法律責(zé)任，本質(zhì)上都仍然是倫理責(zé)任。

正如弗里德曼認(rèn)為只有經(jīng)濟(jì)責(zé)任才是企業(yè)社會(huì)責(zé)任一樣，企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，賺取合法利潤(rùn)本身確是一種對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任的倫理行為。科斯在《企業(yè)的本質(zhì)》中提出：企業(yè)之所以存在，就在于通過(guò)自身的經(jīng)濟(jì)行為節(jié)省了一定的社會(huì)交易成本，科斯把企業(yè)看作一種解決問(wèn)題的制度，闡述了企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的社會(huì)性角色，為企業(yè)作為一種社會(huì)性組織，承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任奠定了理論基礎(chǔ)。因此，企業(yè)追求利潤(rùn)不僅是企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為和市場(chǎng)目標(biāo)，同時(shí)也是一種倫理行為。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任中的法律責(zé)任雖然屬于強(qiáng)制性社會(huì)責(zé)任，但本質(zhì)上仍然是對(duì)社會(huì)規(guī)范和社會(huì)共同價(jià)值觀的遵從。雖然法律以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，但它調(diào)整社會(huì)的力量根本上是因?yàn)樗弦欢ǖ牡赖乱蟆Ｕ且驗(yàn)轶w現(xiàn)了一定的倫理價(jià)值取向和要求，法律才具有自身的合理性，并被社會(huì)普遍認(rèn)同，進(jìn)而變成社會(huì)生活中真正起作用的實(shí)際規(guī)范，法律如果與社會(huì)倫理價(jià)值相悖離，就會(huì)受到道德力量的抵制而成為空殼。因此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任本質(zhì)上是倫理道德責(zé)任，它既強(qiáng)調(diào)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和功能，又強(qiáng)調(diào)對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為的道德約束，強(qiáng)調(diào)企業(yè)獲取利潤(rùn)的“最優(yōu)化”狀態(tài)而不是強(qiáng)求企業(yè)的“利潤(rùn)最大化”。

二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的倫理實(shí)踐

企業(yè)社會(huì)責(zé)任不僅是一種倫理理念，而且是一種倫理實(shí)踐。對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐性要求，既體現(xiàn)在企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念演進(jìn)的過(guò)程中，又體現(xiàn)在企業(yè)的具體經(jīng)營(yíng)和運(yùn)行實(shí)踐中。

20世紀(jì)70年代的“企業(yè)社會(huì)回應(yīng)”和“企業(yè)社會(huì)表現(xiàn)”等衍生概念，是為強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐性而提出的。“企業(yè)社會(huì)回應(yīng)”概念彌補(bǔ)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任只強(qiáng)調(diào)動(dòng)機(jī)而忽視實(shí)施的不足，要求關(guān)注企業(yè)回應(yīng)社會(huì)要求的方式、手段、計(jì)劃和政策。“企業(yè)社會(huì)表現(xiàn)”在社會(huì)回應(yīng)基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的全過(guò)程，包括承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的意愿、相關(guān)的社會(huì)責(zé)任政策、實(shí)施的社會(huì)責(zé)任項(xiàng)目，以及這些項(xiàng)目可觀察到的結(jié)果的綜合反映”。

隨著企業(yè)社會(huì)責(zé)任理念影響的逐步擴(kuò)大，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐主體和內(nèi)容也日漸豐富。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)方式在早期主要表現(xiàn)為各種慈善活動(dòng)，慈善的實(shí)施也主要是企業(yè)家的個(gè)人行為。企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)施主體由個(gè)體轉(zhuǎn)向企業(yè)整體，實(shí)踐內(nèi)容也由慈善轉(zhuǎn)向制定、推行企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)則等多元方式。“企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)”便是在20世紀(jì)80年代形成，通過(guò)制定企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)則體系、進(jìn)行驗(yàn)廠和認(rèn)證的方式，約束企業(yè)行為的一種實(shí)踐活動(dòng)。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)則體系是由國(guó)際機(jī)構(gòu)、政府、行業(yè)組織和非營(yíng)利組織對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任中一些被普遍接受的全球概念進(jìn)行歸納、總結(jié)、系統(tǒng)化而形成的。有學(xué)者依據(jù)這些概念對(duì)企業(yè)約束力大小和約束方式的不同，把企業(yè)社會(huì)責(zé)任規(guī)則體系劃分為原則與倡導(dǎo)、企業(yè)行為守則、行業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)和一般社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)四種類型。原則和倡導(dǎo)是由相關(guān)國(guó)際組織制定的、僅僅通過(guò)呼吁和倡導(dǎo)以推動(dòng)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的企業(yè)社會(huì)責(zé)任原則；企業(yè)行為守則是由企業(yè)自身制定的、具有自我約束性質(zhì)的、針對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程的規(guī)范，其中勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在大多數(shù)企業(yè)行為守則中居于重要地位；企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)則是以“社會(huì)監(jiān)督”為特征的外部生產(chǎn)守則，它是西方發(fā)達(dá)國(guó)家的一些消費(fèi)者組織和非政府組織在批判跨國(guó)公司勞工問(wèn)題的過(guò)程中制定的全球統(tǒng)一的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)依其覆蓋范圍不同又分為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和一般標(biāo)準(zhǔn)，其中SA8000標(biāo)準(zhǔn)是具有較大國(guó)際影響力的一般社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。SA8000作為全球第一個(gè)可用于第三方認(rèn)證的社會(huì)責(zé)任國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)定了禁止強(qiáng)迫性勞動(dòng)、保障結(jié)社自由和集體談判權(quán)利等要素的責(zé)任規(guī)范，推動(dòng)了企業(yè)有道德地采購(gòu)和全球工人工作條件的改善，維護(hù)了人權(quán)和推動(dòng)了社會(huì)公正。

驗(yàn)廠和產(chǎn)業(yè)鏈認(rèn)證活動(dòng)則是以跨國(guó)公司為主體，通過(guò)每年對(duì)其供應(yīng)商工廠進(jìn)行勞工標(biāo)準(zhǔn)檢查以推動(dòng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)施的活動(dòng)，它進(jìn)一步營(yíng)造了企業(yè)負(fù)責(zé)任的社會(huì)氛圍，推動(dòng)了社會(huì)道德環(huán)境的變化。因此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)就是秉承“賦予市場(chǎng)

經(jīng)濟(jì)以人道主義”這一宗旨，通過(guò)倡導(dǎo)和施予外在壓力，對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行道德約束的實(shí)踐，推動(dòng)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任倫理內(nèi)涵的實(shí)施。

三、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的制約因素與倫理表述

企業(yè)社會(huì)責(zé)任倫理內(nèi)涵的呈現(xiàn)和倫理性實(shí)踐，往往受到社會(huì)文化狀況、企業(yè)影響力大小和生產(chǎn)力發(fā)展水平的制約，并在不同時(shí)期表現(xiàn)出不同特點(diǎn)。

1　社會(huì)文化影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任的倫理表述。認(rèn)同企業(yè)的社會(huì)性質(zhì)的社會(huì)文化，是企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的重要影響因素。企業(yè)是一種社會(huì)組織，解決一定的社會(huì)問(wèn)題是它存在的重要原因，因此，企業(yè)既是社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的主體，也是道德主體，其道德主體身份決定了其行為既有倫理道德行為的動(dòng)機(jī)，也需接受倫理道德價(jià)值觀的評(píng)價(jià)。企業(yè)的道德主體身份作為客觀事實(shí)內(nèi)化在社會(huì)文化之中，并以潛在的、不自覺(jué)的方式滲透在人們的理念之中，成為企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和社會(huì)大眾對(duì)企業(yè)的一般要求。

因此，文化一般通過(guò)影響大眾心理和企業(yè)家精神的方式影響企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，但社會(huì)文化中企業(yè)社會(huì)責(zé)任倫理內(nèi)涵的彰顯方式和大小，往往與生產(chǎn)力發(fā)展水平和企業(yè)經(jīng)營(yíng)方式密切相關(guān)。生產(chǎn)力的發(fā)展和企業(yè)經(jīng)營(yíng)方式的變化，推動(dòng)社會(huì)文化所蘊(yùn)含的企業(yè)社會(huì)責(zé)任理念由隱性走向顯性，由單一內(nèi)涵走向多元內(nèi)涵。

2　企業(yè)經(jīng)營(yíng)方式和規(guī)模影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任的倫理表述。企業(yè)經(jīng)營(yíng)方式和經(jīng)營(yíng)規(guī)模決定企業(yè)影響力的大小，也影響社會(huì)大眾對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的要求。社會(huì)由眾多利益聯(lián)合體組成，企業(yè)是其中主體之一。

享有社會(huì)資源是企業(yè)的發(fā)展要求和社會(huì)權(quán)利，但社會(huì)資源的有限性使各社會(huì)主體在行使各自權(quán)利時(shí)難免發(fā)生沖突，而企業(yè)與其他社會(huì)主體的沖突常常隨企業(yè)規(guī)模和經(jīng)營(yíng)方式的改變而發(fā)生。企業(yè)規(guī)模較小和少量占有資源時(shí)，對(duì)社會(huì)的影響很有限，企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)往往以企業(yè)家道德自律的方式展現(xiàn)出來(lái)。隨著大公司的出現(xiàn)。資本擴(kuò)張引起了一系列社會(huì)矛盾，企業(yè)管理也由所有者經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)化為管理者資本主義，企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想才在20世紀(jì)初期于美國(guó)興起。20世紀(jì)六七十年代強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)責(zé)任是企業(yè)的唯一責(zé)任”的觀點(diǎn)，仍然是與影響有限的企業(yè)規(guī)模相關(guān)。而后“企業(yè)不但負(fù)責(zé)創(chuàng)造財(cái)富，而且負(fù)責(zé)社會(huì)和諧和環(huán)境保護(hù)”的共識(shí)，則是由于世界范圍內(nèi)大公司發(fā)展所帶來(lái)的環(huán)境污染和石油危機(jī)對(duì)社會(huì)大眾的影響。