前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇圖書館自評報告范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發現更多的寫作思路和靈感。

圖書館自評報告范文第1篇

[關鍵詞]圖書館；評估報告

1、調研背景

2013年初，為全面推進我市公共文化服務體系建設，爭創國家公共文化服務體系示范區，加快實現“富民強市”目標，依據《文化部財政部關于開展國家公共文化服務體系示范區（項目）創建工作的通知》精神，再配合文化部第五次公共圖書館達標的調查，經由洛陽市文化局向九縣六區下發通知，要求各基層文化單位積極配合，認真統計上報各縣（區）圖書館的基本情況。經過近三個月的認真調研填報，各縣（區）科技文化局根據要求按時上報了調查數據和資料，提供了基本詳實可靠的數據。筆者提取其中縣（區）圖書館統計數據進行了分析研究，查找問題并提供參考建議。

2、調研對象及調研內容

2.1調研對象

洛陽市是聞名遐邇的十三朝古都和文化名城，自古有著濃郁厚重的文化底蘊。洛陽市下轄九個縣，市區分為六個區。截止2012年底，洛陽市共有人口688萬，農業人口為489.35萬人，農業人口占全市人口的71%。本次調查對象為洛陽市吉利區、澗西區以及偃師市、欒川縣、嵩縣、宜陽縣、洛寧縣、孟津縣、新安縣。本次調查用調查表格的形式，除西工區、老城區、洛龍區、高新區、伊川縣、汝陽縣正在裝修沒有參評外，其余全部上報材料。

2.2調研內容

本次調查包括以下幾項內容：縣（區）圖書館面積、藏書量、服務人口、工作人員數、工作人員的學歷、電腦、經費共八項。

各縣（區）圖書館的基本情況調查表2014.4.18

■

2.3調研方法

本次調研采用自評報告的書面材料和填表兩種方法上報。要求內容須根據各縣（區）實際情況如實報各縣科技文化局，由各縣科技文化局統計匯總后統一上報洛陽市文化局。因此，此次調研數據保證了調研結果的真實和可靠。

2.4調研結果分析

本次調研覆蓋了洛陽市地區的各縣（區）圖書館，筆者根據所收集到的有效數據進行統計分析研究，調研結果基本上能反映目前洛陽地區縣（區）圖書館的信息和現狀。

3.各縣（區）鄉鎮圖書館（室）基本情況

3.1各縣（區）圖書館面積情況：從調查表中的數據顯示，各縣（區）圖書館面積最大的是新安縣，不足1000平方米的有：嵩縣、宜陽縣、洛寧縣。

3.2藏書情況：表中數據顯示，各縣（區）圖書館的藏書量總體較少。藏書量最多的是偃師市，藏書量為237146冊，最少的為嵩縣和洛寧縣。

3.3電腦情況：從表中數據顯示，各個圖書館都配有電腦，大部分的電腦都被讀者使用，只有宜陽縣圖書館，總共只配有4臺電腦，讀者只有兩臺可使用，澗西區圖書館還沒有配備電腦。

3.4工作人員情況：從表中的數據顯示，各縣（區）圖書館工作人員總數量是113人，與圖書館的規模和藏書量相比，工作人員數量缺口較大，大部分圖書館的工作人員是由文化站工作人員兼職。這113個工作人員當中，只有3個高級職稱，18個中級職稱。

3.5財政經費情況：表中數據顯示，大部分館的經費比較充足，只有洛寧縣圖書館的經費有點不足。經費的不足，極大的影響了縣（區）圖書館的發展。

4.各縣（區）圖書館的現狀分析與思考

4.1洛陽市縣（區）圖書館已經得到關注并有所發展。洛陽市九縣六區政府積極貫徹執行黨和國家關于發展基層圖書館的文件精神，都配有現代化的設備，這些圖書館都有一定面積和一定數量的藏書，工作人員都有不錯的文化程度，提供了基本完善的服務，滿足了本地區讀者的借閱和查詢服務。

4.2免費開放和基礎服務工作做的都很好。本次評估定級中，免費開放服務達到滿分的有偃師、新安、孟津、欒川4家。各級公共圖書館立足自身條件和當地讀者需求，基本做到了公共空間設施場地、基本服務項目全免費開放。各級圖書館也在期刊訂購、新書采購、書刊加工、規范排架等工作上，做了大量認真細致的工作。本次參評的9個縣（區）館平均年入藏量達到2272種。年外借冊次4萬以上的有7家。

4.3“總分館制”在各縣（區）圖書館的實施，“擴大了各縣（區）圖書館的服務范圍。調查中我們了解到，目前各縣（區）圖書館都采用市、鄉、村三級制運作，即市圖書館為總館，以各鄉鎮文化站圖書室為分館，以農家書屋為外借點，以點帶面，逐步進行，最終實現文獻借閱等多項讀者服務工作的共建共享。

4.4各縣（區）圖書館與“共享工程”的結合，擴大了縣（區）圖書館的服務功能。調查種我們了解到，目前各縣（區）的圖書館都與文化部各鄉鎮建立的“共享工程”文化站結合在一起。這樣，廣大讀者不僅享受到傳統的圖書、期刊等文獻資源，同時也能享受到網絡帶來的快速便捷的電子文獻資源。這不僅擴大了各縣（區）圖書館的服務功能，還成為了讀者尋求知識以及科學技術和科技信息的良好平臺，確實讓當地讀者欣喜不已。

5.問題分析

5.1從表中我們得知，有些縣級館的面積有點小，特別是洛寧縣，館面積只有200平方米，和二級館的標準還有一定的距離，館舍建設不足成縣（區）圖書館的發展障礙。

5.2館藏文獻數量太少，文獻資料陳舊，很難吸引和滿足各種讀者的不同需求，即便經濟條件相對較好的偃師市和欒川縣，藏書量雖然很多，但是其中大量的舊書也很難吸引大家到圖書館里來學習和閱讀。

5.3雖然有些館的電腦配備到位，但是有些館里電腦給讀者使用的太少，有的圖書館甚至連電腦都沒有。在現代化程度這么高的今天，對于年輕讀者來說，沒有電腦就像沒有眼睛一樣。

5.4有些縣（區）的政府很重視圖書館，財政撥款很充足。但是大部分縣（區）圖書館得到的財政撥款還不夠。

5.5從表中還可以反應出，各館的管理人員文化水平雖然很高，但專業水平欠缺。有些館的管理人員很多，但是專業水平欠缺，因此，很難開展更多更深的服務。一些區圖書館僅作為檢查工作時的擺設，而且很難發揮其應有的作用。

6.建議與策略

6.1大力發展數字圖書館，來彌補資源的不足。構建以市級館為中心、以各縣（區）圖書館為下一級的數字圖書館網絡。來擴大縣級圖書館的資源。通過各級館的協作，形成一個多種資源循環流動的網絡體系，以此來彌補各縣（區）圖書館資源缺少的狀況。

6.2充分利用國家投資，彌補各縣（區）圖書館的資金不足。我們要根據國家大力發展公共文化示范區這個主旨，充分利用國家專項資金，來大力發展各級公共圖書館，彌補我們資金的欠缺。

6.3加強業務培訓，提升各縣（區）圖書館工作人員的管理能力。對于圖書館專業水平不高的工作人員，我們應該加大業務培訓。提高他們的業務技能，更好的為讀者服務。

6.4利用“全國文化信息資源共享工程”，增加各縣（區）圖書館電子閱讀功能。全國文化信息資源共享工程（簡稱共享工程）是通過網絡最大限度地為社會公眾所享用的文化工程，這項工程對于基層圖書館普遍存在的信息匱乏和文化落后的狀況將起到顯著的改善作用。國家已將各公共圖書館作為共享工程分中心建設，有重點地試行“村村通”工程。我市孟津縣圖書館就設立了共享工程支中心，這次孟津縣圖書館通過省財政廳、省文化廳每年下發的共享工程專項資金，再加上中央、省、市專項投入，共計245.2萬元全部用于共享工程，共建成120個村級基層服務點。我們要充分利用財政的這次投入，使圖書館的各項服務逐步走向數字化、網絡化。

7.結語

各縣（區）圖書館既要不斷的完善自己，充分發揮自己的優勢，同時還要借著共建文化示范區這架馬車，充分利用國家投資，來不斷的改善各級圖書館自身的條件、更新我們的服務觀念，更好的為讀者服務。

參考文獻：

[1]九縣六區評估報告

[2]2012年洛陽市人口普查表

圖書館自評報告范文第2篇

>> 美國公共圖書館游戲理論研究與實踐進展 論我國公共圖書館開展政府信息服務的理論與實踐 我國公共圖書館績效評估研究綜述 基于投資回報的公共圖書館績效評估與實證分析 公共圖書館服務創新理論與實踐 美國公共圖書館管理啟示 美國公共圖書館的公共關系簡介 美國公共圖書館志愿者網頁調查與研究 多元理念與美國公共圖書館多元文化服務 美國公共圖書館創客空間服務內容研究與啟示 美國公共圖書館“兒童優先”的服務模式分析 美國公共圖書館數字參考咨詢延伸服務的啟示 中國公共圖書館發展的論述 基于知識地圖的我國公共圖書館與高校圖書館對比研究 我國公共圖書館應用微博服務的調查與分析 我國公共圖書館建設的現狀與發展策略 美國的公共圖書館什么樣 美國最酷的5個公共圖書館 我國公共圖書館評估主體研究 公共圖書館民生服務理論與實踐初探 常見問題解答 當前所在位置：l）下載原始數據以及前百名圖書館列表。但若需某特定圖書館的詳細評估與對比報告，則需單獨聯系并付費獲取。

1999至2007年，HAPLR的源數據來自美國聯邦政府合作服務（Federal-State Cooperative Service，FSCS）所匯編的公共圖書館年度數據。2008年起，美國公共圖書館年度數據的工作轉由IMLS負責。因此，2008至2010年HAPLR的源數據來自IMLS（見表1）。

3.3.4 未來趨勢

亨能認為，目前HAPLR缺乏對圖書館電子使用或因特網服盞鈉攔饋S捎詿蠖嗍公共圖書館沒有準確地上報因特網、電子服務和音視頻服務等數據，難以完成這些數據的館際對比，因而HAPLR暫未納入這些數據。未來，HAPLR將通過更多的數據和方

法來完成圖書館評估，包括因特網使用、電子服務和非印本服務等。

3.4 圖書館學刊（Library Journal，LJ）――美國公共圖書館星級評價系統

3.4.1 背景概況

美國公共圖書館星級評價系統（America's Star Libraries）是一個比較新的評估工具。LJ于2008年開始評審全美的公共圖書館，并于2009年2月15日公布了第一次全美星級圖書館評估?；贗MLS 2007年收集的圖書館數據，LJ將7000余所公共圖書館按照開支金額的層級分類并選出“星級”圖書館，給予五星、四星、三星等級。公共圖書館館長可根據星級標準來衡量本館工作并與其他公共圖書館展開對比[35-36]。

3.4.2 最新報告

2016年11月1日，LJ公布了“2016年美國星級圖書館”評估結果[37]。在參評的7349家美國公共圖書館中，共計260家被評定為星級圖書館。與2015年的結果相比，其中199家為既有星級圖書館，另外61家為新入榜單的星級圖書館。五星級圖書館共有85家，包括紐約的Cambridge公共圖書館、華盛頓州Seattle公共圖書館、阿拉斯加的Delta社區圖書館、俄亥俄州的Wagnalls紀念圖書館、密蘇里州的Kansas市立公共圖書館、內布拉斯加州Hartington公共圖書館等；四星級圖書館共有87家，包括南達科他州的Beresford公共圖書館、康涅狄格州的Darien圖書館等；三星級圖書館共有88家，包括加州San Francisco公共圖書館、科羅拉多州Denver公共圖書館等[38]。此前，星級評價指標（LJ index）主要基于4項指標：人均流通量、人均訪問量、參加圖書館各項活動的人均次數、公共計算機網絡的人均利用次數[39]，自2016年起，LJ index增加了第5項指標――人均電子資源流通量[40]。

3.4.3 數據再利用

最新的LJ index及其他五項指標數據可在《LJ Index：尋找你的圖書館》（LJ Index 2016： Find Your Library）網頁中下載Excel文檔進行查詢[42]。美國《圖書館學刊》基于IMLS歷年的公共圖書館年度數據，評選全美的星級圖書館（具體版本和所使用的數據見表2）。

3.4.4 未來趨勢

2015年11月，星級圖書館的評估實施者凱施?克里?蘭斯和雷?萊昂斯就曾在美國LJ網站刊文指出，2016年將對星級圖書館指標的設計和結構進行大幅調整，將考慮增加人均電子資源流通量和人均參考咨詢服務等評估因素；2017年將可能增加人均無線網絡接入使用量這個新的評估因素[42]。2016年11月，凱施等證實已在2016年LJ Index的四項指標基礎上新增“人均電子資源流通量”這一指標。若2017年繼續增加無線網絡接入使用量指標，則圖書館虛擬使用情況評估在LJ Index的占比將進一步提升。

3.5 美國公共圖書館績效評估案例小結

從上述美國四大公共圖書館績效評估案例對比來看，評估總體表現出了多層次、多維度、廣覆蓋和持續性等特點。這四大案例的相似點包括：評估手段均為圖書館外部評估、評估對象覆蓋全美、評估工作均已開展了數年、更新周期幾乎都為每年等；差異點包括：評估主體、樣本對象、基礎數據、評估重點、未來趨勢等方面各有特色（見表3）。

4 啟示建議

4.1 加強我國公共圖書館績效評估理論研究與實踐

自2000年來，我國學術界關于研究圖書館績效評估的學位論文數量穩步上升，這說明我國業界對圖書館績效評估問題的研究日益重視。但目前尚未形成普遍認同的研究范式與體系，研究水平和成果質量有待進一步提高。在具體工作中，應堅持理論與實踐相結合的方法，加強公共圖書館績效評估操作層次和操作技術的研究，從實踐中發掘新的研究課題，解決實踐中面臨的具體問題，使公共圖書館績效評估研究深深扎根于社會實踐的土壤[43]。

4.2 逐步建立績效評估的法律保障體系

國際圖書館評估已經制度化和長期化，我國公共圖書館評估雖然是全國范圍評估，但依然是一次性短期評估且評估間隔四年，對于圖書館實踐領域的新發展、新變化響應速度慢，不利于及時調整圖書館的工作方向和方法。法律保障體系的建立能夠保障評估工作的有效性，這對于解決我國圖書館評估工作中的“圖書館評估機制不規范”“缺少評估主體”“政府責任不到位”“評估間隔長、缺乏持續性”等問題具有很重要的作用[44]。

4.3 打造我國公共圖書館評估主體的多元化格局

從評估主體上看，國際圖書館服務評估的主體形成了自評、外審和第三方獨立評審的多元化格局[45]。與之相比，我國的公共圖書館評估主體基本還是行政主管部門，自我評估只在少數圖書館實施，尤其缺乏第三方獨立審計評估。在公共圖書館績效評估逐步從“內部評估”轉向“外部評估”的大趨勢之下，評估主體需要積極吸收各級管理者、業界專家、用戶等不同力量，確立起政府、圖書館、圖書館協會的多重評價主體結構，保證評價機制的多元化和中立性。 及早建立第三方機構評估監督體系，在一定程度上保證評價過程和結果的獨立性和公正性，提高其社會公信力。更重要的是，使社會公眾、相關機構意識到公共圖書館的存在價值和潛在收益，進而獲得經費援助[45]。

4.4 數據統計與新評估指標研究中應體現時展動向

美國公共圖書館評估機構已紛紛建立網站進行在線統計，或者設計專門的集統計與績效成效評估為一體的網絡系統[46]。我國也應積極利用新時代的新興信息技術（如在線統計網站、績效評估系統和可視化工具等），提升D書館統計數據的提交率、可獲取性、開放度和可視性，促進圖書館的數據統計與應用分析工作。

在評估指標方面，雖然我國公共圖書館第五次評估對社會評估指標進行了一些調整，如增加了“電子閱覽室坐席”“新媒體服務”等適應公共圖書館技術發展的新指標，但仍存在不足或缺失[47]。應關注國外公共圖書館評估的變化與發展趨勢，結合國內實際情況，制定出適宜的評估指標。在過去強調館藏、設施等硬件條件轉變為強調用戶體驗、用戶滿意度之后，應重點關注圖書館新興技術的使用情況、服務成效與影響等，讓其更能反映時代的特點及實踐的需求[48]。

參考文獻：

[1] 趙迎紅.中美圖書館績效評估體系的比較研究[J].圖書情報工作，2012，56（17）：83-88.

[2] 呂慶元.澳大利亞公共圖書館績效評估理論與實踐研究[J].現代情報，2010，30（10）：126-132.

[3] British Standards Institution.Information and Documentation：Library Performance Indicators[S].British：ISO，1998.

[4] 李建霞.圖書館績效評價研究綜述[J].圖書情報知識，2011（5）：42-52.

[5] 宮平，孫宇，杜輝，等.圖書館評估研究進展綜述[J].圖書情報工作，2015，59（24）：123-130.

[6] 田倩，高波.我國公共圖書館績效評估研究綜述[J].圖書情報工作，2011，55（7）：40-44.

[7] 馮琳，高波.美國公共圖書館績效評估理論研究[J].圖書館建設，2012（3）：22-26.

[8] 邱建恒.美國公共圖書館星級評價系統之研究[J].山東圖書館學刊，2016（1）：55-58.

[9] 王玲.公共圖書館績效評估之研究――以臺北市立圖書館為例[J].國家圖書館刊，2001（2）：35-65.

[10] 余.圖書館績效評估研究初探[EB/OL].[2016-07-15].http：///librarywork/assess/txt/%CD%BC%CA%E9%B9%DD%BC%A8%D0%A7%C6%C0%B9%C0%D1%D0%BE%BF%B3%F5%CC%BD.htm.

[11] Morse P M.Library Effectiveness：A Systems Approach[M].MIT Press，1969：93.

[12] Beeler M G F.Measuring the Quality of Library Service：A Handbook[M].Scarecrow Press，1974：208.

[13] Swanson D R.F.W.Lancaster.The Measurement and Evaluation of Library Services[J].Library Quarterly，2011（1）：84-86.

[14] Buckland M K.Concepts of Library Goodness[J].Canadian Library Journal，1982，39（2）：63-66.

[15] Van House，Nancy A.，Mary Jo Lynch，et al.Output Measures for Public Libraries，2nd ed[M].Chicago，IL：American Library Association，1987.

[16] Kantor P B.Objective performance measures for academic and research libraries[M].Association of Research Libraries，1984.

[17] Lancaster F W.If you want to evaluate your library[M].Champaign IL：University of Illinois Graduate School of Library and Information Science，1988：307-309.

[18] Van House N，Weil B T，McClure C R.Measuring academic library performance：a practical approach[M].Chicago：American Library Assoc，1990.

[19] Hernon P，Altman E.Service quality in academic libraries[M].New York：Ablex Publishing Corporation，1996.

[20] Gregory V L.Selecting and Managing Electronic Resources：A How to-Do-It Manual for Librarians[M].New York：Neal-Schuman，2000.

[21] Morris A.Statistics and Performance Measures for Public Library Networked Services[M].Chicago，IL：American Library Asso

ciation，2013：240-241.

[22] Sandusky R J.Digital Library Attributes： Framing Research and Results[EB/OL].[2016-07-01].https：///publication/228603412_Digital_library_attributes_framing_usability_research？

[23] Hernon P，Dugan R E，Matthews J R.Managing with Data： Using Acrlmetrics and Plametrics[M].Chicago，IL： ALA Editions，2015.

[24] Ian Reid.FEATURE|The 2015 Public Library Data Service Statistical Report：Characteristics & Trends[EB/OL].[2016-07-01].http：///2016/06/featurethe-2015-public-library-data-service-statistical-report-characteristics-trends/.

[25] ALA.PLDS and PLAmetrics [EB/OL].[2015-07-01].http：///pla/publications/plds.

[26] Samantha Lopez.PLA’s Project Outcome creates webinar partnership with Edge and Impact Survey to support library assessment needs[EB/OL].[2016-08-15].http：///news/press-releases.

[27] IMLS.ABOUT THE PUBLIC LIBRARIES SURVEY[EB/OL].[2015-09-01].https：//imls.gov/research-evaluation/data-collection/public-libraries-survey/explore-pls-data/about.

[28] IMLS.2013-public-libraries-survey[EB/OL].[2016-04-22].https：//imls.gov/news-events/news-releases/2013-public-libraries-survey.

[29] IMLS.PLS Data[EB/OL].[2016-04-22].https：//imls.gov/research-evaluation/data-collection/public-libraries-survey/explore-pls-data/pls-data.

[30] IMLS.Data Catalog[EB/OL].[2016-04-22].https：//data.imls.gov/Public-Libraries-Survey/Library-Systems-FY-1992-2012-Public-Libraries-Surv/uzd7-qfwt data catalog.

[31] IMLS.Explore PLS Data[EB/OL].[2016-04-22].https：//imls.gov/research-evaluation/data-collection/public-libraries-survey/explore-pls-data/about.

[32] IMLS.FY2014 Public Libraries Survey Data[EB/OL].[2016-08-12].https：//imls.gov/news-events/news-releases/imls-releases-fy-2014-public-libraries-survey-data.

[33] E圖情.美國博物館與圖書館服務協會了《2014財年美國公共圖書館調查》數據[EB/OL].[2016-08-23].http：///newtsgj/yjdt/2016n/8y_11626/201608/t20160819_128746.htm.

[34] Thomas J.Hennen Jr.Rating Methods[EB/OL].[2015-09-12].http：///rating_methods.htm.

[35] Library Journal.Star Libraries 2015[EB/OL].[2015-12-12].http：///2015/11/managing-libraries/the-star-libraries-2015/.

[36] Library Journal.Star Libraries 2015[EB/OL].[2015-12-12].http：///2015/11/managing-libraries/lj-index/class-of-2015/the-star-libraries-2015-by-expenditure-category/#30M.

[37] Library Journal.America’s Star Libraries，2016：Top-Rated Libraries[EB/OL].[2016-11-15].http：///2016/11/managing-libraries/lj-index/class-of-2016/americas-star-libraries-2016-top-rated-libraries/.

[38] Library Journal.LJ Index 2016： The Star Libraries by Expenditure Category[EB/OL].[2016-11-15].http：///2016/11/managing-libraries/lj-index/class-of-2016/the-star-libraries-by-expenditure-category-2016.

[39] Library Journal.LJ Index[EB/OL].[2015-12-12].http：///category/managing-libraries/lj-index/.

[40] Library Journal.LJ Index 2016：What is E-Circ and Why Did We Add It[EB/OL].[2016-11-15].http：///2016/11/managing-libraries/lj-index/class-of-2016/what-is-e-circ-and-why-did-we-add-it/#comment-507775.

[41] Library Journal.Find your library 2016[EB/OL].[2016-11-15]. http：///2016/11/managing-libraries/lj-index/class-of-2016/find-your-library-2016.

[42] Library Journal.E-circulation not ready for prime time[EB/OL].[2015-12-12].http：///2015/11/managing-libraries/lj-index/class-of-2015/e-circ-not-ready-for-prime-time.

[43] 張玉亮.國內圖書館績效評估研究的理論脈絡及前景展望[J].圖書館建設，2009（11）：1-4.

[44] 劉娟，余紅.加拿大公共圖書館績效評估體系及啟示[J].圖書館，2013（5）：74-78.

[45] 賈東琴，金勝勇.我國公共圖書館評估主體研究[J].圖書與情報，2011（2）：35-39.

[46] 張紅霞.國際圖書館服務質量評價：績效評估與成效評估兩大體系的形成與發展[J].中國圖書館學報，2009，35（1）：78-85.

[47] 郝麗梅.國內外公共圖書館評估現狀與對策分析[J].科技情報開發與經濟，2015（14）：33-35.

圖書館自評報告范文第3篇

[關鍵詞]大學排名　圖書館競爭力評價指標體系相關分析

[分類號]258.6

引言

傅溺認為大學排名的結果往往不盡相同，主要是各自采用的指標體系不同，同時排名的方法本身也十分值得研究。與此同時，在對于大學排名的一些問題上，陳紅喜、章友德等學者也對大學排名的一些問題和指標做了一定的說明。王翠華在《高校競爭力的構建因素分析》中提到：“高校競爭力的構建因素有六個：高校的生產資源、高校的相關及支持性機構、對高校的因素要求、高校的戰略規劃結構和競爭對手、政府、機會”。劉寧等在分析大學圖書館核心競爭力的特征的基礎上，從技術、市場、服務模式等各個角度，分析了核心競爭力影響因子，并提出了提高大學圖書館核心競爭力的策略。

能夠將大學圖書館與大學競爭力兩者之間聯系起來研究的學者較少，而且大多是定性地說明兩者之間的一些關系。武金渭和許淳熙以華中科技大學圖書館現代化建設的做法與經驗為例，探討了大學圖書館與學校發展的互動關系，其結論是：創辦一流的大學，不能沒有一流的圖書館。劉波濤認為，一流的圖書館和一流的大學是分不開的，一流的圖書館產生于一流的大學之中，一流的大學需要一流的圖書館來只持。李繼凡運用1990年美國圖書館研究會對其協會下大學圖書館排名與《美國新聞與世界報道》大學排名的定性分析表明，兩者之間有著密切關系。月外，邱寄群和劉征鵬兩位學者認為圖書館的一些指標在大學排名中有一定的地位，如圖書總量等相關指標對大學排名具有影響。Aviv Nevo、Daniel L_ltubi―nfeld和Mark Mccabe通過建立模型來說明大學圖書館的需求，最后提出了一些可行性建議。Yoon等人對大學競爭力研究和圖書館學術資源可獲得性之間的相關分析做了研究，認為改善辦館條件和提高生均文獻量等相關指標，有助于提升大學的競爭力。

總而言之，對大學圖書館進行競爭力排名研究，不僅能提高教師教學和科研水平、提高圖書館的服務能力，提升其在大學中的地位，還能對大學的可持續發展提供一定的指引方向。本文在定性分析的基礎上，主要運用實證的定量方法，通過因子分析和相關分析進行大學圖書館發展與學校競爭力相關性的分析，得出的結論與理論分析高度一致。

2大學排名指標選取

在關于大學排名的眾多機構中，網大大學排名得到了社會較高的認可。本文的大學排名指標參照2008年網大排行榜，共有6個一級指標：聲譽、學術資源、學術成果、學生情況、教師資源和物資資源。對于“學術資源”指標下二級指標“國家重點實驗室與國家工程(技術)研究中心數(對本科學位點比例)”，除了依據歷年的基礎數據(國家實驗室、國家重點實驗室、國家工程研究中心、國家工程技術研究中心)外，增加新推行的“國家工程實驗室”，故該二級指標改稱“國家級實驗室及工程中心數(對本科學位點比例)”，權重不變。其他指標與2007年相同，如表1所示：

3大學圖書館競爭力及評價體系

3.1　選定指標及數據來源

3.1.1　指標選取參照教育部制定的《普通高等學校圖書館評估指標》(意見修改稿)，并綜合借鑒專家學者的研究成果，按照指標體系選取的導向性、全面性、客觀性、可操作性及可獲得性等原則，選定一級指標4個，二級測量指標13個，見表2。

辦館事件，辦館條件或稱基礎設，是衡量大學圖書館水平的關鍵和重要的指標。投入經費多，圖書館的基礎設施條件就會得到相應的改善，服務質量與水平也會同步提高。從硬性指標上選取了6個衡量指標。

文獻資源建設。圖書館館藏量是衡量文獻資源建設的重要指標，也是反映圖書館規模的指標。館藏量及電子資源對大學教學和科研有重要的作用。因此，選取紙質館藏量、自建數據庫和電子圖書3個測量指標來衡量文獻資源的建設水平。

數字化建設。信息網絡時代，圖書館正向數字化方向發展，本文主要選取服務器這一測量指標。

讀者服務。圖書館的服務對象是讀者。開放時間是最基本的衡量指標。外借量反映了圖書館對外服務的效率，主頁點擊率則反映了網上服務的能力與滿意度。

3.1.2　數據來源及整理　從2001年開始，國家圖書館工作委員會開通高等學校事實數據庫，要求各高校進行網上信息的填報，這為搜集數據提供了方便，使數據更具客觀性和真實性。本文選取的13個測量標的所有數據來源于教育部大學圖書館事實數據庫系統的2009年度數據、各大學圖書館主頁以及各大學本科教學的自評報告(2006―2008)。

3.2因子分析

使用SPSSl7.0統計軟件對13個測量變量、57個樣本容量的數據進行因子分析。首先進行KMO和Bartlett的球形檢驗，得到KMO值為0.729，適合做因子分析。本文采用主成分分析方法提取公因子，經過了5次迭代后提取出4個公因子，這4個公因子的累計貢獻率達到了72.513％，說明這4個公因子已經代表了原始指標的絕大部分信息，可以代表這57個大學的競爭力，具有較好的解釋力。為了使各因子變量具有更好的解釋性，采用方差最大法進行正交旋轉，結果如表3所示：

從表3中可以看出：①第一個因子中，職工總人數(0.890)、館舍面積(0.565)、閱覽座位(0.761)、文獻資源購置費(0.829)、服務器(0.601)、館藏量(0.762)、外借量(0.522)、自建數據庫(0.325)對第一個因子的載荷解釋能力強，主要體現了圖書館辦館的基本條件要求，如經費、人員、館舍面積和閱覽座位、服務器等一些硬件設施，因此，將因子1命名為基礎建設；②第二個因子中，生均文獻購置費(O，789)、主頁點擊率(0.520)主要反映訪問數據，將因子2命名為訪問情況；③第三個因子中，生均文獻量(0.815)、外借量(0.483)、電子圖書(0.732)主要反映了圖書館的讀者服務能力，將因子3命名為讀者服務；④第四個因子開館時間(0.884)主要反映了圖書館基本服務信息，將其命名為館舍服務。公共因子分析驗證了指標設計的科學性，說明指標設計是合理可行的。

3.3　競爭力評價模型構建

將4個公共因子表示成原始變量的線性組合。選擇回歸法對公共因子得分進行計算。將每個因子與每個變量對應的系數乘以對應變量的標準化數值，再加權求和，得到因子得分函數。

指標解釋為：Fi――第i個因子得分；n，――第i因子與第j個變量的系數；x，――第j個變量的標準化數值。

在以上公因子提取的基礎上，采用回歸方法估計

出因子得分，以旋轉后的各公因子方差貢獻率占提取公因子累計方差貢獻率的比重作為權重，對各公因子的因子得分進行加權匯總，得到各大學圖書館競爭力綜合得分。

將57所大學圖書館的數據代入公式(2)，可得到位于第一，其主要貢獻來自因子F2(5.22，高出第二名3.7分)，而第二位的上海交通大學在三項公因子F1(1.53)、F2(1.53)、F3(1.09)上均位于前列，從而以平均實力而位居第二，武漢大學則在公因子F1(2.29)上排名第二而名列第三。相反，清華大學因為因子F1排名第10及因子f、2排名11而位居第七，與其大學排名存在較大差異。

4大學排名與圖書館排名的相關分析

為進一步分析大學排名與圖書館排名之間的相關關系，進而定量分析一流大學與一流大學圖書館的關系，本文利用SPSSl7.0軟件將表4得出的大學圖書館競爭力綜合排名與2008年網大大學排名進行相關對比分析，如表5所示：

由于網大排名是針對全國大字的排名，血在王本文中只選取了其中的57所大學，表5中第一列的排名是2008年網大排名中各個學校的排名，第二列是只針對這57所大學進行的一個排名，然后對第二列的數據與第4列的圖書館綜合排名進行相關分析。

為進一步證明本文提出的假設具有國際性和普遍性，本文選擇了美國研究圖書館協會2004―2005年對其所屬的大學圖書館排序的前45名大學圖書館(剔除了加拿大的多倫多大學和布列顛哥倫比亞大學)，并相應地選擇u.s.News＆World Report 2005年相對應的美國大學排名進行相關分析，學校排名及圖書館排名如表6所示：

運用SPSSl7對兩個國家進行的大學排名和圖書館排名的相關分析，結果如表7所示：

從以上結果看出，中國和美國大學排名與圖書館排名的Pearson分析相關系數分別為0.595和0.339，前者在0.0l水平(雙側)上顯著相關，后者在0.05水平上顯著相關，表明兩個國家的大學圖書館競爭力綜合排名與大學排名存在顯著的相關性。而且中國大學排名與圖書館排名的相互依存高于美國。

5結語

本文的研究結論僅基于選定的大學排名和本文所設計的大學圖書館評價指標，不一定客觀和普適，但大學圖書館與大學競爭力的關系值得關注。從理論上來說，相關分析的結論并不能說明誰是因誰是果，即是因為有了一流的大學，才造就了一流的圖書館，還是因為有了一流的圖書館，才有了一流的大學。郭沫若先生在工國科學技術大學創辦時曾說過：“沒有第一流的圖書館，辦不成第一流的大學”。美國學者哈特(JamesD.Hart)也曾經說過：“如果一所大學沒有一流的圖書館，那么它就不能算做一流的大學?！?/p>

從理論上來看，圖書館是科學研究的重要基礎，高水平的研究離不開高水平的信息服務；從實踐來看，在英國，著名學府如哈佛大學大學排名和圖書館排名均為第一，而耶魯大學大學排名為第三，圖書館排名則為第二；北京大學大學排名為第三，圖書館排名則為第一。這充分表明著名大學無一不擁有世界一流的圖書館。

關于什么是一流大學，有很多定義與爭論，而什么是一流大學圖書館也同樣存在不同的見解。但是對“一流大學離不開一流大學圖書館”的觀點有著較高的共識。這也是本文提出的研究假設。研究結果表明，國內57所大學的綜合競爭力排名(網大排名)與其圖書館發展水平排名(本文所作的排名)呈現高度相關性(Pealon相關系數為0.595)。這些數據充分表明了：無論從國際還是從國內來看，一流大學與一流圖書館并存。

要強調指出的是，國內在建設一流大學圖書館過程中，重要的是學校領導層辦學觀念的轉變，一些大學領導只將大學圖書館當作一個門面，實際上并不真正重視圖書館建設，如圖書館普遍存在辦館經費預算不足問題，或者圖書館被作為安置剩余人員或引進人員家屬的地方。從數據分析來看，在經費投入上，我國公認的第一流大學，如北京大學和清華大學分別位于第3位與第8位，而在生均購置費上則分別位列第7和第14，館舍面積的情況就更差，分別位于第13位和第27位。從表4數據也可以看出，在競爭力排名最重要的因子――圖峙館基礎建設因子(F1)中，北京大學和清華大學分列于第7和第10，在一定程度上說明我國一流大學在創辦一流大學圖書館上還存在一些觀念上的差距。

從指標分析來看，在網大的排名指標中，有關圖書館指標屬“物資資源”中的一項，所占權重為3比重很小，從而排除了這一因素的影響。Pearson相關系數為0.595(在0.01水平上顯著)，表明一流大學圖書館與一流圖書館的確存在著高度的正相關，盡管美國這一相關系數為0.339，但仍在0.05水平上顯著，此本文的假設：“大學圖書館發展水平與學校競爭力呈顯著正相關”得到了驗證。而中國具有更高的相關系數，表明大學圖書館的建設更多地影響到一流大學的建設，這也是符合大學發展過程的規律，從而進一步強調了大學圖書館在建設一流大學中不可或缺的重要地位。因此，要使我國從高等教育大國走向高等教育強國，從政府部門到大學領導決策層都要高度重視大學圖書館的建設，這種重視不應僅簡單地表現在投入上，而應從圖書館競爭力評價綜合指標角度出發，全面提升國內大學圖書館競爭力，更好地服務于一流大學的建設。

參考文獻：

[1]傅甥高校排名的因子分析法研究[J]數學的實踐與認以，2007(22)-32―36.

[2]陳紅喜我國高校排名綜述[J]經濟師，2009(12)：105―106.

圖書館自評報告范文第4篇

關鍵詞 本科教學評估 高校師生 話語權

中圖分類號：G640 文獻標識碼：A

University Teachers and Students' Missing Voice in

Undergraduate Teaching Evaluation

ZHANG Jing， ZHAO Xiuhui

（Yunnan College of Business Management， Kunming， Yunnan 650106）

Abstract The first round of undergraduate teaching evaluation （2003 to 2007） has been completed， the parties to discuss the community's assessment of a very intense， mixed， then the parties have expressed their views at the time， but it is difficult to see the whole college teachers and students or systematic sound， three stages of this author in questionnaires and interviews from the assessment on the basis of （self-assessment， expert investigation into the school， rectification） to analyze how the university teachers and students' right to speak missing in the assessment.

Key words undergraduate teaching evaluation； college teachers and students； rights to speak

話語是主體表達自身思想、情感、態度的主要方式，它代表著一種權力。后現代哲學家?？抡J為：“話語是一種權力關系，它意味著誰有發言權，誰無發言權。”“盡管它是一種隱蔽的，表面上無行為人的控制系統，然而它是社會中一種真實的權利。”?？路Q這種權利為話語權。實際上，語言的權力并不是來源于話語符號系統本身，符號系統自產生以來只是一種人與人之間交流思想的工具。話語中權力的獲得更多的是說話者社會權力和地位在話語符號系統中的折射和反映。①德國社會學家韋伯（M.Weber）則將權威的來源分為三種。其一是傳統的權威，這類權威是統治者根據習俗與傳統，以世代因襲的身份來運用其權威；其二是感召的權威，這類權威來自神圣化的人格吸引力；其三是法理的權威，這類權威反映了當代的科層體制，領導者從其法定職務來發號施令，一切權威都是規章制度所認可的。②本科教學評估是教育部在面對社會質疑教育質量下滑的前提下出臺的一項制度，第一輪本科教學評估（2003-2007）已經結束，社會各方對評估的討論非常激烈，褒貶不一。然而在收集各方觀點的時候，筆者注意到在公開的場合或公開的媒體上所能見到的來自師生對評估的整體性或系統性的聲音比較弱小，教師和學生是整個教學環節的核心，評估到底給教學和學校帶來了什么影響？教學質量的好壞，教學質量是否得到了提高，他們最有發言權，對評估工作成效最符合實際的反饋也應該來自教師和學生，然而，為什么在各方議論紛紛的時候他們卻沉默了？筆者認為主要就是由制度賦予的權威――教育部評估中心，占有了絕對權威導致的。對此，筆者嘗試從評估的三個階段（自評、專家進?？疾?、整改）來分析高校師生在評估中的話語權缺失。

筆者在試調查后發放了正式調查問卷267份，其中學生問卷217份，教師問卷50份；共回收243份問卷（其中回收學生問卷198份，教師問卷45份）回收率為91.01%；剔除無效問卷14份（其中學生無效問卷13份，教師無效問卷1份）有效問卷共229份，有效問卷回收率為85.77%?；厥章蔬_到了研究的要求，本文的討論也是在問卷數據分析以及訪談資料整理的基礎上進行的。在自評階段，自評報告是自評階段的一個重要文本，是高校對自身在辦學各方面的自查，同時也是學校要呈現給評估專家的重要文件。然而接受調查的高校教師中表示知道和聽說過學校在評估中有自評報告文本的占了絕大多數，同時，他們當中大多數人認為他們應該參與本校自評報告的撰寫過程，而一半以上的教師認為自己所在學校在撰寫自評報告時沒有收集他們的意見，自評報告完全是由學校迎評相關部門撰寫，只是在撰寫完畢后用網絡或其他形式公布了自評報告的內容。接受調查的學生中，一半以上的人表示根本不知道學校有自評報告，接近70%的人表示他們完全有必要參與學校自評報告的撰寫過程，表達自己的意見，還有接近60%的人表示其所在學校在撰寫自評報告時沒有征詢在校學生的意見。不難看出學校在自評階段就開始為專家進?？荚u做充分的宣傳和動員工作。比如成立專門的評估辦公室，召開教師大會，動員教職工積極為學校評估做準備工作，召開專門的班主任輔導員會議，要求班主任輔導員把評估對學校的重要性傳達給學生，以及專家進校考評期間學校對學生的要求明確傳達給學生。其背后的原因其實是制度的權威在起作用，因為教育部高等教育教學評估中心會基于學校評估的結果決定學校下一階段的發展方向，甚至會決定學校下一階段的經費分配情況。所以筆者認為自評階段，主要是制度話語權（教育主管部門推動的評估是一項制度）和文本話語權（教育主管部門制定的評估方案）在起作用，高校師生無從選擇，只能被告知圍繞這些政策和文本來為評估做準備。

在專家進?？疾祀A段，筆者設置了這樣一個問題：在專家進校考察階段，學校對您是否有與平常不一樣的要求。高校師生的反映是高度一致的。接受調查的教師中，有75%的人表示在專家進校階段，學校對他們有與平常不一樣的要求，比如要求他們穿正裝，戴?；眨踔辽险n的風格都有相應的要求；在接受調查的學生中，有70.3%的人也表示專家在進校階段，學校對他們有與平常不一樣的要求，比如保持好宿舍的衛生，有訪談對象甚至告訴我學校為了制造出男生宿舍干凈整潔的效果，規定除上課時間外，要求學生全部去圖書館，這樣就可以兩全其美，既保證了宿舍的干凈整潔，也營造出了圖書館利用率高，學校學風好的氣氛。本來要求學生去圖書館自習學習是件好事情，但是僅是在專家進校期間這么要求難免讓人產生懷疑，難怪學生似乎不買賬。同時，被訪談的教師和學生還反映，專家進校前夕，學校都花了很大的力氣搞好校園環境，比如粉刷教學樓的外墻甚至教室的墻壁，教學樓圖書館大廳的花盆不知道什么時候都多起來了，甚至換了新的，再就是打掃衛生，教室、宿舍、校園的主干道，學生們真是沒有少動手，真可謂“人人參與評估”。不少學生表示評估給他們造成了困擾，沒有辦法自主安排時間，打破了他們原來正常的學習生活習慣。于是他們上學校的BBS論壇吐槽，學校怎么能允許學生在專家進校期間發表不利于學校的言論，所以關于評估不好的學生言論都很快會被學校網絡負責部門屏蔽。雖然這是個別學生的行為，但足以說明他們的話語權是被忽略的，在上有學校制度和老師輔導員的說服教育下，他們只好暫時保留自己的意見。老師們其實也是頗有微詞的，只是他們在評估一開始，就參與了學校各種宣傳動員會議，他們深知學校對評估的重視程度和評估對學校的意義，只不過他們的表達方式比學生更理性而已。所以在專家進?？疾炱陂g，還是制度權威在起作用，學校領導者從其法定職務來發號施令，學校領導者則要遵從教育部評估中心的制度權威。

在整改階段，首先要關注高校師生對大多數參評學校獲得優秀怎么看待，高校師生對大多數高校在評估中獲得“優”持懷疑的態度，可是誰又在乎他們的看法呢？因為評估的結果都已經公布了，在一片大好聲中結束了。其次，高校師生認為通過評估，學校的硬件建設、辦學條件確實得到了改善，同時教學管理也得到了加強，但是教學質量并沒有多大程度提高。同時，在評估的八個一級指標中，高校師生一致認為師資隊伍，專業建設與教學改革和教學效果對本科教學質量有很大的影響，但除了師資隊伍是可以量化的之外，其他三項指標在短期內根本無法衡量的，即便是可以衡量的師資隊伍，校方是想盡辦法也要使教授、副教授、博士、碩士的比例達到評估的要求，可是他們授課究竟怎么樣，只有學生最有發言權，可是又有誰去管學生們的看法呢？最后，每個學校在評估結束后，專家們都會提出相應的整改意見，高校師生對專家們具體提出了什么整改意見知情嗎？學校到底是如何整改的，高校師生是怎么參與其中的，又有誰去管呢？高校師生倒是一致認為評估結束后，所在學校各方面工作沒有持續改進，恢復專家進校前的狀態，評估只是學校接受了專家們的一次非常態檢查?？墒墙逃繀s在各方講話中指出評估的基本目的已經達到，已接受評估學校的領導們也紛紛表示學校已認真完成了教育部評估中心的要求，高校師生的話語權再次被忽略。正如何苗在其文章《從第四代評價視角看我國本科教學水平評估的完善》中所指出，高校教師與學生始終充當著為學校評估服務的角色，教師與學生的利益并沒有從評估活動中得到體現。評估的話語權始終掌握在政府手中。在高校中，特別是在本科教學評估中，“人”的缺失，學生這個利益相關者的缺失是較為明顯的。一場本科教學水平評估，更多的是評估組與學校管理者之間的對話，而教師與學生都是在為學校評估服務。作為對于本科教學水平最有發言權的教師和學生來說，在教育行政部門組織的評估中，他們只是評估活動的一個配角。評估過程聽不到他們的聲音，甚至中國所有被評估院校的教師和學生集體失語。他們對評估的參與方式不是主動的，而是一種被拋入其中的狀態。甚至可以說，中國大多數的教師與學生對于評估的意識僅僅處在啟蒙的狀態。③

注釋

① 鄭樂平.超越現代主義和后現代主義――論新的社會理論空間之建構[M].上海：上海教育出版社，2003：65.

圖書館自評報告范文第5篇

[論文關鍵詞]教學質量保障體系 英國 美國

近年來，隨著高等教育規模的日益擴張，教學質量問題日益受到重視，教學質量保障體系建設成為高等教育改革和發展的熱點。2010年7月29日我國的《國家中長期教育改革和發展規劃綱要(2010—2020)》中，國家將提高質量確立為教育發展的工作方針和教育改革發展的核心任務?？梢姡訌娊逃虒W質量保障體系建設，是未來相當長一段時期我國高等教育發展的戰略任務。

與世界一流的英美大學相比，我國高校在教學質量保障體系建設方面還存在諸多不足。比如，體制機制的健全性、教學管理制度的規范性、評價方法的科學性、評價結果運用的有效性、信息處理的全面及時性、師生參與的積極性等方面，都有待改進。因此，學習和借鑒英美大學教學質量保障體系建立的成功經驗，對建立教育質量保障體系，提高我國高等教育質量，具有重要的現實意義。

通過對英國的劍橋大學、華威大學，美國的斯坦福大學、哥倫比亞大學、賓夕法尼亞大學等世界頂尖大學的教學質量保障體系分析，我們對英美大學的教學質量保障體系有了幾個共性認識：就高等教育的外部質量保障來說，認證與大學排名是重要的管理機制；就其內部質量保障而言，健全的組織機構和制度，教師、學生的共同參與，以及教學服務、現代管理理念的合理運用是突出特點。

一、認證制度與大學排名是教學質量的外部保障

英美大學普遍重視外部質量保障，其主要途徑是認證制度和大學排名。

英美兩國都有專門的認證機構和制度，進行綜合實力和專業認證。英國的高等教育質量保證委員會，是獨立于政府和高等院校之外的重要的評估中介結構，專門負責高等教育質量認證工作。美國既有負責綜合認證的高等教育質量認證機構，也有高等教育專業認證機構。成立于1996年的高等教育認證委員會(CHEA)，是一個由大學和學院組成的伙伴團體，其首要職責是確保和加強高等教育機構的學術質量并且通過認證過程不斷改善課程、項目和學位的質量，還要通過認證組織之間的認可過程，促進非政府認證機構之間的整合和合作。在3458所國家性的認證機構中，35.9％可以授予學位，64％不能授予學位；20.9％是非營利組織，79％是營利性組織。六大地區性的認證機構中97.4％的機構是傳統的、非營利的和授予學位的大學和學院。美國的高等教育認證在自愿的基礎上進行，包括5個關鍵步驟，即自評——同行評議——同行評議小組實地走訪——專家評估——監督和觀察(持續時間從幾年到10年不等，類似于整改)。

大學排名受到普遍重視，并且對中學生選擇大學有重要影響。英國大學排名是由英國的報紙媒體通過英國官方高等教育研究機構的數據和報告，結合媒體自身設立的標準，而建立的各項指標的質量評估表。最早的英國大學排名是由《泰晤士報》在1992年的，隨后《金融時報》、《每日電訊報》、《衛報》等多家報紙也分別了自己的英國大學排名。其中，《泰晤士報》的英國大學排名由于其悠久的歷史和完備的數據最具權威性。美國的《新聞與世界報道》是對學校排名最權威的雜志，他們的排名完全依靠學校提供的數據，基本上是根據卡內基分類法來對大學進行分類排名，一是排大學本科教育，二是排研究生院。除此之外，還有12～15種專業性出版物，有各自的排序方法，有的是根據對大學的環境評判來排序，有的是根據學生參與社會活動的情況來排序，有的是就大學里的種族問題來排序，有的是以消費觀點來排序，還有一些學生組織，以大學是否為學生提供比較好的條件為標準，在網上對大學進行排序。

二、健全的機構和制度是教學質量組織政策保障

英美大學都成立了多級質量保障機構，負責校內質量保障體系的制定和實施，形成了較為完善的教學質量保障體系。

英國大學的管理結構以大學為中心，由一系列學院組成，各個學院和大學之間相互獨立，享有高度的自治權。校長只是榮譽性職務，副校長是最高行政長官，助理副校長(5位)負責大學的教育、人事、規劃和研究工作；教務主任是首要的管理官員，也是統一管理全校所有事務的首腦。大學理事會負責大學的學術政策和戰略方向。英國教學質量保障機構由學校和學院兩級組成。學校一級的主要職責是建立完善的質量管理制度，包括學校的質量管理的政策和戰略定位、有關質量體系和規章的文件、質量內部評估程序和操作規程等。院系一級的職責主要是負責檢查各項操作規程的貫徹落實情況、開展院系層面的評估和教學質量保障體系建設，并向上一級機構提出建議等。劍橋大學設有專門負責質量保證和提高的組織機構，包括考核委員會、學院學位委員會和研究生學習委員會、學院及系一級的檢查委員會、教育專業委員會。質量保證組織負責制定完善的質量保證目標。校外考試員在劍橋大學的教學評價中起著重要作用，學校聘請其他大學或相關職業領域的學術專家作為校外考試員，參與學位考試的出題、閱卷、口試、評分及討論等活動，針對學校的課程設置、學位授予標準和程序等問題寫出書面報告，提出意見與建議，并監督校內考試員的教學評價工作。華威大學負責大學事務的最高機構是大學參議院，其下設學術質量和標準委員會(AQsc)，由校內各級行政人員、學術成員和學生代表組成，全面負責大學教學和質量的保障和監督。大學內有四個委員會——本科生學習委員會、合作與遠程學習分委員會、研究生學習委員會和終身學習委員會，直接向AQsC匯報工作，它們共同構成大學層面教學質量保障的基本框架。

美國大學實行校、院、系三級質量控制體制。以斯坦福大學為例，校級控制處于質量控制體系的頂端，主要職責是管理、協調、督導和評估等，負責全面質量控制，如經費的使用、教師招聘、學科建設、專業設置、科研發展等；院級質量控制主要負責學院內部各項事務的管理、協調和執行；系所作為高等學校的基層單位，在質量控制中的地位和作用卻最重要，包括自我評估、接受同行的評估，接受外部的專業認證和評估等。在三級控制中，大學委員會及其分支委員會既是質量標準的制定者、重大決策的建議者，同時也是質量控制的參與者和推動者。該校學術委員會主要包括本科生專業評審委員會、本科生標準和政策委員會、研究生專業評審委員會、師資建設委員會、圖書館學術委員會、運動體操娛樂委員會、地產和建筑發展委員會、大學社區健康和安全委員會、大學出版委員會、投資和許可顧問委員會等。以本科生專業建設中的質量控制來說，由本科生專業評審委員會全面負責專業的設置、更新、調整，專業標準的制定，獎學金和學位的授予等事務，為了充分保證專業建設的質量，本科生專業評審委員會至少每年和本科生標準和政策委員會舉行一次聯合會議，以促進決策。

健全的組織機構和規范的管理規章制度，為各項教學事務的順利實施和教學質量的保障提供了條件。

三、課程質量是教學質量保障的核心內容

英美大學教學質量保障的內容是多方面的，包括教學資源、專業、教師、課程等，其中課程質量是教學質量保障的核心內容。他們認為，大學人才質量首先是培養方案的質量，而課程是培養方案的基礎元素。英國高等教育內部質量保障的內容以課程評估為主，大部分院校在課程設計、課程審批、課程監控和評估程序上都有自己的規定。評估主要分為常規監控和定期評估。常規監控主要考察課程在多大程度上達到了預期目標，學生在多大程度上獲得了成功。主要考慮的因素為：校外督查員的報告、教師的反饋、學生的反饋、相關專業團體的報告和往屆學生及其顧主的反饋等。定期評估一般要請校外專家參與，檢查課程的目標是否有效，對課程做出綜合評估和調整，并對為學生提供的各種服務進行檢查。主要考慮的因素有：外部課程考核者的報告、教職員工和學生對課程的反饋、課程授權專業機構的評估報告、前幾屆學生及其雇主對課程的意見。定期評估具體包括三方面：一是抓新課程與學校培養目標的符合程度，二是對現行課程的指導性檢查，檢查實施是否達到了課程目標，三是對整個人才培養方案進行周期性回顧。周期性回顧一般是指一屆學生或一輪任務完成后對人才培養方案所體現出來的學生質量進行反饋，包括社會的意見、用人單位的信息等。只有通過人才使用過程中的效果反饋才能檢驗出整個培養方案的合理性。

四、教師是教學質量保障的中心力量

英美大學都高度重視師資隊伍建設，認為誰擁有最好的教師，誰就會有最好的教學質量。各高校不僅在教師數量上，而且在聘任、培養、競爭、淘汰、激勵機制上加強建設與調整。

(一)　確保充足的教師資源

英美大學都有充足的教師資源，師生比一般不超過1：10，如哥倫比亞大學的師生比為1：7，賓大師生比為1：1.4，充足的教師資源為教學質量的保證提供了條件。

(二)　嚴格的教師聘任管理

各大學都注重教師選聘，如哥倫比亞大學將選聘最好的教師列為校長的首要任務，該校在全國和全世界范圍內招聘教師，其在校教師中有一半的教師都不是在美國出生的，廣泛吸納各國人才的做法既提高了教師隊伍質量，也有利于教育國際化。

(三)　注重對新教師的培養

華威大學教員發展制度主要由學術實踐中心和大學學術成員發展與評價委員會負責，對于試用期的教師，大學設有專門的“inducation”項目，包括教學準備、教學發展、教學評價、華威研究介紹、導師個人角色、研究導師等課程，以幫助新教師迅速適應工作，并融入校園文化之中。哥倫比業大學的新教師培養方式有五種：一是實行導師制，派資深教師做年輕教師的導師；二是給錢做研究；三是給時間做研究，學校規定老教師帶四門課，而年輕教師只帶兩門課，以便有更多的時間做科研；四是讓教師參加各類學術研討會，一般每年都參加4～5次；五是監督，發現問題有針對性地派人找他們談話。

(四)　注重教授治學

英美大學都設有各種教授委員會，他們在教學、學術的決策、執行、監督、反饋方面發揮著主要作用，具有很強的權威性。教授委員會在課程設置、教學內容、教學方法、教學手段、教材等一些決定教學質量的關鍵要素的改革方面具有決定權。如賓大教授會(faculty)是學校的學術主體，其學術權威主要表現在以下三個方面：一是在學生錄取方面，設定學生錄取標準并做出錄取決定；二是在教學方面，發展和確定一些使學生獲得學位的學術項目、發展和確定學術項目的課程、確定學術規則、確定學位授予的標準、決定學生獲得學位的資格；三是在教師方面，設定教師的資格標準，對教師的聘任、晉升進行考察和推薦。

五、學生是教學質量保障的關注對象

學生在教學質量保障和監控體系中始終是最受關注的對象，以多種形式和方法評價學生的學習效果，是評價教學質量最重要的依據。而把學生評教結果作為重要依據用來改善教學效果，是提高教學質量的重要手段。許多高校的校內自評組織中有學生代表，自評過程中也會以多種形式聽取學生的意見。

美國大學注重以學生為中心的教學理念和方法，教學方式非常靈活，無論研究生還是本科生，教師基本不對學生進行知識灌輸，而是采用實驗、案例、討論、互動交流等豐富生動的方式提高學生的學習積極性。教師非常注重培養學生獨立思考的能力，鼓勵學生大膽提出自己的設想。學校鼓勵學生按照自己的興趣選擇專業，反對學生追逐熱門專業，學校對學生轉系、轉專業放得很寬。提供給學生選擇的是具有很大靈活性的組合式菜單，而不是固定的專業。劍橋大學采用了導師制的教學方法，學生一人學就分配有導師，一個導師帶1～3名學生，每周至少有一次面對面的學習交流機會，對學生學習、品行和就業各個方面進行指導。學生可以在與導師的交流中解決他們在學習中遇到的困難，而導師可以得到及時的質量控制反饋。華威大學通過各種方式收集學生的反饋，并通過師生聯絡會以及學生代表在各委員會中的任職來直接反映情況。通過問卷，大學可以獲得學生對專業及課程設置、內容和組織以及課程教授等方面的評價，以不斷完善專業和課程模塊。