前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇保全財(cái)產(chǎn)的含義范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

保全財(cái)產(chǎn)的含義范文第1篇

一、關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的認(rèn)定

錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成他人損失的行為從本質(zhì)上看是一種侵權(quán)行為，屬于《民法通則》規(guī)定的行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。2欲追究其侵權(quán)民事責(zé)任，亦需認(rèn)定其具備侵權(quán)行為的構(gòu)成必須具備的四項(xiàng)條件，即損害、損害與行為人行為間的因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)及行為的違法性。3行為的違法性是顯而易見(jiàn)的，認(rèn)定上并無(wú)困難，而行為人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)則需要根據(jù)實(shí)際情況加以分析。主觀過(guò)錯(cuò)是否存在并沒(méi)有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，而是通過(guò)申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的違法性來(lái)進(jìn)行推論的，即根據(jù)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的違法性來(lái)推論申請(qǐng)人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)。這里需要指出的是嚴(yán)格意義上講，過(guò)錯(cuò)與錯(cuò)誤是兩個(gè)不同的法律概念，4但是針對(duì)錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，民事訴訟法及相關(guān)論著皆使用“錯(cuò)誤”來(lái)表述主觀過(guò)錯(cuò)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容僅限于主觀范圍，等同于“過(guò)錯(cuò)”。5基于對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的違法性6的分類(lèi)，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤可以劃分如下三種類(lèi)型：

1、 前提錯(cuò)誤

前提錯(cuò)誤，即訴請(qǐng)錯(cuò)誤，是指作為申請(qǐng)人提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的前提的訴請(qǐng)存在錯(cuò)誤。根據(jù)《民事訴訟法》第九十二條的規(guī)定，7當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了保證將來(lái)生效的判決的執(zhí)行。訴請(qǐng)的合法性和合理性是申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的前提和基礎(chǔ)。只有基于合法、合理的訴請(qǐng)申請(qǐng)人才可能申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，而訴請(qǐng)的合法性和合理性需要通過(guò)法院最終生效的判決來(lái)予以確認(rèn)。若申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有獲得判決的支持，無(wú)論是全部不予支持還是部分不予支持，那申請(qǐng)人保全他方財(cái)產(chǎn)就沒(méi)有合法的理由，要么是違法的保全了不應(yīng)承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的受害人的財(cái)產(chǎn)，要么就多保了被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)。由此可見(jiàn)，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的人，應(yīng)當(dāng)是民事法律關(guān)系中享有權(quán)利的一方，當(dāng)申請(qǐng)人不享有權(quán)利時(shí)，申請(qǐng)保全他方財(cái)產(chǎn)就是違法的。如果申請(qǐng)人對(duì)于訴請(qǐng)不能到法院支持是明知的或是應(yīng)當(dāng)明知的，其基于此訴請(qǐng)?jiān)偕暾?qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在就存在過(guò)錯(cuò)，給他方財(cái)產(chǎn)造成損失的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人由此而受到的損失。8

2、 申請(qǐng)對(duì)象錯(cuò)誤

申請(qǐng)對(duì)象錯(cuò)誤指申請(qǐng)人錯(cuò)誤的申請(qǐng)保全了不應(yīng)保全的對(duì)象，即應(yīng)申請(qǐng)保全甲的財(cái)產(chǎn)卻錯(cuò)誤的申請(qǐng)保全了乙的財(cái)產(chǎn)。從財(cái)產(chǎn)保全的目的來(lái)看，申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象應(yīng)為可能承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的當(dāng)事人，只可能是訴訟中的被告或是承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的第三人。而申請(qǐng)人由于其主觀的原因錯(cuò)誤的申請(qǐng)保全了與本訴無(wú)關(guān)的，根本不可能承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的無(wú)辜的案外人的財(cái)產(chǎn)，從而侵犯了受害人的合法權(quán)利，應(yīng)對(duì)所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

3、 申請(qǐng)金額錯(cuò)誤

申請(qǐng)金額錯(cuò)誤系申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)的金額超過(guò)了其訴請(qǐng)金額。我國(guó)的民事訴訟實(shí)行的是不告不理的訴訟制度，人民法院僅在原告的訴請(qǐng)范圍內(nèi)審理案件，被告或可能承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的第三人僅可能在原告訴請(qǐng)范圍的內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，是為了保證被申請(qǐng)人到時(shí)有足夠的財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。因此，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的范圍不應(yīng)當(dāng)超出訴請(qǐng)范圍，否則系權(quán)利過(guò)度行使，侵犯了被申請(qǐng)人應(yīng)有之權(quán)利。

在存在違法申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的情況下，認(rèn)定申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，法官應(yīng)有自由裁量之權(quán)利，綜合考慮相當(dāng)之諸多因素予以確定。筆者認(rèn)為：申請(qǐng)對(duì)象違法和申請(qǐng)金額違法屬于明顯錯(cuò)誤，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)注意到其財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)已經(jīng)超出其擁有的權(quán)利范圍，并預(yù)見(jiàn)到此違法行為之法律后果，但出于故意或過(guò)失仍為之，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在過(guò)錯(cuò)。但是對(duì)于前提違法，認(rèn)定申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否存在過(guò)錯(cuò)則復(fù)雜得多。筆者曾了一起錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償案件。華信公司與旭華公司因參建合同發(fā)生糾紛，華信公司遂起訴旭華公司，要求其按協(xié)議支付利潤(rùn)900萬(wàn)元并申請(qǐng)保全了旭華公司價(jià)值700萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)。但是法院最終判決協(xié)議無(wú)效，旭華公司僅需向華信公司返還400萬(wàn)元。旭華公司認(rèn)為華信公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，給其造成巨額財(cái)產(chǎn)損失，向法院起訴要求華公司賠償損失。華信公司在前案件中的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有得到全部支持，從而使財(cái)產(chǎn)保全金額低于其訴請(qǐng)金額但超出其判決實(shí)際支持的金額，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，但是這一事實(shí)是不是足以認(rèn)定被華信誠(chéng)公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在過(guò)錯(cuò)呢？在提起民事訴訟時(shí)，當(dāng)事人僅能根據(jù)其所掌握的知識(shí)提出訴訟請(qǐng)求，但并不足以知曉判決的結(jié)果，也無(wú)從知曉。因此訴訟請(qǐng)求與實(shí)際判決結(jié)果存在差異是相當(dāng)普便的。而當(dāng)事人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全是為了保證將來(lái)生效判決的執(zhí)行，其金額的確定是以可能得到法院支持的訴請(qǐng)金額為限。這里就有一個(gè) "reasonable"的概念，對(duì)于基于現(xiàn)有證據(jù)并盡到合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)從而提出訴訟請(qǐng)求的原告來(lái)說(shuō)，判決金額與訴訟請(qǐng)求金額不符是其不可預(yù)見(jiàn)的；以這樣的訴訟請(qǐng)求為限提出財(cái)產(chǎn)保全也不存在任何主觀過(guò)錯(cuò)。筆者認(rèn)為：對(duì)于前提錯(cuò)誤，如申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全金額在訴訟請(qǐng)求范圍以內(nèi)但超出判決實(shí)際支持金額的，申請(qǐng)人只要盡到了合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，則不能認(rèn)定為其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在主觀過(guò)錯(cuò)，只有在申請(qǐng)人其惡意保全被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)的情況下才能認(rèn)定其存在過(guò)錯(cuò)。在上述案件中，華誠(chéng)公司基于善意履行合同的原則根據(jù)雙方一系列協(xié)議的約定的權(quán)利義務(wù)提出訴訟請(qǐng)求是合理的，已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎的理智。至于相關(guān)協(xié)議被確認(rèn)無(wú)效，系法院對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行審理后所做出的國(guó)家干預(yù)，并不能因此而認(rèn)為，華信誠(chéng)公司所提出的財(cái)產(chǎn)保全系錯(cuò)誤的申請(qǐng)。華信誠(chéng)公司沒(méi)有權(quán)利，也不可能在起訴時(shí)明知合同無(wú)效，只能善意的按合同約定來(lái)確定雙方權(quán)利義務(wù)。因此判決金額與訴訟請(qǐng)求金額不符，對(duì)被告來(lái)說(shuō)是不可預(yù)見(jiàn)的，也是不可避免的。因?yàn)閺脑V訟角度而言，華信誠(chéng)公司所提出的財(cái)產(chǎn)保全是為了保障其在合同有效基礎(chǔ)上能得到的權(quán)利的保障，因此華信誠(chéng)公司在財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)上無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，經(jīng)過(guò)激烈的辨論后，法院深刻理解了我國(guó)相關(guān)法律的立法原意，最終采納了筆者的意見(jiàn)。

二、關(guān)于錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成損失的認(rèn)定

認(rèn)定錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成損失的范圍與數(shù)額，是正確認(rèn)定責(zé)任的先決條件。若認(rèn)定不當(dāng)，要么就是不合理的加重申請(qǐng)人的責(zé)任，要么就會(huì)使被申請(qǐng)人或其他受害人的損失得不到合理彌補(bǔ)。確認(rèn)錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成的損失必須具備兩個(gè)要件：一是確有實(shí)際損失的存在；二是損失的出現(xiàn)與錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有因果關(guān)系。只有二者同時(shí)具備，方可認(rèn)定為是申請(qǐng)人的過(guò)錯(cuò)造成的損失。9但在實(shí)踐中可能涉及的種種問(wèn)題值得我們深入研究：

1、錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的范圍

申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有錯(cuò)誤可能是全部錯(cuò)誤（如保全對(duì)象錯(cuò)誤）或是部分錯(cuò)誤（如保全金額錯(cuò)誤）。對(duì)于全部錯(cuò)誤的，被申請(qǐng)人或其他受害人可以就全部保全范圍引起的損失要求申請(qǐng)人賠償損失；對(duì)于部分錯(cuò)誤的情況，情況就復(fù)雜得多。如甲對(duì)乙提起訴訟，訴訟請(qǐng)求500萬(wàn)元，但申請(qǐng)保全了乙價(jià)值700萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)（包括200萬(wàn)待售房產(chǎn)、200萬(wàn)資金、200萬(wàn)股票和100萬(wàn)實(shí)物），保全金額高于訴請(qǐng)金額，對(duì)于高出部分，即價(jià)值200萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)人存在明顯的申請(qǐng)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是由于保全的財(cái)產(chǎn)的不同，給乙?guī)?lái)的損失也是不同的，究竟應(yīng)以保全的哪一部分的財(cái)產(chǎn)帶來(lái)的損失來(lái)賠償呢？這里就存在錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全范圍的確定問(wèn)題。筆者認(rèn)為：申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是處于主動(dòng)的地位，應(yīng)盡到謹(jǐn)慎的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)所帶來(lái)的法律后果，而被申請(qǐng)人或其他受害人則處于被動(dòng)的地位，只能承擔(dān)保全的后果。根據(jù)公平、合理的原則，在申請(qǐng)人未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并帶來(lái)?yè)p失的情況下，無(wú)辜的被申請(qǐng)人或其他受害人有權(quán)選擇錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的范圍（往往是造成損失最大的部分），以保護(hù)其合法權(quán)利不受侵害，并敦促申請(qǐng)人謹(jǐn)慎行使財(cái)產(chǎn)保全之權(quán)力。

2、 錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成損失的類(lèi)型及舉證責(zé)任

在實(shí)踐中，因錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成損失的形式是多樣的，筆者認(rèn)為主要包括以下幾種類(lèi)型：1、申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的資金實(shí)物申請(qǐng)保全措施，影響被申請(qǐng)人的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，使其在利潤(rùn)上遭受損失；2、由于財(cái)產(chǎn)保全，扣押、查封了被申請(qǐng)人的某項(xiàng)財(cái)物或產(chǎn)品，使得被申請(qǐng)人不能履行與他人的合法合同，而致其承擔(dān)違約責(zé)任遭受損失；3、申請(qǐng)人申請(qǐng)對(duì)某項(xiàng)特定物進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，使被申請(qǐng)人無(wú)法從事某項(xiàng)特定活動(dòng)而造成的損失；4、因錯(cuò)誤的申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，致使被申請(qǐng)人在商業(yè)信譽(yù)、企業(yè)形象上遭受的損失；105、申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的股票債券實(shí)物等進(jìn)行保全措施，使被申請(qǐng)人在市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)的情況下無(wú)法出售，造成的跌價(jià)損失；6、申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的債權(quán)等采取保全措施，請(qǐng)法院予以劃扣，造成被申請(qǐng)人的利息損失；117、申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的實(shí)物申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全措施，造成的保管費(fèi)用支出。除以上類(lèi)型以外，還存在申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的實(shí)物進(jìn)行保全，由于實(shí)物無(wú)法長(zhǎng)期保存或自然損耗造成的損失等其他情況。

無(wú)論錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成的損失屬于何種類(lèi)型，由于此種損失系侵權(quán)之債，按照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)原則以及《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，12被申請(qǐng)人或其他受害人應(yīng)在訴訟中對(duì)自己所遭受的損失負(fù)舉證責(zé)任。如果被申請(qǐng)人或其他受害人無(wú)法舉出足夠的證據(jù)來(lái)證明其所受到的損失，那么其就要承擔(dān)對(duì)自己不利仍至敗訴的后果。這種后果，可能是部分的敗訴或是全部的敗訴。13

3、 錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系

損害與行為之間存因果關(guān)系是行為人對(duì)該損害結(jié)果或不法事態(tài)負(fù)民事責(zé)任的必備條件之一。14對(duì)于錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成的損害賠償，僅存在錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全以及損害結(jié)果并不足以使申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任，被申請(qǐng)人或其他受害人還應(yīng)當(dāng)證明錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。因果關(guān)系，就是錯(cuò)誤的申請(qǐng)行為與損失之間的內(nèi)在聯(lián)系，這種關(guān)聯(lián)性是承擔(dān)民事責(zé)任的普遍要求。15如果被申請(qǐng)人遭受的損失并非由于申請(qǐng)人錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，就不能歸責(zé)于申請(qǐng)人。如何認(rèn)定錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全與損害結(jié)果之間的必要性、充分性和關(guān)聯(lián)性三個(gè)角度進(jìn)行考察，并結(jié)合案件的具體情況予認(rèn)定。

4、 被申請(qǐng)人防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大的義務(wù)

對(duì)于錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成的損害賠償，筆者認(rèn)為被申請(qǐng)人或其他受害人有防止損失擴(kuò)大的義務(wù)。與《合同法》規(guī)定的防止損失擴(kuò)大義務(wù)16相類(lèi)似這一義務(wù)實(shí)際上是一種不真正的義務(wù)，即如當(dāng)事人違反這一義務(wù)，并不會(huì)因此承擔(dān)法律上的否定性評(píng)價(jià)和不利后果，僅僅是喪失對(duì)擴(kuò)大部分的損失應(yīng)有的權(quán)利。也就是說(shuō)當(dāng)事人本來(lái)有權(quán)請(qǐng)求某事項(xiàng)，但其沒(méi)有履行某義務(wù)，致使其喪失了這一權(quán)利。17這一原則這與《民法通則》的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則18也是一致的。對(duì)于擴(kuò)大部分的損失被申請(qǐng)人本可采取措施避免，但是由于其自身的原因沒(méi)有盡到防止損失擴(kuò)大的義務(wù)，致使這部分不應(yīng)發(fā)生的損失出現(xiàn)，被申請(qǐng)人自行承擔(dān)。如申請(qǐng)人請(qǐng)求法院對(duì)被申請(qǐng)人的原材料進(jìn)行保全，被申請(qǐng)人本有能力另行購(gòu)進(jìn)或借用卻有意不予作為，造成停產(chǎn)，使得非必然出現(xiàn)的損失人為的出現(xiàn)了；又如申請(qǐng)人請(qǐng)求法院對(duì)被申請(qǐng)人的房產(chǎn)進(jìn)行保全，致使被申請(qǐng)人無(wú)法履行與他人簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，被申請(qǐng)人完全有能力提供其他等值財(cái)產(chǎn)以供保全或提供擔(dān)保，但被申請(qǐng)人既不通知法院或申請(qǐng)人，又不采取相應(yīng)措施，造成其承擔(dān)了本不應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。

三、法院在財(cái)產(chǎn)保全中的義務(wù)及其責(zé)任

對(duì)于法院在財(cái)產(chǎn)保全中的法律地位及其義務(wù)，法律界存在不同的看法：有人認(rèn)為法院在財(cái)產(chǎn)保全中沒(méi)有審查義務(wù)，僅是根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)進(jìn)行保全，因此對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤不承擔(dān)任何責(zé)任；有人認(rèn)為法院在財(cái)產(chǎn)保全中有實(shí)體審查義務(wù)，申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是經(jīng)過(guò)法院實(shí)體審查并審批的，并最終由法院作出裁定后對(duì)被申請(qǐng)人采取保全措施，沒(méi)有法院的認(rèn)可，僅有申請(qǐng)人的錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)不可能給被申請(qǐng)人造成損失，因此法院對(duì)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤有共同過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任；還有人認(rèn)為法院在財(cái)產(chǎn)保全中承擔(dān)形式審查義務(wù)，對(duì)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤僅在法院未盡到形式審查義務(wù)的情況下承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。筆者贊同第三種觀點(diǎn)。

首先，當(dāng)事人畢竟沒(méi)有權(quán)利對(duì)他人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，僅能向法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，經(jīng)法院作出裁定后，由法院對(duì)被申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。法院在財(cái)產(chǎn)保全中是一個(gè)不可或缺的角色，自然會(huì)承擔(dān)一定的義務(wù)。從程序上來(lái)看，申請(qǐng)人向法院提出申請(qǐng)后，法院并不是當(dāng)然照準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行形式審查，經(jīng)審查合格后，法院根據(jù)申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，并由保全組以被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。一般情況下，法院的形式審查包括以下幾個(gè)方面：第一、保全主體審查，即審查申請(qǐng)人是否為訴訟中的原告或是反訴原告。第二、保全對(duì)象審查，即審查申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)象是否為訴訟中的被告或可能承擔(dān)實(shí)體責(zé)任的第三人。第三、保全金額審查，即審查申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的金額是否在其訴請(qǐng)范圍以內(nèi)。第四、保全擔(dān)保審查，即審查申請(qǐng)人是否提供了合格的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保19。經(jīng)過(guò)法院的形式審查后作出的財(cái)產(chǎn)保全，法院已經(jīng)盡到了形式審查的義務(wù)，對(duì)可能出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤不承擔(dān)任何責(zé)任。相反，如果由于法院沒(méi)有盡到形式審查的義務(wù)，致使本不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤出現(xiàn)，法院對(duì)于被申請(qǐng)人或其他受害人的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。除此以外，法院在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全時(shí)還應(yīng)承擔(dān)謹(jǐn)慎義務(wù)，合法的合理的進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。如果申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并無(wú)過(guò)錯(cuò)，而法院在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全過(guò)程中或保全了非被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)、或超額保全了被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)、或?qū)Ψㄔ罕９艿谋Ｈ?cái)產(chǎn)未盡到謹(jǐn)慎管理義務(wù)造成他人損失的，應(yīng)由法院承擔(dān)賠償責(zé)任。此類(lèi)損失在法律屬性上并不屬于錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，而是與法院錯(cuò)誤依職權(quán)采取保全措施同屬于法院違法執(zhí)行職務(wù)侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損失，通過(guò)國(guó)家賠償程序予以救濟(jì)。20

其次，法院的財(cái)產(chǎn)保全裁定畢竟不同于對(duì)案件的判決，審判程序是從實(shí)質(zhì)上解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的程序，而財(cái)產(chǎn)保全程序則是一種中間性的暫時(shí)性的程序，其目的并不是要解決當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)之爭(zhēng)，而是為了保全交來(lái)可能發(fā)生的強(qiáng)制執(zhí)行。21財(cái)產(chǎn)保全裁定是在判決之前由立案庭或?qū)徟型プ鞒觯粦?yīng)也不可能對(duì)案件的實(shí)體結(jié)果作出判斷和認(rèn)定。因此，要求法院在案件尚未作出實(shí)體判決前對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)（包括訴請(qǐng)的合理性及合法性）進(jìn)行實(shí)體審查明顯對(duì)法院過(guò)于苛求，也不符合我國(guó)法律規(guī)定。法院僅能按照法律對(duì)于訴訟保全的形式要求進(jìn)行審查，至于錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全可能給被申請(qǐng)人造成的損失則可以通過(guò)財(cái)產(chǎn)損害賠償之訴予以司法救濟(jì)。

1 王鐵漢著：《關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全若干法律思考》（《當(dāng)代法學(xué)》，2001年第6期），第71頁(yè)。

2 《民法通則》第一百零六條第二款：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”

3 佟柔編：《中國(guó)民法》（法律出版社，1990年11月版），第564頁(yè)。

4 錯(cuò)誤是包含主客觀兩方面的含義，而過(guò)錯(cuò)則屬于主觀范疇，兩者是既密切相關(guān)但又不是完全一致。

5 下文所使用之“錯(cuò)誤”和“過(guò)錯(cuò)”皆具有同等法律含義。

6 財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的違法性包括前提違法，即訴請(qǐng)違法、對(duì)象違法和金額違法三種類(lèi)型。

7 《民事訴訟法》第九十二條：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。”

8 柴發(fā)邦編：《民事訴訟法學(xué)新編》（法律出版社，1992年6月版），第263頁(yè)。

9 江西省高級(jí)人民法院研究室：《錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全致人損害的處理》（《審判業(yè)務(wù)》），第17頁(yè)。

10 江西省高級(jí)人民法院研究室：《錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全致人損害的處理》（《審判業(yè)務(wù)》），第17頁(yè)。

11 此處所指利息損失包括兩種可能：一、在法院劃扣款的情況下，一般不予計(jì)息，被申請(qǐng)人無(wú)法按同期同類(lèi)存款利率享有利息；二、由于被申請(qǐng)人無(wú)法使用被劃扣款，向金融機(jī)構(gòu)貸款或是向民間借貸，由此所支出的合理貸借款利息。

12 《民事訴訟法》第六十四條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。

13 柴發(fā)邦編：《民事訴訟法學(xué)新編》（法律出版社，1992年6月版），第226頁(yè)。

14 佟柔編：《中國(guó)民法》（法律出版社，1990年11月版），第564頁(yè)。

15 江西省高級(jí)人民法院研究室：《錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全致人損害的處理》（《審判業(yè)務(wù)》），第17頁(yè)。

16 　《合同法》第一百一十九條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。”

17 　李國(guó)光編：《合同法釋解與適用》（新華出版社，1999年4月版），496頁(yè)。

18 《民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”

19 最高人民法院《關(guān)于適用[中華人民共和國(guó)民事訴訟法]若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第98條規(guī)定：“人民法院依照民事訴訟法第九十二條、第九十三條規(guī)定，在訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全時(shí)責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，提供擔(dān)保的數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于請(qǐng)求保全的數(shù)額。”

保全財(cái)產(chǎn)的含義范文第2篇

[關(guān)鍵詞] 私力救濟(jì) 緊急避險(xiǎn) 倫理價(jià)值

歐洲一婦女將要死于癌癥，只有同村的一個(gè)藥劑師新發(fā)現(xiàn)的一種藥可以治療，要價(jià)2000英鎊（成本的10倍）。婦女的丈夫向每一個(gè)他認(rèn)識(shí)的人都借過(guò)錢(qián)，但只籌到了藥費(fèi)的一半。告訴藥劑師他的妻子就要死亡了，希望便宜點(diǎn)賣(mài)給他，或者先付款。但藥劑師拒絕了。丈夫在絕望中偷藥拯救妻子。這就是著名的科爾伯格“道德困境”。它給我們提出了這樣的一系列棘手的問(wèn)題：本案是緊急避險(xiǎn)還是侵權(quán)行為？緊急避險(xiǎn)的必要限度是怎樣的？當(dāng)合法權(quán)利相沖突時(shí)，何者優(yōu)先？緊急避險(xiǎn)所保護(hù)的倫理價(jià)值是什么？……帶著這樣的問(wèn)題，筆者仔細(xì)查閱了相關(guān)資料并進(jìn)行歸納，主要從以下幾個(gè)方面談緊急避險(xiǎn)的相關(guān)問(wèn)題，重點(diǎn)分析其所保護(hù)的倫理價(jià)值。

本文主要根據(jù)科爾伯格“道德困境”一案談私力救濟(jì)中緊急避險(xiǎn)所反映的倫理價(jià)值。

一、緊急避險(xiǎn)的含義及其構(gòu)成條件

眾所周知，民法為權(quán)利法，它保護(hù)民事權(quán)利的兩個(gè)層次是：首先確認(rèn)權(quán)利，然后在權(quán)利受到侵害時(shí)，對(duì)權(quán)利予以救濟(jì)。正如拉丁法諺所云：“有權(quán)利便有救濟(jì)。”民事權(quán)利的救濟(jì)，其目的在于使權(quán)利盡量回復(fù)到權(quán)利沒(méi)有受到侵害以前的狀態(tài)，以保護(hù)受到侵害的權(quán)利。依據(jù)權(quán)利人尋求保護(hù)或救濟(jì)方法的不同，可將其分為公力救濟(jì)與私力救濟(jì)。民法中的私力救濟(jì)又稱(chēng)自我保護(hù)，是權(quán)利人自己采取各種合法手段保護(hù)其民事權(quán)利不受侵犯。承認(rèn)權(quán)利人的私力救濟(jì)是民法作為權(quán)利法的本質(zhì)決定的，這種權(quán)利是當(dāng)事人民事權(quán)利的延伸。其中，自衛(wèi)行為包括正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)。

緊急避險(xiǎn)的基本含義是指：為了使本人或當(dāng)事人的人身或財(cái)產(chǎn)或公共利益免遭正在發(fā)生的、實(shí)際存在的危險(xiǎn)而不得已采取的一種加害于公共財(cái)產(chǎn)或他人人身或財(cái)產(chǎn)的行為。即在法律所保護(hù)的權(quán)益遇有被害的緊急危險(xiǎn)而不可能采用其他措施加以避免時(shí)，為保護(hù)比較大的權(quán)益免遭損害，而不得已采取的損害另一較小的權(quán)益的行為。法諺云：“緊急行為合法”，“緊急行為超越法律，嘲笑法鎖”，這源于西方古典傳統(tǒng)文化。在西方，避險(xiǎn)權(quán)之所以能被社會(huì)所認(rèn)可，因?yàn)槲鞣缴鐣?huì)從古代就流傳下來(lái)這么一句古老的法律格言：“緊急時(shí)無(wú)法律(Necessitanon habet legem；Necessitas caretlege)”，該格言產(chǎn)生于中世紀(jì)的教會(huì)法，其基本含義是：在緊急狀態(tài)下，可以實(shí)施法律在通常狀態(tài)下禁止的某種行為，以避免緊急狀態(tài)所帶來(lái)的危險(xiǎn)。

緊急避險(xiǎn)產(chǎn)生于兩種法律保護(hù)的利益之間的沖突，要么喪失自己的財(cái)產(chǎn)或生命，要么犧牲他人的財(cái)產(chǎn)或生命。它必須符合下列條件：（1）起因條件。緊急避險(xiǎn)的起因條件，是指必須有需要避免的危險(xiǎn)存在。（2）時(shí)間條件。緊急避險(xiǎn)的時(shí)間條件，是指危險(xiǎn)必須迫在眉睫，正在發(fā)生。（3）對(duì)象條件。緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)特征，就是為了保全一個(gè)較大的合法權(quán)益，而將其面臨的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給另一個(gè)較小的合法權(quán)益。因此，緊急避險(xiǎn)的對(duì)象，只能是第三者的合法權(quán)益，即通過(guò)損害無(wú)辜者的合法權(quán)益保全公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益。（4）主觀條件。緊急避險(xiǎn)的主觀條件即行為人必須有正當(dāng)?shù)谋茈U(xiǎn)意圖。（5）限制條件。緊急避險(xiǎn)只能是出于迫不得已。所謂迫不得已，是指當(dāng)危害發(fā)生之時(shí)，除了損害第三者的合法權(quán)益之外，不可能用其他方法來(lái)保全另一合法權(quán)益。（6）限度條件。緊急避險(xiǎn)的限度條件，是指緊急避險(xiǎn)不能超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害。所謂必要限度，是指緊急避險(xiǎn)行為所引起的損害必須小于所避免的損害。

二、本案分析及緊急避險(xiǎn)的倫理價(jià)值

本案中，婦女將要死于癌癥，生命垂危，即有需要避免的危險(xiǎn)且迫在眉睫，正在發(fā)生。符合緊急避險(xiǎn)的起因條件和時(shí)間條件。其次，婦女的丈夫向每一個(gè)他認(rèn)識(shí)的人都借過(guò)錢(qián)，但是只籌到藥費(fèi)的一半；并且，他希望藥劑師便宜一點(diǎn)賣(mài)給他，或先借款，均被拒絕。說(shuō)明丈夫在絕望中偷藥，這一“盜竊”行為，完全是為了妻子的生命，“不得已”而損害藥劑師的財(cái)產(chǎn)利益。另外，藥的成本為20英鎊，丈夫偷藥并沒(méi)有給藥劑師帶來(lái)過(guò)大的損害，沒(méi)有超過(guò)必要限度，造成不應(yīng)有的危害。

由此，可以看出，在藥劑師的財(cái)產(chǎn)權(quán)和婦女的生命權(quán)相沖突，而又在緊急情況下沒(méi)有將兩者相協(xié)調(diào)的方法出現(xiàn)時(shí)，“兩利相權(quán)取其重”便是當(dāng)事人正當(dāng)?shù)剡x擇。在緊急避險(xiǎn)中，對(duì)利益大小的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)是：公權(quán)優(yōu)于私權(quán)；生命權(quán)優(yōu)于身體權(quán)和健康權(quán)；身體權(quán)和健康權(quán)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)權(quán)。緊急避險(xiǎn)是犧牲一種法益保護(hù)另外一種法益。顯然，本案中婦女的生命權(quán)較之藥劑師的財(cái)產(chǎn)權(quán)更加重要，更需要保護(hù)。下面將重點(diǎn)分析緊急避險(xiǎn)這一制度設(shè)計(jì)所反映的人道性和倫理價(jià)值。

無(wú)論是古代社會(huì)還是現(xiàn)代社會(huì)，人的生命權(quán)無(wú)疑是最為重要的價(jià)值，其優(yōu)于其他一切諸如財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利。只是在古代社會(huì)，缺乏社會(huì)條件和機(jī)制來(lái)保護(hù)人的生命權(quán)，從而人的生命權(quán)慘遭踐踏的事例也不聳人聽(tīng)聞。社會(huì)經(jīng)濟(jì)愈是發(fā)達(dá)，文明程度愈高,保護(hù)人權(quán)的法律機(jī)制便應(yīng)該愈加完善。因?yàn)樵谏鐣?huì)中，人才是目的，一切法律、道德規(guī)范都是為了人的福祉而存在的。人的利益可以權(quán)衡，但一旦主體（人的生命）喪失了，這種利益之間的權(quán)衡還有什么意義？因此，緊急避險(xiǎn)規(guī)定在兩個(gè)合法利益受到?jīng)_突時(shí)，在必要的限度內(nèi)，以犧牲較小一方利益來(lái)保全較大一方利益。這一制度設(shè)計(jì)反映了現(xiàn)代法律對(duì)更重要的利益的保護(hù)，是符合現(xiàn)代社會(huì)法的精神的。同時(shí)在道德層面上體現(xiàn)了保護(hù)人的生命權(quán)利的宗旨以及對(duì)人的合法利益的人文關(guān)懷。在現(xiàn)實(shí)生活中這樣的例子也很常見(jiàn)：一退休醫(yī)生，遇產(chǎn)婦求診，情況危急，便緊急接生，結(jié)果是母女平安，圓滿結(jié)局。但該醫(yī)生卻因“非法行醫(yī)”面臨罰款。筆者認(rèn)為，此種“非法行醫(yī)”的責(zé)任即應(yīng)適用“緊急避險(xiǎn)”予以豁免，因?yàn)樯鼨?quán)高于一切！

三、結(jié)語(yǔ)

“緊急時(shí)無(wú)法律”，并不意味著緊急時(shí)沒(méi)有法律或者不存在法律，而是意味著法律認(rèn)可在不得已的緊急狀態(tài)下?tīng)奚环N法益保護(hù)另一種較大或同等的法益。隨著現(xiàn)代文明的演進(jìn)，人權(quán)觀念越來(lái)越受到重視。我們有必要強(qiáng)調(diào)緊急狀態(tài)下的人道性原則，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)人的終極關(guān)懷。對(duì)緊急避險(xiǎn)中的人道性和倫理價(jià)值的分析必須堅(jiān)持具體情況具體對(duì)待的觀念，并在總體原則上傾向于人道性原則，這樣才能使秩序與自由、法律與道德達(dá)到高度的和諧和統(tǒng)一。黑格爾將避險(xiǎn)權(quán)看作是從生命、自由中引申出來(lái)的一項(xiàng)權(quán)利，“緊急避險(xiǎn)恰如一個(gè)避風(fēng)港，為脆弱的人性在驚濤駭浪面前開(kāi)辟了一處棲息的空間”。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉偉民．試論緊急避險(xiǎn)的限度條件[J].吉林公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2005，(04)．

[2]黃明儒．論緊急避險(xiǎn)的概念與本質(zhì)屬性[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005，(02)．

[3]周真真．關(guān)于緊急避險(xiǎn)若干問(wèn)題的探討[J].河南社會(huì)科學(xué)，2006，(03)．

保全財(cái)產(chǎn)的含義范文第3篇

關(guān)鍵詞：債的保全制度；代位權(quán)；構(gòu)成要件；法律適用

與物權(quán)相比，債權(quán)具有相對(duì)性。其權(quán)利主體即債權(quán)人具有特定性，其義務(wù)主體即債務(wù)人也是特定的，權(quán)利主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，必須有特定的義務(wù)主體的幫助。債權(quán)的這種相對(duì)性，決定了債只發(fā)生于特定的當(dāng)事人之間。但債的效力并非只及于債的關(guān)系之內(nèi)，債除具有內(nèi)部效力之外，在特殊情況下，為保障債權(quán)人的權(quán)利，法律亦當(dāng)確認(rèn)債權(quán)可以產(chǎn)生對(duì)第三人的效力，即債權(quán)也具有對(duì)外效力。債的這種對(duì)外效力集中表現(xiàn)在債權(quán)的保全上。

債的保全制度的目的是為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，防止因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少而致使債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)受到不當(dāng)損害，確保債務(wù)得以清償，責(zé)任得以承擔(dān)。考察我國(guó)《合同法》制定以前的我國(guó)民商法，不能不說(shuō)我國(guó)的民商立法在債的保全方面存在重大的立法漏洞。

我國(guó)《合同法》第七十三、七十四、七十五條，規(guī)定了債的保全制度即債權(quán)人代位權(quán)制度和債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ㄒ韵路Q(chēng)《合同法解釋》）更對(duì)債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)制度做出了詳盡的解釋?zhuān)_立了我國(guó)的債的保全制度。該制度的確立是對(duì)債的相對(duì)性規(guī)則的突破，是債的對(duì)外效力的體現(xiàn)，也是保護(hù)債權(quán)人利益的重要規(guī)則和制度。債的保全制度在我國(guó)的確立，使其與債的擔(dān)保制度及違約責(zé)任制度一起，共同構(gòu)成了保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的穩(wěn)固的三角架。

債的保全，其方法有二：債權(quán)人的代位權(quán)和債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)。本文試就債權(quán)人的代位權(quán)談?wù)勛约旱睦斫狻?/p>

一、代位權(quán)的概念和特點(diǎn)

代位權(quán)作為一種法律制度正式確立于法國(guó)。《法國(guó)民法典》第一千一百六十六條規(guī)定：“債權(quán)人得行使債務(wù)人的一切權(quán)利及訴訟，但權(quán)利和訴訟權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人的，不在此限。”《西班牙民法典》第一百一十一條、《意大利民法典》第一千二百三十四條、《日本民法典》第四百二十三條及我國(guó)臺(tái)灣民法典第二百四十二條也有代位權(quán)的規(guī)定。所謂債權(quán)人的代位權(quán)，是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)當(dāng)行使卻不行使其對(duì)第三人（次債務(wù)人）享有的權(quán)利而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，可以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利，又稱(chēng)為代位訴權(quán)或間接訴權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條的規(guī)定，債權(quán)人的代位權(quán)主要有如下特點(diǎn)：

第一、代位權(quán)是債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人向債務(wù)人的債務(wù)人主張權(quán)利。即債權(quán)人的債權(quán)的效力不僅及于債務(wù)人，而且及于與債務(wù)人發(fā)生債的關(guān)系的第三人（次債務(wù)人）。

第二、債權(quán)人代位行使的范圍應(yīng)以保全債權(quán)的必要為標(biāo)準(zhǔn)，且代位權(quán)必須通過(guò)訴訟程序行使，債權(quán)人通過(guò)行使代位權(quán)所獲得的利益，只有通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序才能滿足其債權(quán)。

上述保全債權(quán)的必要有兩方面的含義，一方面是指?jìng)鶛?quán)人的債權(quán)具有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)，才能行使代位權(quán)；另一方面意味著若債權(quán)人行使債務(wù)人的一項(xiàng)權(quán)利已足以保全自己的債權(quán)，則不應(yīng)就債務(wù)人的其他權(quán)利行使代位權(quán)。

第三、債權(quán)人在行使代位權(quán)的過(guò)程中應(yīng)以自己的名義而不能以債務(wù)人的名義行使代位權(quán)，并且不能隨意處分債務(wù)人的權(quán)利，否則應(yīng)對(duì)由此給債務(wù)人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、代位權(quán)的性質(zhì)

（一）、代位權(quán)屬于實(shí)體法上的權(quán)利，它具有為強(qiáng)制執(zhí)行準(zhǔn)備的性質(zhì)。

代位權(quán)源于法律的直接規(guī)定，而非當(dāng)事人的約定，它是債權(quán)人享有的實(shí)體權(quán)利，它規(guī)定的是債權(quán)人在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中享有的權(quán)利。它是由法律規(guī)定而產(chǎn)生并依附于債權(quán)的一種從權(quán)利，它隨著債權(quán)的產(chǎn)生而產(chǎn)生，隨著債權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，隨著債權(quán)的消滅而消滅。

債權(quán)人是否必須通過(guò)訴訟形式行使代位權(quán)，國(guó)外立法采用了兩種形式。即直接行使的方式和通過(guò)訴訟的形式。[1]根據(jù)我國(guó)《合同法》第七十三條的規(guī)定，代位權(quán)必須通過(guò)訴訟程序行使，不允許在訴訟外行使；債權(quán)人通過(guò)行使代位權(quán)所獲得的利益，只有通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序才能滿足其債權(quán)。

從另一個(gè)角度看，債權(quán)人代位權(quán)制度彌補(bǔ)了強(qiáng)制執(zhí)行及一般擔(dān)保的不足，對(duì)債權(quán)不能獲償起了預(yù)防和補(bǔ)救作用。承擔(dān)民事責(zé)任基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)被不當(dāng)處分，民事責(zé)任將無(wú)法執(zhí)行。即或國(guó)家依強(qiáng)制力作為保證，如果對(duì)不當(dāng)處分的財(cái)產(chǎn)不予采取保全措施，民事責(zé)任的強(qiáng)制執(zhí)行也無(wú)從實(shí)現(xiàn)。代位權(quán)制度補(bǔ)救了這一問(wèn)題，當(dāng)出現(xiàn)規(guī)定情況的時(shí)候，可以依照法律，對(duì)其不當(dāng)處分的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，以保證債務(wù)的履行和債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。代位權(quán)的作用在于保全作為承擔(dān)民事責(zé)任基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)，以為將來(lái)的執(zhí)行作好準(zhǔn)備。

（二）、代位權(quán)是債權(quán)的一種效力，并非從屬于債權(quán)的特別權(quán)利。

債權(quán)人的代位權(quán)是債權(quán)的法律效力的體現(xiàn)。盡管債權(quán)人與次債務(wù)人之間不存在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但法律賦予了債權(quán)人直接向次債務(wù)人追索債務(wù)人債權(quán)的權(quán)利，它體現(xiàn)的仍然是債權(quán)的法律效力。

依據(jù)傳統(tǒng)民法理論和部分國(guó)家的立法例，代位權(quán)行使的目的是為了實(shí)現(xiàn)債務(wù)人怠于行使的債權(quán)。在行使代位權(quán)過(guò)程中，債權(quán)人代替?zhèn)鶆?wù)人行使權(quán)利所獲得的一切利益均應(yīng)歸屬于債務(wù)人，債權(quán)人不得請(qǐng)求次債務(wù)人直接向自己履行義務(wù)。行使代位權(quán)后果歸屬債務(wù)人，而且因行使代位權(quán)而增加的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，只是作為債務(wù)人履行債務(wù)的一般擔(dān)保。換言之，因行使代位權(quán)而增加的財(cái)產(chǎn)只能作為全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，各個(gè)債權(quán)人不管行使代位權(quán)，都應(yīng)依據(jù)債權(quán)平等的原則，有權(quán)就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)平等受償。因此，無(wú)論是債權(quán)人行使代位權(quán)以后還是次債務(wù)人自愿向債權(quán)人給付，在多個(gè)債權(quán)人中，行使代位權(quán)的債權(quán)人均不能優(yōu)先受償。

但依據(jù)《合同法解釋》第二十條的規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”顯然，此規(guī)定表明了債權(quán)人行使代位權(quán)所獲利益可直接歸屬于債權(quán)人而非債務(wù)人。筆者理解，法律設(shè)立代位權(quán)制度的目的是就是為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，作為保證債的履行的一種特殊制度，它擴(kuò)張了債權(quán)人行使債權(quán)的范圍，使債權(quán)人能夠在法定條件下以自己的名義行使債務(wù)人的債權(quán)，從而更有效的保護(hù)了債權(quán)人的利益。因此，這種制度突破了債的相對(duì)性的限制，體現(xiàn)了債的對(duì)外效力，有利于保護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和建立良好的商業(yè)道德。況且如果將債權(quán)人行使代位權(quán)獲得的利益歸屬于債務(wù)人，只能是增加訴訟程序上的繁雜和不便。因?yàn)樵趥鶛?quán)人行使代位權(quán)所獲利益歸于債務(wù)人后，債權(quán)人還必須再向債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)以實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。這就人為地使訴訟程序變得愈加復(fù)雜，徒增當(dāng)事人的訴累和訴訟成本，既不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也不利于債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。將行使代位權(quán)所獲利益直接歸屬于行使代位權(quán)的債權(quán)人，可以大大簡(jiǎn)化訴訟程序，減少中間環(huán)節(jié)，便于及時(shí)清結(jié)債權(quán)債務(wù)。

（三）代位權(quán)是債權(quán)人的固有的權(quán)利，而非權(quán)。

代位權(quán)是法律賦予債權(quán)人的一種法定權(quán)利，是為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的債的履行制度。代位權(quán)是債權(quán)人以自己的名義行使債務(wù)人的債權(quán)的實(shí)體權(quán)利，它不同于以他人名義行使權(quán)利、且行為的法律后果歸屬于他人的權(quán)，也不同于其他程序性權(quán)利，如代位申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)。[1]因此，行使這種權(quán)利所得利益應(yīng)歸屬于權(quán)利的行使者。債權(quán)人只有請(qǐng)求次債務(wù)人直接向自己履行債務(wù)，才能使債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。行使代位權(quán)的主體是債權(quán)人，行使權(quán)利的內(nèi)容是債務(wù)人的債權(quán)，義務(wù)主體是次債務(wù)人。由于行使債權(quán)的主體是債權(quán)人而不是債務(wù)人，受償?shù)闹黧w也只能是債權(quán)人而不是債務(wù)人。

三、代位權(quán)的構(gòu)成要件

《合同法解釋》依照《合同法》第七十三條對(duì)代位權(quán)的行使要件作了規(guī)定。現(xiàn)分述如下：

（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)必須合法、確定。

由于債權(quán)人的代位權(quán)是基于債權(quán)人債權(quán)的保全權(quán)能而產(chǎn)生的一項(xiàng)從權(quán)利，所以債權(quán)的合法、有效存在是債權(quán)人行使代位權(quán)的前提和基礎(chǔ)。如果債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不存在、債權(quán)被撤銷(xiāo)或非法債權(quán)人均不存在代位權(quán)。這里的“合法”是顯而易見(jiàn)的合法，是人民法院受理時(shí)的判斷，而不是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審判程序之后的最終定性。[1]

這里規(guī)定的“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法”，其含義還應(yīng)當(dāng)包括債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)也必須是合法的。否則，即使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法存在，因債務(wù)人對(duì)他人沒(méi)有合法存在的權(quán)利，債權(quán)人的代位權(quán)也就沒(méi)有行使的對(duì)象。

同時(shí)，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)還必須是沒(méi)有行使處分權(quán)的。如次債務(wù)人已將所欠之債清償，則不存在行使代位權(quán)問(wèn)題。債務(wù)人處分對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)如侵犯了債權(quán)人的利益，債權(quán)人可以行使撤銷(xiāo)權(quán)，但不能再行使代位權(quán)。

（二）債務(wù)人須遲延履行到期債務(wù)且怠于行使其到期債權(quán)。

《合同法解釋》第十三條此要件作了詳盡的規(guī)定：“合同法第73條規(guī)定的債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向次債務(wù)人主張其享有的具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。”

1、債務(wù)人須遲延履行債務(wù)且怠于行使到期債權(quán)。

債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)必須到期，債權(quán)人才能向次債務(wù)人行使代位權(quán)。同時(shí)，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的債權(quán)也必須到期，債權(quán)人才能向次債務(wù)人行使代位權(quán)。

債務(wù)人履行債務(wù)的期限是指?jìng)鶆?wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)和債權(quán)人接受債務(wù)人履行的時(shí)間。債務(wù)的清償一般都有明確的約定。《合同法》第六十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”債的主體要按照規(guī)定的期限履行債務(wù)和接受履行。對(duì)次債務(wù)人來(lái)說(shuō)，如果其債務(wù)不到履行期限而被第三人行使代位權(quán)，容易導(dǎo)致因次債務(wù)人沒(méi)有足夠的責(zé)任財(cái)產(chǎn)來(lái)履行債務(wù)而制造新的不公平，損害了債務(wù)人期限利益。如果那樣，將制造人為的混亂，有礙法律建立正常社會(huì)秩序的目的。在一般情況下，未到期的債權(quán)即使其直接債權(quán)人也不能主張權(quán)利，債權(quán)人更無(wú)權(quán)要求次債務(wù)人償還債務(wù)。

考察履行期限是否屆滿，應(yīng)當(dāng)依照債務(wù)人與次債務(wù)人之間對(duì)履行期限的約定來(lái)確定；若未對(duì)履行期限做出約定或約定不明，則應(yīng)當(dāng)依照《合同法》第六十二條第(四)項(xiàng)的規(guī)定來(lái)確定，即以債務(wù)人向次債務(wù)人提出履行要求中所確定的履行期限為屆滿的期限，自此時(shí)開(kāi)始視為債務(wù)人的債權(quán)已到履行期限，債權(quán)人可以行使代位權(quán)。

2、“怠于行使”表現(xiàn)為既不履行又不以訴訟方式或仲裁方式向次債務(wù)人主張權(quán)利。

怠于行使權(quán)利，是說(shuō)應(yīng)行使并能行使而不行使，且“不行使權(quán)利”表現(xiàn)為債務(wù)人能夠通過(guò)訴訟或仲裁的方式向其債務(wù)人主張權(quán)利，但一直未向其主張權(quán)利。它主觀上表現(xiàn)為故意或放縱。少數(shù)債務(wù)人是故意讓自己的債權(quán)滅失，抱著一種寧肯讓與第三人也不讓債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的心態(tài)，而部分債務(wù)人則是抱著懶洋洋無(wú)所謂的態(tài)度，還有一部分債務(wù)人是礙于與次債務(wù)人的業(yè)務(wù)或其他關(guān)系，而不愿或沒(méi)能采取訴訟或仲裁行為向次債務(wù)人主張權(quán)利。這就勢(shì)必導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法從債務(wù)人那里實(shí)現(xiàn)債權(quán)，直接影響債權(quán)人的利益。在這里，是否“怠于行使”是從客觀上予以判斷，債務(wù)人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)在所不問(wèn)，債權(quán)人是否曾經(jīng)以其他方式催告?zhèn)鶆?wù)人行使其權(quán)利與否，亦不過(guò)問(wèn)。《合同法解釋》的這種規(guī)定，為判斷是否構(gòu)成怠于行使確立了一種客觀而明確的標(biāo)準(zhǔn)，有利于從根本上防止債務(wù)人及次債務(wù)人以種種借口否認(rèn)怠于行使的事實(shí)，從而保證債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

3、到期債權(quán)應(yīng)具有金錢(qián)給付內(nèi)容

從民法傳統(tǒng)理論和各國(guó)民法實(shí)踐角度，一般認(rèn)為代位權(quán)的客體并非僅限于合同上的債權(quán)，還包括債務(wù)人享有的其他權(quán)利和訴權(quán)，如基于無(wú)因管理或不當(dāng)?shù)美畠斶€或返還請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)及物上請(qǐng)求權(quán)對(duì)重大誤解等民事行為的變更權(quán)或解撤銷(xiāo)權(quán)、合同解除權(quán)、違約或侵害財(cái)產(chǎn)損害請(qǐng)求權(quán)，但專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。從《合同法》第七十三條的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)合同法基本采用了以上觀點(diǎn)及做法。但《合同法》解釋第十三條顯然對(duì)此作了限制解釋?zhuān)瑢⒖梢源粰?quán)的客體限定為“具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)”。這種規(guī)定，不僅將以勞務(wù)為標(biāo)的債權(quán)或者不作為債權(quán)排除在代位權(quán)的客體之外，而且將那些非以金錢(qián)給付為標(biāo)的債權(quán)也排除在外。這種規(guī)定，有利于減少訴訟的繁瑣與麻煩，增加了代位權(quán)訴訟的可操作性，有利于提高訴訟效率。

（三）債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)的行為須對(duì)債權(quán)人的到期債權(quán)造成損害。

代位權(quán)是債權(quán)人在債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，為保全債權(quán)而行使的一種權(quán)利。但如果債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，并不妨礙債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即對(duì)債權(quán)沒(méi)有造成損害，債權(quán)人就沒(méi)有行使代位權(quán)保全債權(quán)的必要。根據(jù)《合同法解釋》第十三條的規(guī)定，對(duì)債權(quán)人造成損害是指“致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)”。因此，只有在債務(wù)人自身無(wú)能力清償債務(wù)且又怠于行使其到期債權(quán)，使其作為債的一般擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)減少，債權(quán)人之債權(quán)面臨不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)即對(duì)債權(quán)人造成損害時(shí)，債權(quán)人才能行使代位權(quán)。

（四）代位權(quán)的客體非專(zhuān)屬債務(wù)人自身的債權(quán)。

從理論上講，代位權(quán)的行使，有因法律特別規(guī)定或因代位權(quán)性質(zhì)或債權(quán)性質(zhì)而受限制而不得行使的情形。包括：第一，對(duì)債務(wù)人的期待權(quán)不能行使代位權(quán)。史尚寬先生認(rèn)為：“得為債權(quán)人代位權(quán)之物體者，為債務(wù)人現(xiàn)有之權(quán)利。”[1]依照我國(guó)合同法之規(guī)定，可行使代位權(quán)的債權(quán)，必須是債務(wù)人現(xiàn)有的債權(quán)。債務(wù)人的期待權(quán)或取得權(quán)利的權(quán)能如對(duì)要約的承諾，均不能代位行使。第二，對(duì)債務(wù)人的專(zhuān)屬權(quán)不能代位行使。債務(wù)人基于親屬關(guān)系、身份關(guān)系的債權(quán)，如基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)；債務(wù)人以人格、精神利益為基礎(chǔ)的權(quán)利，如因生命、健康、名譽(yù)、自由等受侵害而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。以上權(quán)利不能代位行使。第三，對(duì)法律禁止扣押的權(quán)利不得代位行使。如勞動(dòng)報(bào)酬、養(yǎng)老金、退休金、救濟(jì)金、撫恤金等的請(qǐng)求權(quán)。第四，禁止讓與之權(quán)利不得代位行使。不得讓與的權(quán)利大致有三：依權(quán)利性質(zhì)不得讓與，以公益理由不得讓與，以當(dāng)事人特別約定不得讓與。對(duì)前二者債權(quán)人不能代位行使，后者則不妨礙行使代位權(quán)。

如前所述，代位權(quán)之客體乃債務(wù)人現(xiàn)有之財(cái)產(chǎn)權(quán)即具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)；對(duì)于專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，債權(quán)人并無(wú)代位權(quán)。對(duì)此，《合同法》第七十三條第一款、《合同法解釋》第十一條第四項(xiàng)作了規(guī)定，《合同法解釋》第十二條又作了進(jìn)一步明確。即基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。這些權(quán)利，往往是與債務(wù)人的人格權(quán)、身份權(quán)相關(guān)的債權(quán)，這些權(quán)利與債務(wù)人的生活密切相關(guān)，不可分離，故對(duì)這些債權(quán)不能由債權(quán)人代位行使。

四、代位權(quán)的效力

債權(quán)人代位權(quán)的效力，及于債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人。

（一）對(duì)于債權(quán)人的效力

代位權(quán)的行使對(duì)債權(quán)人的效力主要體現(xiàn)在債權(quán)人以訴訟方式行使代位權(quán)，次債務(wù)人應(yīng)向誰(shuí)清償債務(wù)，即債權(quán)人可否直接受領(lǐng)代位權(quán)訴訟所取得的財(cái)產(chǎn)。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)歸屬于債務(wù)人，因?yàn)榘凑諅南鄬?duì)性，次債務(wù)人只對(duì)債務(wù)人負(fù)有履行義務(wù)，債權(quán)人行使代位權(quán)不能要求次債務(wù)人向債權(quán)人履行義務(wù)，只能要求次債務(wù)人向債務(wù)人履行義務(wù)。也有學(xué)者認(rèn)為債權(quán)人行使代位權(quán)所獲財(cái)產(chǎn)歸屬于債權(quán)人而非債務(wù)人。對(duì)此，最高人民法院《合同法解釋》采用了第二種觀點(diǎn)，即在第二十條明確規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)……。”

代位權(quán)是債權(quán)人以自己的名義行使債務(wù)人的債權(quán)的實(shí)體權(quán)利，行使這種權(quán)利所得利益應(yīng)歸屬于權(quán)利的行使者。債權(quán)人只有請(qǐng)求次債務(wù)人直接向自己履行債務(wù)，才能使債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。行使代位權(quán)的主體是債權(quán)人，行使權(quán)利的內(nèi)容是債務(wù)人的債權(quán)，義務(wù)主體是次債務(wù)人。由于行使債權(quán)的主體是債權(quán)人而不是債務(wù)人，受償?shù)闹黧w也只能是債權(quán)人而不是債務(wù)人。同時(shí)，對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)范圍的限制也決定了可以將所得利益歸屬債權(quán)人。債權(quán)人行使代位權(quán)既不能超出債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額，也不能超出債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)數(shù)額。對(duì)債權(quán)人行使代位權(quán)的權(quán)利范圍做如此限制能夠保證次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行債務(wù)，做到了既保障了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，又不損害次債務(wù)人的利益。

行使代位權(quán)對(duì)債權(quán)人的效力還體現(xiàn)在債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人承擔(dān)，從實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付。

（二）對(duì)于債務(wù)人的效力

債權(quán)人提起代位訴訟后，對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生法律效力。

首先，債權(quán)人代位行使債務(wù)人的權(quán)利，在人民法院認(rèn)定代位權(quán)成立以前，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的權(quán)利只是受限制，但并未喪失。當(dāng)債權(quán)人以次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟時(shí)，如債權(quán)人未將債務(wù)人列為第三人，債務(wù)人有權(quán)要求作為第三人參加訴訟。且可以對(duì)債權(quán)人的債權(quán)提出異議，經(jīng)審查成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的。

其次，在債權(quán)人開(kāi)始提起代位權(quán)訴訟后，⑴債務(wù)人以次債務(wù)人為被告提起的訴訟將受到限制：只能對(duì)超出債權(quán)人行使代位權(quán)請(qǐng)求數(shù)額的債權(quán)部分債務(wù)人；受理債務(wù)人的人民法院在代位權(quán)訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，應(yīng)當(dāng)依法中止訴訟。⑵債務(wù)人不得為妨害債權(quán)人代位行使的權(quán)利處分對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，即不得為拋棄、免除、讓與或其他足以使代位權(quán)行使無(wú)意義的行為。⑶不管債務(wù)人是否參加訴訟，人民法院對(duì)代位權(quán)訴訟做出的裁決均對(duì)債務(wù)人有影響。

再次，當(dāng)代位權(quán)成立，債權(quán)人勝訴后，債務(wù)人與債權(quán)人、次債務(wù)人的相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系將全部或部分消滅。如果債權(quán)人的債權(quán)未能全部受償，債權(quán)人還可就剩余部分向債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)；如次債務(wù)人在債權(quán)人行使代位權(quán)后尚有余額，債務(wù)人還可就余額部分向次債務(wù)人主張。

（三）對(duì)于次債務(wù)人的效力

保全財(cái)產(chǎn)的含義范文第4篇

[關(guān)鍵詞] 經(jīng)營(yíng)秘密信息法律保護(hù)不可避免披露原則

一、引言

與技術(shù)秘密保護(hù)有所不同,企業(yè)經(jīng)營(yíng)秘密的保護(hù)具有較“軟”、較模糊的特點(diǎn),如果借助于專(zhuān)門(mén)的經(jīng)營(yíng)秘密保護(hù)法律規(guī)范來(lái)調(diào)整,只會(huì)將問(wèn)題進(jìn)一步復(fù)雜化。由此,需要借鑒專(zhuān)利法、商標(biāo)法等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法及其司法解釋的先例,將現(xiàn)有法律規(guī)范加以必要的完善,增強(qiáng)針對(duì)性和體系化,以此完善經(jīng)營(yíng)秘密的法律保護(hù)。

二、現(xiàn)行法律規(guī)定

在我國(guó)現(xiàn)行法律制度中,尚不存在針對(duì)經(jīng)營(yíng)秘密保護(hù)而專(zhuān)門(mén)制定的規(guī)范性法律文件。涉及經(jīng)營(yíng)秘密保護(hù)問(wèn)題的現(xiàn)性法律文件主要有:《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條;《合同法》第四十三條;《刑法》第219條;以及國(guó)家經(jīng)貿(mào)委1997年發(fā)出的《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)工作的通知》都對(duì)商業(yè)秘密的含義、范圍、侵權(quán)行為類(lèi)型等有相關(guān)規(guī)定。

三、立法完善建議

我國(guó)目前對(duì)經(jīng)營(yíng)秘密的法律規(guī)范體系尚未構(gòu)建成形,相關(guān)規(guī)定只是零散地出現(xiàn)在相關(guān)的部門(mén)法中,而且對(duì)一些問(wèn)題存在重復(fù)規(guī)定的現(xiàn)象,在一定程度上浪費(fèi)了立法和司法資源。修訂現(xiàn)行有關(guān)規(guī)范性法律文件,對(duì)其漏洞進(jìn)行補(bǔ)正,對(duì)其偏差進(jìn)行糾正,對(duì)其沖突、脫節(jié)之處進(jìn)行協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

1.建立包括不可避免披露原則在內(nèi)的競(jìng)業(yè)禁止制度。相當(dāng)大一部分人才的流動(dòng),并不涉及經(jīng)營(yíng)秘密泄漏的問(wèn)題。涉及經(jīng)營(yíng)秘密泄漏的只是小部分人。為解決小部分人才流動(dòng)與經(jīng)營(yíng)秘密保護(hù)的矛盾,需要借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家成功的法律經(jīng)驗(yàn),建立包括不可避免披露原則在內(nèi)的競(jìng)業(yè)禁止制度。

所謂競(jìng)業(yè)禁止,其實(shí)質(zhì)就是禁止雇員在受雇期間和離職后與雇傭單位業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng),其內(nèi)容就是禁止雇員在本單位任職期間同時(shí)兼職于業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)單位,禁止員工從本單位離職后從業(yè)于業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)單位,包括創(chuàng)建與本單位業(yè)務(wù)范圍相同的機(jī)構(gòu)。前者稱(chēng)為在職競(jìng)業(yè)禁止,后者稱(chēng)之為離職競(jìng)業(yè)禁止。實(shí)施保護(hù)經(jīng)營(yíng)秘密的合理競(jìng)業(yè)禁止的方式主要有兩種,一是合同的約定競(jìng)業(yè)禁止,即在單位與其員工簽訂的勞動(dòng)合同,聘用合同或者保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同中明確約定競(jìng)業(yè)禁止條款。二是在單位制定的內(nèi)部規(guī)章中明確規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止。

由于我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒(méi)有對(duì)基于保護(hù)經(jīng)營(yíng)秘密的競(jìng)業(yè)禁止從法律上具體規(guī)定時(shí)間、主體、范圍等合理限制條件,在實(shí)際操作中難以把握競(jìng)業(yè)禁止的合理尺度、埋下引發(fā)糾紛的可能。因此,在相關(guān)法律規(guī)范中規(guī)定勞動(dòng)合同中的競(jìng)業(yè)限制條款,對(duì)企業(yè)的高層管理人員和知悉經(jīng)營(yíng)秘密的人員,離開(kāi)所在企業(yè)另行擇業(yè)時(shí),進(jìn)行必要的限制,規(guī)定其在一定期限內(nèi)不得到與原來(lái)所在企業(yè)形成競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)或者行業(yè)任職。但競(jìng)業(yè)限制的期限不宜過(guò)長(zhǎng),以離開(kāi)原企業(yè)后一年的期限為宜,否則就會(huì)阻礙人才的自由流動(dòng),妨礙他人的自由擇業(yè)權(quán)。

2.明確侵犯經(jīng)營(yíng)秘密行為的抗辯理由。明確侵犯經(jīng)營(yíng)秘密行為的抗辯理由,是為了使當(dāng)事人可以預(yù)測(cè)自己行為的后果,一般認(rèn)為,侵犯經(jīng)營(yíng)秘密訴訟中可以有以下兩種抗辯理由:

(1)經(jīng)營(yíng)秘密不存在。經(jīng)營(yíng)秘密具有秘密性,所以權(quán)利人是否真正擁有訴訟中的經(jīng)營(yíng)秘密專(zhuān)有權(quán)只能在訴訟中通過(guò)證據(jù)來(lái)確認(rèn),而不是訴前就明確權(quán)利的性質(zhì)和歸屬。而在這一階段被告可以提出各種證據(jù)證明經(jīng)營(yíng)秘密不存在,比如權(quán)利人的相關(guān)信息已進(jìn)入公共領(lǐng)域,為業(yè)內(nèi)人士普遍知悉,進(jìn)而說(shuō)明相關(guān)信息不具有秘密性和商業(yè)價(jià)值。

(2)合法的取得方式。為了依法有效地保護(hù)經(jīng)營(yíng)秘密,參照國(guó)外有關(guān)保護(hù)經(jīng)營(yíng)秘密的法律,在充分考慮經(jīng)營(yíng)秘密特殊性的前提下,我國(guó)還應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定不屬于侵犯經(jīng)營(yíng)秘密的幾種例外情況,比如接受所有人的許可、從公開(kāi)出版物上獲得經(jīng)營(yíng)秘密的、通過(guò)與經(jīng)營(yíng)秘密權(quán)利人訂立許可合同而使用并獲取經(jīng)營(yíng)秘密的、從公眾已知悉的秘密中得知或發(fā)行物中獲取的經(jīng)營(yíng)秘密或通過(guò)其他合法途徑獲得經(jīng)營(yíng)秘密等免責(zé)。

3.完善經(jīng)營(yíng)秘密的臨時(shí)救濟(jì)措施。為全面實(shí)施TRIPS 協(xié)議,我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的《著作權(quán)法》、《專(zhuān)利法》和《商標(biāo)法》進(jìn)行了一系列修訂。在完善經(jīng)營(yíng)秘密的臨時(shí)措施救濟(jì)方面,可以用來(lái)借鑒。

(1)增加責(zé)令停止有關(guān)行為的規(guī)定。責(zé)令停止有關(guān)行為的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)秘密權(quán)利人和利害關(guān)系人。對(duì)于利害關(guān)系人的范圍,可以參照專(zhuān)利法制度規(guī)定,《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第一條規(guī)定:提出申請(qǐng)的利害關(guān)系人,包括專(zhuān)利實(shí)施許可合同的被許可人、專(zhuān)利財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。專(zhuān)利實(shí)施許可合同被許可人中,獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人可以單獨(dú)向人民法院提出申請(qǐng);排他實(shí)施許可合同的被許可人在專(zhuān)利權(quán)人不申請(qǐng)的情況下,可以提出申請(qǐng)。經(jīng)營(yíng)秘密“責(zé)令停止有關(guān)行為”的利害關(guān)系人,應(yīng)當(dāng)包括商業(yè)秘密權(quán)利的合法繼承人等。訴前財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)人的范圍也是與上述申請(qǐng)人的范圍一致。責(zé)令停止有關(guān)行為的適用條件可參照《著作權(quán)法》、《專(zhuān)利法》和《商標(biāo)法》及其相關(guān)司法解釋:第一,被申請(qǐng)人正在實(shí)施或即將實(shí)施的行為是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為;第二,不采取責(zé)令停止有關(guān)行為,是否會(huì)給申請(qǐng)人的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害;第三,申請(qǐng)人是否提供擔(dān)保。同樣,對(duì)于訴前財(cái)產(chǎn)保全,其適用條件也是一樣的。

(2)完善訴前證據(jù)保全制度。參照《商標(biāo)法》第五十七條,《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十六條,《著作權(quán)法》第五十條,建議對(duì)經(jīng)營(yíng)秘密訴前證據(jù)保全規(guī)定如下:為制止侵權(quán)行為,在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下,經(jīng)營(yíng)秘密權(quán)利人和利害關(guān)系人可以在前向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)。人民法院在接受申請(qǐng)后,必須在四十八小時(shí)內(nèi)做出裁定;裁定采取保全措施的,應(yīng)當(dāng)立即開(kāi)始執(zhí)行。人民法院可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保,申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的,駁回申請(qǐng)。申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后十五日內(nèi)不的,人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全措施。

保全財(cái)產(chǎn)的含義范文第5篇

一、英美法系中的民事訴訟禁令制度

及其功能

(一)禁令的界定及種類(lèi)

禁令制度是英美法系中的訴訟制度，《布萊克法律詞典》對(duì)禁令(Injunction)是這樣界定的：A court order commanding or preventing an ac?tion。即要求或禁止某種行為的法院命令。英美法系國(guó)家的禁令制度規(guī)定在民事訴訟的程序法中，主要用于訴訟前或者訴訟中對(duì)與訴訟相關(guān)的民事權(quán)利的保護(hù)。1999 年英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》就專(zhuān)門(mén)規(guī)定了中間禁制令和凍結(jié)禁制令。美國(guó)盡管是判例法國(guó)家，但在禁令的使用上卻要依照嚴(yán)格的法律規(guī)定。《美國(guó)民事訴訟法》第65 條便規(guī)定了臨時(shí)限制令(TRO，tempo?rary restraining order)、初步禁令(preliminary in?junction)。這表明禁令制度的程序嚴(yán)格性和適用法定性是其重要的特征。英美法中的禁令制度應(yīng)用比較廣泛，既適用于普通的民事訴訟，也可以適用于一些特殊的訴訟領(lǐng)域，比如，適用于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)、對(duì)環(huán)境侵權(quán)的制止、糾正海事糾紛中的違法或侵權(quán)行為等。禁令可以根據(jù)劃分的標(biāo)準(zhǔn)不同而表現(xiàn)為不同的種類(lèi)，而劃分的標(biāo)準(zhǔn)可以是根據(jù)禁令的形式、內(nèi)容或者效力等來(lái)確定。比較常見(jiàn)的禁令有中間禁令(interlocutory injunction)和最終禁令(final injunction)。中間禁令又可以稱(chēng)為初步禁令，是在一定的期限內(nèi)維持其法律效力的禁令，一般由申請(qǐng)人在訴訟開(kāi)始前或者訴訟中提出，它在某些特殊情況下可以口頭或者不經(jīng)書(shū)面直接通知對(duì)方當(dāng)事人，其效力可以維持到判決的作出。但并不是所有的中間禁令都會(huì)引起訴訟，在一些情形下它一經(jīng)作出，就會(huì)導(dǎo)致雙方和解。最終禁令又可以稱(chēng)為永久禁令(per?manent injunction)，是經(jīng)過(guò)審理的程序而確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，具類(lèi)似裁決文書(shū)的功能，效力是永久的，除非被依法撤銷(xiāo)。如果從禁令的內(nèi)容上看，凍結(jié)禁令(Freezing Injunction)是針對(duì)財(cái)產(chǎn)的，比如，瑪瑞瓦禁令(Mareva Injunction)是針對(duì)外國(guó)公民就不同的領(lǐng)域或者情形，還會(huì)有一些特別的禁令，解決特殊的法律問(wèn)題和適用于特殊的領(lǐng)域。比如，海事訴訟領(lǐng)域的瑪瑞瓦禁令，最初是針對(duì)存放于英國(guó)境內(nèi)的外國(guó)資產(chǎn)采取的強(qiáng)制凍結(jié)措施。而超級(jí)禁令，是從保護(hù)個(gè)人隱私出發(fā)的一種強(qiáng)制性禁令，它禁止任何人出版那些被申請(qǐng)人認(rèn)為是機(jī)密的或者個(gè)人的信息，是法院針對(duì)特定的事件對(duì)媒體發(fā)出的報(bào)道禁令，如果違反，便被認(rèn)為是藐視法庭。查爾斯王子就曾成功獲得法庭禁令，禁止《星期日郵報(bào)》發(fā)表他的個(gè)人日記。而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域，禁令也發(fā)揮了其制止侵權(quán)，防止損失的重要和積極的作用。

(二)禁令的功能

作為一種民事法律上的救濟(jì)方法，禁令的功能主要體現(xiàn)在事先防止侵害行為的發(fā)生或者后果擴(kuò)大，造成不能彌補(bǔ)的損害。通過(guò)法院簽發(fā)禁令，申請(qǐng)人可以避免自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者其他權(quán)利受到違法行為或者違約行為的侵害。盡管如此，禁令的終極目的不是對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議的裁判，而是對(duì)訴訟的某種程序性的保障，是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利免受侵害或得以實(shí)現(xiàn)的法律救濟(jì)。只不過(guò)這種保障和救濟(jì)多數(shù)情況下不是直接針對(duì)財(cái)產(chǎn)，而是針對(duì)行為。

禁令對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)作用，是因?yàn)槠浔旧砭哂芯o急性、臨時(shí)性和即執(zhí)性的特點(diǎn)。通常，禁令是在權(quán)利受到侵害的緊急情況下采取的強(qiáng)制措施，不是針對(duì)普通的侵權(quán)行為。情況緊急意味著不采取禁令就會(huì)造成難以避免的損失，或者使正在產(chǎn)生的損失進(jìn)一步擴(kuò)大。一些情況下，禁令使申請(qǐng)人在法律強(qiáng)制力的干預(yù)下，其權(quán)利恢復(fù)到正常行使的狀態(tài)，或者避免行使受阻;另一些情況下，它只起到臨時(shí)性的救濟(jì)作用，它可以通過(guò)訴訟的方式解決影響權(quán)利行使的紛爭(zhēng)。即執(zhí)性的含義是立即排除妨礙。一般來(lái)說(shuō)，法院簽發(fā)禁令后會(huì)立即執(zhí)行，這種立即執(zhí)行性，符合禁令適用于情況緊急的條件下和臨時(shí)性強(qiáng)制措施的救濟(jì)方式。

二、我國(guó)相關(guān)規(guī)定現(xiàn)狀

(一)民法、民事訴訟法相關(guān)規(guī)定

我國(guó)的民事訴訟法律中目前還沒(méi)有建立起完整的禁令制度，從屬性方面分析，禁令制度在最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》和《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中體現(xiàn)了行為保全的若干要求。

新修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》)第100 條，也以法律的形式確立了行為保全制度的存在。在以往的民事訴訟程序設(shè)計(jì)中，財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行是并列的兩種救濟(jì)措施。修訂后的《民事訴訟法》，在章節(jié)的設(shè)計(jì)上將原先的財(cái)產(chǎn)保全改為保全，主要是因?yàn)槠渲性黾恿诵袨楸Ｈ膬?nèi)容。《民事訴訟法》第100 條規(guī)定中使用的立法語(yǔ)言是，人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為。其中包含了兩點(diǎn)重要的修改：一是，保全適用的條件，由單純的保證判決執(zhí)行，增加了避免可能造成當(dāng)事人其他損害;二是，保全的對(duì)象由單一的財(cái)產(chǎn)，增加了行為。保全的方法由查封、扣押、凍結(jié)等，增加了責(zé)令當(dāng)事人做出一定行為或者禁止做出一定行為。這表現(xiàn)出我國(guó)法律更加注重對(duì)當(dāng)事人權(quán)利和利益在遭受侵害時(shí)的事先救濟(jì)。

(二)海事訴訟特別程序法相關(guān)規(guī)定

海事訴訟作為一個(gè)特殊的民事訴訟領(lǐng)域，在世界范圍內(nèi)具有一定的趨同性和統(tǒng)一化，它的一些特別的法律制度、規(guī)定和司法實(shí)踐，它對(duì)航運(yùn)業(yè)的特殊保護(hù)，已經(jīng)成為各國(guó)的共識(shí)和慣例。英美法系下某些海事訴訟的理論與司法實(shí)踐，包括禁令制度，對(duì)相關(guān)的國(guó)際海事公約的制訂和國(guó)際海事訴訟具有重要的影響，我國(guó)《海事訴訟特別程序法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海事訴訟法》)所規(guī)定的海事強(qiáng)制令制度，就是在立法和司法領(lǐng)域的明顯例證。該法第51 條將海事強(qiáng)制令界定為海事法院根據(jù)海事請(qǐng)求人的申請(qǐng)，為使其合法權(quán)益免受侵害，責(zé)令被申請(qǐng)人作為或不作為的強(qiáng)制措施。海事強(qiáng)制令制度在糾正違反法律規(guī)定和違反合同約定方面，可以使權(quán)利人的合法權(quán)利在受到侵害或遇到妨礙的情況下，恢復(fù)或者回歸到正常的狀態(tài)，這在立法宗旨和司法實(shí)踐方面，借鑒了禁令制度的有益之處，邁出了行為保全司法實(shí)踐的重要一步。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法相關(guān)規(guī)定

我國(guó)加入世貿(mào)組織后，根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPS 協(xié)定)的相關(guān)規(guī)定，通過(guò)修改相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)單行法的方式，確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴前臨時(shí)措施制度。最高人民法院相繼公布了《關(guān)于對(duì)訴前停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問(wèn)題的解釋》，對(duì)訴訟前臨時(shí)措施的條件和實(shí)施程序作出了具體的規(guī)定。在適用于專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域的基礎(chǔ)上，最高人民法院又規(guī)定在審理著作權(quán)民事糾紛和集成電路布圖設(shè)計(jì)糾紛案件中，也可以參照侵犯專(zhuān)利權(quán)臨時(shí)措施適用的司法解釋執(zhí)行。

上述這些規(guī)定與禁止制度有相似之處，是禁令制度在我國(guó)民事訴訟中的萌發(fā)，也是禁令制度在我國(guó)建立和健全的基礎(chǔ)。

三、建立我國(guó)民事訴訟禁令制度的現(xiàn)實(shí)需要

禁令制度最直接和最有效的作用，就是對(duì)正在發(fā)生的違法行為或者違反合同的行為進(jìn)行干預(yù)和糾正，使失常的秩序恢復(fù)到常態(tài)，避免造成或者擴(kuò)大損失。同時(shí)，禁令制度也可以防止行為人利用訴訟，或者以拖延時(shí)間等方法持續(xù)其侵權(quán)或者違約行為而從中獲取不當(dāng)?shù)睦妫蛘咴斐刹豢赏旎氐闹卮髶p失。因此，禁令制度可以運(yùn)用于海事、環(huán)保、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其他特殊領(lǐng)域。在環(huán)境保護(hù)方面，一些對(duì)環(huán)境的侵害行為需要以禁令的方式予以及時(shí)糾正，防止可能造成對(duì)環(huán)境的重大損害或者不可挽回的損失。以渤海灣蓬萊193 油田漏油事故為例，該事故使870 平方公里海域受到重度污染，造成了海洋生態(tài)損失約16.83 億元人民幣，被事故聯(lián)合調(diào)查組定性為重大海洋溢油污染責(zé)任事故。事故發(fā)生后，遭受損失的河北、山東、天津等沿渤海地區(qū)水產(chǎn)養(yǎng)殖戶因受損嚴(yán)重，分別提起訴訟索取賠償，但迄今為止，在國(guó)內(nèi)正式進(jìn)入訴訟程序的僅有河北樂(lè)亭21 名養(yǎng)殖戶。本起事故中存在眾多遭受油污損害的權(quán)利人，如果這些權(quán)利人想要通過(guò)訴前行為保全進(jìn)入訴訟，來(lái)索賠損失是不現(xiàn)實(shí)的。而如果在溢油發(fā)生的初期，法院能根據(jù)最先遭受油污損害的相關(guān)權(quán)利人或者有關(guān)主管機(jī)關(guān)的申請(qǐng)來(lái)禁令，強(qiáng)制漏油單位采取有效措施，減少海洋污染，那么不但能夠解決不斷漏油造成海洋環(huán)境污染問(wèn)題，也能夠避免和減少給眾多養(yǎng)殖戶帶來(lái)的巨大經(jīng)濟(jì)損失。在涉及海洋資源，特別是海洋中石油資源的開(kāi)發(fā)利用，以及在海域、灘涂或林地等使用權(quán)方面，有時(shí)如果不及時(shí)禁令，當(dāng)事人之間小的糾紛也會(huì)造成損失，甚至發(fā)生群體性事件。在合同履行方面，也存在嚴(yán)重違約下干擾正常經(jīng)濟(jì)秩序和侵害他人權(quán)益的情形，比如，在一些非法占有他人財(cái)產(chǎn)的情形中，如果不以禁令的方式排除妨礙，制止侵權(quán)，會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的利益失衡和帶來(lái)司法中不必要的麻煩。在商業(yè)秘密保護(hù)方面，由于商業(yè)秘密一旦泄露就可能產(chǎn)生無(wú)法挽回的后果，而臨時(shí)禁令可以制止商業(yè)秘密的泄露和使用，避免權(quán)利人的損失擴(kuò)大。以員工跳槽而引發(fā)的商業(yè)秘密侵權(quán)為例，甲是A 公司工程師，掌握A 公司某一產(chǎn)品生產(chǎn)的技術(shù)秘密，競(jìng)爭(zhēng)性B 公司意欲高價(jià)聘請(qǐng)甲到本公司來(lái)研制開(kāi)發(fā)該產(chǎn)品，并已簽訂聘用合同，甲尚未與A 公司解除雇傭關(guān)系，沒(méi)有到B 公司工作。但基于聘用合同已訂立的事實(shí)，可認(rèn)定B 公司與甲的行為已對(duì)A 公司構(gòu)成客觀的、緊迫的危險(xiǎn)性，其結(jié)果必然要侵害A 公司商業(yè)秘密權(quán)。在這種情況下，A 公司可以向法院申請(qǐng)禁令，禁止B 公司使用A 公司的商業(yè)秘密，防止A 公司商業(yè)秘密的泄露。

在我國(guó)目前的民事訴訟法律制度中，行為保全制度雖以立法形式得以確認(rèn)，但制度體系和制度規(guī)定處于不健全、不完善的狀況。同時(shí)，對(duì)行為保全的理論研究也很不夠，關(guān)于行為保全的概念、性質(zhì)、適用條件和適用范圍，以及適用程序的探討，有的正在起步，有的尚未起步。這也影響了行為保全在司法實(shí)踐中的使用。同時(shí)，禁令和行為保全雖然都是避免當(dāng)事人的利益受到損害或進(jìn)一步的損害，法院責(zé)令相關(guān)當(dāng)事人為一定行為或不為一定行為的措施，但兩者依然是相互區(qū)別，不可替代的。從目的性來(lái)看，行為保全的根本目的在于保全，而保全的提起和最終結(jié)果是基于訴訟的提起和結(jié)果，即使訴訟前的行為保全，也要根據(jù)法律規(guī)定在30 日內(nèi)提起訴訟。而禁令的目的在于及時(shí)解決即將發(fā)生，或者雖然發(fā)生但尚未造成現(xiàn)實(shí)損害的特殊領(lǐng)域內(nèi)的侵權(quán)行為。起訴并獲得判決不是禁令的起點(diǎn)和終點(diǎn)，且禁令執(zhí)行完畢，其使命便結(jié)束。從時(shí)間上看，行為保全發(fā)生在侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生，訴訟即將形成或者已經(jīng)開(kāi)始，損害發(fā)生或者損失正在進(jìn)一步擴(kuò)大，乃至危及請(qǐng)求人將來(lái)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。而禁令則發(fā)生在侵權(quán)形成和即將發(fā)生，或在雖然發(fā)生，但尚未形成損害，其阻止了侵權(quán)行為的發(fā)生，也就阻止了損害的形成。從執(zhí)行措施看，雖然行為保全和禁令都是責(zé)令申請(qǐng)人為或不為一定行為的措施，但行為保全的為或不為，是與被申請(qǐng)人的正常生活和經(jīng)營(yíng)相適應(yīng)，并且以能實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益、判決執(zhí)行為目的的。而禁令下的為或者不為，則完全針對(duì)干預(yù)和制止現(xiàn)實(shí)違法或侵權(quán)行為的需要，以達(dá)到恢復(fù)秩序和常態(tài)的需要。不僅在強(qiáng)制性強(qiáng)度上要強(qiáng)，在執(zhí)行時(shí)效上要快，而且在被申請(qǐng)人不執(zhí)行時(shí)的代替執(zhí)行更堅(jiān)決。我國(guó)司法實(shí)踐沒(méi)有明確為或不為的具體措施，需要根據(jù)具體情形確定。

而我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的海事強(qiáng)制令和知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前臨時(shí)措施與禁令制度雖相似，但前者有過(guò)之，而后者有不及。海事強(qiáng)制令不僅對(duì)違法行為進(jìn)行干預(yù)和糾正，而且對(duì)違反合同的行為進(jìn)行干預(yù)和糾正，存在適用范圍界定不嚴(yán)格或者適用范圍過(guò)寬，容易濫用的問(wèn)題。而適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的訴前臨時(shí)措施，雖然是針對(duì)侵權(quán)行為的，但該侵權(quán)行為有時(shí)也會(huì)是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同的履行相關(guān)。此外，如果有其他可以適用禁令的領(lǐng)域，相應(yīng)地，會(huì)存在與海事利益保護(hù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不同的內(nèi)容和方法。

因此，在采用海事強(qiáng)制令制度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前臨時(shí)措施制度合理規(guī)定的基礎(chǔ)上，充分考慮其他領(lǐng)域中需要強(qiáng)制措施保護(hù)的事由，建立起具有中國(guó)特色的禁令制度，作為我國(guó)行為保全制度的補(bǔ)充是有必要的。

四、我國(guó)民事訴訟禁令制度的程序設(shè)計(jì)

禁令的體系存在于禁令的基本程序中。禁令制度與海事強(qiáng)制令制度相似，都是操作性和實(shí)踐性很強(qiáng)的法律規(guī)定，因此，應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)嚴(yán)密的適用程序，以保證其正確的適用，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害。禁令制度的程序，在許多重要的環(huán)節(jié)，比如，合法性的審查、擔(dān)保的提供、保全措施的確認(rèn)和采取等，一定要在嚴(yán)格的程序下進(jìn)行。禁令的基本程序應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)主要方面：

(一)適用條件和范圍

禁令的適用條件和范圍，與禁令的基本作用密不可分。目前研究禁令制度的法律實(shí)踐，主要是借鑒來(lái)源于對(duì)海事強(qiáng)制令制度和訴前臨時(shí)措施的借鑒。海事強(qiáng)制令制度的基本作用，是對(duì)違法和違約行為的糾正，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和正常的經(jīng)濟(jì)秩序和合同履行。訴前臨時(shí)措施的使用，也是出于對(duì)權(quán)利人的保護(hù)，防止損害的發(fā)生或者損害的擴(kuò)大。但是，訴前臨時(shí)措施不適用于對(duì)違約造成或者可能造成損害的保護(hù)。但兩者共同之處在于對(duì)緊急情況下的違法行為的強(qiáng)制處置，這也是禁令制度所必須具備的重要前提。因此，禁令的適用條件，首先是情況緊急，只有緊急情況下發(fā)生的損害行為，才能以禁令的方式對(duì)行為人的行為予以保全。

我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保全和行為保全，是不以情況緊急為基本條件的。《民事訴訟法》第100 條僅規(guī)定因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件適用保全。而情況緊急僅僅是保全中的一種情形，它在程序上的規(guī)定性，是法院應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定，并立即執(zhí)行。情況緊急不是保全的適用條件或前提，而是快速處理的條件。這與禁令制度應(yīng)當(dāng)適用于情況緊急下的侵權(quán)或者違約是不同的。

禁令制度需要研究的另一個(gè)適用范圍問(wèn)題，是僅適用于侵權(quán)行為下對(duì)行為人行為的糾正，還是也適用于合同違約條件下的行為糾正。作為現(xiàn)行《海事訴訟法》將合同違約規(guī)定為糾正的內(nèi)容，有著其行業(yè)的特點(diǎn)和立法的考慮。但作為更廣泛適用的禁令制度，應(yīng)當(dāng)是在特定領(lǐng)域，對(duì)特定的侵權(quán)行為的糾正，既不應(yīng)當(dāng)將一般的侵權(quán)行為列入，也不應(yīng)當(dāng)將合同違約的行為列入。禁令制度主要針對(duì)法律特別保護(hù)的權(quán)利在通過(guò)訴訟前不受非法侵害造成損失或者擴(kuò)大損失，主要是因?yàn)榻钪贫人m用的權(quán)利多為對(duì)世性，是不特定的侵權(quán)主體所為。而合同履行中的違約行為，則是合同雙方當(dāng)事人的行為，對(duì)象清楚、內(nèi)容特定，應(yīng)當(dāng)用合同約定的方法或者合同法規(guī)定的方法加以解決。

(二)禁令的申請(qǐng)

禁令應(yīng)當(dāng)從申請(qǐng)開(kāi)始，不僅是程序的需要，更是當(dāng)事人主張權(quán)利的需要。如果我們將禁令設(shè)計(jì)為訴訟前的禁令和訴訟中的禁令，訴訟前的禁令則必須由當(dāng)事人提出申請(qǐng)才能被法院所受理，法院不能依照職權(quán)作出禁令。而在訴訟中對(duì)當(dāng)事人的行為以禁令的方式予以保全，特殊情況下可以考慮法院依職權(quán)作出。

禁令的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)是其特定權(quán)利受到不法侵害的對(duì)象，而禁令的被申請(qǐng)人則是實(shí)施了具體侵權(quán)行為侵犯他人特定權(quán)利的人。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人共處于同一侵權(quán)之債的法律關(guān)系之中，是法律特別保護(hù)的領(lǐng)域中的主體。

禁令的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)是書(shū)面的形式。申請(qǐng)中除了要寫(xiě)清楚被申請(qǐng)人的基本情況，主要是寫(xiě)明申請(qǐng)的事項(xiàng)和理由、法律依據(jù)和證據(jù)材料等。申請(qǐng)的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是責(zé)令被申請(qǐng)人為或者不為的具體事由，包括被申請(qǐng)人侵害其特定權(quán)利的事實(shí)，糾正該侵權(quán)行為的主要方式。申請(qǐng)的理由主要應(yīng)當(dāng)指明其請(qǐng)求符合禁令的基本條件和要求，以及法律上的具體規(guī)定。上述事項(xiàng)不是簡(jiǎn)單地陳述，而是需要有相關(guān)的證據(jù)材料證明。

(三)禁令的審查和準(zhǔn)許

禁令的審查和準(zhǔn)許。法院對(duì)禁令申請(qǐng)的審查，是準(zhǔn)許或者駁回禁令的法定程序。如果說(shuō)申請(qǐng)是當(dāng)事人行使私權(quán)利的意思表示，那么，法院對(duì)申請(qǐng)的審查就是公權(quán)力的介入，但這種公權(quán)力的介入是有一定的限度的，即限于訴訟程序的范疇，而不是對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議的最終解決。因此，對(duì)禁令的審查采取的是書(shū)面審查方式，不是實(shí)體的審查。反映在程序的規(guī)定性上，不是以公開(kāi)開(kāi)庭審理的方法進(jìn)行，不需要當(dāng)事人雙方對(duì)申請(qǐng)的相關(guān)事項(xiàng)及其證據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證和認(rèn)證，而是對(duì)當(dāng)事人提交的書(shū)面材料進(jìn)行審查，法院作出的裁定也是這種書(shū)面審查后的結(jié)果。

以書(shū)面審查方式作出的裁定如同法院其他裁定，具有法律效力，可以法律的強(qiáng)制力予以強(qiáng)制執(zhí)行。通常，法律也會(huì)作出規(guī)定，責(zé)令申請(qǐng)人對(duì)自己的申請(qǐng)?zhí)峁?dān)保，承擔(dān)申請(qǐng)錯(cuò)誤的法律責(zé)任。因此，禁令制度下的擔(dān)保是必不可少的。法院在對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行審查后，如果確定其申請(qǐng)是合法的，可以裁定準(zhǔn)許，必然通知當(dāng)事人提供擔(dān)保。而對(duì)當(dāng)事人提供的擔(dān)保，法院主要是對(duì)其可靠性進(jìn)行審查，以確定它的真實(shí)性和可兌現(xiàn)性。所謂真實(shí)性，不僅指擔(dān)保本身在客觀上是真實(shí)的，而且包括擔(dān)保提供人的真實(shí)。所謂可兌現(xiàn)性，指它的安全和可靠，不僅考慮擔(dān)保人和擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)情況，而且也要考察擔(dān)保兌現(xiàn)時(shí)是否會(huì)存在法律上的障礙，或者變現(xiàn)的困難。法律上的障礙可以是不得被變賣(mài)、拍賣(mài)或抵債等情形，也可以是在變賣(mài)或拍賣(mài)后，無(wú)法得到有效的受償。而變現(xiàn)上的困難，反映在變賣(mài)和拍賣(mài)中受市場(chǎng)因素的影響和制約，以及抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減少或損害。法院對(duì)禁令申請(qǐng)審查的重點(diǎn)，一是，申請(qǐng)禁令的理由是否符合法律規(guī)定的條件。法律對(duì)禁令的條件作出明確的限制性規(guī)定，是當(dāng)事人申請(qǐng)和法院審查的遵循，也是把握禁令適用的規(guī)格。申請(qǐng)的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在禁令的適用范圍之內(nèi)，申請(qǐng)的理由應(yīng)當(dāng)具備法律規(guī)定的條件，缺一不可。二是，申請(qǐng)法院采取的強(qiáng)制措施是否合法和可操作。禁令的保全方式是針對(duì)被申請(qǐng)人的行為所采取的，在實(shí)踐中可能因申請(qǐng)的事項(xiàng)不同而存在較大的差異。法律也不會(huì)像財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定查封、扣押和凍結(jié)那樣，去規(guī)定若干個(gè)統(tǒng)一的保全措施作為選擇。因此，對(duì)申請(qǐng)人提出的責(zé)令被申請(qǐng)人的為或者不為的具體要求，應(yīng)當(dāng)是符合法律規(guī)定，并且在裁定被準(zhǔn)許后可以實(shí)際操作。否則，禁令便不具有實(shí)際的意義。三是，是否有足夠的證據(jù)。證據(jù)的真實(shí)性和申請(qǐng)事項(xiàng)與理由的關(guān)聯(lián)性，是書(shū)面審查的重要方面。必要時(shí)，法院可以采取聽(tīng)證等方式對(duì)證據(jù)進(jìn)行辯論式的審查，這是彌補(bǔ)書(shū)面審查不經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證的途徑之一。借鑒國(guó)外程序法律中的宣誓制度，要求當(dāng)事人對(duì)所提供的證據(jù)承擔(dān)明確而實(shí)際的法律責(zé)任，也是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。

根據(jù)對(duì)申請(qǐng)的書(shū)面審查，法院作出準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許禁令的裁定。這個(gè)裁定應(yīng)當(dāng)是具有立即執(zhí)行效力的裁定。輔之以法院簽發(fā)的禁令，便可以對(duì)被申請(qǐng)人的行為進(jìn)行保全。法院裁定中應(yīng)當(dāng)載有的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是在責(zé)令被申請(qǐng)人為或者不為的同時(shí)，規(guī)定申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在法定的期限內(nèi)提起訴訟，或者申請(qǐng)仲裁，解決雙方爭(zhēng)議的事項(xiàng)。如果不起訴或者不申請(qǐng)仲裁，則取消禁令。這既是對(duì)申請(qǐng)人濫用禁令的一種限制，也是體現(xiàn)和發(fā)揮保全功能的需要。

(四)禁令的復(fù)議和異議

禁令的復(fù)議和異議。為了保證法院簽發(fā)的禁令的公正性，防止出現(xiàn)錯(cuò)誤造成被申請(qǐng)人的損失，在程序的設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)參照海事強(qiáng)制令的規(guī)定，給予被申請(qǐng)人必要的救濟(jì)渠道，即復(fù)議和異議的程序。復(fù)議是對(duì)被申請(qǐng)人的救濟(jì)方式，權(quán)利的行使人是被申請(qǐng)人。被申請(qǐng)人可以在接到法院裁定后的法定期限內(nèi)，一般可規(guī)定為收到裁定后的五日內(nèi)提出復(fù)議。異議是案外人對(duì)裁定的不同意，是對(duì)案外人的救濟(jì)渠道。案外人應(yīng)當(dāng)與禁令有利害關(guān)系，因此，在相似的立法上，異議人也有被稱(chēng)為利害關(guān)系人的。

被申請(qǐng)人的復(fù)議應(yīng)當(dāng)提出具體的理由和相關(guān)的證據(jù)，說(shuō)明申請(qǐng)人的申請(qǐng)或者不符合法律規(guī)定的要件，或者沒(méi)有法律或者事實(shí)上的根據(jù)，法院根據(jù)對(duì)其提出的復(fù)議理由的審查結(jié)果，作出維持原裁定或撤銷(xiāo)原裁定的決定。同樣，異議人提出異議，也要用證據(jù)證明禁令的準(zhǔn)許會(huì)損害其利益。無(wú)論是復(fù)議還是異議，都在禁令的程序中形成了與申請(qǐng)人的申請(qǐng)理由相對(duì)立的理由和證據(jù)，這對(duì)于法院作出公正的裁決是有益的和必要的。

對(duì)復(fù)議或者異議的審查，既可以采取書(shū)面審查的方式，僅就復(fù)議人或者異議人提出的證據(jù)進(jìn)行審查，也可以采取聽(tīng)證的方式進(jìn)行。近些年，以聽(tīng)證的方式解決訴訟程序方面的糾紛或者執(zhí)行方面的某些問(wèn)題，已經(jīng)有許多成功的經(jīng)驗(yàn)，特別是海事強(qiáng)制令的復(fù)議和異議，采取聽(tīng)證的方法已經(jīng)是很常見(jiàn)的了。聽(tīng)證不同于審判程序，不是開(kāi)庭審理的程序。聽(tīng)證是借用行政程序的方法解決民事糾紛下的事實(shí)認(rèn)定。但是，法院采取聽(tīng)證的方法，一般會(huì)參照審判程序進(jìn)行，這樣會(huì)更好地聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)和建議，防止簽發(fā)錯(cuò)誤的禁令。

(五)禁令的中止和解除

禁令的中止和解除。禁令的中止和解除是復(fù)議或者異議的后果。禁令的中止是指禁令經(jīng)過(guò)復(fù)議或者異議，發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)存在一時(shí)難以解決的疑點(diǎn)，或者禁令所采取的強(qiáng)制措施在實(shí)施時(shí)會(huì)難以執(zhí)行，或者雖然能夠執(zhí)行，但會(huì)帶來(lái)不當(dāng)?shù)暮蠊惹樾巍＝畹闹兄共皇墙畹慕獬怯袟l件的不執(zhí)行。一旦影響中止的原因消除，還是要恢復(fù)禁令的執(zhí)行。如果最終的審查證明禁令的準(zhǔn)許是錯(cuò)誤的，會(huì)在中止的基礎(chǔ)上予以撤銷(xiāo)。禁令的解除即禁令的撤銷(xiāo)，如同海事強(qiáng)制令的撤銷(xiāo)，其基本的前提是復(fù)議人或者異議人提出的理由成立。復(fù)議或者異議的理由推翻申請(qǐng)人的申請(qǐng)理由，當(dāng)然禁令不能成立，而法院已經(jīng)作出的禁令，只能采取撤銷(xiāo)的方式終止它的法律效力。對(duì)于禁令的中止或者撤銷(xiāo)，不僅要有嚴(yán)格的審查程序，也要有嚴(yán)格的操作程序。撤銷(xiāo)禁令裁定的事實(shí)與依據(jù)，應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)一定的程序進(jìn)行證據(jù)的交換和質(zhì)證，以確保撤銷(xiāo)程序的公正和撤銷(xiāo)裁定的準(zhǔn)確。

(六)禁令的執(zhí)行和錯(cuò)誤申請(qǐng)禁令的法律責(zé)任

采取正確的執(zhí)行方法才能保證禁令的目的。司法實(shí)踐固然積累了一些好的執(zhí)行方法，但目前主要還是靠不執(zhí)行法院裁定將承擔(dān)法律責(zé)任為威懾，不是執(zhí)行方法的本身在起作用。比如，責(zé)令被申請(qǐng)人不得為某種侵權(quán)行為，如果被申請(qǐng)人繼續(xù)侵權(quán)，法院會(huì)對(duì)其進(jìn)行處罰。而對(duì)執(zhí)行措施的研究重點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是設(shè)計(jì)出類(lèi)似查封、扣押和凍結(jié)這樣具體的方法，保證禁令的執(zhí)行。

申請(qǐng)禁令錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，才能保證禁令的嚴(yán)肅性。申請(qǐng)禁令錯(cuò)誤的一般情形，主要表現(xiàn)在申請(qǐng)禁令的理由可能是虛構(gòu)的，支持禁令申請(qǐng)的相關(guān)證據(jù)是虛假的或者不充分的，申請(qǐng)人的實(shí)體權(quán)利沒(méi)有受到侵害等，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的案情進(jìn)行分析和判斷。