前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇對保護野生動物的看法范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發現更多的寫作思路和靈感。

對保護野生動物的看法范文第1篇

倡導可持續發展，提升人類福祉。這與180多個國家共同簽署的聯合國千年發展目標“2015年讓全球貧困人口減少一半，徹底消滅極度貧困現象”所倡導的理念完全一致。提升人類福祉首先面臨的就是解決貧困問題。國際社會提倡在提高經濟發展速度的同時，也要注重保護生態環境以促進可持續發展。

下面，讓我們來分享五位知名科學家對發展與保護，以及在進行生態保護的同時如何幫助或解決一些困難人群的生存問題的看法――編者按

科學家為什么應關注扶貧

雷舍爾(大自然保護協會)：這是個核心問題。有人認為“應當讓扶貧專家去解決貧困問題。”這種說法是錯誤的。我們不能把需要保護的森林和當地居民分割開來。陸地生物多樣性的搖籃恰恰是全球最貧困的地區，在巴西、剛果、印度尼西亞和中國等國家都有這樣的情況。亞馬遜地區的自然保護工作已經有50年的歷史。但在印尼，剛果、東南亞和南非的部分地區，20年前只有少數從事自然保護的科學家。

目前，世界上的許多地區已經意識到了解決貧困問題的重要性。我們有必要向人們證明對森林的保護確實能為人們造福。如果我們一味要求本身已經處在貧困狀態的人們為保護工作繼續做出犧牲，那便違背了我們的原則。這不是方向調整而是方向跳躍。稍微有點遠見的人都不難想到，我們的保護工作是可以順帶起到扶貧作用的。我們許多項目都是以“賦予社會參與管理自然資源的權利”的簡單理論來幫助貧困人口的。

卡瑞瓦(大自然保護協會)：想繞開貧困區域去做重要的、生態保護價值最高的保護項目是不可能的。我想表達的是，貧困人們的需求可能會對當地保護項目的實施帶來困擾。TNc不會對項目地周邊的貧困問題視而不見。要知道，人到危急的時候會不顧一切風險來獲取資源以養活家人。我相信在有些地區提倡自然保護是可以直接讓貧困人口受益的，比如在一些地方，人們的生活來源依靠當地水產、灌木植物，肉類或木材資源，以致這些地方貧困人口的生存都仰仗這些自然資源。在這些地方，將自然資源更好地管理起來，使資源變得可持續利用，對當地人來說十分有意義，而且和我們的環境保護工作目標一致。

雷德福德(國際野生動物保護協會)：假設你在相當遼闊的地區工作，那地方總人口不多，但大多都很窮，即那里貧困率很高。在我做保護工作的地方有許多窮人。從道義上來說，環境保護工作者有責任考慮貧困問題，并應該在一切可能的情況下去減少貧困。話雖如此，我們和我們的支持者最根本的任務還是保護生物多樣性，所以致力減少貧困只能以提供更好的生態服務功能為行動前提。已經有一些生物多樣性保護資金被用于扶貧。有些環保組織還調整了定位，應對這種說法。TNC雖然也是受此影響的一個，但他們從未為此改變定位。要知道環保組織的使命并不是“努力生存下去”或“追隨資金走向”，否則環保組織就和商業公司沒有區別了。

迪克森(國際野生動植物保護協會)：我對這個問題的看法是，當前搞經濟開發的人大多對生物多樣性的保護并不是很感興趣，也沒有將生物多樣性保護視為減少貧困的一種方法。問題還在于，很多自然保護專家也經常將事情由一個極端走向另一個極端。總之，各個國家有不同的保護目標，森林、濕地、草原、河流、湖泊等，居住在當地的居民會有各種不一樣的訴求和生活情況，需要區別對待，制定適合的規劃和行動方案。我做自然保護的同時與靠獲取自然資源生存的貧困人們打交道的實例太多了。你得告訴他們最終會從保護項目中獲得哪些收益，那么項目的進展就會順利很多。不過不是所有的項目都會那么美好。環保組織的主要任務不能脫離保護工作這一核心，這一點毋庸置疑。但我們對環境保護工作可能會影響到的貧困人口是負有責任的。環保組織必須要做的是確保自己的工作不會讓已經處于貧困狀態的人們生活更加糟糕，并在可能的情況下改善他們的生活。

卡卡巴澤(拉丁美洲未來基金會)：我有不同的看法和表達方式。首先我認為將“減少貧困”作為從事自然保護項目的口號是不恰當的。我們工作的目的不僅是為了保護森林，保護野生動物和植物的棲息地以及物種。這些保護對象的重要性源于它們的存在對社會和人類的服務價值。因此我們就需要格外關注自然資源使用的正確性和對人們生活質量的影響。環境保護組織應對生態系統的健康負責，并在致力于關注環境保護的同時解決貧困問題。2002年在約翰內斯堡舉辦的“地球峰會2002”，是全球發展策略的轉折點。當時各國政府都帶著談論貧困問題的工作日程來到約翰內斯堡。這種以環境為主題的全球峰會每10年才舉行一次。會議內容主要是回顧各國10年前制定并接受的工作目標進展狀況，制定下一個10年的工作目標。在約翰內斯堡，各國政府似乎都沒興趣去回顧10年前的承諾是否兌現。他們說：“忘掉10年前的事吧，那都過時了。我們真正要關注的是減少貧困”。

生態保護學家推崇的方法應該是能夠滿足當地人需求的同時，不破壞環境。這樣做的核心思路是讓人們采取其他方法取代砍伐樹木。我們面臨的問題是，至今還未能從經濟角度找到足夠的替代方法。在不少地方，生態旅游帶來的收入目前還無法和砍樹相比。

保護與發展的平衡

迪克森：保護與發展不平衡的情況確實曾經發生過。很早以前，當世界發展方向不是扶貧而是經濟發展的時候，就有環境保護學家關注怎樣做才能促進經濟發展的問題。但我相信，他們這么做的出發點并不是為了拉到資金。

卡卡巴澤：能拉到資金絕對是環保組織要考慮的一個要素。通過把環保工作貼上扶貧標簽來獲取扶貧資金確實是個相當大的誘惑。但我認為環保組織都知道，真正的挑戰是解決貧困問題的根源。就減少貧困來說，貧困可以是任何方面。但是，環境保護工作需要考慮導致貧困的根本原因，也就是生態健康與社會健康的直接關系。

雷舍爾：這確實與我們的工作不可分割，而不是單純向政府索要資金這么簡單。人們都會想去按捐贈人喜歡的模式制定游戲規則，因為他們知道捐贈人有錢。不過我們的事情比這個要深層得多。對于靠公眾捐贈為公眾做環境保護的人來說，從道義角度都有義務不讓人們的生活變得更糟，并讓人們受益于環保工作的成果。在大多數國家定義貧困都不難。他們都有自己的貧困線標準。

雷德福德：如果我們真的打算把自己的車掛在扶貧這匹馬上，那我們就要做好和這匹馬一起跌落懸崖的準備。

卡瑞瓦：我們環境保護工作者必須去關注貧困問題。因為我們不可能告訴保護地周邊的人們“呃，我們要在這里建國家公園了，順便說一下，為此你將挨餓”。貧困問題吸引了世界的目光。如果環保人士不去關注貧困問題，只會讓自己處在不仁不義的位置上，使全世界所有大額捐贈對自己避而遠之，更會失去最優秀的人才。

直面貧困，環保才有出路

迪克森：我完全同意。盡管自然保護項目結果是

好或壞的評定很難，但我們不會干脆撒手不管或選擇打包回家，而是選擇不斷嘗試。盡管我們不是純粹的扶貧人士，但我們應該直面貧困問題，并在有限的條件下勇于承擔責任，盡到自己的努力。如果期望環保組織能在扶貧領域做出驚人貢獻，實在太夸張了。從傳統的保護生物學角度來說，我不認為環境保護工作能幫大量人口脫貧。既然我們做不到就不要去承諾。

卡瑞瓦：如果世界銀行愿意深入貧困人群做一次調研，他們關注的肯定是貧困人口的數量。TNC的做法是，直接去問問與我們合作、并參與環保項目的貧困人口：你們現在的生活境況如何?TNC不是專門的扶貧機構，但從我們的工作成果上看，20％－30％的工作是收到了這方面效果的。環境保護組織從事的事業就是環保。我們不可能去加爾各答人口最多最密最窮的大街上去搞扶貧。我們的目標是拯救生物多樣性，保護完整的生態系統和自然之美，但我們做環保的同時不可能無視當地居民的訴求。我們絕對不去制造貧困，并且在可能的情況下讓人們的生活更好。我們建立保護區的時候，不僅去收集保護區內野生動物的信息，更會去關注收集項目對保護區和周圍居民生活狀況帶來的影響。兩件事都要做，而且都要做好，這樣才會使我們的項目更加成功。

雷舍爾：確實，你只需去問問當地人，自然保護項目是否改善了他們的生活。我們要關心的問題只有一個，那就是當地人是否從保護項目中獲益。事情并不復雜。科學家卡在這個問題上，是因為項目的結果還沒有明確體現出來，不是所有項目模式都是可復制的。當人們仍處在挨餓狀態的時候，他不可能說出“最近生活改善了”這樣的話。環境保護是發展的必經之路，如果項目既能保護環境又能為人們造福，何樂而不為?全球人口和世界貿易不斷增長，如果只做傳統的環境保護，而忽略人類發展的腳步，那就天理不容了。因為我們的未來是建立在兩者并存的基礎之上的。

雷德福德：這不單單是生活有無改善的問題，而是是否有人勇于承擔責任，做出努力的問題。我們不是為了讓所有人的生活都一樣富有，我們只是要讓他們擺脫貧困狀態。真正的問題是改善了多少?

環境保護組織整體動向正在由自然保護轉向扶貧，這是個危險的趨勢。在過去的60年中，數以千萬億美元砸在了扶貧上，但這并沒能解決迄今為止貧困仍在增加的問題。試想，如果我們將有限的環保資金全砸進扶貧大業。很可能是泥牛入海。我們應該恪守本分，確保用于自然保護的資金不再流失。

卡卡巴澤：如果我們只是減少貧困人數，而不去直面造成貧困的根源，那一切努力和換一套衣服沒什么差別。我們確信自然是人類生存之根本。因此我們的目標十分明確：一定要確保不同生態系統的存續。

站在保護與發展的十字路口

卡卡巴澤：在自然保護工作是否應該為人類經濟發展讓路，和人類的經濟發展是否應該為自然保護讓路這個十字路口上，我們應該采取辯證的態度去對待。首先，在一些保護區設立之前，人就已經居住在那里了，他們是保護區的一部分，更是保持這些地區健康、完整的重要角色。