前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇自由放任經(jīng)濟(jì)政策范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

自由放任經(jīng)濟(jì)政策范文第1篇

1從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的背景看其功能

任何一部門法的產(chǎn)生都依從于它所處的社會(huì)歷史背景，其功能的發(fā)揮也總是反映一定歷史時(shí)期社會(huì)的需要。經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于壟斷資本主義時(shí)期，當(dāng)時(shí)在以亞當(dāng)·斯密為首的自由放任的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的長(zhǎng)期統(tǒng)治下，歐美大陸的資本主義國(guó)家經(jīng)歷了一次大范圍的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，市場(chǎng)的“無(wú)形之手”似乎在社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中失去了功用，放任市場(chǎng)無(wú)序發(fā)展可能使社會(huì)公平與效率得不到保障，經(jīng)濟(jì)學(xué)界因此也開始思考問(wèn)題的癥結(jié)。

為了應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，各國(guó)都有意識(shí)地制定了一些具有經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)的法規(guī)，以美國(guó)1890年《謝爾曼法》為代表的帶有國(guó)家強(qiáng)制性的公法規(guī)范開始出現(xiàn)，這體現(xiàn)出政府在對(duì)待社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的態(tài)度上開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。原來(lái)的自由放任經(jīng)濟(jì)政策已經(jīng)不能滿足經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、協(xié)調(diào)、健康發(fā)展的需要，即傳統(tǒng)的完全市場(chǎng)機(jī)制的社會(huì)功用開始顯現(xiàn)不足。后來(lái)，以凱恩斯為代表的供給經(jīng)濟(jì)學(xué)派證明了這種不足的存在并承認(rèn)了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的必要性與可行性。

在這種背景下，經(jīng)濟(jì)法作為一門國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法才被資本主義各國(guó)所廣泛接受。應(yīng)該說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)機(jī)制產(chǎn)生缺陷的情況下催生出來(lái)的，它的出現(xiàn)是為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)法律規(guī)范體系社會(huì)功能的不足，即在整個(gè)社會(huì)體系中，缺乏一種制度性的功能支撐以使社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體順暢有效地運(yùn)行。因此，我國(guó)學(xué)界在移植西方經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的時(shí)候，將經(jīng)濟(jì)法的“干預(yù)”功能不假思索地移入了，而且逐步發(fā)揚(yáng)光大，并以此指導(dǎo)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)立法。

自由放任經(jīng)濟(jì)政策范文第2篇

【關(guān)  鍵  詞】經(jīng)濟(jì)法/市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制/國(guó)家宏觀調(diào)

在經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立部門法出現(xiàn)以前，調(diào)整國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的法律規(guī)范早已有之。但是，將“公正原則應(yīng)用于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)……（并成為）相互關(guān)系條例”且“作為政治法和民法之補(bǔ)充和必然結(jié)果的（現(xiàn)代意義上的獨(dú)立的）經(jīng)濟(jì)法”，（注：轉(zhuǎn)引自［法］阿勒克西·雅克曼、居伊·施朗斯：《經(jīng)濟(jì)法》，商務(wù)印書館1997年版，第2～3頁(yè)。）按照大多數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的共識(shí)，則始于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，其典型代表是美國(guó)和德國(guó)經(jīng)濟(jì)法的興起。（注：參見漆多俊：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第45頁(yè)。）所以，本文從19世紀(jì)末西方發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)入手，力圖把握經(jīng)濟(jì)法的基本性格，希冀對(duì)西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的轉(zhuǎn)變?cè)诮?jīng)濟(jì)法制上給予新詮釋，最終期盼對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法制的進(jìn)一步發(fā)展有所啟示。

一、經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生與形成：市場(chǎng)機(jī)制的缺陷與國(guó)家職能的補(bǔ)位

——市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制（法）與國(guó)家宏觀調(diào)控（法）并行

經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生并形成部門法有其深厚的社會(huì)經(jīng)濟(jì)根源。18世紀(jì)至19世紀(jì)末，是西方自由放任市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論盛行的自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義階段，亞當(dāng)·斯密在其《國(guó)富論》中指出，在“一只看不見的手”的引導(dǎo)下，各個(gè)人在追求私利的無(wú)形之中卻促進(jìn)了社會(huì)整體利益的擴(kuò)大。所以，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)愈少干預(yù)的政府就是最好的政府，政府只需要為市場(chǎng)提供最必要的經(jīng)濟(jì)服務(wù)。19世紀(jì)后半期，西方主要國(guó)家相繼完成產(chǎn)業(yè)革命，推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展與生產(chǎn)的社會(huì)化進(jìn)程，加劇了生產(chǎn)資料的資本主義私人占有與生產(chǎn)日益社會(huì)化的矛盾，引發(fā)了周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。為了應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，各產(chǎn)業(yè)部門的經(jīng)濟(jì)組織紛紛結(jié)合成立卡特爾、托拉斯及康采恩等壟斷組織，謀求壟斷利潤(rùn)，背離價(jià)值規(guī)律，社會(huì)經(jīng)濟(jì)自身固有的調(diào)節(jié)機(jī)制失靈，越來(lái)越需要另外一種機(jī)制來(lái)彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制的缺陷。凱恩斯的國(guó)家全面干預(yù)經(jīng)濟(jì)理論應(yīng)運(yùn)而生，并立即被西方各國(guó)奉為寶典，“有形之手”即國(guó)家調(diào)節(jié)作為彌補(bǔ)“無(wú)形之手”即市場(chǎng)調(diào)節(jié)之缺陷的社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)機(jī)制便呼之欲出。19世紀(jì)末20世紀(jì)初國(guó)家調(diào)節(jié)地位之確立，標(biāo)志著現(xiàn)代國(guó)家職能的演變和國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的發(fā)達(dá)。（注：參見漆多俊：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第38～40頁(yè)。）國(guó)家調(diào)節(jié)在不同國(guó)家及不同階段其表現(xiàn)形式大不相同，概括來(lái)說(shuō)有兩種基本形式：以美國(guó)為代表的國(guó)家調(diào)節(jié)表現(xiàn)為反獨(dú)占與規(guī)制；以德國(guó)為代表的國(guó)家調(diào)節(jié)在二戰(zhàn)前主要為加強(qiáng)宏觀調(diào)控，一定程度上抵制自由競(jìng)爭(zhēng)甚至是扶持和鼓勵(lì)壟斷傾向。因國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)活動(dòng)之需而制定的法律，既不是單純的私法，又不屬單純的公法，是以社會(huì)（公共）利益為其根本價(jià)值的公私兼融的新型法律規(guī)范，20世紀(jì)20年代以來(lái)，人們稱之為經(jīng)濟(jì)法。在美國(guó)，這種維持市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)體制，保護(hù)個(gè)人契約與經(jīng)營(yíng)自由的反壟斷的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制法遂應(yīng)時(shí)而生；而在德國(guó)和日本，也同時(shí)出現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力扶持壟斷以對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行統(tǒng)制之特性的國(guó)家經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法。由此可見，因國(guó)家調(diào)節(jié)的方式不同，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法一經(jīng)產(chǎn)生便具有兩種互相對(duì)立的基本性格；并且這一對(duì)基本性格在不同國(guó)家以及不同的歷史階段上有消有長(zhǎng)，甚至在同一個(gè)國(guó)家的同一時(shí)期兩類經(jīng)濟(jì)法律并行不悖，充分體現(xiàn)了國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策與法制發(fā)展的適時(shí)性。

自由放任經(jīng)濟(jì)政策范文第3篇

關(guān)鍵詞：政府失靈；市場(chǎng)失靈；政府干預(yù)

一、政府與市場(chǎng)關(guān)系的理論演變

從15世紀(jì)到17世紀(jì)的重商主義時(shí)期，主張政府干預(yù)的思想占據(jù)了主流地位。究其原因，是因?yàn)樵摃r(shí)期商品生產(chǎn)日益擴(kuò)大，對(duì)貨幣（金銀）的需求也越來(lái)越大，對(duì)貿(mào)易的重視程度高，促進(jìn)了商品貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

隨著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的逐步形成，促進(jìn)了市場(chǎng)的不斷擴(kuò)大，市場(chǎng)的需求也增加得很快，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，國(guó)家干預(yù)開始向自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變。在這個(gè)時(shí)期，亞當(dāng)？斯密和洛克等自由主義思想家提出了"有限政府理論"。斯密于1776年出版的《國(guó)富論》中認(rèn)為國(guó)家不要干預(yù)經(jīng)濟(jì)，要讓經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展，要發(fā)揮市場(chǎng)這只"看不見的手"的作用，而政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中應(yīng)起到 "守夜人" 的作用。

長(zhǎng)期以來(lái)，按照亞當(dāng)？斯密"看不見的手"的理論，市場(chǎng)機(jī)制是萬(wàn)能的，然而由于市場(chǎng)失靈而造成的1929～1933 年的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)。引起人們對(duì)自由放任經(jīng)濟(jì)政策的反思，以凱恩斯為代表的"政府干預(yù)理論"應(yīng)運(yùn)而生。該理論認(rèn)為"看不見的手"解決不了經(jīng)濟(jì)危機(jī)問(wèn)題。因?yàn)槭袌?chǎng)不是萬(wàn)能的，市場(chǎng)機(jī)制本身存在缺陷，因此政府必須參與經(jīng)濟(jì)，這就是"看得見的手"。要讓"看得見的手"涉足經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，鼓勵(lì)政府取措施刺激投資和消費(fèi)，甚至實(shí)行赤字財(cái)政[1]。

從20世紀(jì)60年代后期以來(lái)，主要西方國(guó)家的通貨膨脹問(wèn)題日趨嚴(yán)重，進(jìn)入 70年代，西方各國(guó)發(fā)生的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)滯漲現(xiàn)象，此時(shí)凱恩斯的政府干預(yù)理論已經(jīng)不能發(fā)揮其作用，解決不了經(jīng)濟(jì)危機(jī)問(wèn)題了。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們開始進(jìn)行反思，開始懷疑凱恩斯的國(guó)家干預(yù)主義理論與政策，強(qiáng)調(diào)"政府失敗"或"政策失敗"的可能性。在美國(guó)首先出現(xiàn)了以著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓o弗里德曼為代表的新貨幣主義，其他還有以小羅伯特?盧卡斯為代表的合理預(yù)期學(xué)派，以布坎南、圖洛克等為代表的公共選擇學(xué)派等等新自由主義學(xué)派[2]。主張重新以市場(chǎng)機(jī)制作為調(diào)節(jié)資源配置的主要工具，把政府的基本職能定位在維護(hù)市場(chǎng)秩序和正常運(yùn)轉(zhuǎn)上，實(shí)行不干預(yù)的自由放任政策。

自20世紀(jì)90年代至今，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，跨國(guó)公司的崛起和國(guó)際金融貿(mào)易的不斷創(chuàng)新，面對(duì)不斷增大的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)壓力，客觀上要求各國(guó)政府加強(qiáng)對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的干預(yù)。到 1997 年 ，東南亞金融危機(jī)的發(fā)生，并蔓延到東亞、俄羅斯與南美洲，不少發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家又加強(qiáng)了政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì) ，尤其是金融市場(chǎng)的干預(yù)。這一時(shí)期新凱恩斯主義以重構(gòu)凱恩斯微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)為出發(fā)點(diǎn)，復(fù)興凱恩斯主義，在承認(rèn)政府失敗的可能性的同時(shí)，認(rèn)為政府干預(yù)是對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的一種投資。

二、政府與市場(chǎng)發(fā)揮其作用的幾種情況

（一）政府有效，市場(chǎng)失靈

市場(chǎng)機(jī)制不是萬(wàn)能，市場(chǎng)機(jī)制有其自身不可避免的缺陷和弊端。在某些情況下，它也會(huì)喪失其社會(huì)資源的配置功能，出現(xiàn)市場(chǎng)失靈現(xiàn)象。像20世紀(jì)30年代的世界經(jīng)濟(jì)大蕭條就屬于市場(chǎng)失靈現(xiàn)象。總的來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)失靈現(xiàn)象產(chǎn)生的原因有以下幾點(diǎn)：（1）壟斷的存在。（2）信息不對(duì)稱。（3）外部經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。（4）公共產(chǎn)品的存在。

市場(chǎng)失靈現(xiàn)象的產(chǎn)生引出了政府干預(yù)的必要性。也就是說(shuō)，市場(chǎng)失靈是政府干預(yù)的直接原因。政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的根源是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賴以建立的社會(huì)化大生產(chǎn)，這是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的物質(zhì)基礎(chǔ)，而政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的直接根據(jù)是市場(chǎng)失靈，市場(chǎng)自身的弊端產(chǎn)生的市場(chǎng)不經(jīng)濟(jì)。[3]這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身不可克服的，因而需要政府進(jìn)行干預(yù)，彌補(bǔ)市場(chǎng)調(diào)節(jié)的不足，解決市場(chǎng)機(jī)制解決不了的問(wèn)題。

但是這并不意味著將政府與市場(chǎng)置于對(duì)立的地位，政府的作用也不是完全替代市場(chǎng)機(jī)制，而是從宏觀調(diào)控和管理的角度干預(yù)經(jīng)濟(jì)，彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷。這就需要政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中對(duì)自身職能和作用明確定位，充當(dāng)有限政府而非全能政府的角色，把握好政府干預(yù)的程度。[4]而政府在干預(yù)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，已經(jīng)超出了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)范疇，涉及到政府作為整個(gè)社會(huì)管理者所應(yīng)該具有的經(jīng)濟(jì)職能，主要扮演調(diào)控人、公益人、管制人、仲裁人和守夜人等角色。[5]

（二）政府失靈，市場(chǎng)有效

在這種情況下，一般是以市場(chǎng)為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮其有效作用，市場(chǎng)提供一般產(chǎn)品，如日常消費(fèi)品等，通過(guò)價(jià)格機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和供求機(jī)制使資源配置達(dá)到最優(yōu)的狀態(tài)。但是如果由政府提供此種產(chǎn)品，由于政府自身的種種限制反而會(huì)導(dǎo)致壟斷的產(chǎn)生，進(jìn)而出現(xiàn)供給效率低下等現(xiàn)象。因此在市場(chǎng)能有效發(fā)揮其功能時(shí)，就應(yīng)該用足市場(chǎng)，充分發(fā)揮市場(chǎng)的資源配置功能。20世紀(jì)70年代的西方經(jīng)濟(jì)滯脹現(xiàn)象的產(chǎn)生就屬于政府干預(yù)過(guò)度，從而使政府失靈，或稱政策失靈。

公共選擇理論認(rèn)為，政府活動(dòng)的結(jié)果未必能校正市場(chǎng)失靈，政府活動(dòng)本身也許就有問(wèn)題，甚至造成更大的資源浪費(fèi)。該理論認(rèn)為政府失靈產(chǎn)生的原因主要有以下幾點(diǎn)：（1）政府決策的無(wú)效率。（2）政府機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)的無(wú)效率。（3）政府干預(yù)的無(wú)效率。

在這情況下，政府在市場(chǎng)更為有效時(shí)，不能"越位"干涉市場(chǎng)。政府應(yīng)當(dāng)定位于維護(hù)市場(chǎng)秩序，以市場(chǎng)"保護(hù)者"的姿態(tài)，只在市場(chǎng)需要政府干預(yù)時(shí)以宏觀調(diào)控來(lái)輔助市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)行。

（三）政府與市場(chǎng)都有效

在這種情況下，政府與市場(chǎng)各自擔(dān)負(fù)著自己的職能，對(duì)社會(huì)的資源配置、公民生活都有效地發(fā)揮著各自的作用。政府和市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展都都起到相應(yīng)的作用，這是混合制經(jīng)濟(jì)體制的體現(xiàn)。以我國(guó)當(dāng)前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為例，市場(chǎng)資源配置中發(fā)揮其基礎(chǔ)性作用，政府則是發(fā)揮其宏觀調(diào)控的作用對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行引導(dǎo)和管制，市場(chǎng)機(jī)制與政府調(diào)控同時(shí)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮各自的作用，共同促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。

比如社會(huì)上既有政府創(chuàng)辦的公立學(xué)校，又有私人出資的私立學(xué)校。二者各有其優(yōu)勢(shì)與特點(diǎn)，滿足不同學(xué)生群體的需求。私立學(xué)校較公立學(xué)校而言，有其所不能及的特點(diǎn)，如雄厚的教學(xué)資金、對(duì)學(xué)生提供個(gè)性化的服務(wù)等；而公立學(xué)校也有其自身優(yōu)勢(shì)，如：可以讓學(xué)生以低廉的學(xué)費(fèi)就可獲得高質(zhì)量的教育，有利于教育的推廣與普及。由此二者相互補(bǔ)充，相互促進(jìn)，這也體現(xiàn)了政府與市場(chǎng)同時(shí)有效、互補(bǔ)長(zhǎng)短，同時(shí)發(fā)揮作用的特點(diǎn)，而這種互補(bǔ)關(guān)系可以保證社會(huì)更好的發(fā)展。

三、用足市場(chǎng)，慎求政府

通過(guò)上述四種情況的分析來(lái)看，我們發(fā)現(xiàn)政府與市場(chǎng)都有其各自的職能所在，市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮基礎(chǔ)性作用，政府干預(yù)只是起到宏觀調(diào)控的作用，彌補(bǔ)市場(chǎng)的不足。根據(jù)不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，具體分析政府干預(yù)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，并制定出能使二者處于均衡狀態(tài)、各自發(fā)揮其最大功效的政策措施，才能最有效的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。

"一個(gè)市場(chǎng)系統(tǒng)必定滲透著國(guó)家的規(guī)章條例和干預(yù)"[6]， 現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家 G . 霍奇遜如是說(shuō)。"國(guó)家的規(guī)章條例和干預(yù)"即政府對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行的干預(yù)。政府干預(yù)主要通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段、行政手段和法律手段進(jìn)行，通過(guò)制定符合市場(chǎng)運(yùn)行的一系列政策措施等調(diào)節(jié)市場(chǎng)的有序運(yùn)行。由于市場(chǎng)在資源配置中起基礎(chǔ)性作用，政府干預(yù)只是對(duì)市場(chǎng)缺陷進(jìn)行彌補(bǔ)，起到輔作用。所以要做到用足市場(chǎng)，慎求政府。[7]

用足市場(chǎng)，即強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制在資源配置中的基礎(chǔ)性作用，要遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，充分發(fā)揮市場(chǎng)的作用。而且由于市場(chǎng)是資源配置的基礎(chǔ)性手段，具有任何其他機(jī)制和手段不可替代的功能優(yōu)勢(shì)：第一，市場(chǎng)機(jī)制具有經(jīng)濟(jì)利益的刺激性，第二，市場(chǎng)決策具有靈活性，第三，市場(chǎng)信息具有有效性。高效率的分配資源要求充分利用經(jīng)濟(jì)中的各種信息。因此一定要用足市場(chǎng)，將市場(chǎng)機(jī)制的優(yōu)越性充分發(fā)揮出來(lái)，避免依賴于政府。

用足市場(chǎng)也不是意味著政府完全不在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中其任何作用，也不是說(shuō)只有等到市場(chǎng)出現(xiàn)失靈狀況時(shí)才進(jìn)行政府干預(yù)。在日常的市場(chǎng)運(yùn)行過(guò)程中，政府應(yīng)該發(fā)揮一定的市場(chǎng)監(jiān)管功能，對(duì)市場(chǎng)加強(qiáng)管理，進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行宏觀引導(dǎo)，使經(jīng)濟(jì)態(tài)勢(shì)朝著更好的方向發(fā)展。但政府一定要把握好干預(yù)的度，不能過(guò)多進(jìn)行干預(yù)。因?yàn)楣艿枚嗟恼灰欢ㄊ枪艿煤玫恼踔吝€會(huì)適得其反。[8]

避免過(guò)分依賴政府，要慎求政府。因?yàn)檫^(guò)多的依賴政府，將會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)缺乏成長(zhǎng)性。政府一定要給予市場(chǎng)充分的主動(dòng)性，培養(yǎng)市場(chǎng)的主動(dòng)發(fā)展能力。根據(jù)傳統(tǒng)理論，市場(chǎng)不是萬(wàn)能的，也會(huì)出現(xiàn)失靈狀況。此時(shí)，政府應(yīng)該發(fā)揮其作用與經(jīng)濟(jì)功能彌補(bǔ)市場(chǎng)的不足，糾正市場(chǎng)失靈而引起的資源配置效率的損失，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供制度基礎(chǔ)和有力的保障。彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈也是政府的職責(zé)所在。但并不能因?yàn)槭袌?chǎng)失靈就過(guò)分進(jìn)行政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)失靈是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的直接原因，并不是政府一定干預(yù)的充分理由。

當(dāng)市場(chǎng)出現(xiàn)失靈時(shí)，政府更應(yīng)該發(fā)揮其應(yīng)有的職能，對(duì)市場(chǎng)加以宏觀調(diào)控，遵循宏觀調(diào)控，微觀自主的原則。隨著世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們對(duì)政府與市場(chǎng)關(guān)系的思考也越來(lái)越多，越來(lái)越深入，同時(shí)政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)范圍也在逐漸擴(kuò)大。但這并不著政府在管理市場(chǎng)上的權(quán)力也在變大，并沒(méi)有改變市場(chǎng)主導(dǎo)、政府輔助二者之間的關(guān)系。政府主要是作為一個(gè)行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行社會(huì)管理活動(dòng)，政府不是全能政府，而是一個(gè)有限政府。政府要認(rèn)準(zhǔn)自身定位，弄清楚其在市場(chǎng)中扮演的角色。由此，一定要把握好政府與市場(chǎng)的關(guān)系，把握好政府干預(yù)的度，做到"用足市場(chǎng)，慎求政府"。

處理好政府與市場(chǎng)的關(guān)系，切實(shí)做到用足市場(chǎng)，慎求政府，具體來(lái)說(shuō)應(yīng)該遵循以下幾點(diǎn)：

⒈當(dāng)政府與市場(chǎng)的邊界比較清晰時(shí)，應(yīng)該遵循"政府的歸政府、市場(chǎng)的歸市場(chǎng)"的原則。政府與市場(chǎng)各司其職，分別發(fā)揮各自的功能。

⒉當(dāng)政府與市場(chǎng)的邊界不太清晰時(shí)，應(yīng)該遵循"先市場(chǎng)、后政府"的原則。由于市場(chǎng)是資源配置的基礎(chǔ)性手段，具有任何其他機(jī)制和手段不可替代的功能優(yōu)勢(shì)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的歷史實(shí)踐與檢驗(yàn)，充分證明了市場(chǎng)主導(dǎo)與調(diào)節(jié)的優(yōu)越性，也證明了政府的輔助。

⒊當(dāng)能用市場(chǎng)解決問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該遵循的原則是："用足市場(chǎng)，慎求政府"。

四、結(jié)語(yǔ)

政府與市場(chǎng)的關(guān)系問(wèn)題一直是經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的一個(gè)重要的課題。應(yīng)該發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)性作用，以市場(chǎng)為基礎(chǔ)，來(lái)引導(dǎo)與理順政府與市場(chǎng)的關(guān)系。要盡力避免市場(chǎng)失靈與政府失靈的產(chǎn)生，同時(shí)發(fā)揮政府與市場(chǎng)各自所長(zhǎng)。在此過(guò)程中，要界定清楚政府與市場(chǎng)的界限，政府要以市場(chǎng)為基礎(chǔ)進(jìn)行市場(chǎng)干預(yù)與調(diào)控，以市場(chǎng)為基礎(chǔ)來(lái)界定政府，用足市場(chǎng)，和諧處理政府與市場(chǎng)關(guān)系。政府職能是有限的，政府不是全能政府，要把政府能力用在最迫切的事務(wù)上，這才是正確處理政府與市場(chǎng)關(guān)系的基本原則。只有這樣，我們才能充分發(fā)揮市場(chǎng)的作用，同時(shí)也能夠發(fā)揮政府的作用，用足市場(chǎng)，也用足政府，從而發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與政府干預(yù)相結(jié)合的功效，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]唐任伍，等.公共經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2009：42，47，49.

[2]董瑞華.政府職能："守夜人"到全面干預(yù)[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，（2）.

[3][美]斯蒂格利茨.政府為什么干預(yù)經(jīng)濟(jì)[M].中國(guó)物資出版社，1998.

[4]紀(jì)程.論當(dāng)代中國(guó)"有限政府"與"市民社會(huì)"的良性互動(dòng)[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2007，（4）.

[5]劉祖云.政府與企業(yè)：利益博弈與道德博弈[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2006，（5）.

[6][英]G?霍奇遜.現(xiàn)代制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)宣言[M].北京：北京大學(xué)出版社，1993.

[7]劉祖云，武照嬌.有限政府：質(zhì)量度的三重解析[J].學(xué)習(xí)論壇，2008，（7）.

自由放任經(jīng)濟(jì)政策范文第4篇

 

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法　利益沖突　市場(chǎng)運(yùn)行環(huán)境　社會(huì)道德

現(xiàn)階段我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入一個(gè)關(guān)鍵時(shí)期，社會(huì)狀況在總體和諧的同時(shí)，也存在著矛盾和沖突。為使經(jīng)濟(jì)續(xù)順利向前發(fā)展，實(shí)現(xiàn)更大程度上的社會(huì)和諧，國(guó)家有必要采取各種手段對(duì)利益沖突加以平衡和協(xié)調(diào)。而在這當(dāng)中，經(jīng)濟(jì)法擔(dān)負(fù)著自己獨(dú)特的歷史使命。

1經(jīng)濟(jì)法對(duì)利益沖突平衡與協(xié)調(diào)的兩大前提

1.1以社會(huì)本位作為平衡與協(xié)調(diào)利益沖突的價(jià)值基礎(chǔ)

    市場(chǎng)機(jī)制是合理配置資源、提高經(jīng)濟(jì)效率的最有效手段。與此同時(shí)，在正常的市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)下，各市場(chǎng)主體之間也能形成一種相對(duì)合理的利益格局。然而，西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軌跡告訴我們:自由放任經(jīng)濟(jì)下市場(chǎng)機(jī)制本身極易遭到破壞，隨之而來(lái)的利益格局也容易受到扭曲。而且市場(chǎng)機(jī)制自身的局限也會(huì)引發(fā)矛盾，產(chǎn)生新的沖突。面對(duì)市場(chǎng)難以依靠自身力量對(duì)沖突加以平衡與協(xié)調(diào)的難題，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的一個(gè)重要?dú)v史使命就是依法調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的利益關(guān)系。然而，當(dāng)今社會(huì)利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，利益主體日益呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)，在各類利益沖突中，既有國(guó)家權(quán)力與個(gè)體權(quán)利之間的沖突，也有社會(huì)個(gè)體利益之間的沖突，還有個(gè)體利益與社會(huì)整體利益之間的沖突。要想平衡好方方面面的利益，經(jīng)濟(jì)法需要找準(zhǔn)自己的價(jià)值定位。如果經(jīng)濟(jì)法選擇個(gè)體利益至上，這樣做雖然會(huì)刺激個(gè)體對(duì)利益的追逐，提高經(jīng)濟(jì)效率，但卻不利于沖突的解決，也不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。此外，在法律層面上，這種做法還會(huì)使經(jīng)濟(jì)法難以獨(dú)立于民商法，自身的獨(dú)特價(jià)值難以顯現(xiàn)。但是，如果經(jīng)濟(jì)法選擇以國(guó)家利益至上的原則來(lái)協(xié)調(diào)利益關(guān)系，卻容易造成國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)體利益的侵害，進(jìn)而影響了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的基礎(chǔ)。同時(shí)，這還會(huì)使經(jīng)濟(jì)法很難擺脫行政法的案臼，難以成為真正獨(dú)立的法律部門。在現(xiàn)實(shí)的需要面前，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法最終選擇以社會(huì)整體利益為最高準(zhǔn)則，來(lái)協(xié)調(diào)多種利益沖突。而經(jīng)濟(jì)法中所指的社會(huì)整體利益是與個(gè)人利益、團(tuán)體利益和公共利益都相關(guān)的社會(huì)利益，是融個(gè)人利益、團(tuán)體利益以及公共利益為一體的社會(huì)利益。在具體的調(diào)整過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)法正視各經(jīng)濟(jì)主體的利益需求。對(duì)于個(gè)體的合法利益，經(jīng)濟(jì)法給予應(yīng)有的尊重，只有在個(gè)體利益的實(shí)現(xiàn)有礙于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行和社會(huì)整體效益的增加時(shí)，經(jīng)濟(jì)法才對(duì)個(gè)體權(quán)利的行使加以一定的限制。同樣，對(duì)于國(guó)家利益，經(jīng)濟(jì)法的法律規(guī)范也僅僅是為了防止國(guó)家權(quán)力濫用，避免出現(xiàn)以國(guó)家利益之名弱化甚至虛化個(gè)體利益、社會(huì)整體利益的現(xiàn)象。除了防止個(gè)體利益和國(guó)家利益過(guò)度實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)整體利益的沖擊外，為實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益最大化下的利益平衡，經(jīng)濟(jì)法還積極做出制度設(shè)計(jì)，主動(dòng)追求社會(huì)整體利益的增長(zhǎng)。正是在社會(huì)本位的價(jià)值基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)法成為在法律體系中，能夠從社會(huì)整體利益高度，對(duì)各類主體的意志、行為和利益進(jìn)行平衡，實(shí)現(xiàn)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的唯一法律部門。

1.2以對(duì)國(guó)家權(quán)力的平衡作為對(duì)利益沖突平衡與協(xié)調(diào)的重要前提

    經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中，現(xiàn)代民主政治國(guó)家及其政府為了修正市場(chǎng)缺陷、實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的可持續(xù)發(fā)展而履行各種現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)管理職能時(shí)與各種市場(chǎng)主體發(fā)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。正因?yàn)槭袌?chǎng)缺陷的客觀存在，所以國(guó)家必須要對(duì)經(jīng)濟(jì)有所干預(yù)。然而，正如恩格斯所指出的，當(dāng)國(guó)家權(quán)力對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的反作用與經(jīng)濟(jì)發(fā)展自身的方向一致時(shí)，經(jīng)濟(jì)就會(huì)發(fā)展得比較快，反之，政治權(quán)力就會(huì)給經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成巨大的損害，并能引起大量的人力和物力的浪費(fèi)。鑒于國(guó)家權(quán)力的特殊影響力，當(dāng)政府與市場(chǎng)都置身于經(jīng)濟(jì)生活之中時(shí)，經(jīng)濟(jì)法在協(xié)調(diào)具體的利益沖突之前，首當(dāng)其沖的就要平衡好政府的權(quán)力。具體而言，經(jīng)濟(jì)法需要做出以下努力:其一、經(jīng)濟(jì)法要界定好政府與市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)方面各自作用的領(lǐng)域，將政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管理只停留在市場(chǎng)本身無(wú)法解決的領(lǐng)域，即市場(chǎng)存在缺陷的領(lǐng)域，切不可借干預(yù)經(jīng)濟(jì)之機(jī)破壞市場(chǎng)機(jī)制作用的發(fā)揮，更不能用政府替代市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)中的作用。其二、即便在政府依法享有管理經(jīng)濟(jì)權(quán)力的領(lǐng)域內(nèi)，經(jīng)濟(jì)法仍然要從權(quán)力行使的方式、行使的程序、不當(dāng)行使需要承擔(dān)的法律責(zé)任等多方面進(jìn)行精心的制度設(shè)計(jì)，嚴(yán)格規(guī)范政府權(quán)力的行使，保證其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到應(yīng)有的積極作用。

2經(jīng)濟(jì)法對(duì)利益沖突平衡與協(xié)調(diào)的具體途徑

    在上述兩大前提下，經(jīng)濟(jì)法主要從社會(huì)秩序和社會(huì)道德兩方面著手，對(duì)利益沖突加以平衡與協(xié)調(diào)。

2.1營(yíng)造良好的市場(chǎng)運(yùn)行環(huán)境

2.1.1營(yíng)造良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力源泉和生命基礎(chǔ)。在良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，經(jīng)營(yíng)者憑借優(yōu)質(zhì)的服務(wù)、低廉的價(jià)格、過(guò)硬的產(chǎn)品質(zhì)量去爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額，獲取利潤(rùn)。這樣一來(lái)，企業(yè)與企業(yè)間形成正常的利益關(guān)系，消費(fèi)者的利益有了實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，長(zhǎng)此以往，國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力增強(qiáng)，社會(huì)的整體利益必然增加。所以說(shuō)，公平、自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境本身就利于協(xié)調(diào)利益關(guān)系，減少不必要的沖突。但在殘酷的競(jìng)爭(zhēng)法則面前，由于盈利動(dòng)機(jī)的驅(qū)使，破壞競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的行為會(huì)大量涌現(xiàn)。在市場(chǎng)沒(méi)有足夠力量去維護(hù)好重要但又脆弱的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制時(shí)，在無(wú)法直接引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情況下，經(jīng)濟(jì)法通過(guò)禁止性規(guī)范明確告之市場(chǎng)主體，法律既反對(duì)破壞公平競(jìng)爭(zhēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也反對(duì)破壞自由競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為。如此一來(lái)，經(jīng)濟(jì)法以反向禁止的方式來(lái)規(guī)制市場(chǎng)主體的行為，使偏離方向的經(jīng)營(yíng)者回到正常的競(jìng)爭(zhēng)軌道上來(lái)，再通過(guò)市場(chǎng)良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境本身去協(xié)調(diào)利益沖突。所以說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的這一領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)法通過(guò)對(duì)市場(chǎng)主體權(quán)利義務(wù)的規(guī)范，以迂回的方式平衡與協(xié)調(diào)著利益沖突。

自由放任經(jīng)濟(jì)政策范文第5篇

關(guān)鍵詞：憲法經(jīng)濟(jì)，公共選擇，私人選擇，權(quán)力制約

一、新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)革命：找回失落了的市場(chǎng)

市場(chǎng)與憲法的相關(guān)性早在18世紀(jì)即已顯現(xiàn)出來(lái)，1776年不僅以北美《獨(dú)立宣言》的著稱于世，而且以亞當(dāng)？斯密《國(guó)富論》的發(fā)表載入史冊(cè)。前者通過(guò)對(duì)基本人權(quán)和人民原則的鄭重宣告奠定了近代憲法的基礎(chǔ)，后者通過(guò)對(duì)“看不見的手”的發(fā)現(xiàn)創(chuàng)立了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。斯密指出，在市場(chǎng)的自發(fā)秩序之下，當(dāng)每個(gè)人為追求自己的目標(biāo)而努力的時(shí)候，他就像被一只看不見的手指引著去實(shí)現(xiàn)公共利益。政府不應(yīng)過(guò)多地干預(yù)經(jīng)濟(jì)，應(yīng)當(dāng)放任經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展，依靠市場(chǎng)自發(fā)協(xié)調(diào)［1］。自由放任的經(jīng)濟(jì)政策實(shí)際上包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是保護(hù)市場(chǎng)主體的自由，二是限制政府的權(quán)力，而憲法恰恰就是保障公民權(quán)利，制約國(guó)家權(quán)力的根本法。可見，早在三百多年前，亞當(dāng)？斯密已經(jīng)深深懂得經(jīng)濟(jì)發(fā)展和自由不可分割的道理。

自19世紀(jì)以來(lái)，經(jīng)濟(jì)過(guò)程的政治化和經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)量化相伴而行，一方面是政府的權(quán)力逐漸介入市場(chǎng)，另一方面是傳統(tǒng)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)撇開政府和法制，用局部均衡和一般均衡模型把市場(chǎng)描繪得完美無(wú)缺，對(duì)于身邊正發(fā)生的政府干預(yù)醞釀的危險(xiǎn)喪失了警覺(jué)。本世紀(jì)20年代末30年代初世界性經(jīng)濟(jì)大蕭條的暴發(fā)，使傳統(tǒng)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)遭到破產(chǎn)，為凱恩斯主義入主西方經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)造了條件。凱恩斯主義的邏輯是：一切的“善”都源于國(guó)家，而所有的“惡”只能來(lái)自市場(chǎng)，市場(chǎng)而不是政府應(yīng)當(dāng)對(duì)大蕭條負(fù)責(zé)，市場(chǎng)缺陷被無(wú)限夸大，政府成為克服市場(chǎng)缺陷的唯一救“市”主，其經(jīng)濟(jì)權(quán)力不斷擴(kuò)張，傳統(tǒng)憲法的“限權(quán)政府”信念受到?jīng)_擊。隨著政府對(duì)市場(chǎng)干預(yù)的強(qiáng)化，財(cái)政赤字與日俱增，福利計(jì)劃相繼失敗，特別是失業(yè)與通貨膨脹并存的頑癥，使凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)處境尷尬，威信掃地，不從法律制度上找出路，就沒(méi)有出路可走。

從本世紀(jì)50年代開始的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)革命的主題，就是重新發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)機(jī)制，注重權(quán)利的優(yōu)先配置，并由此孕育出以維護(hù)個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由、制約政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力為目標(biāo)的憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)。以芝加哥大學(xué)為大本營(yíng)的美國(guó)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在以下三個(gè)方面取得突破性進(jìn)展：一是弗里德曼的貨幣理論，通過(guò)研究通貨膨脹與失業(yè)的關(guān)系，認(rèn)定高通脹率與高失業(yè)率并存的根本原因在于政府以優(yōu)先就業(yè)為政策目標(biāo)，不注重維護(hù)貨幣穩(wěn)定。造成不穩(wěn)定的因素不是市場(chǎng)，而是政府。二是貝克爾和舒爾茨的人力資本理論，通過(guò)對(duì)人類行為廣泛的經(jīng)濟(jì)分析，打破了政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)和法學(xué)等社會(huì)人文學(xué)科之間的藩籬，使微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)成為研究“在社會(huì)相互用途的制度中，有關(guān)人的選擇和人的行為的一種普遍理論”［2］。這說(shuō)明市場(chǎng)機(jī)制在非商業(yè)性關(guān)系中同樣起作用。三是以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以交易費(fèi)用學(xué)說(shuō)為理論基礎(chǔ)，以財(cái)產(chǎn)權(quán)為邏輯起點(diǎn)，全面研究制度安排與資源配置效率的關(guān)系，證明了市場(chǎng)機(jī)制在法律制度領(lǐng)域的適用性，從而把對(duì)資源配置效率的研究與對(duì)權(quán)利配置效率的研究有機(jī)地結(jié)合在一起。

新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)定，如果政府沒(méi)有使自己包攬過(guò)分的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，使自己獲得隨意改變競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的自由，那么市場(chǎng)本來(lái)完全可以形成自身的秩序。應(yīng)當(dāng)對(duì)混亂、蕭條和停滯承擔(dān)責(zé)任的是政府干預(yù)，而非市場(chǎng)機(jī)制。這就很自然地引出了運(yùn)用憲法制約政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力，保障個(gè)人經(jīng)濟(jì)自由的問(wèn)題。

由新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)重新發(fā)現(xiàn)的市場(chǎng)，既不是近代意義的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也不是上個(gè)世紀(jì)末以來(lái)處于政府權(quán)力干預(yù)下的混合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是以權(quán)利配置為前提的憲法經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅是法治經(jīng)濟(jì)，而且是權(quán)利經(jīng)濟(jì)，它首先還應(yīng)當(dāng)是“憲法經(jīng)濟(jì)”。在沒(méi)有法律制度的無(wú)政府狀態(tài)下，市場(chǎng)既不能為是，也不能為非。說(shuō)市場(chǎng)沒(méi)有政府和法律不能為是，是因?yàn)闆](méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由保障，人們就無(wú)法使自己創(chuàng)造的財(cái)富免受他人掠奪，也不能保證人人都履行他們自愿訂立的合同，生產(chǎn)和交換均難以正常進(jìn)行；說(shuō)市場(chǎng)沒(méi)有政府不能為非，是因?yàn)榧词挂鱿駢艛噙@樣簡(jiǎn)單的損害消費(fèi)者利益的壞事，也要有政府保證壟斷價(jià)格協(xié)議的執(zhí)行。政府的情況就完全不同了，做好事的權(quán)力同樣可以拿去做壞事，政府權(quán)力既可以為是，也可以為非；政府所做的對(duì)一些人來(lái)說(shuō)是好事，對(duì)另一些人來(lái)說(shuō)可能就是壞事，而且在沒(méi)有憲法約束的情況下，政府權(quán)力被用于做有害的事情的可能性就會(huì)大大增加。因此，只要政府干預(yù)市場(chǎng)的巨大經(jīng)濟(jì)權(quán)力不受制約，市場(chǎng)自發(fā)秩序就難以形成，即使已經(jīng)形成的市場(chǎng)秩序，也會(huì)面臨瓦解的危險(xiǎn)，權(quán)力本位與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是無(wú)法共存的。憲法經(jīng)濟(jì)的誕生，要求我們盡快完善調(diào)整這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)憲法。

二、公共選擇與私人選擇：勘定公與私的界限

古羅馬的法學(xué)家率先把社會(huì)劃分為公域和私域，把法律劃分為公法和私法，分別用公法調(diào)整公域，用私法調(diào)整私域。這一傳統(tǒng)直到凱恩斯主義盛行的時(shí)候，才開始受到懷疑。由詹姆斯？布坎南首倡的公共選擇學(xué)派對(duì)于憲法經(jīng)濟(jì)的研究再一次證明，公與私的區(qū)分是制度文明進(jìn)步的關(guān)鍵所在，是法治的核心問(wèn)題。公共選擇學(xué)派把人類的一切行為都視為在一定規(guī)則約束下的選擇，并將這些選擇歸入公共選擇和私人選擇兩大領(lǐng)域。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的是私人選擇，即人們?cè)诩榷ㄒ?guī)則的約束下對(duì)資源配置做出的選擇。公共選擇運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究公共選擇行為，即人們對(duì)約束資源配置的基本規(guī)則的選擇，這就是權(quán)利配置的問(wèn)題。與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，公共選擇在對(duì)制度的研究中處于最高的層次，它的研究對(duì)象是約束規(guī)則選擇的基本規(guī)則的選擇而非一般規(guī)則的選擇，是作為根本法的憲法而非普通法律。布坎南指出，“我們時(shí)代面臨的不是經(jīng)濟(jì)方面的挑戰(zhàn)，而是制度和政治方面的挑戰(zhàn)”［3］，改進(jìn)政府決策的關(guān)鍵在于變革決策過(guò)程據(jù)以進(jìn)行的基本規(guī)則，也就是修改憲法。1962年在奠定公共選擇理論基礎(chǔ)的合著《贊同的計(jì)算》中，布坎南和圖洛克就表達(dá)過(guò)這樣的信念：“公共選擇觀點(diǎn)直接導(dǎo)致人們注意和重視規(guī)則、憲法、憲法選擇和對(duì)規(guī)則的選擇”，因而是一種“政治憲法的經(jīng)濟(jì)理論”，即憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)［4］。

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析市場(chǎng)決策時(shí)把人視為追求自身利益最大化的“理性經(jīng)濟(jì)人”，而一接觸公共選擇領(lǐng)域，卻采取了“哈維路”式的假定，把政府官員都視為大公無(wú)私的圣人，對(duì)政府缺陷視而不見。公共選擇理論把“理性經(jīng)濟(jì)人”假定運(yùn)用于非市場(chǎng)決策，認(rèn)為公共選擇與私人選擇并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差別。人就是人，并不因?yàn)檎加幸粋€(gè)經(jīng)理職位，或者擁有一個(gè)部長(zhǎng)頭銜就會(huì)使人性有絲毫的改變。政治決策者與市場(chǎng)決策者一樣也是理性的、自利的人，他們?cè)谧鞒鰶Q策時(shí)同樣要核算個(gè)人的成本和收益。選民總是把選票投給能為他們帶來(lái)最大預(yù)期利益的人；政府官員同樣在謀求自身利益最大化，盡管他們有反映公眾利益的愿望，但這不過(guò)是他們的眾多愿望之一罷了。不能把他們都看成大公無(wú)私的救世主，給予他們無(wú)限的權(quán)力。要設(shè)計(jì)出能夠制約掌權(quán)者權(quán)力和行使權(quán)力行為的憲法和法律條款，就一定要把掌權(quán)者也視為自身利益最大化的

追求者。同時(shí)，私人選擇與公共選擇又具有不同特點(diǎn)：

首先，成本與收益的關(guān)聯(lián)狀況不同。在私人選擇中，消費(fèi)者必須自己支付全部?jī)r(jià)款以補(bǔ)償生產(chǎn)者的生產(chǎn)成本，才能獲得他所需要的商品與服務(wù)。由于人們不能指望獲得外部收益，也不必支付外部成本，生產(chǎn)者和消費(fèi)者都有動(dòng)力降低成本，提高收益。在公共選擇中，政府提供的公共物品和服務(wù)，是由公民繳納的總稅款支付的，政府及其官員不必為自己的行為支付成本，決定公共物品和服務(wù)生產(chǎn)規(guī)模與結(jié)構(gòu)的每個(gè)選民不過(guò)是眾多納稅人中的一員，無(wú)論他作出何種選擇，對(duì)他應(yīng)納稅款的影響都可以忽略不計(jì)。外部性的存在使官員和選民都沒(méi)有降低成本，提高收益的動(dòng)力，相反，選民需求過(guò)剩和政府生產(chǎn)過(guò)剩成為公共選擇的普遍現(xiàn)象。因此，私人選擇的效率通常高于公共選擇效率。

其次，選擇的基本規(guī)則和后果不同。私人選擇是自愿的，消費(fèi)者愿意購(gòu)買的是他所需要的物品，不必購(gòu)買自己不需要的東西，無(wú)論別人如何選擇對(duì)他都沒(méi)有影響。平等、自由的個(gè)人進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易后，退出市場(chǎng)時(shí)仍然是平等、自由的。公共選擇實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)，具有強(qiáng)制性，個(gè)人的選擇對(duì)集體決定的形成幾乎沒(méi)有什么影響，但集體決定作出后他必須服從。平等、自由的選民經(jīng)過(guò)公共選擇過(guò)程，退出投票站時(shí)受到集體決定的制約，一部分人想要的沒(méi)得到，得到的是不想要的，從而變得不平等、不自由了。

其三，競(jìng)爭(zhēng)與壟斷的程度不同。私人選擇的邏輯是“假公濟(jì)私”，自利的生產(chǎn)者相互競(jìng)爭(zhēng)，以惡制惡，使消費(fèi)者的利益得到滿足，社會(huì)公共利益得以實(shí)現(xiàn)。公共選擇中的黨派、侯選人之間也存在類似于市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，在一定程度上也能以惡制惡，滿足選民的要求。但公共選擇的交易成本高，具有時(shí)間上的間斷性和空間上的自然壟斷性（即在一個(gè)轄區(qū)內(nèi)一種職能的政府機(jī)構(gòu)只能有一個(gè)），因而無(wú)論在時(shí)間上還是在空間上的壟斷程度都高于市場(chǎng)。以公共利益的名義對(duì)合法暴力的壟斷，在制度約束不健全的情況下，可能被用來(lái)滿足官員的私利，形成“假公濟(jì)私”。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下建立法治國(guó)家，首先要公私分明，國(guó)家與市場(chǎng)有明確的界限。這個(gè)界限就是宏觀與微觀的界限，政府只能站在市場(chǎng)以外進(jìn)行宏觀調(diào)控，不能進(jìn)入市場(chǎng)干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)。宏觀調(diào)控權(quán)力本身也必須受到憲法的制約，不能由政府任意操縱。1993年我們把憲法的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條款修改為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款，并規(guī)定：“國(guó)家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法，完善宏觀調(diào)控，依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。”應(yīng)當(dāng)肯定，用市場(chǎng)機(jī)制取代計(jì)劃指令，把政府的經(jīng)濟(jì)權(quán)力限于宏觀調(diào)控，是一個(gè)歷史性的進(jìn)步。但是，“加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法”的提法首先就混淆了公與私之間應(yīng)有的界線。市場(chǎng)是私人選擇的領(lǐng)域，規(guī)范市場(chǎng)的基本法律是私法，主要就是民商法，國(guó)家屬于公共選擇領(lǐng)域，規(guī)范國(guó)家活動(dòng)的根本大法是憲法，這是公法。所謂“經(jīng)濟(jì)法”充其量不過(guò)是經(jīng)濟(jì)行政法，加強(qiáng)這樣的立法既不能保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也制約不了政府權(quán)力，更不會(huì)對(duì)建立法治國(guó)家有多大貢獻(xiàn)。如此望文生義，以為經(jīng)濟(jì)法就是調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律，實(shí)屬舍本而逐末。其次，我們只能在經(jīng)濟(jì)立法不完備的時(shí)候才能加強(qiáng)它，如果到2010年經(jīng)濟(jì)立法完備了，立法機(jī)關(guān)再“加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法”就成為多此一舉了，但不加強(qiáng)又有違反憲法之虞。這種規(guī)定顯然是不合適的。“禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”的提法是凱恩斯主義的觀點(diǎn)，它表明市場(chǎng)是邪惡的、不可信賴的，政府則是完美、可靠的，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的擾亂和破壞只能來(lái)自市場(chǎng)上的組織或個(gè)人，絕對(duì)不會(huì)來(lái)自政府及其官員。這種假定顯然是不現(xiàn)實(shí)的。實(shí)踐證明，市場(chǎng)的自發(fā)秩序受到的破壞既有來(lái)自市場(chǎng)的，也有來(lái)自掌握公共權(quán)力的政府機(jī)關(guān)及其官員的，建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和法治國(guó)家，首先要完善保證市場(chǎng)交易的民商法和制約政府權(quán)力的憲法，否則現(xiàn)代化就是空話。

凱恩斯主義告訴我們，市場(chǎng)是有缺陷的，應(yīng)當(dāng)用政府干預(yù)來(lái)克服市場(chǎng)缺陷，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)，政府與市場(chǎng)一樣，也是有缺陷的。因此，市場(chǎng)的缺陷不是把問(wèn)題交給政府去處理的充分理由。于是又有人提出，把市場(chǎng)和政府結(jié)合起來(lái)以取長(zhǎng)補(bǔ)短，問(wèn)題不就解決了嗎？但是，事情并不這么簡(jiǎn)單，沒(méi)有人能保證市場(chǎng)和政府的結(jié)合一定能實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，而不會(huì)形成缺陷疊加。相反，由于無(wú)論市場(chǎng)上還是政府中的個(gè)人都是自身利益最大化的追求者，市場(chǎng)與政府的結(jié)合就必然造成公私混淆，產(chǎn)生效率低下、腐敗蔓延的后果。如果市場(chǎng)與政府結(jié)合了，政府權(quán)力就會(huì)被人拿到市場(chǎng)上拍賣，擁有物質(zhì)財(cái)富的人就能夠在市場(chǎng)上買到政府權(quán)力了。因此，我們所做的既不是選擇不完善的市場(chǎng)，也不是選擇不完善的政府，而能在這兩個(gè)不完善的東西的各種不盡完善的組合之間作出選擇［5］。只有運(yùn)用憲法和法治的力量才能有效克服市場(chǎng)與政府的雙重缺陷，把社會(huì)正義與經(jīng)濟(jì)效率統(tǒng)一起來(lái)。

三、憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)：制約政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力

在如何配置權(quán)利的問(wèn)題上，憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)傾向于把更多的權(quán)利分配給市場(chǎng)，在承認(rèn)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的必要性的同時(shí)，主張運(yùn)用憲法制約公共經(jīng)濟(jì)權(quán)力。1982年11月由美國(guó)遺產(chǎn)基金會(huì)發(fā)起在華盛頓召開了以“憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)”為主題的討論會(huì)，會(huì)議論文被匯編成名為《經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)：制約政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力》的論文集。理查德？麥肯齊教授在為論文集所作序言中說(shuō)，憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問(wèn)題是：“在組織了政府并賦予它促進(jìn)全體社會(huì)成員共同利益的必要權(quán)力后，如何防止它為了少數(shù)人的利益運(yùn)用其經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力損害公眾”［6］。為此，公共選擇學(xué)派提出了反對(duì)政府再分配，進(jìn)行財(cái)政立憲和貨幣立憲等可操作性的建議。

人們常說(shuō)，市場(chǎng)能夠把蛋糕做大，但不一定能把它分配得公平。由政府把蛋糕集中起來(lái)進(jìn)行再分配，同樣不能保證公平，反而會(huì)使蛋糕變小。因?yàn)橹行缘恼呤欠浅Ｉ僖姷模^大多數(shù)政策都會(huì)引起財(cái)富從一部分人手中向另一部分人手中轉(zhuǎn)移，即總是有人受益，有人受損。一項(xiàng)好的政策就是使受益者的所得大于受損者的所失，增加社會(huì)總福利；一項(xiàng)壞的政策則使受益者的所得小于受損者的所失，減少社會(huì)總福利。但是，集體行動(dòng)的邏輯是，集團(tuán)成員對(duì)集體行動(dòng)的收益都有興趣，而集團(tuán)行動(dòng)的成本沒(méi)有共同興趣，每個(gè)人都希望他人支付全部成本，而自己坐享收益。集體行動(dòng)的成本與集團(tuán)規(guī)模成正比，個(gè)人從集體行動(dòng)中獲得的收益則與集團(tuán)規(guī)模成反比。這樣，大規(guī)模集團(tuán)采取行動(dòng)的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如小集團(tuán)，因而特殊利益集團(tuán)經(jīng)常能夠采取有效的行動(dòng)，把多數(shù)人的財(cái)富通過(guò)公共選擇轉(zhuǎn)移到自己手中。所以，好的政策是可遇而不可求的，公共選擇理論主張用憲法規(guī)定的特定稅制作為再分配的基本形式，限制政府再分配的權(quán)力。歷史有時(shí)也會(huì)重復(fù)，政府再分配傾向?qū)嶋H上是自然經(jīng)濟(jì)的“慈父情節(jié)”，家長(zhǎng)替子女管理收支，最初的動(dòng)機(jī)是防止他們因奢侈浪費(fèi)而陷于貧困。但慈父在掌握了子女的經(jīng)濟(jì)命脈以后，往往會(huì)變得嚴(yán)厲起來(lái)。父親的經(jīng)濟(jì)權(quán)力經(jīng)過(guò)國(guó)家法律的確認(rèn)，就變成嚴(yán)刑峻法了，我國(guó)古代就有“父母在別籍異財(cái)者，棄市”的規(guī)定。有人說(shuō)，真善美可以殺人，其實(shí)，愛(ài)也是可以殺人的，父母之愛(ài)終于把子女送上了刑場(chǎng)。現(xiàn)代國(guó)家進(jìn)行再分配的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，同樣會(huì)逐漸變成無(wú)限專制的政治統(tǒng)治權(quán)力。

貨幣供應(yīng)應(yīng)按人們?cè)谥贫☉椃〞r(shí)明確同意并公開宣布的規(guī)則進(jìn)行，不能由政府任意發(fā)行。布坎南指出，憲法確定的貨幣供應(yīng)規(guī)則應(yīng)當(dāng)保證單位貨幣價(jià)值的可預(yù)期性，從而使絕對(duì)價(jià)格水平具有可預(yù)期性以方便市場(chǎng)安排交易于未來(lái)。達(dá)到這一目標(biāo)的工具有兩種：一是管理性貨幣體制，就是利用價(jià)格指數(shù)來(lái)指導(dǎo)貨幣政策的變動(dòng)。二是自發(fā)性貨幣體制，通過(guò)設(shè)計(jì)一種私人決策系統(tǒng)，使貨幣價(jià)值的可預(yù)期性自動(dòng)地從日常經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中產(chǎn)生。布坎南認(rèn)為后一種體制更具優(yōu)越性。在這一點(diǎn)上，布坎南與弗里德曼等多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家穩(wěn)定貨幣的主張有很大不同。我國(guó)90年代中期以前實(shí)際奉行了優(yōu)先就業(yè)的政策，使改革處于兩難境地。近年來(lái)宏觀調(diào)控傾向于穩(wěn)定貨幣，已經(jīng)取得了一定成效。至于進(jìn)行貨幣立憲，還需要經(jīng)濟(jì)界和法律界的共同努力。

公共選擇學(xué)派主張，不應(yīng)當(dāng)像凱恩斯主義者那樣，把家庭肆意揮霍的愚蠢行為當(dāng)作國(guó)家理財(cái)?shù)拿髦侵e，國(guó)家和家庭一樣需要節(jié)儉和量入為出，應(yīng)當(dāng)復(fù)興亞當(dāng)？斯密倡導(dǎo)收支平衡的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，把“限權(quán)政府”的要求重點(diǎn)放在限制政府的財(cái)政權(quán)方面。布坎南認(rèn)為，財(cái)政收入即稅收是財(cái)政運(yùn)行的關(guān)鍵，應(yīng)當(dāng)先于支出在立憲階段確定稅收的規(guī)模和結(jié)構(gòu)。這是因?yàn)樵诹楇A段，人們還知道自己將來(lái)在制度結(jié)構(gòu)中的地位，“無(wú)知之幕”使人們不了解自己究竟會(huì)成為窮人還是富人，于是大家都愿意選擇公平的而不是偏私的稅制。于是，通行稅、累進(jìn)稅和間接稅等比較公平合理的稅制就會(huì)被接受作為再分配的方式。由于實(shí)行以收定支，財(cái)政開支的結(jié)構(gòu)和規(guī)模可以在財(cái)政運(yùn)行過(guò)程中確定，根據(jù)需要進(jìn)行調(diào)整。最后，還需要在憲法中確定平衡財(cái)政預(yù)算的規(guī)則，當(dāng)開支超過(guò)平衡的界限時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)自動(dòng)削減支出的辦法而不是增加稅收的辦法彌補(bǔ)赤字，恢復(fù)預(yù)算平衡。

我國(guó)稅法強(qiáng)調(diào)賦稅的強(qiáng)制性，不提賦稅的公平性，加上稅外收費(fèi)，造成稅制混亂，在經(jīng)濟(jì)上助長(zhǎng)了偷稅漏稅現(xiàn)象，降低了稅收政策對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)作用；在政治上使公共物品的總生產(chǎn)費(fèi)用與總稅收嚴(yán)重脫節(jié)，削弱了公民監(jiān)督政治活動(dòng)的能力。稅收立憲和立法首先要保證代表機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)政收支的決定權(quán)，公民提供了稅款，理應(yīng)由他們親自或經(jīng)由他們的代表來(lái)決定公共物品供應(yīng)的結(jié)構(gòu)和規(guī)模。不能政府在前面開支，代表機(jī)關(guān)在后面追認(rèn)，甚至代表機(jī)關(guān)花多少錢反而由政府的財(cái)政部門決定。其次，應(yīng)當(dāng)建立納稅人監(jiān)督制度，保證納稅人參與所在城鎮(zhèn)、村社和其他基層單位公共事務(wù)的權(quán)利。如果公民只能出錢，對(duì)于如何花錢沒(méi)有發(fā)言權(quán)，這種制度就談不上公平或效率。沒(méi)有代表機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)政收支的決定權(quán)和納稅人對(duì)基層公共事務(wù)的發(fā)言權(quán)，就沒(méi)有經(jīng)濟(jì)民主，政治民主也難以真正實(shí)現(xiàn)。

注釋：

［1］參見［英］亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，下冊(cè)，商務(wù)印書館1974年版，第27頁(yè)。

［2］［法］亨利·勒帕日：《美國(guó)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1984年版，第20頁(yè)。

［3］［法］亨利·勒帕日：《美國(guó)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1984年版，第153頁(yè)。

［4］［美］詹姆斯·布坎南：《自由、市場(chǎng)和國(guó)家》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1988年版，第22頁(yè)。