前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇社會(huì)科學(xué)研究的方法論范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

社會(huì)科學(xué)研究的方法論范文第1篇

當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究的對(duì)象———社會(huì)系統(tǒng)是一個(gè)開(kāi)放的復(fù)雜巨系統(tǒng)，社會(huì)科學(xué)研究面臨以下幾個(gè)挑戰(zhàn)［3］:(1)研究目標(biāo)是探索未知領(lǐng)域;(2)研究對(duì)象不再是單純的自然環(huán)境或者是人類社會(huì)，而是由人類、社會(huì)與自然構(gòu)成的復(fù)合系統(tǒng);(3)研究組織越來(lái)越復(fù)雜，隨著大科學(xué)的分工越來(lái)越細(xì)化，專業(yè)化程度越來(lái)越高，研究組織已由單一科研機(jī)構(gòu)或科學(xué)家組成科學(xué)研究群體;(4)研究問(wèn)題所涉及的領(lǐng)域越來(lái)越廣。例如，重大工程管理問(wèn)題中不僅涉及工程技術(shù)，而且涉及社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境與人文領(lǐng)域，干系人不僅有政府、企業(yè)，而且關(guān)系到數(shù)量巨大的公眾，因此，當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究常因所研究的問(wèn)題變量多、隨機(jī)性強(qiáng)以及要素關(guān)聯(lián)復(fù)雜而無(wú)法建立數(shù)學(xué)模型或無(wú)法求解。至于單純的定性方法更缺乏分析問(wèn)題的深刻性與精細(xì)化，這在很大程度上反映了傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)研究方法在復(fù)雜問(wèn)題面前的“窘迫性”。在這種時(shí)代背景下，單純利用某一門學(xué)科知識(shí)不能很好地、甚至不能夠解決日益復(fù)雜的社會(huì)科學(xué)問(wèn)題。

學(xué)科交叉與融合是兩個(gè)有緊密關(guān)聯(lián)而側(cè)重點(diǎn)又有一定區(qū)別的概念。交叉，主要指匯集，反映的是系統(tǒng)科學(xué)中的“集成”思想;融合，更強(qiáng)調(diào)相互滲透、合為一體，更多的是在化學(xué)層次、生命層次、質(zhì)變層次上的結(jié)合，反映的是系統(tǒng)科學(xué)中的“綜合”思想。學(xué)科交叉與融合的背后隱藏的是普遍性的哲學(xué)規(guī)律，即世界萬(wàn)物都是相互融合與相互作用的。在科學(xué)目標(biāo)、科學(xué)價(jià)值以及科學(xué)組織管理層次高度統(tǒng)一的“大科學(xué)”時(shí)代，學(xué)科交叉與融合實(shí)現(xiàn)了當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究在理論層次以及基礎(chǔ)和應(yīng)用層次的相互融合，打破了傳統(tǒng)學(xué)科的劃分，使社會(huì)科學(xué)研究者獲得了更加廣闊的視野，從而在方法論上實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新。在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域，對(duì)社會(huì)現(xiàn)象及其規(guī)律的研究，既包括宏觀問(wèn)題，也包括微觀問(wèn)題;既包含結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，也包含非結(jié)構(gòu)性問(wèn)題;既包含可定量的問(wèn)題，也包含難以定量的定性問(wèn)題;即使一個(gè)領(lǐng)域的同一類問(wèn)題，也有研究目的不同、研究視角不同、研究者學(xué)術(shù)偏好不同的差異性，因此，在社會(huì)科學(xué)研究中，不能只依一個(gè)理念、從一種角度、用一種方法、使一種工具就能解決問(wèn)題，特別是當(dāng)前社會(huì)科學(xué)研究中面對(duì)的社會(huì)現(xiàn)象與問(wèn)題較為復(fù)雜，這就更需要在研究過(guò)程中，把社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)與人文科學(xué)相結(jié)合、科學(xué)理論與實(shí)際經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合、定性與定量相結(jié)合、人與計(jì)算機(jī)相結(jié)合，并使這些結(jié)合相互滲透、合為一體，即形成“融合”，融合不僅能涌現(xiàn)出新的前所未有的研究能力，還能涌現(xiàn)出前所未有新的學(xué)科分支與學(xué)科領(lǐng)域。隨著社會(huì)科學(xué)研究中大量復(fù)雜性、跨領(lǐng)域性和綜合性問(wèn)題的不斷涌現(xiàn)，當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域的專家學(xué)者在進(jìn)行前瞻性探索時(shí)往往需要借鑒于其他相關(guān)科學(xué)領(lǐng)域。這種借鑒，不僅僅局限于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，通常還會(huì)涉及自然科學(xué)、科學(xué)技術(shù)，這是當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域中學(xué)科交叉與融合的典型特征。

在社會(huì)科學(xué)研究中大力推動(dòng)學(xué)科融合與交叉，不是一時(shí)的權(quán)宜之計(jì)，更不是單純的研究技巧，而是因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)學(xué)科交叉與融合才能產(chǎn)生新的認(rèn)識(shí)與分析復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象的能力，增強(qiáng)對(duì)社會(huì)問(wèn)題研究的精細(xì)化與準(zhǔn)確度，進(jìn)而提高對(duì)社會(huì)問(wèn)題復(fù)雜性的預(yù)見(jiàn)性和駕馭力，因此，學(xué)科交叉與融合是當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究取得創(chuàng)新性成果的一條重要途徑，許多成功案例表明“在學(xué)科交叉與融合的邊緣發(fā)現(xiàn)科學(xué)問(wèn)題，在學(xué)科交叉與融合的過(guò)程中解決科學(xué)問(wèn)題”已成社會(huì)科學(xué)研究的基本規(guī)律。由此可見(jiàn)，社會(huì)科學(xué)研究運(yùn)用學(xué)科交叉與融合，充分體現(xiàn)了系統(tǒng)科學(xué)思想中集成與綜合，在集成之上綜合，在綜合之上集成，即運(yùn)用綜合集成思想。系統(tǒng)科學(xué)中的綜合集成思想是我國(guó)以錢學(xué)森為首的系統(tǒng)科學(xué)家歷經(jīng)幾十年探索提出的認(rèn)識(shí)、研究和處理復(fù)雜系統(tǒng)問(wèn)題、體現(xiàn)東方哲學(xué)智慧與文化特征的方法論。因此，在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域開(kāi)展學(xué)科交叉與融合需要充分運(yùn)用綜合集成思想，以“定性定量、科學(xué)實(shí)驗(yàn)、虛實(shí)結(jié)合、綜合集成”為指導(dǎo)原則。當(dāng)前，實(shí)現(xiàn)交叉與學(xué)科融合主要有兩種途徑:(1)以解決某一特定問(wèn)題為契機(jī)而將多種學(xué)科聚集在一起的跨學(xué)科研究機(jī)構(gòu)模式;(2)通過(guò)開(kāi)設(shè)多課程知識(shí)點(diǎn)的綜合課程來(lái)實(shí)現(xiàn)學(xué)科交叉與融合的高校交叉學(xué)科教育模式。

二、實(shí)踐體會(huì):開(kāi)展社會(huì)科學(xué)研究的方法論指導(dǎo)原則

自上世紀(jì)末，學(xué)者們?cè)谘芯抗ぷ髦芯筒粩喟l(fā)現(xiàn)和體會(huì)到所研究的社會(huì)科學(xué)問(wèn)題日趨復(fù)雜，如大范圍環(huán)境治理問(wèn)題、重大工程管理問(wèn)題等都不僅涉及工程技術(shù)，而且涉及社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境與人文領(lǐng)域，干系人不僅有政府、企業(yè)，而且關(guān)系到數(shù)量巨大的公眾，因此，常因問(wèn)題變量多、隨機(jī)性強(qiáng)以及要素關(guān)聯(lián)復(fù)雜而無(wú)法建立問(wèn)題的數(shù)學(xué)模型，至于單純的定性方法更缺乏分析問(wèn)題的深刻性與精細(xì)化，這在很大程度上反映了傳統(tǒng)的社會(huì)科學(xué)研究方法在復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題研究面前的“窘迫性”。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)社會(huì)科學(xué)研究者開(kāi)始以復(fù)雜系統(tǒng)為基本理論，綜合博弈論、運(yùn)籌學(xué)和統(tǒng)計(jì)分析等數(shù)學(xué)方法、人工社會(huì)、元胞自動(dòng)機(jī)、多主體系統(tǒng)、心理學(xué)、行為科學(xué)、文化基因等多學(xué)科交叉的計(jì)算實(shí)驗(yàn)方法開(kāi)展對(duì)復(fù)雜社會(huì)系統(tǒng)多要素行為、宏微觀層次之間相互影響以及系統(tǒng)整體狀態(tài)演化規(guī)律的研究，研究領(lǐng)域涉及經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)演化、公共管理、環(huán)境綜合治理、重大工程管理等，取得了一系列創(chuàng)新性的研究成果。回顧和總結(jié)多年來(lái)社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究的探索，本文形成了以下幾點(diǎn)建議。

(1)從現(xiàn)代“大科學(xué)”時(shí)代的高度來(lái)認(rèn)識(shí)基于學(xué)科融合與交叉的當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究方法創(chuàng)新的重要性，要認(rèn)識(shí)到學(xué)科交叉與融合在社會(huì)科學(xué)研究中的重要地位和作用。從總體上說(shuō)，在社會(huì)科學(xué)研究中推進(jìn)學(xué)科交叉與融合是一項(xiàng)系統(tǒng)工程。從學(xué)科領(lǐng)域看，它既涉及對(duì)社會(huì)系統(tǒng)與社會(huì)科學(xué)問(wèn)題的科學(xué)認(rèn)識(shí)，又關(guān)系到自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)在當(dāng)代大科學(xué)時(shí)代的相互滲透與融合的動(dòng)力學(xué)機(jī)制，還關(guān)系到現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)人才培養(yǎng)模式及知識(shí)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)等;從政策角度看，它涉及發(fā)展和繁榮社會(huì)科學(xué)的戰(zhàn)略思考和安排，又關(guān)系到相應(yīng)的政策設(shè)計(jì)與落實(shí)，還關(guān)系到能充分體現(xiàn)這些戰(zhàn)略與政策的具體規(guī)劃與執(zhí)行，更要?jiǎng)?chuàng)造有利于學(xué)科交叉與融合和有利于多學(xué)科人才協(xié)同工作的文化氛圍。

(2)要深刻認(rèn)識(shí)到，在綜合集成思想指導(dǎo)下，大力開(kāi)展社會(huì)科學(xué)研究的方法論創(chuàng)新，并形成當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究新的方法論體系，它不僅包含著對(duì)社會(huì)科學(xué)研究問(wèn)題新的認(rèn)識(shí)論和方法論的創(chuàng)新，還要求研究人員在方法論創(chuàng)新的基礎(chǔ)上形成具體的研究方法、手段、技術(shù)、工具的“落地”，實(shí)現(xiàn)方法論到方法的轉(zhuǎn)換，以及新的方法在解釋現(xiàn)象、揭示規(guī)律和指導(dǎo)實(shí)踐等社會(huì)科學(xué)研究實(shí)際應(yīng)用中的成功應(yīng)用，很難講關(guān)于社會(huì)科學(xué)研究方法論創(chuàng)新是成功的。因此，社會(huì)科學(xué)研究方法論創(chuàng)新其實(shí)質(zhì)是關(guān)于科學(xué)哲學(xué)的多層次、整體性的反思和變革，而不能僅僅認(rèn)為是一些研究方法的改進(jìn)和新技巧的采用。

(3)要進(jìn)一步深刻認(rèn)識(shí)當(dāng)代社會(huì)科學(xué)問(wèn)題的系統(tǒng)復(fù)雜性。正是這種系統(tǒng)復(fù)雜性，使得社會(huì)科學(xué)問(wèn)題既有結(jié)構(gòu)性又有半結(jié)構(gòu)或無(wú)結(jié)構(gòu)性、既有同構(gòu)又有異構(gòu)、既有同步又有異步、既有靜態(tài)又有動(dòng)態(tài)、既有穩(wěn)勢(shì)又有演化、既有物理又有事理還有人理，因此，必須要區(qū)分不同場(chǎng)合、不同階段、不同層次、不同主體，綜合運(yùn)用自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)的理論與方法才能更準(zhǔn)確、更透徹、更精細(xì)地揭示社會(huì)科學(xué)問(wèn)題的本質(zhì)、發(fā)現(xiàn)規(guī)律、解釋現(xiàn)象、指導(dǎo)實(shí)踐。

(4)運(yùn)用多學(xué)科交叉與融合方法研究社會(huì)科學(xué)問(wèn)題不是個(gè)別問(wèn)題的研究“技巧”，而是當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究的大趨勢(shì)，因此，需要有宏觀上推動(dòng)這一大趨勢(shì)的戰(zhàn)略思考與戰(zhàn)略安排，以逐步形成促進(jìn)、鼓勵(lì)學(xué)科交叉與融合的大氣候、大環(huán)境、大制度和大文化。

(5)要進(jìn)一步調(diào)整和優(yōu)化社會(huì)科學(xué)人才培養(yǎng)的知識(shí)體系。運(yùn)用多學(xué)科交叉與融合方法開(kāi)展社會(huì)科學(xué)研究，關(guān)鍵是人才。這樣的人才除了要有“大科學(xué)”理念外，還要有較廣闊的知識(shí)面并掌握跨學(xué)科研究問(wèn)題的技術(shù)與方法，如果一個(gè)社會(huì)科學(xué)研究人員在整個(gè)受教育階段僅僅接受傳統(tǒng)的“文科”知識(shí)教育與訓(xùn)練，對(duì)文科之外的自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)，特別是對(duì)現(xiàn)代系統(tǒng)科學(xué)、信息科學(xué)基本不知或知之甚少，那他必然很難在一個(gè)復(fù)雜社會(huì)科學(xué)問(wèn)題面前能夠產(chǎn)生跨學(xué)科研究的聯(lián)想，更無(wú)力運(yùn)用多學(xué)科手段來(lái)分析、解決問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，目前現(xiàn)狀不容樂(lè)觀，現(xiàn)在大學(xué)的社科人才培養(yǎng)還較嚴(yán)重地表現(xiàn)出學(xué)科割裂現(xiàn)象，相比而言，現(xiàn)在的理工科專業(yè)倒比較重視學(xué)生的人文素質(zhì)教育，相反，人文社科專業(yè)很少開(kāi)設(shè)理工知識(shí)課程，如果這樣的情況不加改變，大量年青的人文社科新生力量在學(xué)科交叉與融合問(wèn)題上必然“先天不足”，一談學(xué)科交叉與融合就容易“心虛”與“乏力”，這一狀況應(yīng)引起有關(guān)主管部門的高度重視。

(6)應(yīng)當(dāng)建立若干以學(xué)科交叉與融合為特色的社會(huì)科學(xué)研究基地。運(yùn)用跨學(xué)科方法研究社會(huì)科學(xué)問(wèn)題并不意味著任何單位、任何團(tuán)隊(duì)、任何個(gè)人在研究工作中都必須運(yùn)用學(xué)科交叉與融合方法，這要看所研究問(wèn)題的性質(zhì)和需要，但從整體上講，在我國(guó)高等院校與科研院所，選擇若干有基礎(chǔ)、有能力、有經(jīng)驗(yàn)的單位和部門，建立以學(xué)科交叉與融合為主要特色的社會(huì)科學(xué)研究基地，讓他們專注地、持續(xù)地開(kāi)展相關(guān)研究是必要的，這些基地既能夠成為我國(guó)跨學(xué)科開(kāi)展社會(huì)科學(xué)研究的創(chuàng)新基地，又能夠起到重要的推廣和示范作用。

(7)大力營(yíng)造有利于跨學(xué)科研究的學(xué)術(shù)文化氛圍。跨學(xué)科研究是一件創(chuàng)新性極強(qiáng)的工作，首先，跨學(xué)科研究的問(wèn)題一般都是比較復(fù)雜的問(wèn)題，本身就具有研究的難度。另外，跨學(xué)科又涉及多方面的系統(tǒng)整合，又有一系列新的復(fù)雜問(wèn)題要解決。因此，從事跨學(xué)科研究必然有較大的風(fēng)險(xiǎn)，取得創(chuàng)新性成果的時(shí)間一般也較長(zhǎng)，因此，如果研究?jī)r(jià)值觀不科學(xué)、不辯證，在衡量科學(xué)成果的指標(biāo)時(shí)唯論文數(shù)量、或過(guò)于短視或急功近利，都容易使人浮躁、逼人追求“捷徑”，而使人不愿意作艱苦的跨學(xué)科的創(chuàng)新性研究，為了避免這一情況出現(xiàn)，需要我們對(duì)研究人員的業(yè)績(jī)考核、對(duì)研究成果的認(rèn)定以及對(duì)研究中出現(xiàn)的失敗都要有更科學(xué)、辯證、寬容的態(tài)度，真正讓跨學(xué)科創(chuàng)新文化在社會(huì)科學(xué)研究中得以體現(xiàn)并蔚然成風(fēng)。

三、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)科學(xué)研究的方法論范文第2篇

關(guān)鍵詞：社會(huì)科學(xué)方法論；康德；新康德主義；韋伯

自從蘇格拉底提出探求真理的“辯證法”方法以來(lái)，方法論就一直是哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的重大問(wèn)題，不過(guò)，近代以前的哲學(xué)家大都是方法論上的統(tǒng)一論者，他們認(rèn)為人類無(wú)論研究自然、研究人、還是研究社會(huì)，其研究方法從根本上說(shuō)是一致的，都是方法論上的一元論者，他們無(wú)法想象針對(duì)不同的研究對(duì)象會(huì)有在原則上根本不同的研究方法。近代以后，一元論受到挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)源自兩個(gè)背景，一個(gè)是科學(xué)方面的，另一個(gè)則源自哲學(xué)。從科學(xué)方面說(shuō)，近代自然科學(xué)的崛起和勝利，使得科學(xué)方法得到了廣泛的運(yùn)用，但同時(shí)也出現(xiàn)了對(duì)這種科學(xué)方法的反彈，特有的社會(huì)科學(xué)方法論問(wèn)題也日益凸現(xiàn)；從哲學(xué)方面看，近代認(rèn)識(shí)論的特有論說(shuō)，特別是其有關(guān)事實(shí)與價(jià)值的觀點(diǎn)從哲學(xué)層面催生了社會(huì)科學(xué)方法論學(xué)說(shuō)的產(chǎn)生。當(dāng)然，這兩個(gè)方面是相互影響、相輔相成的。本文撇開(kāi)了科學(xué)方面，僅從哲學(xué)方面作一些粗略的探討。從哲學(xué)方面說(shuō)，始于萊布尼茨、休謨等人的知識(shí)分類說(shuō)以及事實(shí)判斷與價(jià)值判斷相區(qū)別的觀點(diǎn)是為社會(huì)科學(xué)方法論之源起。

一、社會(huì)科學(xué)方法論的源起

哲學(xué)家們很早就對(duì)各門科學(xué)知識(shí)進(jìn)行過(guò)分類，比如，亞里士多德就把各門科學(xué)分為理論的、實(shí)踐的和制造的三大類，但它并未促成社會(huì)科學(xué)方法論的誕生，這主要是因?yàn)椋?）亞里士多德以來(lái)的知識(shí)分類說(shuō)大都是基于研究對(duì)象的；（2）這種分類并未觸及價(jià)值判斷的特殊性問(wèn)題；（3）亞里士多德以來(lái)的哲學(xué)家都是方法論上的一元論者，即都認(rèn)為各門科學(xué)的研究方法在宏觀上和根本上具有內(nèi)在的一致性。而自萊布尼茨以來(lái)，近代哲學(xué)家提出了一種不同于古代的獨(dú)特的知識(shí)分類說(shuō)，正是這種知識(shí)分類說(shuō)以及相關(guān)的價(jià)值判斷問(wèn)題成為了社會(huì)科學(xué)方法論得以成立的前提。

與古代的知識(shí)分類說(shuō)不同，近代的知識(shí)分類說(shuō)不是基于研究對(duì)象的不同，而是基于一種判斷、一種知識(shí)的科學(xué)性和真理性的不同，萊布尼茨率先提出了這種知識(shí)論，他說(shuō)：“有兩種真理：推理的真理和事實(shí)的真理。推理的真理是必然的，它們的反面是不可能的，事實(shí)的真理是偶然的，它們的反面是可能的。”①萊布尼茨的“兩種真理論”意味著存在著兩種不同類型的知識(shí)和真理，一種是推理的、必然的知識(shí)，這種知識(shí)只需要依內(nèi)在的邏輯一致性即可證明為真，而且必然為真，另一種是事實(shí)的、偶然的知識(shí)，這種知識(shí)則需要借助外在的經(jīng)驗(yàn)觀察才能確定真假，而且這種真只具有或然性。

休謨則提出了與萊布尼茨幾乎完全一致的知識(shí)分類理論，休謨說(shuō)，科學(xué)知識(shí)或者是關(guān)于觀念關(guān)系的知識(shí)，如數(shù)學(xué)和邏輯等形式科學(xué)。但與萊布尼茨不同的是，休謨知識(shí)分類說(shuō)的本義是要明確科學(xué)知識(shí)的定義和范圍，以表明什么是科學(xué)，什么是非科學(xué)，從而把一切非科學(xué)的東西從科學(xué)領(lǐng)域中清除出去。為此，他更進(jìn)一步提出了將“是”與“應(yīng)當(dāng)”、“事實(shí)判斷”與“價(jià)值判斷”作出嚴(yán)格區(qū)分的觀點(diǎn)，即人們不可能從“是”推出“應(yīng)當(dāng)”來(lái)，“是”的判斷（事實(shí)判斷）與“應(yīng)當(dāng)”的判斷（價(jià)值判斷）是兩種完全不同性質(zhì)的判斷，因此，必須嚴(yán)格區(qū)分作為科學(xué)研究的事實(shí)領(lǐng)域與作為道德研究的價(jià)值領(lǐng)域（相當(dāng)于現(xiàn)在的社會(huì)科學(xué)）。這樣，休謨不僅進(jìn)一步確定了基于判斷之真理性的知識(shí)分類說(shuō)，而且凸現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)方法論的一個(gè)核心問(wèn)題——價(jià)值問(wèn)題。

萊布尼茨和休謨的上述觀點(diǎn)在康德哲學(xué)中得到進(jìn)一步的明確和深化，康德將知識(shí)分為先天分析知識(shí)、后天綜合知識(shí)以及康德所獨(dú)創(chuàng)的先天綜合知識(shí)三大類，前兩種知識(shí)分別對(duì)應(yīng)于萊布尼茨和休謨的觀念關(guān)系的必然知識(shí)和事實(shí)關(guān)系的或然知識(shí)，由于康德認(rèn)識(shí)論的原意是如何證成科學(xué)知識(shí)的普遍必然性，因此在這三種知識(shí)中，康德本人更重視第三種知識(shí)即先天綜合知識(shí)，整部《純粹理性批判》可以說(shuō)都是對(duì)先天綜合知識(shí)的論證，然而出乎康德意料的是，他的認(rèn)識(shí)論中的前兩種知識(shí)，先天分析知識(shí)和后天綜合知識(shí)卻得到了后世哲學(xué)家更多的認(rèn)同和研究。

另一方面，康德的認(rèn)識(shí)論有一個(gè)與休謨相同的目的，即為科學(xué)定性和劃界，他是通過(guò)對(duì)人類理性認(rèn)識(shí)能力的分析來(lái)進(jìn)行論證的，康德一方面論證了科學(xué)（康德把它叫做“理論理性”）的價(jià)值和意義，在經(jīng)驗(yàn)的范圍內(nèi)，科學(xué)真理（理論理性）具有普遍必然性，但若超出了經(jīng)驗(yàn)的范圍則科學(xué)（理論理性）必然陷入二律背反，成為一種先驗(yàn)幻象，這說(shuō)明科學(xué)（理論理性）及科學(xué)真理不是無(wú)限的，而是有限的，在科學(xué)的范圍之外還有一片廣闊的領(lǐng)域，這就是價(jià)值世界（康德把它叫做“實(shí)踐理性”），康德與休謨一樣，敏銳地觸及到了科學(xué)的有限性和價(jià)值問(wèn)題，但與休謨排拒價(jià)值世界不同，康德認(rèn)為正是因?yàn)榭茖W(xué)（理論理性）的有限性使得價(jià)值（實(shí)踐理性）成為必要和可能，此所謂“揚(yáng)棄知識(shí)，以便為信仰留下位置。”②在康德哲學(xué)中，在科學(xué)（理論理性）的范圍之外是廣闊的價(jià)值（實(shí)踐理性）的領(lǐng)域，而且與科學(xué)（理論理性）的經(jīng)驗(yàn)性、必然性相對(duì)應(yīng)，人類的價(jià)值（實(shí)踐理性）領(lǐng)域則是超驗(yàn)的、自由的王國(guó)，其重要性甚至在科學(xué)（理論理性）之上。因之，康德不只是區(qū)分了科學(xué)和價(jià)值，而且從哲學(xué)上對(duì)這兩大領(lǐng)域都進(jìn)行了詳盡的分析和研究，此舉對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論的意義極為重大，因?yàn)椋诳档轮埃藗儗?duì)人類社會(huì)與自然界之間的區(qū)別雖然早有認(rèn)識(shí)，但這種區(qū)別 “并沒(méi)有從基礎(chǔ)上以哲學(xué)的方式建立起來(lái)。人們一般認(rèn)為，一切知識(shí)都有共同的理論基礎(chǔ)和哲學(xué)基礎(chǔ)。由于自然科學(xué)的成就，特別是邏輯、數(shù)學(xué)和物理學(xué)知識(shí)的確定性，這些科學(xué)的規(guī)范、原則和哲學(xué)基礎(chǔ)似乎也就自然而然地成了一切科學(xué)知識(shí)的準(zhǔn)則。就認(rèn)識(shí)論而言，康德并沒(méi)有超出這樣一種觀念。但是，康德的偉大之處在于為人的行為的可能性留出了一塊自由的畛域。哲學(xué)所要證明的，不僅包括人們達(dá)到對(duì)于自然的普遍必然的認(rèn)識(shí)的可能性，而且還包括人們意志自由的可能性，也就是獨(dú)立于自然法則的自由法則的可能性。康德的這一觀點(diǎn)雖然尚未涉及文化科學(xué)的各種具體學(xué)科，也未涉及文化科學(xué)一般方法論問(wèn)題，但是為一切主張文化科學(xué)區(qū)別于自然科學(xué)的思想提供了最基本的哲學(xué)根據(jù)，這就是人的行為的自由本性，人的行為以及由這種行為構(gòu)成的社會(huì)的歷史性。”③

綜上所述，萊布尼茨以來(lái)的認(rèn)識(shí)論有兩個(gè)重要的觀點(diǎn)，1，基于知識(shí)的形式特征（與經(jīng)驗(yàn)有關(guān)還是無(wú)關(guān)）和真理性（必然真理還是或然真理）的近代特有的知識(shí)分類說(shuō)，這種知識(shí)分類說(shuō)將知識(shí)分為兩大類，一類是與經(jīng)驗(yàn)無(wú)關(guān)的、具有必然性的邏輯——數(shù)學(xué)知識(shí)，另一類是與經(jīng)驗(yàn)有關(guān)的、只有或然性的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)；2，與這種知識(shí)分類說(shuō)密切相關(guān)的“價(jià)值論”，休謨和康德都區(qū)分了“事實(shí)判斷”和“價(jià)值判斷”，在科學(xué)領(lǐng)域之外劃出了一片價(jià)值的領(lǐng)域，“價(jià)值論”特別強(qiáng)調(diào)了與邏輯和事實(shí)判斷的科學(xué)性和客觀性不同，價(jià)值判斷是主體的和主觀的領(lǐng)域。近代認(rèn)識(shí)論的第一個(gè)觀點(diǎn)將包含了價(jià)值判斷的社會(huì)科學(xué)排除在自然科學(xué)之外，不管作出這種分類的哲學(xué)家的主觀意圖如何，它在客觀上確認(rèn)了存在著一種不同于自然科學(xué)的社會(huì)研究，導(dǎo)致了社會(huì)科學(xué)的獨(dú)立存在。第二個(gè)觀點(diǎn)以“價(jià)值”統(tǒng)攝社會(huì)科學(xué)，這不僅點(diǎn)出了社會(huì)科學(xué)的根本特征，而且對(duì)“價(jià)值判斷”的分析討論日后也成了社會(huì)科學(xué)方法論的核心命題，因此近代認(rèn)識(shí)論的這兩個(gè)觀點(diǎn)事實(shí)上構(gòu)筑了社會(huì)科學(xué)方法論的基本前提。

二、社會(huì)科學(xué)方法論的奠基

康德等人區(qū)分事實(shí)判斷和價(jià)值判斷的觀點(diǎn)是社會(huì)科學(xué)方法論得以建立的起點(diǎn)，也是一個(gè)獲得今日學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)同的觀點(diǎn)，但進(jìn)一步而言，我們究竟應(yīng)該如何看待事實(shí)與價(jià)值之分？特別是應(yīng)該如何看待包含價(jià)值判斷的社會(huì)科學(xué)？則又是一個(gè)引發(fā)了廣泛爭(zhēng)議的問(wèn)題，由是而形成了兩種相互對(duì)立的思潮，因而康德之后的社會(huì)科學(xué)方法論思想是沿著兩種完全不同的思維路徑發(fā)展的，一種是主張社會(huì)科學(xué)科學(xué)化的實(shí)證主義，另一種是主張社會(huì)科學(xué)特殊性的歷史主義，兩種思潮都建基于休謨和康德的理論之上。

廣義的實(shí)證主義包括圣西門、孔德、密爾、斯賓塞、馬赫及邏輯實(shí)證主義等一系列人物和思潮，作為一種具有強(qiáng)烈科學(xué)主義傾向的哲學(xué)思潮，實(shí)證主義繼承了休謨和康德哲學(xué)中有關(guān)只有邏輯和經(jīng)驗(yàn)研究（自然科學(xué)）才是科學(xué)，價(jià)值判斷并非科學(xué)的著名觀點(diǎn)，從這一基本理念出發(fā)，實(shí)證主義認(rèn)為，價(jià)值判斷和社會(huì)科學(xué)或者根本就不是科學(xué)，或者必須用自然科學(xué)的方法來(lái)進(jìn)行整合和分析。而自然科學(xué)之所以成為科學(xué)，除了研究對(duì)象上的原因以外，研究方法上的優(yōu)越性是一個(gè)關(guān)鍵因素，這種優(yōu)越性使得自然科學(xué)的原則、規(guī)范和方法應(yīng)該而且事實(shí)上是一切知識(shí)的準(zhǔn)則，因此，社會(huì)科學(xué)要成為科學(xué)，只有使用統(tǒng)一的自然科學(xué)方法來(lái)分析和研究，實(shí)證主義與古代哲學(xué)家一樣是方法論上的統(tǒng)一論者，認(rèn)為只要是真正正確的、科學(xué)的方法就既可以認(rèn)識(shí)自然，也可以認(rèn)識(shí)人和社會(huì)。實(shí)證主義并未承認(rèn)與自然科學(xué)研究相比，社會(huì)科學(xué)研究有何特殊性，但實(shí)證主義仍對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論有以下幾項(xiàng)貢獻(xiàn)：1、實(shí)證主義專門探討了科學(xué)研究（包括社會(huì)科學(xué)研究）的方法論問(wèn)題；2、實(shí)證主義強(qiáng)烈主張社會(huì)科學(xué)應(yīng)與自然科學(xué)一樣具有經(jīng)驗(yàn)性和科學(xué)性；3、具備了科學(xué)性的社會(huì)科學(xué)同時(shí)也應(yīng)該是客觀的、價(jià)值中立的。

對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論作出了更大貢獻(xiàn)的是新康德主義，這主要建基于這樣的事實(shí)，自然科學(xué)的研究對(duì)象——自然事實(shí)與社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象——社會(huì)事實(shí)之間存在著重大的、甚至是本質(zhì)上的差異。相對(duì)于無(wú)目的、無(wú)意識(shí)的自然事實(shí)而言，社會(huì)事實(shí)具有鮮明的目的性和意向性，因?yàn)樯鐣?huì)事實(shí)都是人類行為的結(jié)果，而人類行為的主觀性、能動(dòng)性、選擇性和價(jià)值性都是客觀的自然事實(shí)所不具備的。而且由于這種區(qū)別，自然科學(xué)研究的一些最基本的方法，如實(shí)驗(yàn)法等實(shí)際上也無(wú)法在社會(huì)科學(xué)研究中加以運(yùn)用。所以，在社會(huì)科學(xué)的研究中，除了運(yùn)用與自然科學(xué)相同的一些方法以外，也應(yīng)該存在不同于自然研究的、社會(huì)研究的特定方法，也即有一種所謂“社會(huì)科學(xué)的邏輯”，新康德主義正是從這里出發(fā)，肇始了社會(huì)科學(xué)方法論的研究。

首先是狄爾泰，狄爾泰一生的偉大抱負(fù)是完成所謂“歷史理性批判”，他對(duì)歷史和歷史科學(xué)的獨(dú)到見(jiàn)解開(kāi)啟了對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論的真正建構(gòu)。他先從存在論的角度區(qū)分了自然科學(xué)和人文科學(xué)，在狄爾泰看來(lái)，以歷史事物和文化現(xiàn)象為研究對(duì)象的人文科學(xué)與以自然事物和現(xiàn)象為研究對(duì)象的自然科學(xué)有著原則區(qū)別，自然科學(xué)以外在的物理世界為研究對(duì)象，而人文科學(xué)則以人的內(nèi)在生命、人的精神世界為研究對(duì)象，自然的物理世界本身沒(méi)有意義，或者其意義需要人去賦予，而人類生活則是有意義的，由于這種區(qū)別，因此，從研究方法上說(shuō)，“在自然科學(xué)中，任何對(duì)規(guī)律性的認(rèn)識(shí)只有通過(guò)可計(jì)量的東西才有可能，……在精神科學(xué)中，每一抽象原理歸根到底都是通過(guò)與精神生活的聯(lián)系獲得自己的論證，而這種聯(lián)系是在體驗(yàn)和理解中獲得的。”④這就是說(shuō)自然科學(xué)通過(guò)感覺(jué)、思維等外在的認(rèn)識(shí)方式來(lái)進(jìn)行，它是用因果關(guān)系描述和解釋的科學(xué)，而人文科學(xué)則應(yīng)通過(guò)人的精神活動(dòng)內(nèi)在地去領(lǐng)會(huì)，它是用將心比心式的心靈交互來(lái)體驗(yàn)的理解的科學(xué)。“社會(huì)事實(shí)是被人們從內(nèi)部理解的。我們可以根據(jù)對(duì)我們自己狀態(tài)的觀察而在一定程度上使它們?cè)谖覀冎性佻F(xiàn)。我們理解它們，就可以通過(guò)愛(ài)和憎，通過(guò)我們激情的變換，而使歷史世界再現(xiàn)。”⑤

與狄爾泰從存在論角度研究人文科學(xué)的特殊性不同，新康德主義西南學(xué)派的代表人物文德?tīng)柊嗪屠顒P爾特則主要從方法論的角度來(lái)探討自然科學(xué)和文化科學(xué)（社會(huì)科學(xué)）的區(qū)別。 文德?tīng)柊嗾J(rèn)為，由于自然“規(guī)律”是始終存在、反復(fù)出現(xiàn)、不斷起作用的東西，因而自然科學(xué)使用普遍化的方法，目的在于尋找自然界的“規(guī)律”、“齊一性”、“共相”、“不變的形式”， 它是“制定規(guī)律”的科學(xué)。而歷史“事件”則只有一次性、個(gè)別性和獨(dú)特性，因而社會(huì)歷史科學(xué)則使用個(gè)別化的方法，目的在于把某一過(guò)去的事件栩栩如生地再現(xiàn)于當(dāng)前的觀念之中， 它是“描述特征”的科學(xué)。

李凱爾特進(jìn)一步從質(zhì)料和形式兩個(gè)方面區(qū)分了自然科學(xué)和文化科學(xué)，所謂“質(zhì)料的分類原則”即從研究對(duì)象上來(lái)劃分自然科學(xué)和文化科學(xué)。李凱爾特認(rèn)為自然是那些從自身中生長(zhǎng)起來(lái)的、自生自長(zhǎng)的東西的總和。文化則或者是人們按照預(yù)定的目的生產(chǎn)出來(lái)的。在這里，價(jià)值是區(qū)分自然和文化的標(biāo)準(zhǔn)，而所謂價(jià)值就是獨(dú)特性，一切自然的東西都是普遍的、重復(fù)的，因而沒(méi)有價(jià)值，都不能從價(jià)值的觀點(diǎn)加以考察。反之，一切文化產(chǎn)物之所以具有價(jià)值，在于它們的獨(dú)特性，它們的一次性發(fā)生過(guò)程。⑥

與“質(zhì)料的分類原則”相比，李凱爾特更強(qiáng)調(diào)“形式的分類原則”， 即從研究方法上來(lái)對(duì)科學(xué)進(jìn)行分類。從研究方法上說(shuō)，自然科學(xué)是試圖從事物的普遍因素中形成普遍概念，因此，它必須采取“普遍化的方法”。文化科學(xué)所面對(duì)的是特殊的、一次性的研究對(duì)象，因此，它就只能采用“個(gè)別化的方法”。當(dāng)我們從普遍性的觀點(diǎn)來(lái)觀察現(xiàn)實(shí)時(shí)，現(xiàn)實(shí)就是自然；當(dāng)我們從個(gè)別性和特殊性的觀點(diǎn)來(lái)觀察現(xiàn)實(shí)時(shí)，現(xiàn)實(shí)就是歷史和文化。

新康德主義從康德關(guān)于自然領(lǐng)域和自由領(lǐng)域相區(qū)別的觀念出發(fā)，論證了自然科學(xué)和文化科學(xué)之相互區(qū)別在存在論（狄爾泰）和方法論（李凱爾特）上的內(nèi)在根據(jù)，指出了歷史事實(shí)和文化現(xiàn)象與自然事實(shí)相比所具有的諸多特殊性，如價(jià)值性、個(gè)別性等，第一次明確地從學(xué)科類型上把自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)（文化科學(xué)）區(qū)分開(kāi)來(lái)。同時(shí)，新康德主義還對(duì)社會(huì)科學(xué)的研究方法進(jìn)行了廣泛、深入的討論，取得了相當(dāng)?shù)某删停热纾旱覡柼?duì)“意義”的分析、對(duì)神入型理解的闡述，文德?tīng)柊嗪屠顒P爾特對(duì)“價(jià)值”的強(qiáng)調(diào)、對(duì)個(gè)別化方法的探討等等，這些成就一方面正式開(kāi)啟了社會(huì)科學(xué)方法論的研究，另一方面，其中的許多觀點(diǎn)后來(lái)都成為社會(huì)科學(xué)方法論的重要原則。

三、社會(huì)科學(xué)方法論的確立

如果說(shuō)新康德主義開(kāi)啟了對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論的研究的話，那么，20世紀(jì)德國(guó)最偉大的思想家韋伯則把這種研究向縱深推進(jìn)，并最終確立了社會(huì)科學(xué)方法論的基本框架和研究原則。

韋伯的方法論思想異常豐富，涉及社會(huì)科學(xué)方法論中幾乎所有的關(guān)鍵問(wèn)題，首先是如何界定社會(huì)科學(xué)，劃定自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的界限，在這一點(diǎn)上，韋伯基本上接受了新康德主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)科學(xué)應(yīng)從存在論和方法論兩個(gè)方面加以界定，社會(huì)科學(xué)既有不同于自然科學(xué)的研究領(lǐng)域，更由于有著不同于自然科學(xué)的研究視角和研究方法而有其獨(dú)特性。

其次，如何看待價(jià)值問(wèn)題。自休謨、康德以來(lái)，“價(jià)值”乃是不同于“事實(shí)”的另一種判斷和另一個(gè)領(lǐng)域，是社會(huì)科學(xué)得以成立的基本前提，新康德主義更是以價(jià)值論為中心來(lái)建構(gòu)人文社會(huì)科學(xué)，無(wú)論是韋伯時(shí)代還是在現(xiàn)代，價(jià)值問(wèn)題都是社會(huì)科學(xué)方法論的核心問(wèn)題，韋伯在價(jià)值問(wèn)題上的觀點(diǎn)是一方面強(qiáng)調(diào)價(jià)值的獨(dú)特性和重要性，反對(duì)實(shí)證主義和自然主義，反對(duì)用尋找“規(guī)律”等來(lái)取代社會(huì)科學(xué)在對(duì)象和方法上的特殊性，另一方面也反對(duì)德國(guó)唯心主義，堅(jiān)持社會(huì)科學(xué)也是一門客觀的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，不贊成用直覺(jué)等含混的方法來(lái)研究社會(huì)科學(xué)。具體而言，韋伯的基本主張是試圖將“價(jià)值關(guān)聯(lián)”與“價(jià)值中立”在方法論上統(tǒng)一起來(lái)。

韋伯認(rèn)為社會(huì)科學(xué)首先是“價(jià)值關(guān)聯(lián)”的，這表現(xiàn)為價(jià)值是社會(huì)科學(xué)形成的先決條件，也是社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的區(qū)別所在，同時(shí)，“價(jià)值關(guān)聯(lián)”也表明社會(huì)科學(xué)家必定是在一定的價(jià)值觀念的背景下去從事研究的，研究課題的選擇和目標(biāo)的確定與研究者的信仰、利益和偏見(jiàn)等密切相關(guān)。因此，價(jià)值關(guān)聯(lián)既是建立社會(huì)科學(xué)的前提，又是解釋社會(huì)科學(xué)研究者的興趣的根據(jù)，在此基礎(chǔ)上形成的價(jià)值分析則是價(jià)值關(guān)聯(lián)的具體化，它具體地揭示了文化意義之所在，它們是經(jīng)驗(yàn)分析必不可少的前提，但還不是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)本身。

如果說(shuō)“價(jià)值關(guān)聯(lián)”是社會(huì)科學(xué)得以確立的基本前提的話，那么，“價(jià)值中立”則是社會(huì)科學(xué)研究的根本方法，它向社會(huì)科學(xué)提出了一個(gè)客觀性的要求，這種要求與自然科學(xué)的客觀性要求是一致的。區(qū)分事實(shí)分析和價(jià)值判斷，將價(jià)值判斷從科學(xué)認(rèn)識(shí)中剔除出去，這個(gè)由休謨率先提出的原則在韋伯手上得到了明確而系統(tǒng)地闡述。

韋伯認(rèn)為，前述價(jià)值關(guān)聯(lián)的有效性只限于社會(huì)科學(xué)研究對(duì)象的確立，它不能代替對(duì)實(shí)在所作的科學(xué)分析。韋伯一方面通過(guò)一些具體事例，如對(duì)當(dāng)時(shí)流行的工團(tuán)主義理論和信念的分析闡述了科學(xué)與價(jià)值的分野，另一方面，在《“價(jià)值中立”在社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的意義》和《社會(huì)科學(xué)和社會(huì)政策中的客觀性》等文中進(jìn)一步從理論上證明“應(yīng)把純粹從邏輯上可推演的斷定和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)斷定與實(shí)際的倫理價(jià)值判斷或哲學(xué)價(jià)值判斷區(qū)分開(kāi)來(lái)，這種觀點(diǎn)是正確的。”⑦因之，“價(jià)值中立”作為社會(huì)科學(xué)研究的根本方法論原則表達(dá)了三種規(guī)范，（1）必須將事實(shí)判斷和價(jià)值判斷區(qū)分開(kāi)來(lái)，（2）價(jià)值判斷無(wú)法取代科學(xué)認(rèn)識(shí)，（3）科學(xué)知識(shí)也無(wú)法得出有關(guān)價(jià)值的結(jié)論。“價(jià)值中立”表明社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)一樣必須追求真理，必須滿足客觀性要求，學(xué)者不是先知，教師不是宣傳家，講臺(tái)不是布道所，韋伯反復(fù)強(qiáng)調(diào)的這個(gè)原則如今已成為社會(huì)科學(xué)界大多數(shù)人的共識(shí)。

韋伯“價(jià)值中立”說(shuō)的另一個(gè)意蘊(yùn)是社會(huì)科學(xué)的價(jià)值論域沒(méi)有事實(shí)領(lǐng)域那樣的客觀真理，一切價(jià)值都是相對(duì)真理，無(wú)法在終極的意義上比較高下，價(jià)值論域是“諸神彼此之間永無(wú)休止的斗爭(zhēng)。⑧真、善、美是無(wú)法統(tǒng)一的，正所謂“一事物之所以為神圣，不但不因其為不美所妨礙，而且唯其不美，方成其為神圣……一事物之所以為美，不但不因其有不善之處所妨礙，而且唯其有不善之處，方成其為美……一事物之可以為真，不但不因其為不美、不神圣、不善所妨礙，而且唯其為不美、不神圣、不善，方可成其為真……”⑨因此，各種不同的價(jià)值觀和終極信仰都是平等的，哪一個(gè)都無(wú)權(quán)宣稱具有絕對(duì)的正確性和優(yōu)先性，稟持不同價(jià)值信念的人均應(yīng)相互理解和寬容。

韋伯對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論的另一個(gè)貢獻(xiàn)是提出了“理解”和“理想類型”兩個(gè)研究范式。韋伯認(rèn)為，“理解”或是合理性的，即邏輯的或數(shù)學(xué)的理解；或是神入的，即對(duì)他人心理和行為的重新體驗(yàn)。韋伯著重分析了神入性理解。神入性理解的必要性在于人類社會(huì)生活的許多方面，如價(jià)值觀念、終極目標(biāo)、激情行為及所有的非理都很難用邏輯的方法來(lái)解釋，而只能作神入式的理解。神入性理解的可能性在于在大致相同的環(huán)境下，人們會(huì)產(chǎn)生大致相同的內(nèi)心活動(dòng)，因此人們可以通過(guò)分析在被理解者所處的情景中將會(huì)出現(xiàn)的內(nèi)心活動(dòng)來(lái)類推他人的內(nèi)心活動(dòng)。當(dāng)然，由于這種神入性理解不具備合理性理解的邏輯明晰、普遍性和規(guī)范性，因而其正確性和有效性始終是有爭(zhēng)議的，不過(guò)，正如安德列斯基所說(shuō)，盡管神入性理解有種種局限，但若無(wú)神入性理解，社會(huì)秩序在幾秒鐘內(nèi)就會(huì)崩潰，因而它是無(wú)法從社會(huì)科學(xué)中排除出去的。⑩

“理想類型”是韋伯提出的社會(huì)科學(xué)研究的另一個(gè)范式，韋伯認(rèn)為，由于研究者面對(duì)的社會(huì)事實(shí)紛繁復(fù)雜，要做出接近真實(shí)的研究頗為不易，因此需要建構(gòu)一套去偽存真、去粗取精的概念系統(tǒng)，它是從歷史事件中抽取和歸納出來(lái)的一種概念構(gòu)架，是為了透視實(shí)在的因果關(guān)系而構(gòu)造的非實(shí)在的因果關(guān)系，這就是社會(huì)科學(xué)研究中的“理想類型”。韋伯的“理想類型”論以及韋伯在他自己的研究中提出的幾種“理想類型”：如新教倫理、科層制、三種統(tǒng)治形式等在社會(huì)科學(xué)研究中顯示了巨大的力量，成為人們廣泛使用的一種研究方法。

因休謨和康德提出事實(shí)和價(jià)值的分野而肇其始的社會(huì)科學(xué)方法論研究，到韋伯時(shí)代已完成了初步建構(gòu)，社會(huì)科學(xué)方法論的基本原則已經(jīng)建立起來(lái)，并被廣泛地運(yùn)用到社會(huì)科學(xué)的研究之中。比如，事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的分離在今天已是學(xué)術(shù)界的共識(shí)，也是社會(huì)科學(xué)研究中一個(gè)重要的分類標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)據(jù)此就有實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)之分。又如，根據(jù)價(jià)值中立的研究原則，現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)家都力求避免用價(jià)值判斷來(lái)代替科學(xué)的實(shí)證研究，以求得研究結(jié)果的客觀公正。另外，價(jià)值與事實(shí)的不同還表現(xiàn)在價(jià)值判斷并沒(méi)有事實(shí)判斷那樣的客觀性，各種價(jià)值具有不可公度性，而社會(huì)科學(xué)研究又無(wú)法回避價(jià)值判斷，因此在價(jià)值問(wèn)題上，社會(huì)科學(xué)家要堅(jiān)決反對(duì)和摒棄唯我獨(dú)尊的沙文主義，堅(jiān)持相互理解、相互寬容和平等對(duì)話的原則。

總括本文，從休謨到康德、從新康德主義到韋伯，現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)方法論由是得以建立。

引文注釋

① 十六——十八世紀(jì)西歐各國(guó)哲學(xué)[M].商務(wù)印書(shū)館，1975：488.

② 楊祖陶，鄧曉芒編譯.康德三大批判精粹[M].人民出版社，2001：59.

③ 韓水法.韋伯.臺(tái)灣東大圖書(shū)公司，1998：37-38.

④ 轉(zhuǎn)引自劉放桐.新編現(xiàn)代西方哲學(xué)[M].人民出版社，2000：125.

⑤ 轉(zhuǎn)引自韓水法.韋伯[M].臺(tái)灣東大圖書(shū)公司，1998：40.

⑥ 李凱爾特.文化科學(xué)和自然科學(xué)[M].商務(wù)印書(shū)館，1986：20.

⑦ 韋伯.社會(huì)科學(xué)方法論[M].楊富斌譯.華夏出版社，1999：100.

⑧ 韋伯.社會(huì)科學(xué)方法論[M].楊富斌譯.華夏出版社，1999：28.

⑨ 轉(zhuǎn)引自蘇國(guó)勛.理性化及其限制[M].上海人民出版社，1988：255.

社會(huì)科學(xué)研究的方法論范文第3篇

關(guān)鍵詞：人文社會(huì)科學(xué)研究 評(píng)價(jià)體系 評(píng)價(jià)理論 評(píng)價(jià)應(yīng)用

中圖分類號(hào)： G304 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 1003-6938（2013）06-0133-02

從科學(xué)研究活動(dòng)產(chǎn)生時(shí)，就產(chǎn)生了科學(xué)研究評(píng)價(jià)。隨著科學(xué)研究活動(dòng)不斷發(fā)展，其社會(huì)影響不斷擴(kuò)展，科學(xué)評(píng)價(jià)工作越來(lái)越受到各國(guó)政府和社會(huì)各界的重視。人文社會(huì)科學(xué)在整個(gè)科學(xué)體系中占有重要地位。人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)體系是對(duì)人文社會(huì)科學(xué)研究活動(dòng)及其結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)的基本依據(jù)；其評(píng)價(jià)工作是人文社會(huì)科學(xué)事業(yè)管理的重要組成部分；也是規(guī)范和促進(jìn)人文社會(huì)科學(xué)健康、有序發(fā)展的不可缺少的重要措施。

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)進(jìn)入了一個(gè)繁榮發(fā)展的新時(shí)期，在規(guī)模和職業(yè)化程度上都得到了很大發(fā)展。然而在其發(fā)展中也暴露出許多問(wèn)題。在學(xué)科建制的發(fā)展上，運(yùn)行機(jī)制過(guò)分市場(chǎng)化傾向、學(xué)術(shù)失范；在學(xué)術(shù)精神、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的傳承上，浸透著過(guò)多的學(xué)術(shù)功利性；在人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科管理上，成果評(píng)價(jià)行政化、非規(guī)范性。這些行為與現(xiàn)象的蔓延，已經(jīng)引起學(xué)界及社會(huì)的普遍關(guān)注并嚴(yán)重阻礙了我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)研究的進(jìn)一步發(fā)展。造成這些問(wèn)題的核心癥結(jié)就是人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)的錯(cuò)位和失范。

如何科學(xué)、客觀、公正地評(píng)價(jià)人文社會(huì)科學(xué)研究，如何在已有研究的基礎(chǔ)上，建立與完善我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)研究成果的評(píng)價(jià)機(jī)制、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)體系，已成為刻不容緩的重大理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。2012年1月，武漢大學(xué)出版社正式出版了的《人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)理論與實(shí)踐》（以下簡(jiǎn)稱“本書(shū)”）。本書(shū)是邱均平教授主持完成的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建與實(shí)證分析”的優(yōu)秀研究成果，是我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域第一本理論、方法和實(shí)踐相結(jié)合的全面系統(tǒng)的專著，該書(shū)大量開(kāi)拓性的工作和理論建樹(shù)，對(duì)我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)的理論研究和實(shí)施工作必將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

1 構(gòu)建了中國(guó)特色的、科學(xué)的人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)體系

科學(xué)評(píng)價(jià)體系是學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)價(jià)值、學(xué)術(shù)方向和學(xué)術(shù)期望，其核心是決策者意志和現(xiàn)行價(jià)值觀結(jié)合的一種濃縮體現(xiàn)，是國(guó)家與民族精神的培育及發(fā)展的內(nèi)容。當(dāng)前我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)領(lǐng)域大多數(shù)的論文都是成果評(píng)價(jià)方面的，而且數(shù)量較少，不全面、不系統(tǒng)，遠(yuǎn)沒(méi)有形成一個(gè)與國(guó)際接軌的、具有中國(guó)特色的、國(guó)內(nèi)公認(rèn)的人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)體系。本書(shū)開(kāi)創(chuàng)性的提出了我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)體系。

本書(shū)提出 “評(píng)價(jià)體系”是評(píng)價(jià)活動(dòng)的各種構(gòu)成要素及其相互關(guān)系、運(yùn)行機(jī)制的總和；包括評(píng)價(jià)的不同主體、對(duì)象、目的、標(biāo)準(zhǔn)、程序、方法、工具、指標(biāo)、制度規(guī)范，其相互關(guān)系、制約條件、組織系統(tǒng)等。并運(yùn)用一定的評(píng)價(jià)理論，同時(shí)考慮評(píng)價(jià)活動(dòng)的外部環(huán)境，提出了人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)體系的總體框架。人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)體系包括四層結(jié)構(gòu)：（一）學(xué)科發(fā)展評(píng)價(jià)體系、（二）學(xué)科研究評(píng)價(jià)體系、（三）學(xué)科教育評(píng)價(jià)體系、（四）學(xué)科社會(huì)影響評(píng)價(jià)體系。其中學(xué)科研究評(píng)價(jià)體系是重點(diǎn)，包括：（1）科研計(jì)劃評(píng)價(jià)、（2）科研項(xiàng)目評(píng)價(jià)、（3）科研成果評(píng)價(jià)、（4）科研機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)、（5）科研人員評(píng)價(jià)。科研成果評(píng)價(jià)是核心，在對(duì)科研成果的評(píng)價(jià)研究中，又包括①國(guó)際評(píng)價(jià)比較分析、②評(píng)價(jià)理論研究、③評(píng)價(jià)方法研究、④評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究、⑤評(píng)價(jià)機(jī)制研究、⑥評(píng)價(jià)實(shí)例研究、⑦宏觀發(fā)展研究、⑧評(píng)價(jià)結(jié)果管理應(yīng)用。

2 理論、方法和實(shí)踐的緊密結(jié)合

評(píng)價(jià)學(xué)是應(yīng)用性非常強(qiáng)的學(xué)科，而其在實(shí)踐中的應(yīng)用又離不開(kāi)科學(xué)理論的指導(dǎo)。當(dāng)前評(píng)價(jià)學(xué)發(fā)展中存在著的重要問(wèn)題是怎樣將評(píng)價(jià)學(xué)理論和方法與評(píng)價(jià)實(shí)踐相結(jié)合的問(wèn)題。本書(shū)為我們提供了理論、方法與實(shí)踐緊密結(jié)合的典范，沿著“人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)理論基礎(chǔ)——人文社會(huì)科學(xué)研究的評(píng)價(jià)體系——人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)的實(shí)證與應(yīng)用”這一思路進(jìn)行了闡述。

本書(shū)考察了當(dāng)代國(guó)內(nèi)外人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)現(xiàn)狀，指出西方發(fā)達(dá)國(guó)家在研究方法上比較注重研究的規(guī)范性，重視數(shù)據(jù)和實(shí)證；對(duì)同行評(píng)議的研究，重視基本概念和程序，邏輯分析嚴(yán)密；對(duì)定量評(píng)價(jià)方法的研究也很多，包括各種科學(xué)計(jì)量學(xué)方法的應(yīng)用。然而在我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)的環(huán)境之中，國(guó)內(nèi)的研究規(guī)范性上普遍不夠，實(shí)證性普遍較弱，以思辨性的研究為主；對(duì)定量評(píng)價(jià)方法的研究側(cè)重于指標(biāo)打分的計(jì)算處理模型方面，對(duì)科學(xué)計(jì)量學(xué)及定量評(píng)價(jià)的本質(zhì)等重視不夠；從許多關(guān)于“指標(biāo)打分法”的研究來(lái)看，依靠個(gè)人主觀感覺(jué)、好惡設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的很多。

本書(shū)在深入探析了當(dāng)代人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)的要素體系、分類體系、運(yùn)作體系、指標(biāo)體系、人文社會(huì)科學(xué)成果、機(jī)構(gòu)及項(xiàng)目評(píng)價(jià)的研究理論問(wèn)題基礎(chǔ)上，對(duì)相關(guān)評(píng)價(jià)理論進(jìn)行了實(shí)踐應(yīng)用。進(jìn)行了h指數(shù)用于科研人員成果評(píng)價(jià)的探索實(shí)踐，中國(guó)學(xué)術(shù)期刊國(guó)際影響力的計(jì)量分析與評(píng)價(jià)的探索實(shí)踐，以及我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)的實(shí)證研究，本書(shū)還詳細(xì)介紹了人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展與評(píng)價(jià)信息系統(tǒng)集成平臺(tái)的構(gòu)建與應(yīng)用。

3 研究方法科學(xué)

本書(shū)采用了一些科學(xué)的研究方法，保證了內(nèi)容的科學(xué)性、可靠性，論證的充分性，主要包括： ①對(duì)比分析方法，例如對(duì)國(guó)內(nèi)外人文社會(huì)科學(xué)研究現(xiàn)狀進(jìn)行了比較分析，對(duì)國(guó)內(nèi)外人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)及其評(píng)價(jià)進(jìn)行了比較；②實(shí)證方法，例如本書(shū)進(jìn)行了基于中國(guó)引文數(shù)據(jù)庫(kù)的h指數(shù)的實(shí)證研究，包括作者、期刊、研究院所、研究專題的h指數(shù)分析，對(duì)我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)的實(shí)證研究，包括對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究所、教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地、中國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)研究競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)的實(shí)證分析；③分類方法，例如本書(shū)對(duì)人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)要素進(jìn)行了科學(xué)分類，根據(jù)見(jiàn)諸于各類研究文獻(xiàn)中的名詞、概念，通過(guò)邏輯分析，歸納總結(jié)了人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)的要素包括：評(píng)價(jià)主體（委托方、評(píng)價(jià)方、被評(píng)價(jià)方），評(píng)價(jià)對(duì)象，評(píng)價(jià)目的，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)內(nèi)容，評(píng)價(jià)指標(biāo)，評(píng)價(jià)方法，評(píng)價(jià)程序，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)，與評(píng)價(jià)結(jié)果等10個(gè)基本要素。本書(shū)在分類基礎(chǔ)上對(duì)這些各類要素作了分析。

4 價(jià)值巨大

作為我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域第一本理論、方法和實(shí)踐相結(jié)合的全面系統(tǒng)的專著，本書(shū)既具有很高的科學(xué)理論價(jià)值，又具有很強(qiáng)的實(shí)踐指導(dǎo)意義。

在理論貢獻(xiàn)方面：由于當(dāng)代科學(xué)評(píng)價(jià)工作是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，科學(xué)評(píng)價(jià)系統(tǒng)是社會(huì)活動(dòng)大系統(tǒng)的一個(gè)子系統(tǒng)，涉及到眾多的理論問(wèn)題。本書(shū)不僅研究了人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)的理論基礎(chǔ)和方法論基礎(chǔ)，而且還研究了人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中其他方方面面的理論問(wèn)題，其中包括的重要理論問(wèn)題有：人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)理論體系自身的構(gòu)成、梳理和構(gòu)建，我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)的社會(huì)環(huán)境體系及其對(duì)評(píng)價(jià)活動(dòng)與研究的影響，人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)活動(dòng)體系，人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)活動(dòng)的規(guī)范體系等。構(gòu)建了系統(tǒng)的、完善的人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)理論，因此在我國(guó)評(píng)價(jià)學(xué)領(lǐng)域具有非常高的理論價(jià)值。

社會(huì)科學(xué)研究的方法論范文第4篇

一、社會(huì)科學(xué)客觀性與自然科學(xué)客觀性的比較

韋伯對(duì)社會(huì)科學(xué)客觀性的探索主要是在社會(huì)科學(xué)客觀性與自然科學(xué)客觀性比較的基礎(chǔ)上形成的。他的比較主要有以下幾個(gè)方面：

（一）自然規(guī)律的有限性

自然科學(xué)起源于人類對(duì)未知世界的探索，是在對(duì)自然規(guī)律的發(fā)掘總結(jié)中發(fā)展

起來(lái)的。然而規(guī)律是對(duì)現(xiàn)實(shí)的某個(gè)或某些有限部分的理解，自然規(guī)律認(rèn)識(shí)對(duì)象是有限的，人類認(rèn)識(shí)自然規(guī)律的能力也是有限的，而且無(wú)論是歸納的方法還是演繹推理的邏輯所得到的的結(jié)論都是有限的，歸納方法、演繹方法各有其局限性，人類認(rèn)識(shí)自然規(guī)律的方法也是有限的。因而馬克斯?韋伯認(rèn)為不能把規(guī)律作為科學(xué)唯一“根本的東西”。

（二）規(guī)律的價(jià)值性

對(duì)于精密的自然科學(xué)來(lái)說(shuō)，規(guī)律越是普遍有效就越重要，而對(duì)歷史現(xiàn)象的前提條件的認(rèn)識(shí)來(lái)說(shuō)，最普遍的規(guī)律由于內(nèi)容最空洞，所以通常也是最沒(méi)有價(jià)值的。韋伯認(rèn)為對(duì)社會(huì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)并不是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，而是認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的工具；關(guān)于社會(huì)科學(xué)的認(rèn)識(shí)，如果不是在個(gè)別的關(guān)系中建立在個(gè)性的生活現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上是沒(méi)有意義的。

（三）社會(huì)科學(xué)的易變性

韋伯把自立于認(rèn)識(shí)生命現(xiàn)象的文化意義的那些學(xué)科稱之為文化科學(xué)，文化科學(xué)是狹義上的社會(huì)科學(xué)。他認(rèn)為文化科學(xué)認(rèn)識(shí)關(guān)注的現(xiàn)實(shí)和具有文化意義的事件，無(wú)論如何間接都是受主觀前提制約的，那些價(jià)值理念是主觀的，文化問(wèn)題的范圍是經(jīng)常變化的，用來(lái)觀察和考察它的理論、方法也經(jīng)常變化。而自然科學(xué)往往是對(duì)客觀世界特別是自然事物的反映，盡管客觀世界處在絕對(duì)運(yùn)動(dòng)中，某個(gè)或者某種自然事物的特征、特性、功能等因素是相對(duì)不變的，不受主觀限制的。

因此，社會(huì)科學(xué)的客觀性與自然科學(xué)的客觀性是有差異的，自然科學(xué)追求的最高目標(biāo)就是獲得規(guī)律，只有合規(guī)律的才可能是科學(xué)上本質(zhì)性的東西，自然科學(xué)的普遍概念反映的是對(duì)象的共性或可重復(fù)性；而社會(huì)科學(xué)的普遍概念反映的則是個(gè)性或不可重復(fù)性。社會(huì)科學(xué)當(dāng)然也可以有共性概念，但社會(huì)科學(xué)的共同概念是價(jià)值的復(fù)合體。

二、價(jià)值判斷與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)

無(wú)論是自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)，都意味著從現(xiàn)實(shí)世界的無(wú)限中做選擇，那么選擇的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？對(duì)這一問(wèn)題的回答，韋伯首先對(duì)價(jià)值判斷與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)做了嚴(yán)格區(qū)分，重點(diǎn)說(shuō)明不可能從經(jīng)驗(yàn)知識(shí)中推論價(jià)值判斷，正是這種區(qū)別才導(dǎo)致了客觀性問(wèn)題的出現(xiàn)。

（一）經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的有效性不能決定社會(huì)科學(xué)的客觀性

關(guān)于經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的特性，韋伯說(shuō)道，“一切經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的客觀有效性都是并且僅僅是按照范疇整理給定的現(xiàn)實(shí)；這些范疇在特殊的意義上是主觀的，即表現(xiàn)我們認(rèn)識(shí)的前提條件的，受唯有經(jīng)驗(yàn)知識(shí)才能給予我們的那種真理的價(jià)值的前提條件的制約。”在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)歸根到底都是依據(jù)那些唯一賦予它們認(rèn)識(shí)價(jià)值的價(jià)值理念安排的，但不能因此說(shuō)社會(huì)科學(xué)在經(jīng)驗(yàn)上的有效性決定了社會(huì)科學(xué)認(rèn)識(shí)的客觀性。把經(jīng)驗(yàn)的東西還原為規(guī)律被視為科學(xué)工作的理想目的的意義，對(duì)文化事件進(jìn)行客觀研究是沒(méi)有意義的。

（二）經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的變動(dòng)性不能決定社會(huì)科學(xué)的任務(wù)

盡管經(jīng)驗(yàn)知識(shí)獲得意義所根據(jù)的具體觀點(diǎn)是不斷變化的，價(jià)值關(guān)系的具體形態(tài)是變動(dòng)的，但這并不意味著社會(huì)科學(xué)的真正任務(wù)是追逐和構(gòu)思新的觀點(diǎn)和概念，相反社會(huì)科學(xué)應(yīng)服務(wù)于具體歷史聯(lián)系的文化意義，概念、概念批判都是為了這個(gè)目的，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，“材料專業(yè)戶”和“意義專業(yè)戶”都是片面的。

通過(guò)研究?jī)r(jià)值判斷與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的關(guān)系，韋伯得到這樣的結(jié)論：社會(huì)科學(xué)的客觀性依賴于這樣一個(gè)事實(shí)，即經(jīng)驗(yàn)材料總是與那些唯一使它們值得認(rèn)識(shí)的價(jià)值觀相聯(lián)系，社會(huì)科學(xué)的主要目標(biāo)與自然科學(xué)追求普遍適用的規(guī)律與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的目標(biāo)不同，社會(huì)科學(xué)的選擇取向是文化價(jià)值或文化意義的價(jià)值。

從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，社會(huì)科學(xué)的客觀性與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)、價(jià)值密切相關(guān)，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)是科學(xué)研究的重要方法，但經(jīng)驗(yàn)知識(shí)受價(jià)值前提條件的制約，不能根據(jù)其有效性來(lái)決定社會(huì)科學(xué)的客觀性。社會(huì)科學(xué)的獨(dú)特性就在于，它提供的既不是經(jīng)驗(yàn)實(shí)在，也不是經(jīng)驗(yàn)實(shí)在的模寫，而是以一種有效的方式對(duì)經(jīng)驗(yàn)實(shí)在進(jìn)行分析整理的概念和判斷。

三、理想典型與價(jià)值判斷

與自然科學(xué)的“規(guī)律” 概念相對(duì)應(yīng)，他提出了作為社會(huì)科學(xué)工具的概念“理想典型”，理想典型是韋伯社會(huì)科學(xué)方法論的核心概念。韋伯對(duì)社會(huì)科學(xué)客觀性做了簡(jiǎn)單的論述后，關(guān)于如何做到社會(huì)科學(xué)的客觀性，指出這就需要使用“理想典型”這一工具。

（一）理想典型的含義

韋伯在書(shū)中是以抽象的經(jīng)濟(jì)理論為例，對(duì)理想典型進(jìn)行了解釋，理想典型不是假設(shè)但要為假設(shè)的形成指明方向；它不是對(duì)現(xiàn)實(shí)的描述，但要為描述提供清晰的表達(dá)手段。依據(jù)對(duì)韋伯理想典型的理解，筆者認(rèn)為理想典型的內(nèi)涵在于它是從經(jīng)驗(yàn)給定的事實(shí)提取出設(shè)想的因素，綜合成為一個(gè)自身無(wú)矛盾的理想畫卷，抽象地描述和說(shuō)明現(xiàn)象的理念，是用以系統(tǒng)地說(shuō)明個(gè)體性、衡量和比較現(xiàn)實(shí)的純邏輯的輔助手段。

（二）理想典型的功能、目的

理想典型在本質(zhì)上是為了衡量和系統(tǒng)地說(shuō)明個(gè)體性，理想典型是比較和衡量現(xiàn)實(shí)的概念手段，其功能在于借助它，通過(guò)運(yùn)用客觀可能性的范疇，來(lái)構(gòu)思各種聯(lián)系，依據(jù)現(xiàn)實(shí)定向的、受訓(xùn)練的想象力對(duì)理想判斷作出判斷。理想典型形成的目的，就是在任何地方都能認(rèn)清楚意識(shí)到它是文化現(xiàn)象的特性。

要補(bǔ)充說(shuō)明的是理想典型、類概念與集合概念三者是容易混淆的，但韋伯強(qiáng)調(diào)理想典型絕不是類概念或集合概念，他以統(tǒng)計(jì)學(xué)為例，認(rèn)為類概念是對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象共同特征的簡(jiǎn)單概括，沒(méi)有一個(gè)類概念自身具有理想典型的性質(zhì)，歷史聯(lián)系越是在概念上得到塑造，概念、集合概念就越帶有理想典型的特征。理想典型不是合乎類的東西，而是文化現(xiàn)象的特性。

（三）價(jià)值與理想典型

價(jià)值只有作為理想典型，才可能被賦予明確的意義。理想典型具有很高的體系性價(jià)值，這一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的，但它與價(jià)值判斷的關(guān)系并非緊密相連的。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，我們要先說(shuō)一下作為實(shí)踐意義上的理想典型，即模范典型。“這些理念不再是純邏輯的輔助手段，不再是用來(lái)對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行比較性衡量的概念，而是對(duì)它作出評(píng)價(jià)性判斷由以出發(fā)的理想，它不再涉及經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與價(jià)值發(fā)生關(guān)系的純理論過(guò)程，所呈現(xiàn)的是個(gè)人的認(rèn)識(shí)，而不是一個(gè)理想典型的概念形成。”因此，理想典型與模范典型是不能混同的，理想典型是某種對(duì)評(píng)價(jià)性判斷完全不感興趣的東西，除了純邏輯的完善之外，與其他任何完善都不相干。

綜上，理想典型作為社會(huì)科學(xué)研究的概念手段具有比較和衡量現(xiàn)實(shí)的功能，人們可以通過(guò)理想典型的建構(gòu)，對(duì)社會(huì)歷史的特殊事件或特殊現(xiàn)象進(jìn)行理解和作出解釋。對(duì)價(jià)值判斷和理想典型的探討，可以得知對(duì)有意義的人類行為的終極要素所做的任何有思想的探索，都首先是與目的、手段密切相關(guān)的，我們所希求某種東西，要么是由于它自己的價(jià)值，要么是把它看做服務(wù)于最終希求東西的手段。

四、社會(huì)科學(xué)的價(jià)值中立

（一）韋伯的價(jià)值中立

韋伯認(rèn)為社會(huì)科學(xué)客觀性與自然科學(xué)客觀性不同，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)不可避免地與價(jià)值相聯(lián)系，但不能因而否定社會(huì)科學(xué)的客觀性，為了維護(hù)社會(huì)科學(xué)的客觀性，他提出“價(jià)值中立”的思想，他以經(jīng)濟(jì)學(xué)為例指出人們各自有其自身價(jià)值尺度或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，即使是對(duì)同一社會(huì)現(xiàn)象的價(jià)值判斷也是因人而異的。為了消除人們主觀情感和價(jià)值偏見(jiàn)在社會(huì)研究中的不利作用，維護(hù)社會(huì)科學(xué)研究的客觀性，韋伯強(qiáng)調(diào)要以價(jià)值中立的態(tài)度從事社會(huì)科學(xué)工作，祛除基于個(gè)人主觀好惡的價(jià)值判斷，從人類社會(huì)的價(jià)值取向做出科學(xué)判斷。

（二）韋伯價(jià)值中立的繼承與發(fā)展

韋伯所處時(shí)代社會(huì)科學(xué)仍處于意識(shí)形態(tài)的束縛下，社會(huì)科學(xué)研究充斥著政治、道德、宗教的影響。由于對(duì)這種情況的不滿，他提出了價(jià)值中立思想，不過(guò)價(jià)值中立思想并非韋伯首創(chuàng)，邏輯實(shí)證主義哲學(xué)和新康德主義哲學(xué)都有提出價(jià)值與科學(xué)的學(xué)說(shuō)。邏輯實(shí)證主義通過(guò)對(duì)自然科學(xué)的研究，提出了可證實(shí)性原則，他們認(rèn)為價(jià)值判斷是一種沒(méi)有真假意義的陳述，不可能得到理性的辯護(hù)和證明，主張將價(jià)值判斷或價(jià)值知識(shí)逐出哲學(xué)領(lǐng)域；而新康德主義哲學(xué)則認(rèn)為社會(huì)科學(xué)本質(zhì)上是一門價(jià)值科學(xué)，通過(guò)價(jià)值聯(lián)系可以揭示和闡明社會(huì)歷史領(lǐng)域中各種現(xiàn)象和事件的意義。在二者各執(zhí)一詞的背景之下，韋伯采取了折中的立場(chǎng)，既從邏輯實(shí)證主義那里繼承了價(jià)值中立的思想，同時(shí)又從新康德主義那里采納了價(jià)值聯(lián)系的主張。

（三）價(jià)值中立與偽價(jià)值中立

與價(jià)值中立相應(yīng)的是偽價(jià)值中立，偽價(jià)值中立就是在消除所有實(shí)際價(jià)值判斷的表面下，讓事實(shí)說(shuō)話或讓經(jīng)驗(yàn)說(shuō)話，以“價(jià)值中立”的名義不允許社會(huì)科學(xué)出現(xiàn)價(jià)值判斷或道德評(píng)判，認(rèn)為絕對(duì)正確的價(jià)值判斷是可以從經(jīng)驗(yàn)科學(xué)理論中推導(dǎo)出來(lái)的。韋伯反對(duì)偽價(jià)值中立在社會(huì)科學(xué)中把價(jià)值判斷排除出去，社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象是一個(gè)事實(shí)與價(jià)值相統(tǒng)一的世界，對(duì)社會(huì)現(xiàn)象或事件的價(jià)值作出科學(xué)的、客觀的評(píng)價(jià)，是社會(huì)科學(xué)研究的重要任務(wù)之一。社會(huì)科學(xué)家能夠基于人類社會(huì)的價(jià)值追求和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)作出價(jià)值判斷或評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)規(guī)避的是個(gè)人的價(jià)值追求和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而不是作為社會(huì)科學(xué)研究對(duì)象的價(jià)值問(wèn)題和價(jià)值判斷。

社會(huì)科學(xué)研究的方法論范文第5篇

到20世紀(jì)早期，歷史哲學(xué)和歷史意識(shí)形態(tài)結(jié)合形成的“歷史主義”在社會(huì)科學(xué)中產(chǎn)生廣泛影響，它“強(qiáng)調(diào)變化與發(fā)展在人類社會(huì)(humanrealm)的決定性地位”，［3］集中代表歷史主義范式的史料編纂學(xué)(historiography)等得到發(fā)展。歷史主義在社會(huì)科學(xué)界很快受到質(zhì)疑和批判，反對(duì)者主要攻擊歷史主義背離了自然－科學(xué)的解釋模式，認(rèn)為它導(dǎo)致了反科學(xué)的懷疑論和相對(duì)主義。波普爾在其1957年出版的《歷史主義的貧困》一書(shū)中指責(zé)“反對(duì)自然主義”的歷史主義是“目的論”和“整體論”的，而“贊成自然主義”的歷史主義則以虛構(gòu)的歷史規(guī)律為基礎(chǔ)對(duì)人類社會(huì)發(fā)展的歷史提出了預(yù)測(cè)。回顧比較教育在這一時(shí)期的發(fā)展歷史，薩德勒(M．Sadler)、康德?tīng)?IssacKandel)、漢斯(NicholasHans)等人的歷史主義研究范式和對(duì)編纂《年鑒》的學(xué)術(shù)熱情，以及貝雷迪、霍姆斯(BrianHolmes)、諾亞和艾克斯坦(M．A．Eckstein)對(duì)歷史主義的批判和對(duì)社會(huì)科學(xué)方法的推崇，同樣與當(dāng)時(shí)的社會(huì)科學(xué)發(fā)展大背景密不可分。在《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》這一對(duì)社會(huì)學(xué)成為一門科學(xué)具有重大影響的著作中，迪爾凱姆(?mileDurkheim)曾對(duì)社會(huì)學(xué)的方法論特性，展開(kāi)了詳細(xì)而嚴(yán)密的論證。他認(rèn)為科學(xué)只有通過(guò)比較兩種現(xiàn)象在不同的環(huán)境下是否同時(shí)出現(xiàn)或消失來(lái)證明不同現(xiàn)象之間的因果聯(lián)系和相互依存性，若這些現(xiàn)象被認(rèn)為是可以控制并可重復(fù)再現(xiàn)的，就可以用實(shí)驗(yàn)的方法加以研究，“如果相反，事實(shí)的產(chǎn)生并非我們所能支配，我們只能比較那些自發(fā)地產(chǎn)生的事實(shí)時(shí)，那就應(yīng)該采用間接的實(shí)驗(yàn)方法或比較方法。……因?yàn)樯鐣?huì)現(xiàn)象顯然不能由觀察者左右，所以只有比較方法適合于社會(huì)學(xué)”。［4］在同屬比較法的相同法、相異法、剩余法和共變法中，迪爾凱姆認(rèn)為共變法(ConcomitantVariation)最適合社會(huì)科學(xué)研究。孔德(AugustComte)認(rèn)為社會(huì)學(xué)的主要任務(wù)不是確定不同社會(huì)現(xiàn)象之間的因果關(guān)系，而是要發(fā)現(xiàn)人類社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)和方向，他認(rèn)為“真正的實(shí)證精神主要在于為了預(yù)測(cè)而觀察，根據(jù)自然規(guī)律不變的信條，研究現(xiàn)狀以便推斷未來(lái)”，［5］所以要用綜合的方法把人類社會(huì)發(fā)展的狀況聯(lián)系起來(lái)，這種方法就是歷史的方法。孔德認(rèn)為比較的方法需要使所比較的現(xiàn)象脫離其所屬的歷史，這就割裂了人類社會(huì)的發(fā)展，因而也就不可能找出人類社會(huì)發(fā)展的方向。迪爾凱姆認(rèn)為共變法可以避免孔德對(duì)比較法的疑慮，因?yàn)?ldquo;共變既不要求我們進(jìn)行支離破碎的列舉，又不要求我們作膚淺的觀察。為使共變法得出正確的結(jié)果，只有幾個(gè)事實(shí)就足夠了。只要證明在多數(shù)情況下兩個(gè)現(xiàn)象是共變的，就可以肯定其中有一個(gè)規(guī)律”。［6］這種實(shí)證的努力改變了早期社會(huì)科學(xué)甚至自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)因其依賴對(duì)旅行者見(jiàn)聞之道德信任而帶來(lái)的先天脆弱性。［7］從迪爾凱姆等人的方法論及其相關(guān)研究可以看出，“比較法”在社會(huì)科學(xué)中是作為一種帶有根本性的最基本的研究方法而受到重視的。在具體的社會(huì)科學(xué)研究中，比較在“假設(shè)———推測(cè)———驗(yàn)證”等主要環(huán)節(jié)中起著分析事實(shí)以證明或證偽不同因素之間因果聯(lián)系的重要作用，即比較包含多種因素的社會(huì)環(huán)境，分析某種社會(huì)現(xiàn)象的出現(xiàn)與某一種或幾種影響因素的出現(xiàn)之間的聯(lián)系，從而證明關(guān)于這種社會(huì)現(xiàn)象的社會(huì)科學(xué)規(guī)律。回到比較教育產(chǎn)生初期，我們應(yīng)當(dāng)看到，“比較”在當(dāng)時(shí)其實(shí)是作為一種社會(huì)科學(xué)的基本研究方法被引入到教育科學(xué)研究中的。在整個(gè)比較教育研究的發(fā)展歷史中，“比較”也一直是被作為一種基本研究方法而非研究成果形式對(duì)待的。從后來(lái)貝雷迪、諾亞等著名比較教育學(xué)者關(guān)于比較教育方法論的爭(zhēng)論中可以清楚地看到這一點(diǎn)。問(wèn)題在于，雖然歷經(jīng)了貝雷迪、諾亞和艾克斯坦等學(xué)者的強(qiáng)烈呼吁和傾心努力，比較教育研究在其發(fā)展過(guò)程中并沒(méi)有完全摒棄早期旅行者見(jiàn)聞的色彩，它錯(cuò)把那些加入了作者主觀評(píng)價(jià)抑或簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，而主要性質(zhì)仍然是關(guān)于國(guó)外教育改革和發(fā)展的報(bào)道性、描述性文字(包括在國(guó)外期刊上報(bào)道本國(guó)教育的文字)也納入了“成果”之列。實(shí)際上，在這類文字中，“比較”只是一種敘述形式，它根本就不是作為一種研究方法而存在的。這也正是朱利安在早已產(chǎn)生關(guān)于教育的旅行者見(jiàn)聞之類文字的背景下，仍然強(qiáng)調(diào)要通過(guò)“比較”來(lái)使教育成為一門科學(xué)的重要原因。

然而，比較教育成果中至今依然夾雜著大量國(guó)外教育報(bào)道和“改良版”的旅行者見(jiàn)聞，很多關(guān)于別國(guó)和本國(guó)教育的記述，都因?yàn)槠湓谛问缴蠈?duì)不同國(guó)家教育的“比較”而煌然列于比較教育“成果”之列。實(shí)際上這些文字只是對(duì)不同國(guó)家教育的描述，充其量也只是簡(jiǎn)單的“對(duì)比”，而并非作為社會(huì)科學(xué)基本研究方法意義上的“比較”。也就是說(shuō)，這些“比較”其實(shí)只是一種跨國(guó)報(bào)道而非研究，它們最多只能算作比較研究的資料性準(zhǔn)備。比較教育學(xué)者們?cè)诜椒ㄕ摽茖W(xué)化方面的努力，并沒(méi)有把大量沒(méi)有運(yùn)用科學(xué)方法論進(jìn)行研究的文字從比較教育的“成果”中清理出去。在這一意義上說(shuō)，比較教育研究一直沒(méi)有最終完成自身的“科學(xué)化”。這也是它如今面對(duì)學(xué)科同一性危機(jī)的最根本原因。

一、歷史的變化與“比較”的進(jìn)化

改革開(kāi)放初期，中國(guó)的比較教育是作為一種教育科學(xué)中的一個(gè)“工種”而非“學(xué)科”被“重新”建立起來(lái)的，它主要承擔(dān)的是搜集國(guó)外教育信息和追蹤國(guó)際教育改革發(fā)展動(dòng)態(tài)的任務(wù)，而不是進(jìn)行“比較研究”的任務(wù)。就學(xué)科發(fā)展而言，中國(guó)比較教育此時(shí)實(shí)際上還處在“前朱利安時(shí)代”。隨著社會(huì)需求和學(xué)科環(huán)境的巨大變化，中國(guó)比較教育研究的科學(xué)意識(shí)開(kāi)始覺(jué)醒，但它一直沒(méi)有自覺(jué)地展開(kāi)自身科學(xué)化的工作。只是近幾年，在社會(huì)需求和全球化的大背景的推動(dòng)下，中國(guó)比較教育研究才開(kāi)始悄然(仍非自覺(jué)地)邁動(dòng)了科學(xué)化的步伐。中國(guó)比較教育研究在改革開(kāi)放之初之所以作為那樣一種特殊形態(tài)而被重建，是由當(dāng)時(shí)它所面對(duì)的社會(huì)環(huán)境和教育科學(xué)其它學(xué)科的需求所決定的。當(dāng)時(shí)的中國(guó)剛剛結(jié)束與國(guó)際社會(huì)幾乎完全隔絕的十年，教育科學(xué)研究隊(duì)伍的外語(yǔ)水平普遍較低，教育科學(xué)諸學(xué)科之國(guó)際視野極其有限，因此亟需有一批外語(yǔ)水平較好的專業(yè)人員專門從事搜集整理和翻譯介紹國(guó)外和國(guó)際教育發(fā)展的最新信息的工作，于是，中國(guó)比較教育重新從20世紀(jì)60年代中期的水平起步。1964年前后，全國(guó)高校雖然先后建立了數(shù)個(gè)外國(guó)教育問(wèn)題研究機(jī)構(gòu)，但“由于我們對(duì)資本主義國(guó)家教育的基本立場(chǎng)是批判和否定的，在形式上又僅重視資料譯介而缺乏深度分析”，［8］并且接踵而至的很快就把這初燃的星星之火給撲滅了，因此，比較教育當(dāng)時(shí)在中國(guó)還遠(yuǎn)沒(méi)有成為一種研究。到20世紀(jì)70年代末，它又“而今邁步從頭越”，回到了60年代中期的水平。這種發(fā)展?fàn)顩r適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的社會(huì)需要和教育科學(xué)其它學(xué)科的需要，因此，比較教育在此后的十多年時(shí)間里在中國(guó)獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展。然而，進(jìn)入90年代之后，中國(guó)比較教育學(xué)界逐漸意識(shí)到并開(kāi)始討論學(xué)科同一性危機(jī)的問(wèn)題。無(wú)論是起初的快速發(fā)展還是后來(lái)的學(xué)科危機(jī)，究其根源，仍然取決于社會(huì)需要和教育科學(xué)其它學(xué)科需要的變化，以及比較教育研究對(duì)這一變化的適應(yīng)情況。

僅從我國(guó)國(guó)內(nèi)的變化來(lái)看，比較教育如今所面對(duì)的社會(huì)環(huán)境和學(xué)科環(huán)境，與改革開(kāi)放初期相比已經(jīng)有了根本的不同。隨著我國(guó)改革開(kāi)放的不斷深入，加上日益加速的世界全球化過(guò)程的影響，中國(guó)比較教育所面對(duì)的社會(huì)環(huán)境和教育科學(xué)內(nèi)部學(xué)科環(huán)境都發(fā)生了巨大變化。首先是英語(yǔ)的普及，使得教育科學(xué)研究隊(duì)伍的外語(yǔ)水平有了很大提高，越是年輕的研究者，其英語(yǔ)或其它語(yǔ)種外語(yǔ)的水平越高，改革開(kāi)放之初那種主要搜集譯介“外國(guó)教育情報(bào)”的比較教育研究“工種”已經(jīng)喪失其存在的必要性;其次是國(guó)際交流的日益頻繁，特別是信息化提供的便利，使得教育科學(xué)普遍打開(kāi)了國(guó)際視野，國(guó)際學(xué)術(shù)范式直接影響著我國(guó)教育科學(xué)研究的發(fā)展;最重要的是我國(guó)教育改革開(kāi)放逐漸步入了“深水區(qū)”，更加開(kāi)放的政策環(huán)境使得我們對(duì)國(guó)際教育改革和發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的借鑒也呈現(xiàn)出全方位和更加深入的特點(diǎn)，翻譯介紹和“準(zhǔn)旅行者見(jiàn)聞”式的“成果”，已經(jīng)不能滿足我國(guó)教育改革和發(fā)展對(duì)比較教育研究的新要求。為了更清晰地反映中國(guó)比較教育發(fā)展環(huán)境的變化。教育改革和教育科學(xué)其他學(xué)科的變化對(duì)比較教育研究的影響是最為直接和深刻的，而所有這些變化，都與另一個(gè)更大的社會(huì)歷史背景相聯(lián)系。這個(gè)社會(huì)歷史背景就是席卷世界的全球化。在這樣一個(gè)時(shí)代，“一切固定的古老的關(guān)系以及與之相適應(yīng)的素被尊崇的觀念和見(jiàn)解都被消除了，一切新形成的關(guān)系等不到固定下來(lái)就陳舊了。一切固定的東西都煙消云散了，一切神圣的東西都被褻瀆了。人們終于不得不用冷靜的眼光來(lái)看他們的生活地位、他們的相互關(guān)系”。［9］同樣，比較教育學(xué)者們也必須進(jìn)行冷靜的思考。“在這樣一個(gè)地球村里，我們究竟為什么還要進(jìn)行比較分析?”［10］面對(duì)這樣一些極具挑戰(zhàn)性的質(zhì)疑，比較教育學(xué)必須做出回答。

格林(AndyGreen)認(rèn)為，比較教育研究在全球化時(shí)代面臨著一系列嚴(yán)峻的問(wèn)題，因?yàn)?ldquo;國(guó)家教育制度這一概念構(gòu)成了比較教育之精神結(jié)構(gòu)的基石”，因此，在某種意義上，有些學(xué)者甚至得出了“跨國(guó)的比較如今已是多余”［11］的結(jié)論。無(wú)論這種結(jié)論是否可信，比較教育研究自身都必須發(fā)生進(jìn)化，以適應(yīng)新的社會(huì)需求和全球化時(shí)代背景的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。要成功應(yīng)對(duì)這一系列挑戰(zhàn)，比較教育首先必須褪去早期旅行者見(jiàn)聞的色彩;要褪去旅行者見(jiàn)聞的色彩，必先擺脫早期粗陋的研究方法;要對(duì)比較教育研究方法做出科學(xué)的改進(jìn)，又必須在方法論上做更加深入的反省，以重建格林教授所說(shuō)的“比較教育之精神結(jié)構(gòu)的基石”。全球化在某種程度上動(dòng)搖了比較教育精神結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)基石，但并未從根本上否定比較教育研究存在的價(jià)值。正如戴爾(RogerDale)所言，“全球化并不必然導(dǎo)致同質(zhì)性，甚至也不增加各國(guó)教育制度之間的相似性”，因此，我們?nèi)匀豢梢?ldquo;把全球化的重要因素分析出來(lái)，指出那些限制和引導(dǎo)其對(duì)教育制度之影響的因素，從而站在更好的位置上從國(guó)家的和比較的兩個(gè)角度來(lái)回答教育的核心問(wèn)題”。［12］問(wèn)題在于要成功地把這些因素分析出來(lái)，并對(duì)其進(jìn)行可靠的研究，比較教育研究之“比較”必須進(jìn)一步進(jìn)化。面對(duì)全球化的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，“比較教育被指責(zé)經(jīng)常墮落為旅行者見(jiàn)聞、政策主張和對(duì)不科學(xué)政策借鑒之投機(jī)取巧的理論說(shuō)明，若想避免這些指責(zé)，它就必須進(jìn)行比較，而且要系統(tǒng)地進(jìn)行比較。”［13］比較教育研究之“比較”需要進(jìn)化，亦即比較教育研究在方法上應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步理論化、系統(tǒng)化和科學(xué)化。它必須重新找到其精神結(jié)構(gòu)的基石，并由此出發(fā)建立一整套邏輯嚴(yán)密的方法論體系，從而像社會(huì)學(xué)等學(xué)科那樣，在自身科學(xué)化的過(guò)程中逐步證明其獨(dú)立存在的價(jià)值。

二、走向比較教育“學(xué)”

在國(guó)際上，比較教育在第二次世界大戰(zhàn)以后的發(fā)展，在一定程度上已經(jīng)逐步展現(xiàn)了科學(xué)化的趨勢(shì)。在某種意義上，我們可以把這一被稱作“科學(xué)方法時(shí)代”的發(fā)展階段看作是比較教育“破繭化蝶”的時(shí)期。比較教育研究一方面大量借鑒社會(huì)科學(xué)的研究方法，另一方面又堅(jiān)持自己的國(guó)際視野和比較視角，并開(kāi)始了關(guān)于自身學(xué)科同一性的反思。早在上個(gè)世紀(jì)60年代末，諾亞和艾克斯坦就曾這樣描述比較教育的新發(fā)展:“總的來(lái)說(shuō)，比較教育在過(guò)去的一個(gè)半世紀(jì)里已經(jīng)從好奇階段步入了分析階段。這一發(fā)展或許可以分為三個(gè)維度:從不加區(qū)分的數(shù)據(jù)采集到更大的精確度;從國(guó)際教育合作中的慈善到專業(yè)精神(professionalism);從基于直觀的分析到科學(xué)的解釋。”［14］問(wèn)題在于這種科學(xué)化的努力，很多時(shí)候僅僅局限于技術(shù)上的改進(jìn)，而沒(méi)有真正觸及比較教育研究的精神基石，因而它并沒(méi)有如孔德和迪爾凱姆把實(shí)證精神成功地變成整個(gè)社會(huì)學(xué)界的集體無(wú)意識(shí)那樣，成功地把科學(xué)的“比較”變成比較教育學(xué)家們的共識(shí)。比較教育研究需要的不僅是技術(shù)的改進(jìn)，它更需要的是學(xué)科同一性及與之相適應(yīng)的專業(yè)精神，即通過(guò)科學(xué)的方法論建構(gòu)，逐步從模糊不清的“比較教育”走向有清晰邏輯結(jié)構(gòu)的“比較教育學(xué)”。

首先，“比較”須從一種“形式”和“工種”還原為一種研究方法。比較教育研究之“比較”指的并非只是把兩國(guó)的教育現(xiàn)象放在一起進(jìn)行對(duì)比性的描述，它絕不僅限于這種“形式”上的比較，而是要做因素的分析，并在對(duì)多種因素之間復(fù)雜關(guān)聯(lián)的比較中，得出對(duì)教育規(guī)律的新認(rèn)識(shí)。要得出對(duì)教育規(guī)律的新認(rèn)識(shí)，這同時(shí)也就意味著比較教育研究不能繼續(xù)只是在教育科學(xué)研究中承擔(dān)有關(guān)國(guó)外教育資料搜集與信息報(bào)道任務(wù)的特殊“工種”，而要重新回歸一門從事社會(huì)科學(xué)研究的教育學(xué)科。其次，比較教育研究須還原為正常的社會(huì)科學(xué)研究，即作為社會(huì)科學(xué)的一門學(xué)科，它就必須加強(qiáng)方法論的建構(gòu)，從而實(shí)現(xiàn)其自身的科學(xué)化。與孔德和迪爾凱姆時(shí)代的社會(huì)研究通過(guò)方法論的探究成為社會(huì)科學(xué)一樣，比較教育研究亦須先完成方法論的科學(xué)化建設(shè)，才能使自身真正成為教育科學(xué)學(xué)科群中一門獨(dú)立的學(xué)科。雖然略滯后于社會(huì)研究的科學(xué)化進(jìn)程，但比較教育研究對(duì)自身科學(xué)化的探索早在上個(gè)世紀(jì)中葉即已開(kāi)始。無(wú)論是貝雷迪的四步法，還是諾亞和艾克斯坦的科學(xué)量化法，抑或霍姆斯的問(wèn)題法，皆以比較教育研究科學(xué)化為鵠的，因而都是具有重要價(jià)值的探索。或許是由于教育問(wèn)題本身的復(fù)雜性和特殊性，這些探索最終都沒(méi)能成功地把比較教育研究納入社會(huì)科學(xué)研究的科學(xué)化軌道。在“比較”之科學(xué)化的探索中，貝雷迪曾提出一個(gè)在比較教育學(xué)界有很大影響的“四步法”，從而把比較教育研究帶進(jìn)了一個(gè)與那個(gè)以簡(jiǎn)單資料搜集和“比較表”為主要方法時(shí)期完全不同的新時(shí)代。貝雷迪把比較教育研究分為“描述”、“解釋”和“并置”、“比較”四個(gè)步驟，［15］

其中“描述”和“解釋”屬于區(qū)域研究，而“并置”和“比較”屬于比較研究。在這里，國(guó)別研究和區(qū)域研究實(shí)際上已經(jīng)成為比較研究的基礎(chǔ)和預(yù)備，比較研究已經(jīng)從別國(guó)教育現(xiàn)象的描述和介紹中走出來(lái)，成為一個(gè)獨(dú)立的研究形態(tài)。諾亞和艾克斯坦以其科學(xué)量化法的四個(gè)步驟，即“提出假說(shuō)———數(shù)量測(cè)定———參照研究———理論分析”，在一定意義上把比較教育研究向科學(xué)化推進(jìn)了一步，但他們把這種科學(xué)化局限于量化分析，因而在面對(duì)教育這種復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，大大限制了這種科學(xué)化的普適性和可遷移性。總的來(lái)說(shuō)，這些探索均囿于技術(shù)修補(bǔ)，而不是根本的方法論建構(gòu)，所以，都未能形成足以引導(dǎo)比較教育走向比較教育學(xué)的理論通約性。從回歸社會(huì)研究之科學(xué)化進(jìn)程的角度，我們或許可以在比較教育研究中嘗試這樣一種“五步法”:“問(wèn)題(假設(shè))的提出———資料的采集———資料的描述與解釋———跨國(guó)(地區(qū))或跨文化并置與比較———問(wèn)題的解釋或解決(假設(shè)的證明或證偽)”。在這里，我們把“比較”作為分析事實(shí)以證明或證偽不同因素之間因果聯(lián)系的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，這就在一定意義上將其還原為迪爾凱姆探究社會(huì)研究之科學(xué)化時(shí)期的“比較”了。這五個(gè)研究步驟在總體上與一般社會(huì)科學(xué)的研究過(guò)程沒(méi)有太大區(qū)別，其特殊性主要在于這里的“比較”總是“跨國(guó)(地區(qū))或跨文化”的，這是比較教育學(xué)不同于其他學(xué)科的重要特性。

第三，最重要的是要凸顯比較教育研究在教育科學(xué)諸學(xué)科中不可替代的獨(dú)特價(jià)值，特別是發(fā)揮“比較”在促進(jìn)教育學(xué)科的科學(xué)化方面的重要價(jià)值。不僅是比較教育，實(shí)際上絕大多數(shù)教育學(xué)科的科學(xué)化任務(wù)都未能很好地完成。在很大程度上這也可以歸因于科學(xué)化的“比較”在教育科學(xué)領(lǐng)域未能充分實(shí)現(xiàn)。面對(duì)這樣一個(gè)艱巨而極有價(jià)值的任務(wù)，比較教育研究應(yīng)當(dāng)在一定意義上回歸最初朱利安時(shí)代“比較”的夢(mèng)想，通過(guò)自身的科學(xué)化，推動(dòng)其它教育學(xué)科的科學(xué)化。在所有教育學(xué)科中，唯有比較教育學(xué)是專門對(duì)教育現(xiàn)象開(kāi)展跨國(guó)(地區(qū))和跨文化比較研究的，且唯有比較教育學(xué)是專以“比較”為基本研究方法的，這就決定了它要在教育諸學(xué)科的科學(xué)化過(guò)程中擔(dān)負(fù)特殊的使命。換而言之，比較教育要經(jīng)由科學(xué)化而走向比較教育“學(xué)”，它就必須能夠提供關(guān)于不同國(guó)家和地區(qū)以及國(guó)際社會(huì)教育現(xiàn)象的跨國(guó)、跨文化深入研究的成果，必須能夠?yàn)榭鐕?guó)和跨文化的教育經(jīng)驗(yàn)之借鑒提供科學(xué)的而不只是信息和現(xiàn)象描述的服務(wù)，必須能夠從跨國(guó)和跨文化角度對(duì)教育問(wèn)題展開(kāi)真正的科學(xué)研究，從而為教育科學(xué)的發(fā)展作出獨(dú)特貢獻(xiàn)。