前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇人權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

人權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)范文第1篇

法哲學(xué)的科學(xué)價(jià)值就在于它所研究的法本身是純粹的思想創(chuàng)造物和關(guān)于法的抽象的抽象。其中，各類具有特殊性的法的質(zhì)的差異已經(jīng)消失，所剩下的是法的各類特殊表現(xiàn)的共同性的本質(zhì)。法本身同它的各類特殊表現(xiàn)形式是不同的。法不是感性地存在著的東西，它只作為理性的抽象而存在，具有超時(shí)間性和超空間性。法哲學(xué)之所以能成為一種關(guān)于法的哲學(xué)理論，在于它把自己的對(duì)象提高到普遍的形式，而撇下各種特定的實(shí)存的形式及其質(zhì)的差異。

法哲學(xué)的建立必須具備關(guān)于法的高度抽象思維條件。只有具備了關(guān)于法的高度抽象思維的主觀和客觀兩方面的條件，才能將法哲學(xué)的認(rèn)識(shí)對(duì)象提高到真正的普遍形式。當(dāng)關(guān)于法的高度抽象思維的主客觀條件一致時(shí)，法哲學(xué)便得以開始自己的歷程。法哲學(xué)成立的條件之所以是嚴(yán)格的，因?yàn)樗髮⒄J(rèn)識(shí)從特定的法的感性直觀里超，從法的表現(xiàn)和具體形式轉(zhuǎn)入它的本質(zhì)和普遍形式。

抽象的法本身雖然是純粹的思想創(chuàng)造物，但是它的產(chǎn)生不是沒有客觀基礎(chǔ)的。思想的抽象最終來源于客觀存在。關(guān)于法的抽象思維根本上是實(shí)證法發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。實(shí)證法的發(fā)展決定了法的抽象思維的客觀性。當(dāng)作為客觀存在的實(shí)證法發(fā)展到一定程度時(shí)，就出現(xiàn)了進(jìn)行高度理論概括的需要。法的客觀存在的各種屬性和聯(lián)系構(gòu)成關(guān)于法的抽象思維的內(nèi)容。法哲學(xué)的存在和發(fā)展不外要表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)法的存在和發(fā)展的必然性。抽象的法只是現(xiàn)實(shí)法的存在的反映。現(xiàn)實(shí)法通過理性的中介，將自己對(duì)象化為抽象的法的概念，由自在的法發(fā)展到自為的法，由感性的具體形式達(dá)到理性的普遍形式。法的客觀存在決定了關(guān)于法的思維，同時(shí)它又在自己的對(duì)象中獲得了升華，存在決定思維的辯證唯物主義規(guī)律將在法哲學(xué)中得到充分的印證。

抽象的法根源于現(xiàn)實(shí)法的存在，同時(shí)，它又具有相對(duì)的獨(dú)立性，它本身是主觀化了的客觀存在。相對(duì)于人的思維來說，法是一個(gè)設(shè)定的自在自為的主體，這個(gè)主體有其相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展過程，需要人們通過理性去認(rèn)識(shí)它。從這種意義上說，人們關(guān)于法的認(rèn)識(shí)只是這一自在自為的主體產(chǎn)生的對(duì)象。抽象的法的發(fā)展表現(xiàn)為人的思維對(duì)它的認(rèn)識(shí)。離開它的相對(duì)獨(dú)立性，離開它的自在自為性，法哲學(xué)的進(jìn)展就會(huì)寸步難行。法作為理性的存在具有規(guī)定性、多樣性，其規(guī)定性和多樣性的展開便反映在人類思維對(duì)它的認(rèn)識(shí)過程中。從法的發(fā)展過程方面看，法是自在自為的主體，人類思維關(guān)于它的認(rèn)識(shí)只是它產(chǎn)生的對(duì)象；從人類思維的認(rèn)識(shí)方面看，作為觀念存在的法便成為思維認(rèn)識(shí)的對(duì)象，而人類關(guān)于它的思維又成為認(rèn)識(shí)主體。法與人類思維關(guān)于它的認(rèn)識(shí)形成對(duì)立的統(tǒng)一，二者均在各自的對(duì)象中得到了印證。

法的不同規(guī)定的全面展開，是一個(gè)由潛在到實(shí)在、由自在到自為的發(fā)展過程。其中，法的內(nèi)部矛盾的對(duì)立統(tǒng)一起到?jīng)Q定性的作用。法不是由空洞的普遍性所構(gòu)成。作為特定的客觀實(shí)證法的普遍抽象，它本身就是特殊的存在，是一個(gè)特殊的類。在法的發(fā)展過程中，始終包含有普遍與特殊的對(duì)立統(tǒng)一，全體的普遍包含在發(fā)展過程的各個(gè)環(huán)節(jié)的特殊之中。法的內(nèi)在矛盾性是客觀存在的反映。法在其自身的前進(jìn)中不斷由客觀到主觀，再由主觀回到客觀，表現(xiàn)出否定之否定的辯證發(fā)展規(guī)律。因此，法哲學(xué)所研究的法，不是靜態(tài)的單一化的，而是動(dòng)態(tài)的由諸多對(duì)立統(tǒng)一的矛盾相互轉(zhuǎn)化環(huán)節(jié)構(gòu)成的系統(tǒng)。確切地說，法哲學(xué)所關(guān)注的法自身運(yùn)動(dòng)，是法漫長(zhǎng)的自我表現(xiàn)的進(jìn)程。在法的運(yùn)動(dòng)過程中，人們將發(fā)現(xiàn)思維與存在的同一性。

法哲學(xué)雖然同現(xiàn)實(shí)法學(xué)相區(qū)別，但它并不否定現(xiàn)實(shí)法學(xué)的意義和成就。在迄今為止的關(guān)于法的理論中，階級(jí)本質(zhì)最能顯示法在外在化的過程中的某一歷史階段的現(xiàn)實(shí)規(guī)定性，實(shí)際上也是它的歷史局限性。現(xiàn)實(shí)法學(xué)的抽象工作盡管是低層次的，但其意義卻是理解完整性的法所不可缺少的。由于法是普遍與特殊的統(tǒng)一，是應(yīng)然與實(shí)然的統(tǒng)一，法就擺脫不了其現(xiàn)實(shí)的外在形式。但是，階級(jí)社會(huì)關(guān)系中法的表現(xiàn)以及關(guān)于它的階級(jí)本質(zhì)論在本質(zhì)上又都屬于現(xiàn)實(shí)法學(xué)的范疇。時(shí)下流行的關(guān)于法的理論的積極意義在于恰恰反映了實(shí)在法的歷史局限性，它是關(guān)于法的不成熟形式的成熟注釋。注釋理論的特點(diǎn)在于將自己面前的事物原本地陳述出來，不需要擺脫事物的外在形式的束縛。注釋理論對(duì)于實(shí)在法來說，是必不可少的。實(shí)在法在發(fā)展過程中的每一階段都有特定的質(zhì)的規(guī)定性，因而需要相應(yīng)的特殊形式為對(duì)象的理論來反映。然而，法的本質(zhì)的展示所需要的遠(yuǎn)不止于此。它更需要一種能夠擺脫法的偶然性和特殊性而專注于法的必然性和普遍性的理論。它要撇開法的現(xiàn)實(shí)特定階段的質(zhì)的差異。從法的特殊規(guī)定性進(jìn)入法的普遍規(guī)定性，這一任務(wù)只能依靠法哲學(xué)來完成。由于法哲學(xué)與法的普遍規(guī)定性為內(nèi)容，它就具有穩(wěn)固堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，不因?qū)嵲诜ǖ拿恳粴v史階段的變化而改變自己。而現(xiàn)實(shí)法學(xué)則缺乏自身的規(guī)定性，它隨著實(shí)在法的歷史進(jìn)程不斷地徹底否定自我，對(duì)法的概念進(jìn)行一遍又一遍的重新認(rèn)識(shí)。

二

作為法哲學(xué)研究對(duì)象的法不同于自然法。法是主觀設(shè)定的客觀存在，是自在自為的。法體現(xiàn)認(rèn)識(shí)主體的意志自由與客觀法則的同一。法不僅客觀存在于每個(gè)認(rèn)識(shí)主體之外，而且是不斷自我擴(kuò)展和演化的。主體只能不斷認(rèn)識(shí)和揭示法的自我運(yùn)動(dòng)，而難以窮盡這種自在自為運(yùn)動(dòng)的無限性。法力無邊。認(rèn)識(shí)的有限性隨著法的自我運(yùn)動(dòng)而逐漸顯示出來。

自然法就其本義而言是自在的，而不是自為的。自然法的概念的特定含義是合于自然的法則或秩序。當(dāng)亞里士多德企圖借助自然法的優(yōu)強(qiáng)劣弱的規(guī)律論證奴隸制的合理性時(shí)，他所持自然法的概念便是自在的。自然法是可以直觀的客觀存在，但卻不是理性的存在。

自然法的基地是物質(zhì)的，現(xiàn)象的，而法的基地則是精神的本質(zhì)的。自然法的規(guī)定可以轉(zhuǎn)化為理性的規(guī)定，但是自然法的規(guī)定未必都是合乎理性的，從自然法來論證奴隸制或強(qiáng)權(quán)即真理，恰恰表現(xiàn)這種自然法概念是原始的和粗俗的。當(dāng)黑格爾稱自己的法哲學(xué)為自然哲學(xué)時(shí)，他所講的自然法已非原本意義上的自然法概念了。面對(duì)物質(zhì)世界的自然性，意志自由是有限的和外在的，而對(duì)于以精神為基地的自然法，意志自由則是無限的和內(nèi)在的。

人們對(duì)于自然法則的服從是必然的。一般情況下人們都自覺或更多地不自覺地按照自然法則的安排從事著各種活動(dòng)。無論是日常的飲食起居還是精神思維方面的活動(dòng)，人們都在順從著自然要求，盡管有時(shí)還沒有認(rèn)識(shí)到這種自然要求的內(nèi)容是什么。但是，對(duì)于法律的服從則不具有這種必然性。人們?cè)诓涣私夥梢?guī)定的情況下會(huì)違反它，即便在明確法律的禁止性規(guī)范時(shí)也會(huì)違反它。因此，對(duì)于法律，不能指望在沒有得到自由精神的充分理解時(shí)就要求它具有某種權(quán)威性，那種只強(qiáng)求人們遵循法律而不愿看到人們對(duì)法律品頭論足的作法，實(shí)際上是自欺欺人。任何人對(duì)法律都有其內(nèi)心的衡量尺度，人絕不會(huì)因?yàn)榉捎袊?guó)家的強(qiáng)制力作后盾而畏懼到不會(huì)提出疑問的程度。當(dāng)人們用自身的應(yīng)然尺度去衡量法律時(shí)，法就已經(jīng)在發(fā)生作用了，人們期待的是法律能夠體現(xiàn)人類的權(quán)利呼聲，體現(xiàn)人類自我確定的內(nèi)在的更高權(quán)威?D?D法。因此，如何幫助人們正確地運(yùn)用理性去理解法律而不是回避法律，去認(rèn)識(shí)法律與法的內(nèi)在關(guān)系，這就是法哲學(xué)這門科學(xué)所要從事的崇高事業(yè)。

自然法的權(quán)威來自人類本性的軟弱，在面臨現(xiàn)實(shí)的法律困惑時(shí)，一些人必然會(huì)尋求簡(jiǎn)便而省事的方法，即轉(zhuǎn)回自然界，返歸于自然。他們企望通過發(fā)現(xiàn)自然法則來說明現(xiàn)實(shí)法律的是是非非，他們將自然法同實(shí)在法相對(duì)立，并力圖從自然法中尋找自己的權(quán)利和自由。然而，自然界同人類社會(huì)畢竟是不同的兩個(gè)世界，自然界的規(guī)律本身體現(xiàn)的是現(xiàn)實(shí)理性，自然法本身就是有效的，并不因?yàn)榫衲芊癜盐账兴兓６祟惞餐w的法律則只能以人類理性為基礎(chǔ)。如果不被精神所理解，不被理性所認(rèn)可，任何法律在道義上都是沒有力量的。人們既可以從自然界找到自然關(guān)系中的所謂獨(dú)立、自由和平等，也可以從自然界發(fā)現(xiàn)優(yōu)勝劣敗、弱肉強(qiáng)食的規(guī)律。返歸自然的人們忘記了一個(gè)基本點(diǎn)，即任何權(quán)利都只能是法的關(guān)系中的權(quán)利，自然關(guān)系中是沒有權(quán)利可言的。如果不把法律作為其自身是一種理性的東西來理解的話，那么在法律之外根本不可能說明為什么法律之所以為法律。法哲學(xué)的任務(wù)就是要理解法律，追求自然法的人一般是要躲避實(shí)在法。對(duì)實(shí)在法采取簡(jiǎn)單的否定態(tài)度，是最容易不過的事情了。然而，思維的長(zhǎng)處就在于對(duì)實(shí)存的東西認(rèn)真地加以思考，運(yùn)用理性去衡量它。法律只有作為理性的東西來把握才能發(fā)現(xiàn)其中的真理性。

法哲學(xué)并不需要像黑格爾希望的那樣“在現(xiàn)在的十字架中去認(rèn)識(shí)作為薔薇的理性”。法哲學(xué)要求理解現(xiàn)實(shí)法律，但并不需要同現(xiàn)實(shí)法律作妥協(xié)和調(diào)和。法哲學(xué)所要做的事情是指出現(xiàn)實(shí)法律的合理成份并找到判斷這種合理性的基本尺度。對(duì)于現(xiàn)實(shí)法律中的不合乎理性的東西，法哲學(xué)不能放棄批判精神。理解不等于妥協(xié)。理解只是為了端正態(tài)度，正確地判斷是非曲直。法哲學(xué)如果能夠不僅為人們理解現(xiàn)實(shí)法律提供幫助，而且能夠?yàn)楝F(xiàn)實(shí)法律自身提供理性的尺度的話，那就是最理想不過的了。不過這種理論至今還未出現(xiàn)過。關(guān)于教導(dǎo)世界應(yīng)該怎樣，無論如何哲學(xué)總是來得太遲。這一點(diǎn)不幸被黑格爾言中了。

在現(xiàn)實(shí)世界中存在著各種各樣的法律，不僅不同國(guó)家的法律之間存在著分歧，就是同一國(guó)家的法律之間也存在著分歧。這種情況不能不引起人們的注意，使人們感覺到法律并不是絕對(duì)的東西。至少在發(fā)生分歧的法律之間，一定有某種普遍性在同特殊性作斗爭(zhēng)。僅此一點(diǎn)，就足以使人們相信，源出于人類的法律對(duì)于思維來說具有相對(duì)性。由人制定的法律同自然規(guī)律不同，一定要受到人類理性的制約。再好的法律也只能出自于理性，而不可能出于自然或其他權(quán)威的命令。從理性出發(fā)，而不是從自然出發(fā)，來認(rèn)識(shí)法律，這是唯一正確可行的認(rèn)識(shí)途徑。

一般說來，法律是法的定在。法在其自身運(yùn)動(dòng)中不斷外在化為法律。法是法律的應(yīng)然，法律則是法的實(shí)然。由法轉(zhuǎn)化為法律，是法的實(shí)然化過程，由法律向法轉(zhuǎn)化，則是法律的應(yīng)然化過程。法律之所以是合法的，就在于它趨同法。法之所以是真實(shí)的，就在于它不斷在法律的現(xiàn)實(shí)形式中找到自己的定在。法的實(shí)然化同法律的應(yīng)然化是同一過程中的雙向運(yùn)動(dòng)。[1]

法的實(shí)然化和法律的應(yīng)然化一般來說都具有必然性。法只有在法律中找到定在，才能具有明確的規(guī)定性。法律只有努力去趨同于法，才能具備自身的價(jià)值。但是，在法和法律的相互轉(zhuǎn)化中又存在著或然性。法和法律相互轉(zhuǎn)化的或然性決定了二者并非總是一致的，同時(shí)也決定了關(guān)于它們的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐是一個(gè)漫長(zhǎng)而復(fù)雜的過程。黑格爾說過：“法律是自在地是法的東西而被設(shè)定在它的客觀定在中。”這就是說，為了提供于意識(shí)，思想把它明確規(guī)定，并作為法的東西和有效的東西予以公布。通過這種規(guī)定。法就成為一般的實(shí)定法。[2]黑格爾此言是就法同法律的相互轉(zhuǎn)化的必然性而言的。這里，它們相互轉(zhuǎn)化的或然性是被排除在外的。

三

關(guān)于法哲學(xué)的研究對(duì)象，筆者贊成黑格爾為這門科學(xué)確立的傳統(tǒng)。這就是辯證法的傳統(tǒng)。法哲學(xué)不僅要研究法的概念及其形態(tài)，還要研究它的運(yùn)動(dòng)發(fā)展。法哲學(xué)應(yīng)該以法的概念及其現(xiàn)實(shí)化為對(duì)象，也就是以法的運(yùn)動(dòng)過程為對(duì)象，黑格爾將法的運(yùn)動(dòng)稱為法的理念，為的是將它同那貫穿宇宙萬物的所謂“絕對(duì)精神”相聯(lián)系。黑格爾法哲學(xué)的唯心主義和神秘主義并不妨礙其中辨證法思想的光輝。將法作為思想來把握，這并非唯心主義之所在。法哲學(xué)如果不能將法作為思想來把握就同現(xiàn)實(shí)法學(xué)沒有根本區(qū)別。現(xiàn)實(shí)法學(xué)就是將法作為實(shí)在法來把握，作為實(shí)存的東西來把握。它注重的是法的物質(zhì)方面而不是法的精神方面。法哲學(xué)則不僅看到法的外在形式，而且要找出其中的思想內(nèi)容。這就要求認(rèn)知法的概念的運(yùn)動(dòng)過程中的內(nèi)在規(guī)律性。將法作為思想來把握，需要將法的運(yùn)動(dòng)視為合乎理性的思想發(fā)展過程。法的概念從一個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)入另一個(gè)環(huán)節(jié)，有其思想發(fā)展的邏輯必然性。

法哲學(xué)之所以是一門科學(xué)，就在于它依靠邏輯來揭示法的思想發(fā)展規(guī)律。法哲學(xué)可以說是一門關(guān)于法的邏輯科學(xué)。它對(duì)有關(guān)的每一個(gè)概念、范疇及其運(yùn)動(dòng)形式都要作嚴(yán)格的邏輯考察。法哲學(xué)所依據(jù)的不是一般的形式邏輯。它所依據(jù)的主要是抽象邏輯是辯證法。法哲學(xué)所要揭示的每一個(gè)概念的發(fā)展變化都體現(xiàn)辯證法的力量。在法的概念的全部運(yùn)動(dòng)過程中自始至終都貫穿了辯證法的精神。因而法哲學(xué)也可以說是關(guān)于法的概念發(fā)展的辯證法學(xué)。

法的概念的發(fā)展必然要受到外在客觀條件的制約，受到歷史的現(xiàn)實(shí)關(guān)系的影響。關(guān)于法概念發(fā)展同物質(zhì)條件的關(guān)系這方面的內(nèi)容，屬于現(xiàn)實(shí)法學(xué)或注釋法學(xué)的研究范圍。法哲學(xué)所要研究的應(yīng)該是法的概念發(fā)展的內(nèi)在關(guān)系即其自身的內(nèi)容。這方面的內(nèi)容只能是精神的。因而，法哲學(xué)研究容易招來唯心主義之嫌。這種情況的出現(xiàn)是在所難免的。因?yàn)槿藗兊乃季S未必總是能夠深入到人類事物的精神本性中去。更何況在當(dāng)今世界，那種只講法的物質(zhì)關(guān)系而不許研究法的精神關(guān)系的庸俗唯物論者大有人在。

法哲學(xué)必須從法律共同體的邏輯形成開始。法律共同體的邏輯形成只能以某種形式的社會(huì)契約論為基礎(chǔ)。而任何一種社會(huì)契約論又都必然是從自由意志的平等關(guān)系出發(fā)的。所以法哲學(xué)不能不溯源于自由意志的性質(zhì)，自由意志在自然關(guān)系中的原始狀態(tài)以及促成自由意志相互聯(lián)合起來組成法律共同體的必然性要求。

在人類法律共同體出現(xiàn)以前，人是作為孤立的主體存在的。這時(shí)候，人與人之間沒有穩(wěn)定持續(xù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即法律關(guān)系。人與人之間所能發(fā)生的一切關(guān)系都只能是自然的關(guān)系。自然關(guān)系是本能關(guān)系，是受本能支配的被動(dòng)關(guān)系。法律關(guān)系則是意志關(guān)系，是以意志為基礎(chǔ)的主動(dòng)關(guān)系。意志的本質(zhì)是自由的。意志不僅是主體自我意識(shí)到的自由，而且是可以區(qū)分的自由。意識(shí)與意識(shí)相互對(duì)待的前提在于彼此意識(shí)到對(duì)方的自由。因此，作為意志關(guān)系的法律關(guān)系區(qū)別于作為本能關(guān)系的自然關(guān)系。自然關(guān)系中的弱肉強(qiáng)食、優(yōu)勝劣汰的法則不能作為法律關(guān)系的基礎(chǔ)，法律關(guān)系的基礎(chǔ)在于彼此對(duì)待的自由意志的平等性。

自然關(guān)系中的人只是自在的人，還不是自為的人。確切地說，處在自然關(guān)系中的人只能稱之為原始人，他還未經(jīng)過意識(shí)的加工。他只是作為自然的創(chuàng)造物存在著，還沒有意識(shí)到自己是“人”，沒有意識(shí)到自由意志的特性。在自然關(guān)系中自我意識(shí)的人格是殘缺不全的，人不是在同動(dòng)物相對(duì)待時(shí)成為“人”的，人是在同人相對(duì)待時(shí)成為“人”。

人格只有在意志彼此之間通過某種形式相互承認(rèn)之后才得以成立。在意志還沒有意識(shí)到自己的存在和他人的存在時(shí)，意志本身是不具備人格的。當(dāng)意志意識(shí)到自己的自由和他人的自由且彼此相互承認(rèn)時(shí)，意志才開始具備人格。我們說意志在本質(zhì)上是自由的，只是就意志的一般屬性而言，意志只有當(dāng)它意識(shí)到這種自由時(shí)，才可以說是自由的。孔子講從心所欲，仁者愛人。孟子講人有四端求其良心，這些都是意志自由的普遍性的高度體現(xiàn)。

處于自然關(guān)系中的人注定要擺脫自然關(guān)系而步入法律關(guān)系。這是由人的意志屬性和人的特性所決定的。在自然關(guān)系中的人還沒有獲得實(shí)體性。自然關(guān)系中的人還沒有真正作為單個(gè)的人彼此對(duì)待。只有在意志意識(shí)到自由平等對(duì)待時(shí)，人才能真正作為單個(gè)的人存在。進(jìn)入法律關(guān)系的人才能獲得實(shí)體性。獲得實(shí)體性的人同時(shí)也是具備人格的人。

對(duì)于人類擺脫自然關(guān)系進(jìn)入法律關(guān)系，可以進(jìn)行兩方面的考察。一方面是邏輯的考察，另一方面是歷史的考察。就法的發(fā)展而言，邏輯的發(fā)展同歷史的發(fā)展未必總是一致的。對(duì)于法哲學(xué)來說，邏輯發(fā)展更能揭示法的本質(zhì)屬性。時(shí)下流行的理論的基本缺陷之一是在還沒有了解法的邏輯形成過程以前就直接進(jìn)入法的歷史發(fā)展的考察。結(jié)果是容易迷失方向，犯邏輯混亂的錯(cuò)誤。法的邏輯發(fā)展的考察成為法哲學(xué)研究的基本任務(wù)。

自從人類擺脫自然關(guān)系進(jìn)入法律關(guān)系，法的邏輯發(fā)展便已經(jīng)開始了。法的邏輯發(fā)展過程的本質(zhì)就是意識(shí)的自我意識(shí)過程。這一過程在本質(zhì)上是精神的，而不是物質(zhì)的，盡管還是以物質(zhì)為基礎(chǔ)的。換言之,法的邏輯形成是主體的自我設(shè)計(jì)，是主觀對(duì)自我的客觀發(fā)展的認(rèn)識(shí)過程。但意識(shí)的自我意識(shí)過程并不是隨心所欲的。其中充滿了歷史的必然性，它是對(duì)主體在客觀世界的地位的再認(rèn)識(shí)。這種對(duì)客觀的歷史反映還將回歸于客觀，并用以改造客觀。主觀與客觀的相互轉(zhuǎn)化體現(xiàn)了法的邏輯發(fā)展與歷史發(fā)展的同一性。實(shí)際上，法哲學(xué)所要研究的就是在法的各個(gè)環(huán)節(jié)上主觀與客觀之間的相互轉(zhuǎn)化過程，并以此揭示法的發(fā)展規(guī)律。

四

法哲學(xué)研究是以法同法律相區(qū)別為基礎(chǔ)。法律是法的定在。而法則是法律的靈魂。法的根本標(biāo)志在于它的精神特性。法首先是作為觀念的東西存在的，然后逐漸實(shí)在化和現(xiàn)實(shí)化。作為觀念的法，固然有物質(zhì)基礎(chǔ)和客觀環(huán)境的影響，但其本身則主要是精神的。在法的概念中，核心內(nèi)容就是人權(quán)。

作為法哲學(xué)的研究對(duì)象，法也就是人權(quán)法。法不過是人權(quán)在法律意義上的表述。當(dāng)人權(quán)作為應(yīng)然權(quán)利停留在精神世界中的時(shí)候，它就是法的概念，它就是處于主觀階段的法。當(dāng)精神世界涌動(dòng)不安地尋求主體的權(quán)利的時(shí)候，法便成為精神的永不滿足和欲速不達(dá)的目標(biāo)。人權(quán)從應(yīng)然權(quán)利向法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利的轉(zhuǎn)化，便是法的實(shí)定化和現(xiàn)實(shí)化的過程。就法的精神內(nèi)容而言，確切地說，就是人權(quán)法，法哲學(xué)就是關(guān)于人權(quán)的哲學(xué)。為了使人們能夠顧名思義地明了法哲學(xué)的研究對(duì)象，法哲學(xué)的全稱應(yīng)該是“人權(quán)法哲學(xué)”。

法就是關(guān)于人權(quán)的觀念以及這種觀念的現(xiàn)實(shí)化過程。法是主體對(duì)客觀事物洞察后由主觀設(shè)定并進(jìn)而在客觀事物中定在的。當(dāng)主體對(duì)自己的客觀地位再認(rèn)識(shí)的時(shí)候，意識(shí)便形成有關(guān)人權(quán)的觀念即法的概念。法的產(chǎn)生表明意識(shí)的覺醒，人類從進(jìn)入法即人權(quán)觀念的階段時(shí)，開始擺脫蒙昧的自然狀態(tài)和自然關(guān)系。當(dāng)人類開始對(duì)自己的現(xiàn)實(shí)處境感到不滿而渴求人權(quán)時(shí)，法便出現(xiàn)了。

進(jìn)一步說，作為人權(quán)觀念的法是主體對(duì)人類法律共同體的洞察。作為人權(quán)觀念的法內(nèi)在于人類法律共同體中。當(dāng)人們用人權(quán)來衡量實(shí)定法即法律時(shí)，就已經(jīng)在用法這一準(zhǔn)繩來作判斷了。人權(quán)的法度性和法象性的統(tǒng)一便是法的主觀與客觀的統(tǒng)一。實(shí)定法在總體上是否合法，關(guān)鍵要看它是否合于人權(quán)的要求和規(guī)定。合于人權(quán)，便是合法的，違反人權(quán)的，便是違法的。這就是法哲學(xué)所要揭示的簡(jiǎn)明道理。

人權(quán)法的性質(zhì)既不單純是主觀的，也不單純是客觀的。許多思想家曾經(jīng)力圖將人權(quán)歸結(jié)為自然的權(quán)利。他們從自然權(quán)利來論證人權(quán)的客觀性，從自然權(quán)利來推導(dǎo)人權(quán)的永恒性。當(dāng)他們將人權(quán)奠基在自然法之上時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)將人權(quán)等同于純客觀的事物。這種客觀主義的人權(quán)觀念完全忽視了人權(quán)的主觀性質(zhì)。根據(jù)客觀主義人權(quán)觀，人權(quán)似乎首先存在于自然界之中，存在于人類歷史的原始盡頭。在地球上第一次出現(xiàn)人的時(shí)候，人權(quán)就已經(jīng)出現(xiàn)了。客觀主義者總是將人權(quán)首先看成客觀存在著的東西，然后才反映到主觀世界中，其實(shí)，客觀世界只不過是為人權(quán)觀的形成提供了零星的自身缺乏必然聯(lián)系的材料而已。人權(quán)如果已經(jīng)是客觀存在著的東西的話，那么精神還有什么不滿足的理由呢？精神之所以追尋自己的權(quán)利，就是因?yàn)樗诳陀^世界中還沒有存在，人權(quán)只能首先作為精神的事物形成于主觀世界，而且它的形成正是由于精神對(duì)客觀世界的不滿所造成的。客觀主義者忽略了作為人權(quán)的法的自在自為的發(fā)展過程。人權(quán)只有作為自我意識(shí)的權(quán)利來對(duì)待時(shí)才具有真實(shí)的意義。

人權(quán)是在人類進(jìn)入法律共同體時(shí)產(chǎn)生的，以后便不斷豐富和擴(kuò)大。在法律共同體中，當(dāng)彼此對(duì)待的自由意志意識(shí)它們的平等性時(shí)，作為法的人權(quán)便出現(xiàn)了。人權(quán)法始終存在于應(yīng)然權(quán)利（主觀權(quán)利）和實(shí)然權(quán)利（法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利）的狀態(tài)中。人權(quán)法是從精神世界中的應(yīng)然權(quán)利不斷向客觀世界的法定權(quán)利和實(shí)有權(quán)利轉(zhuǎn)化的。在人權(quán)法的發(fā)展過程中，又不斷地在諸多環(huán)節(jié)上呈現(xiàn)出主觀與客觀的相互轉(zhuǎn)化。因此，人權(quán)從應(yīng)然狀態(tài)進(jìn)入實(shí)然狀態(tài)，便是法的邏輯發(fā)展與歷史發(fā)展的同一性的表現(xiàn)。就邏輯發(fā)展過程而言，人權(quán)首先停留在主觀世界之中，就現(xiàn)實(shí)歷史發(fā)展過程而言，人權(quán)在法律共同體的歷史的早期，也主要是停留在主觀世界之中。隨著人類法律共同體的歷史發(fā)展，人權(quán)便逐漸地走出主觀世界步入客觀世界。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為人權(quán)（不分應(yīng)然權(quán)利與實(shí)然權(quán)利）產(chǎn)生于歐洲文藝復(fù)興乃至資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期。這種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤恰恰在于忽視了人權(quán)的邏輯和歷史發(fā)展的同一性，忽視了法的自在自為性。關(guān)于人權(quán)的實(shí)然狀態(tài)估且不論的話，即便是處于應(yīng)然狀態(tài)的人權(quán)也是在人類進(jìn)入法律共同體時(shí)就出現(xiàn)了。人權(quán)的產(chǎn)生無論在西方還是在中國(guó)，都不是近代的事情。早在人類文明史的古代的早期階段，人權(quán)觀便已經(jīng)出現(xiàn)了。[3]

作為法的人權(quán)從一開始就是單個(gè)的意識(shí)與共同體權(quán)力相抗衡的權(quán)利。人權(quán)的抵抗性最能突地反映出法的權(quán)威性。彼此平等對(duì)待的單個(gè)意識(shí)面臨強(qiáng)大的公共權(quán)力異化的結(jié)果，必然會(huì)鑄造自己的盾牌，這就是人權(quán)。人權(quán)從一開始就是與公共權(quán)力相對(duì)應(yīng)的，無論就國(guó)內(nèi)法領(lǐng)域來看，還是從國(guó)際法領(lǐng)域來看，都是如此。當(dāng)弱小的單個(gè)意識(shí)在強(qiáng)大的公共權(quán)力的壓迫下忍無可忍的時(shí)候，就會(huì)或獨(dú)立地或聯(lián)合起來使自己的抵抗權(quán)。抵抗權(quán)是人權(quán)的最終防線，也是法的權(quán)威的最堅(jiān)實(shí)的堡壘。在人權(quán)的抵抗性中，便產(chǎn)生了惡法非法的問題，即法哲學(xué)的核心的論辯。

作為法的人權(quán)雖然產(chǎn)生于精神世界，但它從最初就注定要沖向外面的世界。作為法的人權(quán)與作為人權(quán)的法雖然由于從不同角度看問題而存在些微差別，但它們自始至終都是同一個(gè)具有自在自為性的主體。單個(gè)的孤立的意識(shí)只不過是這一主體借以棲身的客棧。它只是在其中作短暫的停留便接著向下一站走去。它決定超越每個(gè)人的意識(shí)能力和每代人的意識(shí)能力。它終將沿著人類歷史的長(zhǎng)河順流而下走向遙不可測(cè)的遠(yuǎn)方。就人類歷史發(fā)展而言，法的永恒性也就是人權(quán)的永恒性。法與人權(quán)同在，從而與人類歷史同在。人權(quán)的永恒性便存在于精神對(duì)人類歷史的無限期望中。

當(dāng)主觀與客觀的條件都成熟時(shí)，人類意識(shí)會(huì)深入到法的精神本性中去努力達(dá)到人權(quán)的理想境界。

人權(quán)法將為法哲學(xué)的發(fā)展鋪設(shè)一條通往人類理想的精神之路。

[1]關(guān)于法的應(yīng)然性與實(shí)然性，請(qǐng)參閱杜鋼建《論社會(huì)主義法的應(yīng)然性與實(shí)然性的統(tǒng)一》載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第4期。

[2]《法哲學(xué)原理》第211節(jié)。

[3]關(guān)于人權(quán)思想產(chǎn)生的時(shí)間問題，參閱杜鋼建《關(guān)于人權(quán)的若干理論問題》，載于《浙江學(xué)刊》1992年第1期。

法哲學(xué)是關(guān)于法的最高形式的理論思維。法哲學(xué)所研究的是法的各個(gè)層次中的最高抽象及其現(xiàn)實(shí)化運(yùn)動(dòng)。

人權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)范文第2篇

（一）民主與法治。民主，簡(jiǎn)單說來就是一種多數(shù)統(tǒng)治，古代雅典的城邦民主制是其雛形，現(xiàn)代民主制度則是伴隨著資本主義生產(chǎn)方式的興起而產(chǎn)生發(fā)展的。民主制度無論古今，其主體都是作為社會(huì)人的個(gè)體，這些個(gè)體之間處于一種平等協(xié)作且公平競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。換句話說，民主主要指的是作為社會(huì)人之間的一種關(guān)系，它作為一種觀念而存在，并不具有現(xiàn)實(shí)性——這也是民主一定要制度化的原因之一，而民主的制度化就是將民主由觀念的形態(tài)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的形態(tài)，即法治。與人治不同，“法治意味著健全的法制和嚴(yán)格依法辦事，其實(shí)質(zhì)意義在于憲法和法律成為公共生活的最高權(quán)威，任何個(gè)人或任何組織都必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，必須服從法律的權(quán)威，法律面前人人平等”。作為現(xiàn)代國(guó)家社會(huì)管理和運(yùn)作的政治體制和治國(guó)方式，民主與法治可以稱得上是社會(huì)良性有序運(yùn)轉(zhuǎn)所必須遵循的基本準(zhǔn)則，只有將民主與法治的運(yùn)行機(jī)制引入社會(huì)公共治理的過程中才能有效克服種種社會(huì)弊端，從而提高社會(huì)結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)性和社會(huì)發(fā)展的合理性。

（二）合法性。在政治哲學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)，“合法性”是一個(gè)被國(guó)內(nèi)外普遍關(guān)注的政治命題。它指的是政治權(quán)威被自覺肯定和服從的性質(zhì)與狀態(tài)，是政治體系進(jìn)行有效社會(huì)治理的最為重要的政治資源。從世界范圍來看，無論是何種政治權(quán)威通過何種方式上臺(tái)執(zhí)政，它必須具有足夠的理由獲得國(guó)內(nèi)相當(dāng)?shù)拿癖妼?duì)它的支持和認(rèn)可，否則將會(huì)被歷史所拋棄。目前，在世界范圍內(nèi)，政黨執(zhí)政的合法性往往面臨著多重挑戰(zhàn)，其中包括主流意識(shí)形態(tài)的弱化、社會(huì)問題的凸顯、執(zhí)政方式與國(guó)家政治體制的不足等多個(gè)方面，如何增強(qiáng)合法性基礎(chǔ)、解決政治合法性危機(jī)是各國(guó)政黨在保持本政黨長(zhǎng)期執(zhí)政的地位、把握本政黨命運(yùn)的過程中無法避免的重要問題。

（三）自由與人權(quán)。自由是亙古常新的話題，近代西方政治思想家們大都由自由和權(quán)利的關(guān)系揭示出政治自由的內(nèi)涵。霍布斯說：“自然權(quán)利就是每一個(gè)人按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命——的自由”。孟德斯鳩主張：“自由就是做法律許可的事情的權(quán)利”。洛克認(rèn)為自由“是每個(gè)人由于他的人性而具有的獨(dú)一無二的、原生的、生來就有的權(quán)利”。他們闡述了包括天賦人權(quán)、社會(huì)契約、人民等思想在內(nèi)的政治自由學(xué)說，這些學(xué)說奠定了近代民主制度的基礎(chǔ)。“人權(quán)”一詞起源于西方資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，后傳入我國(guó)，逐漸為人們所重視。“人權(quán)”的第一要素是人，并且“人權(quán)”最終表現(xiàn)為那些對(duì)人的生存和發(fā)展都必不可少的最基本的權(quán)利，如果沒有“權(quán)利”的存在，人權(quán)也就失去了任何實(shí)際的意義。另外值得一提的是，人權(quán)是在不斷完善和發(fā)展的，沒有絕對(duì)的人權(quán)，也沒有永恒的人權(quán)。

二、政治哲學(xué)的核心思想在社會(huì)主義和諧社會(huì)的實(shí)現(xiàn)

政治哲學(xué)并非只是作為一種理論思想存在著，它還具有強(qiáng)烈的實(shí)踐性。當(dāng)今中國(guó)正處于特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)進(jìn)程中，各種社會(huì)矛盾正在以不同的形式不斷凸顯出來，同時(shí)社會(huì)的前進(jìn)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還需要政治生活的調(diào)節(jié)，因此我們應(yīng)當(dāng)把政治哲學(xué)的核心思想認(rèn)認(rèn)真真地貫徹于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的偉大實(shí)踐中，并以此推動(dòng)社會(huì)的全面進(jìn)步。政治哲學(xué)的核心思想在社會(huì)主義和諧社會(huì)中的實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)在以下方面。

（一）公平與正義在和諧社會(huì)中的實(shí)現(xiàn)。所謂社會(huì)主義和諧社會(huì)，顧名思義，它應(yīng)當(dāng)是一個(gè)充滿公平與正義的社會(huì)，只有公平得以實(shí)現(xiàn)、正義得以伸張，社會(huì)才有“和諧”可言。反之，一個(gè)公平與正義缺失的社會(huì)則根本不能成為和諧社會(huì)。首先，起點(diǎn)公平是社會(huì)和諧的基礎(chǔ)，每一位社會(huì)成員所享有的法律賦予的各項(xiàng)權(quán)利絕不能因民族、職業(yè)等方面的不同而有所不同；其次，切實(shí)保證機(jī)會(huì)公平，努力做到結(jié)果公平，同時(shí)要注重分配過程中的公平；再次，正義的制度是社會(huì)和諧的保障，當(dāng)社會(huì)制度出現(xiàn)根本不正義的情況時(shí)，無疑就會(huì)侵犯人們的基本權(quán)利，正如羅爾斯所言“某些法律制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造和廢除”。

（二）民主與法治在和諧社會(huì)中的實(shí)現(xiàn)。作為和諧社會(huì)的本質(zhì)特征，民主法治建設(shè)時(shí)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的進(jìn)程中不容忽視的重要方面，而對(duì)于目前我國(guó)民主法治建設(shè)中存在的問題，第一，要增強(qiáng)人們的民主法治理念，通過網(wǎng)絡(luò)、電視等多種途徑加強(qiáng)人們的民主法治教育，提升其民主法治素質(zhì)，從而為民主與法治建設(shè)營(yíng)造一個(gè)良好的社會(huì)氛圍；第二，應(yīng)當(dāng)在科學(xué)總結(jié)社會(huì)主義民主建設(shè)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的前提下努力發(fā)展社會(huì)主義民主制度，以切實(shí)保障人民當(dāng)家做主的權(quán)利，并推進(jìn)人民群眾利益訴求的制度化、規(guī)范化進(jìn)程；第三，還要正確把握“法治”二字的深刻內(nèi)涵，為公平正義在全社會(huì)的實(shí)現(xiàn)提供法律保障，這包括全面推進(jìn)依法行政、建設(shè)法治政府，繼續(xù)深化司法體制改革，不斷完善司法體制機(jī)制等多各方面，使法律真正成為治理國(guó)家、管理社會(huì)的最高權(quán)威，成為國(guó)家各個(gè)領(lǐng)域的基本準(zhǔn)則，成為約束一切社會(huì)組織和公民行為的根本規(guī)范。

（三）合法性在和諧社會(huì)中的實(shí)現(xiàn)。政治合法性是政黨上臺(tái)執(zhí)政首先要面臨而且是必須要解決好的重大問題，它不是與生俱來，也并非一勞永逸。在社會(huì)發(fā)展的過程中，任何政黨的合法性基礎(chǔ)都會(huì)面臨新的挑戰(zhàn)。針對(duì)目前我國(guó)國(guó)內(nèi)政黨執(zhí)政的合法性所面臨的多重考驗(yàn)，首先，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)主流意識(shí)形態(tài)建設(shè)，構(gòu)建社會(huì)主義核心價(jià)值觀體系，同時(shí)加強(qiáng)同其他意識(shí)形態(tài)之間的對(duì)話交流，取其精華去其糟粕，增強(qiáng)政黨執(zhí)政合法性的理論基礎(chǔ)；其次，要重視民生，使政黨的執(zhí)政追求與最廣大人民群眾的利益需求保持一致；再次，規(guī)范政黨的執(zhí)政方式，堅(jiān)持依法執(zhí)政，努力實(shí)現(xiàn)執(zhí)政方式的科學(xué)化、法治化，進(jìn)而有效抑制權(quán)力的濫用；另外還應(yīng)堅(jiān)決懲治和預(yù)防腐敗，加強(qiáng)政黨自身的廉政建設(shè)，改革并強(qiáng)化權(quán)力的制約與監(jiān)督機(jī)制，以清正廉潔的形象提升在人民群眾心目中的威信，從而獲得人們的廣泛支持和擁護(hù)。

人權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)范文第3篇

一、教育管理倫理性與倫理基礎(chǔ)

1.教育管理的倫理性與倫理基礎(chǔ)的內(nèi)涵

(1)教育管理倫理性的內(nèi)涵。教育管理說到底是人的活動(dòng)和行為，而倫理是人在進(jìn)行其活動(dòng)和行為時(shí)應(yīng)遵循的規(guī)則和理念。所以說，倫理性是教育管理的固有屬性，是其內(nèi)在的規(guī)定性。教育管理具有社會(huì)性、專業(yè)性、文化性等多種屬性，而這些屬性都涉及倫理性。那什么是教育管理的倫理性呢?首先，教育管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)過程包含倫理意蘊(yùn)。教育目標(biāo)的確定，不僅要體現(xiàn)其自身的客觀要求，更加要體現(xiàn)教育及其客觀規(guī)律的要求，這就是說教育管理目標(biāo)最終必須與教育目標(biāo)相一致。教育目標(biāo)是教育組織的教育活動(dòng)預(yù)期要達(dá)到的結(jié)果，它是通過培養(yǎng)人才的質(zhì)量和規(guī)格反映出來的。而培養(yǎng)人的過程也是塑造人的過程，倫理道德素質(zhì)在人的綜合素質(zhì)中占據(jù)著非常重要的位置，也就是說倫理道德的完善與發(fā)展是人的全面發(fā)展的必要條件。其次，教育管理離不開倫理的規(guī)范。馬斯洛的觀點(diǎn)指出:人的任何行為都受到某種價(jià)值觀特別是倫理道德觀的制約和影響，人們必定會(huì)把一定的價(jià)值觀灌注到他們行為包括管理行為中去。因此，也就是說教育管理離不開倫理道德的約束，教育管理活動(dòng)的正常開展和教育目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)就必須受到倫理的規(guī)范。再次，教育管理中的主客體關(guān)系也是一種倫理關(guān)系。教育管理中的人，是有血有肉有情感的活生生的個(gè)體，所以在管理的過程中只有重視人的精神需求，才有可能正確處理好管理者與被管理者之間的關(guān)系，即教育管理活動(dòng)中的倫理關(guān)系。所以，教育管理的倫理性就是指教育管理活動(dòng)所具有的基本道義精神，即對(duì)教育管理系統(tǒng)及其職能內(nèi)在的倫理訴求和道德規(guī)定性。

(2)教育管理的倫理基礎(chǔ)的內(nèi)涵。倫理基礎(chǔ)是通過把教育管理看做是人類社會(huì)具體領(lǐng)域的一種實(shí)踐活動(dòng)的層面上，進(jìn)而深入研究支撐其能夠有效運(yùn)作所需要的倫理體系。我們?cè)谶@里所提到的“基礎(chǔ)”是指?jìng)惱碜鳛榻逃芾碓诰唧w操作過程中的一個(gè)比較關(guān)鍵的條件或者因素。

2.教育管理的倫理基礎(chǔ)與倫理性的區(qū)別

關(guān)于“倫理基礎(chǔ)”和“倫理性”，王本陸教授在《教育倫理哲學(xué)芻議》一文中是這樣闡述的:“教育的倫理基礎(chǔ)或倫理性，是對(duì)教育本質(zhì)的一種倫理追問，是對(duì)教育基本倫理預(yù)設(shè)的審查，是對(duì)教育在長(zhǎng)期歷史發(fā)展進(jìn)程中表現(xiàn)出來的倫理精神的概括”。文章還指出:“在教育倫理哲學(xué)中，探討和關(guān)注教育倫理基礎(chǔ)或倫理本性問題，其焦點(diǎn)和核心在于追問構(gòu)成教育合理性基礎(chǔ)的倫理前提是什么，即教育成為教育而非其他物的倫理基礎(chǔ)，它強(qiáng)調(diào)的是教育與其他物的比較以及教育的倫理預(yù)設(shè)。也就是說，教育倫理哲學(xué)的提問是:從倫理學(xué)角度看，教育為什么是可能的?教育意味著什么?我們知道，教育管理既是人類社會(huì)具體領(lǐng)域的一種實(shí)踐活動(dòng)，也是人類社會(huì)一種特殊的社會(huì)倫理文化現(xiàn)象。將教育管理作為一種倫理文化現(xiàn)象來研究，考察教育管理本身具有怎樣的倫理性質(zhì)和倫理特征，這就是教育管理的倫理性問題。廣義的倫理性就是把倫理的定義從道德范疇提升到價(jià)值論的高度。由此視角來解釋教育管理的倫理性，就需要考察教育管理作為一種教育活動(dòng)的有效組織方式怎樣體現(xiàn)著人的價(jià)值和給人帶來了何種價(jià)值。

倫理基礎(chǔ)的視角則不同于倫理性的視角，它是將教育管理看做是人類社會(huì)具體領(lǐng)域的一種實(shí)踐活動(dòng)，研究這種實(shí)踐活動(dòng)到底需要什么樣的倫理價(jià)值體系來支撐，才能得到有效地運(yùn)作。教育管理想要作為一種對(duì)教育資源進(jìn)行合理配置有效利用的協(xié)調(diào)性活動(dòng)來進(jìn)行，那么就必然離不開各種條件來支撐與配合。所以，教育管理的倫理基礎(chǔ)就是指?jìng)惱碜鳛榻逃芾碓谶\(yùn)作過程中的一個(gè)要素或條件。

3.教育管理的倫理基礎(chǔ)與倫理性的聯(lián)系

教育管理的倫理基礎(chǔ)有著其賴以生存的重要的理論依據(jù)，對(duì)教育管理的基本倫理假設(shè)就是這種依據(jù)，即我們默認(rèn)為教育管理本身具有倫理性。正因?yàn)榻逃芾砘顒?dòng)在本身運(yùn)作過程中就具有倫理特征和性質(zhì)，所以，我們?cè)谘芯窟^程中才能自覺地發(fā)展與之相對(duì)應(yīng)的教育管理的倫理觀念，從而確立相應(yīng)的教育管理倫理規(guī)范，目的是發(fā)揮倫理在教育管理活動(dòng)中重要的支撐作用。表面上確立教育管理倫理觀的過程，在實(shí)質(zhì)上就是探尋教育管理倫理基礎(chǔ)的過程。

我們可以使用結(jié)構(gòu)的方法和分析的方法來對(duì)“倫理基礎(chǔ)”進(jìn)行解釋，這樣我們可以理解是把倫理作為教育管理活動(dòng)中的一個(gè)因素而發(fā)揮其重要作用。從結(jié)構(gòu)要素上把教育管理活動(dòng)進(jìn)行劃分的話，顯現(xiàn)的是教育管理活動(dòng)各構(gòu)成要素之間的關(guān)系，進(jìn)而揭示出倫理作為單一的要素是如何同其他要素很好地結(jié)合在一起并發(fā)揮自身作用的。在這個(gè)條件之上，我們?cè)賮韺?duì)倫理本身進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的分析。

因?yàn)槲覀兊姆治鍪窃趯?duì)教育管理的倫理性有了一定認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行的，所以兩者之間就存在著一定的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。詳細(xì)一些來說，站在倫理性的角度是把教育管理作為一種倫理文化現(xiàn)象，其目的在于通過探究教育管理自身的倫理本體性，來發(fā)現(xiàn)教育管理本身所含有的倫理特征。這種倫理特征可以理解成是人們的經(jīng)驗(yàn)道德，當(dāng)我們對(duì)教育管理活動(dòng)中所表現(xiàn)出來的倫理特征和倫理內(nèi)容進(jìn)行綜合概括，就形成了教育管理倫理基礎(chǔ)的概念。而倫理基礎(chǔ)并非教育管理某一方面的倫理內(nèi)容或倫理特征，而是一個(gè)有機(jī)的倫理價(jià)值體系。這種倫理價(jià)值體系的實(shí)現(xiàn)過程就是教育管理倫理基礎(chǔ)展開的過程。這種展開并不是一種孤立的過程，而是與其他教育管理活動(dòng)的要素有機(jī)地結(jié)合在一起，并在教育管理的協(xié)調(diào)過程中實(shí)現(xiàn)的。這里必須指出的是，倫理基礎(chǔ)與倫理性只是我們?cè)谘芯拷逃芾韨惱韱栴}上的兩個(gè)不同的視角，在實(shí)際上并不應(yīng)該存在獨(dú)立的倫理基礎(chǔ)和倫理性，他們?cè)臼墙y(tǒng)一的，都是倫理文化現(xiàn)象。

二、現(xiàn)今我國(guó)教育管理中倫理問題的反思

改革開放以來，尤其是進(jìn)入二十一世紀(jì)以來，雖然我國(guó)教育事業(yè)快速發(fā)展，教育管理取得了飛速進(jìn)步，教育管理水平也日益提高，但是我國(guó)教育管理中仍然存在著大量的倫理價(jià)值缺失的狀況。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)對(duì)人權(quán)的不尊重人權(quán)是人實(shí)現(xiàn)其生命意義的重要表征和途徑，在教育管理活動(dòng)中，維護(hù)受教育者的合法權(quán)益，是遵循基本人道精神的重要表現(xiàn)。由于傳統(tǒng)封建思想的束縛，以及當(dāng)前法律法規(guī)的不健全，我國(guó)廣大教師的人權(quán)意識(shí)仍然比較淡薄，在教育管理的實(shí)踐活動(dòng)中經(jīng)常會(huì)有體罰學(xué)生的現(xiàn)象發(fā)生，這不僅在肢體上踐踏學(xué)生的人權(quán)，而且在心理上嚴(yán)重影響學(xué)生的健康成長(zhǎng)。還應(yīng)該指出的是，當(dāng)前教育管理活動(dòng)中所出現(xiàn)的人權(quán)問題，不僅局限于對(duì)學(xué)生人權(quán)的侵犯，教師的人權(quán)也經(jīng)常會(huì)受到來自行政部門、家長(zhǎng)乃至學(xué)生的侵犯。在我國(guó)大部分的農(nóng)村和偏遠(yuǎn)地區(qū)，拖欠、克扣和挪用教師工資、侵犯教師基本權(quán)利的現(xiàn)象司空見慣，教師的專業(yè)自、教育教學(xué)權(quán)、甚至生育權(quán)都會(huì)受到相關(guān)行政主管部門的限制與侵犯，教師的教育教學(xué)工作在許多時(shí)候要完全聽從于行政部門領(lǐng)導(dǎo)的“擺布”。所以，在尊重學(xué)生人權(quán)的同時(shí)更應(yīng)該尊重教師的人權(quán)。

(二)教育公益的缺失教育是一項(xiàng)崇高的公益事業(yè)，這一性質(zhì)決定了教育管理機(jī)構(gòu)和個(gè)人必須堅(jiān)持公益原則，來增進(jìn)社會(huì)的公共利益。教育是非營(yíng)利性事業(yè)，學(xué)校是非營(yíng)利性組織，但是隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展，我國(guó)的教育面貌發(fā)生了重大變化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的盲目性和功利性，已經(jīng)滲透到教育的各個(gè)領(lǐng)域，教育產(chǎn)業(yè)化的論調(diào)甚囂塵上。用中國(guó)人民大學(xué)紀(jì)寶成校長(zhǎng)的話來說:“所謂教育產(chǎn)業(yè)化，就是要按像辦企業(yè)一樣辦學(xué)，企業(yè)可以有多種經(jīng)營(yíng)成分，國(guó)民教育也應(yīng)該搞私有制學(xué)校;企業(yè)講投資、講回報(bào)、講利潤(rùn)、講分紅，學(xué)校也應(yīng)該講投資、講回報(bào)、講利潤(rùn)、講分紅;企業(yè)搞股份制，學(xué)校也可以搞股份制;總之，凡是企業(yè)可以去做的事情，學(xué)校也可以去做”。在現(xiàn)今所謂的“教育產(chǎn)業(yè)化”的沖擊下，不少地方政府和教育管理部門把公共教育，特別是義務(wù)教育當(dāng)做以營(yíng)利為目的的產(chǎn)業(yè)來運(yùn)作，這嚴(yán)重背離了教育的公益性質(zhì)。我們知道，教育的本質(zhì)是育人，正如朱自清先生所說的“無論是辦學(xué)校的、做校長(zhǎng)的、當(dāng)教師的，都應(yīng)當(dāng)把教育看成是目的，而不應(yīng)當(dāng)把它當(dāng)成手段。如果把教育當(dāng)成手段，其目的不外乎名和利。學(xué)校一旦成了“學(xué)店”，教育就成了“跛的教育”，而“跛的教育是不能遠(yuǎn)行的”。所以，我國(guó)當(dāng)前的教育管理應(yīng)該嚴(yán)格堅(jiān)持公益原則，真正維護(hù)教育的公益性。

(三)對(duì)倫理教育的輕視我國(guó)的“學(xué)校管理學(xué)”和“教育行政學(xué)”兩門學(xué)科都來自國(guó)外，而且當(dāng)前我國(guó)也正處于經(jīng)驗(yàn)教育的時(shí)期，沒有什么現(xiàn)成的教育管理理論可以遵循，而現(xiàn)行的教育管理不同于西方的實(shí)證主義影響下的教育管理，特別是缺乏西方教育管理中的科學(xué)化和人性化，也缺少對(duì)倫理教育的研究和重視，這明顯有悖于教育管理的初衷。

三、完善教育管理倫理基礎(chǔ)的途徑

針對(duì)我國(guó)當(dāng)前教育管理倫理缺失的現(xiàn)狀，我們應(yīng)該從以下幾個(gè)方面加強(qiáng)和完善教育管理的倫理基礎(chǔ):

(一)建立先進(jìn)的教育管理觀念教育管理倫理基礎(chǔ)是由一系列倫理觀和倫理原則構(gòu)成的價(jià)值體系，教育管理倫理基礎(chǔ)的重新建立就是倫理觀念的重建。要想改變我國(guó)當(dāng)前教育管理實(shí)踐活動(dòng)中倫理缺失的狀況，就必須建立先進(jìn)、科學(xué)的教育管理倫理觀念，強(qiáng)調(diào)教育管理的目的是重視人的全面發(fā)展。

(二)創(chuàng)建科學(xué)的教育管理體制我們要改變以往單一政府決定的教育政策活動(dòng)的傳統(tǒng)，引入教育管理的社會(huì)參與制度。要改變現(xiàn)有的招生政策，建立公平、公正的選拔考試制度。還要建立學(xué)校教育與社會(huì)教育相統(tǒng)一的終身教育制度。使每個(gè)社會(huì)成員都有終身學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，都有平等的自由發(fā)展的權(quán)利。

人權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)范文第4篇

權(quán)利被認(rèn)為是做某種事情的資格（entitlement）或正當(dāng)性。在常見的討論中，權(quán)利一般被分為法律權(quán)利（legalrights）和道德權(quán)利（moralrights）。前者被歸結(jié)為正式的法律和行為規(guī)則，具有強(qiáng)制性；后者被認(rèn)為是一種道德的主張或哲學(xué)觀點(diǎn)。人權(quán)（humanrights）和早期的自然權(quán)利（naturalrights），均屬于道德權(quán)利的范疇，盡管現(xiàn)在也經(jīng)常被引申為國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的內(nèi)容。

對(duì)權(quán)利的認(rèn)識(shí)和闡述有兩種不同的角度。對(duì)權(quán)利的上述基本劃分（即法律權(quán)利和道德權(quán)利的劃分），都包含了這兩個(gè)不同的角度：積極的（positive）權(quán)利觀念和消極的（negative）權(quán)利觀念。消極權(quán)利觀念劃出一個(gè)行為不受限制的領(lǐng)域，約束他人，尤其是約束政府不要侵占"我"的領(lǐng)地，那是“我”的權(quán)利范圍。自由主義者所鼓吹的公民自由如言論自由等，多屬于這種權(quán)利觀念。這種權(quán)利觀念在實(shí)踐上要求政府和我們的同類不要干涉我們，讓我們自己好生呆著（leaveusalone）。積極的權(quán)利觀念要求別人，特別是政府給我們提供資源和支持，因而，要求政府和我們的同類要對(duì)我們承擔(dān)責(zé)任。社會(huì)和福利方面的權(quán)利，如受教育權(quán)利，社會(huì)受益等權(quán)利，多屬于這個(gè)范疇。這種積極的權(quán)利觀念在實(shí)踐上要求政府承擔(dān)更大的社會(huì)責(zé)任，提供服務(wù)，保障社會(huì)資助。

權(quán)利觀念起源于17和18世紀(jì)，最早來自自然權(quán)利（naturalrights）或天賦權(quán)利（God-givenrights）的思想，特別被社會(huì)契約論者所廣泛使用。自然權(quán)利觀念是個(gè)人權(quán)利觀念的表述，是權(quán)利觀念最早的理論形態(tài)。早期的西方思想家洛克（JohnLocke,1632-1704）、霍布斯（ThomasHobbes,1588-1679）、盧梭（Jean-JacquesRousseau,1712-78）等都是它的闡發(fā)人。自然權(quán)利（或稱之為個(gè)人權(quán)利觀念）被提出來是要解決社會(huì)政治的一個(gè)根本問題：政治共同體的起源和基礎(chǔ)是什么？這個(gè)問題也就是：政治服從的根據(jù)是什么？為什么我們要服從公共權(quán)力？用我們今天的話說，是要解決一個(gè)政治合法性的問題。由于神學(xué)的解釋不被認(rèn)可和采納，于是人們就需要找到一個(gè)合乎邏輯的解釋。社會(huì)契約理論就給出了這樣的解釋。那么，公共權(quán)力的行為規(guī)則是什么？它的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)是什么？西方思想家認(rèn)為這就是上帝賦予我們的生來就享有的權(quán)利。這種權(quán)利當(dāng)初被稱之為“自然權(quán)利”，今天被稱之為“人權(quán)”（人之為人的權(quán)利）。這些權(quán)利在今天有的成為法律（即前面提到的“法律權(quán)利”）被規(guī)定了下來，有的還沒有成為法律，而只是作為一種道義力量存在（即前面提到的“道德權(quán)利”）。

從歷史的角度看，國(guó)際范圍內(nèi)權(quán)利觀念的發(fā)展經(jīng)歷了"三代"：第一代"權(quán)利"指?jìng)鹘y(tǒng)的自由權(quán)（trditionalliberties）和公民權(quán)（privilegesofcitizens），如宗教寬容，免受專制逮捕，自由言論、自由選舉等權(quán)利。第二代“權(quán)利”指社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，如受教育權(quán)利，居住、健康、選擇職業(yè)和保持最低生活標(biāo)準(zhǔn)（adequateatandardofliving）的權(quán)利（這被認(rèn)為是較為激進(jìn)的主張，但基本上還屬于個(gè)人權(quán)利觀念的范疇）。第三代“權(quán)利”指向社團(tuán)（communities）和群體，包括少數(shù)民族語言權(quán)、民族自治權(quán)、維持整體環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)等。如果說第一和第二代權(quán)利基本屬于個(gè)人權(quán)利觀念范疇，那么，第三代權(quán)利則過渡為團(tuán)體權(quán)利觀念（grouprights）。

從自然權(quán)利觀念產(chǎn)生到現(xiàn)在，關(guān)于權(quán)利問題上的爭(zhēng)論，主要不是圍繞要不要權(quán)利或權(quán)利到底存在不存在的問題而展開，而是圍繞什么權(quán)利該優(yōu)先（priority）和它的含義究竟是什么而展開的。這是左中右不同政治派別在權(quán)利問題上的分歧所在。自由主義者從消極權(quán)利觀念出發(fā)，把權(quán)利視為個(gè)人抵御專制政府的手段；“新”（NewRight）人士由于認(rèn)為福利供給和經(jīng)濟(jì)干預(yù)會(huì)助長(zhǎng)個(gè)人依賴性而大力譴責(zé)積極權(quán)利觀念。今天，團(tuán)體權(quán)利觀念又得到了發(fā)展。代表社會(huì)少數(shù)派利益的人也加入到這場(chǎng)爭(zhēng)論之中。在大多數(shù)情況下，他們要求平等對(duì)待受到歧視或處于社會(huì)不利地位的人，包括婦女、同性戀者、殘疾人、兒童等。也有人要求對(duì)某些群體給以特別權(quán)利，如婦女避孕和墮胎的權(quán)利，坐輪椅的殘疾人便利行動(dòng)的權(quán)利。生態(tài)主義者則進(jìn)一步將人權(quán)擴(kuò)大至非人類的范圍，要求給動(dòng)物和植物以權(quán)利。隨著社會(huì)文明化程度的提高，這些權(quán)利正在被越來越多的人所接受和認(rèn)可，而且也被越來越多的國(guó)家作為施政原則而加以執(zhí)行。當(dāng)然，對(duì)上述權(quán)利觀念提出質(zhì)疑也大有人在。例如功利主義者認(rèn)為權(quán)利觀念是無法驗(yàn)證的哲學(xué)主張（堅(jiān)持說公共服從的基礎(chǔ)是功利計(jì)算，政府的原則不是權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)，而是功利最大化原則）。保守派和一些社群主義者（communitarians）認(rèn)為，倡導(dǎo)權(quán)利觀念的文化會(huì)導(dǎo)致利己主義，會(huì)削弱社會(huì)道德規(guī)范。

人權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)范文第5篇

自然災(zāi)害在傳統(tǒng)上常常被視為需要提供人道主義救援的困難局面，在這一語境下，人權(quán)保障問題很少得到關(guān)注，無論是對(duì)于國(guó)家以及非政府組織所采取的救災(zāi)行動(dòng)，還是對(duì)于國(guó)家關(guān)于自然災(zāi)害的具體立法，人們常常單純將其理解為人道主義救援行動(dòng)，而沒有上升到人權(quán)保障的層面。在我看來，這樣的理解具有明顯的局限性，它不僅忽略了人權(quán)保障在自然災(zāi)害中的重要性，違背了人權(quán)主流化的基本趨勢(shì)，而且混淆了國(guó)家以及其他救災(zāi)主體與災(zāi)民之間的關(guān)系，將災(zāi)害中的人權(quán)保障等同于具有慈善性質(zhì)的人道主義救援。這一根本的錯(cuò)誤不僅不符合人權(quán)主流化和全球化的趨勢(shì)，也背離了災(zāi)害應(yīng)對(duì)的政治哲學(xué)，在實(shí)踐中不僅不利于災(zāi)民的人權(quán)保障，還可能導(dǎo)致減災(zāi)救災(zāi)工作無法順利展開。

（一）人權(quán)主流化的基本趨勢(shì)：人權(quán)視角的國(guó)際背景

之所以要從人權(quán)視角審視自然災(zāi)害立法，一個(gè)基本的現(xiàn)實(shí)背景是人權(quán)主流化趨勢(shì)。自1948年制定《世界人權(quán)宣言》以來，人權(quán)問題在全世界日益得到重視。全球性以及區(qū)域性的國(guó)際人權(quán)公約頻繁制定，國(guó)際人權(quán)監(jiān)督機(jī)制日益完善，人權(quán)逐步成為了一種全球性的意識(shí)形態(tài)。特別是在聯(lián)合國(guó)的推動(dòng)下，人權(quán)正與和平與發(fā)展一樣得到重視，并因此成為建立國(guó)際新秩序的重要維度。當(dāng)前來看，無論是聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)內(nèi)的機(jī)構(gòu)，還是聯(lián)合國(guó)的成員國(guó)，人權(quán)問題已經(jīng)成為政治、經(jīng)濟(jì)、文化、外交乃至軍事等領(lǐng)域政策考量的基本要素，人權(quán)已從一個(gè)過去不受重視的問題變成了一個(gè)日益主流化的問題。正是基于這樣一種趨勢(shì)，聯(lián)合國(guó)人權(quán)高專辦主張，必須將基于人權(quán)的方式納入為減少災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)而專門制定的政策與措施當(dāng)中。①事實(shí)上，人權(quán)主流化當(dāng)前已經(jīng)成為處理自然災(zāi)害問題的基本趨勢(shì)。在國(guó)際層面，盡管早期的災(zāi)害立法中并無人權(quán)話語的表達(dá)，基本上沒有突破單純的人道主義救援框架，②但是后來的災(zāi)害立法加強(qiáng)了對(duì)人權(quán)問題的關(guān)注，比如，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)1998年通過的《國(guó)內(nèi)流離失所問題指導(dǎo)原則》以及聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)間常設(shè)委員會(huì)2006年通過的《關(guān)于人權(quán)和自然災(zāi)害的業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》都對(duì)自然災(zāi)害下的人權(quán)保障問題給予了充分的關(guān)注。不僅災(zāi)害立法關(guān)注了人權(quán)問題，聯(lián)合國(guó)以及一些區(qū)域性國(guó)家組織的人權(quán)公約、人權(quán)條約機(jī)構(gòu)的一般性意見以及人權(quán)理事會(huì)通過的決議中，也多次提及自然災(zāi)害下的人權(quán)保障問題，試圖構(gòu)建自然災(zāi)害下人權(quán)保障的標(biāo)準(zhǔn)，使人權(quán)保障問題成為救災(zāi)行動(dòng)的主流話語。在國(guó)際公約中，《非洲兒童權(quán)利和福利》第23條規(guī)定，締約國(guó)應(yīng)確保因自然災(zāi)害等原因而成為難民或境內(nèi)流離失所的兒童“得到適當(dāng)保護(hù)和人道主義援助，以享有本和各國(guó)作為締約國(guó)的其他國(guó)際人權(quán)和人道主義文書規(guī)定的權(quán)利”。《殘疾人權(quán)利公約》第11條要求，“締約國(guó)應(yīng)當(dāng)依照國(guó)際法包括國(guó)際人道主義法和國(guó)際人權(quán)法規(guī)定的義務(wù)，采取一切必要措施，確保在危難情況下，包括在發(fā)生武裝沖突、人道主義緊急情況和自然災(zāi)害時(shí)，殘疾人獲得保護(hù)和安全。”在人權(quán)條約監(jiān)督機(jī)構(gòu)通過的決議中，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利委員會(huì)的“第12號(hào)一般性意見”、“第14號(hào)一般性意見”和“第15號(hào)一般性意見”以及聯(lián)合國(guó)消除對(duì)婦女一切形式歧視委員會(huì)的第28號(hào)一般性意見都對(duì)自然災(zāi)害下的人權(quán)保障提出了明確的要求。③綜上可見，在人權(quán)主流化的趨勢(shì)下，災(zāi)害時(shí)期的人權(quán)保障問題也出現(xiàn)了主流化的趨勢(shì)，這一趨勢(shì)為我們從人權(quán)視角審視中國(guó)災(zāi)害立法提供了恰好的國(guó)際背景。

（二）國(guó)家契約觀：人權(quán)審視的哲學(xué)基礎(chǔ)

除了人權(quán)主流化的國(guó)際背景之外，從人權(quán)視角審視災(zāi)害立法還具有深刻的哲學(xué)基礎(chǔ)。在我看來，忽略人權(quán)保障問題而以單純的人道主義救援視角看待國(guó)家的救災(zāi)行為，其根本的錯(cuò)誤在于沒有正確界分國(guó)家與其他救災(zāi)主體與災(zāi)民之間的關(guān)系，背離了個(gè)人與國(guó)家應(yīng)然關(guān)系的政治哲學(xué)。從關(guān)系性的視角來看，無論是國(guó)際紅十字會(huì)之類的國(guó)際人道主義組織，還是國(guó)內(nèi)的非政府組織，或者災(zāi)害發(fā)生地之外的其他國(guó)家，它們與災(zāi)民的關(guān)系和災(zāi)害發(fā)生國(guó)政府與災(zāi)民的關(guān)系有著根本的差異。非政府組織或者其他國(guó)家與災(zāi)民之間既無民事法律上的契約關(guān)系，也沒有行政法律上的管理和被管理的關(guān)系，因此，他們對(duì)災(zāi)民當(dāng)然不負(fù)有救援的義務(wù)，其對(duì)災(zāi)民的救助行為乃是一種單純的人道主義行為。換句話而言，此種救援行為乃是出于人道主義考慮具有慈善性質(zhì)的行為。與非政府組織或者他國(guó)政府不同的是，災(zāi)害發(fā)生國(guó)的政府與災(zāi)民的關(guān)系乃是一種契約關(guān)系，這一契約關(guān)系的哲學(xué)基礎(chǔ)根源于洛克等人的社會(huì)契約理論。該理論認(rèn)為，個(gè)人之所以從自然狀態(tài)相約進(jìn)入國(guó)家，其根本的目的在于擺脫自然狀態(tài)存在的不便，能夠過上比自然狀態(tài)更好的生活。國(guó)家的成立建立在個(gè)人與統(tǒng)治者的契約之上，個(gè)人將部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓給國(guó)家，國(guó)家當(dāng)竭力保護(hù)人們的權(quán)利，否則，個(gè)人可撤回對(duì)統(tǒng)治者的信托。洛克的社會(huì)契約理論提出已經(jīng)數(shù)百年，該理論主張的國(guó)家契約觀也已成為當(dāng)代人權(quán)理論的哲學(xué)基礎(chǔ)。無論是“國(guó)際人權(quán)”，還是其他全球性乃至區(qū)域性國(guó)際人權(quán)公約，無一例外都堅(jiān)持國(guó)家負(fù)有人權(quán)保障之義務(wù)，此種義務(wù)完全不同于人道主義的慈善。因?yàn)椋壬埔馕吨┥幔瑱?quán)利意味著應(yīng)當(dāng)。在實(shí)施慈善行為時(shí)，施與人可以隨時(shí)終止其慈善行動(dòng)。對(duì)負(fù)有人權(quán)保障契約義務(wù)的國(guó)家來說，其怠惰將違背契約義務(wù)，這一違約行為會(huì)削弱甚至可能完全摧毀其政治合法性。正是由于個(gè)人與國(guó)家之間的契約關(guān)系，國(guó)家有義務(wù)保障公民之人權(quán)。并且，國(guó)家對(duì)人權(quán)的保護(hù)義務(wù)不限于消極的不侵犯義務(wù)，也有積極的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)義務(wù)。此等保護(hù)義務(wù)不限于防范其他私人主體以及組織對(duì)人權(quán)的侵害，也包括防范自然力的侵害。①當(dāng)公民遭受自然災(zāi)害的打擊時(shí)，國(guó)家理應(yīng)采取積極措施，努力幫助災(zāi)民實(shí)現(xiàn)自己的人權(quán)。另一方面，由于天災(zāi)與人禍常常緊密相隨，自然災(zāi)害的影響程度不僅決定于自然災(zāi)害本身的強(qiáng)度，也與災(zāi)前國(guó)家對(duì)人權(quán)的保障水平以及對(duì)災(zāi)害的預(yù)防程度緊密相關(guān)。1755年11月里斯本大地震之后，在伏爾泰悲觀感嘆“人的命運(yùn)就是默默痛苦、默默屈服、崇拜和死去”之時(shí)，盧梭卻尖銳地指出，自然因素并不是破壞里斯本2萬座6～7層房屋的唯一因素。在盧梭看來，居民的分布狀況、地震發(fā)生后組織撤離和疏散的速度、以及災(zāi)害發(fā)生時(shí)人們的富裕程度都嚴(yán)重影響到災(zāi)民死亡的數(shù)量。盡管盧梭在這里并沒有使用人權(quán)一詞，但是其所說的影響災(zāi)民死亡數(shù)量的各種因素事實(shí)上可以轉(zhuǎn)化為住房權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及生活水準(zhǔn)權(quán)等人權(quán)話語。盧梭的憤慨給我們帶來的進(jìn)一步思考是，國(guó)家災(zāi)后的人權(quán)保障義務(wù)其實(shí)也是對(duì)其災(zāi)前在人權(quán)保障上的懈怠或者不當(dāng)行為的一種救贖，它同樣也是國(guó)家在契約上的義務(wù)。

二、人權(quán)理念對(duì)中國(guó)自然災(zāi)害立法的影響

作為一個(gè)自然災(zāi)害高發(fā)的國(guó)家，中國(guó)對(duì)自然災(zāi)害的立法給予了較高的關(guān)注。從1983年1月3日國(guó)務(wù)院頒布的《植物檢疫條例》開始，中國(guó)頒布了大約30部與自然災(zāi)害有關(guān)的法律法規(guī)，②這些法律法規(guī)將我國(guó)災(zāi)害防治和救災(zāi)工作帶入了法制化的軌道。仔細(xì)分析改革開放以來中國(guó)自然災(zāi)害立法的進(jìn)程，我們發(fā)現(xiàn)中國(guó)自然災(zāi)害立法經(jīng)歷了一個(gè)從無到有、從零散到專門化以及從粗糙到逐步完善的過程。并且，人權(quán)理念在自然災(zāi)害立法中的日益凸顯乃是這一過程中的最大特色，這一特色具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）立法目的的轉(zhuǎn)變：從國(guó)家中心到以人為本

立法目的是法律文本價(jià)值目標(biāo)的體現(xiàn)，是立法者制定該法律文本所期望達(dá)到的目標(biāo)，是法律文本的指南。以2008年作為分界線，中國(guó)2008年以后頒發(fā)的自然災(zāi)害法律法規(guī)與此前頒布的20多部法律法規(guī)在立法目的的表達(dá)上有著根本的差異。在2008年以前頒布的法律法規(guī)中，“保障社會(huì)建設(shè)安全”、“保障社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)順利進(jìn)行”和“適應(yīng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要”③等“宏詞大論”在立法目的條款中占據(jù)了較大比例，把保障人民生命和財(cái)產(chǎn)或滿足防災(zāi)減災(zāi)需要表述為立法目的的僅有11部，不足該時(shí)間段內(nèi)所頒布法律法規(guī)總數(shù)的一半。反觀2008年以后頒布和修訂的9部法律法規(guī)，我們發(fā)現(xiàn)每部法律法規(guī)的第1條都將保護(hù)人民的生命和財(cái)產(chǎn)或滿足防災(zāi)救災(zāi)減災(zāi)的需要作為立法目的。比起國(guó)民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展以及社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)等具有較強(qiáng)國(guó)家主義色彩的宏大話語來說，將生命和財(cái)產(chǎn)的保障作為立法目的表明了災(zāi)害立法已經(jīng)將以人為本作為中心目的。這一轉(zhuǎn)變不僅凸顯了災(zāi)害應(yīng)對(duì)的人權(quán)理念，對(duì)災(zāi)民而言來得更為實(shí)在，也更加具有可行性。因?yàn)椋疤爬ǖ挠^念與太遙遠(yuǎn)的目標(biāo)，都同樣地是超乎人們的能力之外的；每一個(gè)個(gè)人所喜歡的政府計(jì)劃，不外是與他自己的個(gè)別利益有關(guān)的計(jì)劃，他們很難認(rèn)識(shí)到自己可以從良好的法律要求他們所作的不斷犧牲之中得到怎樣的好處。”

（二）權(quán)利種類的拓寬：從生命權(quán)和生存權(quán)到其他權(quán)利

除了立法目的從國(guó)家中心轉(zhuǎn)變?yōu)橐匀藶楸局猓覈?guó)自然災(zāi)害立法發(fā)展的另一明顯特征是，保障權(quán)利的范圍日益拓寬。盡管沒有一部法律法規(guī)明確提及保障“人權(quán)”，甚至對(duì)權(quán)利一詞也甚少提及，④但是對(duì)于災(zāi)民權(quán)利的保護(hù)確實(shí)存在。并且，從法律條文來看，2008年之后的立法比此前的立法所保障的人權(quán)種類正在逐漸拓寬。早前的災(zāi)害立法大多只關(guān)注生命權(quán)和生存權(quán)，盡管這一特征完全符合權(quán)利位階原則，但是片面關(guān)注生命權(quán)和生存權(quán)，顯然忽略了災(zāi)民對(duì)其他人權(quán)類型的需求。正是考慮到這一原因，自然災(zāi)害立法對(duì)人權(quán)保障的種類有拓寬的趨勢(shì)。以1993年制定的《防震減災(zāi)法》為例，其涉及的人權(quán)只包括生命權(quán)（第1條）、財(cái)產(chǎn)權(quán)（第1條）、食物權(quán)（第32條）等權(quán)利，但是2008年修訂后該法與人權(quán)保障相關(guān)的條款近二十條，其保障的權(quán)利包括生命權(quán)（第35～40條、第50條）、生存權(quán)（第35～41條、第50條、第59～62條）、受教育權(quán)、文化權(quán)、災(zāi)民參與決策權(quán)（第70條）以及災(zāi)民的文書證書保護(hù)權(quán)（第71條）等等。除《防震救災(zāi)法》之外，2010年制定的《自然災(zāi)害救助條例》對(duì)自然災(zāi)害中的人權(quán)保障也非常重視，該條例保障的人權(quán)不僅包括傳統(tǒng)災(zāi)害立法保護(hù)的生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)生存權(quán)層面的食物權(quán)、飲水權(quán)、住房權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利也給予了關(guān)注，要求政府在自然災(zāi)害發(fā)生并符合啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案的情況下，采取一項(xiàng)或多項(xiàng)措施，保障上述權(quán)利。

（三）權(quán)利主體的拓展：從普遍關(guān)注到重視弱者

“照顧弱者原則”乃是國(guó)際人權(quán)法以及各國(guó)人權(quán)立法應(yīng)遵循的基本原則，該原則要求在人權(quán)保障過程中給予弱者更多的關(guān)注和扶助。在自然災(zāi)害中，這一原則必須得到充分重視。因?yàn)椋瑢?duì)于易受歧視以及脆弱的人群來說，他們?cè)谧匀粸?zāi)害中遭受的人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)比普通人群更大，他們實(shí)現(xiàn)人權(quán)所受到的阻礙也更多。同時(shí)，由于自然災(zāi)害增加了政府實(shí)現(xiàn)人權(quán)的成本和難度，它對(duì)正常時(shí)期下人權(quán)實(shí)現(xiàn)就面臨困難的社會(huì)弱者而言，無疑又是一個(gè)巨大打擊。如果不對(duì)這些弱勢(shì)人群給予特別的保障，他們可能會(huì)深陷自然災(zāi)害的深淵，成為自然災(zāi)害下人權(quán)災(zāi)難的主角。正因如此，必須對(duì)這些人群進(jìn)行合理的區(qū)別對(duì)待，給予他們更多的關(guān)注。仔細(xì)分析我國(guó)與自然災(zāi)害相關(guān)的立法，我們發(fā)現(xiàn)早前的立法對(duì)于弱勢(shì)群體權(quán)利的保障缺乏應(yīng)有的重視，其對(duì)災(zāi)民權(quán)利的關(guān)注乃是不加區(qū)別的一般性的普遍關(guān)注。令人欣慰的是，2008年以來的自然災(zāi)害立法逐步加強(qiáng)了對(duì)殘疾人、孕婦、未成年人、孤兒、孤老、老年人、少數(shù)民族、生活困難人員等社會(huì)弱勢(shì)人群的關(guān)注，這些弱勢(shì)人群既包括因自然的生理的原因造成的弱勢(shì)人群，也包括因社會(huì)的結(jié)構(gòu)性原因造成的弱勢(shì)人群。具體保障條款可見上表。

（四）保障措施的細(xì)化：從粗糙簡(jiǎn)單到具體可操作

中國(guó)自然災(zāi)害立法中有關(guān)災(zāi)民權(quán)利保障的措施呈現(xiàn)出逐漸細(xì)化的趨勢(shì)。以《防震減災(zāi)法》對(duì)地震應(yīng)急的規(guī)定為例，2008年修改的《防震減災(zāi)法》的第50條顯然比1997年的《防震減災(zāi)法》第32條詳細(xì)，更具有可操作性。將兩個(gè)條款的文本進(jìn)行對(duì)比發(fā)現(xiàn)，后者不僅將前者沒有提及的生命搶救義務(wù)放在首要位置，內(nèi)容也更加詳盡，用語更為專業(yè)規(guī)范，操作性更強(qiáng)。具體體現(xiàn)在：首先，從條款制定目的來看，前者指出采取緊急應(yīng)急措施的目的是搶險(xiǎn)救災(zāi)并維護(hù)社會(huì)秩序；而后者盡管沒有明確指出該條款的制定目的，但是從具體的緊急措施可以看出是為了保障災(zāi)民的權(quán)利。其次，前者使用的是模糊的并具有較大自由裁量空間的詞匯，認(rèn)為政府在嚴(yán)重破壞性地震發(fā)生后“可以”在地震災(zāi)區(qū)實(shí)行緊急應(yīng)急措施；后者使用的是明確的強(qiáng)制義務(wù)性詞匯，規(guī)定政府在地震發(fā)生后“應(yīng)當(dāng)”立即采取緊急措施。顯然，“可以”意味著行為的可選擇性，不作為并不必然導(dǎo)致否定性的法律后果；“應(yīng)當(dāng)”表示此行為是必為的，具有法律強(qiáng)制性，不為即意味著對(duì)法律規(guī)則的違反，需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。再次，措施更為細(xì)化。前者使用交通管制、統(tǒng)一發(fā)放和分配食品和藥品、臨時(shí)征用物品以及其他緊急應(yīng)急措施來應(yīng)對(duì)地震災(zāi)害，只有一項(xiàng)措施直接用于保障災(zāi)民的生存；而后者采取的是迅速組織搶救被壓埋人員、緊急醫(yī)療救護(hù)、搶修毀損的基礎(chǔ)設(shè)施、啟用應(yīng)急避難場(chǎng)所、提供救濟(jì)物品和住所、轉(zhuǎn)移和安置受災(zāi)群眾、確保飲用水消毒和水質(zhì)安全、積極開展衛(wèi)生防疫、迅速控制危險(xiǎn)源和封鎖危險(xiǎn)場(chǎng)所、防范次生災(zāi)害、預(yù)防傳染病疫情的發(fā)生以及其他維持社會(huì)秩序、維護(hù)社會(huì)治安的必要措施等緊急手段來應(yīng)對(duì)地震災(zāi)害，從生命搶救、健康、住房、食品等等方面全方位地保障災(zāi)民的生命和生存權(quán)利。通過上文的分析，我們發(fā)現(xiàn)人權(quán)理念在我國(guó)自然災(zāi)害立法中日益凸顯。人權(quán)理念在中國(guó)自然災(zāi)害立法中的日益凸顯不僅源于中國(guó)自然災(zāi)害頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)以及民眾高漲的人權(quán)熱情，而且與中國(guó)逐漸融入人權(quán)主流化的國(guó)際浪潮緊密相關(guān)。正如聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員路易絲•阿博爾女士所言，“在決心采納國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行人權(quán)的基礎(chǔ)性建設(shè)方面，中國(guó)取得了巨大進(jìn)步。”

三、中國(guó)自然災(zāi)害立法的人權(quán)反思

上文的分析表明，經(jīng)過30年來的探索，我國(guó)的自然災(zāi)害立法在災(zāi)民的人權(quán)保障上已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。盡管如此，我國(guó)自然災(zāi)害立法對(duì)人權(quán)的保護(hù)并非完美無缺，仍然存在一些值得完善的地方，具體體現(xiàn)在以下方面：

（一）政府義務(wù)型人權(quán)保障模式的不足

綜觀當(dāng)前我國(guó)自然災(zāi)害立法中與人權(quán)保障相關(guān)的條款，我們發(fā)現(xiàn)它們絕大多數(shù)沒有采用權(quán)利宣示的方式，而是使用了政府義務(wù)的形式。在對(duì)政府義務(wù)的相關(guān)規(guī)定中，基本上又可分為三種類型：救援救助條款、限制條款和補(bǔ)償條款，三者都屬于職責(zé)型條款。其中，救援救助條款要求國(guó)家直接調(diào)配公共資源給予災(zāi)民物質(zhì)上或精神上的援助；限制條款通過限制人民的部分自由維持社會(huì)秩序和保護(hù)公民生命和財(cái)產(chǎn)安全；而補(bǔ)償條款通過事后補(bǔ)償機(jī)制保障公民因公共利益受損的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。我國(guó)自然災(zāi)害立法所廣泛采用的政府義務(wù)型人權(quán)保障模式在人權(quán)實(shí)踐中有一定的優(yōu)勢(shì)。因?yàn)閹缀趺恳豁?xiàng)權(quán)利都蘊(yùn)含著相應(yīng)的政府義務(wù)，所有權(quán)利都需要政府的積極回應(yīng)。如果沒有政府積極調(diào)配資源和履行義務(wù)，那么災(zāi)民的人權(quán)只能是紙上談兵。正因如此，對(duì)政府義務(wù)的明確規(guī)定在一定意義上有利于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，尤其是在自然災(zāi)害的特殊情況之下。然而，單純確立政府義務(wù)的立法形式也有其固有的缺陷。因?yàn)椋跊]有明確授予權(quán)利的情況下，災(zāi)民訴求權(quán)利的可能性無疑會(huì)大大降低；并且，人的主觀惡性的存在以及對(duì)權(quán)力的無上追求可能促使政府不積極履行自己的義務(wù)，如果缺乏有效的行政問責(zé)機(jī)制以及權(quán)力之間的監(jiān)督機(jī)制，單純的義務(wù)確定并不能產(chǎn)生人權(quán)保障的良好效果。正因如此，權(quán)利宣示的缺失顯然會(huì)妨礙災(zāi)民尋求救濟(jì)，災(zāi)民的人權(quán)實(shí)現(xiàn)無疑會(huì)面臨困境。

（二）權(quán)利種類與國(guó)際災(zāi)害人權(quán)文書的差距

上文已經(jīng)論及我國(guó)自然災(zāi)害立法中權(quán)利范圍正在逐漸拓寬，由單一的生命權(quán)和生存權(quán)逐步拓展到其他權(quán)利。盡管如此，將我國(guó)自然災(zāi)害立法與國(guó)際災(zāi)害法律文書的權(quán)利清單兩相比較就可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)自然災(zāi)害立法中災(zāi)民權(quán)利的種類遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。比如，《關(guān)于人權(quán)和自然災(zāi)害的業(yè)務(wù)準(zhǔn)則》就將自然災(zāi)害下重點(diǎn)關(guān)注的人權(quán)分為了四大群體，即（A）與人身安全與完整相關(guān)的權(quán)利；（B）與基本的生活必需品相關(guān)的權(quán)利；（C）與其他經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面的保護(hù)需求相關(guān)的權(quán)利；以及（D）與其他公民和政治保護(hù)需求相關(guān)的權(quán)利。涉及到的具體人權(quán)包括生命權(quán)、住房權(quán)、信息獲取權(quán)、身體安全權(quán)、自由遷徙權(quán)、人格尊嚴(yán)、住房權(quán)、適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)（包括食物權(quán)、水權(quán)、享受適當(dāng)衛(wèi)生設(shè)施的權(quán)利等）、健康權(quán)、受教育權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、家庭權(quán)、工作權(quán)、文書證件保全的權(quán)利、重返家園的權(quán)利、言論自由、結(jié)社權(quán)、自由、選舉權(quán)、弱勢(shì)人群的權(quán)利等等，權(quán)利種類覆蓋了公民權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利。該準(zhǔn)則還強(qiáng)調(diào)只有充分尊重這四種類型的權(quán)利，才能確保災(zāi)民權(quán)利的完整性。反觀我國(guó)自然災(zāi)害立法，盡管災(zāi)民權(quán)利范圍已經(jīng)有所拓寬，但是與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)相比，仍然有較明顯的差距。這樣的做法既忽視了人權(quán)之間的普遍聯(lián)系以及人權(quán)體系的完整性，也可能在人權(quán)保障實(shí)踐中出現(xiàn)刻意忽略某些人權(quán)的危險(xiǎn)傾向，最終導(dǎo)致災(zāi)民人權(quán)無法完全實(shí)現(xiàn)。

（三）災(zāi)害給付程序和權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的缺陷

程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別，正因如此，對(duì)政府行為必須給予程序上的限制，政府的行政給付行為也概莫能外。由于在災(zāi)害期間的緊急救援和恢復(fù)重建中，政府幫助災(zāi)民維持最低生活水平并使其脫離災(zāi)難和危險(xiǎn)的搶救和援助行為實(shí)質(zhì)上就是災(zāi)害給付行為，并且災(zāi)害期間政府這項(xiàng)權(quán)力比平時(shí)更大，因此對(duì)政府災(zāi)害給付行為也必須給予程序上的限制。但是，令人遺憾的是，我國(guó)災(zāi)害立法對(duì)于行政給付的程序缺乏應(yīng)有的關(guān)注，對(duì)于申請(qǐng)人資格、權(quán)利范圍、給付標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容、方式及其程序都沒有清晰的規(guī)定，這無疑不利于災(zāi)害給付行政行為的監(jiān)控。除了災(zāi)害給付程序的缺失外，我國(guó)自然災(zāi)害立法對(duì)權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定也不完善。“無救濟(jì)則無權(quán)利”，在衡量某項(xiàng)權(quán)利的真實(shí)程度和受保護(hù)的力度時(shí)，人們往往將其置于由法院和訴權(quán)構(gòu)成的坐標(biāo)中進(jìn)行考察，因此，對(duì)自然災(zāi)害立法的人權(quán)審視也必須考察其權(quán)利救濟(jì)的渠道是否通暢。遺憾的是，我國(guó)自然災(zāi)害立法中對(duì)權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定并不完備，甚至可以說是一片空白。無論是《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》和《防震減災(zāi)法》，還是《自然災(zāi)害救助條例》，無一例外地沒有權(quán)利救濟(jì)條款，僅有寥寥數(shù)條有關(guān)違法行政行為法律責(zé)任的條款。顯而易見的是，行政法律責(zé)任雖然也是對(duì)政府工作人員的懲治，但是這種懲治對(duì)災(zāi)民本身并無多大的實(shí)質(zhì)意義。造成這一現(xiàn)象最重要的原因就是立法時(shí)的價(jià)值取向仍然是國(guó)家中心主義，關(guān)注的焦點(diǎn)是政治的穩(wěn)定和社會(huì)秩序的恢復(fù)，而不是著眼于災(zāi)民權(quán)利的保障。正因如此，災(zāi)民權(quán)利一旦受到侵害，沒有相應(yīng)的法律規(guī)范依據(jù)去尋求法律救濟(jì)，災(zāi)民就失去了權(quán)利保障的最后一道防線。

四、人權(quán)視野下中國(guó)自然災(zāi)害立法的完善

（一）“權(quán)利－義務(wù)－責(zé)任”型人權(quán)保障模式的構(gòu)建

有學(xué)者指出，只規(guī)定相應(yīng)的義務(wù)而不能提出要求的權(quán)利只是一種受到規(guī)范確認(rèn)和保護(hù)的利益，在實(shí)踐中很容易蛻變?yōu)榱x務(wù)主體的一種恩賜和施舍。正因如此，自然災(zāi)害立法采取單純的政府義務(wù)型人權(quán)保障模式有著先天的不足。為克服這一缺陷，我們有必要構(gòu)建“權(quán)利－義務(wù)－責(zé)任”三位一體的人權(quán)保障模式。這不僅需要我們?cè)诹⒎ㄖ忻鞔_宣示災(zāi)民的權(quán)利，也需要進(jìn)一步完善國(guó)家的相應(yīng)義務(wù)，并明確規(guī)定義務(wù)主體以及相關(guān)人員的法律責(zé)任，明確政府怠于履行義務(wù)時(shí)應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任，促使和逼迫義務(wù)主體認(rèn)真履行自己的法律義務(wù)。

（二）權(quán)利種類的進(jìn)一步拓寬

盡管中國(guó)自然災(zāi)害立法已經(jīng)出現(xiàn)了權(quán)利種類拓寬的趨勢(shì)，但是仍然存在一定不足，人權(quán)體系中的許多權(quán)利沒有納入災(zāi)害立法的保護(hù)范圍中。對(duì)于權(quán)利種類和范圍的拓寬，主要應(yīng)該體現(xiàn)在災(zāi)后重建階段。在自然災(zāi)害發(fā)生后的緊急救援階段，仍然要重視以生命安全和生存為主的權(quán)利的保障。而在災(zāi)后重建階段，擺脫了緊急救援時(shí)期，就不能將目光局限于以生命安全和生存為主的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，其他許多權(quán)利對(duì)于漫長(zhǎng)的災(zāi)后重建的意義也是非常明顯的。比如，保障個(gè)人自由的自由遷徙權(quán)和重返家園的權(quán)利；幫助災(zāi)民積極有效地參與災(zāi)后重建的決策權(quán)以及提升弱勢(shì)人群能力和地位的弱者權(quán)利等等。

（三）災(zāi)害給付程序和權(quán)利救濟(jì)途徑的完善

1．災(zāi)害給付程序的確立

由于災(zāi)害給付屬于行政給付，因而災(zāi)害給付的程序既要參考給付行政程序，同時(shí)又要兼顧自然災(zāi)害這一非常時(shí)期的特殊性。對(duì)于災(zāi)后恢復(fù)重建階段的行政給付，可以基本遵守正常時(shí)期的行政給付程序。這一程序要求政府在不同的階段履行不同義務(wù)：在申請(qǐng)之前要履行信息公開義務(wù)；在申請(qǐng)階段，應(yīng)以申請(qǐng)給付主義為主，職權(quán)給付主義為輔；在調(diào)查階段，應(yīng)堅(jiān)持最低限度之合理必要原則；在決定階段，應(yīng)堅(jiān)持標(biāo)準(zhǔn)審查期間、書面主義、理由明示主義、聽證或意見陳述；而給付發(fā)放階段，堅(jiān)持職能分離原則、便民與監(jiān)督原則。在災(zāi)中緊急救援階段，考慮時(shí)間的緊迫性和災(zāi)難的特殊性，應(yīng)該根據(jù)具體情況簡(jiǎn)化災(zāi)害給付程序，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行行政給付時(shí)，應(yīng)采取職權(quán)給付主義，而不是申請(qǐng)給付主義。也就是說，在緊急救援階段，應(yīng)該以挽救生命和維持人的最低生活標(biāo)準(zhǔn)為底線，不須申請(qǐng)、審核、批準(zhǔn)，直接由行政機(jī)關(guān)主動(dòng)實(shí)施。但是，即使是簡(jiǎn)化的給付程序，也應(yīng)該要有相應(yīng)的登記程序，以便進(jìn)行事后審查。

2．權(quán)利救濟(jì)途徑的完善

權(quán)利救濟(jì)途徑的完善是自然災(zāi)害下人權(quán)保障的關(guān)鍵要素，因此針對(duì)我國(guó)自然災(zāi)害立法中存在救濟(jì)渠道不暢通的問題，應(yīng)在立法中積極完善權(quán)利救濟(jì)的法律規(guī)定。具體而言，可以考慮構(gòu)建以個(gè)人申訴制度、行政復(fù)議制度、給付行政訴訟和其他訴訟方式相結(jié)合的權(quán)利救濟(jì)途徑。針對(duì)災(zāi)害的不同階段采取不同的救濟(jì)方式，在災(zāi)中緊急救援階段，向相關(guān)機(jī)關(guān)提起申訴是最為簡(jiǎn)便的權(quán)利救濟(jì)手段；在災(zāi)后恢復(fù)重建階段，申訴、行政復(fù)議和給付行政訴訟皆為可行的權(quán)利救濟(jì)方式。考慮到災(zāi)害中權(quán)利救濟(jì)方式的多樣性，也考慮到現(xiàn)行權(quán)利救濟(jì)制度存在的問題，我們應(yīng)該進(jìn)一步完善行政復(fù)議制度，將災(zāi)害給付糾紛納入行政復(fù)議的受案范圍，并嚴(yán)格限制災(zāi)害給付中行政復(fù)議的期限，并應(yīng)設(shè)立先予給付程序。同時(shí)，我們應(yīng)該設(shè)立災(zāi)害給付行政訴訟，在訴訟程序的設(shè)計(jì)上設(shè)立緊急審理程序，精簡(jiǎn)程序和縮短審理期限，并加大執(zhí)行力度。

五、結(jié)語