前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇行政公益訴訟的概念范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

行政公益訴訟的概念范文第1篇

一、行政公益訴訟及其相關(guān)概念梳理

（一）公共利益的涵義公共利益是一個(gè)“羅生門”式的概念，這一概念從誕生之初在中外學(xué)術(shù)界便引起了廣泛的爭(zhēng)議，迄今為止還沒有人給它下過一個(gè)公認(rèn)的定義，誠如有學(xué)者說的那樣，公共利益本身不能被界定而只能被描述。我國古代便有公共利益涵義的雛形，“是以一人則一義，二人則二義，十人則十義。其人茲眾，其所謂義者亦茲眾。”西方法學(xué)家對(duì)于什么是公共利益也有諸多不同觀點(diǎn)，如邊沁認(rèn)為“共同體是個(gè)虛構(gòu)體，由那些被認(rèn)為可以說構(gòu)成其成員的個(gè)人組成。那么共同體的利益是什么呢？是組成共同體的若干成員的利益總和?！饼嫷抡J(rèn)為公共利益是“包含在一個(gè)政治組織社會(huì)生活中并基于這一組織的地位而提出的各種要求、需要或愿望。”通過以上分析可以看出，公共利益（publicinterest）的概念極具抽象性，因此要對(duì)它進(jìn)行界定有相當(dāng)大的難度。筆者在此也無意對(duì)公共利益進(jìn)行準(zhǔn)確的界定，只是對(duì)其特征進(jìn)行描述。公共利益最突出的特點(diǎn)在于其內(nèi)容的不確定性，這種不確定性又表現(xiàn)在利益內(nèi)容的不確定性和受益對(duì)象的不確定性兩個(gè)方面。

1.利益內(nèi)容的不確定性。德國學(xué)者WalterKlein將利益界定為主體對(duì)客體所享有或主體與客體的二者關(guān)系或主體與客體間所形成的某種價(jià)值判斷。這實(shí)際上將價(jià)值與利益緊密相連，由于價(jià)值及利益是彈性的、浮動(dòng)的概念，由一些判斷要素所決定，并與人們自身的好惡感覺息息相關(guān)，正如耶律納克所言：利益這一概念“含有不確定性，因此，既不限于物質(zhì)上的利益，也及于形而上屬于理想式的利益，如文化、風(fēng)俗及宗教等等利益皆包括在內(nèi)?！?/p>

2.受益對(duì)象的不確定性。由于公共利益與其相似概念民眾福祉、社會(huì)利益等概念很難區(qū)分，因此，公共利益概念最復(fù)雜的特征就表現(xiàn)在受益對(duì)象的不確定性上。早在1884年，洛厚德在《公共利益與行政法的共同訴訟》一文中便提出，公共利益是任何人但不是全部人的利益。他提出地域基礎(chǔ)說，即以地域作為界定人群的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)地域空間就是以地區(qū)為分野，多以國家為限。德國另一名學(xué)者紐曼將公共利益分為公共和利益兩方面。他將利益分為主觀利益和客觀利益，主觀利益是指團(tuán)體內(nèi)各個(gè)成員間的利益；客觀利益是指超乎個(gè)人利益所具有的重大意義的事務(wù)、目的及目標(biāo)。公共利益亦可分為兩種，一種是開放性狀態(tài)，不封閉也不專為某些個(gè)人所保留，任何人均可主張；另一種是國家或地方自治團(tuán)體所設(shè)立，維持其設(shè)施的職能。紐曼對(duì)公益的理解符合現(xiàn)代憲法理念對(duì)公益的認(rèn)定。他的這種觀點(diǎn)至少有兩點(diǎn)令人思考：第一，公共利益受益人的不確定性。以利益的效果所涉及的范圍，即以受益人之多寡決定公益是否存在。這是公共利益在數(shù)量上的特征。第二，將國家任務(wù)作為判定公益的要素。“客觀公益”是借助國家權(quán)力以及信賴公權(quán)所完成，強(qiáng)調(diào)公權(quán)力是實(shí)現(xiàn)公共利益的手段。

（二）公益訴訟與行政公益訴訟公益訴訟肇始于古羅馬。公益訴訟是和私益訴訟相對(duì)應(yīng)的概念。在古羅馬時(shí)期，其程式訴訟便有了公益訴訟與私益訴訟的分野。總的說來，公益訴訟是指私人對(duì)危害社會(huì)公共利益提起的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，市民均有權(quán)提起；私益訴訟是指私人基于個(gè)體利益提起的訴訟，僅具有利害關(guān)系的人才有權(quán)提起。公益訴訟雖早在古羅馬時(shí)期就已產(chǎn)生，但直到20世紀(jì)才在有關(guān)國家的法律制度中得以確立。目前學(xué)界對(duì)公益訴訟的含義認(rèn)識(shí)也并不一致。有學(xué)者認(rèn)為，公益訴訟是指“國家、社會(huì)組織或公民個(gè)人以原告訴訟主體資格，對(duì)侵犯公共利益的行為，向法院提起民事或行政訴訟，通過法院依法審理，追究法律責(zé)任，回復(fù)社會(huì)公共利益的訴訟制度。”公益訴訟是法院依法處理違反國家利益和社會(huì)利益的活動(dòng)，是法院在當(dāng)事人及其他訴訟參與人的情況下，按照專門的司法程序，依法對(duì)個(gè)人或組織提起的侵犯國家利益、社會(huì)公共利益的訴訟進(jìn)行審理與判決，以處理違法行為的活動(dòng)。

還有學(xué)者認(rèn)為，“公益訴訟是指公民為維護(hù)公益，就與自己權(quán)利及法律上無直接利害關(guān)系的事項(xiàng)，對(duì)行政機(jī)關(guān)的違法行為提起的訴訟?！惫P者認(rèn)為，公益訴訟是指對(duì)于違法侵犯社會(huì)公共利益的行為，由與之無法律上利害關(guān)系的普通公民和其他組織或國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)向法院，由法院依法定程序進(jìn)行審理的活動(dòng)。其中前一類訴訟稱為民眾訴訟，后一類稱為民事公訴和行政公訴。由此看出公益訴訟有兩個(gè)突出特點(diǎn)：一是強(qiáng)調(diào)了公益訴訟的公益性質(zhì)，即具有資格的原告與被訴的行政行為并無直接的法律上利害關(guān)系。二是確認(rèn)了國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在維護(hù)社會(huì)公共利益上的原告資格。行政公益訴訟是指當(dāng)行政主體的違法作為或不作為對(duì)公共利益造成侵害或有侵害之虞時(shí)，法院允許無直接利害關(guān)系人為維護(hù)公益而向法院提訟的制度。

行政公益訴訟具有如下特點(diǎn)：

1.訴訟標(biāo)的的公益性。行政公益訴訟保護(hù)的是社會(huì)公益，有的訴訟也可能牽涉到者的私益，但行政公益訴訟重在保護(hù)社會(huì)公益，凡違法行政行為侵犯公共利益均為行政訴訟的可訴對(duì)象。

2.主體的廣泛性。行政公益訴訟的人資格不只局限于直接利害關(guān)系者，與本案無直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織甚至是國家監(jiān)督機(jī)關(guān)也可構(gòu)成。

3.公益訴訟的預(yù)防性。行政公益訴訟并不必然要求公共利益侵害的發(fā)生，只要有相關(guān)證據(jù)證明有發(fā)生公共利益損害的可能性就可提訟，如此將大量的公共利益損害消滅于萌芽狀態(tài)，即以較小的司法成本支出保護(hù)更大范圍的社會(huì)利益，符合經(jīng)濟(jì)理性人的價(jià)值判斷，充分地做到了防患于未然。

二、行政公益訴訟的域外考量

行政公益訴訟的概念范文第2篇

論文關(guān)鍵詞 環(huán)境 公共利益 公益訴訟 環(huán)境公益訴訟

一、環(huán)境公共利益之內(nèi)涵

環(huán)境公共利益包含了“環(huán)境”與“公益”兩個(gè)詞語，與一般的公共利益相比，其特殊性在于指明了利益的客體——環(huán)境。

我國《環(huán)境保護(hù)法》第2條規(guī)定，環(huán)境是指“影響人類生存和發(fā)展的各種天然的或經(jīng)過人工改造的自然因素的總體?！?《俄羅斯聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)法》也規(guī)定：“環(huán)境——自然要素、自然客體和自然人文客體以及人文客體的總和?！?這一條文與《環(huán)保法》對(duì)環(huán)境的定義有異曲同工之妙?？梢?，環(huán)境包括自然環(huán)境以及人文環(huán)境。

環(huán)境公共利益包含另一重要詞語——“公共利益”。辯證唯物主義認(rèn)為，“利益”是客體對(duì)主體的滿足，是主體對(duì)客體進(jìn)行價(jià)值判斷的結(jié)果。環(huán)境對(duì)公眾的利益體現(xiàn)在大自然對(duì)人類的多用性，表現(xiàn)為環(huán)境承載價(jià)值的多樣性，如生命存續(xù)價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值、科學(xué)價(jià)值、娛樂價(jià)值等。 臺(tái)灣著名法學(xué)家陳新民教授認(rèn)為，公法學(xué)界討論公共利益的概念，所著重的地方并不在于利益概念的討論，而是一律圍繞所謂“公共的概念”。 而圍繞兩種不同的公共概念，歷史上形成了分別以邊沁和盧梭為代表的兩種“公共利益”概念。

邊沁認(rèn)為公共利益是“組成共同體的若干成員的利益總和” ，意為公共利益是個(gè)人利益的疊加。這實(shí)際上否認(rèn)了獨(dú)立于個(gè)人利益之外的公共利益的存在。而盧梭則認(rèn)為公共利益和個(gè)人利益之間存在著質(zhì)的差別，“意志要么是普遍的，要么不是；它要么是人民這一實(shí)體的意志，要么是一部分人的意志。” 他認(rèn)為公益是與個(gè)別意志迥然有別的東西，是“剩余的不同個(gè)別意志的總和”。 在盧梭看來，公益的產(chǎn)生并非人數(shù)上的勝利，而是社會(huì)全體成員的個(gè)別意志相互抵銷后的剩余部分，是所有公民理性討論的結(jié)果。筆者贊同盧梭的公益概念，他著重強(qiáng)調(diào)了公民在公共利益實(shí)現(xiàn)過程中的積極作用，要求公民進(jìn)行理性討論，同時(shí)也敦促國家應(yīng)為公民參與和實(shí)現(xiàn)公共利益提供相應(yīng)的制度渠道。

綜上所述，環(huán)境公共利益的概念為，公眾對(duì)自然或人文環(huán)境進(jìn)行價(jià)值判斷得出并可以享用的生存利益、健康利益、經(jīng)濟(jì)利益、科學(xué)利益、娛樂利益等多種利益的總和。

二、侵犯環(huán)境公共利益的行為

基于環(huán)境公共利益的概念，侵犯環(huán)境公共利益的行為可以概括為兩種形式。一是對(duì)公眾所享有的各類環(huán)境利益的侵犯，如對(duì)生存利益、經(jīng)濟(jì)利益的侵犯。二是直接對(duì)客體環(huán)境的侵犯，即對(duì)環(huán)境公共利益的間接侵犯。對(duì)兩種行為加以區(qū)別，有助我們?nèi)媪私猸h(huán)境公益訴訟針對(duì)的行為對(duì)象。

對(duì)環(huán)境公共利益的侵犯在日本實(shí)定法上稱為“公害”。日本《環(huán)境基本法》第2條第3款對(duì)公害進(jìn)行了定義。所謂公害，是指伴隨著企事業(yè)單位的活動(dòng)及其他人為活動(dòng)而發(fā)生的相當(dāng)范圍內(nèi)的大氣污染、水質(zhì)污染、土壤污染、噪音、震動(dòng)、地面下沉以及惡臭等，造成的與人的健康或生活環(huán)境相關(guān)的損害。 日本法學(xué)家原田尚彥教授認(rèn)為“公害”是由于日常的人為活動(dòng)帶來的環(huán)境污染以致破壞，并由此產(chǎn)生的對(duì)人和物的損害。 這一定義彌補(bǔ)了列舉式定義引起的疏漏，并指出了公害的原因（環(huán)境污染與環(huán)境破壞）和結(jié)果（人和物的損害）。

直接對(duì)客體環(huán)境的侵犯在環(huán)保法領(lǐng)域指的是由人類活動(dòng)引起的環(huán)境問題，也稱次生或者第二類環(huán)境問題，大體上分為兩大類，即環(huán)境污染與環(huán)境破壞。環(huán)境污染指由于人們?cè)谏a(chǎn)建設(shè)或者其他活動(dòng)中產(chǎn)生的廢氣、廢水、廢渣、粉塵、放射性物質(zhì)以及噪聲、電磁波輻射等對(duì)環(huán)境的污染和危害。而環(huán)境破壞是由于人們對(duì)環(huán)境不合理的開發(fā)利用活動(dòng)所在造成的現(xiàn)象，如由于毀林開荒造成的水土流失等。

經(jīng)常有學(xué)者把公害與對(duì)環(huán)境的侵犯混用，如臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者邱聰智認(rèn)為“公害”一詞泛指各種環(huán)境污染或破壞之像。 然而日本的公害與對(duì)環(huán)境侵犯的概念并非相同，對(duì)環(huán)境的侵犯只是作為公害的原因，并不包含其結(jié)果，二者不能混同。

三、侵犯環(huán)境公益的司法救濟(jì)——環(huán)境公益訴訟

（一）環(huán)境公益訴訟之內(nèi)涵

環(huán)境公益訴訟是公益訴訟的下位概念，因此應(yīng)首先明確公益訴訟的概念。從學(xué)者們給出的公益訴訟定義來看，可以分為廣義和狹義兩種。廣義的公益訴訟，是指涉及公共利益或具備公共因素的訴訟。有學(xué)者認(rèn)為“不管動(dòng)機(jī)如何，初衷如何，只要其訴訟行為在客觀上起到了維護(hù)公益的作用，就是公益訴訟?！?按此種觀點(diǎn)，即使訴訟是為個(gè)人利益進(jìn)行，但訴訟本身的意義具有了社會(huì)普遍性，訴訟的結(jié)果產(chǎn)生了公益效果，這樣的訴訟也稱其為公益訴訟。而狹義的公益訴訟，也有學(xué)者認(rèn)為其是“他益形式的公益訴訟”，即原告起訴純粹是為了公共利益。“其訴求或者針對(duì)抽象的規(guī)定，或者由于行政機(jī)關(guān)沒有依法履行自己的義務(wù)，或者是社會(huì)未來的、長(zhǎng)久的利益遭受損害，甚至法治受到破壞的情況。” 這與臺(tái)灣所采納的公益訴訟概念相同，“須行政機(jī)關(guān)之違法行為，無關(guān)原告自己之權(quán)利及法律上利益事項(xiàng)”。 由此可知，狹義的公益訴訟，除了以維護(hù)公共利益為目的外，還需具備原告與訴爭(zhēng)案件之間沒有直接利害關(guān)系這一特征。

相較而言狹義的公益訴訟更具合理性。構(gòu)建公益訴訟制度旨在解決傳統(tǒng)私益訴訟在保護(hù)公共利益方面存在的制度瓶頸問題，因此，只要能在傳統(tǒng)的私益訴訟框架內(nèi)解決，就沒有必要再另行建構(gòu)公益訴訟制度。廣義的公益訴訟中“主觀為自己，客觀為公眾”的訴訟完全可以在私益訴訟制度中解決。這類訴訟中，原告與案件具有利害關(guān)系，完全可以滿足傳統(tǒng)原告適格規(guī)則的要求，同時(shí)原告起訴是為了私人利益，也滿足私益訴訟的訴訟激勵(lì)問題。正如梁慧星教授所指出的那樣“如果說與原告的利益有關(guān)，或者主要是原告的利益，我們現(xiàn)行的體制完全能夠解決它，當(dāng)務(wù)之急是如何充分利用的問題?！?因此筆者認(rèn)為，“主觀上為自己，客觀上為公眾”的訴訟不宜納入公益訴訟制度之中，應(yīng)歸于傳統(tǒng)私益訴訟之列。

綜上所述，公益訴訟是指涉及公共利益或具備公共因素，原告與訴爭(zhēng)案件之間不存在直接利害關(guān)系的訴訟形態(tài)。呂忠梅教授為環(huán)境公益訴訟下的定義恰恰符合了上述公益訴訟之概念，“在任何行政機(jī)關(guān)或其他公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，法人或其他組織及個(gè)人的行為有使環(huán)境遭受侵害或侵害之虞時(shí)，任何公民、法人、公眾團(tuán)體或國家機(jī)關(guān)為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院提起的訴訟的制度?！?這一概念排除了原告與訴爭(zhēng)案件之間的利害關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了環(huán)境公益訴訟的目的是保護(hù)環(huán)境公共利益，同時(shí)包括公害訴訟和對(duì)環(huán)境的侵犯引起的訴訟，能夠有效救濟(jì)兩種侵犯環(huán)境公共利益的行為。

（二）環(huán)境公益訴訟之特征

環(huán)境公益訴訟屬于現(xiàn)代型訴訟，即“圍繞公共利益產(chǎn)生的糾紛基礎(chǔ)上形成的訴訟”，因此它的訴訟主體、救濟(jì)內(nèi)容及保護(hù)法益等方面都具有不同于傳統(tǒng)訴訟的特征。

1.訴訟主體的特殊性

環(huán)境公益訴訟訴訟主體的特殊性體現(xiàn)在其原告范圍的廣泛性。從學(xué)者討論的結(jié)果來看，國家、法人、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人，都有權(quán)代表環(huán)境公共利益，提起環(huán)境公益訴訟，因此，環(huán)境公益訴訟原告范圍十分廣泛。

2.救濟(jì)手段的特殊性

環(huán)境公益訴訟原告的請(qǐng)求，不僅包括民事法律規(guī)則中的恢復(fù)原狀和金錢賠償，還包括具有行政法意義的要求企事業(yè)單位、國家機(jī)關(guān)等修改、變更政策，或者采取措施防止損害的出現(xiàn)或者擴(kuò)大，甚至可以主張被告禁止從事相關(guān)活動(dòng)，可見其救濟(jì)手段多種多樣。

3.保護(hù)法益的特殊性

環(huán)境公益訴訟保護(hù)的是環(huán)境公共利益，環(huán)境公共利益是一種綜合性的利益，包括健康、經(jīng)濟(jì)、審美等多方面利益。呂忠梅教授指出：“環(huán)境公益訴訟保護(hù)的公共環(huán)境利益，并非私益訴訟上的私權(quán)。”“環(huán)境法的目的和環(huán)境問題的現(xiàn)實(shí)告訴我們，這種環(huán)境公共利益就是人與自然和諧相處。如果要以人類的利益形式加以衡量的話，那就是大多數(shù)人在良好的環(huán)境中生存和發(fā)展的權(quán)利不受侵害的普遍狀態(tài)?！?/p>

（三）環(huán)境公益訴訟之意義

1.為公眾參與環(huán)境決策提供制度渠道

盧梭的公共利益概念著重強(qiáng)調(diào)公民在公共利益實(shí)現(xiàn)過程中的積極作用，要求公民進(jìn)行理性討論，同時(shí)還敦促國家應(yīng)為公民參與和實(shí)現(xiàn)公共利益提供相應(yīng)的制度渠道。我國臺(tái)灣學(xué)者也指出“環(huán)境問題雖然涉及高度的科技背景，但因涉及太多利益沖突與決策上的風(fēng)險(xiǎn)，往往是個(gè)政治選擇的問題，有必要納入整個(gè)民眾參與體系與程序。” 因此環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建，為公眾參與到環(huán)境決策及從根本上保護(hù)環(huán)境提供了制度渠道。

2.克服環(huán)境行政機(jī)關(guān)執(zhí)法不力的弊端

行政機(jī)關(guān)往往同時(shí)追求社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、環(huán)境保護(hù)等多重目標(biāo)，當(dāng)環(huán)境保護(hù)與其他目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)，行政機(jī)關(guān)往往會(huì)舍棄環(huán)境保護(hù)而追求其他效益顯著的目標(biāo)。而環(huán)保組織和公民個(gè)人往往不追求環(huán)境保護(hù)以外的其他目標(biāo)，由他們提起公益訴訟在一定程度上可以阻卻行政機(jī)關(guān)為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)而犧牲環(huán)境的行為，確保環(huán)境保護(hù)法等法律得到有效實(shí)施。

行政公益訴訟的概念范文第3篇

【關(guān)鍵詞】行政公益訴訟 制度建設(shè) 社會(huì)公共利益 公益訴訟主體資格 公訴人

行政公益訴訟的被訴行為往往是侵害或危及國家和社會(huì)公共利益，一般并不直接損害原告私人的利益。在單純私人利益直接受損害的情形下，只需訴諸傳統(tǒng)的行政訴訟手段即可處理；而在行政公益訴訟的場(chǎng)合，原告申訴的基礎(chǔ)并不在于自己的某種利益受到侵害或脅迫，而在于希望保護(hù)因私人或政府機(jī)關(guān)的違法行為而受損的公眾或一部分公眾的利益。行政公益訴訟在日、美的發(fā)展最為成熟，概念界定也較清晰。

日本在其《行政案件訴訟法》第五條中將行政訴訟分為抗告訴訟、當(dāng)事人訴訟、民眾訴訟和機(jī)關(guān)訴訟四種。按照該條規(guī)定，民眾訴訟不限于救濟(jì)者本人權(quán)益，而是含請(qǐng)求糾正國家機(jī)關(guān)或公共團(tuán)體不符合法律的行為的訴訟，具體包括與公職選舉有關(guān)的訴訟、與直接請(qǐng)求有關(guān)的訴訟、居民訴訟、基于《憲法》第九十五條的居民投票的訴訟、有關(guān)最高法院法官的國民審查的訴訟，目的在于使公民以選舉人的身份通過訴訟手段制約國家機(jī)關(guān)或公共性權(quán)力機(jī)構(gòu)的行為。①

國內(nèi)外有關(guān)行政公益訴訟原告的規(guī)定

為了防止行政機(jī)關(guān)的違法行為或不作為危害社會(huì)公共利益，公民可以通過司法手段監(jiān)督行政行為，維護(hù)社會(huì)公益。傳統(tǒng)行政訴訟的原告是指與本案有直接利害關(guān)系資格的申訴人，②而行政公益訴訟的原告與之不同，是指為維護(hù)國家利益或社會(huì)公共利益提起申訴的個(gè)人或組織。誰最適宜成為公益訴訟的原告？如前所述，只要法律有明確規(guī)定，任何人都可以成為公益訴訟的原告提訟。但是，從訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟秩序的角度看，公益訴訟的原告應(yīng)當(dāng)相對(duì)固定和統(tǒng)一。從有些國家的經(jīng)驗(yàn)來看，允許檢察機(jī)關(guān)代表國家提起公益訴訟是可行的。如果受到損害的不是國家利益，而是社會(huì)公共利益，那么，可以考慮讓那些代表公共利益的社會(huì)團(tuán)體、協(xié)會(huì)以及自治組織提訟。

國外立法及規(guī)定。行政公益訴訟究竟應(yīng)該由哪些主體來提起？西方國家通行的做法有這樣幾種：一是一般民眾，二是一般組織或團(tuán)體，三是檢察總長(zhǎng)。我國可以兼采三種作法，并根據(jù)我國的情況進(jìn)行適當(dāng)?shù)母脑臁Ｊ紫?，我們可以借鑒日本的民眾訴訟作法，通過立法規(guī)定任何公民均可以選舉人的資格或其他與自己的法律利益無關(guān)的資格來提起行政公益訴訟；其次，我們可以借鑒意大利團(tuán)體訴訟的做法，允許一般組織或團(tuán)體就涉及到公共利益的違法行政行為或不作為提訟；第三，可以適當(dāng)吸收美國和英國的私人檢察總長(zhǎng)理論的合理因素，根據(jù)我國檢察機(jī)關(guān)的特色，規(guī)定可由檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟。

建立行政公益訴訟制度的意義。在當(dāng)代中國司法實(shí)踐中，對(duì)有些帶有行政公益訴訟性質(zhì)的案件，法院在作出不予受理或駁回的裁定中，常常有這樣的表述：該案不屬于法院受理案件的范圍，或者該案的原告并非本案的直接利害關(guān)系人或相對(duì)人。由于在我國現(xiàn)行的行政訴訟制度框架內(nèi)還沒有明確關(guān)于公民能夠提起行政公益訴訟的規(guī)定，因此，法院作出的裁定是無可厚非的。

對(duì)于一般意義上的行政訴訟，原告若與案件沒有直接的利害關(guān)系依法則不可以，這是防止濫訴原則的必然結(jié)果?？墒?，如果有些主體侵犯了公共利益，公然違反普通法律或憲法時(shí)，在有關(guān)國家機(jī)關(guān)既不追究責(zé)任又不接受投訴，或雖接受投訴而不作處理時(shí)，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，可否允許公民以原告的名義，以危及或損害社會(huì)公益的行政主體為被告向法院？法院如何接受和支持公民以訴訟的方式來維護(hù)公共利益？中國建立公民行政公益訴訟制度的理論根據(jù)和現(xiàn)實(shí)依據(jù)是什么？有哪些因素阻礙中國建立這種訴訟制度，如何根據(jù)中國的社會(huì)需求、文化傳統(tǒng)、實(shí)際國情推進(jìn)我國公民行政公益訴訟制度的建立等等，這些問題都是討論行政訴訟原告擴(kuò)大的意義所在。

行政公益訴訟原告的一般特征

淺析行政公益訴訟原告的概念我們不難得出，相對(duì)于私益訴訟而言，行政公益訴訟原告具有如下特征：從目的上看，行政公益訴訟的原告提起申訴的目的是為了維護(hù)公共利益、國家利益和社會(huì)整體利益，其原告與案件并不存在直接的利害關(guān)系，這是最為本質(zhì)的特征。而私益訴訟的原告必須是自身合法權(quán)益受到侵犯的自然人、法人或其他組織，其訴訟目的是為了維護(hù)個(gè)人、法人或其他組織自身的合法權(quán)益。從范圍上看，雖然現(xiàn)行的行政訴訟法未承認(rèn)無直接利害關(guān)系的原告能夠提起行政公益訴訟，但他們不應(yīng)排除在公益訴訟之外。在直接利害關(guān)系人、相對(duì)人不愿訴、不敢訴、不能訴、怠于訴的情況下，無直接利害關(guān)系的原告當(dāng)然也可以作為行政公益訴訟的原告。因?yàn)槭芎φ呤菄一蛘呷w人民，侵害人（行政機(jī)關(guān)）本身就是這種利益的法定守護(hù)人，所以公益訴訟理應(yīng)主要為制約行政性權(quán)力而設(shè)。行政公益訴訟明顯具有預(yù)防性質(zhì)，即不需要公益侵害現(xiàn)實(shí)地發(fā)生，只要根據(jù)相關(guān)情況能夠合理地判斷其具有發(fā)生侵害的可能性，就可提訟。這有利于把潛在的大規(guī)模損害消滅在萌芽狀態(tài)，實(shí)際上是以較小的司法投入保護(hù)了更大范圍的社會(huì)利益，因而對(duì)于防止社會(huì)公益遭受無法彌補(bǔ)的損失具有重要意義。

對(duì)我國行政公益訴訟制度的思考

拓寬行政公益訴訟的資格。為了使國家和社會(huì)公共利益保護(hù)獲得可訴性，不應(yīng)恪守傳統(tǒng)行政訴訟法理論“無直接利害關(guān)系便無訴權(quán)”的要求，而應(yīng)將原告范圍擴(kuò)及至任何組織和個(gè)人。我們可以借鑒國外公益訴訟的分類方法，將我國的行政公益訴訟界定為三類：一是民眾之訴，即申訴人與公益受害無直接利害關(guān)系，按傳統(tǒng)訴訟法理論會(huì)導(dǎo)致“公益受害無從救濟(jì)與民眾投訴無門之尷尬境地”，故法律授權(quán)這些個(gè)人或組織代表公眾提起民眾之訴；二是受害人訴，一方面原告是行政侵害的直接受害人，另一方面這一侵害行為又同時(shí)損害或威脅到社會(huì)公共利益，這時(shí)法律允許受害人提起含有保護(hù)私益和公益方面內(nèi)容的行政公益訴訟；三是機(jī)關(guān)之訴，指負(fù)有維護(hù)公益職責(zé)的有關(guān)機(jī)關(guān)（如檢察機(jī)關(guān)）有權(quán)就行政機(jī)關(guān)的違法行為或不作為提起公益性行政訴訟。

公民行政公益訴訟應(yīng)成為司法訴訟不可或缺的部分。公民行政公益訴訟與民事、行政訴訟以及刑事自訴的區(qū)別，主要體現(xiàn)在法律關(guān)系方面。民事訴訟的原告是指因民事權(quán)利發(fā)生爭(zhēng)議，以自己的名義向人民法院提起民事訴訟，并引訟程序發(fā)生的人。行政訴訟的原告是指對(duì)具體行政行為不服，依照行政訴訟法的規(guī)定向人民法院的利害關(guān)系人。原告必須與具體的行政行為之間具備法律上的利害關(guān)系。刑事自訴則是被害人或其監(jiān)護(hù)人、近親屬為被害人的利益尋求司法救濟(jì)而直接向人民法院被告的訴訟。

確立檢察機(jī)關(guān)在公民行政公益訴訟程序中國家公訴人的角色。根據(jù)憲法賦予檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的權(quán)力，筆者認(rèn)為通過立法確立檢察機(jī)關(guān)在公民行政公益訴訟程序中作為國家公訴人的角色較為適當(dāng)。這是因?yàn)?，在我國，公訴的職能源于監(jiān)督的職能，是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的方式之一。所以，對(duì)于我國憲法規(guī)定的“法律監(jiān)督”也應(yīng)理解為特指人民檢察院通過運(yùn)用法律賦予的職務(wù)犯罪偵察權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)，追訴犯罪和糾正法律適用過程中的違法行為來保障國家法律在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一正確實(shí)施的專門工作。從這個(gè)意義上講檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，正是源于其對(duì)行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法和其他方面的法律監(jiān)督權(quán)，目的在于保障國家行政法律和其他相關(guān)的法律統(tǒng)一正確實(shí)施。③

在公民行政公益訴訟制度框架中，應(yīng)有相應(yīng)的規(guī)定協(xié)調(diào)、處理好公民和檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的訴權(quán)主體關(guān)系。筆者認(rèn)為，公民和檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟活動(dòng)中行使訴權(quán)，即均可成為行政公益訴訟的主體。但根據(jù)各自由法律賦予的不同地位和司法實(shí)踐的需要，應(yīng)當(dāng)合理分工和統(tǒng)一協(xié)調(diào)。可以體現(xiàn)在以下方面：在公民提起行政公益訴訟應(yīng)當(dāng)受理的案件法院未予受理時(shí)，可由檢察機(jī)關(guān)行使公益公訴權(quán)；在法院對(duì)公民提起的行政公益訴訟案件作出書面裁定后，當(dāng)事人不服的，可以在法定期限內(nèi)上訴，超過法定期限的，按審判監(jiān)督程序處理，檢察機(jī)關(guān)也可以依法提出抗訴；在法院對(duì)公民提起的行政公益訴訟案件不予受理又不說明理由時(shí)，可由檢察機(jī)關(guān)先建議立案，法院若仍未立案，則可直接由檢察機(jī)關(guān)提起行政公益公訴，法院必須受理；進(jìn)入訴訟程序后，公民對(duì)提起的行政公益訴訟案件非正常撤訴時(shí)，也可由檢察機(jī)關(guān)提起公訴解決；對(duì)部分涉外的行政公益訴訟案件，由于涉及國家和利益，以公民作為原告顯然不合適。因此，由檢察機(jī)關(guān)以國家公訴人的身份提訟是十分必要的。

當(dāng)然檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟，必須提供相應(yīng)的法律制度保障和資源支持。其中，最重要的就是檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的權(quán)利問題。我們不妨借鑒美國的經(jīng)驗(yàn)，讓檢察官在公益訴訟中享有廣泛的權(quán)利，如調(diào)查取證權(quán)、優(yōu)先審理權(quán)、和解權(quán)等。（作者單位：中國人民第二軍醫(yī)大學(xué)）

注釋

行政公益訴訟的概念范文第4篇

關(guān)鍵詞　行政公益訴訟；原告資格；受案范圍

隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步和人們法律意識(shí)的不斷提高，公民個(gè)人、社會(huì)組織或檢察機(jī)關(guān)為了維護(hù)公共利益而將行政機(jī)關(guān)告上法庭的新聞經(jīng)常見諸報(bào)端。“行政公益訴訟”這一概念也隨之成為學(xué)界和民間雅俗共賞的熱議話題。學(xué)者們固然各有各的見解，普通民眾卻常常以訛傳訛。由于行政公益訴訟在我國還屬于新生事物，加上立法的缺陷使得人們對(duì)于這一新型訴訟的探討、認(rèn)識(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到深入的地步。因此，探討我國行政公益訴訟制度的構(gòu)建，具有一定的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

一、行政公益訴訟的理論與實(shí)踐考察

行政公益訴訟是指公民、有關(guān)組織或者機(jī)關(guān)認(rèn)為行政主體行使職權(quán)的行為違法，已經(jīng)侵害了公共利益或者對(duì)公共利益有現(xiàn)實(shí)侵害可能的，雖與自己無直接利害關(guān)系，但為維護(hù)公益而依法向法院提起的行政訴訟。與傳統(tǒng)的行政訴訟比較，行政公益訴訟有如下特點(diǎn)：(1)原告的訴訟資格有變化。傳統(tǒng)的行政訴訟要求原告與被訴行政行為有著法律上的利害關(guān)系的公民、法人或其他組織，當(dāng)事人提起并參與訴訟，其原告資格的獲得是因?yàn)榭陀^上的權(quán)利或利益受到了侵害，而行政公益訴訟并不要求原告與被訴行政行為有直接的利害關(guān)系。將行政公益訴訟納入行政訴訟制度之后，原告不僅向司法機(jī)關(guān)伸張自己的個(gè)人利益，而且伸張同一事件受害的其他廣大公民利益之維。也就是說，原告申訴的基礎(chǔ)并不單純由于自己的權(quán)利受侵害。(2)行政公益訴訟具有預(yù)防性質(zhì)：不以損害的實(shí)際發(fā)生為要件。只要能根據(jù)有關(guān)情況合理判斷有社會(huì)公益侵害潛在可能，即可提訟。這樣可以有效地保護(hù)國家利益、社會(huì)秩序不受違法行為的侵害，把違法行為消滅在萌芽狀態(tài)。(3)行政公益訴訟的目的不是為了個(gè)案救濟(jì)，而是為了維護(hù)公共利益，原告的訴訟主張指向的是公共利益而非某個(gè)人或某些人的利益。(4)行政公益訴訟的判決未必僅限于訴訟當(dāng)事人，而是遍及所有享有原告資格的人，其效力有明顯的“擴(kuò)張性”。

行政公益訴訟作為新型訴訟形式，在西方法治國家已發(fā)展得相當(dāng)成熟，只是各國理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)之稱呼不一，諸如民眾訴訟、公民訴訟、以公法名義保護(hù)私權(quán)之訴等等，但內(nèi)涵大體相當(dāng)。

在美國，行政公益訴訟被稱為所謂的“私人檢察總長(zhǎng)制度”，即國會(huì)通過制定法律，授權(quán)私人或團(tuán)體為了公共利益，針對(duì)官吏的非法作為或不作為而提起的訴訟。主要包括相關(guān)人訴訟、納稅人訴訟和職務(wù)履行令請(qǐng)求訴訟三類。關(guān)于行政行為對(duì)公共利益的侵害，只要私人檢察總長(zhǎng)能，就由他來發(fā)動(dòng)司法審查程序，如果他不能，則可以由檢察總長(zhǎng)為之。同時(shí)，代表一個(gè)地區(qū)、一個(gè)行業(yè)、一個(gè)階層的各種社會(huì)團(tuán)體也具有相關(guān)的原告資格。

在法國的行政訴訟中，越權(quán)之訴著眼于公共利益，是一種對(duì)事不對(duì)人的客觀訴訟。法國最高法院認(rèn)為，法律中排除一切申訴的條款，不能剝奪當(dāng)事人提起越權(quán)之訴的權(quán)利。只有在法律中明確規(guī)定不許提起越權(quán)之訴時(shí)，當(dāng)事人的申訴權(quán)才受到限制。在德國，《行政法院法》確立了行政訴訟的公益代表人制度，即分別把聯(lián)邦最高檢察官、州高等檢察官、地方檢察官作為聯(lián)邦、州、地方的公益代表人。公益代表人在行政訴訟中是參加人，為捍衛(wèi)公共利益，可以提起上訴和要求變更行政行為。

二、在我國建立行政公益訴訟制度必要性分析

(一)建立行政公益訴訟制度是現(xiàn)實(shí)迫切需要。當(dāng)前，我國現(xiàn)實(shí)生活中存在著大量公共利益被侵害而得不到司法救濟(jì)的情況，主要有：(1)國有資產(chǎn)流失。據(jù)估計(jì)，20世紀(jì)80年代，國有資產(chǎn)每年流失500億元；進(jìn)入90年代，每年至少流失800至1000億元，加上銀行壞賬、偷稅漏稅、公款消費(fèi)以及決策失誤造成的浪費(fèi)等，國有資產(chǎn)損失已是一個(gè)相當(dāng)大的數(shù)目。國有資產(chǎn)屬全體人民，國家機(jī)關(guān)是依人民授權(quán)而管理國有資產(chǎn)的，故若其在管理中懈怠或，人民應(yīng)有權(quán)直接動(dòng)用司法手段進(jìn)行干預(yù)。但這些流失的國有資產(chǎn)，因訴訟制度的缺陷絕大多數(shù)無法追回。(2)環(huán)境污染和破壞。一些企業(yè)為追求眼前經(jīng)濟(jì)利益在生產(chǎn)中忽視環(huán)境因素，當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)為了本地經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)破壞環(huán)境行為熟視無睹，致使環(huán)境的污染和破壞日益嚴(yán)重。老百姓上訪、控告，問題也沒有得到有效解決。(3)土地開發(fā)中不合理利用問題嚴(yán)重。據(jù)報(bào)道，當(dāng)前全國城市建設(shè)用地4％～5％閑置，40％處于低效利用，每年損失土地收益約800億元。主要原因是行政機(jī)關(guān)違反土地管理法規(guī)和保護(hù)國土資源的國策，違法占地、批地，大搞開發(fā)區(qū)等形象工程，造成大量土地閑置和資源浪費(fèi)。但我國土地所有權(quán)不屬于個(gè)人。與公民無直接利害關(guān)系，因此傳統(tǒng)行政法對(duì)此無法進(jìn)行救濟(jì)。(4)政府在公共工程、政府采購等領(lǐng)域，違法招標(biāo)、發(fā)包，違法審批無效工程、豆腐渣工程，給國家造成重大損失。(5)電信、鐵路等行業(yè)的壟斷現(xiàn)象，致使服務(wù)價(jià)格居高不下，甚至出現(xiàn)隨意提高價(jià)格的現(xiàn)象。如春運(yùn)火車票價(jià)每年上漲20％～30％，這無疑是鐵路部門借助行政性權(quán)力和壟斷地位強(qiáng)行提高價(jià)格，以謀取暴利。火車票隨意漲價(jià)不但不合理，且多數(shù)情況下未依法經(jīng)過價(jià)格聽證程序。但老百姓面對(duì)這種隨意漲價(jià)行為，雖有怨言卻無能為力。

上述問題發(fā)生的根本原因在于沒有切實(shí)有效的法律制度有針對(duì)性地保護(hù)社會(huì)公共利益，建立公益訴訟制度已非常緊迫。

(二)建立行政公益訴訟制度有充分的理論依據(jù)。公權(quán)利需要得到司法救濟(jì)。權(quán)利離不開救濟(jì)。而維權(quán)的主要途徑和最終途徑是司法救濟(jì)。在理想的觀念模型中，司法機(jī)構(gòu)常常被界定為旨在以一種確保對(duì)爭(zhēng)訟各方都公平和正當(dāng)?shù)姆绞绞箾_突解決制度化的專門組織。當(dāng)行政主體的違法行為或不作為對(duì)公民的社會(huì)公共權(quán)利造成侵害時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)允許公民為維護(hù)社會(huì)公共權(quán)利而向法院提起行政訴訟，以使該權(quán)利得到司法救濟(jì)。

公權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到制約?！皻v史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)反復(fù)證明，政府權(quán)力越大，如果不加控制和制約，其被濫用的可能性就越大，人民的自由和權(quán)利受到侵害的可能性就越大?！蹦承┬姓?quán)的行使可能并未對(duì)相對(duì)人的直接利益造成實(shí)際的侵害，但是卻可能損害社會(huì)公共利益，如果不將其納入司法監(jiān)督的體系，無法通過公民的途徑訴諸司法審查，僅僅依靠行政系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督和制約“一方面使得公權(quán)系統(tǒng)呈無限擴(kuò)張趨勢(shì)，造成行政運(yùn)作效率低下，社會(huì)資源大量浪費(fèi)；另一方面，也使得各種權(quán)力日益聚合成一個(gè)擁有自身利益的龐大體系，堵塞了公民參與國家事務(wù)管理和主張各種權(quán)益的途徑”。所以，出于對(duì)行政權(quán)力制約的需要，應(yīng)當(dāng)建立起行

政公益訴訟制度。

(三)建立行政公益訴訟制度符合我國行政訴訟法的立法宗旨。我國《行政訴訟法》第一條規(guī)定：“為了確保人民法院正確、及時(shí)審理行政案件，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法。”由此可知，我國行政訴訟法的立法宗旨有兩個(gè)：一是保護(hù)私權(quán)；二是確保依法行政。不管違法的行政行為是否實(shí)際損害某個(gè)私權(quán)益，只要其行為違法，就是對(duì)依法行政的破壞。在行政訴訟體系內(nèi)設(shè)立相應(yīng)的公益訴訟制度對(duì)行政機(jī)關(guān)的某些違法行為予以限制和糾正。符合我國行政訴訟法的立法宗旨，可以彌補(bǔ)我國現(xiàn)有行政訴訟制度的缺陷，讓行政機(jī)關(guān)的行政行為得到更全面、更有效的監(jiān)督。

三、建立我國行政公益訴訟制度的設(shè)想

(一)原告資格的拓展。法治發(fā)達(dá)國家提起公益訴訟的主體一般包括個(gè)人、組織和檢察機(jī)關(guān)三類。我國現(xiàn)行《行政訴訟法》第十條規(guī)定，“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)施法律監(jiān)督”；第二條和第四十一條規(guī)定行政訴訟的原告必須是合法權(quán)益受到侵犯的自然人、法人或其他組織。在我國檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人提起公益訴訟無法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，借鑒法治發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)必須放寬主體的資格，賦予檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人代表國家或民眾提起公益訴訟的權(quán)利?？蓪⑽覈墓嬖V訟分為三類：一是機(jī)關(guān)之訴，指負(fù)有維護(hù)公益職責(zé)的機(jī)關(guān)(如人民檢察院)，有權(quán)以國家名義對(duì)侵害國家利益、社會(huì)公共利益、公眾或群體公共利益和公共秩序的違法行為向法院提起公訴。二是團(tuán)體之訴，指企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體(包括具有法人資格和不具有法人資格的社會(huì)組織)，有權(quán)以自己的名義對(duì)侵害國家利益、社會(huì)公共利益、公眾或群體公共利益和公共秩序的違法行為向法院提訟。三是公民之訴，指公民(包括與本案有直接利害關(guān)系和與本案無直接利害關(guān)系人)以自己的名義對(duì)侵害國家利益、社會(huì)公共利益、公眾或群體的公共利益和公共秩序的違法行為向法院提訟。

(二)限制公益訴訟的受案范圍?？紤]到我國司法資源有限和避免濫訴的需要，筆者認(rèn)為，確立行政公益訴訟的受案范圍應(yīng)限于公共利益受到違法行政行為侵害或者可能受到違法行政行為侵害而引起的行政爭(zhēng)議。但如何界定行政公益訴訟中的“公共利益”是一個(gè)值得探討的問題。表面看來“公共利益”一詞是日常生活中的常用詞，不難理解。許多學(xué)者在其論著中也將行政公益訴訟直接解釋為“為了維護(hù)公共利益而提起的行政訴訟”，并未對(duì)“公共利益”這一概念進(jìn)行界定。然而在探討行政公益訴訟這一論題時(shí)“公共利益”始終是個(gè)繞不過去的檻，如果不對(duì)其作出明確的界定。此后的一切理論構(gòu)建包括公益訴訟的受案范圍、原告資格等等都可能無的放矢。那么到底應(yīng)該如何界定公共利益呢?

準(zhǔn)確界定公共利益其實(shí)決非易事：國家的法律沒有對(duì)此作出明確的規(guī)定；不同的社會(huì)發(fā)展階段、不同階層的人對(duì)其理解也可能不盡相同。學(xué)者們也根據(jù)自己的理解進(jìn)行解釋，可謂人言人殊。筆者比較認(rèn)同黃學(xué)賢教授的界定方法：即將公共利益概括出四個(gè)基本要素：第一，公共利益必須具有公共性。這種公共性表現(xiàn)為地域的廣泛性、受益對(duì)象的廣泛性。第二，公共利益必須具有利益的重要性。這種利益的重要性表現(xiàn)為明顯大于私益和為一定區(qū)域的人們所共同認(rèn)可。第三，公共利益必須具有現(xiàn)實(shí)性。所謂現(xiàn)實(shí)性即公共利益是可見的或者經(jīng)過努力在一定時(shí)期內(nèi)是可以實(shí)現(xiàn)的，而不是虛無縹緲或者可望而不可及的。第四，公共利益必須通過正當(dāng)程序而實(shí)現(xiàn)。

由此，公益訴訟的受案范圍的確定主要包括以下三種情況：第一，行政機(jī)關(guān)作出的侵害或可能侵害社會(huì)公共利益的違法具體行政行為；第二，行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)，致使公共利益受侵害或可能受侵害的消極行政行為；第三，違反憲法、法律法規(guī)的規(guī)定。侵害或可能侵害到公共利益的抽象行政行為。

(三)合理分擔(dān)舉證責(zé)任。我國行政訴訟中舉證責(zé)任倒置的原因在于相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)相比其舉證能力較弱。與之同理，筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)提訟主體實(shí)力的不同來合理分配舉證責(zé)任。由于檢察機(jī)關(guān)具有公訴職能，享有偵查權(quán)，收集證據(jù)處于有利地位，由檢察機(jī)關(guān)提出的公益訴訟，其舉證責(zé)任應(yīng)由公訴人負(fù)責(zé)。法人、非法人組織或公民提起的公益訴訟，應(yīng)采用舉證責(zé)任部分倒置。即如原告由于客觀原因不能自行收集證據(jù)，或收集證據(jù)有困難，人民法院應(yīng)依法調(diào)查收集證據(jù)，也可根據(jù)需求讓被告負(fù)部分舉證責(zé)任。公益訴訟案件原告的目的不是為了維護(hù)自身的利益，而是代表國家、社會(huì)、公眾為維護(hù)公益進(jìn)行訴訟，因而原告不能像私益訴訟那樣處分其訴訟權(quán)利。筆者認(rèn)為，公益訴訟案件一般不允許撤訴，除非原告認(rèn)為已提起的訴訟證據(jù)不足，法院經(jīng)查明屬實(shí)，或者被告已主動(dòng)補(bǔ)救其侵犯公益的違法行為。

行政公益訴訟的概念范文第5篇

【摘要】　環(huán)境公益訴訟伴隨著環(huán)境問題的日益嚴(yán)峻而引起關(guān)注，作為一個(gè)還沒有法律規(guī)定的制度，在理論和實(shí)踐上我們需要謹(jǐn)慎對(duì)待，盡管我國司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了環(huán)境公益訴訟案例，在制度還未確立的情況下，某些做法是需要做法律上的探討的。環(huán)境公益訴訟的必要性已經(jīng)沒有爭(zhēng)議了，關(guān)鍵問題是制度的設(shè)計(jì)，對(duì)于環(huán)境公益訴訟原告的主體資格問題，是當(dāng)前急需解決的問題，這也是必要的探討。本文僅作些探索的分析，而不是為制度設(shè)計(jì)何種主體具有原告的資格，我們首先需要將問題解釋清楚，使設(shè)計(jì)出的制度能夠在實(shí)踐中發(fā)揮作用。

伴隨著環(huán)境問題增加，我國的環(huán)境公益訴訟日益受到關(guān)注，理論和實(shí)務(wù)上都有很多探討，司法實(shí)踐中也已經(jīng)有了一些探索。這些理論為我們建設(shè)環(huán)境公益訴訟提供很多的構(gòu)想，有很多可以借鑒的觀點(diǎn)，這些成果的對(duì)發(fā)展公益訴訟是有益的。這方面的爭(zhēng)論很多，現(xiàn)在還沒有形成比較統(tǒng)一的觀點(diǎn)，我們國家在環(huán)境公益訴訟制度上的建設(shè)還是比較少的，當(dāng)然，就某些地方而言，已經(jīng)作出了一些實(shí)質(zhì)性的探索，如昆明市中級(jí)人民法院等設(shè)立環(huán)境保護(hù)審判庭。關(guān)于這方面的案例也不斷出現(xiàn)，如20__年北大師生訴中石油公司松花江水污染案、20__年海珠區(qū)檢察院訴洗水廠水污染案和華清嘉園小區(qū)綠地環(huán)境公益訴訟案等。這些案件也暴露初我們國家在這方面理論建設(shè)的一些不足，因而建設(shè)我國的環(huán)境公益訴訟制度，是需要有完善的理論基礎(chǔ)的。實(shí)踐上，陳國慶、蔡守秋、呂忠梅等一批學(xué)者也積極為此提出議案。

一、從利害關(guān)系看主體問題

公益訴訟是指與自己沒有直接的利害關(guān)系，訴訟針對(duì)的行為損害的是社會(huì)公共利益，而沒有直接損害原告的利益。[1]公益訴訟與私益訴訟的劃分來源于羅馬法，相對(duì)與私益訴訟而言，公益訴訟是為了保護(hù)公共利益而提起的訴訟。當(dāng)然，去絕對(duì)的劃分公益訴訟與私益訴訟是沒有意義的。我國現(xiàn)有的的法律體系中沒有關(guān)于環(huán)境公益訴訟制度的規(guī)定，《環(huán)境保護(hù)法》中也沒有賦予公民、法人因行政機(jī)關(guān)因環(huán)境公益受損而提起行政訴訟的權(quán)利?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第2條規(guī)定:“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提訟?！边@就是說非利害關(guān)系人無權(quán)提起行政訴訟的，能夠的原告只能是認(rèn)為自己的權(quán)益受到行政行為侵犯的公民、法人或者其他組織，民事訴訟法中同樣沒有環(huán)境公益訴訟的規(guī)定。但是我們要看待當(dāng)前法律制度不是是否規(guī)定了環(huán)境公益訴訟，而是對(duì)于訴訟主體而言，環(huán)境公益訴訟在現(xiàn)有的法律環(huán)境下認(rèn)定原告是否合乎我國現(xiàn)有的法律規(guī)定。

環(huán)境公益訴訟的目的是保護(hù)社會(huì)的公共利益，對(duì)未發(fā)生的法律損害事實(shí)加以排除，是環(huán)境問題危害性認(rèn)識(shí)的一種必要救濟(jì)方式。民事訴訟中提出過訴的利益理論，這個(gè)理論在形成之初便是一個(gè)重要概念，訴的利益是訴訟的前提之一，是對(duì)訴訟的形成的一個(gè)必要要件，當(dāng)事人只有具備訴訟利益，才能進(jìn)行訴訟，否則，法院將不予受理。[2]事實(shí)上，這是一種在民事上應(yīng)用很多的理論，但在建立環(huán)境公益訴訟則不能完全按照此理論確定主體，因?yàn)榄h(huán)境破壞并非必然造成他人的實(shí)質(zhì)侵害，環(huán)境破壞卻又會(huì)對(duì)公共環(huán)境產(chǎn)生影響。沒有利益就沒有訴權(quán)，在環(huán)境公益訴訟中，這種利益是體現(xiàn)在公共利益之上的。訴訟中，有利害關(guān)系的主體是訴訟主體，而審查主體時(shí)，不是必然要對(duì)是否是直接受害者這樣的主體資格加以區(qū)分，而且事實(shí)上要區(qū)分是否是環(huán)境破壞產(chǎn)生的直接承受者是很難的，之前便已說過，公益與私益沒有絕對(duì)界限的。

我們要了解的是，在環(huán)境公益訴訟中，不是必需以發(fā)生實(shí)質(zhì)性的損害為前提，我們只需要對(duì)環(huán)境的狀況進(jìn)行合理的判斷，認(rèn)定其有環(huán)境破壞的可能，便可提訟，即根據(jù)判斷的情況將損害扼殺在萌芽狀態(tài)，這是“用較小的司法投入保護(hù)了更大范圍的社會(huì)利益，節(jié)約了社會(huì)資源”。[3]環(huán)境公益訴訟從一定程度上看需要有預(yù)防性，在提訟時(shí)不是必須發(fā)生損害后果才有資格提訟的，判斷其訴訟利益即為具有發(fā)生危害的可能性。危害的結(jié)果有可能還未產(chǎn)生，此時(shí)的訴訟主體并沒有受到損害，用利害關(guān)系來確定是不具可操作性的。

二、公益訴訟的分類問題

公益訴訟都是有爭(zhēng)議的，對(duì)其分類自然有很多。現(xiàn)在很多有關(guān)探討在概念上的爭(zhēng)論，是對(duì)理論劃分的爭(zhēng)論，這些劃分的主要是根據(jù)不同的實(shí)際操作情形來分門別類，很多是直觀的，從概念上來區(qū)分的。環(huán)境公益訴訟的劃分有很多，有的學(xué)者就根據(jù)針對(duì)的主體不同，即是否是針對(duì)行政機(jī)關(guān)提起的訴訟，將公益訴訟劃分為行政公益訴訟和民事公益訴訟。[4]關(guān)于公益訴訟適用的到底是什么樣的制度，也有不同的見解，主要在于適用民事訴訟還是行政訴訟，還有的學(xué)者就提出訴訟制度應(yīng)當(dāng)是特殊的制度，用特殊的司法程序來規(guī)范。

區(qū)分訴訟的種類在于更好的進(jìn)行訴訟管理，作為法律這一手段，其中的平等與公平當(dāng)然是被考慮的基本因素。我們所看到的環(huán)境保護(hù)在司法上的不足是有某些直接的環(huán)境問題的受害人，基于各種原因，不愿提起公益訴訟，而如果非直接的受害者來提訟，他們并不是直接的利益受損者，在訴訟被告方看來是不公平的。從訴訟主體的地位上來看，雙方并不平等，原告方是公民，屬于私權(quán)利，如根據(jù)民事和行政訴訟的分類，被告方如是行政機(jī)關(guān)則

是行政公益訴訟，這種公私對(duì)抗的司法模式顯然是不公平的。有的學(xué)者在此引入國外的“私人檢察總長(zhǎng)”制度，即賦予的原告方私檢察長(zhǎng)的身份，代表公眾，使得雙方能夠達(dá)到平衡。[5]事實(shí)上在現(xiàn)有的分類基礎(chǔ)上，如原告方被賦予了檢察長(zhǎng)的身份后，而若被告方是民事主體，訴訟又是民事上的公益訴訟，那么雙方地位又不平等了。環(huán)境公益訴訟應(yīng)當(dāng)是一種特別的訴訟，它的形成在于維護(hù)社會(huì)的公共利益，因而其提訟的主體是代表社會(huì)的全體成員，針對(duì)環(huán)境問題，要求獲得環(huán)境的利益，這是一種維護(hù)個(gè)人與環(huán)境破壞者以及政府機(jī)關(guān)平衡的方式。[6]

我們要區(qū)分的只是關(guān)于原告是否合乎對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)，是否能夠達(dá)到利益的平衡。從實(shí)踐上看，公益訴訟是一種公共資源配置的訴求，而不是個(gè)人利益的訴訟，現(xiàn)在在實(shí)踐中的很多案例多是區(qū)分不清的。20__年12月7日，北大六師生針對(duì)松花江環(huán)境破壞，向黑龍江省高級(jí)人民法院提訟，要求法院判決被告賠償100億元人民幣用于設(shè)立松花江流域污染治理基金，以恢復(fù)松花江流域的生態(tài)平衡，最終法院口頭拒絕受理本案。這起案件是以維護(hù)公共利益兼提出賠償請(qǐng)求的案件，一般來說，提出賠償請(qǐng)求便不是公益訴訟，但此案提出賠償目的是為了社會(huì)環(huán)境的公共需求，也可以是公益訴訟。本案最終沒有受理，這也是當(dāng)前許多環(huán)保案件所面臨的情況，由于我們國家沒有法律規(guī)定環(huán)境公益訴訟原告的地位，現(xiàn)有的制度也是沒有授權(quán)某個(gè)主體原告資格。實(shí)踐中有也有受理了的案件，如華清嘉園小區(qū)綠地環(huán)境公益訴訟案，但是在這些案件表現(xiàn)為個(gè)人利益的訴求，參照更多的是民事訴訟制度，嚴(yán)格的說，這些并不是環(huán)境公益訴訟。我們建立的不一定是一個(gè)脫離民事和行政訴訟的制度，只是沒有必要對(duì)其中的分類做過多的細(xì)化，區(qū)分的過于清楚反而是一種束縛，環(huán)境公益訴訟“只是一種與原告資格認(rèn)定相關(guān)的訴訟方式和手段”。[7]

三、主體的確定問題

原告資格的認(rèn)定是環(huán)境公益訴訟的核心問題，賦予何種主體的原告資格，實(shí)踐中有許多不同的見解，主要包括公民個(gè)人、環(huán)保團(tuán)體機(jī)構(gòu)、檢察院等幾類。擴(kuò)大主體的范圍也是許多人都接受的觀點(diǎn)，還有的學(xué)者提出，不應(yīng)明確具體的訴訟主體，而是采用特別方式來確定主體。王燦發(fā)教授就提出，可以通過某人，由法院請(qǐng)示最高院作出司法解釋，來明確控告權(quán)的訴權(quán)性質(zhì)。環(huán)境公益訴訟的產(chǎn)生即是由于許多利益相互沖突的結(jié)果，環(huán)境公益訴訟在于協(xié)調(diào)這些利益，既然是一個(gè)還沒有形成的制度，那么實(shí)踐的探索顯得尤為可貴，司法實(shí)踐中檢驗(yàn)這對(duì)沖突的調(diào)和。從現(xiàn)實(shí)來看，是可以大膽假設(shè)的，但需要小心求證。

1、公民個(gè)人。公民個(gè)人作為社會(huì)運(yùn)行的直接參與者，積極參與實(shí)行社會(huì)管理是有利于規(guī)范得到實(shí)行的，但是這種廣泛性的參與權(quán)卻不一定能帶來廣泛的解決。現(xiàn)有法律中關(guān)于公民個(gè)人參與的規(guī)定過窄，實(shí)際操作很難，現(xiàn)有的政治和司法環(huán)境下，公民個(gè)人作為訴訟主體，顯得比較弱勢(shì)，而規(guī)定中又缺乏激勵(lì)機(jī)制，在法制觀念不夠健全的今天，期望公民個(gè)人積極參與環(huán)境公益訴訟是很難的。個(gè)人參與訴訟的不足還在于，“個(gè)人訴訟是一種勇敢者的訴訟,當(dāng)勇敢者缺位時(shí)就會(huì)導(dǎo)致環(huán)境損害所涉及的環(huán)境公共利益無法得到保護(hù)”。[8]因而環(huán)境公益訴訟制度需要調(diào)動(dòng)公眾參與訴訟的積極性，協(xié)調(diào)公民個(gè)人與其他主體之間的不平衡關(guān)系。

2、環(huán)保團(tuán)體和組織。環(huán)保機(jī)關(guān)參與訴訟，相較于個(gè)人來說，有更強(qiáng)的組織性，能更大程度的發(fā)揮自身的專業(yè)能力。但是這種參與是環(huán)境污染和生態(tài)破壞發(fā)生之后的參與，很難預(yù)防和彌補(bǔ)環(huán)境損害的發(fā)生。我們國家現(xiàn)在的環(huán)保組織的發(fā)展雖快，但仍然在起步階段，組織力量還很薄弱，就專業(yè)性、管理規(guī)范性、參與性等眾多方面而言還有欠缺。但是其具有很多較其他主體更大的優(yōu)勢(shì)，最明顯就在于組織性和專業(yè)性，作為環(huán)境問題的參與者，其作用是不容忽視的，至少在監(jiān)督上有無可替代的優(yōu)勢(shì)，這種監(jiān)督是因其在各個(gè)關(guān)系中是比較中立的一方。

3、檢察機(jī)關(guān)。由檢察院提起環(huán)境公益訴訟是現(xiàn)在較多人接受的觀點(diǎn)，而且在實(shí)踐中也有很多案例即是檢察院提訟的，利用國家機(jī)關(guān)來規(guī)范環(huán)境訴訟自然是能夠更好的促使糾紛解決。汪勁教授認(rèn)為，“公權(quán)力運(yùn)行過程中的體制和機(jī)制因素是影響和制約環(huán)境立法、行政與司法的關(guān)鍵因素”。這個(gè)公權(quán)力在機(jī)制中，利用國家機(jī)關(guān)相互來制約彼此，這是對(duì)公權(quán)利的充分利用，但交給國家機(jī)關(guān)，不是必然交給檢察機(jī)關(guān)，作為環(huán)境公益訴訟的原告方，檢察機(jī)關(guān)的制約是很多的。首先，提出檢察機(jī)關(guān)作為原告是認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)已是現(xiàn)有的公訴機(jī)關(guān)，是一個(gè)有公訴權(quán)的國家機(jī)關(guān)，但從法律地位上來說，這只是由于其有法律賦予的公訴權(quán)，這個(gè)權(quán)利同環(huán)境公益訴訟的權(quán)是不同的。檢察院是在行使國家追究和處罰犯罪的權(quán)限，當(dāng)然，國家也是可以在此基礎(chǔ)上再賦予檢察院環(huán)境公益訴訟的權(quán)利的，但是這和檢察機(jī)關(guān)的地位和功能不符，且容易造成功能上的紊亂。其次，作為一個(gè)公訴機(jī)關(guān)，檢察院對(duì)環(huán)境問題的專業(yè)性顯得不足，環(huán)境問題不但包含法律問題，還有技術(shù)問題，就現(xiàn)在來說檢察院還欠缺這方面的能力。

環(huán)境問題涉及經(jīng)濟(jì)、政治、法律等眾多的問題，我們需要的是眾多方面的合理聯(lián)動(dòng)發(fā)展，環(huán)境法律制度的設(shè)定也需要充分考量這些因素，我們可以利用的法律資源也是相當(dāng)豐富的，因而原告的主體并不限于上述幾類，具體是檢察機(jī)關(guān)或是其他主體，需要進(jìn)一步認(rèn)證的，可以說，現(xiàn)在的爭(zhēng)議未必不是一件好事。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 梁慧星等著，《關(guān)于公益訴訟》，載自吳漢東主編，《私法研究》(第1卷)，中國政法大學(xué)出版社20__年版，第361頁。

[2] 參見胡建森，《行政訴訟法修改研究》【m】，浙江大學(xué)出版社，20__年版。

[3] 見王太高：《論行政公益訴訟》，載《法學(xué)研究》，20__年第5期。

[4] 見別濤，《環(huán)境公益訴訟的立法構(gòu)想》,載《環(huán)境保護(hù)》，20__年第12期。

[5] 張曉玲，《行政公益訴訟原告資格探討》，載《法學(xué)評(píng)論》，20__年第6期。

[6]張艷蕊，《公益訴訟的本質(zhì)及其理論基礎(chǔ)》,載《行政法學(xué)研究》，20__年第3期