前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇補(bǔ)償?shù)姆啥x范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

補(bǔ)償?shù)姆啥x范文第1篇

關(guān)鍵詞：行政補(bǔ)償；現(xiàn)狀；完善

行政補(bǔ)償制度是現(xiàn)代法治國(guó)家行政法制建設(shè)中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，在現(xiàn)代行政法中，行政補(bǔ)償是國(guó)家調(diào)整公共利益與私人利益或團(tuán)體利益、全局利益與局部利益關(guān)系之間的一項(xiàng)基本制度，體現(xiàn)了現(xiàn)代法治和服務(wù)行政的特色。作為行政法上對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)保護(hù)的重要制度，行政補(bǔ)償對(duì)于建設(shè)法治國(guó)家，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)具有重要意義。

一、行政補(bǔ)償概念的界定

1、行政補(bǔ)償?shù)母拍钇鹪础Ｋ鹪从诠嬲魇眨且环N由于國(guó)家對(duì)土地及其他財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制征收而發(fā)展起來(lái)的制度。行政補(bǔ)償在各國(guó)歷史上都比國(guó)家賠償制度更早地發(fā)展起來(lái)。在世界史上，最早開行政補(bǔ)償制度先河的是國(guó)家責(zé)任最發(fā)達(dá)的法國(guó)，法國(guó)早在1789年的《人權(quán)宣言》中就宣布：“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利，除非當(dāng)合法認(rèn)定的公共需要顯系必要時(shí)，且在公平而預(yù)先補(bǔ)償?shù)臈l件下，任何人的財(cái)產(chǎn)不得受剝奪”。在德國(guó)，有“對(duì)于因公共福祉而犧牲權(quán)利及利益之人，國(guó)家應(yīng)予補(bǔ)償”的規(guī)定。我國(guó)有關(guān)行政補(bǔ)償?shù)臈l款最早出現(xiàn)在1944年12月頒布的《陜甘寧邊區(qū)地權(quán)條件》中：“……政府得租用、征用或以其他土地交換任何人民或團(tuán)體所有的土地。”

隨后，政府對(duì)營(yíng)建鐵路、礦山、荒地造林、墾殖、興建水利工程等建設(shè)中征用農(nóng)田土地，收購(gòu)荒地、林地、拆遷房屋等補(bǔ)償方式都作了規(guī)定。當(dāng)前，我國(guó)行政法學(xué)界對(duì)行政補(bǔ)償?shù)母拍钫f(shuō)法不一，具有代表性的觀點(diǎn)主要有：行政補(bǔ)償是行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)員為了維護(hù)公共利益依法采取的行政措施損害公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，而由國(guó)家依法給予彌補(bǔ)。行政補(bǔ)償是指行政主體的合法行為給行政相對(duì)人的合法權(quán)益造成損失，依法由行政主體對(duì)相對(duì)人所受的損失予以補(bǔ)償?shù)闹贫取?duì)行政補(bǔ)償定義比較全面的是：“行政補(bǔ)償，是指行政主體(主要是國(guó)家行政機(jī)關(guān))管理國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)過(guò)程中的合法行為，使本不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的公民、法人或者其它組織的合法權(quán)益遭受特別損失，國(guó)家基于當(dāng)事人事前的協(xié)商一致，以公平合理為原則，根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，從經(jīng)濟(jì)上、生活上或者工作安置上等諸方面對(duì)其所受損失予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)倪^(guò)程或者制度”。

2、我國(guó)行政補(bǔ)償?shù)母拍钐攸c(diǎn)：

(1)行政補(bǔ)償?shù)那疤崾枪珯?quán)力的合法行使，行使公權(quán)力的目的是為了公共利益；

(2)行政補(bǔ)償?shù)闹黧w是國(guó)家，而補(bǔ)償義務(wù)機(jī)關(guān)是國(guó)家行政機(jī)關(guān)或其他行政主體，任何個(gè)人均不負(fù)有以自己的行為和財(cái)產(chǎn)給付行政補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，且不發(fā)生行政追償問(wèn)題；

(3)行政補(bǔ)償是行政主體的一項(xiàng)法定義務(wù)，行政主體為實(shí)現(xiàn)公共利益而實(shí)施的一切行為或者相對(duì)人為公共利益而實(shí)施的一切行為，只要給相對(duì)人的合法權(quán)益造成特別損失，都必然地伴隨著行政補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)；

(4)行政補(bǔ)償必須以相對(duì)人所受的特別損失為要件。只有在合法的行為使相對(duì)人遭受了特別的損失時(shí)，國(guó)家才負(fù)擔(dān)財(cái)產(chǎn)上的補(bǔ)償義務(wù)。

在肯定上述特征的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，由于行政補(bǔ)償?shù)膶?shí)質(zhì)在于調(diào)和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)與公共利益的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)公平正義的理想。因此，作為法治社會(huì)的一項(xiàng)權(quán)利保障和利益平衡機(jī)制，行政補(bǔ)償應(yīng)遵循公平原則。同時(shí)，行政補(bǔ)償還是一種具體行政行為，正當(dāng)程序性也是其題中之意。因此，筆者認(rèn)為，行政補(bǔ)償是行政主體基于社會(huì)公共利益需要而履行行政職責(zé)的過(guò)程中，其合法行政行為致使公民、法人或者其他社會(huì)組織的合法財(cái)產(chǎn)及合法權(quán)益遭受特別損害，由國(guó)家本著公平原則并按照正當(dāng)程序?qū)λ馐艿膿p害給予補(bǔ)償?shù)姆芍贫取?/p>

二、我國(guó)行政補(bǔ)償制度的現(xiàn)狀分析

雖然我國(guó)行政補(bǔ)償制度建立得比較早，但是至今還沒(méi)有一部統(tǒng)一的行政補(bǔ)償法律，實(shí)踐中也比較混亂。

(一)我國(guó)行政補(bǔ)償制度的立法現(xiàn)狀

1、憲法沒(méi)有規(guī)定行政補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t。憲法作為一個(gè)國(guó)家的根本大法，是一個(gè)國(guó)家最高位階的法律，它是法制體系中的立法基礎(chǔ)，為普通法律提供立法依據(jù)。現(xiàn)代國(guó)家，由于越來(lái)越重視對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，都紛紛把損失補(bǔ)償直接規(guī)定在憲法里。我國(guó)2007年的《憲法》(修正案)第13條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。這對(duì)我國(guó)健全和完善行政補(bǔ)償制度具有里程碑似的時(shí)代意義。但遺憾的是，憲法沒(méi)有規(guī)定行政補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t。法律的基本原則，對(duì)于每一項(xiàng)法律制度來(lái)說(shuō)，都是必不可少的，它有助于該法律制度的統(tǒng)一，有助于準(zhǔn)確地適用和理解法律條文，更重要的是它可以克服具體法律條文的局限性。行政補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t是健全我國(guó)行政補(bǔ)償制度一項(xiàng)必不可少的重要內(nèi)容。它不僅有助于行政補(bǔ)償制度的統(tǒng)一，補(bǔ)充具體法律條文的不足，而且直接影響著受損人獲得補(bǔ)償?shù)某潭取椃▽用嫔涎a(bǔ)償原則的缺位，使得具體的單行立法沒(méi)有切實(shí)可行的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，造成了各個(gè)部門法之間補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問(wèn)題，從而難免產(chǎn)生損害程度相同或相似的公民得不到相同補(bǔ)償，嚴(yán)重影響了法律在人們心中的公信力。

2、缺少統(tǒng)一的《行政補(bǔ)償法》。基本法律對(duì)我們理解一項(xiàng)制度的意義是十分重要的，也是真正實(shí)現(xiàn)“法律面前人人平等”原則的保障。缺少一部基本的法律，使得行政補(bǔ)償?shù)亩x、范圍、原則以及標(biāo)準(zhǔn)等等均沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定。這種依靠單行法律、法規(guī)立法的方式過(guò)于局限，不可能窮盡行政補(bǔ)償?shù)乃惺马?xiàng)，實(shí)踐中顯得相當(dāng)混亂。如政策調(diào)整的傾向明顯，造成了補(bǔ)償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的不穩(wěn)定性以及補(bǔ)償方式的差異性，補(bǔ)償?shù)碾S意性和不公正性問(wèn)題很嚴(yán)重，引起了一系列行政補(bǔ)償糾紛。

(二)我國(guó)行政補(bǔ)償制度的實(shí)施狀況

制定法律制度是為了實(shí)施，否則就失去了其生命力和存在的意義，行政補(bǔ)償制度在我國(guó)的實(shí)施不僅避免因個(gè)人利益受到損失得不到補(bǔ)償而與社會(huì)發(fā)生抵觸，而且也使公共社會(huì)的有序發(fā)展保持著生機(jī)與活力。但我國(guó)行政補(bǔ)償制度起步較晚，實(shí)施過(guò)程中難免出現(xiàn)一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)在：對(duì)行政行為的定性存在差異，導(dǎo)致相對(duì)人得不到補(bǔ)償；行政補(bǔ)償雙方當(dāng)事人地位的實(shí)際不平等，導(dǎo)致補(bǔ)償不公平；行政補(bǔ)償方式單一，影響到相對(duì)人的生活；行政補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償范圍有限，相對(duì)人遭受損失得不到補(bǔ)償時(shí)沒(méi)有救濟(jì)途徑等。這些問(wèn)題如果不能得到很好的解決，容易導(dǎo)致相對(duì)人采取過(guò)激手段，嚴(yán)重影響人民群眾對(duì)法律的信任。

三、完善我國(guó)行政補(bǔ)償制度的建議

(一)更新觀念，樹立“服務(wù)行政理念”

隨著新公共管理運(yùn)動(dòng)的興起，建立服務(wù)型政府成為世界性潮流，服務(wù)行政的理念有三：從管制到服務(wù)；從權(quán)力行政到服務(wù)行政；從政府本位到公民本位。服務(wù)行政的基本內(nèi)涵是政府公共部門在運(yùn)行和發(fā)展中遵循“顧客至上”理念、以回應(yīng)“公民”需求，實(shí)現(xiàn)“公民”公共利益為目標(biāo)的新型治理模式。服務(wù)行政與傳統(tǒng)行政最大的區(qū)別在于它的服務(wù)性、公民本位和社會(huì)本位。

中國(guó)的歷史背景使行政權(quán)歷來(lái)異常強(qiáng)大，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公民的權(quán)利意識(shí)的復(fù)蘇，過(guò)去那種認(rèn)為私人利益理所當(dāng)然的應(yīng)為國(guó)家利益和集體利益犧牲的簡(jiǎn)單思維方式和理論邏輯并不符合現(xiàn)代法治理念。因此，在建立和完善我國(guó)行政補(bǔ)償制度的過(guò)程中，首先要轉(zhuǎn)變觀念，以服務(wù)行政的理念指導(dǎo)我國(guó)行政補(bǔ)償制度建設(shè)，牢記同志提出的“權(quán)為民用、利為民謀、情為民系”的指示精神，樹立民主政府、有限政府、服務(wù)政府、公正政府、廉潔政府、法治政府的觀念。

(二)完善憲法中公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保障條款

財(cái)產(chǎn)權(quán)是受到憲法和法律保護(hù)的一種公民基本權(quán)利，從立法的角度看，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)規(guī)范體系，包括憲法、法律、法規(guī)和規(guī)章等各層次法律規(guī)范；從法律規(guī)范類型來(lái)看，主要表現(xiàn)為不可侵犯條款、制約條款和征用補(bǔ)償條款。這具有重大的時(shí)代進(jìn)步意義，為完善我國(guó)土地、私有財(cái)產(chǎn)的征收、征用、補(bǔ)償制度，建立健全公民財(cái)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)和司法保護(hù)機(jī)制提供了重大機(jī)遇。但遺憾的是，“財(cái)產(chǎn)權(quán)”作為一項(xiàng)公民的基本權(quán)利并沒(méi)有獲得憲法地位，使得公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在實(shí)際享有中大打折扣。鑒于此，筆者建議在“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”一章中增加“公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)”，不僅可以彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)權(quán)作為公民基本權(quán)利的缺位，而且也可以完備憲法中相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的條文。

補(bǔ)償?shù)姆啥x范文第2篇

關(guān)鍵詞：森林生態(tài)效益 補(bǔ)償機(jī)制 生態(tài)補(bǔ)償 

 

一、森林生態(tài)補(bǔ)償?shù)亩x 

眾所周知，森林具有諸多價(jià)值。森林最傳統(tǒng)的價(jià)值，也就是為人類的生產(chǎn)、生活提供木材、薪材。森林內(nèi)在的價(jià)值，我們應(yīng)該承認(rèn)自然環(huán)境（當(dāng)然包括森林）是擁有一定權(quán)利的，它自身也具有其自身獨(dú)立于人的存在的價(jià)值。作為在理論上探討和思想進(jìn)步上的一種指引，承認(rèn)自然的內(nèi)在價(jià)值和獨(dú)立價(jià)值對(duì)于我們崇尚自然、保護(hù)自然、尊重自然是有很重要的意義。環(huán)境倫理學(xué)、生態(tài)哲學(xué)等學(xué)科，都在解釋和證明這樣的一個(gè)結(jié)論。在美國(guó)，這類代表非人類自然事物的公益訴訟已經(jīng)形成了一種判例。比如其中比較有名的：格蘭德河鰷魚訴美國(guó)墾務(wù)局局長(zhǎng)約翰·w·基斯案（美國(guó)上訴法院第十巡回法院，2003年）。森林社會(huì)價(jià)值，所謂森林的社會(huì)價(jià)值，是指森林對(duì)人類社會(huì)生存和發(fā)展的意義。人類社會(huì)的生存和發(fā)展包含著人類社會(huì)的自然生存、自然發(fā)展與社會(huì)生存、社會(huì)發(fā)展兩層含義。生態(tài)價(jià)值，森林被人們譽(yù)為“地球之肺”，緣由基本上是因?yàn)樯帜軌蛭接泻怏w和二氧化碳，并釋放出氧氣的功能。森林對(duì)于我們而言價(jià)值之重要是不言而喻的，如何保護(hù)好森林，養(yǎng)護(hù)好森林就是我們要解決的問(wèn)題。針對(duì)當(dāng)下我國(guó)森林補(bǔ)償方面法律問(wèn)題的凸顯，筆者以此為角度闡釋一些看法。 

在定義“森林生態(tài)補(bǔ)償”之前，先要解釋什么是“森林”。《中華人民共和國(guó)森林法》中，沒(méi)有對(duì)“森林”的含義作出解釋，而只是根據(jù)人們對(duì)森林的使用用途的不同，將森林分為了：防護(hù)林、用材林、經(jīng)濟(jì)林、薪炭林、特種用途林五個(gè)類別。究其原因，依然是沒(méi)有跳出在人與自然關(guān)系上的“人類中心主義”。古希臘哲學(xué)家說(shuō)過(guò)：“人是萬(wàn)物的尺度,是存在的事物存在的尺度，也是不存在的事物不存在的尺度。”但是，當(dāng)今的環(huán)境倫理學(xué)的發(fā)展早已漸漸拋棄了這種純粹以人的視角去審視和衡量自然價(jià)值的理念。另一方面，對(duì)于森林的理解也不應(yīng)該僅僅只是將其看作是一棵課樹木的簡(jiǎn)單集合，而是應(yīng)該整體的思考。首先承認(rèn)森林具有獨(dú)立的內(nèi)在的價(jià)值，并且將森林其本身也當(dāng)做是一個(gè)較為完整的生態(tài)循環(huán)系統(tǒng)，這個(gè)自然系統(tǒng)的功能不僅僅是對(duì)人類社會(huì)具有價(jià)值，同樣也是對(duì)于別的生態(tài)系統(tǒng)有直接或者間接的維持它們之間穩(wěn)定與平衡的價(jià)值。有的學(xué)者對(duì)于森林所下的定義是：“由樹木和其他木本植物以及與其所生長(zhǎng)的灌木地、湖泊及沼澤地組成的協(xié)調(diào)共生的生物社會(huì)。”筆者對(duì)這個(gè)定義比較贊同，但是這個(gè)定義還是比較狹窄。因?yàn)樵谏种猩畹膭?dòng)物、昆蟲等都是森林系統(tǒng)的一個(gè)組成部分，并且它們的存在對(duì)于森林的穩(wěn)定和能量的平衡都具有深遠(yuǎn)的意義。基于這個(gè)理解，筆者認(rèn)為，應(yīng)該堅(jiān)持以聯(lián)系和整體的觀念去理解森林作為一個(gè)整體的生態(tài)系統(tǒng)的含義。所以，在生態(tài)補(bǔ)償意義上的“森林”的含義應(yīng)該是：森林是林木和其他木本植物、草本植物以及各種伴生植物、動(dòng)物、昆蟲等生物及其與自身所處的自然環(huán)境的綜合體。 

另一方面的問(wèn)題是如何理解“生態(tài)補(bǔ)償”，有自然科學(xué)領(lǐng)域和法學(xué)領(lǐng)域兩個(gè)方面不同角度對(duì)“生態(tài)補(bǔ)償”的理解。其中，生態(tài)學(xué)方面，主要是把生態(tài)系統(tǒng)看作是一個(gè)整體，生態(tài)補(bǔ)償是在生態(tài)系統(tǒng)自身受到損害之后，通過(guò)自我的修復(fù)和恢復(fù)，使之回復(fù)到原來(lái)的平衡狀態(tài)，也可以叫作是“自然生態(tài)補(bǔ)償”。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，主要強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的最大化實(shí)現(xiàn)和收益與支出的總量平衡。經(jīng)濟(jì)學(xué)方面對(duì)于“生態(tài)補(bǔ)償”也主要是持干預(yù)主義（外部性理論）和市場(chǎng)主義（科斯定理）來(lái)下定義。如有學(xué)者認(rèn)為：“生態(tài)補(bǔ)償是指通過(guò)對(duì)損害（或保護(hù)）資源環(huán)境的行為進(jìn)行收費(fèi)（或補(bǔ)償），提高該行為的成本（或收益），從而激勵(lì)損害（或保護(hù)）行為的主體減少（或增加）因其行為帶來(lái)的外部不經(jīng)濟(jì)性（或外部經(jīng)濟(jì)性），達(dá)到保護(hù)資源的目的。”以上對(duì)“生態(tài)補(bǔ)償”的理解來(lái)自生態(tài)學(xué)領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域。雖然這些定義不能成為法學(xué)意義上的生態(tài)補(bǔ)償?shù)亩x，但是也是可以給我們提供一些參考和借鑒的。 

從法律領(lǐng)域來(lái)看，法律調(diào)整的是社會(huì)關(guān)系，其內(nèi)容也是以為權(quán)利和義務(wù)為主體的。那么，從法律領(lǐng)域?qū)Α吧鷳B(tài)補(bǔ)償”下定義的話，也應(yīng)該從這個(gè)角度來(lái)出發(fā)。筆者認(rèn)為，生態(tài)補(bǔ)償應(yīng)該包含至少兩種“補(bǔ)償”，一是，對(duì)于為了維護(hù)生態(tài)效益而放棄發(fā)展機(jī)會(huì)和為生態(tài)效益的維持和增加而不行為或

行為的人的補(bǔ)償；二是，對(duì)于從森林生態(tài)效益所帶來(lái)的正外部性中獲得利益的人對(duì)森林本身的補(bǔ)償。 

綜上所述，我們可以得出“森林生態(tài)補(bǔ)償”的定義是：補(bǔ)償主體（包括國(guó)家、企業(yè)、自然人及其他組織，后文詳述）對(duì)于為了維護(hù)森林生態(tài)效益而放棄發(fā)展機(jī)會(huì)、為森林生態(tài)效益的維持或增加而不行為或行為的人的補(bǔ)償和對(duì)于從森林所帶來(lái)的正外部性中獲得利益的主體對(duì)森林本身的補(bǔ)償。 

二、森林生態(tài)補(bǔ)償?shù)睦碚撘罁?jù) 

（一）環(huán)境保護(hù)同經(jīng)濟(jì)建設(shè)、社會(huì)發(fā)展相協(xié)調(diào)原則的要求 

《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第4條規(guī)定:“國(guó)家制定的環(huán)境保護(hù)規(guī)劃必須納入國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃。國(guó)家采取有利于環(huán)境保護(hù)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)政策和措施，使環(huán)境保護(hù)工作同經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展相協(xié)調(diào)。”可見，“協(xié)調(diào)原則”已經(jīng)成為我國(guó)環(huán)境保護(hù)事業(yè)發(fā)展的和有關(guān)法律的一項(xiàng)基本原則，脫離了該原則就很可能背離了環(huán)保的目的。另一方面，1987年，世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)應(yīng)聯(lián)合國(guó)的要求，提出了一份長(zhǎng)達(dá)20萬(wàn)字的長(zhǎng)篇報(bào)告——《我們共同的未來(lái)》。其中為世界各國(guó)的環(huán)境政策和發(fā)展戰(zhàn)略提出了一個(gè)基本的指導(dǎo)原則即“可持續(xù)發(fā)展”（sustainable development）。這和我國(guó)提出的“協(xié)調(diào)發(fā)展”，只是文字的表述不同，其實(shí)質(zhì)含義是完全一致的。

目前，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面已經(jīng)有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但是在森林生態(tài)方面的投入還是明顯不足。可持續(xù)發(fā)展的原則和協(xié)調(diào)發(fā)展的原則要求環(huán)保要同經(jīng)濟(jì)發(fā)展協(xié)調(diào)，那么從另一個(gè)方面看，環(huán)保的發(fā)展也是不能滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。在森林生態(tài)效益補(bǔ)償中，我國(guó)并沒(méi)有形成成體系的，統(tǒng)一的，完整的補(bǔ)償模式。在森林生態(tài)補(bǔ)償?shù)姆椒ê椭黧w方面都比較窄，不利于環(huán)保與經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。所以，在當(dāng)下人民對(duì)生存環(huán)境的要求日益增高的大背景下，應(yīng)該在森林生態(tài)的補(bǔ)償方面下足工夫，力爭(zhēng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相平衡。 

（二）環(huán)境正義的指引 

“環(huán)境正義”是環(huán)境哲學(xué)研究中的前沿課題，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的國(guó)際環(huán)境正義是其中的主要問(wèn)題。環(huán)境正義是指在環(huán)境政策和規(guī)約的發(fā)展、制定和實(shí)施方面，對(duì)每個(gè)行為主體(國(guó)家、組織或個(gè)人)來(lái)說(shuō)，都能得到平等地對(duì)待和富有意義地參與。在發(fā)展中國(guó)家，對(duì)于“環(huán)境正義”的側(cè)重是人類生活、生產(chǎn)的可持續(xù)發(fā)展和對(duì)環(huán)境資源及其所帶來(lái)的正外部性的永續(xù)利用。 

環(huán)境正義中的三個(gè)基本原則：生態(tài)可持續(xù)性原則、社會(huì)及經(jīng)濟(jì)平等原則、對(duì)后代負(fù)責(zé)原則。其中，可持續(xù)發(fā)展的原則是統(tǒng)領(lǐng)后兩個(gè)原則的。對(duì)于森林生態(tài)效益的補(bǔ)償，自然也是可持續(xù)發(fā)展的題中之意。建立健全森林生態(tài)補(bǔ)償制度，才可能使森林資源良性增加，克服現(xiàn)存弊端。 

（三）“等價(jià)有償”的要求 

“等價(jià)有償”原是民法中的一個(gè)概念，是公平原則在財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的民事活動(dòng)中的體現(xiàn)，是指民事主體在實(shí)施轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等的民事活動(dòng)中要實(shí)行等價(jià)交換，取得一項(xiàng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ铰男邢鄳?yīng)的義務(wù)，不得無(wú)償占有、剝奪他方的財(cái)產(chǎn)，不得非法侵害他方的利益；在造成他方損害的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)?shù)葍r(jià)有償。 

森林作為一個(gè)較為完整的生態(tài)循環(huán)系統(tǒng)，它有其自身才在的獨(dú)立的、內(nèi)在的價(jià)值。對(duì)于森林的正外部性在當(dāng)下的時(shí)代已不應(yīng)再是免費(fèi)的午餐。享受了這些“生態(tài)服務(wù)”的受益人就應(yīng)該承擔(dān)這些所產(chǎn)生的費(fèi)用。這些費(fèi)用就可以直接的收歸森林生態(tài)補(bǔ)償基金，作為育林、護(hù)林、栽種新林的資金來(lái)源。這樣，也能提高國(guó)民的生態(tài)意識(shí)，使每個(gè)人都感受到森林的生態(tài)保護(hù)都是每個(gè)人的責(zé)任，每個(gè)人都在負(fù)擔(dān)著森林補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用。 

三、我國(guó)森林生態(tài)補(bǔ)償制度現(xiàn)存問(wèn)題及改革對(duì)策 

（一）補(bǔ)償資金來(lái)源單一，應(yīng)擴(kuò)大補(bǔ)償主體、拓寬融資渠道 

根據(jù)我國(guó)《森林法》和《中央財(cái)政森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，目前我國(guó)所實(shí)行的生態(tài)補(bǔ)償，資金大多數(shù)來(lái)自國(guó)家財(cái)政，再由地方財(cái)政配套負(fù)擔(dān)一部分。通過(guò)財(cái)政撥款來(lái)扶持生態(tài)林的建設(shè)與維護(hù)，固然可以起到很好的促進(jìn)作用，但是國(guó)家和地方財(cái)政資金也十分有限，一旦政府財(cái)政狀況不好，承諾的資金就得不到保障，林業(yè)基金就很有可能被擱淺。同時(shí)，補(bǔ)償需要的資金數(shù)額大，單單依靠政府則會(huì)因政府投入資金數(shù)額有限而導(dǎo)致補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低或補(bǔ)償不能及時(shí)兌現(xiàn)，達(dá)不到補(bǔ)償?shù)哪康模荒芊从成鷳B(tài)效益應(yīng)有的價(jià)值，損害了經(jīng)營(yíng)者的利益。此外，在政策的執(zhí)行過(guò)程中，森林生態(tài)補(bǔ)償金基本上演變成了林業(yè)部門、林場(chǎng)、保護(hù)站等林業(yè)職工人員工資和日常運(yùn)行開支的主要資金渠道，林農(nóng)最后得到的補(bǔ)償金可能只是其中的小部分，這也極大地挫傷了當(dāng)?shù)厝罕姳Ｗo(hù)森林生態(tài)環(huán)境的積極性，直接影響到森林資源保護(hù)的效果⑧。 

因此，我們認(rèn)為應(yīng)該采取靈活多樣的補(bǔ)償措施，除了加大財(cái)政支付力度，還應(yīng)通過(guò)其

它方式擴(kuò)大補(bǔ)償主體，拓寬融資渠道。主要有以下幾種方式： 

1．加大財(cái)政支付力度。森林生態(tài)效益是一種公益效益，屬于公共產(chǎn)品。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，森林生態(tài)效益補(bǔ)償問(wèn)題必須通過(guò)政府行為來(lái)實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)保障和宏觀調(diào)控。然而僅僅依靠當(dāng)前從財(cái)政中劃撥出部分資金作為林業(yè)基金不能滿足補(bǔ)償?shù)男枰瑧?yīng)該設(shè)立“森林生態(tài)補(bǔ)償稅”，向受益人和產(chǎn)生負(fù)外部性的企業(yè)、法人、其他組織和個(gè)人征收，用以補(bǔ)償生產(chǎn)森林生態(tài)效益所耗費(fèi)的成本,維持生態(tài)產(chǎn)品的再生產(chǎn)，以實(shí)現(xiàn)效益最大化。 

2．發(fā)行“綠色森林彩票”。需要資金資助的公益事業(yè)，特別是需要長(zhǎng)期大量資金支持的關(guān)系全社會(huì)生產(chǎn)、生活環(huán)境的綠色森林，運(yùn)用發(fā)行彩票籌集資金是完全必要的，并且可行的。同時(shí)，發(fā)行彩票也是一種有效的宣傳手段，擴(kuò)大森林保護(hù)的影響力。 

3．設(shè)立受益部門補(bǔ)償基金。可以由環(huán)保部門牽頭建立“森林建設(shè)補(bǔ)償基金”，從育林基金、征占林地費(fèi)等收費(fèi)中提取一部分用于建立補(bǔ)償基金。也可考慮從森林公園和風(fēng)景名勝區(qū)門票收入中按照一定比例提取生態(tài)補(bǔ)償基金。目前我國(guó)己經(jīng)開始了這方面的嘗試，讓受益?zhèn)€體不再免費(fèi)享受森林生態(tài)效益，承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任。 

4．應(yīng)用bot融資模式籌集森林生態(tài)效益補(bǔ)償資金。bot的實(shí)質(zhì)是政府將本該由財(cái)政投資、公營(yíng)機(jī)構(gòu)承擔(dān)建設(shè)和經(jīng)營(yíng)的公共基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目，通過(guò)授權(quán)方式特許給外商或私營(yíng)機(jī)構(gòu)來(lái)投資建設(shè)和經(jīng)營(yíng)。這樣可以在減輕政府負(fù)擔(dān)和擴(kuò)大外資企業(yè)的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)及投資建設(shè)規(guī)模基礎(chǔ)上充分利用公司的資金、技術(shù)支持和積極性，降低建設(shè)成本，提高項(xiàng)目建設(shè)效率。而且利用bot模式進(jìn)行森林生態(tài)效益補(bǔ)償資金項(xiàng)目建設(shè)，不同于完全的商業(yè)化或私有化，政府對(duì)生態(tài)效益補(bǔ)償資金項(xiàng)目建設(shè)仍掌握戰(zhàn)略控制權(quán)，待特許期滿后，整個(gè)森林生態(tài)效益補(bǔ)償資金項(xiàng)目將移交政府所有。

5．接受捐助。社會(huì)捐助可以為環(huán)保人士提供表達(dá)心愿的途徑，也開辟了環(huán)保建設(shè)資金來(lái)源渠道。基金的來(lái)源主要是接受國(guó)際組織、外國(guó)政府、單位、個(gè)人的捐助或援助。環(huán)保ngo組織的發(fā)展也為社會(huì)捐助環(huán)保資金提供了保障。

（二）補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低并且單一，應(yīng)當(dāng)建立科學(xué)的核算體系，引入市場(chǎng)機(jī)制 

根據(jù)《中央財(cái)政森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金管理辦法》第二條“森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金用于公益林的營(yíng)造、撫育、保護(hù)和管理。中央財(cái)政補(bǔ)償基金是森林生態(tài)效益補(bǔ)償基金的重要來(lái)源，用于重點(diǎn)公益林的營(yíng)造、撫育、保護(hù)和管理。”，不難發(fā)現(xiàn)，資金補(bǔ)償?shù)目腕w僅僅是管護(hù)費(fèi)用和基本防護(hù)費(fèi)用的一些剛性開支。且根據(jù)補(bǔ)償基金管理辦法第四條的規(guī)定“中央財(cái)政補(bǔ)償基金平均標(biāo)準(zhǔn)為每年每畝5元”，即75/h㎡，這些費(fèi)用只能是一種補(bǔ)助，很難基本達(dá)到營(yíng)造和防護(hù)森林真實(shí)的成本水平，更不用說(shuō)對(duì)森林的生態(tài)效益和林農(nóng)的發(fā)展機(jī)會(huì)損失進(jìn)行補(bǔ)償。“據(jù)調(diào)查，生態(tài)林的營(yíng)造需要2100元/h㎡，而管護(hù)的費(fèi)用至少需要150元/(h㎡·a)。而利用生物量法計(jì)算全國(guó)平均森林碳匯的價(jià)值為320元/h㎡，是補(bǔ)助當(dāng)前補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的4倍左右。” 

我國(guó)現(xiàn)行的森林生態(tài)補(bǔ)償采用一刀切的形式，沒(méi)有根據(jù)實(shí)際情況確定合理的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)體系和價(jià)值核算體系。例如：南方地區(qū)，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度比北方發(fā)達(dá)，劃為生態(tài)公益林后，其喪失的機(jī)會(huì)成本比北方地區(qū)要大得多，難以調(diào)動(dòng)人們保護(hù)森林資源的積極性。此外，不同的樹種，不同的林區(qū)所耗費(fèi)的撫育成本也不同，不同地區(qū)的群眾的發(fā)展機(jī)會(huì)損失也不同。這些都應(yīng)當(dāng)納入補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的考慮范圍。

因此，我們認(rèn)為確定森林生態(tài)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該核算好森林的生態(tài)價(jià)值，將其生態(tài)效益合理量化，而不應(yīng)單純地考慮政府財(cái)政的承受能力。成本核算包括公共建設(shè)資金、勞務(wù)投入、風(fēng)險(xiǎn)投入以及為保證生態(tài)體系穩(wěn)定失去商品經(jīng)營(yíng)機(jī)會(huì)的損失。這應(yīng)當(dāng)是補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的底線，也是對(duì)林農(nóng)利益的最低保障，若補(bǔ)償?shù)陀谶@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，則是對(duì)林農(nóng)利益的剝奪。對(duì)森林生態(tài)效益成本和價(jià)值的量化只能構(gòu)成補(bǔ)償?shù)淖畹蜆?biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定還應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上由交易雙方進(jìn)行博弈與協(xié)商。“積極引入市場(chǎng)機(jī)制，通過(guò)市場(chǎng)的參與來(lái)彌補(bǔ)政府補(bǔ)償管理成本高，速度效率低的弊端，并依托市場(chǎng)法則來(lái)規(guī)范市場(chǎng)行為，將生態(tài)服務(wù)功能或森林生態(tài)效益打包推入市場(chǎng)。因?yàn)槭袌?chǎng)補(bǔ)償機(jī)制具有補(bǔ)償方式靈活、管理和運(yùn)行成本較低、適用范圍廣泛等特點(diǎn)，可以通過(guò)其實(shí)現(xiàn)森林生態(tài)效益補(bǔ)償。”這樣，在保證最低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)生林生態(tài)效益的自主經(jīng)營(yíng)，從而更有效的落實(shí)補(bǔ)償政策，促進(jìn)環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展。 

（三）補(bǔ)償手段單一，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)多元化補(bǔ)償，建立“造血型”補(bǔ)償機(jī)制 

當(dāng)前主要是資金補(bǔ)償，應(yīng)該補(bǔ)償方式多樣化，拓展到技術(shù)，發(fā)展機(jī)會(huì)補(bǔ)償?shù)取Ｉ肿鳛榱謪^(qū)農(nóng)戶的生活空間和場(chǎng)所，是林農(nóng)家庭經(jīng)濟(jì)的主要收入來(lái)源，他們對(duì)森林具有高度的依賴性。同時(shí)，林業(yè)也是當(dāng)?shù)卣?cái)政收入的主要來(lái)源。進(jìn)行森林保護(hù)

后，不但直接減少了林農(nóng)的收入，而且會(huì)影響當(dāng)?shù)亓謽I(yè)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，減少了林農(nóng)的間接收入。所以實(shí)施森林生態(tài)補(bǔ)償應(yīng)該充分考慮當(dāng)?shù)厝罕姷男枨螅ㄟ^(guò)優(yōu)惠政策幫助其改變經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，并積極尋求森林多效綜合利用途徑，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)效益的最佳結(jié)合。 

建立造血型補(bǔ)償機(jī)制是對(duì)現(xiàn)有生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的完善和補(bǔ)充。造血型補(bǔ)償是指政府或補(bǔ)償者運(yùn)用項(xiàng)目支持的形式,將補(bǔ)償資金轉(zhuǎn)化為技術(shù)項(xiàng)目安排到被補(bǔ)償方(地區(qū)),幫助生態(tài)保護(hù)區(qū)群眾建立替代產(chǎn)業(yè),或者對(duì)無(wú)污染產(chǎn)業(yè)的上馬給以補(bǔ)助以發(fā)展生態(tài)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)。建立造血型生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制的關(guān)鍵是為提供生態(tài)屏障的欠發(fā)達(dá)地區(qū)構(gòu)筑一個(gè)發(fā)展平臺(tái)和空間，為其提供發(fā)展機(jī)會(huì)，激活其發(fā)展?jié)摿Γ瑥亩{(diào)動(dòng)全社會(huì)參與生態(tài)建設(shè)的積極性，走生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕和生態(tài)良好的文明發(fā)展道路。我們認(rèn)為可以采用以下幾種方法，探索“造血型”補(bǔ)償機(jī)制： 

1．可以制定相應(yīng)的政策法規(guī)和保障措施，允許源頭保護(hù)區(qū)和生態(tài)脆弱區(qū)招商引資和異地發(fā)展，調(diào)整經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并以發(fā)展所取得的利稅返回，支持這些地區(qū)的生態(tài)保護(hù)和建設(shè)工作。 

2．通過(guò)技術(shù)援助，雖然不直接投入資金，通過(guò)技術(shù)的提高，從而提高當(dāng)?shù)鼐用竦闹\生手段達(dá)到改善生活的目的。技術(shù)援助可以包括技術(shù)支持和農(nóng)經(jīng)教育，增強(qiáng)林農(nóng)致富的本領(lǐng)。 

3．基礎(chǔ)設(shè)施援助，為這些地區(qū)填補(bǔ)基礎(chǔ)設(shè)施，豐富其業(yè)余生活，提高偶啊生活質(zhì)量，激勵(lì)其保護(hù)森林生太效益。 

這將有利于調(diào)動(dòng)生態(tài)保護(hù)重點(diǎn)地區(qū)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性，增加財(cái)政收入，形成生態(tài)保護(hù)和建設(shè)投入自我積累、自我發(fā)展的“造血”機(jī)制；通過(guò)發(fā)展促進(jìn)保護(hù)，依賴保護(hù)促進(jìn)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生態(tài)保護(hù)的“雙贏”。 

（四）法規(guī)制度相對(duì)滯后，應(yīng)加快立法進(jìn)程 

補(bǔ)償?shù)姆啥x范文第3篇

一、理論界關(guān)于環(huán)境刑事責(zé)任定義的一般表述

從國(guó)內(nèi)學(xué)者就環(huán)境刑事責(zé)任定義的研究和表述來(lái)看，主要存在以下幾種比較典型觀點(diǎn)：

（1）認(rèn)為環(huán)境刑事責(zé)任是指行為人故意或過(guò)失地實(shí)施了嚴(yán)重危害環(huán)境的行為，并造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，從而構(gòu)成犯罪所應(yīng)承擔(dān)的刑事法律后果。 [2] 諸如此類的表述還有：環(huán)境刑事責(zé)任是指故意或過(guò)失實(shí)施了嚴(yán)重危害環(huán)境的行為，并造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，已經(jīng)構(gòu)成犯罪所要受到的刑事制裁。 [3]

（2）認(rèn)為環(huán)境刑事責(zé)任是指單位或個(gè)人因違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范，嚴(yán)重破壞環(huán)境資源，導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境污染，造成或者可能造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任。[4]

（3）認(rèn)為環(huán)境刑事法律責(zé)任是指環(huán)境刑事法律關(guān)系的主體因違反環(huán)境法律法規(guī)的規(guī)定，或違反環(huán)境行政和民事合同的約定，嚴(yán)重破壞了法律上的或合同中的功利關(guān)系或道義關(guān)系所應(yīng)承擔(dān)的對(duì)人、單位、國(guó)家、社會(huì)和環(huán)境的補(bǔ)償、懲罰或其他性質(zhì)的具有強(qiáng)制性的不利刑事法律后果。[5]

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述種種定義，都從某一個(gè)側(cè)面對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任的內(nèi)涵或外延進(jìn)行了揭示，有助于啟發(fā)我們進(jìn)一步探討環(huán)境刑事責(zé)任的科學(xué)定義。但另一方面，這些定義又都分別存在一些問(wèn)題，有必要加以評(píng)述和指正。但在評(píng)述和指正這些定義之前，我們有必要先就環(huán)境刑事責(zé)任的定義方法問(wèn)題談兩點(diǎn)看法。

首先，我們?cè)诮缍ōh(huán)境刑事責(zé)任的定義時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取“就簡(jiǎn)棄繁”的原則，盡可能地用簡(jiǎn)單明了的語(yǔ)言準(zhǔn)確表述出環(huán)境刑事責(zé)任的內(nèi)涵及外延，就是說(shuō)，“如無(wú)必要，勿增實(shí)體”。尤其切忌將環(huán)境刑事責(zé)任的定義表達(dá)得過(guò)于抽象和復(fù)雜，否則，將只會(huì)給人們理解環(huán)境刑事責(zé)任的準(zhǔn)確含義帶來(lái)困難。其次，任何定義都是相對(duì)的、有條件的，不能企望一個(gè)定義里揭示事物的一切。正如恩格斯所指出的，唯一真正的定義是事物本身的發(fā)展。所以，我們界定一項(xiàng)事物時(shí)，沒(méi)有必要追求一個(gè)絕對(duì)適合該事物的“恰當(dāng)”定義。以此為基點(diǎn)，在界定環(huán)境刑事責(zé)任的定義時(shí)，我們只需要揭示該定義最本質(zhì)的特征，使其能夠與其他法律責(zé)任（如環(huán)境民事責(zé)任、環(huán)境行政責(zé)任、軍事犯罪刑事責(zé)任、生命科技犯罪刑事責(zé)任等）區(qū)別開來(lái)即可，而沒(méi)有必要將其界定得過(guò)細(xì)、過(guò)精。立足于上述兩點(diǎn)看法，我們來(lái)評(píng)述一下上引三種關(guān)于環(huán)境刑事責(zé)任定義的表述。

二、對(duì)以上環(huán)境刑事責(zé)任定義的評(píng)述

首先，就定義（1）而言，該定義是當(dāng)前國(guó)內(nèi)法學(xué)界尤其是環(huán)境法學(xué)界對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任最常見的表述，但事實(shí)上，這種定義方式存在較為嚴(yán)重的問(wèn)題。因?yàn)橐罁?jù)該定義，我們不難推導(dǎo)出這樣的結(jié)論，即：行為人故意或過(guò)失實(shí)施的嚴(yán)重危害環(huán)境的行為，只有在造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，從而構(gòu)成犯罪的情況下，才可以承擔(dān)刑事責(zé)任。那么，我們不僅要產(chǎn)生疑問(wèn)，假如行為人所故意或過(guò)失實(shí)施的嚴(yán)重危害環(huán)境的行為沒(méi)有造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，是否就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任呢？假如從該定義的字面意思來(lái)理解，答案似乎只能是肯定的。然而，事實(shí)上，刑法在規(guī)定環(huán)境犯罪的刑事責(zé)任時(shí)，并沒(méi)有以“造成了人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失”作為要件，在很多情況下，行為人所實(shí)施的嚴(yán)重危害環(huán)境的行為即便沒(méi)有造成人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失，也需要承擔(dān)刑事責(zé)任。例如，我國(guó)刑法規(guī)定的“非法處置進(jìn)口廢物罪”、[6] “非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪”、[7]“非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪”[8]等，都沒(méi)有以“造成人身傷亡或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失”為犯罪構(gòu)成要件。從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，該表述對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任定義的界定存在比較大的問(wèn)題，不宜以此來(lái)理解和把握環(huán)境刑事責(zé)任的定義。

其次，就定義（2）而言，該定義盡管看似較為全面，但卻容易給人以混亂的感覺(jué)，導(dǎo)致人們對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。因?yàn)樵摱x中內(nèi)含了五個(gè)限定條件，即：“因違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范”、“嚴(yán)重破壞環(huán)境資源”、“導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境污染”、“造成或者可能造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”、“構(gòu)成犯罪”，但該定義卻并沒(méi)有明確這五個(gè)限定條件的關(guān)系如何，是遞進(jìn)關(guān)系呢？還是并列關(guān)系？而從法理上來(lái)說(shuō)，這五個(gè)限定條件關(guān)系如何將直接導(dǎo)致環(huán)境刑事責(zé)任內(nèi)涵的不同。例如，假如是并列關(guān)系，則環(huán)境刑事責(zé)任顯然就是指包括單位或個(gè)人因違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范而構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任、單位或個(gè)人因嚴(yán)重破壞環(huán)境資源而構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任、單位或個(gè)人因?qū)е聡?yán)重的環(huán)境污染而構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任、單位或個(gè)人因違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范而造成或者可能造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任等在內(nèi)的法律責(zé)任。而假如是遞進(jìn)關(guān)系，則環(huán)境刑事法律責(zé)任就只能是指單位或個(gè)人因違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范，嚴(yán)重破壞環(huán)境資源，從而導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境污染，并造成或者可能造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，以致構(gòu)成犯罪所應(yīng)負(fù)的刑事方面的法律責(zé)任。顯然，在并列關(guān)系與遞進(jìn)關(guān)系的不同情況下，人們根據(jù)該定義會(huì)對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任有不同的理解。基于此，我們認(rèn)為，定義（2）有畫蛇添足之嫌，也沒(méi)有對(duì)環(huán)境刑事責(zé)任作出相對(duì)科學(xué)的界定。

再次，就定義（3）而言，該定義充分考慮和權(quán)衡了環(huán)境犯罪在民法、刑法以及行政法上的影響，并且從環(huán)境民法、環(huán)境刑法及環(huán)境行政法三個(gè)角度對(duì)環(huán)境犯罪所應(yīng)承擔(dān)的法律后果進(jìn)行了全面界定。這種定義方式是較為新穎和有突破精神的。但在具體表述上，該定義也存在明顯問(wèn)題。例如，該定義將環(huán)境刑事責(zé)任界定為“對(duì)人、單位、國(guó)家、社會(huì)及環(huán)境的補(bǔ)償、懲罰或其他性質(zhì)的具有強(qiáng)制性的不利刑事法律后果”，但實(shí)際上，環(huán)境刑事法律關(guān)系是一種國(guó)家與犯罪行為人（包括單位及個(gè)人）之間的關(guān)系，并不涉及到個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與單位、個(gè)人與社會(huì)或單位與社會(huì)之間的關(guān)系，因此，將環(huán)境刑事責(zé)任表述為“對(duì)國(guó)家、社會(huì)與環(huán)境的補(bǔ)償、懲罰或其他性質(zhì)的具有強(qiáng)制性的不利刑事法律后果”還說(shuō)得過(guò)去，但如將環(huán)境刑事責(zé)任界定為“對(duì)人、單位的補(bǔ)償、懲罰或其他性質(zhì)的具有強(qiáng)制性的不利刑事法律后果”，則是顯然不正確的。此外，從法理上來(lái)說(shuō)，刑事法律關(guān)系是一種公法性的保護(hù)性法律關(guān)系，其主體一方必須是國(guó)家。但定義（3）卻將環(huán)境刑事責(zé)任界定為“環(huán)境刑事法律關(guān)系的主體……所應(yīng)承擔(dān)的……不利刑事法律后果”，這就意味著如果我們依此來(lái)理解和把握環(huán)境刑事責(zé)任，則作為環(huán)境刑法律關(guān)系一方主體的國(guó)家也將是這類法律責(zé)任的承擔(dān)者之一，而國(guó)家作為刑事法律的制定者和實(shí)施者依法理是不可以作為刑事責(zé)任承擔(dān)者的。從這些方面來(lái)分析。定義（3）也沒(méi)有很科學(xué)地表述環(huán)境刑事責(zé)任的定義，也不是環(huán)境刑事責(zé)任的科學(xué)定義。

補(bǔ)償?shù)姆啥x范文第4篇

摘要：代位求償原則是保險(xiǎn)的基本原則之一。保險(xiǎn)代位求償權(quán)是保險(xiǎn)領(lǐng)域，尤其是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域的一項(xiàng)非常重要的法律制度。它是指保險(xiǎn)人對(duì)負(fù)有責(zé)任的第三人而非被保險(xiǎn)人享有的法定的、債權(quán)性的、從屬性的權(quán)利。既是保護(hù)被保險(xiǎn)人合法權(quán)益的重要手段，也是產(chǎn)險(xiǎn)公司維護(hù)自身合法權(quán)益的法律武器。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)入手，探討了保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運(yùn)用代位求償原則時(shí)遇到的困擾。并因此對(duì)代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費(fèi)率的特定險(xiǎn)種中運(yùn)用時(shí)才顯示其公平性。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)；代位求償：公平

一、引言

代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人享有的、代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)。我國(guó)2009年修改頒布的《保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。代位求償權(quán)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，目的是避免被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)額外獲利。

保險(xiǎn)代位求償權(quán)的存在與否直接關(guān)系到保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的切身利益。它作為民商法代位權(quán)制度與保險(xiǎn)理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物，目前已經(jīng)被各國(guó)的保險(xiǎn)立法普遍確認(rèn)。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)人手，探討了保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運(yùn)用代位求償原則時(shí)遇到的困擾，并因此對(duì)代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費(fèi)率的特定險(xiǎn)種中運(yùn)用時(shí)才顯示其公平性。

二、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法理依據(jù)

(一)損失補(bǔ)償說(shuō)

傳統(tǒng)教科書都認(rèn)為代位求償原則是損失補(bǔ)償原則的應(yīng)用，它的提出是為了防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美瑴p少道德風(fēng)險(xiǎn)。蔡弈在《論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的限制》一文中談到，“代位”一詞，源于拉丁語(yǔ)subrogate，原意為“使一人處在另一人的位置上”。當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，且該損失又是由第三者行為造成時(shí)，按照民法和保險(xiǎn)法的規(guī)定，被保險(xiǎn)人此時(shí)既可以向第三者提出損失賠償請(qǐng)求，又可以依據(jù)其與保險(xiǎn)人訂立的保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人提出索賠。但被保險(xiǎn)人的損失是既定的，為防止其雙重得利，同時(shí)也為避免有責(zé)任的第三者因保險(xiǎn)人賠付被保險(xiǎn)人的損失而逃脫其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，《保險(xiǎn)法》確認(rèn)了保險(xiǎn)代位求償權(quán)這種債權(quán)轉(zhuǎn)移制度，將被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。

英國(guó)學(xué)者約翰·T·斯蒂爾認(rèn)為可以把補(bǔ)償視為一種機(jī)制，通過(guò)這種機(jī)制，在被保險(xiǎn)人遭到損失后，保險(xiǎn)人對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，以使其恢復(fù)到損失前所處的的經(jīng)濟(jì)狀況。我國(guó)學(xué)者朱有彬認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的最終目的是使被保險(xiǎn)人受損時(shí)能夠得到補(bǔ)償，因此補(bǔ)償原則是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中最為明顯的一項(xiàng)原則。

(二)社會(huì)公平說(shuō)

按照我國(guó)《民法通則》第四條：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則”。公平原則的一個(gè)體現(xiàn)就是民事主體在權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的承擔(dān)上，要實(shí)現(xiàn)公平與平等。對(duì)于第三人行為導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故，如果沒(méi)有保險(xiǎn)代位追償制度，被保險(xiǎn)人很有可能在得到保險(xiǎn)賠償之后放棄追究侵權(quán)行為人的責(zé)任。這顯然是違反公平原則的，任何人對(duì)他人財(cái)產(chǎn)或人身造成損害，都應(yīng)為自己的致害行為承擔(dān)責(zé)任，否則就不能體現(xiàn)公平。同時(shí)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度通過(guò)使侵權(quán)行為人付出一定的道德成本和經(jīng)濟(jì)成本，也能對(duì)其產(chǎn)生一定的威懾作用，使他們“收斂其有害行為”，而且在今后“更加小心謹(jǐn)慎并因此防止致害他人”。

如果只要受損害方財(cái)產(chǎn)投了保險(xiǎn)則致害第三人可以不用對(duì)其損害進(jìn)行賠償，會(huì)誘發(fā)非常嚴(yán)重的社會(huì)和道德問(wèn)題，導(dǎo)致保險(xiǎn)成為漁利工具，同樣有悖于保險(xiǎn)的初衷。因此，代位求償制的實(shí)施體現(xiàn)了社會(huì)公平的原則。

(三)通過(guò)降低費(fèi)率來(lái)保護(hù)被保險(xiǎn)人利益說(shuō)

如果每一個(gè)保險(xiǎn)事故的發(fā)生都導(dǎo)致保險(xiǎn)人承擔(dān)給付義務(wù)，必然會(huì)影響保險(xiǎn)人的利益，影響保險(xiǎn)人的償付能力。而保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使，可以使有過(guò)失責(zé)任的第三者原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)標(biāo)的的損失，在保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定先行賠付后，代替被保險(xiǎn)人向有責(zé)任的第三者追償。這樣既避免了投保人因保險(xiǎn)額外獲利，也降低了保險(xiǎn)人保險(xiǎn)賠付的總金額，從而降低保險(xiǎn)費(fèi)率。保險(xiǎn)費(fèi)率一旦降低，社會(huì)上廣大投保人的負(fù)擔(dān)也因此而減輕了。

三、對(duì)代位求償權(quán)公平性的質(zhì)疑

(一)被保險(xiǎn)人有沒(méi)有獲得不當(dāng)?shù)美?/p>

根據(jù)《民法通則》第92條規(guī)定：“沒(méi)有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”即不當(dāng)?shù)美褪菦](méi)有法律上或合同上的依據(jù)，使他人受損而自己取得的利益。根據(jù)此定義，將被保險(xiǎn)人獲得的雙重利益定義為不當(dāng)?shù)美@然是不合適的。

對(duì)于被保險(xiǎn)人獲得的雙重利益：有學(xué)者將其定義為是投保人為自己設(shè)置了多重民事法律關(guān)系，履行了多重法定義務(wù)的對(duì)等補(bǔ)償。在保險(xiǎn)代位的當(dāng)事人：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人及第三人之中，被保險(xiǎn)人是基于保險(xiǎn)合同的約定取得對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)于第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)則是源于第三人的侵權(quán)行為。這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生均有明確合法的依據(jù)，顯然不符合不當(dāng)?shù)美囊?/p>

(二)代位求償權(quán)能不能預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)

從代位求償權(quán)的行使對(duì)象來(lái)看：保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人家庭成員或組成人員行使代位求償權(quán)，除非該保險(xiǎn)事故是由家庭成員或組成人員故意造成的。所以，如果不誠(chéng)實(shí)的被保險(xiǎn)人與第三者串通故意制造保險(xiǎn)事故，且事故責(zé)任由第三者負(fù)責(zé)，而此處的第三者不是家庭成員，所以執(zhí)行是比較困難的。因?yàn)橐坏┫虻谌咚髻r，則必然使第三者受損，即便保險(xiǎn)公司的賠款足夠彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失，也不會(huì)給第三者帶來(lái)額外好處。所以，第三者一般不會(huì)與被保險(xiǎn)人串通而制造保險(xiǎn)事故。另外，投保人在付出保費(fèi)的同時(shí)，也獲得了賠償期待權(quán)，盡管保費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于保險(xiǎn)金額，但由于投保人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，而且財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額一般不大于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，所以投保人也沒(méi)有足夠的動(dòng)機(jī)為了取得保險(xiǎn)賠償而故意毀損保險(xiǎn)標(biāo)的。

從以上兩個(gè)角度來(lái)分析，保險(xiǎn)代位求償制度對(duì)于預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)的作用也是很有限的。

(三)保險(xiǎn)人會(huì)不會(huì)因?yàn)榇磺髢斨贫榷档捅ｋU(xiǎn)費(fèi)率

從理論上講，保險(xiǎn)人因?yàn)榇磺髢斨贫榷档捅ｋU(xiǎn)費(fèi)率是有可能的。但是由于我國(guó)的保險(xiǎn)大多數(shù)是商業(yè)保險(xiǎn)，因此即便代位求償制度可以減少保險(xiǎn)人的賠付，但這種補(bǔ)償往往不會(huì)反映在保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定中，而是用于提高股東的紅利，這是由保險(xiǎn)的商業(yè)性質(zhì)所決定的。在一些險(xiǎn)種中，代位權(quán)獲償額與保險(xiǎn)人支付的保險(xiǎn)金相比較是最小量的。根據(jù)詹姆斯一邁耶估算的1992年美國(guó)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)獲償額占全部保險(xiǎn)賠付的百分比為：海上保險(xiǎn)占14.15％，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)占8.56％，戶益保險(xiǎn)占0.8％，火災(zāi)保險(xiǎn)占0.68％，平均獲償?shù)陌俜直仁?.96％。也就是說(shuō)，因?yàn)榇磺髢敊?quán)而獲得的補(bǔ)償占保險(xiǎn)人的總賠付比例很低，很難說(shuō)代位權(quán)的存在能夠?qū)ΡｋU(xiǎn)費(fèi)率產(chǎn)生邊際影響。

所以，如果沒(méi)有保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)率精算的有效規(guī)范和監(jiān)管，通過(guò)代位求償來(lái)降低保險(xiǎn)費(fèi)率純屬于一廂情愿的事情。

(四)代位求償權(quán)有沒(méi)有避免使第三者逍遙法外

根據(jù)前面代位求償權(quán)的法理分析可知，部分學(xué)者認(rèn)為代位求償權(quán)能夠使第三者承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任，有利于社會(huì)公平。筆者認(rèn)為這一點(diǎn)上更多的是主觀臆斷，理由主要基于以下兩點(diǎn)理由。

一是保險(xiǎn)人在理賠前，通常會(huì)要求被保險(xiǎn)人先對(duì)第三人責(zé)任方進(jìn)行索賠。除非第三者肇事逃逸或者沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力進(jìn)行賠償，否則保險(xiǎn)人不會(huì)接受賠付。如果被保險(xiǎn)人向第三者就民事責(zé)任索賠順利時(shí)，自然可以避免第三者逍遙法外，不用代位求償?shù)慕槿搿Ｈ绻谌哒厥绿右荩瑒t通過(guò)公安機(jī)關(guān)立案后，也會(huì)繩之以法。如果是第三者經(jīng)濟(jì)能力有限，法院會(huì)根據(jù)其經(jīng)濟(jì)能力先進(jìn)行部份賠償，但是債務(wù)依然是存在的。從這個(gè)角度來(lái)講，代位求償權(quán)在避免第三者獲得額外利益時(shí)并沒(méi)有發(fā)揮不可代替的作用。

二是由于保險(xiǎn)人收取保險(xiǎn)費(fèi)，建立強(qiáng)大的保險(xiǎn)基金，更加有能力進(jìn)行賠付。與被保險(xiǎn)人相比，保險(xiǎn)人的資金實(shí)力相對(duì)雄厚，巨大的訴訟成本導(dǎo)致盡管賦予其代位求償權(quán)而并不能使其較被保險(xiǎn)人有更大的積極性去追究第三者的損失賠償責(zé)任。

(五)代位求償權(quán)的行使有沒(méi)有違背權(quán)利自由行使原則

根據(jù)民法的權(quán)利自由行使原則，任何民事權(quán)利主體均可以在不危害他人及社會(huì)公共利益的情況下，自由決定是否行使以及如何行使自己享有的權(quán)利。對(duì)于被保險(xiǎn)人而言。權(quán)利自由行使原則即意味著：當(dāng)其對(duì)于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)與對(duì)于第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生重合時(shí)，其應(yīng)當(dāng)享有充分的自由選擇權(quán)，以保障自己的損失得以充分的彌補(bǔ)。因此在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人既可以請(qǐng)求第三者賠償，也可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償；還可以在第三人的賠償不足時(shí)，請(qǐng)求保險(xiǎn)人予以彌補(bǔ)；又可以在保險(xiǎn)人補(bǔ)償不足時(shí)，向第三者請(qǐng)求賠償。而代位求償制度卻剝奪了被保險(xiǎn)人這種選擇的自由，以法律的形式強(qiáng)迫被保險(xiǎn)人在向保險(xiǎn)人行使了保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)以后，仍需將對(duì)于第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)交予保險(xiǎn)人代位，而不論其是否愿意。

(六)保險(xiǎn)代位追償權(quán)有沒(méi)有造成保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美?/p>

保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金與被保險(xiǎn)人交納保險(xiǎn)費(fèi)互為對(duì)價(jià)，是保險(xiǎn)合同的內(nèi)部關(guān)系，而被保險(xiǎn)人與第三者的損害賠償關(guān)系則是保險(xiǎn)合同之外的關(guān)系。保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金只是履行保險(xiǎn)合同中約定的義務(wù)，而不是“替代”第三人履行義務(wù)，保險(xiǎn)人并沒(méi)有支付新的對(duì)價(jià)去取得被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因此其對(duì)于第三人的代位求償權(quán)是憑空獲得的，并沒(méi)有任何合法的依據(jù)(除《保險(xiǎn)法》的規(guī)定之外)。如果賦予了保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，使其收回了全部或部分賠付的保險(xiǎn)金，那么從他收受保險(xiǎn)費(fèi)卻沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，他獲得了意外收益。

四、結(jié)語(yǔ)

補(bǔ)償?shù)姆啥x范文第5篇

關(guān)鍵詞：海難救助；特別補(bǔ)償

隨著現(xiàn)代海難救助作業(yè)的發(fā)展，在現(xiàn)實(shí)作業(yè)中遇到的問(wèn)題也越來(lái)越多，海難救助制度的特別補(bǔ)償制度也就應(yīng)運(yùn)而生，這種制度的存在用以鼓勵(lì)在面對(duì)海難時(shí)能夠獲得積極的援助，維護(hù)自身的權(quán)益，這一制度也被國(guó)際所認(rèn)可，并被人們所遵守，并且產(chǎn)生了非常積極的影響。早在1989年時(shí)，國(guó)際救助公約就已經(jīng)提出了“特別補(bǔ)償”的概念，我國(guó)根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，在我國(guó)海商法制定時(shí)也采納了該公約的這一概念。我國(guó)的《海商法》第182條規(guī)定了當(dāng)危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，對(duì)救助方進(jìn)行特別的補(bǔ)償，這種情況下在救助方遵照法律的規(guī)定得到其應(yīng)當(dāng)?shù)玫降木葷?jì)補(bǔ)償，這是對(duì)于救濟(jì)金才能進(jìn)行兌付，要對(duì)付的財(cái)產(chǎn)不能超過(guò)其貨物本身所具有的價(jià)值，如果超過(guò)貨物本身所具有的價(jià)值，對(duì)于被救助方是非常不公平的，也是常理所不能接受的，而且當(dāng)海損發(fā)生時(shí)，并對(duì)環(huán)境產(chǎn)生了污染。這時(shí)就可以從保險(xiǎn)中獲得相應(yīng)的賠償。當(dāng)然，這種情況也不是絕對(duì)的，對(duì)于救助方，不管他在救助過(guò)程中起到了什么作用，都能夠從船舶所有人那里獲得賠償，這也是國(guó)際法律所規(guī)定的，在當(dāng)救助人有救助行為并且沒(méi)有取得相應(yīng)的救濟(jì)金時(shí)，根據(jù)《海商法》和1989年《國(guó)際救助公約》的規(guī)定，救助人個(gè)根據(jù)自己的行為和在行為時(shí)所遭受的損失請(qǐng)求賠償，這也符合善良風(fēng)俗原則，這些積極法律的實(shí)施對(duì)于海上救助必然起到良好的效果。

《海商法》中的特別條款具體指以下幾個(gè)方面，首先，當(dāng)實(shí)施救助行為的船只或者貨物失敗，而且在實(shí)施積極的降低環(huán)境污染的行為后也沒(méi)有取得效果的情況下，實(shí)施救助行為的一方可以從被救助方所獲得的益處中取得賠償。其次，當(dāng)救助船舶或船上貨物失敗，但防止或減少環(huán)境污染損害有效情況下救助方應(yīng)當(dāng)獲得相當(dāng)于百分之一百指百分之一百三十的救助費(fèi)用的補(bǔ)償；再次當(dāng)實(shí)施救助行為的一方在環(huán)境污染方面并沒(méi)有取得積極有效的成果時(shí)，而且救助報(bào)酬的支付金額大于救助金額是，實(shí)施救助行為的一方，僅能獲得救助報(bào)酬的特別補(bǔ)償。最后，當(dāng)救助船舶或船上貨物成功，并且防止或者減少環(huán)境污染損害有效的情況下，如果救助報(bào)酬大于或者相當(dāng)于百分之一百至百分之二百的救助費(fèi)用，救助方獲得特別補(bǔ)償就是這些特別補(bǔ)償?shù)脑黾映^(guò)救助費(fèi)用的百分之一百三十時(shí)，應(yīng)有受爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)或法院綜合考慮確定救助報(bào)酬的各項(xiàng)因素，作出判決或裁決。其實(shí)，從現(xiàn)實(shí)生活中不難看出，對(duì)還難救助制的特別補(bǔ)償制度實(shí)際上就是指對(duì)游輪的救助實(shí)施特別補(bǔ)償，也就是通常所說(shuō)的即使救助人在積極的實(shí)施了救助行為后，仍然沒(méi)有能夠降低別救助人的損失，但是實(shí)施救助行為的人卻產(chǎn)生了損失，這種情況下，根據(jù)法律的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)給予其一定的補(bǔ)償，另一方面，救助船舶成功的標(biāo)志是將船舶拖至一安全港口，此后方可認(rèn)為是有效果，才可以取得救助報(bào)酬。但對(duì)游輪的救助，由于沿岸國(guó)擔(dān)心其對(duì)所管轄的海域造成污染，所以遇難的郵輪很難進(jìn)入港區(qū)或安全水域，以傳統(tǒng)法律，只要船舶為進(jìn)入安全水域，救助房就不能認(rèn)為是成功了，這使得對(duì)油輪的救助很難獲得救助成功的機(jī)會(huì)。法律為了應(yīng)對(duì)油輪在發(fā)生損害后，過(guò)往船只能積極地實(shí)施救助行為以減少對(duì)環(huán)境的損害， 1989年公約也根據(jù)實(shí)際情況做出了相對(duì)應(yīng)的改良，規(guī)定被救助財(cái)產(chǎn)不一定進(jìn)入安全港口，只要船舶或財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被送到安全的地點(diǎn)，救助人即可將被救助油輪轉(zhuǎn)移交給被救助人，在這種情況下，被救助人應(yīng)當(dāng)支付一定的報(bào)酬給予救助人。

既然特別補(bǔ)償是針對(duì)環(huán)境構(gòu)成污染損害的船舶，那么我們必須界定“環(huán)境污損”的定義。就我國(guó)的立法現(xiàn)狀來(lái)看，《海商法》并沒(méi)有適應(yīng)國(guó)際社會(huì)的實(shí)際情況而給 “環(huán)境污損”以明確的定義，《1989年救助公約》中的第一條明確指出，環(huán)境污損是指因污染、玷污、火災(zāi)、爆炸或類似事故而對(duì)人體健康和對(duì)沿海以及內(nèi)水或毗鄰區(qū)域中的海洋生物 海洋資源所造成的重大有形損害。由此可以看出，該公約較為全面的描述了一切能夠給人類和環(huán)境帶來(lái)?yè)p害的行為，包括積極地行為和消極的行為。我國(guó)《海商法》在這方面立法不完善，雖然公約有據(jù)可循，但對(duì)于實(shí)施特別補(bǔ)償?shù)那疤峒础碍h(huán)境污損”未明確界定。也會(huì)導(dǎo)致含義理解的不同，從而導(dǎo)致發(fā)生爭(zhēng)議，不利于補(bǔ)助適用于特別補(bǔ)償制度的情形。

在法律的具體規(guī)定中被救助人承擔(dān)著特別的損害賠償，當(dāng)然這里所說(shuō)的情況也包括對(duì)環(huán)境產(chǎn)生的污染是船舶所有人船舶上的貨物所造成的，而并不是船舶本身所產(chǎn)生的損害。這也是相對(duì)的，在實(shí)際情況下，船舶所有人也可以根據(jù)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任而進(jìn)行追償用以彌補(bǔ)自己的損失。當(dāng)然在損害發(fā)生后，船舶所有人應(yīng)當(dāng)先行支付造成損害和污染所必須清償?shù)馁M(fèi)用，再由其向貨物所有人進(jìn)行追償，當(dāng)然這里要說(shuō)明的是追償?shù)牟糠质侵赋^(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分。

海難救助制度的特別補(bǔ)償成為引人注目的一條增補(bǔ)條款，對(duì)海難救助和防止減少環(huán)境污染均起到了不可估量的作用，就拿我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)說(shuō)這也是非常合情合理，容易被人們所接受的。希望中國(guó)的立法能夠緊跟時(shí)代的潮流，制定出更多切合實(shí)際的符合我國(guó)國(guó)情的法律，為我國(guó)全面建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家而奮斗。

參考文獻(xiàn)：