前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇權(quán)益法范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

權(quán)益法范文第1篇

關(guān)鍵詞：企業(yè)合并；購(gòu)買法；權(quán)益聯(lián)合法

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)合并現(xiàn)象已越來越多地出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)生活中，是現(xiàn)代大公司形成和發(fā)展的有效手段。當(dāng)企業(yè)發(fā)展到一定階段，為達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)、拓寬經(jīng)營(yíng)渠道、開辟投資新領(lǐng)域或市場(chǎng)，往往會(huì)通過兼并其他企業(yè)來增強(qiáng)自身的實(shí)力。本文僅對(duì)吸收合并下兩種方法處理作一淺析。

一、企業(yè)合并的會(huì)計(jì)處理方法

購(gòu)買法和權(quán)益聯(lián)合法是企業(yè)合并的兩種會(huì)計(jì)處理方法。企業(yè)合并準(zhǔn)則將企業(yè)合并分為同一控制下的企業(yè)合并和非同一控制下的企業(yè)合并，前者采用類似權(quán)益聯(lián)合法，后者采用購(gòu)買法。兩種方法在具體的會(huì)計(jì)處理、產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)影響、理論依據(jù)等方面存在諸多差異。

第一，購(gòu)買法。購(gòu)買法把合并方取得被合并方凈資產(chǎn)看成是一項(xiàng)交易，同企業(yè)購(gòu)置一般資產(chǎn)的交易一樣，沒有本質(zhì)區(qū)別。因此，購(gòu)買法要求按公允價(jià)值反映被合并方的資產(chǎn)和負(fù)債，并將其公允價(jià)值體現(xiàn)在合并方的賬戶和報(bào)表中。購(gòu)買成本按作為對(duì)價(jià)付出的資產(chǎn)、承擔(dān)債務(wù)或發(fā)行權(quán)益性證券的公允價(jià)值計(jì)入，購(gòu)買成本與取得凈資產(chǎn)公允價(jià)值的差額確認(rèn)為商譽(yù)。由于非同一控制下的企業(yè)合并大多屬于非關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的合并，作價(jià)往往是以市價(jià)為基礎(chǔ)，交易相對(duì)公允，所以采用購(gòu)買法進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。

第二，權(quán)益聯(lián)合法。權(quán)益聯(lián)合法把企業(yè)合并看成是各參與合并企業(yè)的經(jīng)濟(jì)資源的聯(lián)合，是股權(quán)聯(lián)合行為，不是一家企業(yè)購(gòu)買另一家企業(yè)凈資產(chǎn)的交易行為。因此，計(jì)價(jià)基礎(chǔ)不應(yīng)改變，合并方取得被合并方的資產(chǎn)和負(fù)債應(yīng)按原賬面價(jià)值反映，合并方所取得凈資產(chǎn)的入賬價(jià)值與進(jìn)行合并作為對(duì)價(jià)付出的資產(chǎn)、承擔(dān)債務(wù)或發(fā)行權(quán)益性證券賬面價(jià)值的差額，應(yīng)調(diào)整所有者權(quán)益的相關(guān)項(xiàng)目，不確認(rèn)為商譽(yù)。通常同一控制下的企業(yè)合并發(fā)生在同一集團(tuán)內(nèi)部企業(yè)之間，屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的合并，作價(jià)的公允性較弱，所以采用權(quán)益聯(lián)合法進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。

二、兩種方法處理結(jié)果的分析

由于兩種方法在進(jìn)行賬務(wù)處理時(shí)所應(yīng)用的計(jì)價(jià)基礎(chǔ)不同，因而往往會(huì)對(duì)合并方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果產(chǎn)生不同的影響。

第一，對(duì)合并方財(cái)務(wù)狀況的影響。購(gòu)買法下，合并方是將被并企業(yè)的資產(chǎn)、負(fù)債按公允價(jià)值并入，而權(quán)益聯(lián)合法則是按賬面價(jià)值并入，在物價(jià)上漲或被并方的資產(chǎn)質(zhì)量較好的情況下，資產(chǎn)的公允價(jià)值往往會(huì)大于賬面價(jià)值，還可能伴有商譽(yù)存在，這樣購(gòu)買法報(bào)告的資產(chǎn)規(guī)模較大，而負(fù)債一般不會(huì)發(fā)生變動(dòng)，因而凈資產(chǎn)數(shù)量?jī)?yōu)于權(quán)益聯(lián)合法，應(yīng)用權(quán)益聯(lián)合法報(bào)告的資產(chǎn)規(guī)模較小。

第二，對(duì)合并方經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的影響。購(gòu)買法下報(bào)告的資產(chǎn)價(jià)值一般高于權(quán)益聯(lián)合法，這些資產(chǎn)以后又會(huì)轉(zhuǎn)化為成本費(fèi)用，若存在商譽(yù)的情況下，還有計(jì)提減值準(zhǔn)備的可能，企業(yè)未來的經(jīng)營(yíng)成本將有所加大。另外，權(quán)益聯(lián)合法下的合并通常是發(fā)行股票相交換來完成，購(gòu)買法通常采用支付貨幣資金或承擔(dān)債務(wù)方式來完成，還要負(fù)擔(dān)舉債的利息費(fèi)用，因此企業(yè)合并后報(bào)告的盈利能力購(gòu)買法小于權(quán)益聯(lián)合法。

第三，對(duì)合并方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的影響。購(gòu)買法報(bào)告的利潤(rùn)較低，可以減少所得稅現(xiàn)金流出，使企業(yè)分紅派現(xiàn)的壓力減少，現(xiàn)金可以沉淀在企業(yè)，增加企業(yè)發(fā)展的后勁，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中資產(chǎn)耗費(fèi)的價(jià)值是按公允價(jià)值補(bǔ)償，通常不影響資產(chǎn)的更新和簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的進(jìn)行。權(quán)益聯(lián)合法報(bào)告的利潤(rùn)較多，會(huì)增加所得稅現(xiàn)金流出，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中資產(chǎn)耗費(fèi)是按較低的賬面價(jià)值補(bǔ)償，因而資產(chǎn)價(jià)值難免存在補(bǔ)償不足，必然會(huì)影響資產(chǎn)將來的更新，可能還存在虛盈實(shí)虧的現(xiàn)象，投資人的資本難于保全。

第四，對(duì)合并方財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響。權(quán)益聯(lián)合法報(bào)告的利潤(rùn)較高，資產(chǎn)和凈資產(chǎn)較少，因而資產(chǎn)收益率較高，反映的資金周轉(zhuǎn)速度同樣快于購(gòu)買法，能帶來較好的財(cái)務(wù)報(bào)告效應(yīng)。但反映的償債能力（如資產(chǎn)負(fù)債率）往往弱于購(gòu)買法。如果賬面價(jià)值高于公允價(jià)值，則結(jié)果正好相反。

三、對(duì)兩種會(huì)計(jì)處理方法的評(píng)價(jià)

購(gòu)買法按公允價(jià)值入賬，更能反映企業(yè)合并是公平交易的結(jié)果，投資者能更好地了解所獲資源的現(xiàn)時(shí)價(jià)值，有利于對(duì)合并作出決策。但合并后一般報(bào)告的利潤(rùn)較低，對(duì)盈利能力產(chǎn)生不利影響，不能正確評(píng)價(jià)合并后經(jīng)營(yíng)成果。又因?yàn)樯套u(yù)也僅僅確認(rèn)被合并方的，合并方的不確認(rèn)，采用不同的政策也是不合邏輯的。另外，現(xiàn)階段產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)不很成熟，再說每種資產(chǎn)評(píng)估方法都存在一定的局限性，資產(chǎn)評(píng)估的結(jié)果公允性難以保證，還可能存在人為操縱的現(xiàn)象，公允價(jià)值可靠性較弱。

權(quán)益聯(lián)合法按賬面價(jià)值入賬，賬面價(jià)值是有原始依據(jù)的，不易被人為操縱，合并時(shí)只需將各項(xiàng)目金額直接相加，會(huì)計(jì)處理簡(jiǎn)單易于操作，而且符合歷史成本會(huì)計(jì)原則和持續(xù)經(jīng)營(yíng)會(huì)計(jì)基本假設(shè)。但是，權(quán)益聯(lián)合法不體現(xiàn)資產(chǎn)現(xiàn)實(shí)價(jià)值，企業(yè)可能暗藏著潛在的盈虧。若賬面價(jià)值小于公允價(jià)值，企業(yè)立即出售并入的資產(chǎn)就可迅速增加當(dāng)期利潤(rùn)，容易掩蓋本身的經(jīng)營(yíng)虧損，為粉飾其業(yè)績(jī)提供了操縱空間，即使資產(chǎn)不出售，合并后資產(chǎn)耗費(fèi)各期也是以較低的價(jià)值補(bǔ)償，從而報(bào)告的利潤(rùn)也會(huì)較高，甚至存在虛盈實(shí)虧現(xiàn)象，侵蝕投資人的資本。

四、結(jié)束語(yǔ)

企業(yè)合并兩種會(huì)計(jì)處理方法都有一定的合理性和適用性，但在應(yīng)用過程中仍然存在一定的不足。從實(shí)踐中看，購(gòu)買法的適用性較權(quán)益聯(lián)合法廣泛，財(cái)務(wù)信息的可比性與透明度較強(qiáng)。但是我國(guó)現(xiàn)階段同一控制下的企業(yè)合并仍有一定的數(shù)量，權(quán)益聯(lián)合法目前有存在的必要，因此在現(xiàn)階段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)情況下，企業(yè)合并兩種方法并存是現(xiàn)實(shí)的。我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還相當(dāng)滯后，企業(yè)合并在理論和實(shí)務(wù)上還不很完善，這就需要我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)問題并規(guī)避其劣勢(shì)，進(jìn)一步完善理論并與之國(guó)際慣例完全接軌。

參考文獻(xiàn)：

1.財(cái)政部會(huì)計(jì)司編寫組.企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則講解[M].人民出版社,2010.

權(quán)益法范文第2篇

關(guān)鍵詞：胎兒；權(quán)利范圍；保護(hù)方式

中圖分類號(hào)：D923．8

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-1605(2006)08/09-0105-03

作者簡(jiǎn)介：杜卉卉(1983- )，女，江蘇徐州人，山東大學(xué)法學(xué)院2005級(jí)碩士生，專業(yè)方向?yàn)槊裆谭ā?/p>

一、世界各國(guó)對(duì)胎兒權(quán)利保護(hù)的規(guī)定及我國(guó)的立法現(xiàn)狀

許多國(guó)家對(duì)胎兒利益作了或概括或列舉式的保護(hù)性規(guī)定。根據(jù)這一特點(diǎn)，世界各國(guó)民法立法可分為三類：

第一，總括保護(hù)主義。這種立法模式承認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力，總括地保護(hù)胎兒的利益。《瑞士民法典》第31條規(guī)定：“權(quán)利能力自出生開始，死亡終止。胎兒只需出生時(shí)尚生存，出生前即具有權(quán)利能力的條件。”可以理解為：自然人具有權(quán)利能力，且該自然人在出生前――胎兒期間也具有權(quán)利能力，即自然人的權(quán)利能力始于受孕之時(shí)。可歸入此類的法典還有《匈牙利民法典》、《捷克斯洛伐克民法典》等。《匈牙利民法典》規(guī)定：“人，如活著出生，其權(quán)利能力應(yīng)從受孕時(shí)算起，出生前300天算作受孕時(shí)間，但是允許證明受孕時(shí)間早于或遲于第300天，出生日包括在300天內(nèi)。”原《捷克斯洛伐克民法典》第7條規(guī)定：“公民的權(quán)利能力在出生的時(shí)候發(fā)生。胎兒如果活著出生，也具有權(quán)利能力。”這種模式對(duì)胎兒權(quán)益的保護(hù)相當(dāng)有力和周延，我國(guó)許多學(xué)者主張采納此種模式，如尹田教授。

第二，附條件保護(hù)主義，即胎兒出生時(shí)為活體的，對(duì)其利益的保護(hù)視為已經(jīng)出生。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的臺(tái)灣民法第7條規(guī)定：“胎兒以將來非死產(chǎn)者為限。關(guān)于其個(gè)人利益的保護(hù)，視為即已出生。”此種立法與總括主義的共同之處是皆以胎兒活著出生為前提，賦予其權(quán)利能力。區(qū)別是前者直接賦予胎兒權(quán)利能力，后者“被看作”自然人。它采用了概括主義的做法，對(duì)胎兒權(quán)益提供了相當(dāng)周延的保護(hù)。與此同時(shí)，它并不泛泛地承認(rèn)胎兒具有民事權(quán)利能力，從而避免了使胎兒成為義務(wù)主體的可能，在涉及胎兒利益時(shí)，“視為”已出生，則表明這只是一種法律擬制，是對(duì)傳統(tǒng)的民事權(quán)利能力始于出生、終于死亡原則的一種延伸，從而避免了矛盾的產(chǎn)生，保持了法律體系內(nèi)部的和諧。

第三，個(gè)別保護(hù)主義，即胎兒原則上不具有民事權(quán)利能力，但在某些事項(xiàng)上視為已經(jīng)出生，在相關(guān)法律中予以特定保護(hù)。如《德國(guó)民法典》規(guī)定胎兒在繼承(第1923條)、撫養(yǎng)人被殺時(shí)(第844條)視為已出生，可以享有繼承權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等。《日本民法典》規(guī)定胎兒在繼承(第886條)、認(rèn)領(lǐng)(第783條)、損害賠償(第721條)方面視為出生。《法國(guó)民法典》規(guī)定胎兒在接受贈(zèng)與方面，《意大利民法典》規(guī)定在“購(gòu)置不動(dòng)產(chǎn)、接受贈(zèng)與、遺產(chǎn)和遺贈(zèng)”(第906條)、認(rèn)領(lǐng)(第254條)、和管理(第320條)、被動(dòng)遺囑能力(第462條)、由于意外出現(xiàn)的子女而作出的撤銷決定(第687條)、對(duì)未出生的受遺贈(zèng)人的贈(zèng)與(第784條)等方面，承認(rèn)胎兒取得權(quán)利。個(gè)別主義立法體例的關(guān)于胎兒權(quán)利的范圍清楚明確，適用比較簡(jiǎn)單；但是由于立法總是會(huì)由于種種原因難免有漏洞，對(duì)胎兒的權(quán)利保護(hù)不盡周全，而隨著社會(huì)的發(fā)展，涉及胎兒利益保護(hù)之事項(xiàng)必然趨于復(fù)雜，難以為立法者所事先預(yù)見。個(gè)別保護(hù)主義在德、法等國(guó)家實(shí)踐中不斷被突破的事實(shí)，證明了其適用的局限性和對(duì)胎兒利益保護(hù)的不周延性。

我國(guó)現(xiàn)行立法中，對(duì)胎兒利益進(jìn)行保護(hù)的唯一依據(jù)是《繼承法》第28條，該條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留份額按法定繼承辦理。”依照傳統(tǒng)的民法理論，民事主體資格始于出生，終于死亡。《民法通則》第9條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。”由于胎兒尚未“出生”，按照規(guī)定不具有民事權(quán)利能力。不能成為民事權(quán)利主體，因而也不能享有任何民事權(quán)利(法律另有規(guī)定的除外)，自然也就難以得到法律的保護(hù)和救濟(jì)。我國(guó)對(duì)胎兒利益保護(hù)的立法存在很大缺失。不僅給法院審理案件帶來了困難，而且使胎兒權(quán)益得不到有力的保護(hù)。因此，有必要重新檢討我國(guó)胎兒權(quán)益保護(hù)的立法，對(duì)于胎兒權(quán)益的保護(hù)給予應(yīng)有的重視。

三、胎兒的民事權(quán)利范圍

盡管胎兒具有特殊的民事權(quán)利能力，但從法律保護(hù)胎兒的目的看胎兒享有的民事權(quán)利性質(zhì)是附條件的權(quán)利，是一種期待權(quán)，必須等到其出生后才能行使，法律應(yīng)當(dāng)賦予胎兒的只能是身體性的人身權(quán)利和基于特定身份產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，主要包括以下內(nèi)容：

1．健康權(quán)。胎兒的健康權(quán)是指其孕育期間所享有的生理機(jī)能的正常發(fā)育的權(quán)利。我國(guó)法律對(duì)胎兒的健康權(quán)沒有作出規(guī)定，這是一個(gè)很大的漏洞。胎兒為母體的組成部分，但是其形體具有身體和健康的人格利益，應(yīng)予以法律保護(hù)。如果胎兒出生后其生理機(jī)能不能正常運(yùn)作和發(fā)揮功能，便意味著其健康權(quán)受到了損害。當(dāng)其成活出生后成為一個(gè)具有權(quán)利能力人的時(shí)候，就享有身體和健康損害的賠償請(qǐng)求權(quán)得依法行使，使其受到侵害的人格利益得到恢復(fù)，權(quán)利得到保護(hù)。若法律規(guī)定胎兒健康權(quán)，如環(huán)境污染、劣質(zhì)食品藥品、醫(yī)生錯(cuò)誤開方給藥導(dǎo)致出生的嬰兒畸形，缺乏勞動(dòng)能力，形成特殊疾病等，就能夠在胎兒出生后依法得到公平的補(bǔ)償。目前多數(shù)國(guó)家法律承認(rèn)活著出生的胎兒享有健康權(quán)，給新生嬰兒以法律救濟(jì)。英美法系國(guó)家非常重視活著出生的胎兒的健康問題，并通過判例保護(hù)其健康權(quán)。例如：1982年，美國(guó)加利福尼亞州上訴法院判決辛德爾訴阿伯特化學(xué)廠一案認(rèn)為，胎兒的健康受到損害，在其出生后，有權(quán)請(qǐng)求法律保護(hù)。[4](P375)大陸法系一些國(guó)家也通過民法典對(duì)該權(quán)利予以了規(guī)定，如日本民法典第721條。胎兒的健康損害請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)由胎兒出生后的本人享有并行使，不能由他人行使，在其不具備行為能力時(shí)，請(qǐng)求權(quán)由監(jiān)護(hù)人代為行使。

胎兒是否享有與身體有關(guān)的另外一項(xiàng)重要的權(quán)利――生命權(quán)?關(guān)于墮胎問題，各國(guó)立法規(guī)定不同，有的持反對(duì)態(tài)度，規(guī)定墮胎僅得因醫(yī)學(xué)、優(yōu)生學(xué)和倫理之原因才被允許。考慮到世界人口急劇膨脹，理論上之討論不應(yīng)回避事實(shí)現(xiàn)狀，放任生育類無異于人類集體自殺。筆者認(rèn)為，胎兒不應(yīng)當(dāng)然享有生命權(quán)，其出生為活體的，對(duì)其健康損害的可主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)，不宜主張生命權(quán)。若第三人行為致使胎兒流產(chǎn)、死產(chǎn)的，胎兒被視為孕婦身體之一部分，對(duì)其損害構(gòu)成對(duì)孕婦身體侵犯，孕婦得提起侵權(quán)之訴，主張賠償，而不得以殺人罪。

2．繼承權(quán)。對(duì)胎兒繼承權(quán)的保護(hù)是普遍和確定無疑的，各國(guó)法律都有這方面的規(guī)定。我國(guó)繼承法第28條規(guī)定：“在遺產(chǎn)分割時(shí)要為胎兒保留其份額；若是死胎，為其保留的份額要按法定繼承順序來進(jìn)行。”這就意味著胎兒原則上有繼承權(quán)，若為死胎，則其繼承權(quán)溯及地消滅。

3．受撫養(yǎng)權(quán)。胎兒尚在母腹中時(shí)，其撫養(yǎng)義務(wù)人因他人侵權(quán)行為導(dǎo)致死亡或傷殘而喪失勞動(dòng)能力，必然使胎兒在出生后本應(yīng)受到的撫養(yǎng)全部或部分喪失，侵權(quán)人自然應(yīng)對(duì)胎兒所蒙受之損害予以補(bǔ)償。德國(guó)民法典第844條第二款規(guī)定：“撫養(yǎng)債務(wù)人因需負(fù)賠償義務(wù)之侵權(quán)行為而致死亡的，受撫養(yǎng)人有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。”根據(jù)該款內(nèi)容，在損害行為發(fā)生之時(shí)雖未出生，但已經(jīng)孕育的胎兒，也享有此種損害賠償請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)法律對(duì)于胎兒的撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)缺乏相關(guān)規(guī)定，而事實(shí)上此類損害時(shí)有發(fā)生。由于法律無相關(guān)規(guī)定，出生嬰兒的受償往往得不到及時(shí)解決。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)民法應(yīng)該規(guī)定孕育中、尚未出生的胎兒，如出生時(shí)為活體的，具有受撫養(yǎng)權(quán)。

4．受遺贈(zèng)權(quán)。該權(quán)是指接受被遺贈(zèng)人遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。我國(guó)繼承法雖然規(guī)定了遺贈(zèng)自由，但第25條卻規(guī)定受遺贈(zèng)人必須在兩個(gè)月內(nèi)明示接受遺贈(zèng)，否則視為放棄，依據(jù)這一條，可以肯定胎兒沒有受遺贈(zèng)權(quán)。如果遺囑明確表示把遺產(chǎn)遺贈(zèng)給胎兒的，代替胎兒接受遺贈(zèng)的也只能是胎兒的母親，法律若不加以規(guī)定胎兒母親便無權(quán)代為接受，胎兒利益就得不到保護(hù)。如果胎兒出生時(shí)是死體的場(chǎng)合遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)歸屬于誰(shuí)也難以確定，所以，在我國(guó)個(gè)人財(cái)產(chǎn)不斷增加又要征收遺產(chǎn)稅的情況下，為了保護(hù)胎兒出生后的合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，在胎兒階段享有的受遺贈(zèng)權(quán)及其行使必須明確。

5．程序法上作為訴訟主體的權(quán)利。上文既已列舉了胎兒得享有的數(shù)種權(quán)利，那么，在權(quán)利發(fā)生糾紛時(shí)，為保障糾紛得以順利解決，胎兒利益得到法律保護(hù)，當(dāng)然就要承認(rèn)胎兒的訴訟主體資格，以使它可以通過訴訟方式獲得法律救濟(jì)。當(dāng)然，胎兒不具有訴訟行為能力，訴訟行為自應(yīng)由其法定人行使。除以上幾種主要權(quán)利以外，對(duì)胎兒利益保護(hù)的內(nèi)容還有被認(rèn)領(lǐng)，事務(wù)代為保管和等等。隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，人們權(quán)利意識(shí)的不斷提高，民法將會(huì)對(duì)胎兒利益給予更為充分的保護(hù)，以體現(xiàn)“以人為本”的民法要旨。

四、胎兒的民事權(quán)利保護(hù)

胎兒地位的特殊性決定了胎兒權(quán)利的保護(hù)必須分階段進(jìn)行。在胎兒未出生時(shí)，胎兒不可能保護(hù)自己的權(quán)利，必須由監(jiān)護(hù)人或人去完成。父母既然是未成年人的法定監(jiān)護(hù)人，毫無疑問胎兒的監(jiān)護(hù)人自然是其父母。胎兒的權(quán)益受到損害時(shí)，由于胎兒尚未出生，進(jìn)行或應(yīng)訴時(shí)須以其父母自己的名義為胎兒的利益行使請(qǐng)求權(quán)和訴訟權(quán)。該階段涉及的主要是繼承權(quán)、受撫養(yǎng)權(quán)和受遺贈(zèng)權(quán)。對(duì)胎兒的健康的損害只能等胎兒出生后方可判斷，所以在胎兒出生以后對(duì)所享有的權(quán)利都可以要求獲得保護(hù)。因?yàn)樘阂呀?jīng)出生而且成活，以自然人的身份出現(xiàn)在法律關(guān)系中，其人就可以嬰兒的名義進(jìn)行請(qǐng)求和，要求對(duì)其在胎兒期間所受到的損害進(jìn)行賠償，從而實(shí)現(xiàn)法律賦予的權(quán)利。

構(gòu)成侵害胎兒民事權(quán)利的主體是其父母以外的其他人。即使父母明知或應(yīng)知自己有遺傳疾病如性病、肝病等而孕育胎兒，該胎兒出生后也無權(quán)請(qǐng)求撫養(yǎng)以外的損害賠償，因?yàn)槠涓改覆粌H給了他生命，同時(shí)法律也規(guī)定父母負(fù)有撫養(yǎng)子女的法定義務(wù)。在這種情況下，再讓父母承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任顯然是多余的。但是，在父母離婚且該子女由母親撫養(yǎng)或者父親拋棄該子女的情況下，應(yīng)該讓父親承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這對(duì)子女更為有利并且符合社會(huì)的公平理念。

構(gòu)成侵害胎兒民事權(quán)利的法定要件是：違反法律的行為；侵權(quán)人有過錯(cuò)，在法律特別規(guī)定條件下無過錯(cuò)也可以構(gòu)成侵權(quán)，如環(huán)境污染致人損害的；有損害結(jié)果；違法行為和損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。以上四個(gè)條件缺一不可。由于胎兒地位的特殊性，其損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使也具有特殊性。大致可按以下規(guī)則進(jìn)行：第一，侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)胎兒尚未出生，如出生后是活體且損害事實(shí)在其出生后即能確定的，則出生后的嬰兒可作為獨(dú)立的主體參加訴訟其權(quán)利可由他的法定人代為行使；第二，侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)胎兒尚未出生，損害事實(shí)在其出生后經(jīng)過較長(zhǎng)一段時(shí)間方能確定的，如損害事實(shí)確定時(shí)其為無民事行為能力或限制行為能力人，則他可以作為獨(dú)立的主體參加訴訟，其權(quán)利由他的法定人代為行使。如損害事實(shí)確定時(shí)其為完全行為能力人，則其可以作為獨(dú)立的主體參加訴訟，由他本人來行使自己的權(quán)利；第三，在胎兒父親因侵權(quán)行為而喪失勞動(dòng)能力或致死的情況下，侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)胎兒尚未出生，其撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)可由其法定人行使，不必等到胎兒出生如果胎兒生下來是死體的，則先前所獲得的損害賠償應(yīng)按不當(dāng)?shù)美颠€；第四，因同一侵權(quán)行為受害的不僅有胎兒還有其他人(如母親)的情況下，則對(duì)其他人的賠償請(qǐng)求權(quán)可先行審理判決，對(duì)胎兒的賠償請(qǐng)求權(quán)可待其出生后，損害事實(shí)確定時(shí)另案處理；第五，侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)胎兒尚未出生其出生后是死體的，則不再考慮其請(qǐng)求權(quán)。[5]

胎兒的這種先期人身法益的法律保護(hù)期限，自胎兒出生之時(shí)，溯及到其成功受孕之時(shí)。但胎兒的健康權(quán)除外。在適用訴訟時(shí)效保護(hù)胎兒的民事權(quán)利上應(yīng)以“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害”時(shí)開始計(jì)算。因?yàn)樘菏艿絺?dǎo)致出生后殘疾的，出生前根本無法確診，只有出生后才可能有辦法確診；有些疾病(比如食用不當(dāng)?shù)乃幬铩⑹称穼?dǎo)致嬰兒弱智)，必須等到一定的年齡才能覺察和確認(rèn)；有的受損害導(dǎo)致的疾病或傳染潛伏期非常長(zhǎng)，10年、20年不等，即使適用最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，往往時(shí)間也超過了。

參考文獻(xiàn)：

權(quán)益法范文第3篇

為更客觀地反映投資企業(yè)在被投資企業(yè)所有者權(quán)益中所占的份額，在權(quán)益法情況下，投資企業(yè)應(yīng)將其長(zhǎng)期股權(quán)投資的初始成本按照購(gòu)買日本企業(yè)在被投資企業(yè)所有者權(quán)益公允價(jià)值中所占的份額進(jìn)行調(diào)整。在此，假定長(zhǎng)期股權(quán)投資初始入賬成本為A，購(gòu)買日被投資企業(yè)所有者權(quán)益公允價(jià)值乘以投資方持股比例的金額為B。則：當(dāng)A>B時(shí)，其差額可以理解為所花費(fèi)的“代價(jià)”大于所獲得“價(jià)值”形成的商譽(yù)，不調(diào)整長(zhǎng)期股權(quán)投資的初始入賬成本；當(dāng)A<B時(shí)，其差額可以理解為所獲得“價(jià)值”大于所花費(fèi)的“代價(jià)”形成的利得，應(yīng)將該差額在調(diào)增長(zhǎng)期股權(quán)投資初始入賬成本的同時(shí)記入“營(yíng)業(yè)外收入”賬戶；當(dāng)A＝B時(shí)，不調(diào)整。［例3］承例1，A為1171萬(wàn)元，B為3000×40%即1200萬(wàn)元，A<B，應(yīng)將其差額29萬(wàn)元作如下會(huì)計(jì)分錄：借：長(zhǎng)期股權(quán)投資———成本29貸：營(yíng)業(yè)外收入29作以上調(diào)整后，該長(zhǎng)期股權(quán)投資的賬面價(jià)值為1171+29即1200萬(wàn)元。［例4］承例2，A為1171萬(wàn)元，B為2800×40%即1120萬(wàn)元，A>B，其差額51萬(wàn)元為商譽(yù)的性質(zhì)，在該情況下不調(diào)整長(zhǎng)期股權(quán)投資的初始成本。

二、投資損益的確認(rèn)

（一）投資收益的確認(rèn)在權(quán)益法下，投資損益的確認(rèn)通常應(yīng)考慮的調(diào)整因素為：取得投資時(shí)被投資企業(yè)固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)賬面價(jià)值與公允價(jià)值差異所造成的每年折舊或攤銷的差額；投資企業(yè)與被投資企業(yè)間內(nèi)部購(gòu)銷商品所形成的內(nèi)部未實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)；減值準(zhǔn)備的影響等。（1）基于折舊因素的調(diào)整。假定按照取得投資時(shí)被投資企業(yè)固定資產(chǎn)賬面價(jià)值和公允價(jià)值計(jì)提的年折舊分別為D1和D2，投資企業(yè)持股比例為R，被投資企業(yè)在某年形成賬面凈利潤(rùn)額為E，不考慮所得稅納稅調(diào)整因素。當(dāng)D1>D2時(shí)，其差額為被投資企業(yè)按照賬面計(jì)提折舊大于按照公允價(jià)值計(jì)提折舊的部分，其實(shí)質(zhì)為賬面利潤(rùn)相對(duì)公允價(jià)值利潤(rùn)的少計(jì)部分，則投資企業(yè)應(yīng)在被投資企業(yè)賬面凈利潤(rùn)的基礎(chǔ)上調(diào)增該差額后乘以其持股比例確認(rèn)投資收益：［E+（D1－D2）］×R當(dāng)D1<D2時(shí)，其差額為被投資企業(yè)按照賬面計(jì)提折舊小于按照公允價(jià)值計(jì)提折舊的部分，其實(shí)質(zhì)為賬面利潤(rùn)相對(duì)公允價(jià)值下利潤(rùn)的多計(jì)部分，則投資企業(yè)應(yīng)在被投資企業(yè)賬面凈利潤(rùn)的基礎(chǔ)上調(diào)減該差額后乘以其持股比例確認(rèn)投資收益：［E－（D1－D2）］×R［例5］承例1和例3，購(gòu)買日，乙公司固定資產(chǎn)賬面價(jià)值1000萬(wàn)元，公允價(jià)值1180萬(wàn)元，乙公司按照固定資產(chǎn)賬面價(jià)值和公允價(jià)值應(yīng)計(jì)提的年折舊額分別為60萬(wàn)元和70萬(wàn)元；乙公司2010年實(shí)現(xiàn)賬面凈利潤(rùn)為200萬(wàn)元，不考慮所得稅調(diào)整。結(jié)合上述分析，D1<D2，則應(yīng)確認(rèn)的投資收益為：［200－（70－60）］×40%＝76（萬(wàn)元）借：長(zhǎng)期股權(quán)投資———損益調(diào)整76貸：投資收益76確認(rèn)該投資收益后，該長(zhǎng)期股權(quán)投資的賬面價(jià)值為1200+76即1276萬(wàn)元。（2）基于內(nèi)部未實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)及減值準(zhǔn)備因素的調(diào)整。權(quán)益法下，投資企業(yè)與被投資企業(yè)間的內(nèi)部轉(zhuǎn)移可分為順流交易和逆流交易兩種情況，其中順流交易為投資企業(yè)向被投資企業(yè)的銷售，逆流交易為被投資企業(yè)向投資企業(yè)的銷售。但無論順流交易還是逆流交易，購(gòu)買方未向兩企業(yè)之外的第三方銷售部分的售價(jià)與成本的差額均為未實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)，該差額應(yīng)結(jié)合持股比例在被投資企業(yè)凈利潤(rùn)的基礎(chǔ)上調(diào)減，其實(shí)質(zhì)相當(dāng)于“自己人賺自己人的錢”，就兩企業(yè)整體來看，整體財(cái)富并沒有增加，所以雙方均應(yīng)按照成本計(jì)量。若假定內(nèi)部轉(zhuǎn)移貨物的售價(jià)為S，成本為C，投資企業(yè)持股比例為R，則應(yīng)在被投資企業(yè)賬面凈利潤(rùn)（不考慮所得稅因素）的基礎(chǔ)上調(diào)減的金額為（S－C）×R。如果所轉(zhuǎn)移的貨物購(gòu)買方作為固定資產(chǎn)，還應(yīng)考慮折舊的影響。對(duì)于減值準(zhǔn)備因素，若為內(nèi)部轉(zhuǎn)移的貨物，無論順流交易還是逆流交易，如果購(gòu)買方按照內(nèi)部轉(zhuǎn)移的售價(jià)計(jì)提了減值準(zhǔn)備，而按照成本不應(yīng)計(jì)提或計(jì)提金額小于該準(zhǔn)備的金額，則投資企業(yè)應(yīng)在被投資企業(yè)賬面凈利潤(rùn)（不考慮所得稅因素）的基礎(chǔ)上結(jié)合持股比例調(diào)增；若與內(nèi)部轉(zhuǎn)移無關(guān)，則只考慮被投資企業(yè)資產(chǎn)的減值準(zhǔn)備，如果被投資企業(yè)以按照資產(chǎn)賬面價(jià)值計(jì)提了減值準(zhǔn)備，而按照公允價(jià)值不應(yīng)計(jì)提減值準(zhǔn)備，則投資企業(yè)應(yīng)在被投資企業(yè)賬面凈利潤(rùn)（不考慮所得稅因素）的基礎(chǔ)上結(jié)合持股比例調(diào)增，相反，應(yīng)調(diào)減。［例6］承例1、例3和例5，乙公司2011年實(shí)現(xiàn)賬面凈利潤(rùn)為300萬(wàn)元，不考慮所得稅調(diào)整，2011年乙公司向甲公司銷售庫(kù)存商品一批，該批商品成本為120萬(wàn)元，不含增值稅的銷售價(jià)格為150萬(wàn)元，至當(dāng)年末，甲公司已將該批存貨中的70%出售給第三方，剩余30%作為管理用固定資產(chǎn)核算，折舊年限為5年，無殘值，平均年限法折舊。［300－（70－60）－（150－120）×30%+（150－120）×30%÷5］×40%＝113.12（萬(wàn)元）借：長(zhǎng)期股權(quán)投資———損益調(diào)整113.12貸：投資收益113.12確認(rèn)該投資收益后，該長(zhǎng)期股權(quán)投資的賬面價(jià)值為1276+113.12即1389.12萬(wàn)元。若例6中，甲公司將剩余的30%作為存貨核算，至當(dāng)年末，該部分存貨可變現(xiàn)凈值為40萬(wàn)元，按照成本與可變現(xiàn)凈值孰低法，計(jì)提了5萬(wàn)元（150×30%－40）的存貨跌價(jià)準(zhǔn)備。應(yīng)確認(rèn)的投資收益為：［300-（70-60）-（150-120）×30%+5］×40%=114.4（萬(wàn)元）借：長(zhǎng)期股權(quán)投資———損益調(diào)整114.4貸：投資收益114.4在例6中，若為甲公司向乙公司銷售，調(diào)整方向仍一致。

權(quán)益法范文第4篇

    「關(guān)鍵詞醫(yī)患關(guān)系；消費(fèi)關(guān)系；患者權(quán)益保護(hù)；立法研究

    一、引言

    消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法由于其貼近群眾的利益，與群眾的生活息息相關(guān)，因而獲得了極大的社會(huì)認(rèn)同，產(chǎn)生了良好的社會(huì)效果。這在國(guó)家的法律體系中恐怕是不多見的。因此，充分運(yùn)用消費(fèi)者保護(hù)法，以保護(hù)人民群眾的權(quán)益，已經(jīng)成為一種社會(huì)的需求和普遍的愿望。基于這種社會(huì)需求和愿望，于是就出現(xiàn)了某些“搭便車”的法律現(xiàn)象，人們希望通過立法活動(dòng)或是通過司法解釋，將那些本不屬于消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域的但與群眾生產(chǎn)生活密切相關(guān)的問題納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)范圍，以期獲得法律的有效保障。例如，農(nóng)民購(gòu)買化肥、農(nóng)藥等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，究其性質(zhì)而言不屬于生活消費(fèi)，不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的對(duì)象，但立法機(jī)關(guān)將它納入消費(fèi)者保護(hù)法的范圍，使得農(nóng)民亦得以援用消費(fèi)者保護(hù)法以維護(hù)自己的權(quán)益，①就是典型的“搭便車”現(xiàn)象。近年來，有的地方將商品房買賣也納入消費(fèi)者保護(hù)法的范圍，希冀運(yùn)用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，以保護(hù)購(gòu)房者的利益，也時(shí)一種“搭便車”的法律現(xiàn)象。②當(dāng)前，在關(guān)于醫(yī)患關(guān)系是否納入消費(fèi)者保護(hù)法的討論中，那種主張醫(yī)患關(guān)系應(yīng)納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的觀點(diǎn)和做法，在筆者看來，也有“搭便車”之嫌。③

    二、保護(hù)患者權(quán)益不宜搭消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的便車

    對(duì)于法律上的“搭便車”現(xiàn)象，我們要具體分析，既不能全盤否定也不能全盤肯定。有的便車可以搭，也應(yīng)該搭。有的便車卻不好搭，不宜搭。將農(nóng)民購(gòu)買和使用農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料納入消費(fèi)者保護(hù)法，屬于可以搭、應(yīng)該搭的情況。這對(duì)于切實(shí)保護(hù)廣大農(nóng)民的權(quán)益，具有積極的意義。將商品房交易納入消費(fèi)者保護(hù)法，問題就比較復(fù)雜。購(gòu)買商品房究竟是一種消費(fèi)行為還是一種經(jīng)營(yíng)（投資）行為，或者是二者兼而有之，無論是理論上還是在實(shí)務(wù)上都很難界定。鑒于商品房交易市場(chǎng)存在的坑害購(gòu)房者權(quán)益的現(xiàn)象，將其納入消費(fèi)者保護(hù)法的范圍，有一定的合理性。但是，商品房?jī)r(jià)值大，如果開發(fā)商在銷售商品房過程中存在欺詐現(xiàn)象，購(gòu)房者援用我國(guó)《消費(fèi)者保護(hù)權(quán)益法》第49條關(guān)于加倍索賠的規(guī)定，就可能產(chǎn)生不合理的現(xiàn)象，購(gòu)房者將獲得大大超過合同正常訂立和履行情況下法律所保護(hù)的預(yù)期利益的高額賠償。當(dāng)欺詐的法律救濟(jì)能夠給人們帶來比合同正常訂立時(shí)更大的期待利益時(shí)，這樣的法律將可能刺激人們反社會(huì)的心態(tài)，基于追求利益的普遍心態(tài)，購(gòu)房者無疑更希望開發(fā)商有欺詐行為而不是希望開發(fā)商誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)。這樣的“搭便車”法律上就有問題。

    保護(hù)患者的權(quán)益當(dāng)然必要，而且也非常急迫。這不僅是由于我國(guó)當(dāng)前醫(yī)患關(guān)系日趨緊張，患者權(quán)益遭受損害時(shí)也常常處于法律上無助的境地，而且是由于患者權(quán)益保護(hù)最為直接的體現(xiàn)了對(duì)人的保護(hù)，反映了現(xiàn)代社會(huì)人權(quán)保障事業(yè)發(fā)展的要求。但是，試圖通過“搭便車”的途徑，將保護(hù)患者權(quán)益納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的范圍，卻是不合適的。

    （一）從法律關(guān)系的類型來看，醫(yī)患關(guān)系具有不同于消費(fèi)關(guān)系的復(fù)雜性。

    醫(yī)患關(guān)系與消費(fèi)關(guān)系均屬于民事關(guān)系，理論上和實(shí)踐上均無異議。但是，消費(fèi)關(guān)系和醫(yī)患關(guān)系不同，醫(yī)患關(guān)系比消費(fèi)關(guān)系要復(fù)雜得多。消費(fèi)關(guān)系主要是合同關(guān)系，消費(fèi)者總是通過購(gòu)買和服務(wù)與經(jīng)營(yíng)者建立消費(fèi)關(guān)系的，當(dāng)消費(fèi)者因利用商品和服務(wù)而遭受人身和財(cái)產(chǎn)損害時(shí)亦可構(gòu)成侵權(quán)關(guān)系。然而，醫(yī)患關(guān)系除了醫(yī)患合同關(guān)系和醫(yī)患侵權(quán)關(guān)系外，還有醫(yī)患無因管理關(guān)系和強(qiáng)制治療關(guān)系。④發(fā)生交通事故或其他災(zāi)難事故時(shí)，政府組織施救，將傷者送到醫(yī)院，醫(yī)院基于救死扶傷的人道主義而對(duì)患者施加救治，常常構(gòu)成無因管理關(guān)系。國(guó)家基于全民健康利益的要求，對(duì)某些傳染性疾病患者以及疑似患者實(shí)行強(qiáng)制治療，一方面患者必須接受診療，另一方面醫(yī)療機(jī)構(gòu)則必須提供治療服務(wù)，從而形成強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)系。⑤對(duì)傳染性患者和疑似患者以及密切接觸者采取強(qiáng)制診治或檢查等措施，目的是為了控制傳染病的流行，確保大眾的健康。

    不同的醫(yī)患關(guān)系，法律的調(diào)整方法也有區(qū)別。醫(yī)患合同關(guān)系基于當(dāng)事人的意思表示而建立，貫徹的是意思自治原則。醫(yī)患無因管理關(guān)系，是以醫(yī)療機(jī)構(gòu)所負(fù)的救死扶傷的社會(huì)義務(wù)為基礎(chǔ)的，遵循的是民法上無因管理制度所確立的平衡管理人與受益人利益的規(guī)范。強(qiáng)制醫(yī)療關(guān)系則完全是基于公共利益，所貫徹的既不是當(dāng)事人意思自治的原則，也不是法律的利益平衡規(guī)范，而是國(guó)家的公共政策。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所調(diào)整的消費(fèi)關(guān)系基本上是消費(fèi)合同關(guān)系，不存在無因管理的消費(fèi)關(guān)系，更不存在強(qiáng)制性的消費(fèi)關(guān)系。因此，醫(yī)患關(guān)系無法被消費(fèi)關(guān)系所包容，將醫(yī)患關(guān)系納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，是不合適的。

    即使是醫(yī)患合同關(guān)系，也不宜納入消費(fèi)關(guān)系。消費(fèi)關(guān)系的木質(zhì)是交易關(guān)系，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者是利益對(duì)立的不同交易主體，消費(fèi)者希望買的商品和服務(wù)“物美價(jià)廉”，而經(jīng)營(yíng)者則希望賣的商品和服務(wù)“物廉價(jià)美”。在醫(yī)患合同關(guān)系中，雖然在醫(yī)療服務(wù)和醫(yī)療費(fèi)用上，患者和醫(yī)方也存在著利益的對(duì)立的一面。但是另一面，在面對(duì)疾病的問題上，患者和醫(yī)方卻有著利益共同體的關(guān)系，患者希望通過醫(yī)生的診療獲得健康，醫(yī)生也同樣希望通過自己的努力給患者帶來健康。正因?yàn)槿绱耍t(yī)患合同關(guān)系不同于商品買賣那樣的交易關(guān)系。不論是古代傳統(tǒng)的“主動(dòng)—被動(dòng)型”醫(yī)患關(guān)系，還是現(xiàn)代社會(huì)所倡導(dǎo)的“指導(dǎo)—合作型”和“共同參與型”的醫(yī)患關(guān)系，都是強(qiáng)調(diào)疾病的治療，而非交易。尤其是在現(xiàn)代社會(huì)強(qiáng)調(diào)的“共同參與型”醫(yī)患關(guān)系，更加強(qiáng)調(diào)患者與醫(yī)生共同商討疾病的診治，強(qiáng)調(diào)患者主動(dòng)配合和參與醫(yī)生的診療。①由此可見，將醫(yī)患合同關(guān)系等同于消費(fèi)關(guān)系也是不合適的。

    （二）從法律關(guān)系的主體看，患者不是消費(fèi)者，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也不是經(jīng)營(yíng)者。

    在消費(fèi)者保護(hù)法理論上，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者是一對(duì)具有特定含義的概念，消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買或利用商品和服務(wù)的個(gè)人或單位，經(jīng)營(yíng)者則是指為消費(fèi)者提供商品和服務(wù)的生產(chǎn)者、銷售者和服務(wù)者。消費(fèi)者是生活消費(fèi)的主體，自然人只有當(dāng)他從事生活消費(fèi)時(shí)才成為消費(fèi)者，當(dāng)他不是從事生活消費(fèi)時(shí)就不是消費(fèi)。所謂“人人都是消費(fèi)者”，只是在每個(gè)人都必須生活消費(fèi)這個(gè)意義上說才是正確的，離開了生活消費(fèi)，“人人都是消費(fèi)者”是不能成立的。例如，張三從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)時(shí)，雖然他為了經(jīng)營(yíng)也購(gòu)進(jìn)和消費(fèi)商品，但這種消費(fèi)不是生活消費(fèi)，而是生產(chǎn)消費(fèi)，因而其法律地位是個(gè)體工商戶，而非消費(fèi)者。患者因病而接受醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療服務(wù)，不是日常生活消費(fèi)，因而也不能等于消費(fèi)者保護(hù)法上的消費(fèi)者。經(jīng)營(yíng)者是從事提供商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主體，經(jīng)營(yíng)者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的目的是營(yíng)利，它屬于商法學(xué)上的商主體或商人的范疇。經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)利性特征，是指其設(shè)定宗旨的營(yíng)利性，而非指其提供服務(wù)的有償性和實(shí)際贏利，即使經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中無償提供商品和服務(wù)（如贈(zèng)送樣品）或發(fā)生虧損，也不影響其組織的營(yíng)利性質(zhì)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不論公立還是私立，其設(shè)立宗旨都是“救死扶傷、防病冶病，為公民的健康服務(wù)”⑥，而非營(yíng)利。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的“營(yíng)利性”與經(jīng)營(yíng)者的“營(yíng)利性”有著木質(zhì)的區(qū)別。那種無視醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)立宗旨而把提供有償醫(yī)療服務(wù)和實(shí)際贏利等同于經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)利活動(dòng)的觀念是不符合法律規(guī)定的。在民法學(xué)上，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不是營(yíng)利性組織早有定論。醫(yī)療機(jī)構(gòu)與學(xué)校、研究所等，屬于民法上的非企業(yè)法人，它們或者屬于事業(yè)單位法人，或者屬于社會(huì)團(tuán)體法人（私立醫(yī)院應(yīng)采取社會(huì)團(tuán)體法人的組織形式）。

    醫(yī)療衛(wèi)生主管部門有一種說法，認(rèn)為公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)是國(guó)家實(shí)行福利政策的非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，因此醫(yī)療糾紛不適用消費(fèi)者保護(hù)法。依照這種說法，似乎私立醫(yī)療機(jī)構(gòu)就是營(yíng)利性的，所發(fā)生的醫(yī)療糾紛可以適用消費(fèi)者保護(hù)法。⑦我們認(rèn)為，將私立醫(yī)療機(jī)構(gòu)定為營(yíng)利性組織，法律上是不正確的。私立醫(yī)院只不過在體制上不同于我國(guó)現(xiàn)行體制下的公立醫(yī)院，如人事制度、收費(fèi)制度，但并不能改變私立醫(yī)院的宗旨以及由此決定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的非營(yíng)利法人的屬性。

    （三）從法律關(guān)系的內(nèi)容看，醫(yī)療機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的提 供醫(yī)療服務(wù)義務(wù)不同于經(jīng)營(yíng)者提供商品和服務(wù)的義務(wù)。

    法律上，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者所負(fù)的義務(wù)的核心內(nèi)容 是按照合同約定提供商品和服務(wù)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)所負(fù)義務(wù)的核心內(nèi)容是向患者提供醫(yī)療服務(wù)，兩者均屬給付義務(wù)，且主要為作為義務(wù)。但是，判斷經(jīng)營(yíng)者是否履行了 給付義務(wù)，側(cè)重點(diǎn)在履行義務(wù)的結(jié)果是否符合消費(fèi)合同的約定，如經(jīng)營(yíng)者交付的貨物是否符合合同約定的 品質(zhì)、數(shù)量要求，提供的消費(fèi)服務(wù)是否達(dá)到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)營(yíng)者如何生產(chǎn)和提供商品和服務(wù)的過程，法律并不過問。因此，經(jīng)營(yíng)者提供商品和服務(wù)的義務(wù)屬于“結(jié)果義務(wù)”。這種結(jié)果義務(wù)在消費(fèi)合同成立時(shí)即可確定。消費(fèi)者保護(hù)法調(diào)整消費(fèi)關(guān)系，完全是建立在經(jīng)營(yíng)者的結(jié)果義務(wù)基礎(chǔ)上，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)不符合合同成立之時(shí)即已確定的標(biāo)準(zhǔn)，造成消費(fèi)者人身和 財(cái)產(chǎn)損害，消費(fèi)者即可依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，獲得有效的救濟(jì)。

    但是，在醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)所負(fù)的義務(wù)并非結(jié)果義務(wù)，而是“過程義務(wù)”。判斷醫(yī)方是否履行義務(wù)，不是以患者的疾病是否治好的結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)（盡管患者找 醫(yī)生看病的目的是治病，醫(yī)院的宗旨是救死扶傷），而 是以醫(yī)療機(jī)構(gòu)在為患者診治的過程中其行為是否符合醫(yī)療規(guī)范。在醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者建立的醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)療 機(jī)構(gòu)或醫(yī)生并不承諾包治疾病，醫(yī)生只要按照法律的規(guī)定或當(dāng)事人的約定提供了醫(yī)療服務(wù)，即使未能治好患者的疾病，甚至出現(xiàn)病情進(jìn)一步惡化直至死亡，也視為履行了義務(wù)。這主要是由于患者的個(gè)體差異大，即使對(duì)相同的疾病采取相同的診治手段，也會(huì)因?yàn)榛颊叩?個(gè)體差異而出現(xiàn)不同的結(jié)果。雖然今天的醫(yī)學(xué)已經(jīng)有了很大的進(jìn)步，許多疾病不再是不治之癥，但是疾病似乎總是在不斷地向人類提出新的問題，大有“道高一尺，魔高一丈”之勢(shì)。情況往往是，醫(yī)學(xué)上對(duì)許多疑難病癥尚未完全解決，人群中又出現(xiàn)新的疑難病癥。因此，醫(yī)生也不可能包治百病，要求醫(yī)生包治百病，使醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)包治疾病的結(jié)果義務(wù)是違背醫(yī)學(xué)規(guī)律的。因此，在調(diào)整醫(yī)患關(guān)系時(shí)，法律并不能使得患者僅僅是因?yàn)椴]有治好就要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生承擔(dān)責(zé)任，而只有在 醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)生違反醫(yī)療規(guī)范時(shí)才能使其承擔(dān)責(zé)任。

    （四）從法律關(guān)系的標(biāo)的（給付）來看，醫(yī)療行為不同于經(jīng)營(yíng)者提供商品和服務(wù)的行為。

    消費(fèi)關(guān)系與醫(yī)患關(guān)系的標(biāo)的都是給付行為。消費(fèi)關(guān)系的標(biāo)的（給付）是經(jīng)營(yíng)者按照合同的約定向消費(fèi)者 提供商品和服務(wù)，其對(duì)象是物或行為。在現(xiàn)代社會(huì)，商品和服務(wù)是可以按照標(biāo)準(zhǔn)化的生產(chǎn)管理規(guī)范提供給消 費(fèi)者的，因此相同的商品和服務(wù)具有基本等同的質(zhì)量，其間一般不存在個(gè)體的差異。但是，醫(yī)患關(guān)系的標(biāo)的（給付）是醫(yī)療機(jī)構(gòu)按照醫(yī)療合同和法律的規(guī)定而進(jìn)行的醫(yī)療行為，其對(duì)象是醫(yī)學(xué)上的人，而從醫(yī)學(xué)上看，人是存在個(gè)體差異的。正是由于醫(yī)療行為的對(duì)象是個(gè)體 差異突出的人，因此醫(yī)療行為具有完全不同于經(jīng)營(yíng)者提供商品和服務(wù)的特點(diǎn)。首先，醫(yī)療行為具有潛在的危 險(xiǎn)性。盡管現(xiàn)有的醫(yī)療行為建立在長(zhǎng)期總結(jié)治療經(jīng)驗(yàn)或反復(fù)科學(xué)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，已具有相當(dāng)程度的適用性，但醫(yī)務(wù)人員在盡了注意義務(wù)的情況下，由于患者的個(gè)體差異，仍有可能發(fā)生危險(xiǎn)。例如，對(duì)一個(gè)從未注射過 青霉素的小孩作青霉素皮試，如果小孩對(duì)青霉素高度敏感，皮試也可能會(huì)發(fā)生意外。尤其是試驗(yàn)性醫(yī)療行為，"由于其療效尚未被證實(shí)或尚無完全成功的把握。其給患者帶來的風(fēng)險(xiǎn)就更大。其次，醫(yī)療行為具有試驗(yàn)性。疾病的診斷往往從已經(jīng)獲取的患者病情資料入手，推斷其可能患有的幾種疾病，再將幾類疾病作鑒別診斷，初步確診后擬訂治療方案。在治療過程中，醫(yī)療機(jī) 構(gòu)還要根據(jù)患者的病狀反映及病情的變化適時(shí)調(diào)整治療方案。就此過程而言，醫(yī)療行為具有探索性。再次，醫(yī) 療行為具有一定的人身侵害性。無論是對(duì)患者進(jìn)行抽血、攝片、造影、B超、CT等檢查，還是在治療過程中對(duì)患 者進(jìn)行注射、服藥、手術(shù)、針灸，都對(duì)患者的人身有一定 的侵害性。

    基于醫(yī)療行為的特殊性，因此法律對(duì)醫(yī)療行為的 規(guī)范顯然不能等同于對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供商品和服務(wù)的行為 所進(jìn)行的規(guī)范。例如，法律經(jīng)營(yíng)者提供商品和服務(wù)必須符合消費(fèi)安全的要求，不得對(duì)消費(fèi)者的人身構(gòu)成侵害； 但法律就不能要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)為患者診治時(shí)同樣不得侵害患者的人身，醫(yī)療行為具有的人身侵害性為法律所 應(yīng)容忍的。再如，經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)必須時(shí)符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者不得將消費(fèi)者作為其商品和服務(wù)的實(shí)驗(yàn)品；但醫(yī)療行為具有實(shí)驗(yàn)性，實(shí)際上醫(yī)生為 患者進(jìn)行診治同時(shí)也是探索醫(yī)學(xué)的過程，患者不可避 免的成為醫(yī)生的實(shí)驗(yàn)對(duì)象。

    （五）從法律救濟(jì)手段上看，患者權(quán)益的保護(hù)基本 不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的特殊救濟(jì)手段。

    消費(fèi)者保護(hù)法的意義在于為消費(fèi)者提供不同于一般民事救濟(jì)的特殊救濟(jì)，這些特殊救濟(jì)手段主要有： （1）賦予消費(fèi)者的法定的消費(fèi)者權(quán)利，如安全的權(quán)利、知悉的權(quán)利、選擇權(quán)、公平交易權(quán)等；（2）經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者負(fù)嚴(yán)格的結(jié)果責(zé)任，即無過錯(cuò)責(zé)任，只要是由于產(chǎn)品的缺陷造成消費(fèi)者的損害，經(jīng)營(yíng)者不論有無過錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；（3）實(shí)行后悔期（又稱為冷卻期）制度，消費(fèi)者購(gòu)買商品在一定期間內(nèi)（如7天）可以不說明任何理由而退貨；（4）懲罰性賠償制度，如我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償起所受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”（5）規(guī)范格式合同，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。”“格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。”

    所有上述這些保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的特殊手段，并不完全適用于醫(yī)患關(guān)系，甚至主要不適用于醫(yī)患關(guān)系。（l）安全權(quán)不適用于醫(yī)患關(guān)系。在醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的醫(yī)療服務(wù)常常對(duì)患者人體有侵害性，如藥品或診治方法對(duì)人體有毒副作用，手術(shù)治療木身就是對(duì)患者人體的侵害。醫(yī)療服務(wù)對(duì)人體的適度侵害是治療疾病所必需的，是法律所容許的。作為消費(fèi)者權(quán)利的安全權(quán)則不能容許經(jīng)營(yíng)者的商品或服務(wù)對(duì)消費(fèi)者的人體有侵害性。知情權(quán)也不完全適用于患者。對(duì)于某些疾病，醫(yī)生可能基于患者的心理承受力，告知患者的親屬，而不告知患者木人。選擇權(quán)也不完全適用于醫(yī)患關(guān)系。對(duì)于一般患者來說時(shí)，他可以選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生，但是對(duì)于某些特殊疾病的患者來說，尤其是對(duì)于實(shí)行強(qiáng)制治療的患者來說，則談不上對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生的選擇權(quán)。（2）嚴(yán)格責(zé)任不適用于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)。如果使醫(yī)生或醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)嚴(yán)格的結(jié)果責(zé)任，不問治療過程如何，只要造成患者的損害，醫(yī)生或醫(yī)療機(jī)構(gòu)就要負(fù)責(zé)，即使主觀上無過錯(cuò)也是如此； 那么，醫(yī)生或醫(yī)療機(jī)構(gòu)就會(huì)小心翼翼到由于害怕產(chǎn)生損害后果，不僅對(duì)高難度、高風(fēng)險(xiǎn)的疾病采取極為保守的治療措施而不愿進(jìn)行積極的探索性治療，甚至對(duì)一般疾病也不敢采取積極的治療措施。其最終結(jié)果，只會(huì)妨礙醫(yī)學(xué)的發(fā)展，違背大眾健康的利益。（3）醫(yī)患關(guān)系中，患者不論是對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的藥品還是醫(yī)療服務(wù)，都不可能實(shí)行后悔期制度。（4）醫(yī)療機(jī)構(gòu)屬非營(yíng)利性組織，即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者負(fù)有責(zé)任，也不適用懲罰性賠償，適用懲罰性賠償只會(huì)導(dǎo)致醫(yī)院關(guān)門，最終損害的還是大眾的健康利益。（5）醫(yī)療服務(wù)合同中采取格式條款，不應(yīng)適用于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于格式條款的規(guī)定。例如，患者需手術(shù)治療時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)要求患者或患者親屬在手術(shù)意見書上簽字，其中就有關(guān)并發(fā)癥等的負(fù)責(zé)條款，如依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，可能認(rèn)定無效。如此一來，就沒有醫(yī)生敢為病人動(dòng)手術(shù)，最終損害的還是患者的健康利益。

    （六）患者是弱者，不足以構(gòu)成“搭便車”的理由。

    主張醫(yī)患關(guān)系應(yīng)納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的一個(gè)重要理由是患者也是弱者。一般而言，在醫(yī)患關(guān)系中，由于醫(yī)學(xué)的專業(yè)性強(qiáng)，技術(shù)含量高，相對(duì)于醫(yī)方而言，確實(shí)存在著醫(yī)學(xué)信息不對(duì)稱的情況，患者時(shí)常處于弱勢(shì)地位。但是，如果換一個(gè)角度看，情況就可能不同。在疾病診治過程中，患者和醫(yī)生共同面對(duì)的是疾病，面對(duì)的是自然界不斷給人們提出的醫(yī)學(xué)難題。由于醫(yī)學(xué)難題的不斷出現(xiàn)，加上患者個(gè)體的差異，擔(dān)負(fù)著救死扶傷重大社會(huì)責(zé)任的醫(yī)生在給患者診治時(shí)，很難說他們就一定屬于強(qiáng)勢(shì)群體。這與消費(fèi)關(guān)系中經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)的區(qū)分顯明不同。因此，將醫(yī)患關(guān)系雙方簡(jiǎn)單的分化為對(duì)立的強(qiáng)勢(shì)和弱勢(shì)群體，將患者歸于消費(fèi)者的范疇，將患者權(quán)益保護(hù)納入消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法，顯然是不合適的。

    次之，即便從醫(yī)學(xué)信息分布不均衡的角度看，患者處于弱勢(shì)地位，也不宜簡(jiǎn)單的將患者權(quán)益保護(hù)歸入消費(fèi)者保護(hù)法的范圍。因?yàn)椋M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法只是保護(hù)弱勢(shì)群體的法律之一，而非全部。就社會(huì)群體而言，弱勢(shì)群體遠(yuǎn)不正消費(fèi)者，婦女、兒童、老年人、殘疾人、雇工乃至中小企業(yè)，相對(duì)于其他群體來說，也屬于弱勢(shì)群體。不同的弱勢(shì)群體，以及與之對(duì)應(yīng)的強(qiáng)勢(shì)群體，存在的法律問題不同，采取的法律保護(hù)措施也有區(qū)別，我們必須根據(jù)不同的弱勢(shì)群體的具體情況，制定相應(yīng)的專門法律，加以保護(hù)；而不能因?yàn)樗麄兌际侨鮿?shì)群體，就將他們隨意地歸入某一個(gè)弱勢(shì)群體保護(hù)法。我國(guó)的立法實(shí)踐也表明這一點(diǎn)。為保護(hù)這些弱勢(shì)群體的權(quán)益，國(guó)家先后制定了婦女兒童權(quán)益保護(hù)法、青少年權(quán)益保護(hù)法、老年人權(quán)益保護(hù)法、殘疾人保護(hù)法、勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。因此，以患者是弱者為由，主張將醫(yī)患關(guān)系納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，不僅理論上缺乏說服力，而且也不符合弱勢(shì)群體保護(hù)立法的實(shí)踐。

    綜上所述，筆者認(rèn)為，人們?cè)噲D運(yùn)用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法以保護(hù)患者權(quán)益的愿望是好的，但是由于醫(yī)患關(guān)系具有的特殊性，消費(fèi)關(guān)系不能兼容醫(yī)患關(guān)系，將患者權(quán)益保護(hù)納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，其做法是不可行的，也難以取得人們期待的效果。因此，保護(hù)患者權(quán)益不宜搭消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的便車。

    三、關(guān)于制定患者權(quán)益保護(hù)法的建議

    隨著社會(huì)的進(jìn)步和人權(quán)意識(shí)的增長(zhǎng)，醫(yī)患關(guān)系也在發(fā)生著巨大的變化。在傳統(tǒng)的“主動(dòng)—被動(dòng)型”的醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)生占據(jù)著主動(dòng)的地位，患者則處于被動(dòng)的地位，患者在醫(yī)療過程中不能發(fā)表自己的看法，也無法對(duì)醫(yī)生的責(zé)任實(shí)行有效監(jiān)督。在現(xiàn)代社會(huì)，“指導(dǎo)—合作型”和“共同參與型”的醫(yī)患關(guān)系取代了傳統(tǒng)的“主動(dòng)—被動(dòng)型”醫(yī)患關(guān)系，②患者在醫(yī)療過程中的主體地位越發(fā)突顯，其主體意識(shí)也越發(fā)增強(qiáng)，他們?cè)卺t(yī)療過程中的作用也越來越大。“指導(dǎo)—合作型”和“共同參與型”的醫(yī)患關(guān)系已經(jīng)成為今天構(gòu)建醫(yī)患權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主要基礎(chǔ)，醫(yī)方的說明義務(wù)與患者方的同意之所以成為今天法律調(diào)整醫(yī)患關(guān)系的重要原則，正是現(xiàn)代醫(yī)患關(guān)系的體現(xiàn)。⑨

    一方面由于自然帶給人類的病痛有增無減，而醫(yī)學(xué)的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的提高總是處于“相形見拙”的滯后狀態(tài)，另一方面由于人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展和患者主體意識(shí)的增強(qiáng)，患者權(quán)益保護(hù)已經(jīng)成為一個(gè)日益受到關(guān)注的社會(huì)問題。在我國(guó)，加上固有的醫(yī)療體制上存在的問題和社會(huì)轉(zhuǎn)型給醫(yī)療事業(yè)帶來的沖擊，醫(yī)患矛盾呈現(xiàn)出日趨緊張的態(tài)勢(shì)，患者權(quán)益保護(hù)則顯得更加迫切。因此，通過立法來規(guī)范醫(yī)患關(guān)系，保護(hù)患者權(quán)益，應(yīng)該是國(guó)家立法的重要任務(wù)。

    鑒于前述表明的采取“搭便車”的做法不可行，因此，筆者建議應(yīng)該采取專門的立法，即制定專門的《患者權(quán)益保護(hù)法》，加強(qiáng)對(duì)患者權(quán)益的法律保護(hù)。當(dāng)然，患者權(quán)益的保護(hù)問題極為復(fù)雜，不僅僅是法律層面的問題，而且還涉及醫(yī)學(xué)、倫理學(xué)等學(xué)科，許多問題需要認(rèn)真研究。根據(jù)我國(guó)有關(guān)特定群體保護(hù)的立法的實(shí)踐，筆者初步的意見是，《患者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)該包括以下主要內(nèi)容：（一）一般規(guī)定，規(guī)定醫(yī)患法律關(guān)系的基木類型和保護(hù)患者權(quán)益的基木原則，明確醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生的社會(huì)責(zé)任，明確醫(yī)療衛(wèi)生主管部門對(duì)患者權(quán)益保護(hù)保護(hù)的基木責(zé)任。（二）患者的權(quán)利。將患者的基木權(quán)利以法的形式確定下來，是患者權(quán)益保護(hù)法的核心內(nèi)容。患者的權(quán)利主要包括獲得醫(yī)療服務(wù)的權(quán)利、合理限度的醫(yī)療選擇權(quán)、知情同意權(quán)、人身安全權(quán)、隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)受尊重的權(quán)利、成立患者團(tuán)體的權(quán)利、對(duì)醫(yī)療服務(wù)以及患者權(quán)益保護(hù)工作監(jiān)督的權(quán)利等。（三）醫(yī)方的義務(wù)。明確醫(yī)方（包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生）的義務(wù)，是確保患者權(quán)利實(shí)現(xiàn)的必要保障。醫(yī)方的義務(wù)主要包括依法和依約提供醫(yī)療服務(wù)的義務(wù)、忠實(shí)于患者和杜會(huì)的義務(wù)、注意和報(bào)告義務(wù)、尊重和保護(hù)患者隱私的義務(wù)等。（四）政府的責(zé)任。現(xiàn)代社會(huì)，政府在保護(hù)特定群體尤其是弱勢(shì)群體的方面，負(fù)有更多的責(zé)任。在保護(hù)患者權(quán)益問題上，政府無疑應(yīng)擔(dān)當(dāng)其應(yīng)負(fù)的責(zé)任。（五）患者組織。公民的結(jié)社權(quán)是憲法賦予的基本權(quán)利之一，患者依法成立患者組織是公民結(jié)社權(quán)的具體體現(xiàn)。患者權(quán)益保護(hù)法應(yīng)該規(guī)定患者組織的地位。（六）法律責(zé)任。

    注釋：

    ①《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第54條：“農(nóng)民購(gòu)買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照木法執(zhí)行。”另參見《浙江省實(shí)施“中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”辦法》第58條、《黑龍江省保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益條例》第47條、《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第61條、《吉林省實(shí)施“中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”辦法》第34條。

權(quán)益法范文第5篇

 

對(duì)于什么是榮譽(yù)，在學(xué)界有兩種不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)是“評(píng)價(jià)說”：榮譽(yù)是特定組織因公民、法人或其他組織的特殊貢獻(xiàn)而授予他們的一種光榮稱號(hào)，是一種正面而又積極的評(píng)價(jià)。這和民法中的名譽(yù)相類似;另一種觀點(diǎn)是“獎(jiǎng)勵(lì)說”，榮譽(yù)權(quán)是因民事主體特殊的貢獻(xiàn)而獲得的一種褒獎(jiǎng)和精神鼓勵(lì)，這種觀點(diǎn)有別于“評(píng)價(jià)說”揭示的榮譽(yù)的實(shí)質(zhì)，更側(cè)重于榮譽(yù)的外在表現(xiàn)形式。

 

一、榮譽(yù)和榮譽(yù)感的分立和統(tǒng)一

 

對(duì)于榮譽(yù)感和榮譽(yù)是否等同的問題，不同的法院有不同的主張。主要也存在著兩種學(xué)說：一種是同一說，即榮譽(yù)感和榮譽(yù)具有統(tǒng)一性，該學(xué)說認(rèn)為榮譽(yù)感可以等同于作為榮譽(yù)權(quán)客體的榮譽(yù);另一種是分別說，主張榮譽(yù)感不等同于作為榮譽(yù)權(quán)客體的榮譽(yù)，這和名譽(yù)權(quán)和名譽(yù)感、人格尊嚴(yán)權(quán)和人格尊嚴(yán)非常相似，因個(gè)體不同而有所差異。例如到超市購(gòu)物超市管理人員要求顧客存包的行為，有的顧客認(rèn)為被要求存包使自己的人格尊嚴(yán)受到了侮辱。同樣的行為，有的顧客便不置可否，更多的人認(rèn)為到超市購(gòu)物被要求存包是超市管理者綜合考慮顧客便利和超市利益平衡的結(jié)果。對(duì)于類似的到超市購(gòu)物被要求存包等行為在實(shí)踐中已形成了一個(gè)普通的標(biāo)準(zhǔn)，不同的人有不同的理解只是因?yàn)閭€(gè)體理解和接受能力存在差異。而榮譽(yù)感也是如此，并不一定因?yàn)閭€(gè)體之間的差異使得榮譽(yù)感和榮譽(yù)之間劃上等號(hào)。

 

在實(shí)踐中，法院對(duì)于類似超市存包所引起的人格尊嚴(yán)受辱而起訴到法院的案件，法院一般也不會(huì)支持此種訴求。而對(duì)于榮譽(yù)感和榮譽(yù)是否等同、法院如何處理，大多數(shù)法院也堅(jiān)持榮譽(yù)感不能簡(jiǎn)單和榮譽(yù)等同。榮譽(yù)感本身是一種內(nèi)在的感覺，與個(gè)體認(rèn)知和理解相關(guān)聯(lián)，如果法律將更趨向于主觀的榮譽(yù)感多加以保護(hù)，將會(huì)使榮譽(yù)權(quán)成為一種缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利。

 

二、實(shí)踐中的榮譽(yù)權(quán)糾紛類型及典型案例分析

 

有學(xué)者進(jìn)行實(shí)證分析后發(fā)現(xiàn)，近18年(1994年-2011年)來，各地法院受理的有關(guān)榮譽(yù)權(quán)糾紛的案例大約有30件，數(shù)量雖少但具有足夠的代表性。有學(xué)者通過研究將榮譽(yù)權(quán)糾紛案件進(jìn)行類型化的分類，不再一一列舉。以下將列舉榮譽(yù)權(quán)的獲得糾紛中的案例來探討在榮譽(yù)權(quán)糾紛問題上的解決機(jī)制和榮譽(yù)權(quán)保護(hù)。

 

(一)榮譽(yù)的獲得糾紛中的兩個(gè)案例

 

實(shí)踐中，榮譽(yù)權(quán)獲得糾紛主要包括榮譽(yù)頒發(fā)糾紛和競(jìng)賽糾紛。此處列舉的是學(xué)者研究報(bào)告中楊春發(fā)訴某廠榮譽(yù)糾紛案(以下簡(jiǎn)稱楊春發(fā)案)以及李貴華訴貴州省信鴿協(xié)會(huì)榮譽(yù)糾紛案(以下簡(jiǎn)稱李貴華案)。第一個(gè)案例是楊春發(fā)案：原告楊春發(fā)被評(píng)為省級(jí)勞動(dòng)模范，其所在單位因改制而停止發(fā)放其每月的勞動(dòng)模范津貼800元，原告訴至法院后，法院判決被告停止侵害楊春發(fā)榮譽(yù)權(quán)并賠禮道歉，補(bǔ)發(fā)未發(fā)津貼同時(shí)支付精神撫慰金。第二個(gè)案例是李貴華案：原告李貴華帶其信鴿參加信鴿協(xié)會(huì)組織的比賽并獲得冠軍，但事后被不當(dāng)剝奪了冠軍稱號(hào)，與信鴿協(xié)會(huì)幾番交涉無果便訴至法院。法院主張信鴿比賽為體育比賽，不屬于法院受案范圍，駁回了原告的起訴。

 

(二)法律關(guān)系不同，案件處理結(jié)果不同

 

我們發(fā)現(xiàn)，同樣是有關(guān)榮譽(yù)的獲得糾紛，案件卻有不同的處理結(jié)果。在數(shù)量本來就不多的榮譽(yù)權(quán)糾紛案件中總結(jié)出通用原則實(shí)則不易，但根據(jù)對(duì)案件中的法律關(guān)系的分析以及各自適用的實(shí)體法律規(guī)范的比較，不難發(fā)現(xiàn)，案件中的法律關(guān)系以及不同權(quán)力主體的介入會(huì)決定法院是否受理以及受理后的解決機(jī)制。

 

案件的法律關(guān)系依賴于法律規(guī)范，但確定于法律事實(shí)。不僅如此，從法理的角度來說，公權(quán)力主體和非公權(quán)力主體的介入的不同以及介入后是對(duì)內(nèi)效力還是對(duì)外效力，決定了案件中的法律關(guān)系和案件的性質(zhì)。此處所稱公權(quán)力主要是指行政法概念下的經(jīng)國(guó)家授權(quán)的行政機(jī)關(guān)、委托機(jī)關(guān)或被授權(quán)組織。當(dāng)公權(quán)力主體介入時(shí)，如果是對(duì)內(nèi)行為，例如對(duì)內(nèi)部工作人員授予榮譽(yù)或給予獎(jiǎng)勵(lì)，則是一種管理行為;如果是對(duì)外行為，例如對(duì)公民、法人或其他組織授予榮譽(yù)或撤銷證書，則是一種行政行為。非公權(quán)力主體的介入也是如此，當(dāng)非公權(quán)力主體介入并對(duì)內(nèi)實(shí)施行為時(shí)，如企業(yè)與員工之間的權(quán)益糾紛，我們認(rèn)為是一種勞動(dòng)關(guān)系糾紛;當(dāng)非公權(quán)力主體對(duì)外實(shí)施行為時(shí)，如兩企業(yè)之間的合作與糾紛，我們認(rèn)為這是民法調(diào)整的平等主體之間的合同關(guān)系。

 

通過分析上述兩個(gè)案例發(fā)現(xiàn)，楊春發(fā)案是非公權(quán)力主體和其員工之間的有關(guān)榮譽(yù)的權(quán)益糾紛，是公權(quán)力主體對(duì)內(nèi)實(shí)施的行為，實(shí)際上是一種勞動(dòng)關(guān)系，受勞動(dòng)法律規(guī)范的調(diào)整。法院受理并支持了楊春發(fā)的訴求，體現(xiàn)了保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益尤其是榮譽(yù)這種特殊權(quán)益的正當(dāng)性。而李貴華案是公權(quán)力主體即信鴿協(xié)會(huì)的對(duì)外行為。信鴿協(xié)會(huì)不當(dāng)剝奪了其冠軍稱號(hào)，是一種行政行為，應(yīng)受行政法的調(diào)整，法院駁回起訴有明確的法律依據(jù)。

 

總之，盡管學(xué)界對(duì)榮譽(yù)權(quán)能否作為一種獨(dú)立的人格權(quán)而存在，但通過對(duì)榮譽(yù)權(quán)之客體是否能和榮譽(yù)感等同的爭(zhēng)論為榮譽(yù)權(quán)權(quán)益性質(zhì)的定性和保護(hù)提供了一定的法律研究方向。我國(guó)《民法通則》雖沒有直接界定何為“榮譽(yù)權(quán)”，也未直接將“榮譽(yù)稱號(hào)”、“榮譽(yù)感”界定為榮譽(yù)權(quán)的客體，但通過學(xué)者對(duì)經(jīng)搜集的案例的研究以及法院的判決傾向表明，在實(shí)證研究和實(shí)踐中，我們認(rèn)為應(yīng)該更側(cè)重維護(hù)榮譽(yù)權(quán)的權(quán)益而不是將重心放在榮譽(yù)權(quán)的性質(zhì)定性、是否該獨(dú)立存在以及存在方式。榮譽(yù)權(quán)的權(quán)益不僅包括物質(zhì)層面，還包括精神層面。盡管這種權(quán)益和狹義的民事權(quán)益有些不同，也有學(xué)者認(rèn)為榮譽(yù)權(quán)的權(quán)益并不必然被民事權(quán)利所包含，但當(dāng)民事主體的此種權(quán)益受到侵害時(shí)，尋求救濟(jì)有其正當(dāng)性。

 

作者簡(jiǎn)介：