前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇侵權(quán)責(zé)任法范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

侵權(quán)責(zé)任法范文第1篇

1.過錯(cuò)責(zé)任原則的存在，是社會(huì)主義道德的必然要求。社會(huì)主義法和社會(huì)主義道德之間應(yīng)該具有廣泛的一致性，社會(huì)主義道德所提倡的，也應(yīng)該是社會(huì)主義法所保護(hù)的，社會(huì)主義道德所譴責(zé)的，一般也應(yīng)該是社會(huì)主義法所禁止的。懲惡揚(yáng)善、誠實(shí)守信、尊重他人利益、不得損人利己，這是社會(huì)主義道德和法的共同要求。在行為人對(duì)他人造成損害時(shí)，他的過錯(cuò)行為是道德所譴責(zé)的，他的無過錯(cuò)行為，在道德上往往也無可非難。

2.過錯(cuò)責(zé)任原則的存在，是我國發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求。經(jīng)濟(jì)生活中，沒有競(jìng)爭(zhēng)，就不能稱其為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而競(jìng)爭(zhēng)的存在，就難免有各種偏差和損害的存在，因?yàn)閮?yōu)勝劣汰是必然現(xiàn)象，如果無論何種原因造成的偏差和損害，行為人都要承擔(dān)責(zé)任，人們?yōu)榱吮苊膺@種結(jié)果，必然畏縮不前，安于現(xiàn)狀，但是，如果對(duì)競(jìng)爭(zhēng)中的損害和偏差不加限制，那么整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)就可能陷入混亂的無政府狀態(tài)，失去了最起碼的穩(wěn)定和平衡，社會(huì)經(jīng)濟(jì)也就無法順利發(fā)展。過錯(cuò)責(zé)任原則既承認(rèn)了損害在一定范圍內(nèi)的可原宥性，同時(shí)，也要求行為人對(duì)自己的過錯(cuò)行為造成的損害承擔(dān)責(zé)任。這樣，既最大限度地發(fā)揮了經(jīng)營者的積極性，也保持了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的相對(duì)穩(wěn)定。

3.過錯(cuò)責(zé)任原則的核心地位，取決于其功能的全面性。在依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則確定責(zé)任時(shí)，是把損害和人的心理狀態(tài)或行為本身聯(lián)系起來，依法對(duì)造成損害的行為進(jìn)行評(píng)判，人們就知其可為與不可為，在行為前便可預(yù)知行為的法律后果，可以通過控制行為達(dá)到控制損害結(jié)果的目的，從而趨利避害，預(yù)防損害的發(fā)生。同時(shí)，通過行為人對(duì)自己過錯(cuò)行為造成損害后果的承擔(dān)，告誡人們?nèi)绻x擇了一種與法律不相容的行為，不僅會(huì)損害別人，也會(huì)使自己受到懲罰，這既教育了行為者本人，也昭示整個(gè)社會(huì)以此為誡。過錯(cuò)責(zé)任原則強(qiáng)調(diào)行為人應(yīng)對(duì)自己過錯(cuò)行為造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任，這不是單純懲罰行為人的過錯(cuò)行為，而是為了使受害人的損害能夠得到合理的補(bǔ)償。

二、無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則是過錯(cuò)責(zé)任原則的補(bǔ)充

1.過錯(cuò)責(zé)任原則適用的一般性與無過錯(cuò)責(zé)任原則適用的特殊性。傳統(tǒng)的過錯(cuò)原則有其固有的缺陷，如在因果關(guān)系復(fù)雜或者無法迅速認(rèn)定加害人的場(chǎng)合，就會(huì)出現(xiàn)相互推諉、無可賠償?shù)那闆r，迫使立法者對(duì)一些特殊侵權(quán)行為適用特殊的歸責(zé)原則，于是歸責(zé)方式日趨客觀化，出現(xiàn)無過錯(cuò)責(zé)任原則。無過錯(cuò)責(zé)任不涉及當(dāng)事人雙方誰是誰非，從保護(hù)受害人權(quán)益的角度出發(fā)，側(cè)重考慮損害后果的合理負(fù)擔(dān)，能夠迅速有效地填補(bǔ)受害人的損失。

2.過錯(cuò)責(zé)任原則適用的必然性與公平責(zé)任原則適用的選擇性。公平責(zé)任是從公平正義、誠實(shí)信用這樣一般性的法概念中推導(dǎo)出來的靈活運(yùn)用、彈性極大的新原則，反映了互助友愛、扶危濟(jì)困的社會(huì)主義精神文明的本質(zhì)要求。它希望以一個(gè)公正的視角，通過司法者的衡平手段，重新合理分配原已固定的社會(huì)成員之間的權(quán)利和義務(wù)。但公平責(zé)任僅在雙方均無過錯(cuò)、難以按過錯(cuò)歸責(zé)，又不能根據(jù)法律適用無過錯(cuò)責(zé)任的情況，而判定雙方有無過錯(cuò)首先需要在法律上或事實(shí)上予以認(rèn)定。就此角度而言，公平責(zé)任原則不是一般的普遍適用的歸責(zé)原則，只是一種輔助的制度。尤其當(dāng)決定責(zé)任范圍時(shí)，公平責(zé)任對(duì)于配合過錯(cuò)責(zé)任適用方面具有價(jià)值，在根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則確定行為人應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)賠償責(zé)任之后，可考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況，根據(jù)公平責(zé)任確定行為人的損失承擔(dān)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.

[2]王利明.論無過錯(cuò)責(zé)任[J].比較法研究，1991，（2）.

侵權(quán)責(zé)任法范文第2篇

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)法；人法；侵權(quán)責(zé)任法；人文關(guān)懷

中圖分類號(hào)：D923.3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）16-0137-03

一、何為人文關(guān)懷

所謂人文關(guān)懷，就是對(duì)人的尊嚴(yán)和自由的充分保障，同時(shí)對(duì)弱勢(shì)群體的特殊關(guān)愛。這里的人，首先必須是倫理人，他／她有被人尊重的權(quán)利和尊重他人的義務(wù)。同時(shí)，他／她也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)人，必須享有為自己責(zé)任承擔(dān)的能力。

現(xiàn)代法學(xué)理論一般認(rèn)為，法的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇是立法者立法時(shí)必須首先回應(yīng)的問題。從民法典的編撰史來看，在民事立法較為成熟的十九世紀(jì)，彼時(shí)歐洲諸國的民法典采納的以個(gè)體主義為核心的法律價(jià)值體系，這適應(yīng)于當(dāng)時(shí)占據(jù)主導(dǎo)地位的“經(jīng)濟(jì)至上”的要求。這樣的價(jià)值判斷發(fā)展到今天，尤其在實(shí)踐中更是暴露出重大的缺陷：在事實(shí)上對(duì)人的保護(hù)不周全。

二、侵權(quán)責(zé)任法的人文關(guān)懷分析

（一）寬泛的保護(hù)范圍

侵權(quán)行為法第2條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”

這一條規(guī)定了18種具體的權(quán)利。重要的是，權(quán)益不僅包括成型的權(quán)利，同時(shí)還包括各種未成型的利益，這種“具體列舉+兜底條款”的規(guī)定，不僅在形式上適應(yīng)了對(duì)各種權(quán)利的廣泛保護(hù)，同時(shí)，它為將來諸多利益的保護(hù)留下了足夠的補(bǔ)充發(fā)展空間。此外，侵權(quán)責(zé)任法一改《民法通則》重財(cái)產(chǎn)、輕人格的行文風(fēng)格①，第一次將“人身”置于“財(cái)產(chǎn)”之前。同時(shí)將生命權(quán)放在各種權(quán)利之前，凸顯了立法者對(duì)人的生命健康的尤為關(guān)注，體現(xiàn)了最大的人文關(guān)懷。這種明顯的立法傾向，其背后反應(yīng)的精神實(shí)質(zhì)就是越來越重視人身權(quán)益，強(qiáng)調(diào)民法對(duì)于人的保護(hù)，是對(duì)以財(cái)產(chǎn)為核心的民法的調(diào)整，修正了強(qiáng)調(diào)“誰侵害他人財(cái)產(chǎn)，即侵害他人人格”的民事法律觀念。

侵權(quán)責(zé)任法在對(duì)私權(quán)的具體保護(hù)中，同樣貫穿著以人文本、以人的保護(hù)和人文關(guān)懷為重點(diǎn)的傾向。侵權(quán)責(zé)任法作為民法典的重要組成部分，體現(xiàn)了民法典的價(jià)值理性，而民法典的價(jià)值理性，就是對(duì)人的終極關(guān)懷[1]。我國侵權(quán)責(zé)任法充分體現(xiàn)以人為本、保護(hù)人、關(guān)懷人，其基本內(nèi)容大都是適應(yīng)“以被侵權(quán)人保護(hù)為中心”建立起來的。第1條開宗明義地講道：“為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，制定本法。侵權(quán)責(zé)任法的立法目的是把保護(hù)民事主體的合法權(quán)益放在首位，明確我國侵權(quán)法的保護(hù)、預(yù)防、制裁三大功能，這符合現(xiàn)代侵權(quán)法從制裁走向補(bǔ)償?shù)拇筅厔?shì)。

（二）多重歸責(zé)體系與多元化救濟(jì)方式

1.多重歸責(zé)體系

從大陸法系國家到英美法系國家，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則一般只有過錯(cuò)原則。西方大陸的形式主義法律精神——法律的目的是維護(hù)權(quán)利，由此出發(fā)，用邏輯推論出侵權(quán)、過錯(cuò)和賠償?shù)囊?guī)定，其關(guān)鍵是過錯(cuò)責(zé)任，即有過錯(cuò)才有賠償責(zé)任，無過錯(cuò)便談不上賠償[2]。

而我國侵權(quán)法則明文規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任以及嚴(yán)格責(zé)任。①這種多重歸責(zé)體系，對(duì)于保護(hù)民事主體的權(quán)益，具有非常重要的意義。同時(shí)，侵權(quán)責(zé)任法在這種多重歸責(zé)原則的基礎(chǔ)之上，還規(guī)定了各種歸責(zé)原則的構(gòu)成要件、適用條件和免責(zé)事由，由此形成了一個(gè)完整的侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)體系。這個(gè)體系，通過侵權(quán)法92個(gè)條文的展現(xiàn)，與其他國家侵權(quán)法相比，內(nèi)容更加充實(shí)，體系更為完整。

從西方“侵權(quán)行為”原則來看，這樣的法律條文是違反邏輯的。法律既然已經(jīng)明文規(guī)定了過錯(cuò)賠償，怎么能夠同時(shí)規(guī)定即使無過錯(cuò)也有賠償責(zé)任呢？從形式主義思維方式來看，這是一個(gè)不可解釋的矛盾。但是，在日常生活中既有過錯(cuò)侵害的也有無過錯(cuò)損害的糾紛，法律根據(jù)不同的情況，作出不同的法律規(guī)定。作為社會(huì)矛盾調(diào)節(jié)器，法律條文如此規(guī)定是符合現(xiàn)實(shí)情況的。

同時(shí)，這種邏輯上的矛盾在《民法通則》也有體現(xiàn):《民法通則》中規(guī)定了無過錯(cuò)責(zé)任條款，而無所顧忌這種條款與形式主義的過錯(cuò)責(zé)任原則之間的邏輯矛盾，是因?yàn)橹袊傻乃季S模式是一種實(shí)用的道德主義——盡管法典中并未明確說明。這種實(shí)用道德主義的基本態(tài)度是優(yōu)先考慮解決實(shí)際問題，而不是貫徹抽象原則，因此法律很自然地承認(rèn)現(xiàn)實(shí)中過錯(cuò)損害和無過錯(cuò)損害這兩種情形都是存在的，并不因?yàn)樾问街髁x的侵權(quán)法結(jié)構(gòu)而忽略后一種情形。既然無過錯(cuò)損害事故是法律上既定的事實(shí)情形，是一種不能僅靠歸責(zé)于一方的過錯(cuò)來解決的民事問題，那么，在這樣的情況下，“無過錯(cuò)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的原則就是實(shí)際的解決方案。對(duì)于立法者們來說，這個(gè)答案本來就是一種常識(shí)，無需多加解釋[2]。

2.多元化救濟(jì)方式

侵權(quán)責(zé)任法范文第3篇

【關(guān)鍵詞】侵權(quán)責(zé)任法 醫(yī)療損害 歸責(zé)原則

醫(yī)療侵權(quán)屬于現(xiàn)代侵權(quán)法所調(diào)整的侵權(quán)行為類型之一。如何做到對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任的科學(xué)立法,合理規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任,是較長時(shí)期以來極為敏感的一個(gè)侵權(quán)責(zé)任話題。《侵權(quán)責(zé)任法》針對(duì)舊制弊端,立足社會(huì)實(shí)際,回應(yīng)熱點(diǎn)問題,對(duì)我國醫(yī)療損害責(zé)任制度進(jìn)行了積極重構(gòu)。

醫(yī)療損害責(zé)任制度的改革背景

三個(gè)“雙軌制”構(gòu)成的混亂醫(yī)療損害責(zé)任制度。在醫(yī)療損害責(zé)任這個(gè)問題上,目前存在的突出問題是三個(gè)雙軌制構(gòu)成的混亂的醫(yī)療損害責(zé)任制度。三個(gè)雙軌制的內(nèi)容是:一是醫(yī)療損害責(zé)任的稱謂實(shí)行雙軌制,即醫(yī)療事故責(zé)任稱謂和醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任稱謂,兩種醫(yī)療損害責(zé)任并存。二是醫(yī)療損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的雙軌制,即醫(yī)療事故責(zé)任按照國務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l理》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償,賠償數(shù)額相對(duì)較低;而醫(yī)療事故責(zé)任則適用人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn),數(shù)額較高。三是醫(yī)療損害責(zé)任鑒定的雙軌制,即醫(yī)學(xué)會(huì)組織醫(yī)療事故責(zé)任鑒定,司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任的鑒定。這就形成了二元化的醫(yī)療損害救濟(jì)機(jī)制,反映了我國醫(yī)療損害責(zé)任制度及法律適用制度的混亂現(xiàn)狀。因此,改變二元化結(jié)構(gòu)醫(yī)療損害責(zé)任的法律適用矛盾狀況,建立公平的一元化結(jié)構(gòu)的醫(yī)療損害責(zé)任制度成為必要。

二元化結(jié)構(gòu)的醫(yī)療損害責(zé)任制度的弊端。首先,帶來人格的不平等。現(xiàn)行的醫(yī)療損害責(zé)任制度區(qū)別了不同的醫(yī)療損害責(zé)任及不同的損害賠償制度,造成受害患者不能得到同等的法律保護(hù)。其次,導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系的緊張。在實(shí)踐中,由于醫(yī)療事故責(zé)任適用醫(yī)療事故的賠償標(biāo)準(zhǔn),醫(yī)療過錯(cuò)適用人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn),為獲得更高的賠償,越來越多的人追究醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任而非醫(yī)療事故責(zé)任,這在一定程度上導(dǎo)致了醫(yī)患關(guān)系的緊張。第三,損害司法權(quán)威。由于賠償標(biāo)準(zhǔn)、鑒定機(jī)構(gòu)的二元化,法院在審理同類案件時(shí)可能會(huì)適用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn),造成了審判秩序混亂,在一定程度上破壞了法制統(tǒng)一,損害了司法權(quán)威。

《侵權(quán)責(zé)任法》確立醫(yī)療損害歸責(zé)原則的理論基礎(chǔ)

基本理念:人格平等。在醫(yī)療損害賠償實(shí)踐中,國務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)和《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件司法解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)存在強(qiáng)烈的反差。前者規(guī)定較低的賠償標(biāo)準(zhǔn),以對(duì)帶有福利性的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行保護(hù)。因此,其規(guī)定的各項(xiàng)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于高法《解釋》的規(guī)定。對(duì)于同樣的人身損害,采用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn),會(huì)造成受害人的人格不平等,無法平等保護(hù)受害患者的合法權(quán)益。《侵權(quán)責(zé)任法》正是為了有效糾正《條例》和《解釋》不能平等保護(hù)受害患者及近親屬合法權(quán)益的不合理現(xiàn)狀,對(duì)醫(yī)療事故賠償采用人身損害賠償一般標(biāo)準(zhǔn)確定賠償責(zé)任,平等保護(hù)受害患者合法權(quán)益,使得醫(yī)療損害賠償責(zé)任沿著人格平等的方向邁出了關(guān)鍵性的一步。

基本方向:責(zé)任統(tǒng)一。實(shí)行統(tǒng)一的醫(yī)療損害責(zé)任制度,是醫(yī)療損害責(zé)任改革的基本方向。二元化的醫(yī)療損害責(zé)任體制分割了完整的醫(yī)療損害責(zé)任制度,造成受害患者不能得到同等的法律保護(hù),加重醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證責(zé)任,損害患者的利益。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任的理論基點(diǎn),就是要改變現(xiàn)行醫(yī)療損害責(zé)任制度的二元化結(jié)構(gòu),實(shí)行統(tǒng)一的醫(yī)療損害責(zé)任制度,從而保證立法的統(tǒng)一,避免司法的混亂,保證對(duì)民事權(quán)利保護(hù)的統(tǒng)一性。

基本要求:利益兼顧。一、利益兼顧是規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任制度的基本要求。受害患者在醫(yī)患關(guān)系中處在弱勢(shì)地位,最需要保護(hù)和關(guān)心。因此,立法的原則首先就是使受害患者一方受到的損害能夠得到充分救濟(jì)。其次,醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益也應(yīng)當(dāng)?shù)玫接行ПＷo(hù)。我國醫(yī)療制度具有一定的福利性,任何醫(yī)療技術(shù)和醫(yī)療手段其實(shí)都具有風(fēng)險(xiǎn)性,而且醫(yī)療損害發(fā)生的原因復(fù)雜,更重要的是醫(yī)學(xué)需要通過醫(yī)療實(shí)踐不斷發(fā)展以造福人類,因此,不能對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)科以過重的賠償責(zé)任,要保護(hù)好醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正當(dāng)利益。①第三,立法還應(yīng)保護(hù)全體患者的利益。醫(yī)院的經(jīng)費(fèi)基本上來源于向患者收費(fèi),支付給受害患者的賠償金只能在醫(yī)院的經(jīng)費(fèi)中支出,如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的賠償數(shù)額過高,醫(yī)院必然會(huì)向患者收取更多的費(fèi)用,最終轉(zhuǎn)嫁到全體患者身上,使全體患者的利益受到損害。②二、過錯(cuò)責(zé)任原則是調(diào)整三者利益關(guān)系的平衡器。過錯(cuò)責(zé)任原則作為調(diào)整受害患者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和全體患者之間的利益關(guān)系的最好平衡器,其作用表現(xiàn)在:一是沒有醫(yī)療過失,醫(yī)療機(jī)構(gòu)就沒有責(zé)任;二是醫(yī)療機(jī)構(gòu)僅就自己的醫(yī)療過失所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任;三是基于醫(yī)療過失與其他侵權(quán)責(zé)任中的故意或過失相比的非嚴(yán)重程度,應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制精神損害撫慰金的賠償數(shù)額,不能過高。三、堅(jiān)持訴訟平等原則。在醫(yī)療糾紛訴訟中,受害患者一方經(jīng)常處于劣勢(shì),在訴訟政策上適當(dāng)向受害患者一方傾斜是必要的。但超過必要程度過于向受害患者一方傾斜,將舉證責(zé)任更多地推給醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方,必然會(huì)使雙方當(dāng)事人在訴訟地位及風(fēng)險(xiǎn)利益關(guān)系上失衡,導(dǎo)致作為防御一方的醫(yī)療機(jī)構(gòu)疲于應(yīng)對(duì),背負(fù)巨大訴訟壓力。因此,應(yīng)當(dāng)在程序上區(qū)別不同的情況,分別適用舉證責(zé)任倒置或者舉證責(zé)任緩和規(guī)則、完全的過錯(cuò)推定或者不完全的過錯(cuò)推定規(guī)則、完全的因果關(guān)系推定或者不完全的因果關(guān)系推定規(guī)則,做到保障雙方當(dāng)事人地位平等、機(jī)會(huì)平等和風(fēng)險(xiǎn)利益平等,使醫(yī)患關(guān)系協(xié)調(diào)發(fā)展。

《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)我國醫(yī)療損害責(zé)任制度的重構(gòu)

醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則。醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任,是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員從事病情的檢驗(yàn)、診斷、治療方法的選擇,治療措施的執(zhí)行,病情發(fā)展過程的追蹤以及術(shù)后照護(hù)等醫(yī)療行為,不符合當(dāng)時(shí)既存的醫(yī)療專業(yè)知識(shí)或技術(shù)水準(zhǔn)的過失行為,醫(yī)療機(jī)構(gòu)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則。證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療損害責(zé)任的構(gòu)成要件,須由原告即受害患者一方承擔(dān)舉證責(zé)任,即使是醫(yī)療過失要件也由受害患者一方負(fù)擔(dān)。《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條對(duì)醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任做了詳細(xì)規(guī)定。

醫(yī)療倫理損害責(zé)任適用過錯(cuò)推定的原則。醫(yī)療倫理損害責(zé)任,是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員從事各種醫(yī)療行為時(shí),未對(duì)病患充分告知或者說明其病情,未對(duì)病患提供及時(shí)有用的醫(yī)療建議,未保守與病情有關(guān)的各種秘密,或未取得病患同意即采取某種醫(yī)療措施或停止繼續(xù)治療等,而違反醫(yī)療職業(yè)良知或職業(yè)倫理上應(yīng)遵守的規(guī)則的過失行為,醫(yī)療機(jī)構(gòu)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。在訴訟中,對(duì)于責(zé)任構(gòu)成的醫(yī)療違法行為、損害事實(shí)以及因果關(guān)系的證明,由受害患者一方負(fù)責(zé)證明。在此基礎(chǔ)上實(shí)行過錯(cuò)推定,將醫(yī)療過失的舉證責(zé)任全部歸之于醫(yī)療機(jī)構(gòu),醫(yī)療機(jī)構(gòu)一方認(rèn)為自己不存在醫(yī)療過失,須舉證證明自己的主張成立,否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任,是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療過程中使用有缺陷的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械以及血液及制品等醫(yī)療產(chǎn)品,因此造成患者人身損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的醫(yī)療損害賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第五十九條規(guī)定:“因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷,或者輸入不合格的血液造成患者損害的,患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償,也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償。患者向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償?shù)?醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后,有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)追償。”對(duì)于醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任,應(yīng)當(dāng)適用產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的一般原則,即無過錯(cuò)責(zé)任原則,無論醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)療產(chǎn)品的制造者、銷售者是否具有過錯(cuò),都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

改革后的醫(yī)療損害責(zé)任及歸責(zé)原則的積極意義

合理歸責(zé)原則的確立。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定,只要患者是在診療活動(dòng)中受到損害的,患者可以依照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定主張醫(yī)療損害責(zé)任。診療活動(dòng)是指通過各種檢查、使用藥物、器械及手術(shù)等方法,對(duì)疾病作出判斷和消除疾病、緩解痛苦、改善功能、延長生命、幫助患者恢復(fù)健康的活動(dòng)。患者只要是在上述診療活動(dòng)中受到損害的,都可以請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任。在界定醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則時(shí),充分考慮到了醫(yī)療活動(dòng)的未知性、特異性和專業(yè)性,而采用了過錯(cuò)責(zé)任原則。在《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中,責(zé)任主體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員。而《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定,用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此,醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的,應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。這一規(guī)定使得責(zé)任的承擔(dān)更趨于合理和公平。

緊急醫(yī)療權(quán)的賦予。醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施,履行告知義務(wù)是無容置疑的。但在緊急情況下,賦予醫(yī)務(wù)人員緊急醫(yī)療權(quán)可以最大限度地保障患者的生命安全。《侵權(quán)責(zé)任法》第五十六條規(guī)定:“因搶救生命垂危的患者等緊急情況,不能取得患者或其近親屬意見的,經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施。”

科學(xué)診療義務(wù)的明確。《侵權(quán)責(zé)任法》第五十七條規(guī)定:“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù),造成患者損害的,醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”同時(shí)又規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的免責(zé)條件,“醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù);限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平難以診療”。這兩條都提到了“當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平”,一方面將當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平作為確定醫(yī)療技術(shù)過失的標(biāo)準(zhǔn),另一方面將限于當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平難以診療的情形作為免責(zé)事由。

過度檢查的防范。過度檢查是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的超出患者個(gè)人和社會(huì)保健實(shí)踐需要的醫(yī)療檢查服務(wù)。其主要表現(xiàn):一是為診療疾病采取的檢查手段超出疾病診療的基本要求,不符合疾病的規(guī)律和特點(diǎn);二是采用非醫(yī)學(xué)界公認(rèn)的疾病診斷方式;三是費(fèi)用超出與疾病對(duì)基本診療需求無關(guān)的過度消費(fèi)。《侵權(quán)責(zé)任法》第六十三條規(guī)定:“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范實(shí)施不必要的檢查。”此條雖未明確醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員實(shí)施不必要的檢查的法律后果,但對(duì)維護(hù)患者的合法權(quán)益和減少醫(yī)患糾紛有著積極的意義。

醫(yī)療損害責(zé)任及歸責(zé)原則的缺陷

緊急搶救中的免責(zé)。我國現(xiàn)行法律一直強(qiáng)調(diào)患者的知情同意權(quán),趨向于患者獨(dú)立作出接受或不接受醫(yī)療行為的意思表示,并對(duì)自己的行為承擔(dān)全部的責(zé)任。當(dāng)患者和家屬意見不一致,或患者神志不清的緊急情況下,醫(yī)生能否實(shí)施醫(yī)療行為,以及實(shí)施搶救行為后能否免除醫(yī)方的法律責(zé)任?《侵權(quán)責(zé)任法》考慮了這些因素,以保證患者的利益最大化為總原則規(guī)定:“因搶救生命垂危的患者等緊急情況,不能取得患者或者近親屬意見的,經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)可以實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施”。此規(guī)定對(duì)患者生命的緊急搶救,具有積極意義。但“不能取得患者或者近親屬意見”的規(guī)定過于籠統(tǒng),在實(shí)踐中的可操作性不強(qiáng)。客觀上不能取得患者以及近親屬的同意,患者及其近親屬拒絕簽字,以及拒絕簽字的情況下醫(yī)生認(rèn)為應(yīng)當(dāng)搶救的是否均屬于此范圍呢?該規(guī)定表述不明確,給適用法律帶來一定的障礙。

過度治療責(zé)任的缺失。現(xiàn)今各級(jí)醫(yī)院普遍存在醫(yī)療過度的現(xiàn)象:濫檢查、大處方、濫用高檔耗材,濫用高檔藥,用一種藥能解決問題的卻要開幾種藥,拍個(gè)普通的X光片就可以檢查的卻要做CT,可以正常生產(chǎn)的卻要剖宮產(chǎn)……③現(xiàn)今既需要防止過度檢查,更要防止過度治療。《侵權(quán)責(zé)任法》第六十三條“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范實(shí)施不必要的檢查”的規(guī)定,未將當(dāng)前愈演愈烈的過度治療規(guī)定在其中,不能不說是立法上的一大缺憾。

過錯(cuò)推定的困惑。根據(jù)下位法服從上位法的原則,原來處理醫(yī)療糾紛的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》不再適用。《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條的立法初衷是要表達(dá)醫(yī)療侵權(quán)適用過錯(cuò)推定原則,可是,醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)概念并沒有明確。過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)包括四個(gè)要件:一是行為的過錯(cuò);二是行為的違法性;三是侵害的實(shí)施;四是過錯(cuò)與侵害事實(shí)有因果關(guān)系,四個(gè)構(gòu)成要件缺一不可。在實(shí)踐中,人們往往將醫(yī)務(wù)人員在診療過程中出現(xiàn)的一些疏忽行為或違規(guī)行為稱為過錯(cuò),這個(gè)過錯(cuò)的內(nèi)涵不一定包括有后果。如果患者的損害后果與醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)之間存在因果關(guān)系,醫(yī)院才承擔(dān)賠償責(zé)任。此外,《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》對(duì)醫(yī)療事故鑒定的相關(guān)問題作了明確規(guī)定,只有醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定認(rèn)定為醫(yī)療事故的,醫(yī)療機(jī)構(gòu)才承擔(dān)賠償責(zé)任,而適用《侵權(quán)責(zé)任法》后,是否要進(jìn)行“過錯(cuò)鑒定”來認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否有過錯(cuò),以及過錯(cuò)與患者的損害后果之間是否有因果關(guān)系應(yīng)有由什么機(jī)構(gòu)來鑒定等,都是亟待解決的問題。

法律適用的兩難。2008年12月10日,備受關(guān)注的“齊二藥”案④民事索賠部分在廣州市中級(jí)人民法院終審宣判,判定用藥的中山三院和兩家藥品銷售商承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中,中山三院被界定為產(chǎn)品銷售者很顯然是錯(cuò)誤的。醫(yī)院和患者一樣,都應(yīng)該是藥品的使用者。從民法通則的規(guī)定分析,只要醫(yī)院的采購程序合法、醫(yī)院診療行為無過錯(cuò)的,就不存在與生產(chǎn)者和銷售者具有共同過錯(cuò)和公共的侵權(quán)行為,因此也不應(yīng)當(dāng)與其承擔(dān)連帶責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第五十九條規(guī)定,關(guān)于因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷,患者可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償,患者向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償?shù)?醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后,有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者追償。這一規(guī)定很顯然是將醫(yī)院的地位按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》比照銷售者地位來進(jìn)行規(guī)定的,據(jù)此而要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任是有失公平的,由此會(huì)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的用藥診療產(chǎn)生嚴(yán)重的不利影響。(作者為貴陽中醫(yī)學(xué)院醫(yī)學(xué)人文系主任、副教授)

注釋

①付敏:“對(duì)醫(yī)療糾紛訴訟現(xiàn)狀的分析與思考”,《現(xiàn)代醫(yī)院》,2008年第10期。

②楊立新:“侵權(quán)責(zé)任法立法疑難問題研究”,《法制日?qǐng)?bào)》,2009年4月08日。

侵權(quán)責(zé)任法范文第4篇

安全保障義務(wù)

補(bǔ)充責(zé)任

內(nèi)容提要: 我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了第三人侵權(quán)時(shí)安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任，以及校園事故中第三人侵權(quán)時(shí)學(xué)校等 教育 機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任中適用補(bǔ)充責(zé)任這一新的類型，無疑是我國侵權(quán)法領(lǐng)域的一大創(chuàng)新。補(bǔ)充責(zé)任制度的確立，不僅能夠解決第三人侵權(quán)情況下連帶責(zé)任和按份責(zé)任所面臨的法理困境，而且體現(xiàn)了民法的公平原則，同時(shí)也發(fā)揮了 法律 促進(jìn)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定的社會(huì)功能。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)中確立了補(bǔ)充責(zé)任制度。具體規(guī)定在第37條第2款 “因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”第40條也有關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定： “無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”本文將結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》上述兩個(gè)條款的規(guī)定，對(duì)侵權(quán)責(zé)任法中補(bǔ)充責(zé)任的基本理論進(jìn)行討論，并對(duì)這兩條法律規(guī)定的含義進(jìn)行解讀。

一、我國侵權(quán)法中補(bǔ)充責(zé)任的確立及演變過程

我國侵權(quán)法領(lǐng)域關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的確立及演變經(jīng)歷了一個(gè)通過學(xué)者的理論研究推動(dòng)相關(guān)立法的過程。

（一）理論探討

關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的理論探討，始自對(duì)經(jīng)營者安全保障義務(wù)中第三人的介入行為與經(jīng)營者責(zé)任的研究。對(duì)于如何解決第三人介入時(shí)安全保障義務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)問題，學(xué)者提出補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)想。[1] 其后，學(xué)界開始接受并研究補(bǔ)充責(zé)任。但是，對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)、適用范圍等理論問題仍有不同的觀點(diǎn)。本文認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任是一種與連帶責(zé)任、按份責(zé)任相對(duì)應(yīng)的新型責(zé)任，適用于第三人介入時(shí)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任及校園事故兩種情形。楊立新教授認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任是不真正連帶責(zé)任的一種特殊情形，除適用于上述兩種情形外，還適用于被幫工人的補(bǔ)充責(zé)任和見義勇為受益人的補(bǔ)充責(zé)任。[2]

    （二）立法演變

盡管學(xué)術(shù)界對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的探討見仁見智，并無完全統(tǒng)一的觀點(diǎn)，甚至也有學(xué)者反對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的適用。[3]但正是理論界對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的研究和探討，以及實(shí)務(wù)界對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的嘗試性應(yīng)用，逐步推動(dòng)了補(bǔ)充責(zé)任制度在侵權(quán)法領(lǐng)域的確立。2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)）第6條第2款規(guī)定“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”第7條第2款“第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。”這是我國首次以司法解釋的形式將補(bǔ)充責(zé)任引入侵權(quán)法領(lǐng)域。在此之前，我國法律對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式并無補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第38條關(guān)于展銷、租賃柜臺(tái)經(jīng)營的損害賠償和《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者時(shí)德責(zé)任雖有補(bǔ)充責(zé)任的萌芽，但仍適用連帶責(zé)任解決了相關(guān)的問題。

《侵權(quán)責(zé)任法》基本上沿用了上述司法解釋的立法思想，在第三人介入時(shí)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任和校園事故中繼續(xù)適用補(bǔ)充責(zé)任，將補(bǔ)充責(zé)任這一獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)予以確認(rèn)。

二、補(bǔ)充責(zé)任的含義及其合理性

補(bǔ)充的侵權(quán)責(zé)任，是多個(gè)責(zé)任主體對(duì)同一損害后果承擔(dān)共同責(zé)任時(shí)的一種侵權(quán)賠償責(zé)任，簡(jiǎn)稱為補(bǔ)充責(zé)任或補(bǔ)充賠償責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任，主要發(fā)生在一個(gè)侵權(quán)行為造成的損害事實(shí)產(chǎn)生了兩個(gè)相重合的賠償請(qǐng)求權(quán)的情況下，法律規(guī)定權(quán)利人必須按照先后順序行使賠償請(qǐng)求權(quán)。只有排在前位的賠償義務(wù)人的賠償不足以彌補(bǔ)損害時(shí)，才能請(qǐng)求排在后位的賠償義務(wù)人賠償。在這樣的案件中，后位賠償義務(wù)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任為補(bǔ)充的侵權(quán)責(zé)任。我國《擔(dān)保法》所規(guī)定的一般保證的責(zé)任也可以認(rèn)為是補(bǔ)充責(zé)任。[4]

在侵權(quán)責(zé)任法中，補(bǔ)充責(zé)任制度的確立，解決了在第三人侵權(quán)的情況下安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題。即因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任；安全保障義務(wù)人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。在這種情況下，補(bǔ)充責(zé)任的含義是：在能夠確定加害人時(shí)，由加害人或其他負(fù)有責(zé)任的人（如加害人的雇主、監(jiān)護(hù)人）承擔(dān)責(zé)任，安全保障義務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任；只有在加害人無法確定時(shí)，由安全保障義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任；如果能夠確認(rèn)加害人，但是加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，則先由加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由負(fù)有安全保障義務(wù)的人承擔(dān)。安全保障義務(wù)人對(duì)此承擔(dān)的是推定的過錯(cuò)責(zé)任：如果能證明自己沒有過錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任。[5]

在傳統(tǒng)的侵權(quán)法領(lǐng)域，多個(gè)責(zé)任主體對(duì)于同一損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式，主要有數(shù)人承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任和數(shù)人承擔(dān)按份的侵權(quán)責(zé)任兩種。隨著 現(xiàn)代 社會(huì)的 發(fā)展 ，危害事故的劇增，各種新型侵權(quán)行為的涌現(xiàn)，侵權(quán)責(zé)任理論顯然應(yīng)當(dāng)不斷發(fā)展。作為安全保障義務(wù)這種在法典之外發(fā)展起來的理論，大陸法系國家的民法理論中對(duì)于安全保障義務(wù)的性質(zhì)以及違反安全保障義務(wù)的法律責(zé)任的性質(zhì)尚無統(tǒng)一的答案。我國侵權(quán)責(zé)任法中適用補(bǔ)充責(zé)任解決第三人介入時(shí)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，其合理性在于：

（一）解決了連帶責(zé)任和按份責(zé)任的適用困境

1、非共同侵權(quán)情況下不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

數(shù)人承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任，是指數(shù)個(gè)責(zé)任主體作為一個(gè)整體對(duì)損害共同承擔(dān)責(zé)任；其中的任何一個(gè)責(zé)任主體對(duì)全部損害有義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；在責(zé)任主體之一人（或者部分人）對(duì)全部損害承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任之后，他有權(quán)向其他未承擔(dān)責(zé)任的其他責(zé)任主體追償，請(qǐng)求償付其承擔(dān)應(yīng)當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。而從受害人一方的請(qǐng)求權(quán)角度看，他既可以向全部責(zé)任主體主張權(quán)利，請(qǐng)求他們承擔(dān)對(duì)全部損害的賠償責(zé)任；他也可以向部分責(zé)任主體主張權(quán)利，請(qǐng)求他（或他們）承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一旦責(zé)任主體中的一人（或者部分人）賠償了全部損害，也就履行了全部賠償義務(wù)，受害人一方不得再對(duì)其他責(zé)任主體提出請(qǐng)求；反之，如果受害人一方的請(qǐng)求沒有得到實(shí)現(xiàn)或者沒有完全得到實(shí)現(xiàn)，他則可以向其他責(zé)任主體請(qǐng)求賠償全部損害或者賠償剩余的部分損害。[6]

適用連帶責(zé)任的責(zé)任的前提是數(shù)人作為一個(gè)整體對(duì)受害人實(shí)施了共同侵權(quán)行為或者共同危險(xiǎn)行為。也就是說，各侵權(quán)責(zé)任主體構(gòu)成共同侵權(quán)。而第三人介入情況下違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任中，安全保障義務(wù)人與實(shí)施直接加害行為的第三人并未構(gòu)成共同侵權(quán)行為。在大多數(shù)的第三人介入案件中，安全保障義務(wù)人只是消極地不作為，為盡到安全保障義務(wù)，損害后果的發(fā)生是由于第三人故意或者過失違反不得侵犯他人合法權(quán)利的義務(wù)。安全保障義務(wù)人與實(shí)施加害行為的第三人直接并無共同的故意或者過失的內(nèi)容，而且一個(gè)積極的加害行為與一個(gè)消極的不作為行為也無法構(gòu)成一個(gè)具有關(guān)聯(lián)性的共同行為。因此，從民法理論上，由于第三人介入情況下的違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任中，安全保障義務(wù)人和實(shí)施加害行為的第三人因不構(gòu)成共同侵權(quán)而不適用連帶責(zé)任。從實(shí)踐的角度，如果要求安全保障義務(wù)人與實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，則容易因侵權(quán)第三人無力承擔(dān)賠償責(zé)任而使安全保障義務(wù)人承擔(dān)了全部或者最終的賠償責(zé)任。這無疑對(duì)安全保障義務(wù)人施以過于嚴(yán)苛的義務(wù)，與其管理人或者組織者的身份與義務(wù)不相符，也不符合民法公平的原則。

2、難以分析原因力導(dǎo)致無法適用按份責(zé)任。

無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，各侵權(quán)行為人應(yīng)承當(dāng)按份責(zé)任。數(shù)人承擔(dān)按份的侵權(quán)責(zé)任，是指在數(shù)個(gè)責(zé)任主體在無過錯(cuò)聯(lián)系的情況下各自實(shí)施的行為結(jié)合在一起，每個(gè)人按照自己的過錯(cuò)和原因力，承擔(dān)自己的責(zé)任份額的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。適用按份責(zé)任的情形下，每一個(gè)責(zé)任主體人只對(duì)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額負(fù)清償義務(wù)，不與其他責(zé)任主體發(fā)生連帶關(guān)系的侵權(quán)責(zé)任，即不存在追償問題。任何一個(gè)責(zé)任主體在承擔(dān)了自己份額的賠償責(zé)任后，即從損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任關(guān)系中解脫出來。從受害人一方來看，于數(shù)人承擔(dān)按份的侵權(quán)責(zé)任之情形，他只能分別向各責(zé)任主體主張不同份額的損害賠償，這些主張的總合等于其全部損害。

適用按份責(zé)任的前提是數(shù)人共同侵權(quán)以及能夠確定各侵權(quán)行為人的原因力。而第三人介入情況下違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任情況下，有些案件可以分析原因力，有相當(dāng)一部分案件無法分析原因力。尤其是在該類案件中，安全保障義務(wù)人主要是因其不作為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)其行為與損害后果之間的因果關(guān)系也是從“如果盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，是否可以避免或者減輕損害后果”的角度予以理解的。在這種情況下，很難分析出第三人的直接侵權(quán)行為與安全保障義務(wù)人的消極不作為行為哪一個(gè)是導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的主要原因。因?yàn)椋绻麤]有第三人的直接加害行為，損害后果就不會(huì)發(fā)生；如果安全保障義務(wù)人盡到了安全保障義務(wù)，損害后果也可以避免。在此情況下，利用分析原因力的大小來確定侵權(quán)各方責(zé)任是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及承擔(dān)多大責(zé)任的方法顯然難以適用。也就是說，在第三人介入情況下違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，無法適用按份責(zé)任來確定各自的責(zé)任份額，因此在實(shí)踐中不具有操作性。

3、不真正連帶責(zé)任無法徹底解決侵權(quán)責(zé)任人的順位問題。

有學(xué)者主張補(bǔ)充責(zé)任在性質(zhì)上屬于不真正連帶責(zé)任，是不真正連帶責(zé)任的一種特殊情況。[7]本文認(rèn)為：補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任有相似之處，但補(bǔ)充責(zé)任不同于不真正連帶責(zé)任，而是與其相對(duì)應(yīng)的一種新型責(zé)任形態(tài)。

不真正連帶責(zé)任也稱為不真正連帶債務(wù)，是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然發(fā)生的同一內(nèi)容的給付，各付全部履行之債務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)歸于消滅的債務(wù)。[8]具體到侵權(quán)法領(lǐng)域，不真正連帶責(zé)任就是兩個(gè)以上的行為人因違反了法定義務(wù)而對(duì)一個(gè)受害人實(shí)施了加害行為，或者不同的行為人因各自不同的行為而使受害人的權(quán)利受到損害，各行為人對(duì)損害的發(fā)生各負(fù)全部的賠償責(zé)任，并因行為人之一的履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。不真正連帶責(zé)任一直沒有被我國法律所采用。相反，對(duì)于上述這種無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人分別侵權(quán)行為且都足以造成全部損害的情形，我國侵權(quán)法則規(guī)定為連帶責(zé)任。[9]

不真正連帶責(zé)任制度下，受害人無需確定最終的責(zé)任人，即可起訴要求任一責(zé)任人行使其賠償請(qǐng)求權(quán)。而補(bǔ)充責(zé)任制度下，存在直接責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人兩個(gè)不同的責(zé)任主體。直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終的賠償責(zé)任，而補(bǔ)充責(zé)任人不承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。對(duì)受害人而言，其賠償請(qǐng)求權(quán)具有一定的順位問題。也就是說，受害人只能先請(qǐng)求直接責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只有直接責(zé)任人不明確或者不能夠承擔(dān)完全的賠償責(zé)任時(shí)，才能要求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充的賠償責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任制度的設(shè)計(jì)兼顧了受害人的利益要求與補(bǔ)充責(zé)任人最終份額的承擔(dān)問題，既避免了受害人的賠償請(qǐng)求得不到支持，同時(shí)利用追償權(quán)的設(shè)計(jì)避免加重補(bǔ)充責(zé)任人的最終負(fù)擔(dān)。

（二）體現(xiàn)了民法的公平原則

公平原則是民法貫徹始終的一個(gè)重要原則。傳統(tǒng)的侵權(quán)法，對(duì)于不作為行為是不得要求賠償?shù)摹ｋS著社會(huì)的不斷發(fā)展和危險(xiǎn)度的增加，源自德國的“交往安全義務(wù)”得到各國民法的認(rèn)可，并獲得不同程度的發(fā)展。安全保障義務(wù)人因其消極不作為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的做法也普遍應(yīng)用。但是對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)張與受害人利益之間的平衡問題成為一個(gè)是否體現(xiàn)民法公平原則的難題。補(bǔ)充責(zé)任制度的創(chuàng)設(shè)既使受害人的損害得到了填補(bǔ)，又通過求償順位的設(shè)置合理限制了受害人的求償選擇權(quán)，同時(shí)賦予補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)直接責(zé)任人的追償權(quán)。較之連帶責(zé)任和按份責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任制度較好地平衡了受害人利益的保護(hù)和侵權(quán)責(zé)任的最終承擔(dān)問題，體現(xiàn)了民法的公平原則。

（三）有利于發(fā)揮法律促進(jìn)社會(huì)和諧的功能

司法實(shí)踐中，適用補(bǔ)充責(zé)任的案件大多數(shù)情況下是無法確定直接加害人，或者雖然能夠確定直接加害人但其無力賠償或者賠償能力有限。而補(bǔ)充責(zé)任人往往是具有一定賠償能力的機(jī)構(gòu)。在這種情況下，要求補(bǔ)充責(zé)任人先行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，使受害人的損害得到填補(bǔ)，有利于促進(jìn)社會(huì)的和諧和穩(wěn)定。

三、適用范圍：違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任

（一）立法變遷

法釋[2003]20號(hào)首次使用“安全保障義務(wù)”和“補(bǔ)充責(zé)任”的規(guī)定，第6條第2款規(guī)定“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”該條規(guī)定了第三人介入時(shí)安全保障義務(wù)人要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，并且將其補(bǔ)充責(zé)任的范圍限定在過錯(cuò)范圍內(nèi)；同時(shí)也賦予安全保障義務(wù)人在承擔(dān)賠償責(zé)任之后對(duì)實(shí)際侵權(quán)的第三人享有追償權(quán)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”該規(guī)定繼續(xù)采用了補(bǔ)充責(zé)任的形態(tài)解決第三人介入時(shí)違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，但未規(guī)定安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)方式及限額。

（二）法條解讀

從該條規(guī)定可以看出，在“安全保障義務(wù)人的消極不作為+第三人的積極加害行為”的情況下，第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

1、安全保障義務(wù)的性質(zhì)原則上是法定義務(wù)

我國侵權(quán)責(zé)任法將安全保障義務(wù)規(guī)定為一項(xiàng)法定義務(wù)，安全保障義務(wù)的主體主要是賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者。上述安全保障義務(wù)人未盡到安全保障義務(wù)的，要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

安全保障義務(wù)的內(nèi)容包括硬件方面的義務(wù)和軟件方面的義務(wù)。硬件方面的義務(wù)包括物的方面之安全保障和人的方面之安全保障。軟件方面的安全保障義務(wù)包括消除內(nèi)部的不安全因素，創(chuàng)造安全的活動(dòng)環(huán)境；對(duì)于外部不安全因素的防范，制止來自第三方的侵害；不安全因素的提示、說明、勸告和協(xié)助義務(wù)。[10]

2、安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的法理依據(jù)是其存在過錯(cuò)，即未盡到安全保障義務(wù)

我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的安全保障義務(wù)主體主要是賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者。上述主體在其在管理和組織活動(dòng)中應(yīng)到盡到安全保障義務(wù)。在第三人實(shí)施加害行為的情況下，安全保障義務(wù)人如果能夠證明自己已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，則不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其未盡到安全保障義務(wù)往往表現(xiàn)為消極的不作為行為，如提供的硬件設(shè)施不符合有關(guān)的安全規(guī)范、經(jīng)營和活動(dòng)的場(chǎng)所存在安全隱患、沒有及時(shí)制止來自第三人的侵害等。

3、安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的賠償范圍是補(bǔ)充性的

安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的大小取決于直接責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任的大小。由實(shí)施加害行為的第三人或其他負(fù)有責(zé)任的人（如加害人的雇主、監(jiān)護(hù)人）承擔(dān)責(zé)任，安全保障義務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任；只有在直接加害人無法確定時(shí)，由安全保障義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任；如果能夠確認(rèn)加害人，但是加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，則先由加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由負(fù)有安全保障義務(wù)的人承擔(dān)。

4、安全保障義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的求償順序是第二位的

在第三人介入情況下，實(shí)施直接侵權(quán)行為的第三人作為直接責(zé)任人承擔(dān)的是第一順位的賠償責(zé)任，安全保障義務(wù)人作為補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的是第二順位的賠償責(zé)任。只有當(dāng)?shù)谝豁樜坏闹苯迂?zé)任人無力賠償時(shí)，第二順位的安全保障義務(wù)人才作為補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、適用范圍：校園事故中的補(bǔ)充責(zé)任

（一）立法變遷

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第160條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院 治療 的精神病人受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。”這是我國 法律 關(guān)于校園事故的最早規(guī)定，確立了校園事故中幼兒園、學(xué)校等單位在過錯(cuò)范圍內(nèi)賠償?shù)牧⒎ㄋ枷搿５牵摋l規(guī)定當(dāng)幼兒園、學(xué)校內(nèi)生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人給他人造成損害時(shí)，幼兒園、學(xué)校也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這實(shí)際上是令幼兒園、學(xué)校承擔(dān)了臨時(shí)的監(jiān)護(hù)責(zé)任。

法釋[2003]20號(hào)第7條第1款規(guī)定 “對(duì)未成年人依法負(fù)有 教育 、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”第2款規(guī)定“第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。”該規(guī)定在上述民法通則意見的基礎(chǔ)上將第三人侵權(quán)的情形予以細(xì)化，并且采用補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)解決第三人侵權(quán)時(shí)教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)問題。

《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”

（二）法條解讀

對(duì)于校園事故中，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)問題，有監(jiān)護(hù)責(zé)任說、契約責(zé)任說、安全保障義務(wù)說等不同的觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的管理職責(zé)是基于其與學(xué)生之間的法定的教育關(guān)系而產(chǎn)生的一種安全保障義務(wù)。正是基于這種法定的安全保障義務(wù)，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)在第三人侵權(quán)情形下對(duì)自身違反安全保障義務(wù)要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

1、幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提是第三人不能承擔(dān)賠償責(zé)任或者僅僅承擔(dān)了部分賠償責(zé)任。

在第三人造成學(xué)生人身傷害的情況下，依據(jù)自己責(zé)任的原則，由第三人對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在第三人有能力賠償時(shí)，由他自己承擔(dān)賠償責(zé)任，則不存在補(bǔ)充賠償?shù)膯栴}。只有當(dāng)實(shí)際侵權(quán)的第三人下落不明或者沒有賠償能力，或者僅能承擔(dān)部分賠償責(zé)任的情況下，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)才承擔(dān)補(bǔ)充性賠償責(zé)任。

2、幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的法律依據(jù)是其存在過錯(cuò)，并且是一般過錯(cuò)。

在第三人侵權(quán)的情況下，如果幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)盡到了法定的教育、管理職責(zé)，即使第三人未能承擔(dān)全部或者部分的賠償責(zé)任，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)也不需要承擔(dān)任何責(zé)任。幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)之所以對(duì)第三人侵權(quán)行為承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，是由于其對(duì)于學(xué)生受到第三人的侵害存在教育、管理方面的失職。該過錯(cuò)是一般過錯(cuò)，不適用過錯(cuò)推定原則。也就是說，在第三人造成學(xué)生人身傷害的情況下，由受害學(xué)生一方證明幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)。[11]

3、幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償?shù)姆秶茄a(bǔ)充性的。

要求幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，是為了補(bǔ)充第三人賠償不足的份額，其賠償范圍是補(bǔ)充性的。如果能夠確定實(shí)施侵害的第三人，該第三人能夠承擔(dān)全額的賠償責(zé)任，則由該第三人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)不需要承擔(dān)責(zé)任。只有在第三人無法確定或者不能夠全額賠償?shù)那闆r下，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)才承擔(dān)其賠償不足的部分。

五、我國侵權(quán)法中“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的探討

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條關(guān)于第三人侵權(quán)時(shí)安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任以及第40條第三人侵權(quán)時(shí)幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡管理職責(zé)的補(bǔ)充責(zé)任，均使用了“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的表述。對(duì)于此處“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”如何理解，《侵權(quán)責(zé)任法》并未做出明確規(guī)定。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)角度理解“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”的含義：

1、在第一責(zé)任人有能力承擔(dān)的情況下，補(bǔ)充責(zé)任人不承擔(dān)賠償責(zé)任

所謂補(bǔ)充責(zé)任，即補(bǔ)充直接責(zé)任人所承擔(dān)責(zé)任之不足。從責(zé)任承擔(dān)的順位上講，直接責(zé)任人承擔(dān)第一順位的賠償責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人處于責(zé)任承擔(dān)的第二順位。當(dāng)直接責(zé)任人有能力承擔(dān)其自己責(zé)任時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人無需承擔(dān)賠償責(zé)任。只有當(dāng)直接責(zé)任人無力承擔(dān)的情況下，處于第二順位的補(bǔ)充責(zé)任人方承擔(dān)補(bǔ)充的賠償責(zé)任。

2、補(bǔ)充責(zé)任是全部補(bǔ)充還是部分補(bǔ)充的問題

補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，究竟是與其過錯(cuò)范圍相應(yīng)的部分補(bǔ)充還是直接責(zé)任人無力承擔(dān)部分的全部補(bǔ)充，《侵權(quán)責(zé)任法》沒有明確規(guī)定。這將是受害人利益和補(bǔ)充責(zé)任人利益平衡的另一博弈，需要結(jié)合當(dāng)前的社會(huì)實(shí)際情況和司法現(xiàn)狀作出綜合的考量。

3、補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)是與其過錯(cuò)大小相適應(yīng)還是與原因力大小相適應(yīng)的問題。

補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的法律依據(jù)是其存在過錯(cuò)。在數(shù)人侵權(quán)行為中，過錯(cuò)的程度不同，承擔(dān)的責(zé)任也不同。但直接責(zé)任人與補(bǔ)充責(zé)任人對(duì)于侵權(quán)結(jié)果所產(chǎn)生的作用顯然更適合用原因力進(jìn)行分析。如果法律將補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任限定為部分補(bǔ)充，則其承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)是與其過錯(cuò)大小相適應(yīng)還是與原因力大小相適應(yīng)？本文認(rèn)為，單純地采用過錯(cuò)程度或者原因力理論都無法圓滿地解決上述問題，而應(yīng)將二者結(jié)合起來綜合考慮。

4、“相應(yīng)”是否考慮各方的 經(jīng)濟(jì) 狀況問題

    通常情況下，實(shí)施直接侵權(quán)行為的第三人作為一個(gè) 自然 人，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力和賠償能力弱于安全保障義務(wù)人和學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)。在制度設(shè)計(jì)層面，如果安全保障義務(wù)人和承擔(dān)教育、管理職責(zé)的幼兒園、學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)僅在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，則受害人之損害填補(bǔ)必將大打折扣；如果考慮受害人求償權(quán)實(shí)現(xiàn)的最大化，以期實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定等目標(biāo)，則需要將各方的經(jīng)濟(jì)狀況作為一個(gè)考慮的因素，令經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的主體適當(dāng)多承擔(dān)一些責(zé)任。

 

 

注釋:

  [1] 詳見張新寶、唐青林：《經(jīng)營者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)》，載《法學(xué)研究》2003年第3期。

 

  [2] 詳見楊立新：《侵權(quán)行為法》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年10月版，第230頁。

 

  [3] 詳見張民安：《人的安全保障義務(wù)理論研究》，載《中外法學(xué)》2006年第6期。

 

  [4] 《中華人民共和國擔(dān)保法》第17條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。”

 

  [5]張新寶、唐青林：《經(jīng)營者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)》，載《法學(xué)研究》2003年第3期。

侵權(quán)責(zé)任法范文第5篇

關(guān)鍵詞：醫(yī)療損害責(zé)任；過錯(cuò)原則；過錯(cuò)推定；舉證責(zé)任

一、引言

近些年，我國社會(huì)發(fā)展的不平衡問題日益暴露，醫(yī)療糾紛是其中關(guān)乎民生的熱點(diǎn)問題，該問題的產(chǎn)生一則是因醫(yī)療技術(shù)與群眾安康息息緊密相關(guān)，二則是我國醫(yī)患關(guān)系的積怨已久，緊張的態(tài)勢(shì)導(dǎo)致醫(yī)療糾紛不斷，每年的醫(yī)療損害賠償案件呈遞增態(tài)勢(shì)。醫(yī)療損害責(zé)任是該類案件的裁判要點(diǎn)，其中歸責(zé)原則是醫(yī)療損害責(zé)任的基礎(chǔ)和核心，更作為侵權(quán)責(zé)任法歸咎責(zé)任的基本規(guī)則，是侵權(quán)責(zé)任法的靈魂。筆者將以構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系、平衡醫(yī)患雙方訴訟權(quán)利為立足點(diǎn)，梳理我國醫(yī)療損害賠償責(zé)任及歸責(zé)原則的演變，解讀現(xiàn)行立法、司法的不足之處，提出具有切實(shí)可行的完善建議。

二、醫(yī)療損害責(zé)任歸責(zé)原則的演變

我國學(xué)界關(guān)于醫(yī)療損害賠償糾紛的相關(guān)概念在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布前尚未達(dá)到統(tǒng)一，處于混亂的狀態(tài)，[1]有醫(yī)療事故、醫(yī)療侵權(quán)、醫(yī)療過錯(cuò)、醫(yī)療糾紛等理論表述，醫(yī)生責(zé)任、醫(yī)療專家責(zé)任的稱謂也被廣為引用。《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，醫(yī)療損害責(zé)任的概念以法律權(quán)威界定，明確了是在醫(yī)療活動(dòng)過程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員因過錯(cuò)或在法律規(guī)定的情況下無論有無過錯(cuò)，造成患者人身損害或其他損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，主要的三種類型分別是醫(yī)療技術(shù)責(zé)任、醫(yī)療倫理責(zé)任、醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任。從此，結(jié)束了醫(yī)療損害責(zé)任不統(tǒng)一的法律規(guī)范狀態(tài)，建立了統(tǒng)一的醫(yī)療損害救濟(jì)制度，[2]在同一法律尺度下保障受害患者的民事權(quán)益。

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》頒布前的醫(yī)療損害責(zé)任歸責(zé)原則

《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前的長時(shí)期內(nèi)，我國醫(yī)療損害責(zé)任適用的是過錯(cuò)推定原則。最高院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害及過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”，確立了醫(yī)療損害責(zé)任過錯(cuò)推定原則及舉證責(zé)任倒置規(guī)則。該規(guī)定以保障患者的醫(yī)療侵權(quán)糾紛訴訟權(quán)利、減輕患者在訴訟中的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)為立足點(diǎn)，加重了具有先天優(yōu)勢(shì)地位的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的訴訟義務(wù)及責(zé)任。立法者的出發(fā)點(diǎn)固然有其合理的利益權(quán)衡，但引起的社會(huì)效果卻不盡其然，“過度醫(yī)療”、“防御性醫(yī)療”問題日益突出，患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)仍然沒有減輕，醫(yī)患關(guān)系依然緊張。[3]

（二）現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》中的醫(yī)療損害責(zé)任歸責(zé)原則

首先，《侵權(quán)責(zé)任法》多角度、全方位確定了醫(yī)療損害責(zé)任范圍，形成“醫(yī)療事故責(zé)任”與“醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任”等三個(gè)雙軌制構(gòu)成的二元化的醫(yī)療損害救濟(jì)制度，重點(diǎn)在于明確我國醫(yī)療損害責(zé)任歸責(zé)原則為一般過錯(cuò)原則。該法第54條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。依該規(guī)定，醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則，該責(zé)任構(gòu)成要件包括過錯(cuò)要件，由受害患者一方承擔(dān)舉證責(zé)任，證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)務(wù)人員沒有遵守相應(yīng)的規(guī)范、醫(yī)務(wù)人員存在過錯(cuò)、醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)與損害具有直接因果關(guān)系。只有在第58條規(guī)定的三種法定情形下，患者才無需做出以上證明，可以直接推定醫(yī)方有過錯(cuò)，第58條實(shí)際上規(guī)定的是醫(yī)療倫理責(zé)任實(shí)行過錯(cuò)推定歸責(zé)原則。第59條規(guī)定的是醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則。綜上，我國醫(yī)療損害責(zé)任歸責(zé)原則并非單一原則，而是由過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定和無過失責(zé)任構(gòu)成有區(qū)別的統(tǒng)一原則體系，分別適用于不同醫(yī)療責(zé)任類型。

其次，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的過錯(cuò)推定責(zé)任及舉證規(guī)則，實(shí)質(zhì)是有條件的過錯(cuò)推定。受害患者不僅要著證明存在醫(yī)療損害，還要證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在“違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定”等三種法定情形之一，才能推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)。以上規(guī)定防止了患者濫訴行為，緩解了醫(yī)院的訴訟壓力，從立法層面為醫(yī)療機(jī)構(gòu)減輕了在診療活動(dòng)時(shí)礙于舉證責(zé)任進(jìn)行防御性醫(yī)療的法律顧慮。

三、醫(yī)療損害責(zé)任歸責(zé)原則的完善建議

（一）統(tǒng)一法律適用

我國未設(shè)立專門的醫(yī)療損害責(zé)任法，相關(guān)立法比較混亂。目前，《侵權(quán)責(zé)任法》與《證據(jù)規(guī)定》中關(guān)于醫(yī)療損害的規(guī)定不同。現(xiàn)有技術(shù)條件下，如果醫(yī)療鑒定無法得出醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否負(fù)由過錯(cuò)的結(jié)論，依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》中舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，而依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，應(yīng)當(dāng)由患者一方承擔(dān)不利的訴訟后果。立法或司法機(jī)關(guān)需明文解釋《侵權(quán)責(zé)任法》與《證據(jù)規(guī)定》中相悖的歸責(zé)原則及舉證規(guī)則的法律適用問題，及時(shí)廢止《證據(jù)規(guī)定》中已無適用需要的條文，為司法實(shí)踐確定統(tǒng)一的法律依據(jù)。

（二）實(shí)行舉證責(zé)任緩和

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的醫(yī)療損害責(zé)任舉證規(guī)則，緩和了醫(yī)療方不利的訴訟地位，但將受害患者置于更低的訴訟地位，違反了訴訟武器平等原則。考慮到受害患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)在先天上就存在醫(yī)療資源不對(duì)等、專業(yè)知識(shí)、技術(shù)有明顯差異等因素，實(shí)行舉證責(zé)任緩和就是在法律規(guī)定的情況下，作為原告的受害患者由于醫(yī)學(xué)知識(shí)有限、現(xiàn)有技術(shù)障礙等原因?qū)е聼o法達(dá)到法律要求的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)由主審法官自由裁量，合理降低原告的舉證證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)原告達(dá)到該證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，視為其已經(jīng)完成舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)而實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。簡(jiǎn)言之，患者在舉證事實(shí)達(dá)到一定程度的條件下，即可將醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在過錯(cuò)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至醫(yī)療機(jī)構(gòu)，合理解決患者先天舉證困難的問題，落實(shí)公平的訴訟原則。

（三）認(rèn)定醫(yī)療過失的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)考慮差別

《侵權(quán)責(zé)任法》中認(rèn)定醫(yī)療技術(shù)過失的標(biāo)準(zhǔn)為“當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平”，該規(guī)定有助于確定醫(yī)療方在診療活動(dòng)中是否盡到相應(yīng)的技術(shù)注意義務(wù)。不過，關(guān)于醫(yī)療技術(shù)過失，還應(yīng)實(shí)行過錯(cuò)客觀化標(biāo)準(zhǔn)，可以提升醫(yī)生的注意義務(wù)，實(shí)現(xiàn)平衡醫(yī)生和患者利益的目的。考察現(xiàn)行的侵權(quán)法。沒有條文規(guī)定認(rèn)定醫(yī)療過失時(shí)應(yīng)考量不同醫(yī)生、醫(yī)院以及地區(qū)的差別、差距，而是適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，該舉措不利于司法實(shí)踐的法律適用。由此，建議認(rèn)定醫(yī)療過失應(yīng)堅(jiān)持國家標(biāo)準(zhǔn)加上差別原則，出臺(tái)司法解釋明確認(rèn)定醫(yī)療技術(shù)過失，必須適當(dāng)考慮地區(qū)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)資質(zhì)、醫(yī)務(wù)人員資質(zhì)等因素，綜合判斷醫(yī)務(wù)人員是否存在過失。

（四）完善醫(yī)療鑒定及專家證人

醫(yī)療損害鑒定可準(zhǔn)確界定醫(yī)療過錯(cuò)，是公平分配醫(yī)療責(zé)任的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但《侵權(quán)責(zé)任法》未規(guī)定相應(yīng)規(guī)范。目前我國醫(yī)療損害鑒定實(shí)踐是采用醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定和司法鑒定并行，結(jié)果是醫(yī)學(xué)鑒定專家回避制度落實(shí)與鑒定結(jié)果公信力受損尚缺有效的救濟(jì)措施，鑒定機(jī)構(gòu)不統(tǒng)一又引發(fā)重復(fù)鑒定，加劇醫(yī)患矛盾，影響訴訟進(jìn)程。基于上述弊端，建議改革現(xiàn)行鑒定機(jī)制，統(tǒng)一司法鑒定，在全國范圍內(nèi)成立由具有臨床實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的各科退休醫(yī)生自愿組建的專門醫(yī)療損害鑒定專家?guī)欤瑓^(qū)別于處理其他普通案件的司法鑒定機(jī)構(gòu)。其次，為了防范“醫(yī)醫(yī)相護(hù)”的現(xiàn)象，鑒定時(shí)實(shí)行地域錯(cuò)開制，鑒定人員從專家?guī)熘须S機(jī)選取。同時(shí)，參照新民訴法中的專家輔助人制度，發(fā)揮醫(yī)學(xué)專家在訴訟證明過程中的作用，減輕患方的舉證責(zé)任，為醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出專業(yè)性的建議，平衡醫(yī)患雙方的合理利益。（作者單位：北京郵電大學(xué)人文學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 張新寶.《侵權(quán)責(zé)任法原理》[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：224