前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇行政復(fù)議范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

行政復(fù)議范文第1篇

第一條為了防止和糾正違法的或者不當(dāng)?shù)木唧w行政行為，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法。

第二條公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，向行政機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請，行政機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議申請、作出行政復(fù)議決定，適用本法。

第三條依照本法履行行政復(fù)議職責(zé)的行政機(jī)關(guān)是行政復(fù)議機(jī)關(guān)。行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)具體辦理行政復(fù)議事項，履行下列職責(zé)：

（一）受理行政復(fù)議申請；受理行政復(fù)議申請；

（二）向有關(guān)組織和人員調(diào)查取證，查閱文件和資料；

（三）審查申請行政復(fù)議的具體行政行為是否合法與適當(dāng)，擬訂行政復(fù)議決定；

（四）處理或者轉(zhuǎn)送對本法第七條所列有關(guān)規(guī)定的審查申請；

（五）對行政機(jī)關(guān)違反本法規(guī)定的行為依照規(guī)定的權(quán)限和程序提出處理建議；

（六）辦理因不服行政復(fù)議決定提起行政訴訟的應(yīng)訴事項；

（七）法律、法規(guī)規(guī)定的其他職責(zé)。

第四條行政復(fù)議機(jī)關(guān)履行行政復(fù)議職責(zé)，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公正、公開、及時、便民的原則，堅持有錯必糾，保障法律、法規(guī)的正確實施。

第五條公民、法人或者其他組織對行政復(fù)議決定不服的，可以依照行政訴訟法的規(guī)定向人民法院提起行政訴訟，但是法律規(guī)定行政復(fù)議決定為最終裁決的除外。

第六條國務(wù)院建設(shè)行政主管部門對全國的建筑活動實施統(tǒng)一監(jiān)督管理。

第二章行政復(fù)議范圍

第六條有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請行政復(fù)議：

（一）對行政機(jī)關(guān)作出的警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、行政拘留等行政處罰決定不服的；

（二）對行政機(jī)關(guān)作出的限制人身自由或者查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)等行政強(qiáng)制措施決定不服的；

（三）對行政機(jī)關(guān)作出的有關(guān)許可證、執(zhí)照、資質(zhì)證、資格證等證書變更、中止、撤銷的決定不服的；

（四）對行政機(jī)關(guān)作出的關(guān)于確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的決定不服的；

（五）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯合法的經(jīng)營自的；

（六）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)變更或者廢止農(nóng)業(yè)承包合同，侵犯其合法權(quán)益的；

（七）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)違法集資、征收財物、攤派費用或者違法要求履行其他義務(wù)的；

（八）認(rèn)為符合法定條件，申請行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證、執(zhí)照、資質(zhì)證、資格證等證書，或者申請行政機(jī)關(guān)審批、登記有關(guān)事項，行政機(jī)關(guān)沒有依法辦理的；

（九）申請行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、受教育權(quán)利的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)沒有依法履行的；

（十）申請行政機(jī)關(guān)依法發(fā)放撫恤金、社會保險金或者最低生活保障費，行政機(jī)關(guān)沒有依法發(fā)放的；

（十一）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的。

第七條公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為所依據(jù)的下列規(guī)定不合法，在對具體行政行為申請行政復(fù)議時，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對該規(guī)定的審查申請：

（一）國務(wù)院部門的規(guī)定；

（二）縣級以上地方各級人民政府及其工作部門的規(guī)定；

（三）鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定。

前款所列規(guī)定不含國務(wù)院部、委員會規(guī)章和地方人民政府規(guī)章。規(guī)章的審查依照法律、行政法規(guī)辦理。

第八條不服行政機(jī)關(guān)作出的行政處分或者其他人事處理決定的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定提出申訴。

不服行政機(jī)關(guān)對民事糾紛作出的調(diào)解或者其他處理，依法申請仲裁或者向人民法院提訟。

第三章行政復(fù)議申請

第九條公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請；但是法律規(guī)定的申請期限超過六十日的除外。

因不可抗力或者其他正當(dāng)理由耽誤法定申請期限的，申請期限自障礙消除之日起繼續(xù)計算。

第十條依照本法申請行政復(fù)議的公民、法人或者其他組織是申請人。

有權(quán)申請行政復(fù)議的公民死亡的，其近親屬可以申請行政復(fù)議。有權(quán)申請行政復(fù)議的公民為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，其法定人可以代為申請行政復(fù)議。有權(quán)申請行政復(fù)議的法人或者其他組織終止的，承受其權(quán)利的法人或者其他組織可以申請行政復(fù)議。

同申請行政復(fù)議的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人參加行政復(fù)議。

公民、法人或者其他組織對行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服申請行政復(fù)議的，作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被申請人。

申請人、第三人可以委托人代為參加行政復(fù)議。

第十一條申請人申請行政復(fù)議，可以書面申請，也可以口頭申請；口頭申請的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)當(dāng)場記錄申請人的基本情況、行政復(fù)議請求、申請行政復(fù)議的主要事實、理由和時間。

第十二條對縣級以上地方各級人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請人選擇，可以向該部門的本級人民政府申請行政復(fù)議，也可以向上一級主管部門申請行政復(fù)議。

對海關(guān)、金融、國稅、外匯管理等實行垂直領(lǐng)導(dǎo)的行政機(jī)關(guān)和國家安全機(jī)關(guān)的具體行政行為不服的，向上一級主管部門申請行政復(fù)議。

第十三條對地方各級人民政府的具體行政行為不服的，向上一級地方人民政府申請行政復(fù)議。

對省、自治區(qū)人民政府依法設(shè)立的派出機(jī)關(guān)所屬的縣級地方人民政府的具體行政行為不服的，向該派出機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議。

第十四條對國務(wù)院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府的具體行政行為不服的，向作出該具體行政行為的國務(wù)院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府申請行政復(fù)議。對行政復(fù)議決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟；也可以向國務(wù)院申請裁決，國務(wù)院依照本法的規(guī)定作出最終裁決。

第十五條對本法第十二條、第十三條、第十四條規(guī)定以外的其他行政機(jī)關(guān)、組織的具體行政行為不服的，按照下列規(guī)定申請行政復(fù)議：

（一）對縣級以上地方人民政府依法設(shè)立的派出機(jī)關(guān)的具體行政行為不服的，向設(shè)立該派出機(jī)關(guān)的人民政府申請行政復(fù)議；

（二）對政府工作部門依法設(shè)立的派出機(jī)構(gòu)依照法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，以自己的名義作出的具體行政行為不服的，向設(shè)立該派出機(jī)構(gòu)的部門或者該部門的本級地方人民政府申請行政復(fù)議；

（三）對法律、法規(guī)授權(quán)的組織的具體行政行為不服的，分別向直接管理該組織的地方人民政府、地方人民政府工作部門或者國務(wù)院部門申請行政復(fù)議；

（四）對兩個或者兩個以上行政機(jī)關(guān)以共同的名義作出的具體行政行為不服的，向其共同上一級行政機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議；

（五）對被撤銷的行政機(jī)關(guān)在撤銷前所作出的具體行政行為不服的，向繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)的上一級行政機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議。

有前款所列情形之一的，申請人也可以向具體行政行為發(fā)生地的縣級地方人民政府提出行政復(fù)議申請，由接受申請的縣級地方人民政府依照本法第十八條的規(guī)定辦理。

第十六條公民、法人或者其他組織申請行政復(fù)議，行政復(fù)議機(jī)關(guān)已經(jīng)依法受理的，或者法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議、對行政復(fù)議決定不服再向人民法院提起行政訴訟的，在法定行政復(fù)議期限內(nèi)不得向人民法院提起行政訴訟。

公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，人民法院已經(jīng)依法受理的，不得申請行政復(fù)議。

第四章行政復(fù)議受理

第十七條行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到行政復(fù)議申請后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)進(jìn)行審查，對不符合本法規(guī)定的行政復(fù)議申請，決定不予受理，并書面告知申請人；對符合本法規(guī)定，但是不屬于本機(jī)關(guān)受理的行政復(fù)議申請，應(yīng)當(dāng)告知申請人向有關(guān)行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出。

除前款規(guī)定外，行政復(fù)議申請自行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)收到之日起即為受理。

第十八條依照本法第十五條第二款的規(guī)定接受行政復(fù)議申請的縣級地方人民政府，對依照本法第十五條第一款的規(guī)定屬于其他行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理的行政復(fù)議申請，應(yīng)當(dāng)自接到該行政復(fù)議申請之日起七日內(nèi)，轉(zhuǎn)送有關(guān)行政復(fù)議機(jī)關(guān)，并告知申請人。接受轉(zhuǎn)送的行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法第十七條的規(guī)定辦理。

第十九條法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議、對行政復(fù)議決定不服再向人民法院提起行政訴訟的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定不予受理或者受理后超過行政復(fù)議期限不作答復(fù)的，公民、法人或者其他組織可以自收到不予受理決定書之日起或者行政復(fù)議期滿之日起十五日內(nèi)，依法向人民法院提起行政訴訟。

第二十條公民、法人或者其他組織依法提出行政復(fù)議申請，行政復(fù)議機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由不予受理的，上級行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其受理；必要時，上級行政機(jī)關(guān)也可以直接受理。

第二十一條行政復(fù)議期間具體行政行為不停止執(zhí)行；但是，有下列情形之一的，可以停止執(zhí)行：

（一）被申請人認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；

（二）行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；

（三）申請人申請停止執(zhí)行，行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為其要求合理，決定停止執(zhí)行的；

（四）法律規(guī)定停止執(zhí)行的。

第五章行政復(fù)議決定

第二十二條行政復(fù)議原則上采取書面審查的辦法，但是申請人提出要求或者行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)認(rèn)為有必要時，可以向有關(guān)組織和人員調(diào)查情況，聽取申請人、被申請人和第三人的意見。

第二十三條行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自行政復(fù)議申請受理之日起七日內(nèi)，將行政復(fù)議申請書副本或者行政復(fù)議申請筆錄復(fù)印件發(fā)送被申請人。被申請人應(yīng)當(dāng)自收到申請書副本或者申請筆錄復(fù)印件之日起十日內(nèi)，提出書面答復(fù)，并提交當(dāng)初作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料。

申請人、第三人可以查閱被申請人提出的書面答復(fù)、作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料，除涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私外，行政復(fù)議機(jī)關(guān)不得拒絕。

第二十四條在行政復(fù)議過程中，被申請人不得自行向申請人和其他有關(guān)組織或者個人收集證據(jù)。

第二十五條行政復(fù)議決定作出前，申請人要求撤回行政復(fù)議申請的，經(jīng)說明理由，可以撤回；撤回行政復(fù)議申請的，行政復(fù)議終止。

第二十六條申請人在申請行政復(fù)議時，一并提出對本法第七條所列有關(guān)規(guī)定的審查申請的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)對該規(guī)定有權(quán)處理的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)依法處理；無權(quán)處理的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)按照法定程序轉(zhuǎn)送有權(quán)處理的行政機(jī)關(guān)依法處理，有權(quán)處理的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在六十日內(nèi)依法處理。處理期間，中止對具體行政行為的審查。

第二十七條有下列情形之一的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定辦理申請批準(zhǔn)手續(xù)：行政復(fù)議機(jī)關(guān)在對被申請人作出的具體行政行為進(jìn)行審查時，認(rèn)為其依據(jù)不合法，本機(jī)關(guān)有權(quán)處理的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)依法處理；無權(quán)處理的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)按照法定程序轉(zhuǎn)送有權(quán)處理的國家機(jī)關(guān)依法處理。處理期間，中止對具體行政行為的審查。

第二十八條行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對被申請人作出的具體行政行為進(jìn)行審查，提出意見，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人同意或者集體討論通過后，按照下列規(guī)定作出行政復(fù)議決定：

(一)具體行政行為認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)?shù)模瑳Q定維持；

(二)被申請人不履行法定職責(zé)的，決定其在一定期限內(nèi)履行；

(三)具體行政行為有下列情形之一的，決定撤銷、變更或者確認(rèn)該具體行政行為違法；決定撤銷或者確認(rèn)該具體行政行為違法的，可以責(zé)令被申請人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為：

1.主要事實不清、證據(jù)不足的；

2.適用依據(jù)錯誤的；

3.違反法定程序的；

4.超越或者的；

5.具體行政行為明顯不當(dāng)?shù)摹?/p>

(四)被申請人不按照本法第二十三條的規(guī)定提出書面答復(fù)、提交當(dāng)初作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料的，視為該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)，決定撤銷該具體行政行為。

行政復(fù)議機(jī)關(guān)責(zé)令被申請人重新作出具體行政行為的，被申請人不得以同一的事實和理由作出與原具體行政行為相同或者基本相同的具體行政行為。

第二十九條申請人在申請行政復(fù)議時可以一并提出行政賠償請求，行政復(fù)議機(jī)關(guān)對符合國家賠償法的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予賠償?shù)模跊Q定撤銷、變更具體行政行為或者確認(rèn)具體行政行為違法時，應(yīng)當(dāng)同時決定被申請人依法給予賠償。

申請人在申請行政復(fù)議時沒有提出行政賠償請求的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)在依法決定撤銷或者變更罰款，撤銷違法集資、沒收財物、征收財物、攤派費用以及對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等具體行政行為時，應(yīng)當(dāng)同時責(zé)令被申請人返還財產(chǎn)，解除對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)措施，或者賠償相應(yīng)的價款。

第三十條公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請行政復(fù)議；對行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。

根據(jù)國務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府對行政區(qū)劃的勘定、調(diào)整或者征用土地的決定，省、自治區(qū)、直轄市人民政府確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的行政復(fù)議決定為最終裁決。

第三十一條行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自受理申請之日起六十日內(nèi)作出行政復(fù)議決定；但是法律規(guī)定的行政復(fù)議期限少于六十日的除外。情況復(fù)雜，不能在規(guī)定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定的，經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以適當(dāng)延長，并告知申請人和被申請人；但是延長期限最多不超過三十日。

行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出行政復(fù)議決定，應(yīng)當(dāng)制作行政復(fù)議決定書，并加蓋印章。

行政復(fù)議決定書一經(jīng)送達(dá)，即發(fā)生法律效力。

第三十二條被申請人應(yīng)當(dāng)履行行政復(fù)議決定。

被申請人不履行或者無正當(dāng)理由拖延履行行政復(fù)議決定的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)或者有關(guān)上級行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其限期履行。

第三十三條申請人逾期不又不履行行政復(fù)議決定的，或者不履行最終裁決的行政復(fù)議決定的，按照下列規(guī)定分別處理：

(一)維持具體行政行為的行政復(fù)議決定，由作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行，或者申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行；

(二)變更具體行政行為的行政復(fù)議決定，由行政復(fù)議機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行，或者申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

第六章法律責(zé)任

第三十四條行政復(fù)議機(jī)關(guān)違反本法規(guī)定，無正當(dāng)理由不予受理依法提出的行政復(fù)議申請或者不按照規(guī)定轉(zhuǎn)送行政復(fù)議申請的，或者在法定期限內(nèi)不作出行政復(fù)議決定的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予警告、記過、記大過的行政處分；經(jīng)責(zé)令受理仍不受理或者不按照規(guī)定轉(zhuǎn)送行政復(fù)議申請，造成嚴(yán)重后果的，依法給予降級、撤職、開除的行政處分。

第三十五條行政復(fù)議機(jī)關(guān)工作人員在行政復(fù)議活動中，或者有其他瀆職、失職行為的，依法給予警告、記過、記大過的行政處分；情節(jié)嚴(yán)重的，依法給予降級、撤職、開除的行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

第三十六條被申請人違反本法規(guī)定，不提出書面答復(fù)或者不提交作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料，或者阻撓、變相阻撓公民、法人或者其他組織依法申請行政復(fù)議的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予警告、記過、記大過的行政處分；進(jìn)行報復(fù)陷害的，依法給予降級、撤職、開除的行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

第三十七條被申請人不履行或者無正當(dāng)理由拖延履行行政復(fù)議決定的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予警告、記過、記大過的行政處分；經(jīng)責(zé)令履行仍拒不履行的，依法給予降級、撤職、開除的行政處分。

第三十八條行政復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)有無正當(dāng)理由不予受理行政復(fù)議申請、不按照規(guī)定期限作出行政復(fù)議決定、、對申請人打擊報復(fù)或者不履行行政復(fù)議決定等情形的，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出建議，有關(guān)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定作出處理。

第七章附則

第三十九條行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議申請，不得向申請人收取任何費用。行政復(fù)議活動所需經(jīng)費，應(yīng)當(dāng)列入本機(jī)關(guān)的行政經(jīng)費，由本級財政予以保障。

第四十條行政復(fù)議期間的計算和行政復(fù)議文書的送達(dá)，依照民事訴訟法關(guān)于期間、送達(dá)的規(guī)定執(zhí)行。

本法關(guān)于行政復(fù)議期間有關(guān)“五日”、“七日”的規(guī)定是指工作日，不含節(jié)假日。

行政復(fù)議范文第2篇

復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自受理申請之日起60日內(nèi)，依法作出維持、限期履行、變更、撤銷、確認(rèn)違法或者責(zé)令重新作出具體行政行為的決定，但是法律規(guī)定的行政復(fù)議期限少于60日的從其規(guī)定。情況復(fù)雜，不能在規(guī)定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定的，經(jīng)報請復(fù)議機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以適當(dāng)延長，并告知申請人和被申請人，延長期限最多不超過30日。

被申請人不按規(guī)定提交作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料的，視為該具體行政行為沒有證據(jù)、依據(jù)，決定撤銷該具體行政行為。復(fù)議機(jī)關(guān)責(zé)令被申請人重新作出具體行政行為的，被申請人不得以同一的事實和理由作出與原具體行政行為相同的具體行政行為。

復(fù)議機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定后，承辦人應(yīng)及時制作《行政復(fù)議決定書》，加蓋復(fù)議機(jī)關(guān)公章，在法定時限內(nèi)按規(guī)定分別送達(dá)申請人、被申請人、第三人等受送達(dá)人。

行政復(fù)議范文第3篇

1.1對行政復(fù)議的性質(zhì)定位不明確

行政復(fù)議的性質(zhì)關(guān)系到行政復(fù)議立法的價值取向，也關(guān)系到整個行政復(fù)議制度的構(gòu)架，以及行政復(fù)議工作的發(fā)展方向。因此，對行政復(fù)議正確定性非常重要。一直以來，對行政復(fù)議的性質(zhì)定位主要存在兩種觀點：一種觀點認(rèn)為行政復(fù)議制度，是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部上級對下級的層級監(jiān)督和糾錯機(jī)制，稱為“監(jiān)督說”；另一種觀點認(rèn)為，行政復(fù)議制度是一種行政救濟(jì)制度，是行政管理相對人對行政機(jī)關(guān)所作的具體行政行為有異議時，申請復(fù)查及糾正的救濟(jì)制度，屬于通常所說的“民告官”的范圍，稱為“救濟(jì)說”。雖然二者并不對立，但層級監(jiān)督是行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部行為，在性質(zhì)上以行政手段為主導(dǎo)；而“救濟(jì)”是外部行為，獨立于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)之外，在性質(zhì)上以司法手段為主導(dǎo)，理論上二者不能共存。

1.2行政復(fù)議范圍還需完善

隨著社會生活的發(fā)展，出現(xiàn)了一些新情況，有些界限需要進(jìn)一步明確，特別是有些熱點、難點問題。如:《行政復(fù)議法》沒有將內(nèi)部行政行為納入行政復(fù)議范圍，因而導(dǎo)致公務(wù)員合法權(quán)益受到侵犯時，不能得到及時、有效的救濟(jì)。保護(hù)公務(wù)員的合法權(quán)益與保護(hù)普通公民的合法權(quán)益一樣，兩者都應(yīng)該有充分的救濟(jì)途徑和救濟(jì)手段。國家公務(wù)員雖然可以通過行政申訴來維護(hù)自己的合法權(quán)益，但申訴與行政復(fù)議制度的功能不可同日而語，后者的救濟(jì)更加有效。《行政復(fù)議法》將公務(wù)員合法權(quán)益的救濟(jì)排除于復(fù)議之外，這是我國行政復(fù)議制度的一大缺陷。隨著我國加入WTO，在司法行政方面也相應(yīng)的出現(xiàn)了一些新問題，這也迫切要求我們完善《行政復(fù)議法》，與國際接軌。

1.3行政組織機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理，工作機(jī)制不順暢，且缺乏獨立性

按照復(fù)議法規(guī)定，我國的行政復(fù)議機(jī)構(gòu)是各級行政復(fù)議機(jī)關(guān)的法制工作機(jī)構(gòu)。從表面上看，法制工作機(jī)構(gòu)不同于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的其他執(zhí)法機(jī)構(gòu)，較之其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)相對獨立，從而在復(fù)議審查過程中主持人與執(zhí)法者身份相分離，從而體現(xiàn)法律審查中的自然公證法則。但從行政組織結(jié)構(gòu)上看，它在組織關(guān)系上與其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)并無太大區(qū)別，因而在承辦具體復(fù)議事項時難免由于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系而受部門利益或偏私的影響，其復(fù)議活動實際上無法獨立進(jìn)行，從而無法保證在復(fù)議審查中的公證、中立的立場。而這種設(shè)置上的缺陷，直接導(dǎo)致的結(jié)果就是復(fù)議工作機(jī)制的不順暢。

1.4行政復(fù)議與行政訴訟銜接不暢，增加累訴

《行政復(fù)議法》與《行政訴訟法》是相互銜接相互配套的法律制度，行政裁決——行政復(fù)議——行政訴訟是完整的行政及救濟(jì)的程序，行政管理相對人在合法權(quán)益受到侵害時，可以選擇先申請行政復(fù)議，尋求行政救濟(jì)；對行政復(fù)議結(jié)果不服，再向法院，尋求司法救濟(jì)；也可以直接向人民法院，除法律規(guī)定復(fù)議前置的以外。但在實際情況中，兩者并沒有銜接好，主要體現(xiàn)在：①行政復(fù)議申請范圍與行政訴訟的受理范圍沒有銜接好；②對行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出的“不予受理決定”該不該提訟問題沒有銜接好；③在對具體行政行為的合理性審查上相互矛盾。

2對行政復(fù)議制度改革的思考

行政復(fù)議制度是適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展、寄寓于社會主義政治的法律規(guī)范，在社會全面進(jìn)步和我國加入WTO的新形勢下，必須本著與時俱進(jìn)的科學(xué)態(tài)度，在總結(jié)過去的經(jīng)驗與不足的基礎(chǔ)上，借鑒國外相關(guān)制度的成功典范，結(jié)合我過的國情，順應(yīng)現(xiàn)代行政法的發(fā)展方向，進(jìn)行必要的改革，全面加強(qiáng)行政復(fù)議建設(shè)，以此推進(jìn)依法行政的進(jìn)程，維護(hù)法律公正統(tǒng)一。

2.1在性質(zhì)上，要對行政復(fù)議制度作準(zhǔn)確和明確的定性

對行政復(fù)議制度的準(zhǔn)確且明確的定性是行政復(fù)議制度發(fā)揮作用的前提。從理論看，首先，行政復(fù)議從性質(zhì)上分析，政復(fù)議都是作為法院司法救濟(jì)以外的一種行政救濟(jì)制度存在；其次，行政復(fù)議的啟動應(yīng)以申請人提出申請為前提,不告不理,是被動的監(jiān)督；再次,從行政復(fù)議表現(xiàn)形式看,它是一種居中裁決行為,是行政復(fù)議機(jī)關(guān)在申請人和被申請人兩個平等當(dāng)事人之間進(jìn)行居中裁決的司法行為,而不是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的單向監(jiān)督行為。從實踐看,行政復(fù)議實行全面審查原則,通過對案件的審理,糾正行政機(jī)關(guān)的違法或不當(dāng)?shù)男姓袨?是行政復(fù)議的職責(zé)所在。將行政復(fù)議定性為行政救濟(jì)制度,也并非一定走全盤司法化道路,行政復(fù)議不必通過搬用司法機(jī)關(guān)辦案程序來體現(xiàn)救濟(jì)性質(zhì),完全可以有自己的特色,但必須堅持機(jī)構(gòu)的獨立并有嚴(yán)格的程序。

2.2適應(yīng)新形勢的需要，從實體上適當(dāng)擴(kuò)大行政復(fù)議的受案和審查范圍

行政復(fù)議法通過概括、列舉、排除三者結(jié)合的方式確定行政復(fù)議的范圍并將部分抽象行政行為納入可復(fù)議的范圍之中,這是我國行政復(fù)議制度的重大創(chuàng)新與進(jìn)步,但隨著我國加入世貿(mào)組織后目前我國行政復(fù)議的范圍仍然較窄,需要進(jìn)一步擴(kuò)展。行政復(fù)議領(lǐng)域的拓寬可能會涉及兩個比較大的方面,一是申請人資格的標(biāo)準(zhǔn)需要大大放寬,只要是受行政機(jī)關(guān)行政行為影響的個人、企業(yè)或其他團(tuán)體、組織,都可以提出行政復(fù)議申請;二是行政行為的范圍也要放寬，不但具體行政行為可以提起行政復(fù)議申請,抽象行政行為也應(yīng)當(dāng)可以提起行政復(fù)議申請。同時我國行政復(fù)議法把內(nèi)部行政行為排除在行政復(fù)議的范圍之外,這種做法容易導(dǎo)致公務(wù)員合法權(quán)益受到侵犯時得不到行政復(fù)議的救濟(jì),也與現(xiàn)代行政法治的平等精神相背馳。因此,有必要把內(nèi)部行政行為納入行政復(fù)議的范圍。

2.3建立行政復(fù)議的回避制度和聽證制度

為了加強(qiáng)對行政復(fù)議行為本身實行有效的監(jiān)督，首先要建立行政復(fù)議的回避制度，如果行政復(fù)議人員是當(dāng)事人或當(dāng)事人的近親屬或有其他的利害關(guān)系，可能影響行政復(fù)議的公正性，當(dāng)事人有權(quán)要求其回避，或其應(yīng)當(dāng)自行回避。其次要建立行政復(fù)議的聽證制度，對于案情重大、復(fù)雜，涉及利益面廣影響力較大的行政復(fù)議案件必須適用聽證程序。聽證一般應(yīng)公開進(jìn)行，但如果涉及到國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的案件，聽證可以不公開進(jìn)行，但聽證內(nèi)容必須以筆錄的形式保存下來。

行政復(fù)議范文第4篇

    1、復(fù)議決定作出時限。行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自受理行政復(fù)議申請之日起60日內(nèi)作出行政復(fù)議決定;但是法律規(guī)定的行政復(fù)議期限少于60日的除外。情況復(fù)雜,不能在規(guī)定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定的,經(jīng)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),可以適當(dāng)延長,并告知申請人和被申請人;但是延長期限最多不超過30日。

    2、復(fù)議決定的種類。(1)決定維持具體行政行為。具體行政行為認(rèn)定事實清楚,證據(jù)確鑿,適用依據(jù)正確,程序合法,內(nèi)容適當(dāng)?shù)?決定維持。(2)決定撤消、變更或者確認(rèn)原具體行政行為違法。有兩種情況:一是認(rèn)為原行政行為認(rèn)定的主要事實不清,證據(jù)不足,適用依據(jù)錯誤,違反法定程序,越權(quán)或者濫用職權(quán),具體行政行為明顯不當(dāng)?shù)?決定撤消、變更或者確認(rèn)該具體行政行為違法。二是被申請人不依法提出書面答復(fù)、提交當(dāng)初作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料的,決定撤消。(3)決定被申請人在一定期限內(nèi)履行法定職責(zé)。有兩種情況:一是拒絕履行。被申請人在法定期限內(nèi)明確表示不履行法定職責(zé)的,責(zé)令其在一定期限內(nèi)履行。二是拖延履行。被申請人在法定期限內(nèi)既不履行,也不明確表示履行的,責(zé)令其在一定期限內(nèi)履行。(4)決定被申請人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為。決定撤消或者確認(rèn)該具體行政行為違法的,責(zé)令被申請人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為。(5)決定賠償。行政復(fù)議機(jī)關(guān)在依法決定撤消、變更或者確認(rèn)該具體行政行為違法時,申請人提出賠償要求的,應(yīng)當(dāng)同時決定被申請人依法給予賠償。(6)決定返還財產(chǎn)或者解除對財產(chǎn)的強(qiáng)制措施。行政復(fù)議機(jī)關(guān)在依法決定撤銷或者變更罰款,撤銷違法集資、沒收財物、征收財物、攤派費用以及對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等具體行政行為時,應(yīng)當(dāng)同時責(zé)令被申請人返還財產(chǎn),解除對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)措施,或者賠償相應(yīng)的價款。 3、對抽象行政行為的處理。申請人在申請行政復(fù)議時,對作出具體行政行為所依據(jù)的有關(guān)規(guī)定提出審查申請,或者行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為具體行政行為依據(jù)不合法的,行政復(fù)議機(jī)關(guān)可依法作出:(1)有權(quán)處理的,應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)依法處理。(2)無權(quán)處理的,應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)按照法定程序轉(zhuǎn)送有權(quán)處理的國家機(jī)關(guān)依法處理。

    4、行政復(fù)議決定書的制作。行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出行政復(fù)議決定,應(yīng)當(dāng)制作行政復(fù)議決定書。行政復(fù)議決定書應(yīng)載明下列事項:(1)申請人的姓名、性別、年齡、職業(yè)、住址(申請人為法人或者其他組織者,則為法人或者組織的名稱、地址、法定代表人姓名)。(2)被申請人的名稱、地址、法定代表人的姓名、職務(wù)。(3)申請行政復(fù)議的主要請求和理由。(4)行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實、理由,適用的法律、法規(guī)、規(guī)章和具有普遍約束力的決定、命令。(5)行政復(fù)議結(jié)論。(6)不服行政復(fù)議決定向法院起訴的期限(如為終局行政復(fù)議決定,則為當(dāng)事人履行的期限);(7)作出行政復(fù)議決定的年、月、日。(8)行政復(fù)議決定書由行政復(fù)議機(jī)關(guān)的法定代表人署名,加蓋行政復(fù)議機(jī)關(guān)的印章。行政復(fù)議決定書一經(jīng)送達(dá),即發(fā)生法律效力。除法律規(guī)定的終局行政復(fù)議決定外,申請人對行政復(fù)議決定不服,可以在收到行政復(fù)議決定書之日起15日內(nèi),或法律法規(guī)規(guī)定的其他期限內(nèi),向人民法院提起行政訴訟。申請人逾期不起訴,又不履行行政復(fù)議決定的,對于維持具體行政行為的行政復(fù)議決定,由被申請人依法強(qiáng)制執(zhí)行或者申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行;對于變更具體行政行為的行政復(fù)議決定,由行政復(fù)議機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行或者申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。被申請人不履行或者無正當(dāng)理由拖延履行行政復(fù)議決定的,行政復(fù)議機(jī)關(guān)或者有關(guān)上級行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其限期履行,對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予警告、記過、記大過的行政處分;經(jīng)責(zé)令履行仍拒不履行的,依法給予降級、撤職、開除的行政處分。

行政復(fù)議范文第5篇

「關(guān)鍵詞英國 行政復(fù)議 行政正義 社會保障

「AbstractIn the traditional administrative justice system of UK， main emphasis was put on judicial review and appeal， and reconsideration or the internal review of administrative decisions was almost altogether neglected. But in recent years， this situation， influenced by the administrative reform and the discussion on alternative repute resolution machanism in civil jusitce， has been changed， and many people began to study the reform of the internal review system. They try to improve the independence of the review officials without breaking their connection with the decision officials. The purpose of the reform is to make full use of the system， satisfy the needs of public services‘ users and realize the system’s normative effect.

一、行政正義體系中的行政復(fù)議

（一）英國的行政正義體系

在英國行政法學(xué)文獻(xiàn)中“行政正義”（administrative jusitce）是一個常見的概念，但對其內(nèi)涵與外延一直缺乏統(tǒng)一的界定。有人認(rèn)為行政正義僅指由相對獨立的機(jī)構(gòu)以嚴(yán)格的抗辯式程序來解決行政爭議，他們遵循1957年弗蘭克斯委員會報告（有關(guān)行政裁判所和調(diào)查的報告）的用法，將行政正義概念限定于法院、裁判所和行政調(diào)查中的程序。有人則認(rèn)為，行政正義概念只應(yīng)適用于那些決定當(dāng)事人的法律權(quán)利的程序，而不包括處理不良行政或低效服務(wù)問題的程序。

但是現(xiàn)在越來越多的英國行政法學(xué)者主張，不應(yīng)過多地限制行政正義概念的適用范圍，它應(yīng)含蓋從行政決定的最初作出到最后層級的審查這一全過程，它不僅包括法院和裁判所的司法復(fù)審和上訴程序，還包括行政決定的作出程序以及行政內(nèi)部對行政決定的復(fù)審程序，另外還包括議會監(jiān)察專員等進(jìn)行的監(jiān)督程序。從涉及的事項來說，行政正義不僅涉及那些有關(guān)公民權(quán)利的問題，而且涉及裁量性決定以及政府服務(wù)質(zhì)量等問題。從而，行政正義關(guān)涉政府以及某些為公眾提供公共服務(wù)的私人和準(zhǔn)私人機(jī)構(gòu)整體運作的規(guī)范基礎(chǔ)。這種行政正義概念的提出，具有重要的實踐意義，它有助于人們跳出過多關(guān)注法院和裁判所程序的狹隘視角，某一種特定程序并非絕對的優(yōu)于另一種程序，它所強(qiáng)調(diào)的是決定的作出應(yīng)當(dāng)是理性和適當(dāng)?shù)模浣⒃谇‘?dāng)收集的證據(jù)以及對證據(jù)的合理評價基礎(chǔ)上。過份強(qiáng)調(diào)司法審查和行政裁判所，可能導(dǎo)致對英國行政法和行政正義的性質(zhì)、范圍與實踐的構(gòu)想的歪曲。[3]

行政正義概念的擴(kuò)展與英國法學(xué)界對“民事正義”改革的爭論有關(guān)。近年來在英國法學(xué)界，關(guān)于民事正義改革的討論也是如火如荼，其中許多爭論涉及到新形式替代性爭端解決機(jī)制的建構(gòu)以及新類型程序的創(chuàng)制，這些程序不那么強(qiáng)調(diào)抗辯式而是更多強(qiáng)調(diào)法院職權(quán)調(diào)查，這對行政正義問題的爭論具有啟發(fā)意義。

行政正義概念的擴(kuò)展也受到英國行政改革的影響。從1980年代開始的英國行政改革以內(nèi)容的廣泛性和全面性著稱，在撒切爾政府使其改革的目標(biāo)是節(jié)約行政成本和提高效率，隨著改革的進(jìn)一步深化，質(zhì)量和顧客滿意成為首要目標(biāo)，梅杰政府于1991年提出的公民（Civil Citizen）即是實現(xiàn)這一目標(biāo)的途徑之一。公民中設(shè)定了公共服務(wù)的主要原則，其中包括：服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)并不斷提高，公開，信息化，選擇，非歧視，易進(jìn)入等。在名為“當(dāng)事情搞錯”的一節(jié)中，規(guī)定當(dāng)政府出錯后，應(yīng)作出解釋和道歉，并且應(yīng)當(dāng)設(shè)有為公眾所周知并且易于利用的申訴體制。公民機(jī)構(gòu)的申訴工作小組進(jìn)一步規(guī)定了申訴體制的標(biāo)準(zhǔn)。這些都推進(jìn)了行政正義體制的發(fā)展。

（二）英國行政法上的復(fù)議概念

與中國“行政復(fù)議”相對應(yīng)的制度，在英國稱為“reconsideration”，它是對行政決定的內(nèi)部復(fù)審（internal review），是由對行政決定的作出負(fù)有責(zé)任的主體（既可以由原決定者本身，也可以是一個不同的、但資歷更深的官員）對原決定的重新評判。在一定意義上，它是原決定程序的繼續(xù)，而非啟動一個全新的程序。復(fù)議是針對是非曲直問題的復(fù)審，復(fù)議官員要判斷原決定是否正確或者是否存在其他更好的決定，其判斷可以不受原決定者所收集的信息的限制。

英國和澳大利亞等英聯(lián)邦成員國的學(xué)者一般認(rèn)為，復(fù)議具有積極和消極兩方面的效果。從積極意義而言，復(fù)議為受害人提供了一個可以相對快速和容易進(jìn)入的救濟(jì)途徑。如果沒有復(fù)議程序，部分正當(dāng)權(quán)益受到侵害的人可能就不會尋求救濟(jì)，因為其他的上訴與司法審查等救濟(jì)方式經(jīng)常要耗費大量的金錢與時間；對于要求不合理的受害人，復(fù)議程序也發(fā)揮著過濾器的作用，使其可以免于在外部程序中不必要地消耗資源與時間。復(fù)議也是行政組織內(nèi)一種有效的內(nèi)部控制機(jī)制和反饋機(jī)制，可以使其行政機(jī)關(guān)有機(jī)會盡早明了自身決定過程的缺陷，從而設(shè)法加以補(bǔ)救。而且，行政機(jī)關(guān)通過復(fù)議后滿足了申請人的合理要求，這也可以使其免于耗時耗力的外部程序的糾纏。對于裁判所和法院來說，復(fù)議程序則可以減輕其負(fù)擔(dān)。從消極方面來說，由于復(fù)議是由與作出原決定的官員同屬一個機(jī)關(guān)的人進(jìn)行，其可能的結(jié)果是，它只是成為申請人尋求有效救濟(jì)途徑的一個障礙，造成了拖延和附加的成本，而卻得不到一個真正中立與客觀的復(fù)議。復(fù)議程序也可能受到一種不良行政文化的俘獲，在其中行政機(jī)關(guān)極少愿意改變原來的決定。而且，由于缺乏統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)，也可能造成情形相同或相似申請人的不一致對待。因此，在復(fù)議程序的設(shè)計上應(yīng)最大限度地獲得其益處，而盡量減少伴隨的風(fēng)險。[4]

具有實務(wù)經(jīng)驗的加拿大學(xué)者艾森對于復(fù)議程序持比較激勵的批評態(tài)度。[5]他說，許多行政領(lǐng)域中都存在針對行政決定的復(fù)議程序，甚至在受害人堅持要求上訴時，部分領(lǐng)域中仍然要求該事項應(yīng)首先進(jìn)入復(fù)議程序。進(jìn)行復(fù)議的通常是原決定部門，或者是與其具有密切聯(lián)系的部門。對于復(fù)議程序經(jīng)常提出的一個理據(jù)是，它可以避免上訴的成本和拖延。人們在獲得一個不利的決定之后，可以提出新的證據(jù)，復(fù)議可以改變原決定作為對新證據(jù)的反應(yīng)。但他根據(jù)自己在加拿大的實務(wù)經(jīng)驗認(rèn)為，這種論證幾乎完全不符合實際。事實上他發(fā)現(xiàn)，將近一半的案件中，并未有進(jìn)一步的證據(jù)提出，而在另一半案件中，雖然有進(jìn)一步的證據(jù)提出，但這些證據(jù)并非新證據(jù)，它們在最初決定作出之前就已經(jīng)可以獲得但未被發(fā)現(xiàn)。在幾乎每一個案件中，最初決定需要變更的唯一理由是當(dāng)初作出時未經(jīng)過充分的調(diào)查。正是因為復(fù)議程序的存在，使得行政機(jī)關(guān)提升最初決定質(zhì)量的要求不那么迫切。復(fù)議對于行政官員的真正吸引力在于，其可以使得最初決定中的缺失免于暴露在公眾視線之中。高級官員和初步裁決者都知道，如果最初決定的作出是不正當(dāng)?shù)模瑒t其缺陷難以逃脫上訴機(jī)構(gòu)的審查。

（三）行政復(fù)議與行政正義體系中的其他制度

1.復(fù)議與上訴

對行政決定的上訴（appeal），包含了對最初決定在法律和實質(zhì)上的效能和可接受性的重新評價，其主體則并非作出最初決定所屬行政體制的一部分相對于復(fù)議是一種內(nèi)部復(fù)審，上訴則是一種外部復(fù)審。對行政決定承擔(dān)上訴職能的典型機(jī)構(gòu)是裁判所，[6]裁判所對于上訴案件的管轄權(quán)通常是來自于制定法。上訴程序的啟動必須有申請人的申請，而復(fù)議程序則可以由行政官員主動進(jìn)行。復(fù)審和上訴的另一區(qū)別是，作為復(fù)審根據(jù)的理由通常是有限制的，大多在立法中作出列舉，而上訴則與此不同，作為上訴根據(jù)的理由一般非常寬泛，允許裁判所對于所涉問題作出全新的決定，而非僅僅繼續(xù)最初的決定程序。

在英國，承擔(dān)上訴職能的行政裁判所是根據(jù)議會制定法設(shè)立、具有相對獨立地位、依照特定程序解決行政糾紛或公民之間某些特定糾紛的特別裁判機(jī)構(gòu)。一戰(zhàn)以后裁判所得到迅速發(fā)展的一個重要原因，是其相對于法院來說具有經(jīng)濟(jì)、便捷的優(yōu)點，行政裁判所雖然也實行一般兩造對抗式，但不象法院那樣必須遵守嚴(yán)格的訴訟程序規(guī)則，還可以根據(jù)不同性質(zhì)的案件制定不同的規(guī)則。有的裁判所可以秘密開庭，可以不經(jīng)庭審而處理，可以書面審理，可以采納傳聞證據(jù)。而且行政裁判所也不受普通法院必須遵守先例的原則限制，在運用法律方面較之普通法院有更大的靈活性。但行政裁判所作為按照法定程序解決糾紛的一種制度設(shè)計，與一般的行政決定程序和復(fù)議程序相比，仍然是非常嚴(yán)格的。行政裁判所運用的程序，一般都是經(jīng)裁判所委員會審訂的程序。它運用兩造對抗的程序規(guī)則，對某些問題進(jìn)行公開審理，聽取當(dāng)事人雙方的辯論，允許當(dāng)事人人出庭辯護(hù)，可以對證人進(jìn)行傳喚，允許當(dāng)事人之間進(jìn)行詢問和反詢問。行政裁判所的裁決，應(yīng)說明理由，就行政裁判所的裁決中的法律問題，當(dāng)事人可以向法院提起上訴。所以，行政裁判所裁決爭議所運用的程序，雖不象法院那樣嚴(yán)格、繁瑣，但也是一種較為嚴(yán)格的程序。而行政復(fù)議作為行政內(nèi)部的復(fù)審，則一般沒有嚴(yán)格的程序規(guī)定。

復(fù)議官員與原決定官員，要么是同一的，要么同屬于一個行政機(jī)關(guān)，而行政裁判所則獨立于一般行政機(jī)關(guān)之外。[7]首先，行政裁判所是經(jīng)議會立法而設(shè)立的，而不是由行政機(jī)關(guān)作為其附屬機(jī)構(gòu)設(shè)立的。其次，行政裁判所的主席和成員通常是由樞密院或有關(guān)大臣任命，須是政府部門之外的人員。大臣任命裁判所主席必須從大法官同意的事先預(yù)定的名單中挑選，任命裁判所其他人員也必須從事先預(yù)定的名單中挑選。第三，行政裁判所在做出裁決時，必須遵守“公正、公開、無偏私”三原則，以免受行政機(jī)關(guān)的干預(yù)。任何因受到行政機(jī)關(guān)的影響而做的裁決都是無效的。

2.復(fù)議與申訴處理機(jī)制

申訴處理是一個比復(fù)議更為寬泛的概念，它主要針對公共部門所提供的公共服務(wù)的質(zhì)量問題，而復(fù)議僅涉及對一個行政決定的是非曲直的審查。復(fù)議與普通的申訴處理都可能涉及到申請人對行政機(jī)關(guān)的不滿，并且二者都有助于改善行政機(jī)關(guān)的績效并且使得后者更具有責(zé)任性。申訴處理機(jī)制與復(fù)議的基礎(chǔ)原則也是相似的，例如公平與效率。二者最為重要的一個區(qū)別在于，普通的申訴處理機(jī)制不能給予申請人以具體的可以執(zhí)行的權(quán)利（enforceable rights），而后者是行政復(fù)議的核心。但在公民運動以后，在許多內(nèi)部申訴機(jī)制中，二者的界限實際上越來越難以劃清。

二、行政復(fù)議的權(quán)力來源

上訴必須要求制定法的明確授權(quán)，而復(fù)議則與此不同。從英國的實踐來看，一些復(fù)議程序具有制定法的基礎(chǔ)，而其他一些則沒有。在缺少制定法規(guī)定時，行政機(jī)關(guān)是否可以合法地對自己的決定加以復(fù)議，這一問題的答案在多數(shù)情形下是肯定的，其理由在于，“考量一個有異議的決定，并且關(guān)注異議者的根據(jù)和決定者的理由，這總是有價值的”，[8]這符合良好行政的目標(biāo)。里德勛爵在Ridge v Baldwin一案中指出：“如果一個官員或機(jī)構(gòu)在利害關(guān)系人有機(jī)會出席對相關(guān)案件的審理以后，認(rèn)識到其原先的決定過于匆忙并且重新考慮整個相關(guān)事項，從而作出一個新的決定，對于后一個決定的效力我認(rèn)為應(yīng)予確認(rèn)”。[9]在Minister for Immigration and Multicultural Affairs v Bhardwaj[10]一案中，澳大利亞聯(lián)邦法院的馬奇威克法官先是引用了另外一個案件中的觀點：

在我看來，在一個行政命令的錯誤已經(jīng)為決定者自身所認(rèn)識的情況下，仍然要求維持其效力直至法官作出撤銷該行政命令的判決，這是奇談怪論。法院長期以來一直承認(rèn)這樣的政策規(guī)則：盡力避免訴訟、在當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議時終止訴訟，符合公共利益。那種認(rèn)為產(chǎn)生爭議的行政命令，即使利害關(guān)系人已達(dá)成協(xié)議也不能將其撤銷的觀點，與上述規(guī)則是沖突的。當(dāng)事人將被迫投身于沒有意義和無用的訴訟。[11]

然后得出結(jié)論說：

無論我們?nèi)绾畏治觯谖铱磥恚M管制定法中并沒有明白的文字規(guī)定，裁判所至少在以下情形中確實有權(quán)復(fù)審一個決定：在作出決定時由于自身的錯誤而未能給予申請人以極端重要的權(quán)利；利害關(guān)系人對該該錯誤并無爭議；并且該錯誤對于手頭的案件具有重大影響。這種權(quán)力并未違反“履行職責(zé)”（functus officio）原則，后者在移民法中仍然是一個一般性的規(guī)則。這些情形只是對履行職責(zé)原則的例外，它對于裁判所實現(xiàn)法律中確立的下列目標(biāo)是完全必要的：保證對申請人的公平并在與他們有關(guān)的案件中盡可能得出最為合理的決定。

雖然這里說的是裁判所，其推理也可以適用于復(fù)議。但也有人認(rèn)為，原先的決定是行政機(jī)關(guān)就某一行政事項對外作出具有終局性的決定，它已經(jīng)有效地處理了有關(guān)實質(zhì)性爭端，則行政機(jī)關(guān)無權(quán)在沒有制定法授權(quán)的情況下，僅根據(jù)其自己的觀點，獲得作出新決定的權(quán)力。“將‘決定’解釋為包含了偏離終局性的允許，這將導(dǎo)致行政決定過程的支離破碎，并且使行政過程的效率出于危險之中”。[12]同樣在Bhardwaj一案中，利漢法官的不同意見認(rèn)為，

在我看來，在本法的背景中，法律意圖恰恰相反。它顯然賦予確定性以很高的價值。它設(shè)定了嚴(yán)格的時間限制，對于復(fù)審活動作出了詳細(xì)的規(guī)定，對于裁判所記錄其決定和理由的方式以及通知和公布其決定的方式都有精確的要求。對于司法審查有形式的限制，申請只能在28天的期限內(nèi)提出，并且這一期限還不能延長。在我看來，允許裁判所對于個別的復(fù)議申請有權(quán)不定時的作出（并且撤銷）決定，這與制定法的方針是不吻合的。[13]

因此，很多人認(rèn)為，為了明確復(fù)議權(quán)力的存在，杜絕爭議，最好還是在制定法中對于復(fù)議程序作出規(guī)定。澳大利亞行政復(fù)審委員會認(rèn)為，在制定法中對復(fù)議程序作出明確規(guī)定，除此以外還有其他一些優(yōu)點：（1）使申請者獲得明確、固定的申請復(fù)審的權(quán)利，與此相伴隨的是有被告知復(fù)議權(quán)的存在以及其復(fù)議進(jìn)行程序的權(quán)利。重要的是，制定法中也應(yīng)當(dāng)對于重要的程序事項，例如如何提出新的證據(jù)；復(fù)議程序是強(qiáng)制性的還是選擇性的，即申請人是否有權(quán)不經(jīng)復(fù)議直接申請復(fù)議，申請人是否可以聘請法律上或其他方面的人參加復(fù)議，申請復(fù)議的時限，所有這些在對復(fù)議程序的批評意見中經(jīng)常可以聽見的事項，都可以通過制定法的規(guī)定而得到明確。（2）明確復(fù)議程序的目的。制定法可以為復(fù)議官員的地位設(shè)定具體的規(guī)定，授予其獨立于原決定者之外對原決定的是非曲直加以審查的權(quán)力。它也可以避免或者減少與其他的一些內(nèi)部管理措施，諸如對于行政機(jī)關(guān)的監(jiān)控和審計，或者個人通過對公共服務(wù)質(zhì)量不滿的申訴，等等的混淆。[14]轉(zhuǎn)貼于

三、行政復(fù)議程序

（一）行政復(fù)議程序的標(biāo)準(zhǔn)

對于行政復(fù)議程序應(yīng)符合何種標(biāo)準(zhǔn)在英國一直存在爭論，這些爭論所涉及的主要是行政復(fù)議是否應(yīng)當(dāng)適用法院以自然正義為名所發(fā)展出來的一套規(guī)則。英國傳統(tǒng)上將抗辯式程序看作是自然正義的內(nèi)在要求。在法律教育體制，案例法，法律史等等當(dāng)中都強(qiáng)調(diào)這一程序原則的地位。法院采取的抗辯式程序被看作是一個黃金標(biāo)準(zhǔn)，法律人往往不自覺的將所有其他程序與其相比較。這導(dǎo)致在實踐中出現(xiàn)了申訴程序“司法化”（judicialisation）的現(xiàn)象，裁判所和調(diào)查程序的嚴(yán)格性不斷增強(qiáng)為其例證。哈洛和羅林斯認(rèn)為，當(dāng)法院要求決策者無偏私時，它們實際上是要求將“裁決”的標(biāo)準(zhǔn)引入行政過程，這實際上體現(xiàn)了法院企圖在有關(guān)公平程序的問題上占據(jù)壟斷地位。按照美國著名法理學(xué)家富勒的觀點，在現(xiàn)實社會中存在九種決策模式：調(diào)解，財產(chǎn)權(quán)，投票，習(xí)俗，官方宣告的法律，裁決，契約，管理指令和訴諸于運氣。[15]牛津大學(xué)行政法教授克雷格認(rèn)為，以裁決為基礎(chǔ)發(fā)展起來的程序保護(hù)模式在許多領(lǐng)域確實是最為合適的一種，但是它不可能適用于所有的行政法領(lǐng)域按照普通法院的模式塑造其他程序的一個嚴(yán)重后果是，限制了其他類型的程序經(jīng)受實踐考驗的機(jī)會。[16]

實際上，自然正義的許多標(biāo)準(zhǔn)對于行政復(fù)議程序并無多大意義。在根本不進(jìn)行聽證的條件下，詢問證人的權(quán)利并無益處；如果負(fù)責(zé)申訴的正是申訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的人，則中立毫無價值；而建立在對雙方給予平等權(quán)利基礎(chǔ)上的程序保障，對于現(xiàn)代福利國家中根本無法與公務(wù)提供者進(jìn)行平等商談的弱勢群體來說，實際意義也很優(yōu)先。在社會福利案件中，抗辯程序所包含的“對抗”和“贏者通吃”理念也是不適合的。

那么是否能夠發(fā)展出適用于內(nèi)部申訴程序的標(biāo)準(zhǔn)呢？在克雷格看來，美國學(xué)者馬修所提出的結(jié)合協(xié)商和內(nèi)部管理控制的程序是一個很好的起點。[17]而在英國的行政改革中，英國實務(wù)界也開始提出并落實了一些新的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）公民與行政復(fù)議程序

與傳統(tǒng)行政正義體制不同，公民的目標(biāo)更傾向于改善公共服務(wù)的質(zhì)量，而非個人權(quán)益的保護(hù)。盡管如此，公民及其相關(guān)組織的工作，對于行政正義體制，包括體制的改善仍然具有重要意義，這主要體現(xiàn)為對申訴體制設(shè)定了一套最低限度的標(biāo)準(zhǔn)。

公民強(qiáng)調(diào)申訴是保證公共部門承擔(dān)責(zé)任的一個重要途徑，它要求公共機(jī)構(gòu)必須“擁有為公眾所周知的、易于利用的申訴程序，在任何可能之處能夠提供獨立的復(fù)審”。公民機(jī)構(gòu)的申訴工作小組在其所擬的一份文件中提出申訴程序應(yīng)體現(xiàn)七項核心原則，其中包括：（1）易進(jìn)入，規(guī)則為公眾所周知。（2）簡便，易于理解和利用。（3）快捷，為各項活動設(shè)定時間限制，并且使參與者能夠一直知曉程序的進(jìn)展?fàn)顩r。（4）公平，進(jìn)行全面的、無偏私的調(diào)查。（5）可信賴，能夠獲得申訴機(jī)構(gòu)成員和申訴人的信賴。（6）有效，澄清所有的爭點，并提供適當(dāng)?shù)慕鉀Q方法。（7）質(zhì)量管理，為管理者提供信息以改善服務(wù)。這些原則并非僵化的教條，必須能夠保持一定程度的靈活性，適應(yīng)各個行政領(lǐng)域的特殊情形，因為公共組織數(shù)量眾多、種類負(fù)責(zé)，并非所有這些標(biāo)準(zhǔn)或相關(guān)的問題都與它們有關(guān)。這一列舉也并不意味著已窮盡了良好申訴體制的所有標(biāo)準(zhǔn)。

申訴工作小組未對“申訴”（complaints）加以明確的界定，而是主張各個公共機(jī)構(gòu)自身作出符合本部門客觀條件的界定，但在作出界定后就應(yīng)在自己的實踐中加以一貫地實施。一般意義上的申訴是指對表達(dá)某種需要回應(yīng)的不滿意見，但有人提出，應(yīng)當(dāng)將申訴與其他補(bǔ)救方法相區(qū)分，但也有人認(rèn)為，對申訴作出寬泛的界定，使其包含那些允許上訴或司法審查的事項，正體現(xiàn)了申訴制度的一個吸引力，即通過它可以減少提起救濟(jì)途徑的壓力。

申訴工作小組特別強(qiáng)調(diào)公平對于申訴程序的重要性，因為在公共部門中缺乏有效的選擇。在一般意義上，公平被理解為是不偏不倚，對于事實不帶偏見，對事物持一種開放和前瞻性的心態(tài)，而保證公平的一個重要因素是有關(guān)“獨立”的規(guī)定。各公共部門大多對于某種形式的“獨立的”內(nèi)部復(fù)審都設(shè)有規(guī)定，而申訴工作小組對“獨立的”內(nèi)部復(fù)審的界定是，“在同一組織范圍內(nèi)，但與被申訴的個人或者部門（section）不屬于同一直接管理線的復(fù)審”。公民小組的指南中對于保證復(fù)審的獨立與有效也提供了一些建議。其中包括，復(fù)審者獨立于作出決定的公務(wù)機(jī)構(gòu)；有充足的資源保證恰當(dāng)?shù)墓ぷ鳎粚τ谡{(diào)查的執(zhí)行和事務(wù)的處理可以免于公務(wù)機(jī)構(gòu)的壓力；有權(quán)接觸公務(wù)機(jī)構(gòu)的職員和文件；有權(quán)作出拘束公務(wù)機(jī)構(gòu)的決定或者存在一個明確的協(xié)定，其中規(guī)定除非在例外情形中其決定必須被接受。[18]

然而申訴工作小組發(fā)現(xiàn)，盡管許多部門的申訴體制提供了完全徹底的復(fù)議，對于復(fù)議是否真正具有獨立性仍然在公眾中仍然存在很多的懷疑。[19]或許是因為這個原因，一個超越于相關(guān)行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員所進(jìn)行調(diào)查之上的復(fù)審層級：“裁決專員辦公室”得以設(shè)立，其主要的任務(wù)是調(diào)查相關(guān)機(jī)構(gòu)的內(nèi)部申訴機(jī)構(gòu)是否能夠回應(yīng)公眾的需要。實際上，在政府有關(guān)公民的白皮書中就曾承諾要考慮局部性地建立獨立裁決專員體制，這些人有“時間、常識以及恰當(dāng)?shù)臋?quán)威”，從而增加內(nèi)部申訴程序中的獨立因素。[20]1993年國內(nèi)稅務(wù)委員會設(shè)立了稅務(wù)裁決專員，這一沒有制定法權(quán)力來源的裁決專但卻具有相當(dāng)獨立性，而且，盡管其建議并不具有法定的拘束性，但國內(nèi)稅務(wù)委員會除非在例外情形下都加以接受。1995年以后裁決專員的職權(quán)范圍又?jǐn)U展到關(guān)稅機(jī)構(gòu)以及社會保障部的捐助管理機(jī)構(gòu)，并改稱裁決專員辦公室。裁決專員辦公室受理那些不服相關(guān)機(jī)構(gòu)申訴部門的決定而進(jìn)一步提出的申訴，向相關(guān)機(jī)構(gòu)的首長和部門主管提出改進(jìn)工作的建議，并幫助申訴人妥善利用相關(guān)機(jī)構(gòu)所提供的內(nèi)部申訴機(jī)制。裁決專員辦公室取得了非常好的工作業(yè)績，[21]申訴工作小組建議所有直接對公眾提供服務(wù)的公共機(jī)構(gòu)，根據(jù)自身的實際情況和現(xiàn)存的復(fù)審處理機(jī)制狀況，建立這樣一種獨立的復(fù)審機(jī)制。

申訴工作小組負(fù)責(zé)鼓勵公務(wù)組織改革其申訴體制以符合這些標(biāo)準(zhǔn)。雖然它并無法定的權(quán)力強(qiáng)制推行這些原則，但依賴其建議與鼓勵的權(quán)力，對于英國行政申訴體制改革已發(fā)生了積極的影響。

除了為申訴體制設(shè)定了最低標(biāo)準(zhǔn)外，公民特別強(qiáng)調(diào)行政正義的體系及體系的改善。公民小組對于行政救濟(jì)確立了一個普遍性的原則，就是公共服務(wù)的申訴體系必須使得行政組織能夠從申訴中汲取教訓(xùn)，進(jìn)行體系性變革，或者改善服務(wù)提供方式。有效申訴體制的一個重要特征是其能夠：

使得公務(wù)機(jī)構(gòu)從申訴中汲取教訓(xùn)，無論是其未達(dá)到公民所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，還是實施了不良行政。最為有效的一種救濟(jì)方式是保證使用者以后不再會遭受同樣的錯誤對待。在可以獲得的資源約束之內(nèi)，政府部和獨立機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)記錄與分析申訴的發(fā)展態(tài)勢；盡可能減少錯誤再次發(fā)生的機(jī)會；發(fā)現(xiàn)未達(dá)目標(biāo)或不良行政的模式；在必要之處采取措施以改變體系或程序。[22]

（三）行政復(fù)議獨立性的保障及其界限-澳大利亞行政復(fù)審委員會的建議[23]

行政復(fù)審委員會認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)應(yīng)尋求有效方法保證行政復(fù)議官員在組織上與作出原決定的人相分離。這種組織上的分離這有助于照強(qiáng)復(fù)議官員的這樣一種觀念：它們的角色就是對原決定進(jìn)行真正全新的考量。如果復(fù)議官員與原決定者之間存在密切的聯(lián)系，則復(fù)議官員很可能會喪失有效執(zhí)行復(fù)議職能所必須的客觀性。顯然，組織分離的程度會影響人們對行政復(fù)議體制的看法，并影響其是否可以確實發(fā)揮作為成本高昂的外部復(fù)審程序的過濾器的功能。“如果外表顯得的是公正的，并且程序看來是公平，則很可能得到公正公平的結(jié)論。同樣，外表影響共同體對于那些代表共同體行使權(quán)力的人所作決定的信心。”[24]也在只有在這種獨立性的基礎(chǔ)上，行政復(fù)議的“規(guī)范化效應(yīng)” （normative effects），即通過行政復(fù)議發(fā)現(xiàn)行政管理中的問題從而能夠?qū)ΠY下藥地加以改善，進(jìn)一步增強(qiáng)行政決策的效率和準(zhǔn)確，才能得到保障。

澳大利亞行政復(fù)審委員會所建議增強(qiáng)行政復(fù)議獨立性的方法有，行政復(fù)議官員不與原決定者在同一個處所辦公，不讓行政復(fù)議官員作與最初決定者屬于同一個工作小組或者受同一個主管的監(jiān)督，讓復(fù)議官員的薪水由該組織中的一個獨立分支來支付。行政機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能避免監(jiān)督者與復(fù)議官員這兩個角色的混淆，行政復(fù)議職能最好不要由對最初決定者直接進(jìn)行日常監(jiān)督的人承擔(dān)，復(fù)議官員也不應(yīng)被期望承擔(dān)日常的監(jiān)督職能。

然而澳大利亞行政復(fù)審委員會同時認(rèn)為，行政復(fù)議官員不應(yīng)與原決定者以及其他的機(jī)關(guān)職員完全分離，混淆行政復(fù)議與裁判所上訴的界限。例如，復(fù)議官員經(jīng)常需要與原決定者進(jìn)行交流，以澄清后者所作的決定。實際上，有效的交流對于發(fā)揮行政復(fù)議的“規(guī)范化效應(yīng)”也同樣具有重要的作用，復(fù)議官員的經(jīng)驗有助于行政機(jī)關(guān)績效的提高。因此，在組織上的分離與聯(lián)結(jié)之間需要加以平衡。

部門主管對于復(fù)議職能的態(tài)度對行政復(fù)議制度具有重要的影響。盡管復(fù)議涉及具有豐富經(jīng)驗的高級官員對于可能不那么專業(yè)的官員所作決定的審查，這并不意味著它是一種管理（management）職能。澳大利亞行政復(fù)審委員會在一個有關(guān)行政復(fù)議的報告中指出：

當(dāng)復(fù)議官員的角色被授予對最初決定者直接進(jìn)行日常監(jiān)督的人時，兩種角色之間的緊張就可能出現(xiàn)。職員管理涉及到一種緊密不間斷的聯(lián)系，包括監(jiān)督者需要支持和激勵職員，而行政復(fù)議所關(guān)注的焦點則與在于對一個案件的事實、法律或政策方面的重新考量。……復(fù)議官員給原決定者提供建議，將問題反饋給原決定者，因此而帶來的規(guī)范化效應(yīng)，不應(yīng)等同于復(fù)議官員在與原決定者的關(guān)系問題上處于一種監(jiān)督者的地位。[25]

盡管行政復(fù)議并非內(nèi)部管理，但復(fù)議官員作為高級官員，在政策，法律和操作問題上所具有的經(jīng)驗，是非常有用的資源。他們對相對低級的職員提出建議，事實上發(fā)揮著培訓(xùn)的作用，其行為對低級職員具有示范效應(yīng)。這里復(fù)議官員同樣需要一種平衡，即一方面要獨立處理申訴，另一方面也要對行政決定質(zhì)量的改善負(fù)責(zé)。

四、正式復(fù)議和非正式復(fù)議

正式復(fù)議和非正式復(fù)議的區(qū)別在于，正式復(fù)議構(gòu)成了外部復(fù)議（尤其是上訴）的前提；而在非正式復(fù)議，一旦最初決定作出利害關(guān)系人就有權(quán)提起上訴，這并非是排除內(nèi)部復(fù)議，相反，甚至可能存在有關(guān)內(nèi)部復(fù)議的具體法律規(guī)定，關(guān)鍵在于它并非申請上訴之前必須啟動的程序，并且即使這一程序啟動也不影響上訴的進(jìn)行。

（一）非正式復(fù)議

在非正式的復(fù)議中，復(fù)議程序的啟動，可能是因著原決定者自身的單方面決定，其背后的原因或許是受害人提出了上訴；也可能是因著受害人要求原決定者或者其上級官員重新審查該決定。一般認(rèn)為，內(nèi)部復(fù)議是一個自然出現(xiàn)的行政程序，這是“理想”類型的或者“主流”類型的復(fù)議。典型的情形是，內(nèi)部的和外部的（裁決的）因素共同協(xié)調(diào)但獨立地共同運作，從而例行的內(nèi)部復(fù)議和獨立的外部上訴共同構(gòu)成了所謂的“復(fù)議的裁決模式”（adjudicative model of review）。這一模式的特征是：其一，“修正”是一個例行的機(jī)制，并不必然是因為申請人申請，也有可能是因為決策者自身希望訴諸其來檢查自己的工作，在有錯誤時加以改正。這符合這樣一種的理念，就是“允許官員采取簡單快捷的方法改變決定，而不需要申請者提出新的申請或者提出正式上訴的請求”。[26]其次，要求（通過向裁判所上訴）外部復(fù)議的權(quán)利，與決定者單方面決定復(fù)議最初的決定或者受害人內(nèi)部復(fù)議均無關(guān)聯(lián)。其三，應(yīng)由原決定者之外的另一個官員進(jìn)行復(fù)議。

（二）正式復(fù)議

正式復(fù)議構(gòu)成了對“理想模式”下的復(fù)議的一個明顯偏離。它不再是一個與上訴同時運作的例行行政程序，而是成為后者作用的一個前提，用中國行政法的術(shù)語來說，就是“復(fù)議前置”。

約克大學(xué)的塞恩斯伯里認(rèn)為，這種強(qiáng)制性的復(fù)議實質(zhì)上構(gòu)成了上訴體制的第一個正式層次。這種內(nèi)部復(fù)議的目的已經(jīng)不再是提供行政上的理據(jù)，而可以說已被納入上訴的范圍。它不再作為一種“糾錯的方式”來運作，而是作為一個“修補(bǔ)的方式”。簡而言之，它已經(jīng)從行政機(jī)制轉(zhuǎn)變?yōu)椴脹Q機(jī)制，并且既然它已經(jīng)在事實上成為上訴程序的第一個階段，則必須根據(jù)那些從弗蘭克斯委員會報告以來已被普遍接受的裁決程序衡量標(biāo)準(zhǔn)加以評價。1957年的弗蘭克斯報告認(rèn)為，行政裁判所是司法體系的一種補(bǔ)充，它的存在是必要的，并認(rèn)為裁判所應(yīng)遵循三個基本原則，即公開、公正、無偏私。“在裁判所領(lǐng)域，在我們看來，公開要求程序公開并讓公眾能夠獲悉其據(jù)以做出裁決的基本推理；公平，是要求采取一種明確的程序，以便當(dāng)事人各方能夠知曉其享有的權(quán)利，充分發(fā)表自己對案件的意見并了解將要面臨的該案的情況；無偏私，則要求裁判所可以免受有關(guān)政府主管部門決定的影響，無論這種影響是顯而易見的還是潛在的”。[27]

然而，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，正式復(fù)議具有強(qiáng)制性，并不意味著就此改變了它的基本性質(zhì)，即從行政程序變成了裁決程序。[28]正式復(fù)議仍然是一種行政內(nèi)部的復(fù)議程序。根據(jù)英國裁判所委員會的觀點，對于正式復(fù)議的程序加以規(guī)定，不過是一種行活動政規(guī)范化的方式：“當(dāng)前存在的一個趨勢是，在法律中對于這種（正式）復(fù)議作出明確的規(guī)定，這不過是對復(fù)議程序的規(guī)范化，這種規(guī)范化在任何情形中都被恰當(dāng)?shù)乜醋髁己谩?biāo)準(zhǔn)的行政實踐…”。[29]這也意味著，雖然對正式復(fù)議不必如塞恩斯伯里所主張的那樣，按照裁決程序的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量，但予以一定程序的規(guī)范化還是必要的，否則無法說明其作為裁判所前提程序的正當(dāng)性。這其中最為關(guān)鍵的一項就是必須保障由原行政人員之外的人進(jìn)行正式復(fù)議，以保證在其中能夠真正對原決定進(jìn)行全新的重新評價。在復(fù)議程序已經(jīng)規(guī)范化的條件下，仍然要求具有直接向裁判所上訴的權(quán)利，則既是對資源的浪費，而且也可能影響復(fù)議程序的效能。

正式復(fù)議相對于裁判所而言簡單快捷，這在社會保障等行政爭議較多的領(lǐng)域具有很強(qiáng)的實際意義。它對于那些可能進(jìn)入裁判所或法院的案件而且發(fā)揮著過濾器的功能，[30]使得重新評價的任務(wù)能夠由行政組織和裁判所與法院來分擔(dān)，減輕了裁判所和法院的工作量，并且使得受害人有可能免于對抗式的繁瑣裁判所程序的折磨。[31]

對正式復(fù)議程序的另一個指責(zé)是，它可能阻礙了受害人通過公正程序獲得救濟(jì)的權(quán)利。塞恩斯伯里認(rèn)為，使得復(fù)議成為強(qiáng)制性的程序，將減損由獨立裁判所和法院進(jìn)行的上訴或司法審查程序的價值。其一個理由在于，當(dāng)受害人經(jīng)過了復(fù)議程序其受到損害的權(quán)利仍然未能得到救濟(jì)時，“讓我們想一想，他們已經(jīng)失敗了兩次，一次是在最初決定作出之前的請求，第二次是在內(nèi)部復(fù)議中。并沒有很多人能夠有毅力更進(jìn)一步。”[32]他甚至提出，相關(guān)立法者作出這一程序設(shè)計的目的就在于阻礙申請人并且因此節(jié)約國庫金錢。但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，一方面，從現(xiàn)在的立法來看，立法者并未在設(shè)置正式復(fù)議程序的同時停止裁判所與法院程序的適用，而且也沒有設(shè)置諸如受理許可這樣的要求，則從形式層面而言就難以說正式復(fù)議程序消除或減損了上訴權(quán)；另一方面，認(rèn)為一個有理由的申訴者在經(jīng)歷了兩次失敗以后將不再會提起上訴的論斷，并沒有翔實的統(tǒng)計數(shù)字支持，相反，在部分行政領(lǐng)域的統(tǒng)計數(shù)字表明，在正式復(fù)議失敗后提起上訴的比例仍然是很高的。[33]

哈利斯教授認(rèn)為，正式復(fù)議和非正式復(fù)議對于形成一種良好行政風(fēng)氣都具有重要意義，因為它們允許行政組織在沒有法院或裁判所等外部干預(yù)的情況下，承擔(dān)起自我糾正錯誤的責(zé)任。就正式復(fù)議而言，它還強(qiáng)化了這樣一種觀念，即行政程序本身構(gòu)成了整體行政正義體系的重要一環(huán)，它也可能從內(nèi)部推進(jìn)體制性的變革，這當(dāng)然是非常值得歡迎的。[34]

（三）復(fù)議程序不作為一個單獨的程序階段-一種改革的建議

艾森基于其對復(fù)議程序的批判性意見（參見本文第二部分），提出應(yīng)取消復(fù)議作為一個獨立程序的地位。[35]他認(rèn)為，行政正義體系中，最初決定者必然要對上訴機(jī)構(gòu)的行為作出反應(yīng)，則當(dāng)其得到有人申請上訴的通知后，就可以作出相應(yīng)的復(fù)議決定。如果其在復(fù)議后，仍然拒絕撤銷或變更確實有瑕疵的決定，則上訴機(jī)構(gòu)可以提供救濟(jì)。這種復(fù)議可以在保存復(fù)議程序優(yōu)勢的同時消除其負(fù)面效應(yīng)。它在以下諸多方面優(yōu)于獨立的復(fù)議程序。（1）它不會造成上訴的延遲。（2）如果決定被撤銷是因為最初決定機(jī)構(gòu)承認(rèn)上訴申請的合理性，則這一撤銷成為上訴統(tǒng)計數(shù)字的一部分。這種妥協(xié)的數(shù)字如果過于龐大，則可能引起公眾的重視，使最初決定機(jī)構(gòu)限于尷尬境地，并從而促使其改善其決定質(zhì)量。（3）即使原機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的這種復(fù)議不能導(dǎo)致決定的變更，則申請人并不會受到第二次消極決定的傷害，而這第二個決定可能與第一個決定一樣缺乏公平程序的保障。（4）既然這種復(fù)議并不要求申請人和原決定機(jī)構(gòu)之間的接觸，它也不會導(dǎo)致申請人不再申請上訴，而第二個消極決定原來是有可能有這種影響的。（5）既然申請人并不需要提出兩次申請（一次要求復(fù)議，另一次要求上訴），則申請人不太可能因為擔(dān)心被視作刁民而不敢再提出上訴。[36]

五、社會保障領(lǐng)域的復(fù)議與上訴

英國社會保障領(lǐng)域的行政復(fù)議與上訴制度，比較典型地反應(yīng)了復(fù)議制度的內(nèi)容以及復(fù)議的關(guān)系。盡管英國1998年社會保障法在這一方面作了重大變革，但1998年之前的制度仍然具有重要的說明價值，因此下面對二者一并加以說明。

（一）1998年之前的體制

1998年之前，英國社會保障方面的決定與復(fù)審體制主要由1983年健康與社會服務(wù)以及社會保障裁決法（HASSASSA）所建立，后來的一些法律，如1986年社會保障法和1991年的兒童撫養(yǎng)法對這一體制作了變更。總體而言，在社會保障領(lǐng)域主要有三種不同的裁決和復(fù)審體制。[37]

1.以裁判所為基礎(chǔ)、兩層級、一次申訴體制。在這種體制下，裁決有相對獨立于社會保障部（DSS）及相關(guān)獨立行政機(jī)關(guān)的官員作出，社會保障申請人如果對裁決官員所作的最初決定不服，有權(quán)直接向有關(guān)的裁判所提起上訴。對于申請人而言，這一裁決與復(fù)審體制具有兩個層級：裁決官員和裁判所。在實踐中，對于提起上訴的案件獨立慈善機(jī)關(guān)（Benefits Agency）會進(jìn)行復(fù)審，如果原決定存在法律規(guī)定的三種原因，即：（1）存在對重大事實的誤解或忽視。（2）存在法律上的錯誤，（3）相關(guān)情勢發(fā)生了變化，則應(yīng)對原決定加以變革或撤銷。這種復(fù)審的性質(zhì)是行政復(fù)議，是行政機(jī)關(guān)自我糾錯和適應(yīng)情勢變更的一種機(jī)制，它并不需要申請人提交一個復(fù)議申請。這種體制適用于大多數(shù)社保障案件，包括收入補(bǔ)助和退休津貼。

2.以裁判所為基礎(chǔ)、三層級、兩次申訴體制。存在這種體制下，社會保障申請人如果對裁決官員所作的最初決定不服，應(yīng)首先向獨立慈善機(jī)關(guān)申請復(fù)議，申請人如果不服復(fù)議決定，有權(quán)向裁判所申請上訴。對于申請人而言，這一體制具有三個層級：裁決官員的決定、另一個官員進(jìn)行的復(fù)議和裁判所的聽證。這一體制規(guī)定在HASSASSA中，適用領(lǐng)域包括殘疾人生活津貼和傷殘人救濟(jì)，對于兒童撫養(yǎng)機(jī)構(gòu)的決定不服也適用這一體制。轉(zhuǎn)貼于

3.以行政復(fù)議為基礎(chǔ)的體制。這種體制僅僅存在于社會救濟(jì)基金領(lǐng)域。在這一體制下，只有兩次行政復(fù)議，而沒有對裁判所的上訴。第一次復(fù)議由地方獨立慈善機(jī)關(guān)辦公室里的社會救濟(jì)基金官員進(jìn)行，第二次復(fù)議則由中央的社會救濟(jì)基金督察員在獨立社會基金委員的管理和控制下進(jìn)行。社會基金委員會并非公務(wù)員但由社會保障部部長任命，他有責(zé)任任命和培訓(xùn)社會救濟(jì)監(jiān)察專員。

這種體制建立于1988年，當(dāng)時為了減少支出，社會救濟(jì)基金給付體制發(fā)生了巨大的變革。在此之前，只要有人符合法定的資格就可以獲得基金給付，給付決定在性質(zhì)上是一種單純的法律解釋和適用，獨立社會慈善機(jī)關(guān)的官員并不擁有很大裁量權(quán)，但在新的體制下，獨立社會慈善機(jī)關(guān)既要判斷具有法定資格的人是否可以為社區(qū)整體照料計劃的實現(xiàn)作出貢獻(xiàn)，還要衡量可得的預(yù)算資金與申請人的實際需要，因此，他們在作出決定時需要綜合考量許多因素，這使得他們的決定帶有明顯的主觀價值判斷色彩。

這種體制的程序具有以下幾個方面的特點：（1）社會救濟(jì)基金督察員具有重要地位，他們是服從行政官員，但事實上很大數(shù)量的是法律專業(yè)人士。（2）實行書面審理。（3）督察員對于獨立社會慈善機(jī)關(guān)的決定就法律與是非曲直兩方面進(jìn)行審查。（4）除了訴諸法院以外，沒有進(jìn)一步的申訴體制。（5）督察員對于對于信息的發(fā)現(xiàn)有進(jìn)行職權(quán)調(diào)查的義務(wù)。（6）督察員對于決定的質(zhì)量和期限向監(jiān)察專員負(fù)責(zé)。[38]

（二）1998年的社會保障制度改革

政府綠皮書認(rèn)為，當(dāng)時的社會保障申訴體制在結(jié)構(gòu)、組織、管理和績效上存在問題與缺陷，需要加以改革。這些問題主要有：（1）裁判所對于根本沒有希望成功的申訴也進(jìn)行空耗時日的聽證。（2）裁判所必須處理一些新的事實，這些事實在獨立慈善機(jī)關(guān)進(jìn)行的行政復(fù)議程序中實際上已經(jīng)被處理過。（3）在聽證中，裁判所可能要處理一些從申訴提出到聽證之間所發(fā)生的變化，而這些變化也可能已經(jīng)過獨立慈善機(jī)關(guān)的處理。（4）申請人提起申訴常常只是因為他們希望得到對原決定的解釋。（5）對于裁判所成員的要求（例如，它們有三個成員，主席具有法律專業(yè)知識，并且在一些案件中其他成員還必須擁有具體專業(yè)資格），太過于正式和僵化，不符合成本－收益分析的要求。（6）獨立裁判機(jī)構(gòu)（ITS）有很多缺陷，不僅體現(xiàn)為上訴人所提供的服務(wù)質(zhì)量較低（突出體現(xiàn)在用于澄清案件的時間太少），也體現(xiàn)在其主席對于績效和效率的負(fù)責(zé)性沒有保證。

改革的目標(biāo)是：（1）改善決策和上訴程序；（2）對于決定的作出和變更提供一個更為簡單、準(zhǔn)確和低耗的體制；（3）保護(hù)顧客在適當(dāng)?shù)陌讣姓埱髮Q定加以獨立復(fù)審的權(quán)利。社會保障法的修正目的是通過以下改革完善決策與申訴體制：（1）作出最初決定的官員，不再具有獨立性，而是作為部長的代表工作。（2）在申訴之前辨識出所爭論的領(lǐng)域和事實。（3）盡可能早地處理案件，以使得只有那些無法解決的案件才進(jìn)入申訴程序。（4）對于簡單的、不可能成功的案件提供一個快通道。（5）不在立法中規(guī)定裁判所的人數(shù)和組成。（6）在必要的案件中保留對法律專業(yè)的要求，并且允許一些決定由非法律專業(yè)但符合一定的條件并受過訓(xùn)練的決策者作出決定。（7）允許獨任聽證，只在必要時才要求有兩個和三個決策者參加聽證。（8）引入對案件進(jìn)行篩選的程序，以對不同類型案件加以不同處理。（9）以一個新的“上訴機(jī)構(gòu)”取代ITS，它具有明確的責(zé)任和負(fù)責(zé)性，其內(nèi)部組織和程序設(shè)有一定的法律規(guī)定，配備有具有適當(dāng)資格、受過訓(xùn)練并有經(jīng)驗的決策者和顧問。

（三）1998年改革后的復(fù)議與上訴體制[39]

1998年的社會保障法，對于適用范圍最為廣泛的以裁判所為基礎(chǔ)、一層級、一次申訴體制進(jìn)行了改革，其中最為主要的變化是增加了一個“再看一次（second look）程序”：它授權(quán)部長或其人復(fù)議其所作的任何決定，或者是基于申請或者是基于自身的調(diào)查，據(jù)以作出修正的理由由規(guī)章規(guī)定。但是這一程序不是強(qiáng)制性的，受原決定影響的人，無論是最初的決定還是修正后的決定，都有權(quán)向一個上訴裁判所直接提起上訴。可見修正后的體制實際上是采納了復(fù)議的裁決模式，但是未能貫徹該模式所要求的由作出最初決定的人之外的人實施復(fù)議。改革后的這一體制適用于社會保障局及其所屬獨立機(jī)關(guān)的所有社會保障給付。

在政府綠皮書中，曾建議擴(kuò)展裁判所為基礎(chǔ)、三層級、兩次申訴體制的適用范圍，更多采取強(qiáng)制性的行政復(fù)議（復(fù)議前置），但未被最后的立法所采納。根據(jù)新法，這一體制仍然適用于由地方當(dāng)局負(fù)責(zé)的住房津貼和委員會稅收津貼領(lǐng)域。

社會救濟(jì)金領(lǐng)域的以行政復(fù)議為基礎(chǔ)的體制仍然保存。對于以行政復(fù)議為基礎(chǔ)的體制能否提供令人滿意的行政救濟(jì)，是一個存在爭議的問題。有人認(rèn)為，在社會救濟(jì)基金領(lǐng)域這一問題的答案是否定的，其理由為：首先，它缺乏獨立性；其次，這種復(fù)審沒有口頭陳述和辯論，實行書面審理；第三，沒有進(jìn)一步的外部上訴的體制保障。然而據(jù)擔(dān)任社會救濟(jì)基金專員職務(wù)的斯卡姆平先生觀察，這種批評并無根據(jù)，在他看來，只要負(fù)責(zé)性有保證，并且樂于不斷總結(jié)經(jīng)驗，行政復(fù)議完全可以提供有效、適當(dāng)?shù)木葷?jì)。那種對行政復(fù)議功能的懷疑，在很大程度上建立在對于公平行政決定的構(gòu)成要素的誤解上。他這種以行政復(fù)議為基礎(chǔ)的體制，是一種“新的獨特的行政正義形式…”。這種行政復(fù)議體制具有以下優(yōu)點：（1）這種體制可以很好地保證負(fù)責(zé)性。由于督察員是行政人員，對于其工作可以進(jìn)行廣泛有效的監(jiān)督控制，使其符合公共服務(wù)的質(zhì)量與效率標(biāo)準(zhǔn)。監(jiān)察專員要對督察員的復(fù)議工作的標(biāo)準(zhǔn)和成本收益狀況向部長提交報告，從而間接地對議會負(fù)責(zé)。（2）督察員是嫻熟的行政人員，有能力了解法院的相關(guān)判決內(nèi)容，并將其意旨落實在實際工作中。（3）督察員是專業(yè)人士，他們對整個社會保障體系非常熟悉，對于社會救濟(jì)基金給付中的細(xì)節(jié)都了如指掌，其所作的決定的專業(yè)性和適當(dāng)性值得信賴。（4）這種體制成本低廉，這已經(jīng)得到實踐的證明。

六、結(jié)語

英國傳統(tǒng)行政正義體系中一般都強(qiáng)調(diào)法院的司法審查與裁判所的上訴，行政復(fù)議制度一直是較為薄弱的一環(huán)。近年來，隨著行政改革的推進(jìn)和民事正義體制改革中對訴訟外爭端解決機(jī)制的強(qiáng)調(diào)，這種現(xiàn)象開始改變，越來越多的人開始探討行政復(fù)議制度的變革之道，在維持行政復(fù)議官員與組織內(nèi)其他官員的聯(lián)系渠道的同時，加強(qiáng)行政復(fù)議主體的獨立性，充分發(fā)揮行政復(fù)議機(jī)制以及其他內(nèi)部申訴解決機(jī)制的作用，以保障公務(wù)服務(wù)的使用人的冤屈得到更為有效的化解，并發(fā)揮行政復(fù)議的規(guī)范化效應(yīng)，推進(jìn)行政決策體制的改善。

在我國，行政復(fù)議制度完全是行政化的運作，層層審批，行政復(fù)議人員的專業(yè)性、獨立性都沒有體現(xiàn)，不僅如此，行政救濟(jì)體系中的其他途徑也不如人意：司法審查的效能不彰，司法獨立沒有保障，超職權(quán)主義的訴訟模式帶來的不是行政訴訟中原告與被告地位的平衡，而是法官與行政官員一起審原告；也沒有獨立性強(qiáng)、具備專業(yè)性、遵循準(zhǔn)司法程序的行政裁判。中國未來行政救濟(jì)體系的發(fā)展，必須在進(jìn)行司法改革、增強(qiáng)司法審查效能的同時，對現(xiàn)行的行政復(fù)議制度進(jìn)行變革，強(qiáng)化公眾對行政復(fù)議組織的信賴，更好地發(fā)揮對行政決定的內(nèi)部復(fù)審這一制度的功用。在許多部門，例如土地管理、稅務(wù)征收、社會保障等領(lǐng)域也可以嘗試建立行政裁判所體制。[40]

-

[1] 鑒于英聯(lián)邦成員國法律體系的相似性，本文對英國行政復(fù)議制度的介紹，特別是有關(guān)理論爭議或者改革建議，部分參考了英聯(lián)邦其他國家，尤其是澳大利亞和加拿大的資料。

[2] 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員，法學(xué)博士

[3] Michael Harris and Martin Partington，Introduction in Administrative Justice in the 21st Century， edited by Michael Harris and Martin Partington，Hart publishing，1999，p.p.2-3.

[4] Administrative Review Council-Better Decisions：Review of Commonwealth Merits Review Tribunals-Report No.39，September 1995，paras 6.49&6.50.

[5] Terence G.Ison，“Administrative Juustice”：Is It Such a Good Idea？ in Administrative Justice in the 21st Century，p.39.

[6] 除了對原行政決定的上訴外，還有對裁判所決定的上訴，除了向裁判所提出的上訴外，還有對法院的提出的上訴，在各別情形中還包括對部長的上訴。Administrative Law，8th Edition，by Wade&Forsyth，Oxford 2000p.p.894-897.

[7]Ibid，p.p.888-889.

[8] S.Skehill，“The Hidden Dimension of Administrative Law：Internal and First Tier Review-I” in Administrative Law：Retrospect and Prospect（1987） 58 Camberra Bulletin of Public Admnistration 137，138.

[9] [1964]AC40，p. 79.

[10] （2000）61 ALD 577.

[11] Comptroller-General of Customs v Kawasaki Motors，（1991）32 FCR 219.

[12] Australian Broadcasting Tribunal v Bond，[1990]170 CLR 321 AT 336-337.

[13] （2000）61 ALD 577，at588－589.

[14] Matt Minogue（Executive Office，Administrative Review Council），Internal Review of Administrative Decisions，Canberra，5 July 2001.

[15] Fuller，The Forms and Limits of Adjudication，92 Harv.L.Rev.353，364（1978）。

[16] Craig，Administrative Law，4th Edition，London，Sweet&Maxwell，1999，p.422.

[17] Mashaw，Bureaucractic Justice（1983）。 Craig，Administrative Law，4th Edition，London，Sweet&Maxwell，1999，p.425.

[18] Citizen‘s Charter Unit，Complaints Task Force，Good Practice Guide（1995）。

[19] Citizen‘s Charter Unit，Complaints Task Force，Putting Things Right：Main Report（1995），para 2.27.

[20] Administrative Law，8th Edition，by Wade&Forsythp.p.111-112.

[21] Michael Harris（ED.），New Procedure in Administrative Justice in the 21st Century p.p.160-163.

[22] Cabinet Office，Office of Public Service，Redress under the Citizen‘s Charter：Guidance for Departments and Agencies（1996）。

[23] Matt Minogue（Executive Office，Administrative Review Council），Internal Review of Administrative Decisions，Canberra，5 July 2001.

[24] Minister for Immigration and Multicultural Affairs v Jia；Re Minister for Immigration and Multicultural Affairs，[2001]HCA17（29 March 2001）。

[25] Administrative Review Council-Internal Review of Agency Decision Making-Report to the Attorney-General-Report No.44，November2000，Paragraphphs 3.23-24.

[26] Sainsbury，“Internal Reviews and the Weakening of Social Security Claimants‘ Rights of Appeal” in G.Richardson and H.Genn，Administeative Law and Government Action （1994，Clarendon，Oxford），p.289.

[27] Report of The Committee on Administrative Tribunal and Enquiries，Cmnd.218（1957）。

[28] Michael Harris，The Place of Formal and Informal Review in the Administrative Justice System in Administrative Justice in the 21st Century， edited by Michael Harris and Martin Partington，Hart publishing，1999，p.46.

[29] Council on Tribunals，Annual Report 1990-91（HC1991/92，97），para 3.27.

[30] Review of Commonwealth Merits Review Tribunals （Australian Administrative Review Council（ARC） Discussion Paper，1994），para.3.18.

[31] N.Wikleley and R.Young，“The Administration of Benefits in Britian.Adjudication and the influence of Social Security Appeals Tribunals”[1992]Public Law 238，241.

[32] Sainsbury，“Administrative Review or Tribunal/”，Conference of Tribunal President and Chairman，22nd April 1994（Council on Tribunals，1994），14.

[33] Michael Harris，The Place of Formal and Informal Review in the Administrative Justice System in Administrative Justice in the 21st Century， edited by Michael Harris and Martin Partington，Hart publishing，1999，p.54.

[34] Ibid，p.51.

[35] Terence G.Ison，“Administrative Juustice”：Is It Such a Good Idea？ in Administrative Justice in the 21st Century，p.39.

[36] Ibid，， p.34.

[37] Roy Sainsbury，The Reform of Social Security Adjudication in Administrative Justice in the 21st Century， p.446-449.

[38] Michael Harris（ED.），New Procedure in Administrative Justice in the 21st Century p.p.157-160.