前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇?dú)W陽(yáng)杏蓬范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

歐陽(yáng)杏蓬范文第1篇

屈氏已沉死，楚人哀不容。

何嘗奈讒謗，徒欲卻蛟龍。

未泯生前恨，而追沒(méi)后蹤。

沅湘碧潭水，應(yīng)自照千峰。

和端午 （張耒）

競(jìng)渡深悲千載冤，忠魂一去詎能還。

國(guó)亡身殞今何有，只留離騷在世間。

已酉端午 （貝瓊）

風(fēng)雨端陽(yáng)生晦冥，汨羅無(wú)處吊英靈。

海榴花發(fā)應(yīng)相笑，無(wú)酒淵明亦獨(dú)醒。

午日觀競(jìng)渡 （邊貢）

共駭群龍水上游，不知原是木蘭舟。

云旗獵獵翻青漢，雷鼓嘈嘈殷碧流。

屈子冤魂終古在，楚鄉(xiāng)遺俗至今留。

江亭暇日堪高會(huì)，醉諷離騷不解愁。

午日處州禁競(jìng)渡 （湯顯祖）

獨(dú)寫(xiě)菖蒲竹葉杯，蓬城芳草踏初回。

情知不向甌江死，舟楫何勞吊屈來(lái) 。

五日·選一（陳子龍）

吳天五月水悠悠，極目煙云靜不收。

拾翠有人盧女艷，弄潮幾部阿童游。

珠簾枕簟芙蓉浦，畫(huà)槳琴箏笮艋舟。

擬向龍樓窺殿腳，可憐江北海西頭。

五絲 （唐·褚朝陽(yáng)）

越人傳楚俗，截竹競(jìng)縈絲。水底深休也，日中還賀之。

章施文勝質(zhì)，列匹美于姬。錦繡侔新段，羔羊?qū)嬇f詩(shī)。

但夸端午節(jié)，誰(shuí)薦屈原祠。把酒時(shí)伸奠，汨羅空遠(yuǎn)而。

端午日賜衣 （唐·杜甫）

宮衣亦有名，端午被恩榮。細(xì)葛含風(fēng)軟，香羅疊雪輕。

自天題處濕，當(dāng)暑著來(lái)清。意內(nèi)稱(chēng)長(zhǎng)短，終身荷圣情。

端午 （唐·李隆基）

端午臨中夏，時(shí)清日復(fù)長(zhǎng)。鹽梅已佐鼎，曲糵且傳觴。

事古人留跡，年深縷積長(zhǎng)。當(dāng)軒知槿茂，向水覺(jué)蘆香。

億兆同歸壽，群公共保昌。忠貞如不替，貽厥后昆芳。

端午三殿宴群臣探得神字 （唐·李隆基）

五月符天數(shù)，五音調(diào)夏鈞。

舊來(lái)傳五日，無(wú)事不稱(chēng)神。

穴枕通靈氣，長(zhǎng)絲續(xù)命人。

四時(shí)花競(jìng)巧，九子粽爭(zhēng)新。

方殿臨華節(jié)，圓宮宴雅臣。

進(jìn)對(duì)一言重，遒文六義陳。

股肱良足詠，鳳化可還淳。

競(jìng)渡詩(shī) （唐·盧肇）

石溪久住思端午，館驛樓前看發(fā)機(jī)。

鼙鼓動(dòng)時(shí)雷隱隱，獸頭凌處雪微微。

沖波突出人齊譀，躍浪爭(zhēng)先鳥(niǎo)退飛。

向道是龍剛不信，果然奪得錦標(biāo)歸。

乙卯重五詩(shī) 陸游（南宋）

重五山村好，榴花忽已繁。

粽包分兩髻，艾束著危冠。

舊俗方儲(chǔ)藥，羸軀亦點(diǎn)丹。

日斜吾事畢，一笑向杯盤(pán)。

浣溪沙（宋·蘇軾）

輕汗微微透碧紈。明朝端午浴芳蘭。流香漲膩滿(mǎn)晴川。彩線(xiàn)輕纏紅玉臂，小符斜掛綠云鬟。佳人相見(jiàn)一千年。

齊天樂(lè) （宋·楊無(wú)咎）

疏疏數(shù)點(diǎn)黃梅雨。殊方又逢重五。角黍包金，草蒲泛玉，風(fēng)物依然荊楚。衫裁艾虎。更釵鳧朱符，臂纏紅縷。撲粉香綿，喚風(fēng)綾扇小窗午。沈湘人去已遠(yuǎn)，勸君休對(duì)酒，感時(shí)懷古。慢囀鶯喉，輕敲象板，勝讀離騷章句。荷香暗度。漸引入陶陶，醉鄉(xiāng)深處。臥聽(tīng)江頭，畫(huà)船喧疊鼓。

菩薩蠻 （宋·陳義）

包中香黍分邊角。彩絲剪就交絨索。樽俎泛菖蒲。年年五月初。主人恩義重。對(duì)景承歡寵。何日玩山家。葵蒿三四花。

漁家傲（宋·歐陽(yáng)修）

五月榴花妖艷烘。綠楊帶雨垂垂重。五色新絲纏角粽。金盤(pán)送。生綃畫(huà)扇盤(pán)雙鳳。正是浴蘭時(shí)節(jié)動(dòng)。菖蒲酒美清尊共。葉里黃驪時(shí)一弄。猶松等閑驚破紗窗夢(mèng)。

念奴嬌 （宋·張榘）

楚湘舊俗，記包黍沈流，緬懷忠節(jié)。誰(shuí)挽汨羅千丈雪，一洗些魂離別。贏得兒童，紅絲纏臂，佳話(huà)年年說(shuō)。龍舟爭(zhēng)渡，搴旗捶鼓驕劣。誰(shuí)念詞客風(fēng)流，菖蒲桃柳，憶閨門(mén)鋪設(shè)。嚼徵含商陶雅興，爭(zhēng)似年時(shí)娛悅。青杏園林，一樽煮酒，當(dāng)為澆凄切。南薰應(yīng)解，把君愁袂吹裂。

喜遷鶯 （宋·黃裳）

梅霖初歇。乍絳蕊海榴，爭(zhēng)開(kāi)時(shí)節(jié)。角黍包金，香蒲切玉，是處玳筵羅列。斗巧盡輸少年，玉腕彩絲雙結(jié)。艤彩舫，看龍舟兩兩，波心齊發(fā)。奇絕。難畫(huà)處，激起浪花，飛作湖間雪。畫(huà)鼓喧雷，紅旗閃電，奪罷錦標(biāo)方徹。望中水天日暮，猶見(jiàn)朱簾高揭。歸棹晚，載菏花十里，一鉤新月。

花心動(dòng) （宋·史浩）

槐夏陰濃，筍成竿、紅榴正堪攀折。菖歜碎瓊，角黍堆金，又賞一年佳節(jié)。寶觥交勸殷勤愿，把玉腕、彩絲雙結(jié)。最好是，龍舟競(jìng)奪，錦標(biāo)方徹。此意憑誰(shuí)向說(shuō)。紛兩岸，游人強(qiáng)生區(qū)別。勝負(fù)既分，些個(gè)悲歡，過(guò)眼盡歸休歇。到頭都是強(qiáng)陽(yáng)氣，初不悟、本無(wú)生滅。見(jiàn)破底，何須更求指訣。

歐陽(yáng)杏蓬范文第2篇

關(guān)鍵詞：《吳普本草》；藥用植物形態(tài)；成就；影響

《吳普本草》是我國(guó)魏晉南北朝時(shí)期一部重要的藥物學(xué)著作。學(xué)界對(duì)該著作的研究成果頗多，但對(duì)其藥用植物形態(tài)的專(zhuān)論甚少。拙文即對(duì)《吳普本草》藥用植物形態(tài)為研究對(duì)象，拾漏補(bǔ)缺。需要說(shuō)明的是，《吳普本草》原書(shū)早佚，尚志鈞等通過(guò)對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)地細(xì)致耙梳，將其相當(dāng)一部分內(nèi)容輯錄出來(lái)，編纂為輯錄本。本文所依據(jù)的即是尚氏之輯錄本，該書(shū)由人民衛(wèi)生出版社于1987年出版。

1《吳普本草》所載藥用植物形態(tài)資料

《吳普本草》記載藥用植物形態(tài)的內(nèi)容主要集中在草木類(lèi)和菜類(lèi)藥物中，現(xiàn)節(jié)錄如下：

（1）人參 無(wú)毒。三月生，葉小兌，核黑，莖有毛。三月、九月采根，根有頭、足、手，面目如人。（14頁(yè)）

（2）牛膝 無(wú)毒。葉如藍(lán)，莖本赤。（15頁(yè)）

（3）委萎 無(wú)毒。生太山山谷。葉青黃、相值如姜。（15頁(yè)）

（4）房葵 無(wú)毒。莖葉如葵，上黑黃。二月生根，根大如桔梗，根中紅白，六月華白，七月、八月實(shí)白。（16頁(yè)）

（5）麥門(mén)冬 無(wú)毒。一名羊韭，一名烏韭，一名馬韭，一名愛(ài)韭，一名禹韭。葉如韭，肥澤叢生。采無(wú)時(shí)。實(shí)青黃。（17頁(yè)）

（6）署豫 無(wú)毒。始生，赤莖細(xì)蔓，五月華白，七月實(shí)青黃，八月熟落。根中白，皮黃，類(lèi)芋。（19頁(yè)）

（7）細(xì)辛 無(wú)毒。如葵，葉赤色，一根一葉相連。（19頁(yè)）

（8）鬼督郵 莖如箭，赤，無(wú)葉，根如芋子。（20頁(yè)）

（9）奄閭 無(wú)毒。葉青濃，兩兩相當(dāng)。七月華白，九月實(shí)黑。（20頁(yè)）

（10）芎 無(wú)毒。葉香、細(xì)、青黑，文赤如本。冬夏q（叢）生，五月華赤，七月實(shí)黑，附端兩葉。三月采根，根有節(jié)，似如馬銜狀。（23頁(yè)）

（11）防風(fēng) 無(wú)毒。正月生，葉細(xì)圓，青黑 黃白，五月華黃，六月實(shí)黑。（25頁(yè)）

（12）丹參 無(wú)毒。莖華，小方如荏，有毛，根赤。四月華紫。（27頁(yè)）

（13）因塵 無(wú)毒。葉如藍(lán)。（29頁(yè)）

（14）白沙參 無(wú)毒。三月生，如葵，葉青，實(shí)白如芥，根大白如蕪菁。（29頁(yè)）

（15）云實(shí) 一名員實(shí)，一名天豆。葉如麻，兩兩相值，高四、五尺，大莖空中。（31頁(yè)）

（16）通草 一名附支。生石城山谷，葉青，蔓延。（33頁(yè)）

（17）玄參 無(wú)毒。葉如梅毛，四四相值，以芍藥，黑莖，莖方，高四、五尺，華赤，生枝間，四月實(shí)黑。（34頁(yè)）

（18）黃芩 無(wú)毒。赤黃葉，兩兩四四相值，莖空中，或方圓，高三、四尺，四月華紫紅赤，五月實(shí)黑，根黃。（36頁(yè)）

（19）狗脊 無(wú)毒。如萆Z，莖節(jié)如竹，有刺。葉圓青赤。根黃白，亦如竹。根毛有刺。岐伯、一經(jīng)：莖無(wú)節(jié)，葉端圓，赤，皮白有赤脈。（37頁(yè)）

（20）牡蒙 圓聚生，根黃赤有文，皮黑中紫，五月華紫赤，實(shí)黑，大如豆。（39頁(yè)）

（21）敗醬，其根似桔梗。（39頁(yè)）

（22）水萍 葉圓小，一莖一葉，根入水。五月華白，三月采，日干之。（40頁(yè)）

（23）澤蘭 無(wú)毒。葉如蘭，二月生苗，赤節(jié)，四葉相值枝節(jié)間。（41頁(yè)）

（24）木防己 無(wú)毒。如葛莖，蔓延如芄，白根，外黃似桔梗，內(nèi)黑文，如車(chē)輻解。（42頁(yè)）

（25）款冬 十二月花，花黃白。（43頁(yè)）

（26）牡丹 無(wú)毒。葉如蓬相值，黃色。根如指，黑，中有核。（43頁(yè)）

（27）黃孫 無(wú)毒。一名蔓延。蔓延，赤文，莖葉相當(dāng)。（45頁(yè)）

（28）附子 有毒。皮黑肌白。（46頁(yè)）

（29）烏頭 有毒。正月始生，葉濃，莖方中空，葉四面相當(dāng)，與蒿相似。烏喙，有毒。十月采。形如烏頭，有兩岐相合，如烏頭之喙，名曰烏喙也。（46頁(yè)）

（30）半夏 葉三三相偶，二月始生，白華圓上。（47頁(yè)）

（31）大黃 有毒。二月卷生，生黃赤葉，四四相當(dāng)，黃莖，高三尺許，三月華黃，五月實(shí)黑，三月采根，根有黃汁，切陰干。（48頁(yè)）

（32）桔梗 無(wú)毒。葉如薺，莖如筆管，紫赤。（49頁(yè)）

（33）藜蘆 有毒。大葉根小相連。（50頁(yè)）

（34）秦鉤吻 有毒。葉如葛，赤莖，大如箭，方，根黃色。（50頁(yè)）

（35）蜀漆葉 有毒。如漆葉、藍(lán)菁相似。（52頁(yè)）

（36）白及 無(wú)毒。莖葉如生姜、藜蘆也。十月華，直上，紫赤。根白，連。（53頁(yè)）

（37）茵芋 有毒，狀如莽草而細(xì)軟。（53頁(yè)）

（38）貫眾 有毒。葉青黃，兩兩相對(duì)，莖黑毛聚生，冬夏不死，四月華白，七月實(shí)黑，聚相連卷旁行生。（53頁(yè)）

（39）狼牙 有毒。葉青，根黃赤，六月、七月華，八月實(shí)黑。（55頁(yè)）

（40）閭?cè)?有毒。二月采，葉圓黃，高四、五尺，葉四四相當(dāng)。四月華黃，五月實(shí)黑。根黃有汁，亦同黃。三月、五月采根，黑頭者良。（56頁(yè)）

（41）芫華 有毒。葉青，加濃則黑，華有紫、赤、白者，三月實(shí)落盡，葉乃生，三月、五月采華。（58頁(yè)）

（42）蒲陰實(shí) 延蔓如瓜，葉實(shí)如桃。（59頁(yè)）

（43）山茱萸 無(wú)毒。葉如梅，有刺毛。二月華，如杏，四月實(shí)，如酸棗赤。（63頁(yè)）

（44）紫威 無(wú)毒。如紓根黑。（64頁(yè)）

（45）鬼箭 一名衛(wèi)矛。無(wú)毒。葉如桃、如羽。（65頁(yè)）

（46）巴豆 有毒。葉如大豆。（65頁(yè)）

（47）蜀黃環(huán) 有毒。二月生，初出正赤，高二尺，葉黃圓端大，莖葉有汁，黃白。五月實(shí)圓，三月采根，根黃，縱理，如車(chē)輻解。（67頁(yè)）

（48）假蘇 葉似落藜而細(xì)。（80頁(yè)）

由上述內(nèi)容可知，《吳普本草》記載了48種藥用植物的形態(tài)。

2《吳普本草》藥用植物形態(tài)成就

《吳普本草》在藥用植物形態(tài)領(lǐng)域取得了相當(dāng)?shù)某删停饕幸韵?點(diǎn)：

2.1關(guān)注了植物形態(tài)的多個(gè)部位。資料內(nèi)容既有整體形態(tài)的輪廓描繪如茵芋“狀如莽草而細(xì)軟”、黃孫“蔓延”，又有根、莖、葉、花、實(shí)的細(xì)節(jié)描寫(xiě)，還有植物內(nèi)部形狀的記述，如牡蒙“皮黑中紫”、木防己“內(nèi)黑文，如車(chē)輻解”、蜀黃環(huán)“縱理，如車(chē)輻解”、澤蘭“節(jié)赤”、附子“皮黑肌白”。很明顯，《吳普本草》關(guān)注了藥用植物形態(tài)的多個(gè)部位，甚至還關(guān)注了某部位的顏色，反映了吳普對(duì)藥用植物形態(tài)的認(rèn)識(shí)較為深入。

2.2關(guān)注的主要部位是根、莖、葉、實(shí)、花。盡管《吳普本草》關(guān)注了藥用植物形態(tài)的多個(gè)部位，但關(guān)注的主要部位卻是根、莖、葉、果實(shí)、花。其中，葉39項(xiàng)，根20項(xiàng)，莖20項(xiàng)，花20項(xiàng)，果實(shí)17項(xiàng)。顯然，吳氏對(duì)葉的記載最多，根、莖和花居其次。葉、莖、花最容易觀察，對(duì)其描述的數(shù)量位居前列當(dāng)在情理之中。對(duì)根的描述有20項(xiàng)，與莖、花數(shù)量一樣，說(shuō)明吳普對(duì)根、莖、花同樣重視。由于對(duì)根的觀察較之于莖、花要復(fù)雜，然其數(shù)量與莖、花相當(dāng)，說(shuō)明吳氏已認(rèn)識(shí)到了根在植物藥中的重要作用。

2.3描述細(xì)致形象。如芫華，“葉青，加濃則黑，華有紫、赤、白者”，既描寫(xiě)了芫花葉由青到黑的動(dòng)態(tài)變化，又記載了花的不同顏色。再如山茱萸，“葉如梅，有刺毛。二月華，如杏，四月實(shí)，如酸棗赤”，不僅注意了葉子上有刺毛而且還關(guān)注了花的形狀如杏花，以及果實(shí)像酸棗一樣色紅。又如人參，“根有頭、足、手，面目如人”，描述頗為形象真切。還如大黃，“生黃赤葉，四四相當(dāng)，黃莖，高三尺許，三月華黃，五月實(shí)黑，三月采根，根有黃汁”，不僅有葉子剛發(fā)芽時(shí)的顏色“黃赤”，還有葉子分布的特征“四四相當(dāng)”，另有莖的顏色“黃”和高度“三尺許”，以及花和果實(shí)的顏色分別為“黃”和“黑”，根則有“黃汁”。再看芎“根有節(jié)，似如馬銜狀”。這些描述既細(xì)致又形象，為我們了解該時(shí)期的藥用植物形態(tài)提供了幫助。

2.4關(guān)注了有毒和無(wú)毒植物，但以無(wú)毒藥物為主。就有無(wú)毒性而言，《吳普本草》記載有毒藥物13種，無(wú)毒藥物26種，未標(biāo)明毒性的9種。根據(jù)前后代本草文獻(xiàn)記載，9種未標(biāo)明毒性的藥物中有毒的僅有1種即半夏，其余均為無(wú)毒藥物。由此看來(lái)，無(wú)毒藥物共有34種，約占48種藥物的70.8%。顯然，《吳普本草》重點(diǎn)關(guān)注了無(wú)毒藥物。這與當(dāng)時(shí)人們重視養(yǎng)生的社會(huì)大環(huán)境密切相關(guān)，因?yàn)槔盟幬镳B(yǎng)生所需要的是無(wú)毒藥物。同時(shí)，對(duì)有毒藥物的關(guān)注，從另一方面告知時(shí)人養(yǎng)生時(shí)慎用或不用此類(lèi)藥物。對(duì)藥用植物形態(tài)的描寫(xiě)，便于人們認(rèn)識(shí)哪些藥物有毒、哪些無(wú)毒，一定程度上可以幫助人們提高識(shí)別能力，避免在養(yǎng)生中誤用有毒藥物。

2.5藥名即包含了植物形態(tài)信息。如鬼箭又名“衛(wèi)矛”，“矛”字即明確了植物的形態(tài)如矛狀。又如麥門(mén)冬又稱(chēng)“羊韭”、“烏韭”、“馬韭”，說(shuō)明其形態(tài)與韭菜相似。再如黃孫別名“蔓延”，顯示了其向四周擴(kuò)展延伸的外形。還如云實(shí)“一名員實(shí)，一名天豆”，表明其果實(shí)形狀如豆。通草又稱(chēng)“附支”說(shuō)明其可以附著、纏繞在其他植物上生長(zhǎng)。“矛”、“韭”、“豆”為人們所熟知，“蔓延”、“附支”頗為形象。用如此之名為藥物命名，是抓住了植物外在形態(tài)的主要特征。上述藥名既有《吳普本草》之前藥物學(xué)典籍《神農(nóng)本草經(jīng)》命名的如“附支、衛(wèi)矛”，也有《吳普本草》自身創(chuàng)造的如“蔓延”，這反映了《吳普本草》在描繪藥用植物形態(tài)上的繼承與創(chuàng)新。

3《吳普本草》藥用植物形態(tài)的不足

3.1記錄存在缺陷。毋庸諱言，《吳普本草》所記藥用植物形態(tài)還有一些缺陷，或過(guò)于簡(jiǎn)單，如敗醬，“其根似桔梗”，僅指出根的形態(tài)與桔梗相似，葉、莖等是什么形態(tài)一無(wú)所知；或記述不當(dāng)，如假蘇“葉似落藜而細(xì)”，那么“落藜”是什么形態(tài)？又如茵芋“狀如莽草而細(xì)軟”，“莽草”又是什么形態(tài)？該書(shū)并未記載，自然不甚清楚。把該植物與另一種植物的形態(tài)相比，前提是讀者必須對(duì)另一種植物的形態(tài)特征較為熟悉，否則比較就無(wú)意義。“落藜”和“莽草”并不像前列“矛”、“韭”、“豆”等被人們所熟知，故而這樣的記述價(jià)值有限。不過(guò)，此類(lèi)記述不多，瑕不掩瑜。

3.2關(guān)注的藥物相對(duì)有限。《吳普本草》明確描述了48種藥用植物的形態(tài)，占所載植物藥總數(shù)148種的32.4%，不足三分之一。《吳普本草》稍后的藥物學(xué)典籍《本草經(jīng)集注》共收載植物藥438種，明確記述藥用植物形態(tài)的有287種，約占所載植物藥總數(shù)的65.5%。與《本草經(jīng)集注》相比較，《吳普本草》關(guān)注藥用植物形態(tài)的種數(shù)無(wú)論是絕對(duì)數(shù)量還是所占比例數(shù)顯然有限。盡管如此，這主要是歷史條件所限，不可苛求吳普。

4《吳普本草》藥用植物形態(tài)的影響

4.1完善了本草著作的編撰體例

《吳普本草》在保留《神農(nóng)本草經(jīng)》正名、性味、功用、別名和產(chǎn)地等體例的基礎(chǔ)上，又新增了包括藥用植物形態(tài)在內(nèi)的藥物生態(tài)、采集時(shí)間、加工炮制、配伍宜忌等新體例。在介紹包括植物藥在內(nèi)的每味藥物的體例次序上形成了一般規(guī)律，即藥名―別名―性味―產(chǎn)地與生長(zhǎng)環(huán)境―形態(tài)―采集時(shí)間―加工―主治―配伍禁忌等[1]。后世本草典籍基本遵循了這種編撰體例。在這種體例中，包括藥用植物形態(tài)在內(nèi)的藥物形態(tài)是重要組成部分，因此，《吳普本草》藥用植物形態(tài)體例的出現(xiàn)對(duì)完善本草著作的編纂體例有一定影響。

4.2豐富了文獻(xiàn)典籍的撰寫(xiě)內(nèi)容

《吳普本草》之前的藥物學(xué)代表著作是《神農(nóng)本草經(jīng)》。由于該書(shū)早已散佚，其是否載有藥用植物形態(tài)內(nèi)容存有爭(zhēng)議，但《吳普本草》明確載有植物形態(tài)，不僅豐富了其本身的寫(xiě)作內(nèi)容而且為后世許多文獻(xiàn)的寫(xiě)作提供了材料，如北魏賈思勰《齊民要術(shù)》、南朝梁陶弘景《本草經(jīng)集注》、唐代歐陽(yáng)詢(xún)《藝文類(lèi)聚》、宋代李P等《太平御覽》和掌禹錫《嘉v本草》及唐慎微《證類(lèi)本草》、明代劉文泰《本草品匯精要》和李時(shí)珍《本草綱目》，以及清代劉若金《本草述》和葉志詵《神農(nóng)本草經(jīng)贊》等均引用了《吳普本草》有關(guān)藥用植物形態(tài)的內(nèi)容，甚至日本人牛山香月《藥籠本草》也引載了該書(shū)內(nèi)容[2]。由此而言，《吳普本草》藥用植物形態(tài)內(nèi)容的明確記載豐富了當(dāng)時(shí)和后世文獻(xiàn)典籍尤其是本草典籍和植物學(xué)著作的內(nèi)容。

4.3其他影響

《齊民要術(shù)》、《藝文類(lèi)聚》、《證類(lèi)本草》等著作內(nèi)容涉及藥物學(xué)、植物學(xué)、農(nóng)學(xué)等領(lǐng)域，這些著作均引載了《吳普本草》有關(guān)藥用植物形態(tài)的內(nèi)容，因此，《吳普本草》對(duì)后世藥物學(xué)、植物學(xué)乃至農(nóng)學(xué)都產(chǎn)生了重大影響[3]。不僅如此，《吳普本草》較為翔實(shí)的藥用植物形態(tài)記載在臨床上又具有相當(dāng)重要的實(shí)用價(jià)值，因?yàn)樗饶軌驗(yàn)樗帉W(xué)界通過(guò)對(duì)植物形態(tài)鑒別藥物提供主要參考，還可以為醫(yī)藥學(xué)者通過(guò)植物形態(tài)的記載對(duì)藥物的考證、本草書(shū)籍的校勘提供基礎(chǔ)，同時(shí)還有助于我們識(shí)別和區(qū)分不同地域的植物藥資源。

5結(jié)論

《吳普本草》藥用植物形態(tài)內(nèi)容相當(dāng)豐富，盡管其在藥用植物形態(tài)記載上還存在一些問(wèn)題，然瑕不掩瑜，展示了所處時(shí)代我國(guó)本草學(xué)和植物形態(tài)學(xué)領(lǐng)域取得的豐碩成果和巨大成就。該著作記載的藥用植物形態(tài)，不僅對(duì)完善本草著作的編纂體例產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)挠绊懀邑S富了當(dāng)時(shí)和后世文獻(xiàn)典籍的內(nèi)容，至今在臨床上仍具重要的實(shí)用價(jià)值。對(duì)《吳普本草》所載藥用植物形態(tài)內(nèi)容的節(jié)錄與研究，既能夠?yàn)檠芯空咛峁┹^為便利的資料基礎(chǔ)，又有助于加深讀者對(duì)該書(shū)多角度、立體化的認(rèn)識(shí)，還可以豐富我國(guó)本草學(xué)的研究?jī)?nèi)容，以及為植物形態(tài)學(xué)及其發(fā)展史研究提供參考。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳鴻洲.中醫(yī)方藥學(xué)史[M].上海：上海中醫(yī)藥大學(xué)出版社，2007：53.

歐陽(yáng)杏蓬范文第3篇

主題詞：趙匡胤 祖籍 探秘

最近偶然注意到保定報(bào)章上有關(guān)趙匡胤祖籍究竟何在的爭(zhēng)議。其中兩造糾結(jié)的焦點(diǎn)，是如何理解《宋朝事實(shí)》的一條注釋。實(shí)際上，這則注釋也是較早開(kāi)啟這場(chǎng)爭(zhēng)訟的文獻(xiàn)資料之一。這與我關(guān)于宋真宗“神道設(shè)教”一事的研究頗有關(guān)聯(lián)，故不揣冒昧，從事件前后因果及整體情況試為析之，以就正方家同好。

一，《宋朝事實(shí)》注釋試解

從《宋朝事實(shí)》注釋的內(nèi)容可以看出，提出并堅(jiān)持清苑兩墓的，是從宰相至輿夫的上下群臣；而猶疑并且否決的并非他人，恰恰是宋真宗趙恒。但群臣敢對(duì)皇帝叫板，皇帝倒向輿論妥協(xié)的事情，在中國(guó)傳統(tǒng)皇權(quán)至上的社會(huì)里，畢竟是難以想象的稀罕事兒。1皇室祖陵究竟在不在清苑？宋真宗為何面對(duì)群議洶洶，對(duì)所遷之墓拖延不葬？這倒是應(yīng)了一句俗諺：“皇帝不急太監(jiān)急”。其實(shí)在這個(gè)意義上，《宋史·河渠志》所引仁宗朝韓絳上表所言“近聞詔旨以錢(qián)二百千賜本宗葬，此乃虧薄國(guó)體”2云云，正是前朝皇室所以刻意淡化，含糊處置的邏輯延伸。至于“本宗”究系清苑趙氏，抑或宗人府，史無(wú)明載，不便確指，姑且置疑可也。

無(wú)獨(dú)有偶，較早類(lèi)似的詔書(shū)還有留存，這就是輯入《宋大詔令集》卷第一百四十三《陵寢》類(lèi)，系年“景德元年七月壬寅”的《詳定康陵、定陵詔》，其言：

“康陵、定陵，已經(jīng)迎奉，將修兆域。朕以園陵之事，邦家大經(jīng)，開(kāi)國(guó)之初，巳曾會(huì)議，尋建陵號(hào)，尚虛神寢。而有司抗表，屢有所陳，且以二寢尚居清苑。朕以事關(guān)宗廟，理合審詳。周訪群言，皆云有據(jù)。朕猶存重慎，益廣咨詢(xún)，至于命中使以經(jīng)營(yíng)，委藩侯而訪察。繼觀來(lái)表，咸曰無(wú)疑。復(fù)俾大臣，再陳定議，遂有迎奉之請(qǐng)，用慰追遠(yuǎn)之誠(chéng)。既覩僉同，式稽禮典。於是遷之梵剎，營(yíng)此寢園。今則安厝有期，儀制將舉。朕偶從余暇，肆閱群編，因覽《太祖實(shí)錄》，明載二陵所在，復(fù)又不指某州。眷言夙宵，未免疑惑。況奉先之事，垂世大猷，務(wù)葉禮經(jīng)，所宜明允。可令中書(shū)門(mén)下與樞密院詳定以聞。”3

這應(yīng)該是現(xiàn)存更早的文獻(xiàn)記載，其中“因覽《太祖實(shí)錄》，明載二陵所在，復(fù)又不指某州。眷言夙宵，未免疑惑”，已經(jīng)明言趙恒懷疑之所在。事實(shí)上“清苑二墓”以后也沒(méi)有作為皇陵留存下來(lái)。至今河南鞏義市西村、芝田、孝義、回郭鎮(zhèn)附近的北宋皇陵中，除徽、欽二帝被金人囚死漠北外，七個(gè)皇帝均葬于此。加上乾德元年（963年）趙匡胤、趙光義之父趙宏殷的陵墓由開(kāi)封遷鞏，共為七帝八陵，計(jì)有永安陵（趙宏殷）；永昌陵（太祖趙匡胤）；永熙陵（太宗趙光義）；永定陵（真宗趙恒）；永昭陵（神宗趙禎）；永太陵（哲宗趙煦）。所缺唯此祖陵二墳，耐人尋味。

如果我們離開(kāi)宋朝歷史及保定地區(qū)來(lái)作比較的話(huà)，真宗遷葬康、定二墓，本屬多余。以宋前的唐代為例：位于邢臺(tái)市隆堯縣正南六公里的魏家莊鎮(zhèn)的大唐西陵，即為李淵的四代祖陵，包括“建初陵”和“啟運(yùn)陵”，為唐高祖時(shí)始建，太宗貞觀廿年（647年）累遣使臣左驍衛(wèi)府長(zhǎng)史長(zhǎng)孫尊師與邢州刺史李寬、趙州刺史杜敖等檢謁塋域，畫(huà)圖進(jìn)上。唐玄宗于開(kāi)元十三年（725年）派上柱國(guó)田再思、象城令宋文素等在陵?yáng)|500米處建光業(yè)寺，為唐陵附屬建筑，今陵、碑皆為河北省重點(diǎn)保護(hù)文物。這也是可供北宋追摹的可循之例。再如宋后政權(quán)，明代朱元璋以安徽鳳陽(yáng)為父陵，江蘇盱眙為祖陵。清代“關(guān)外三陵”依次為建于撫順新賓縣的永陵（努爾哈赤的遠(yuǎn)祖孟特穆、曾祖福滿(mǎn)、祖父覺(jué)昌安、父塔克世等皇室祖先，即追封的肇、興、景、顯四帝）、沈陽(yáng)的福陵（清太祖努爾哈赤）和昭陵（清太宗皇太極），也沒(méi)有遷葬一處。但都經(jīng)過(guò)大肆修葺，陵制自有規(guī)格，絕非“一品墓”所可比擬。

從這兩個(gè)文書(shū)上看，趙恒本人因《太祖實(shí)錄》所言，與群臣訪察所得不能合榫，故爾一再猶疑。照說(shuō)如果哭的不是血胤祖墳，而是亂葬崗子，就在老百姓家里也不是個(gè)體面事兒，何況皇室先陵奉祭真?zhèn)螁?wèn)題，攸關(guān)朝廷尊嚴(yán)，即趙恒所謂“奉先之事，垂世大猷”呢？再說(shuō)趙氏先塋何在，只有皇室知道得最清楚，既然《太祖實(shí)錄》所載非是，所以作為趙匡胤侄兒的宋真宗，才對(duì)從清苑迎奉兩座“祖墳”的認(rèn)定慎之又慎。

應(yīng)該指出，《實(shí)錄》并非如某些論者理解的那樣，是由皇帝本人“口述”而成，而是由朝廷指派大臣按照一定的格式所修。《宋會(huì)要·職官志》一八之七五言：“趙普：太祖乾德二年正月，以門(mén)下侍郎、平章事、集賢殿大學(xué)士監(jiān)修《國(guó)史》。”是為宋朝修史之始。司馬光在一則記載中又指出：“真宗初即位，召王禹偁于揚(yáng)州，復(fù)知制誥，修《太宗實(shí)錄》。”4另一則記載則說(shuō)，景德四年宋真宗“入四庫(kù)閱視圖籍，謂宰臣等曰：‘著書(shū)難事，議者稱(chēng)先朝《實(shí)錄》，尚有漏略。’（楊）億進(jìn)曰：‘史臣紀(jì)事，誠(chéng)合詳備，臣預(yù)修《太宗實(shí)錄》，凡事有依據(jù)，可載簡(jiǎn)冊(cè)者，方得記錄。’上然之。”5看來(lái)趙恒對(duì)《太祖實(shí)錄》之“漏略”尚有憾焉，唯“漏略”是否有關(guān)祖先墓葬事，不得而知。

趙恒作的傻事不止一宗。但執(zhí)拗的宋真宗所以會(huì)與執(zhí)拗的臣下達(dá)成妥協(xié)，只有一個(gè)他們都必須尊奉的原因：禮制。詳下文。

二，北宋制禮與真宗托祖

宋代立國(guó)，繼承了后周“包舉天下，混一宇內(nèi)”，以致太平的大志，和“先南后北”，漸次統(tǒng)一的方略，從而結(jié)束了五代軍閥割據(jù)，王朝短暫的局面。唐祚淪亡雖不久遠(yuǎn)，但晚唐的混亂已經(jīng)導(dǎo)致了新一輪的“禮崩樂(lè)壞”。宋代要建立新的社會(huì)秩序，仍然需由制禮入手。故《宋史》志第五十一《禮一·吉禮一》開(kāi)首即言：

“五代之衰亂甚矣，其禮文儀注往往多草創(chuàng)，不能備一代之典。宋太祖興兵間，受周禪，收攬權(quán)綱，一以法度振起故弊。”

此卷縷述了宋代制禮的曲折經(jīng)過(guò)，可供參考。按照西周“慎終追遠(yuǎn)，敬天法祖”的文化設(shè)計(jì)，本有“天子七廟，諸侯五廟”之說(shuō)，“天子七廟，三昭三穆，與太祖之廟而七。”6 也就是說(shuō)天子袷禘，需要追封六代血胤先祖。祖廟在數(shù)量上所以有所差別，原因之一是等級(jí)使然，原因之二便是《尚書(shū)·咸有一德》所言“七世之廟，可以觀德。”意味著身為天子，必定是祖上血胤分明，德澤久遠(yuǎn)，故爾天命有歸。但后世朝廷改姓易代，往往起于亂世之中，以庶民之身君臨天下，難以追溯久遠(yuǎn)，故在漢初就已作出變通。如后晉天福二年議宗廟之制，御史中丞張昭遠(yuǎn)奏議就曾以劉邦為例，認(rèn)為“（漢）高祖父太上皇執(zhí)嘉無(wú)社稷功，不立廟號(hào)，高帝自為高祖。”“周武雖祀七世，追為王號(hào)者，但四世而已。故自東漢以來(lái)，有國(guó)之初，多崇四廟，從周制也。況商因夏禮，漢習(xí)秦儀，無(wú)勞博訪之文，宜約已成之制。請(qǐng)依隋、唐有國(guó)之初，創(chuàng)立四廟，”7他給宋太祖提出的也是類(lèi)似建議。所以宋朝立國(guó)，逕以四廟為追崇祖先之制，這樣就必須上溯四代血胤先祖，這就是宋廷奉祀僖、順、翼、宣四祖的原由。8

五代諸帝“你方唱罷我登場(chǎng)”，“禮文儀注往往多草創(chuàng)”，但都把宗廟祖陵的事情放到開(kāi)國(guó)典儀的重要項(xiàng)目加以研討，諸般議論可參《舊五代史·志四·禮志上》。宋初立國(guó)，趙匡胤、趙光義哥倆兒應(yīng)當(dāng)也不例外。《宋朝事實(shí)》雖也列明宋太祖登基之建隆元年（960年）就曾追尊三世祖以皇帝稱(chēng)號(hào)。但是為何又出現(xiàn)了“自國(guó)初加上四祖陵名，欽陵、康陵、定陵，并幽州。安陵舊在京城東南隅，及改卜葬安陵后，三陵尚未修奉”9的情況呢？敬請(qǐng)讀者留意，此處“并幽州”三字至為關(guān)鍵，只是“幽州”早已為后晉石敬塘割讓給契丹了，10無(wú)法尋訪，正所謂“雖鞭之長(zhǎng)，不及馬腹”。

但是當(dāng)時(shí)趙氏兄弟攻取幽燕的“恢復(fù)”的情結(jié)尚濃，《涑水紀(jì)聞》言：

“開(kāi)寶九年，群臣請(qǐng)上太祖尊號(hào)曰應(yīng)天廣運(yùn)一統(tǒng)太平圣文神武明道至德仁孝皇帝，上曰：‘幽燕未定，何謂一統(tǒng)？’遂卻其奏。”11

宋太宗曾兩次北伐，第一次是太平興國(guó)四年（979年）宋滅北漢以后，未及休整戰(zhàn)力即令轉(zhuǎn)兵北向，意欲一舉奪取幽州。六月，親率10萬(wàn)大軍出鎮(zhèn)州（治真定，今河北正定）北進(jìn)，突破遼軍在沙河（今河北涿州北拒馬河）的阻截，進(jìn)圍幽州。及至，遼守城軍苦戰(zhàn)待援。遼南院大王耶律斜軫于城北示弱誘伏，引宋軍北進(jìn)，以分其攻勢(shì)；旋與北院大王耶律休哥援兵夾擊，大敗宋軍于高梁河（史稱(chēng)“高粱河之戰(zhàn)”）。宋軍退保定州（治安喜，今河北定州）、關(guān)南（今河北高陽(yáng)東）、鎮(zhèn)州。第二次是雍熙三年（遼統(tǒng)和四年，986年），在宋遼戰(zhàn)爭(zhēng)中，宋舉兵三路攻遼，進(jìn)行戰(zhàn)略決戰(zhàn)。其間曹彬10萬(wàn)軍曾經(jīng)占據(jù)涿州，僅旬余即迫于糧草不濟(jì)而退兵。后曹彬未及中、西路會(huì)師，又孤軍冒進(jìn)，往攻涿州。時(shí)值酷暑，遭到耶律休哥沿途阻擊，推進(jìn)艱難。復(fù)抵涿州，士氣已疲乏不堪。此刻蕭太后已率軍進(jìn)抵涿州東，形成對(duì)宋軍鉗擊之勢(shì)。曹彬見(jiàn)勢(shì)不利，引軍冒雨南撤。耶律休哥率精騎馳追。五月初三，于岐溝關(guān)大敗宋軍，史稱(chēng)“岐溝關(guān)之戰(zhàn)”。所謂“岐溝之蹶，終宋不振”，此后北宋始終未再有武力恢復(fù)之舉。值得指出的是，這兩次戰(zhàn)役中，涿州都成為重要戰(zhàn)場(chǎng)。隨著宋軍失敗，宋、契丹的邊界也相對(duì)固定在白溝河一帶。即便趙光義曾有在幽州尋訪先人族墓的計(jì)劃，也不得不無(wú)限期擱置下來(lái)。

回到前述趙恒在景德元年的兩條詔書(shū)的日期，會(huì)發(fā)現(xiàn)著名的宋遼“澶淵之盟”正橫亙其間。八月“癸酉，遼主與太后大舉南下”，連下數(shù)城，攻打瀛州，在寇準(zhǔn)力主之下，十一月趙恒率軍北上親征，十二月訂立“澶淵之盟”，在維持邊界現(xiàn)狀的前提下，從此結(jié)成了“兩國(guó)兄弟邦”，但也斷送了他恢復(fù)幽燕的雄心壯志。《左傳》有“天子之事，唯祀與戎”之語(yǔ)，據(jù)說(shuō)和議成立後，“上（宋真宗）既罷兵，垂意典禮”，12 此后他即棄戎從祀，開(kāi)始計(jì)議“天書(shū)降神”。我在《“天書(shū)降神”新議——試論北宋與契丹的文化競(jìng)爭(zhēng)》13一文中分析了這一過(guò)程，故不贅。

與本文論題相關(guān)的一點(diǎn)，就是他在“降神”中另外托祖。大中祥符五年（1012年）十月八日，真宗曾稱(chēng)他夢(mèng)見(jiàn)了景德中所睹“神人”傳玉璽之命云：

“先令汝祖趙某授汝天書(shū)，將見(jiàn)汝，如唐朝恭奉玄元皇帝。”“翌日夜，復(fù)夢(mèng)神人傳天尊言：‘吾坐西，當(dāng)斜設(shè)六位。’即于延恩殿設(shè)道場(chǎng)候迎。五鼓后天尊至，冠服如元始天尊像。六人秉圭，其中四人仙衣，二人通天冠，絳紗袍。真宗再拜于階下。天尊與六人皆就座。真宗再拜于西階。命設(shè)榻，召真宗坐，令飲碧玉湯。天尊語(yǔ)：‘吾，人皇九子中一人也。是趙之始祖。再降，乃軒轅黃帝，凡世所知少典之子，非也。母感電，夢(mèng)天人，生于壽丘、后唐時(shí)七月一日下降，總治下方，主趙氏之族，今已百年。皇帝既善為撫育蒼生，無(wú)怠前志。’”14

又在戊午日，宣稱(chēng)有“九天司命上卿保生天尊”降于延恩殿，于是趙桓正式宣稱(chēng)，宋室為“軒轅黃帝之后”。并一再敕封所降之神為“圣祖天尊皇帝”。今輯入《全宋文》15第七冊(cè)卷二、二六五、二六六諸卷之宋真宗表、告中，就屢次對(duì)這位子虛烏有的“趙氏之祖”充滿(mǎn)著虔敬之頌詞。《宋史·王欽若傳》還說(shuō)：欽若任景靈使時(shí)曾“閱《道藏》，得趙氏神仙事跡四十人，繪于廊廡。”這實(shí)際上是著手將趙氏祖先神話(huà)虛擬泛化，從而繞開(kāi)了清苑二墓的真?zhèn)螁?wèn)題。此后整個(gè)禮儀制度的設(shè)計(jì)重心，也由“法祖”轉(zhuǎn)為“敬天”，“神道設(shè)教”亦由此而興。這倒是關(guān)系到中國(guó)文化史上的一大轉(zhuǎn)折，以其逸出本文主旨，另文不提。16

三，"涿郡說(shuō)"之謎

《宋史·本紀(jì)第一》開(kāi)首即言：

"太祖啟運(yùn)立極英武睿文神德圣功至明大孝皇帝諱匡胤，姓趙氏，涿郡人也。"

這是歷代敘述趙匡胤籍里世次的基準(zhǔn)。作為官修史書(shū)，《宋史》纂修例必有據(jù)，一般應(yīng)當(dāng)依據(jù)宋代官本的《太祖實(shí)錄》。雖然《宋史》的修纂曾被后世史家批評(píng)為倉(cāng)促雜蕪，但畢竟由來(lái)有自，不能輕易顛覆，其中最值得推敲的正是“涿郡”的提法。

按涿郡本為西漢所置，因大運(yùn)河御河遷延至隋，治所和管轄范圍都在不斷變更。17《宋史》志第四十三《地理六·燕山府路》：

“涿州。唐置，石晉以賂契丹。宣和四年，金將郭藥師以州降，賜郡名曰涿水，升威行軍節(jié)度。縣四：范陽(yáng)，歸義，固安，新城。賜名威城。”

則唐時(shí)涿已設(shè)州廢郡，且因石敬塘割讓而長(zhǎng)期歸入契丹境內(nèi)，僅在宋徽宗有金人手中賄買(mǎi)燕山府時(shí)曾短暫歸宋，尋亦因“靖康之變”復(fù)入金境。故五代至宋，已無(wú)“涿郡”之名，因而這種書(shū)法無(wú)所確指，極堪玩味。

一種可能是趙氏歷盡五代戰(zhàn)亂，骨肉離散，早已失其世代里居所在。司馬光曾據(jù)“張文裕云”：

“張藏英，燕人，父為人所殺，藏英尚幼。稍長(zhǎng)，擒讎人，生臠割以祭其父，然后食其心肝。鄉(xiāng)人謂之‘報(bào)讎張孝子’。契丹用為蘆使。逃歸中國(guó)，從世宗征契丹。”18

此故事的時(shí)間地點(diǎn)和從軍職銜，都與《宋史》記述趙匡胤之祖世代俱為文官，而其父弘殷則“少驍勇，善騎射”，“（后唐）莊宗愛(ài)其勇，留典禁軍。漢乾祐中，討王景于鳳翔，會(huì)蜀兵來(lái)援，戰(zhàn)于陳倉(cāng)。始合，矢集左目，氣彌盛，奮擊大敗之，以功遷護(hù)圣都指揮使”19的經(jīng)歷相近，可資參考。趙弘殷也可能是因?yàn)閼?zhàn)亂，少小離鄉(xiāng)背井出來(lái)闖蕩的，他最初隨從的王镕，就是作為成德節(jié)度使駐守鎮(zhèn)州（今正定）的。趙翼《二十二史札記》卷三二“明太祖多養(yǎng)異姓為子”條言：

“養(yǎng)異姓為子，始于唐之宦官。其后朱全忠、李克用、李茂貞、王建等亦用以創(chuàng)國(guó)。蓋群雄角力時(shí)，部下多易去就，唯撫之為家人父子，則有名分以相維，恩義以相浹。久之，亦遂成骨肉之親。以之守邊御敵，較諸將帥，尤可信也。”20

這正是歐陽(yáng)修《五代史·周本紀(jì)》十二痛心疾首所言：

“嗚呼，五代本紀(jì)備矣！君臣之際，可勝道哉，梁之友珪反，唐戕可寧而殺存乂、從璨，則父子骨肉之恩，幾何其不絕矣。太妃薨而輟朝，立劉氏、馮氏為皇后，則夫婦之義，幾何其不乖而不至于禽獸矣。寒食野祭而焚紙錢(qián)，居桑改元而用樂(lè)，殺馬延及任圜，則禮樂(lè)刑政幾何其不壞矣。至于賽雷山、傳箭而撲馬，則中國(guó)幾何其不夷狄矣。可為亂世也歟。”21

在“亂世英雄起四方”的時(shí)代，正應(yīng)了“王侯將相，寧有種乎”的老話(huà)。《舊五代史》述各朝開(kāi)國(guó)君主事跡，雖然照例追贈(zèng)先祖為帝設(shè)陵，但《漢書(shū)·高祖紀(jì)一》敘及后漢高祖劉知遠(yuǎn)時(shí)，注引《五代會(huì)要》言：“懿陵、沛陵皆無(wú)陵所，遙申朝拜。”又《周書(shū)·世宗紀(jì)一》敘柴榮為郭威養(yǎng)子，父名守禮，注引“《隆平集》：‘柴翁者，嘗獨(dú)居室，人以為司冥事。一日，笑不止，妻問(wèn)其故，不答。翁嗜飲，妻醉之以酒，乃曰："上帝有命，郭郎為天子。"’考柴翁即守禮之父，史佚其名。”都是五代帝王不知皇室三代以上的現(xiàn)成事例。

趙弘殷沒(méi)有活到趙匡胤位尊九五就故去了，他也不可能料及柴榮會(huì)英年早逝，兒子能“皇袍加身”。但趙匡胤登基時(shí)，其母杜氏猶在。22 據(jù)《宋史·后妃傳一》，“太祖母昭憲杜太后，定州安喜人也。父爽，贈(zèng)太師。”建隆二年（公元961年）“太后崩于滋德殿，年六十。”則其生年當(dāng)在唐昭宗天復(fù)年間。從其父官銜為封贈(zèng)所得看來(lái)，她也應(yīng)當(dāng)出身平民，在與趙弘殷論婚嫁時(shí)，當(dāng)然不可能敘閥閱，論門(mén)第。其實(shí)《宋史》本紀(jì)敘趙匡胤先祖閥閱，也同樣于史無(wú)據(jù)。《涑水紀(jì)聞》卷第一記錄趙匡胤早年行事粗豪，復(fù)因結(jié)義兄弟擁戴而黃袍加身之舉，都極似五代“義兒”行徑，如柴榮之于郭威然。23但可能格于“為尊者諱”的慣例，未提及“封贈(zèng)”職銜。由情理推論，頗疑趙匡胤實(shí)不知其祖上三代確切的籍里和墓地究在何處，但其母杜太后至少應(yīng)當(dāng)知悉趙弘殷家鄉(xiāng)的大概所在。

另一方面，既然趙弘殷之父趙敬曾“歷營(yíng)、薊、涿三州刺史”，至少在這一帶生活過(guò)，則趙弘殷有可能生于薊、涿，卻難以確定究在何地。其實(shí)不必上溯西漢，這兩郡在隋代均可稱(chēng)為“涿郡”。24這大概也是宋代大臣不得已的委婉書(shū)法。

肖煜《趙匡胤的“祖墳”何在及其他》中，曾舉《邵氏聞見(jiàn)后錄》卷七的一段話(huà)，這對(duì)于我們理解“涿郡”說(shuō)的由來(lái)實(shí)有幫助。邵博言：

“今章奏不當(dāng)名。趙廣漢，按《國(guó)史會(huì)要》，本朝廣漢之后也。”

按《漢書(shū)》卷七十六《趙尹韓張兩王傳第四十六》本言：

“趙廣漢字子都，涿郡蠡吾人也，故屬河間。少為郡吏、州從事，以廉潔通敏下士為名。舉茂材，平準(zhǔn)令。察廉為陽(yáng)翟令。以治行尤異，遷京輔都尉，守京兆尹。”

但在趙光義敕修，李昉、扈蒙等十二大臣編纂的《太平御覽》卷二五二中，就明載說(shuō)：

“趙廣漢，字子都，涿郡人也。守京兆尹。”

“蠡吾”兩字的去除，應(yīng)當(dāng)不是簡(jiǎn)單省略，而是具有深意的模糊。宋人彭百川撰《太平治跡統(tǒng)類(lèi)》卷一首先談及“圣宋仙源積慶符瑞”，亦言：

“趙氏之先，自造父為周穆王御，封趙城，因氏焉。其后與韓、魏分晉，列為諸侯。至漢趙廣漢居涿郡中，遂為郡人。”

此后還托言中唐貞元間即有人卜算出一百六十年后當(dāng)有圣人興，趙氏后人定都于宋地的讖言，也是歷代為帝王造勢(shì)的慣技，不談也罷。

前述邵博所引的《國(guó)史會(huì)要》也是由歷朝史官纂輯的。宋人程俱（1078－1144）《麟臺(tái)故事》卷二載：“天圣末《國(guó)史》成，始于修史院續(xù)纂《會(huì)要》。”25李燾《資治通鑒長(zhǎng)編》卷一〇九言：宋仁宗天圣八年（1030年）六月“癸巳，監(jiān)修《國(guó)史》呂夷簡(jiǎn)等上新修《國(guó)史》于崇政殿。”七月“丁巳，詔修史官修《國(guó)史會(huì)要》。”《太平御覽》中對(duì)于趙氏族望祖源的這種寫(xiě)法，當(dāng)然也是《宋史》將趙宋皇室祖籍書(shū)為“涿郡”的依據(jù)。可知對(duì)于皇室祖籍的厘定，實(shí)曾歷經(jīng)太祖、太宗、真宗、仁宗四朝兄弟父侄祖孫的煞費(fèi)苦心，精心編纂，逐步統(tǒng)一口徑，并與當(dāng)時(shí)的修史大臣形成了默契。決非一人一時(shí)之心血來(lái)潮，更不是元儒編撰《宋史》時(shí)的率意所為。

四，“保州說(shuō)”辨析

至于《宋人軼事匯編》引證周煇（1127－1199年以后）所記“國(guó)家上世陵寢，皆在保州保塞縣”云云，今本《清波雜志》不存。按周煇雖曾于淳熙丙申（1176年）出使金國(guó)，但此文并未說(shuō)明系他親謁親見(jiàn)，是一疑焉。又王曾（978—1038）為宋真宗咸平五年（1002年）壬寅科狀元，景德初知制誥，為真、仁宗兩朝名相之一，著有《九域志》三卷、《契丹志》一卷。他在大中祥符五年（1012年）曾經(jīng)使遼，他在《上契丹事》中所言：

“自雄州白溝橋渡河，四十里至新城縣，古督亢亭之地。又七十里至涿州。北渡范水、劉李河，六十里至良鄉(xiāng)縣。渡盧溝河，六十里至幽州，號(hào)燕京。”26

照說(shuō)這則記敘更加接近宋真宗訪遷“清苑二墓”的時(shí)間，卻只字未及保州為“祖陵”所在。四庫(kù)著錄之曹勛《北狩見(jiàn)聞錄》是記錄他隨從被俘徽、欽二帝“北狩”經(jīng)歷的實(shí)錄，可惜只記錄到真州，亦未提及保州。事實(shí)上，宣和五年四月在王黻、童貫、蔡攸以賄買(mǎi)方式，從金兵手中“恢復(fù)”幽燕后，一度志滿(mǎn)意得。權(quán)燕山府帥詹度曾作《平燕詩(shī)》送別童貫，詩(shī)言：

“長(zhǎng)亭春色送英雄，滿(mǎn)目江山映日紅。劍戟夜搖楊柳月，旗旌曉拂杏花風(fēng)。行將一決平戎策，到后須成濟(jì)世功。為報(bào)燕山諸將吏，太平取在笑談中。”27

詩(shī)還算得中規(guī)中矩，但大言矯情，肉麻歌功，也算“吹牛詩(shī)賦”的別格，尤其是在“靖康恥”歷史大背景的映襯之下，顯得格外荒誕。至宣和六年“金人渝盟”南下攻宋，在宋人據(jù)有薊、涿的一年多時(shí)間里，也沒(méi)有宋徽宗在保州祭陵訪祖之記載。周煇即或有此慨嘆，也是陸游“遺民淚盡胡塵里，南望王師又一年”之類(lèi)的希冀，錢(qián)鍾書(shū)對(duì)此曾有精辟分析，28可以參看。

論者又引吳處厚所言“趙氏世為保州人”云云以證其實(shí)。其實(shí)關(guān)于吳著《青箱雜記》的價(jià)值，四庫(kù)全書(shū)館臣所撰提要曾下過(guò)這樣一個(gè)斷語(yǔ)：

“晁公武《讀書(shū)志》謂‘所記多失’，實(shí)又譏其記成都置交子務(wù)，誤以寇瑊為張?jiān)仭０竻翘幒褚愿蛇M(jìn)不遂，挾怒羅織蔡確《車(chē)蓋亭》詩(shī)，驟得遷擢，為論者所薄。故公武惡其人并惡其書(shū)。今觀所記，如以馮道為大人之類(lèi)，頗乖風(fēng)教，不但記錄之訛。”29

對(duì)其人品學(xué)問(wèn)，已然貶斥殆盡。就連吳處厚建言并親自尋到，并蒙宋神宗敕旨建祠立廟，列入國(guó)家奉祀絳州的公孫杵臼、程嬰“存趙”遺跡，也受到南宋學(xué)者洪邁（1123-1202年）的無(wú)情詰難。《容齋隨筆》卷第十言：

“自晉景公至元豐，千六百五十年矣！古先圣帝、明主之墓尚不可考，區(qū)區(qū)二士，其復(fù)有兆域在乎？絳郡以朝命所訪，姑指他丘壟，為之詞，以塞責(zé)耳！此事之必不然者也。”30

事實(shí)上，當(dāng)年“救孤存趙”之地究在何地，至今猶存爭(zhēng)議。有論者介紹說(shuō)，當(dāng)時(shí)晉國(guó)都城雖在今晉南侯馬、曲沃一帶，晉景公三年（前597年）程嬰在屠岸賈追殺之中逃到近千華里以外的仇猶之地（今盂縣）。31晉靜公二年（公元前376年）韓、魏、趙三家分晉之后，今天的晉東北盂縣、定襄一帶成為趙國(guó)控制的核心地域，祖宗祭祀又是商周以后最重要的大事，故盂縣藏山祭祀程嬰與趙武，至少不應(yīng)晚于武靈王登位（公元前325年）前后。約與洪邁質(zhì)疑的同時(shí)，金大定十二年（1172年）做過(guò)盂縣縣令的智楫，曾為藏山撰寫(xiě)過(guò)《神泉里藏山廟記》碑文，其中提及當(dāng)時(shí)的趙氏于藏山“歲歲血祭，遠(yuǎn)近歸禱”的情況。至今盂縣還保存九座祭祀趙武（即“趙氏孤兒”）的廟宇。32

請(qǐng)注意洪邁“姑指他丘壟，為之詞，以塞責(zé)耳”一句，未必不是當(dāng)年奉宋真宗詔尋訪祖墓官員的心態(tài)。有細(xì)心者還據(jù)《宋史·宰輔表》查出咸平年間宰相有呂端、張齊賢、李沆、呂蒙正、向敏中，景德年間又有畢士安、寇準(zhǔn)，甚至逕以“寇準(zhǔn)等人”的語(yǔ)式立論。但四庫(kù)全書(shū)猶存范雍編訂的寇準(zhǔn)文集《忠愍集》，包括時(shí)代相同而未任相職的重臣王禹偁《小畜集》、趙湘《南陽(yáng)集》、楊億《武夷新集》等，何嘗發(fā)現(xiàn)類(lèi)似建言？“宰相輿夫，眾口一詞”的盛況，如果不是過(guò)眼煙云，就是大臣們明知天命難違，自己偷偷刪去了。

至于明萬(wàn)歷時(shí)代的《畿輔通志》以及《保定府志》、《清苑縣志》等關(guān)于“保州說(shuō)”的種種記載，以其時(shí)代睽隔，不談也罷。倒是蒙元初年張柔開(kāi)府建牙，辟清苑縣城以為順天府時(shí)，郝經(jīng)著于憲宗八年（1258年）的《順天府孔子新廟碑》嘗言：

"順天，故清苑縣，置于隋、唐間，為鄚州屬邑。宋初置保塞軍，以其趙氏之故家在焉，故縣比豐、沛，升為州，曰'保'。"33

1278年南宋滅亡后，文天祥在押解大都途中所寫(xiě)《指南后錄》，亦有《保、涿州三詩(shī)》，也明確“趙太祖墓（在保州）”。復(fù)吟詠道：

“我行保州塞，御河直其東。山川猶有靈，佳氣何郁蔥。顧我巾車(chē)因，厲氣轉(zhuǎn)秋蓬。瓣香欲往拜，惆悵臨長(zhǎng)空。”34

實(shí)際上還晚于郝經(jīng)之記，兩記實(shí)為一事。雖然早于明清記載，但與宋初記載比較，從證據(jù)學(xué)價(jià)值來(lái)說(shuō)已落二義。只能說(shuō)明宋真宗遷墓之舉的長(zhǎng)久遺波，而不能證其情實(shí)。

結(jié)語(yǔ)

錢(qián)鍾書(shū)在《宋詩(shī)選注》序言里曾說(shuō)：

“歷史考據(jù)只扣住表面的跡象，這正是它的克己的美德，要不然它就喪失了謹(jǐn)嚴(yán)，算不得考據(jù)，或者變成不安本份，隨事生風(fēng)的考據(jù)，所謂穿鑿附會(huì)。……考據(jù)只斷定已然。”35

名人故里的爭(zhēng)論歷來(lái)很多，近年為了爭(zhēng)奪地方知名度，或者為建造人工旅游景點(diǎn)造勢(shì)，以發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，這類(lèi)爭(zhēng)訟又開(kāi)始抬頭，且有越演越烈之勢(shì)。其情雖然可憫，實(shí)際上都是陳年舊帳老話(huà)題。比如為西施的故里浙江的諸暨和蕭山爭(zhēng)得頭破血流，山東的惠民、博興和廣饒也為孫武故里打得不亦樂(lè)乎。這使我想起當(dāng)年同志為息諸葛亮隱居躬耕地究屬襄陽(yáng)、南陽(yáng)兩家之訟，曾引古聯(lián)“功高天下，原不分襄陽(yáng)南陽(yáng)”。

趙匡胤曾為一代風(fēng)流，雖不能確定其故里祖籍的準(zhǔn)確地點(diǎn)，但畢竟同在一省，同在一市。涿州、清苑都各有值得驕傲的歷史文化和優(yōu)秀人物。但綜述以上，我以為“保州”之說(shuō)雖然事出有因，畢竟查無(wú)實(shí)據(jù)，而且每個(gè)證據(jù)中都并存著矛盾和悖論。因此《宋史》“涿郡”之說(shuō)尚難動(dòng)搖，除非論者還能提出其他的，更加具有說(shuō)服力的證據(jù)。

1 偏偏宋真宗就是這么一位主兒。他在預(yù)謀“天書(shū)降神”事以前，曾以珍珠一壇賄買(mǎi)宰相王旦，以封其嘴；又在孫奭當(dāng)面指責(zé)“天何言哉，豈有書(shū)也！”（后世海瑞曾稱(chēng)贊“兩語(yǔ)括盡欺詐”，見(jiàn)《明史·海瑞傳》。）時(shí)裝聾作啞，置若罔聞。應(yīng)該說(shuō)真宗一朝對(duì)于文官尤其寬厚。而官員自以為事關(guān)禮制，須爭(zhēng)“國(guó)本”，也會(huì)以“直諫”沽名釣譽(yù)，尤其在毫無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的情勢(shì)之下。

2 《宋史·職官十一》言諸官俸祿：“宰相，樞密使，月三百千。”“參知政事，樞密副使，知樞密院事，同知樞密院事，及宣微使不帶節(jié)度使，或檢校太保簽書(shū)樞密院事，三司使，二百千。”可知“二百千”尚不及宰相月俸。如此微薄，無(wú)怪韓絳認(rèn)為有失朝廷體面。

3 《宋大詔令集》，司義祖校，中華書(shū)局1997年第二次印刷，521頁(yè)。

4 《涑水紀(jì)聞》卷第三，中華書(shū)局1989年校點(diǎn)本，43頁(yè)。

5 《麟臺(tái)故事校證》，中華書(shū)局1989年校點(diǎn)本，54－55頁(yè)。

6 《禮記·王制》。

7 《舊五代史·志四·禮志上》。這位張昭入宋后又是首制禮儀之重臣。《宋史·張昭傳》言：“昭博通學(xué)術(shù)，書(shū)無(wú)不覽，兼善天文、風(fēng)角、太一、卜相、兵法、釋老之說(shuō)，藏書(shū)數(shù)萬(wàn)卷。尤好纂述，自唐、晉至宋，專(zhuān)筆削典章之任。”“宋初，拜吏部尚書(shū)。乾德元年郊祀，昭為鹵簿使，奏復(fù)宮闕、廟門(mén)、郊?jí)咕繃?yán)之制。禮畢，進(jìn)封鄭國(guó)公，與翰林承旨陶谷同掌選。”有《嘉善集》五十卷、《名臣事跡》五卷。

8 宋朝宗廟袷禘四祖的制度還是保留下來(lái)了。《宋史》志第五十一《禮一·吉禮一》中有“禧祖已祧而復(fù)，遂為始祖”的記載，志第八十七《樂(lè)九·樂(lè)章三》中也記述了宗廟“酌獻(xiàn)僖祖室，《大善》”；“順祖室，《大寧》”；“翼祖室，《大順》”；“宣祖室，《大慶》”，并各有樂(lè)詞。

9 《宋朝事實(shí)》卷一《祖宗世次》“翼祖”條原注。又在“僖祖”、“順祖”條下特為注明葬地為“幽州”。

10 《新五代史》卷八《晉高祖紀(jì)》：天福元年（936年）"十一月丁酉，皇帝即位，國(guó)號(hào)晉。以幽、涿、薊、檀、順、瀛、莫、蔚、朔、云、應(yīng)、新、媯、儒、武、寰州入于契丹"。

11 司馬光《涑水紀(jì)聞》卷第三，中華書(shū)局1989年校點(diǎn)本，6頁(yè)。

12 李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷六三。

13 發(fā)表于《西北民族研究》2003年第一期。

14 《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷七九。

15 《全宋文》，曾棗莊、劉琳主編，巴蜀書(shū)社1990年出版。

16 拙著《超凡入圣——宋代儒學(xué)與關(guān)羽崇拜》之《神道設(shè)教》（待刊）章曾專(zhuān)門(mén)探討及此，不贅。

17 《漢書(shū)》卷二十八上《地理志第八上》：“涿郡，高帝置。莽曰垣翰。屬幽州……縣二十九”，包括涿縣及樊輿（今屬清苑）。

18 《涑水紀(jì)聞》卷第二，中華書(shū)局1989年校點(diǎn)本，40頁(yè)。又列入《宋史》卷二百七十一列傳。《宋人小說(shuō)類(lèi)編》卷一“殃慶類(lèi)”引宋人賈似道《悅生隨鈔》所載《張藏英力報(bào)親讎》敘述較詳：“張藏英，涿州范陽(yáng)人。自言唐相嘉真之后。唐末之亂也，藏英舉族數(shù)十口，悉為賊孫居道所害。時(shí)藏英年十六，僅以身免。后逢孫居道于幽州市，引佩刀刺之，不死。為吏所執(zhí)，節(jié)帥趙德鈞壯之，舍而不問(wèn)，以備牙職。藏英后聞居道避地關(guān)南，乃求為關(guān)南都巡撿使，至則微服攜鐵檛，匿孫居道舍側(cè)，伺其出，擊之，撲于地，嚙其耳噉之，遂擒歸。設(shè)父母位，陳酒肴，縛孫居道于前，數(shù)其罪，泣以鞭之，臠其肉，經(jīng)三日，剖取其心肝以祭。詣官首服，官為上請(qǐng)而釋之。燕薊間目為‘報(bào)讎張孝子’。”（北京中國(guó)書(shū)店影印（清）余叟輯本，1985年9月，葉3-5）。按趙德鈞“幽州人也，事劉守光、守文為軍校，莊宗伐燕得之，賜姓名曰李紹斌。”李存勖時(shí)為幽州和滄州節(jié)度使，后降契丹。此事于張藏英籍里“燕人”與“涿州范陽(yáng)人”記載之歧，亦同于趙匡胤家族。

19 《宋史·本紀(jì)一》。

20 王樹(shù)民《二十二史札記校證》，中華書(shū)局校點(diǎn)本，745頁(yè)。

21 后唐莊宗劉皇后不認(rèn)生父，卻熱衷于認(rèn)人為父，且危難之際棄病夫，取珍寶而去，宋代詬病者頗多。可參歐史張全義、趙鳳傳及《北夢(mèng)瑣言》有關(guān)內(nèi)容。又徐鉉《稽神錄·歐陽(yáng)氏》：“廣陵孔目吏歐陽(yáng)某者，居決定寺之前。其家妻小遇亂，失其父母。至是有老父詣門(mén)，使白其妻：‘我汝父也。’妻見(jiàn)其貧陋，不悅，拒絕之。父又言其名字及中外親族甚悉，妻竟不聽(tīng)。又曰：‘吾自遠(yuǎn)來(lái)，今無(wú)所歸矣。若爾，權(quán)寄門(mén)下信宿，可乎？’妻又不從。其夫勸，又不可。父乃曰：‘去，吾將訟爾矣！’左右以為公訟耳，亦不介意。明日午，暴風(fēng)雨從南方來(lái)，有震霆入歐陽(yáng)氏之居，牽其妻至中庭，擊殺之。大水平地?cái)?shù)尺，鄰里皆漂，蕩不自持。后數(shù)日，歐陽(yáng)之人至后土廟神座前得一書(shū)，即老父訟女文也。”（亦載《太平廣記》卷三百九十五。）可得骨肉離亂，人倫盡喪之概。

22 請(qǐng)參《涑水紀(jì)聞》卷第一“太祖出登極時(shí)，杜太后尚康寧，常與上議軍國(guó)事”條，及“昭憲太后聰明有智度，嘗與太祖參決大政”條，中華書(shū)局校點(diǎn)本，9頁(yè)。

23 拙著《超凡入圣》中有《社會(huì)轉(zhuǎn)型之一：結(jié)拜之風(fēng)》（暫未發(fā)表）中討論到晚唐五代因戰(zhàn)亂而人倫曷喪，骨肉離散的問(wèn)題。以其事涉其他，不贅。又傅衣凌有《晚唐五代義兒考》，載《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》1981年史學(xué)增刊，可以參看。

24 《隋書(shū)》志第二十五《地理中》：“涿郡，舊置幽州，后齊置東北道行臺(tái)。后周平齊，改置總管府。大業(yè)初府廢。統(tǒng)縣九，戶(hù)八萬(wàn)四千五十九。薊舊置燕郡，開(kāi)皇初廢，大業(yè)初置涿郡。”

25 《麟臺(tái)故事校證》，中華書(shū)局1989年排印本，69頁(yè)。

26 《全宋文》第八冊(cè)362－364頁(yè)，題《行程錄》。《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷七九、《遼史》卷三九、四〇亦引用之。

27 《三朝北盟會(huì)編·政宣上帙》卷十六。上海古籍出版社1987年10月影印本。

28 錢(qián)鍾書(shū)《宋詩(shī)選注》箋注曹勛（？-1134年）詩(shī)一節(jié)，人民文學(xué)出版社1958年，155-156頁(yè)。

29 文淵閣四庫(kù)全書(shū)子部《小說(shuō)家類(lèi)·雜事之屬一》。

30 《容齋隨筆》，吉林文史出版社1994年排點(diǎn)本，104頁(yè)。

31 此則故事原載《左傳·宣公二年》、“成公八年”，輯入《史記·晉世家》、《趙世家》。

32 雍正十二年纂輯之《山西通志》言：“盂縣藏山廟：踞城三十里有藏孤洞，祀晉趙武并義士程嬰，公孫杵臼。額曰報(bào)功殿。宋封杵臼成信侯，嬰忠智侯。元至治三年修廟建碑，后三十年達(dá)魯噶齊達(dá)穆?tīng)栔匦蓿瑓嗡颊\(chéng)撰記。”〔文淵閣本四庫(kù)全書(shū)，133冊(cè)，卷166，53葉〕即是元人已開(kāi)始爭(zhēng)議的證明。至于今人議論，可參《九月藏山好個(gè)秋》（ sxta.com.cn/lvwh/lywh49.htm）

33 《全元文》（江蘇古籍出版社1998年9月）第四冊(cè)，385頁(yè)。

34 《文天祥全集》卷十四，北京中國(guó)書(shū)店1985年據(jù)上海世界書(shū)局1936年排印本覆印，368頁(yè)。