前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇信息網(wǎng)絡(luò)傳播范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播范文第1篇

 

關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)　信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)　著作權(quán)

1“榕樹(shù)下”網(wǎng)站侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

    2004年在上海發(fā)生這么一起案件:上海榕樹(shù)下計(jì)算機(jī)有限公司因在“榕樹(shù)下全球中文原創(chuàng)作品網(wǎng)”上向公眾提供《我不是天使》專(zhuān)輯下載和試聽(tīng)服務(wù)，被華納國(guó)際音樂(lè)股份有限公司告上了法庭。上海市第二中級(jí)人民法院5月10日對(duì)此案作出一審判決:榕樹(shù)下公司除了要在他們經(jīng)營(yíng)的“榕樹(shù)下”網(wǎng)站上刊登致歉聲明，還要為自己的侵權(quán)行為向華納公司支付1.5萬(wàn)元賠償款。早在2003年，華納公司就發(fā)現(xiàn)在“榕樹(shù)下”網(wǎng)站上可以試聽(tīng)或者下載《我不是天使》專(zhuān)輯。該專(zhuān)輯收錄了那英演唱的《一笑而過(guò)》等10首歌曲。華納公司認(rèn)為“榕樹(shù)下”網(wǎng)站沒(méi)有經(jīng)過(guò)自己的允許，就推出試聽(tīng)、下載服務(wù)，侵犯了他們錄音制作者權(quán)中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。榕樹(shù)下公司解釋說(shuō)他們所提供的專(zhuān)輯下載是為了介紹評(píng)論部分音樂(lè)節(jié)目以及他們網(wǎng)上的部分原創(chuàng)中文作品，所以他們對(duì)該錄音作品的使用應(yīng)該屬于法律規(guī)定的“合理使用”的情況。但由于“榕樹(shù)下”網(wǎng)站提供的下載試聽(tīng)服務(wù)，事實(shí)上已經(jīng)影響了華納公司正常使用他們的錄音制品，導(dǎo)致了他們?cè)谛畔⒕W(wǎng)絡(luò)上傳播該錄音制品及發(fā)行該錄音制品時(shí)，所獲的合法收益可能減少，因此“榕樹(shù)下”網(wǎng)站提供的下載試聽(tīng)服務(wù)不屬于“著作權(quán)法”規(guī)定的合理使用。

    根據(jù)法律規(guī)定，未經(jīng)錄音錄像制作者的許可，復(fù)制、發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其制作的錄音錄像制品的系侵權(quán)行為。法院認(rèn)定榕樹(shù)下公司在“榕樹(shù)下”網(wǎng)站上提供那英《我不是天使》專(zhuān)輯的下載試聽(tīng)鏈接，向公眾傳播華納公司錄音制品的行為，侵犯了華納公司對(duì)該專(zhuān)輯的錄音制品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。這是一起關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)案，其中關(guān)鍵問(wèn)題在于如何認(rèn)識(shí)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的國(guó)際國(guó)內(nèi)立法

2. 1信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的國(guó)際立法

    1996年12月20日，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在日內(nèi)瓦召開(kāi)的會(huì)議上，通過(guò)了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》( WCT)和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》( WPPT )。在WCT中第8條規(guī)定，文學(xué)和藝術(shù)作品的作者享有專(zhuān)有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無(wú)線的方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可以獲得這些作品。WPPT第10條規(guī)定，表演者應(yīng)當(dāng)享有專(zhuān)有權(quán)，以授權(quán)通過(guò)有線或無(wú)線的方式向公眾提供其錄音制品，使該錄音制品可為公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得。從上述兩個(gè)規(guī)定可以看出，比起伯爾尼公約，作者的權(quán)利已經(jīng)有效地覆蓋到網(wǎng)絡(luò)空間。日本在1997年6月10日通過(guò)的著作權(quán)法修正案，規(guī)定著作權(quán)人就其作品應(yīng)享有授權(quán)公開(kāi)傳輸?shù)膶?zhuān)有權(quán)川。澳大利亞也提出了一個(gè)內(nèi)容廣泛的“向公眾傳輸?shù)臋?quán)利”，既包括以任何通過(guò)接受裝置觀看或使用的方式向公眾傳播，也包括廣播權(quán)和有線傳播權(quán)。閣

    世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織兩個(gè)版權(quán)條約中的“傳輸”，只包括“向公眾”的傳輸，即向不特定對(duì)象的傳輸，對(duì)于諸如電子信箱的通信方式傳輸他人作品，不應(yīng)屬于傳輸權(quán)控制范圍。至于通過(guò)Internet在某一企業(yè)或單位的專(zhuān)用網(wǎng)絡(luò)內(nèi)，向特定對(duì)象進(jìn)行的傳輸，至少有一部分也應(yīng)被排除在向“公眾”傳輸之外。

    所以，作者的網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)就是指作者所享有的將自己創(chuàng)作的作品上載到互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器，或許可他人實(shí)施上述行為，供社會(huì)公眾通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)選擇和獲得這些作品的權(quán)利。任何人不經(jīng)授權(quán)許可，不得擅自將他人作品在網(wǎng)上傳輸。

2. 2信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的國(guó)內(nèi)立法

    我國(guó)早在1991年的著作權(quán)法中規(guī)定了著作權(quán)人的權(quán)利包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，但當(dāng)時(shí)沒(méi)有明確提出“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的概念。在新《著作權(quán)法》中“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的概念基本可算是“舶來(lái)品”，是兩個(gè)“互聯(lián)網(wǎng)條約”的翻版。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)創(chuàng)設(shè)之前，盡管一些意見(jiàn)認(rèn)為原著作權(quán)法的現(xiàn)有規(guī)定可以直接適用互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)行為，或至少可以由現(xiàn)行法律中的“等”字來(lái)予以調(diào)整，但立法界并沒(méi)有接納這種意見(jiàn)。2001年《著作權(quán)法》最終選擇了歐盟和兩大“互聯(lián)網(wǎng)條約”新增權(quán)利的模式，第一次公開(kāi)賦予了著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。新《著作權(quán)法》將1990年《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的“作者財(cái)產(chǎn)權(quán)利”具體分解為17項(xiàng)權(quán)利，其中第12項(xiàng)增加并確立了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”:以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利鬧。由此可以看出，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有三個(gè)要件:“公眾”，“自己選定的時(shí)間”，“自己選定的地點(diǎn)”。三要件缺一不可，否則就不符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概念，而應(yīng)屬于復(fù)制權(quán)或其他權(quán)利。對(duì)于“公眾”的概念，應(yīng)當(dāng)可以理解為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)只適用于廣域網(wǎng)，不適用于局域網(wǎng)。因?yàn)榫钟蚓W(wǎng)傳播限定了作品接受者的地域范圍，使其并不能在其個(gè)人選定的地點(diǎn)獲得作品。科研院所、大專(zhuān)院校、企事業(yè)單位等在單位內(nèi)部的網(wǎng)絡(luò)共享資料是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?這些問(wèn)題尚待解決。

3我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定

信息網(wǎng)絡(luò)傳播范文第2篇

[關(guān)鍵詞]信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)　信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)　利益平衡

[分類(lèi)號(hào)]D923.4

版權(quán)法設(shè)立有兩個(gè)目標(biāo)：一是保護(hù)作者專(zhuān)有權(quán)，鼓勵(lì)作品創(chuàng)作；二是促進(jìn)作品傳播，實(shí)現(xiàn)知識(shí)共享。隨著技術(shù)的發(fā)展，版權(quán)法在模擬空間下實(shí)現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和信息共享(自由獲取)兩個(gè)目標(biāo)的傳統(tǒng)平衡無(wú)可奈何地在網(wǎng)絡(luò)空間下被打破，或者說(shuō)原有的內(nèi)在不平衡因素被網(wǎng)絡(luò)技術(shù)放大，表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)過(guò)度保護(hù)和公眾獲取信息權(quán)利受到諸多限制，引起了學(xué)術(shù)界對(duì)有關(guān)協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和信息資源共享關(guān)系論題的討論。本文著眼于網(wǎng)絡(luò)空間下的版權(quán)法領(lǐng)域，探討信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)之間利益平衡，這樣就既確保了兩權(quán)概念外延的一致，又凸顯了數(shù)字環(huán)境下版權(quán)問(wèn)題焦點(diǎn)。

1　利益平衡原理

利益是指人們受客觀規(guī)律制約，為滿足生存和發(fā)展需要而產(chǎn)生的各種客觀需求。社會(huì)由不同的利益主體所構(gòu)成，形成了反映不同利益關(guān)系的利益體系和格局，由于利益訴求的多樣性及社會(huì)資源的稀缺性，利益沖突成為普遍社會(huì)現(xiàn)象。然而社會(huì)還是能夠在繁雜的利益沖突中不斷前進(jìn)，在于社會(huì)存在對(duì)利益沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)或平衡的機(jī)制，該機(jī)制通過(guò)以規(guī)范權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的法律來(lái)實(shí)現(xiàn)。利益平衡就是指在法律的調(diào)控下，各利益主體的權(quán)利相互作用而形成的相對(duì)和平共處、相對(duì)均衡的狀態(tài)。不過(guò)利益平衡狀態(tài)只具有暫時(shí)性，大部分時(shí)間里，權(quán)利之間處于沖突和失衡狀態(tài)，追求利益平衡是個(gè)永恒的主題。

法律是相關(guān)利益方互相談判、互相妥協(xié)達(dá)成一致并使相互權(quán)利義務(wù)制度化的結(jié)果。版權(quán)法就是一部通過(guò)設(shè)定版權(quán)人和公眾的權(quán)利與義務(wù)來(lái)調(diào)節(jié)版權(quán)利益平衡的法律。由于權(quán)利義務(wù)的對(duì)立統(tǒng)一性，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)人的權(quán)利和公眾相應(yīng)的義務(wù)體現(xiàn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，公眾應(yīng)有的權(quán)利和版權(quán)人須承擔(dān)的義務(wù)體現(xiàn)為信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)，因此追求網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)法利益的平衡，實(shí)質(zhì)就是確保信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)兩權(quán)的利益平衡。

2　兩權(quán)概念辨析

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)指以有線或無(wú)線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為適應(yīng)新技術(shù)發(fā)展而拓展新權(quán)能的重要體現(xiàn)，是法律為版權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)空間上設(shè)定的一種集合權(quán)利，“特指互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上版權(quán)人控制、利用作品的一種形式”。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整范圍一般包括上載、網(wǎng)絡(luò)上對(duì)版權(quán)作品的復(fù)制、網(wǎng)站間轉(zhuǎn)載、網(wǎng)絡(luò)上對(duì)版權(quán)作品的傳播、下載、署名及修改作品等7個(gè)方面內(nèi)容。

信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)是指網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公眾自由獲取信息的權(quán)利，不同于“信息公共獲取權(quán)”概念。信息公共獲取權(quán)是指信息主體有權(quán)依法定形式獲得政府、國(guó)有企事業(yè)、圖書(shū)館等公共信息機(jī)構(gòu)信息的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)和信息公共獲取權(quán)的關(guān)鍵性區(qū)別：前者關(guān)注的是信息傳輸?shù)沫h(huán)境是否是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，并不刻意關(guān)注所獲取的信息內(nèi)容是公共信息還是私有信息；后者關(guān)注的是信息傳輸?shù)膬?nèi)容是否是公共信息，并不對(duì)所獲取信息的環(huán)境是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境還是模擬環(huán)境進(jìn)行區(qū)分。信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于創(chuàng)作共享制度、合理使用制度、法定許可制度、集體管理制度等制度的實(shí)施。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是信息壟斷(保護(hù))與信息利用的關(guān)系，兩者關(guān)系在實(shí)踐操作中陷入了二難困境――“沒(méi)有合法壟斷就不會(huì)有足夠的信息生產(chǎn)出來(lái)，但是有了合法的壟斷又不會(huì)有太多的信息被利用”。目前我國(guó)兩者利益關(guān)系的現(xiàn)狀是：由于人們認(rèn)識(shí)的偏差，致使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張，本應(yīng)可以利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在信息時(shí)代獲得進(jìn)一步發(fā)展的信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)卻日益受到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的排擠，私人利益和公共利益之間利益格局由此產(chǎn)生失衡。把握信息壟斷與信息利用的邊界或尺度，構(gòu)建兩者的利益平衡機(jī)制，是改變利益關(guān)系現(xiàn)狀，破解二難困境的關(guān)鍵，也是版權(quán)法的立法宗旨。

3　兩權(quán)利益沖突分析

3.1　擴(kuò)張性與萎縮性的沖突

傳統(tǒng)版權(quán)法通過(guò)對(duì)版權(quán)人權(quán)利的保護(hù)與限制，較好解決了版權(quán)人與信息使用者之間的利益沖突。但隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，權(quán)利人作品被大量地上載、下載和復(fù)制，使權(quán)利人無(wú)法控制自己的作品使用，原有平衡被打破。為更好保護(hù)版權(quán)人權(quán)利，各國(guó)紛紛修改版權(quán)法，或增設(shè)信息網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)或重新詮釋復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)。然而與此同時(shí)，由于對(duì)新設(shè)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的限制乏力，導(dǎo)致信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)權(quán)利內(nèi)涵不斷縮小，如《版權(quán)條約》、美國(guó)DMCA(《數(shù)字千年版權(quán)法案》)、歐盟《協(xié)調(diào)信息社會(huì)版權(quán)與相關(guān)權(quán)指令》以及我國(guó)《著作權(quán)法》中都有充分體現(xiàn)。2006年，我國(guó)頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》盡管在某些方面限制了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的適用，在一定程度上彌補(bǔ)了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)的失衡缺陷，但離兩權(quán)平衡機(jī)制的構(gòu)建還有一定距離。

3.2　私有性與公益性的沖突

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)隸屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，本質(zhì)上屬于私權(quán)，是版權(quán)法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)挑戰(zhàn)的回應(yīng)，是版權(quán)不斷擴(kuò)張的體現(xiàn)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)具有個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，一旦經(jīng)法律授予甚至是無(wú)需任何手續(xù)便可自動(dòng)獲得，成為一種絕對(duì)權(quán)，具有私有性。只有權(quán)利人自己才可以行使，其他任何人都負(fù)有尊重他人版權(quán)利益的義務(wù)。信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)屬于公權(quán)，目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)信息資源的自由共享，促進(jìn)知識(shí)自由，解決信息失衡和數(shù)字鴻溝。推進(jìn)信息資源網(wǎng)絡(luò)獲取“可以最大限度地消除目前廣泛存在的社會(huì)信息不對(duì)稱(chēng)、信息資源浪費(fèi)和信息尋租現(xiàn)象，減少信息獲取的社會(huì)成本”，信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)具有明顯的公益性。

3.3　獨(dú)占性與共享性的沖突

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)占性表現(xiàn)在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人有權(quán)要求獨(dú)占知識(shí)產(chǎn)品的各項(xiàng)權(quán)能，無(wú)法律規(guī)定或未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得使用權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)品。版權(quán)人的獨(dú)占性是由版權(quán)人在創(chuàng)作作品時(shí)投入巨大的智力和財(cái)力而產(chǎn)生的，享有通過(guò)許可他人使用自己的作品來(lái)獲得報(bào)酬的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)獲取的目的就是實(shí)現(xiàn)信息資源共享，變私有信息成為公共信息。信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)是各國(guó)法律普遍認(rèn)可的人的一項(xiàng)基本權(quán)利，體現(xiàn)了社會(huì)成員共享社會(huì)發(fā)展成果的公共需求，可見(jiàn)共享性是信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)的內(nèi)在屬性。

4　兩權(quán)利益平衡機(jī)制構(gòu)建

4.1　理論原則：權(quán)利弱化與利益分享

目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論面臨一個(gè)悖論：一方面許多國(guó)家修訂或重建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范，制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，

加強(qiáng)保護(hù)力度；另一方面，近年來(lái)西方國(guó)家興起了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懷疑論、反知識(shí)產(chǎn)權(quán)論和知識(shí)產(chǎn)權(quán)僵化論三股知識(shí)產(chǎn)權(quán)思潮，責(zé)難知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的強(qiáng)保護(hù)趨勢(shì)，這使知識(shí)產(chǎn)權(quán)在理論研究、制度構(gòu)建與實(shí)務(wù)運(yùn)作諸方面朝著兩個(gè)相反的方向發(fā)展。因此，有學(xué)者提出應(yīng)采用“權(quán)利弱化與利益分享”理論來(lái)重構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。

“權(quán)利弱化與利益分享”理論的基本含義是：除法律另有規(guī)定外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人有權(quán)從其受法律保護(hù)的作品中獲取相應(yīng)的利益；任何人未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人許可，擅自以營(yíng)利目的利用其作品，權(quán)利所有人有權(quán)請(qǐng)求其賠償損失，并依法享有請(qǐng)求該侵權(quán)行為人以合理?xiàng)l件與其簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用合同；只有當(dāng)該侵權(quán)行為人無(wú)正當(dāng)理由拒絕以合理?xiàng)l件與知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用合同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人才有權(quán)請(qǐng)求其停止侵害行為；但法律另有規(guī)定的或其它特別情形除外。該理論認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)品的存在形式由以模擬空間為主變成以網(wǎng)絡(luò)空間為主，這是傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論(由禁止權(quán)加許可權(quán)構(gòu)成)產(chǎn)生困境的根本原因。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)模擬空間，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)品相對(duì)具有可控制力，而在網(wǎng)絡(luò)空間，這種可控制力要減弱許多，以至權(quán)利虛化，所以以利益分享理論為基礎(chǔ)重構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，將是保護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間知識(shí)產(chǎn)權(quán)最有效的形式。

4.2　管理模式：創(chuàng)作共享與優(yōu)化授權(quán)

創(chuàng)作共享(creative commons)是在傳統(tǒng)公有領(lǐng)域理論基礎(chǔ)上的改進(jìn)，是網(wǎng)絡(luò)上數(shù)字作品的許可授權(quán)機(jī)制，允許任何人在不需要經(jīng)過(guò)特別許可或付費(fèi)的情況下，去復(fù)制使用或再創(chuàng)造，形成演繹作品，目的在于讓任何創(chuàng)造性作品都有機(jī)會(huì)被更多人分享和再創(chuàng)造，共同促進(jìn)人類(lèi)知識(shí)作品在其生命周期內(nèi)產(chǎn)生最大價(jià)值。創(chuàng)作共享機(jī)制是實(shí)現(xiàn)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)之間利益平衡最理想的管理模式。盡管其前景很美好，但由于大多數(shù)作品并未加入該共享協(xié)議，作品的海量許可困境還是會(huì)困擾公眾自由獲取知識(shí)，因此，有必要優(yōu)化作品授權(quán)使用機(jī)制。數(shù)字時(shí)代作品授權(quán)方式主要有授權(quán)要約、版權(quán)補(bǔ)償金、交叉許可、集體管理等，其中集體管理方式尤為重要，幾乎所有的版權(quán)授權(quán)模式都離不開(kāi)集體管理組織的參與。

目前我國(guó)版權(quán)集體管理還很不完善，雖成立或籌備成立中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)、中國(guó)文字作品著作權(quán)協(xié)會(huì)等諸多集體管理組織，實(shí)行會(huì)員制管理，但較為散亂，不僅不具有充分的代表性，而且還未很好地運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。鑒于此，應(yīng)繼續(xù)完善我國(guó)版權(quán)集體管理制度：一是借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，完善管理模式。如借鑒北歐國(guó)家實(shí)行的“擴(kuò)展性集體管理”，圖書(shū)館可以獲得該機(jī)構(gòu)管理作品領(lǐng)域內(nèi)的非會(huì)員已經(jīng)發(fā)表作品的許可使用權(quán)；借鑒法國(guó)在1995年推行的“強(qiáng)制性集體管理”，版權(quán)人不管是會(huì)員還是非會(huì)員，只能通過(guò)版權(quán)集體管理組織行使權(quán)利；借鑒意大利的壟斷式管理，全國(guó)只建立一個(gè)可以管理所有作品類(lèi)型的綜合性的集體管理組織。二是實(shí)現(xiàn)我國(guó)版權(quán)集體管理的數(shù)字化。采納最新數(shù)字技術(shù)，開(kāi)發(fā)版權(quán)管理信息系統(tǒng)，構(gòu)建版權(quán)權(quán)利信息的集中管理系統(tǒng)，建立統(tǒng)一的版權(quán)權(quán)利信息查詢(xún)平臺(tái)，為公眾提供查詢(xún)版權(quán)集體管理組織成員的版權(quán)權(quán)利信息服務(wù)。

4.3　法律保障：擴(kuò)張與限制

在幾百年的社會(huì)歷程中，隨著技術(shù)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)保護(hù)總的趨勢(shì)是保護(hù)范圍越來(lái)越大，保護(hù)水平越來(lái)越高，以激勵(lì)更多的知識(shí)創(chuàng)造。版權(quán)法的擴(kuò)張是技術(shù)發(fā)展給版權(quán)人帶來(lái)利益損失的法律補(bǔ)救措施和利益補(bǔ)償機(jī)制。由于技術(shù)的發(fā)展，一方面版權(quán)作品市場(chǎng)規(guī)模被擴(kuò)大，制作復(fù)制品的邊際成本下降；另一方面作品需求也被放大，作品的潛在市場(chǎng)價(jià)值增強(qiáng)，作品傳播成本的降低和市場(chǎng)價(jià)值的增強(qiáng)導(dǎo)致版權(quán)人利益失控，加大了版權(quán)保護(hù)的需要，促進(jìn)版權(quán)不斷擴(kuò)張。版權(quán)法的擴(kuò)張表現(xiàn)為版權(quán)權(quán)能的擴(kuò)張、版權(quán)客體的擴(kuò)張、版權(quán)期限的擴(kuò)張、對(duì)個(gè)人性使用限制的增強(qiáng)等幾方面，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的設(shè)立就是版權(quán)權(quán)能在新技術(shù)條件下的擴(kuò)張。

盡管版權(quán)的擴(kuò)張不可避免地要以犧牲公眾對(duì)版權(quán)作品的接近為代價(jià)，但這種代價(jià)應(yīng)控制在一定限度內(nèi)，即版權(quán)擴(kuò)張應(yīng)受到限制，否則將構(gòu)成不適當(dāng)?shù)陌鏅?quán)擴(kuò)張和作品壟斷，從而會(huì)使作者激勵(lì)和公眾接近之間處于失衡狀態(tài)。目前我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)利益失衡產(chǎn)生的原因是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張，完善合理使用制度和法定許可制度是限制信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，擴(kuò)充信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)，維持“兩權(quán)”利益平衡的重要方面。

完善合理使用制度。合理使用制度是版權(quán)相關(guān)權(quán)利人的利益平衡器。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展使得作品復(fù)制和傳播輕而易舉，版權(quán)人權(quán)利無(wú)法得到有效保障，于是各國(guó)紛紛修改著作權(quán)法，以重構(gòu)合理使用制度。重構(gòu)模式有因素主義(以美國(guó)為代表)和規(guī)則主義(以德國(guó)為代表)兩種模式，各有優(yōu)缺點(diǎn)：因素主義模式具有靈活性和概括性，但容易造成司法實(shí)踐的混亂；規(guī)則主義模式具有穩(wěn)定性和規(guī)范性，但易造成立法的滯后。我國(guó)采取的是規(guī)則主義模式，版權(quán)法規(guī)對(duì)合理使用只采取列舉式條款，缺少對(duì)合理性作統(tǒng)一判斷的原則性標(biāo)準(zhǔn)，限制了其適用范圍。我國(guó)應(yīng)吸收因素主義模式優(yōu)點(diǎn)，采用原則、要素、規(guī)則三者相結(jié)合的立法模式：以利益平衡為總體原則，借鑒四要素為標(biāo)準(zhǔn)，制定適用合理使用的具體規(guī)則。

優(yōu)化法定許可制度。法定許可的實(shí)質(zhì)在于將版權(quán)中的一些絕對(duì)權(quán)降格成為一種獲得合理報(bào)酬的權(quán)利，從而在作者的排他性權(quán)利和公眾的合理使用之間構(gòu)建一種中間制度。然而立法者出于種種擔(dān)心，目前我國(guó)版權(quán)法規(guī)并沒(méi)有明確規(guī)定傳統(tǒng)文獻(xiàn)數(shù)字化和圖書(shū)館等館舍外信息網(wǎng)絡(luò)傳播的法定許可制度，只就網(wǎng)絡(luò)傳播方面規(guī)定了實(shí)施遠(yuǎn)程教育和扶助貧困的法定許可，限制了信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)。其實(shí)我們可以在制度范疇內(nèi)從多方面優(yōu)化法定許可制度，化解以上擔(dān)心：①完善作品使用人付酬制度，制定統(tǒng)一的付酬標(biāo)準(zhǔn)，建立例外協(xié)商付酬制度，構(gòu)建對(duì)不依法付酬行為的制裁制度，在訴訟時(shí)效適用方面作出有利于著作權(quán)人的認(rèn)定。②適度引進(jìn)版權(quán)補(bǔ)償金制度，減輕圖書(shū)館等公共知識(shí)機(jī)構(gòu)背負(fù)的沉重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，從而平衡多方利益，優(yōu)化配置版權(quán)資源，體現(xiàn)效率價(jià)值。

4.4　技術(shù)措施：發(fā)展與規(guī)避

技術(shù)措施是權(quán)利人為了防止他人非法接觸或使用其作品而采取的技術(shù)手段，是在網(wǎng)絡(luò)空間重新分配權(quán)利義務(wù)、維持網(wǎng)絡(luò)傳播者和社會(huì)公眾之間利益平衡的產(chǎn)物。技術(shù)措施保護(hù)已逐漸被各國(guó)著作權(quán)法所接受并被有關(guān)國(guó)際公約所肯定，如WCT第11條、WPPT第18條、歐盟《著作權(quán)指令》第6條、美國(guó)DMCA第1201條等都明確規(guī)定了對(duì)技術(shù)措施的法律保護(hù)。我國(guó)《著作權(quán)法》第47條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》第5條、18條和19條規(guī)定了故意規(guī)避或破壞技術(shù)措施的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。“這種將技術(shù)引入法律、司法，創(chuàng)立一種新的利益平衡機(jī)制，以保護(hù)一種新型權(quán)利，既反映了版權(quán)發(fā)展的必要，也反映了版權(quán)保護(hù)的進(jìn)步”。

技術(shù)保護(hù)措施的廣泛實(shí)施，一方面有效保證了不斷受到網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵?jǐn)_的版權(quán)人的利益；但另一方面，隨著技術(shù)措施的過(guò)度保障，合理使用制度受到進(jìn)一步?jīng)_擊，信息網(wǎng)絡(luò)獲取途徑受到更多限制，從而打破在模擬環(huán)境下版權(quán)法建立的有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)獲取權(quán)之間的傳統(tǒng)平衡，表現(xiàn)為：①違反了公眾有權(quán)依法對(duì)作品進(jìn)行合理使用的原則。網(wǎng)絡(luò)空間上的技術(shù)壁壘在控制他人對(duì)作品的非法接觸的同時(shí)也妨礙了公眾對(duì)該作品的合理使用，如果被采取技術(shù)措施的作品僅僅以數(shù)字化形式存在，而用戶(hù)又沒(méi)有其他合法途徑獲得該作品時(shí)，技術(shù)措施會(huì)使得公眾合理使用該作品存在嚴(yán)重障礙。②違反了思想、事實(shí)以及進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品不受版權(quán)法保護(hù)的原則。技術(shù)保護(hù)措施與啟封許可證或在線許可協(xié)議的使用能夠用于全面阻止公眾對(duì)作品不符合版權(quán)人意愿的使用。由于無(wú)從接近版權(quán)作品，公眾對(duì)不受保護(hù)的思想、事實(shí)或者進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品等也無(wú)從接近，版權(quán)法公共領(lǐng)域受到侵蝕。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播范文第3篇

技術(shù)發(fā)展帶來(lái)法律保護(hù)的困惑

（一）技術(shù)發(fā)展影響法律制度變化。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，何種行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，是否需要刑事措施予以保護(hù)等問(wèn)題，在理論與實(shí)踐中均有爭(zhēng)議。新技術(shù)的出現(xiàn)導(dǎo)致新的作品利用方式誕生，影響已經(jīng)存在的作品利用方式，打破了原有的利益平衡關(guān)系。著作權(quán)制度無(wú)法預(yù)期新技術(shù)，亦無(wú)法預(yù)先控制新的作品利用方式，此時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予著作權(quán)主體新的著作權(quán)類(lèi)型，或者擴(kuò)張?jiān)兄鳈?quán)的控制范圍應(yīng)對(duì)新的作品利用方式，使失衡的利益關(guān)系恢復(fù)平衡。著作權(quán)法的發(fā)展史就是隨技術(shù)發(fā)展而不斷擴(kuò)張的歷史。（二）互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)要求控制信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)使得傳播作品等變得極其容易，復(fù)制與傳播幾近變成零成本，盜版作品在大多數(shù)情形下與正版沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。因新技術(shù)的廣泛運(yùn)用對(duì)著作權(quán)人利益影響巨大，相關(guān)國(guó)際公約要求保護(hù)著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的利益。由于各個(gè)國(guó)家或地區(qū)已有法律規(guī)定存在差異，國(guó)際條約不作統(tǒng)一要求，只是要求賦予主體以控制信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的權(quán)利，是將該行為納入已有的傳播權(quán)中還是新設(shè)專(zhuān)有權(quán)利，國(guó)際條約不作硬性規(guī)定，這就是著名的“傘形解決方案”。2001年中國(guó)修訂著作權(quán)法時(shí)選擇了新設(shè)專(zhuān)有權(quán)利，這就是著作權(quán)法第十條規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。（三）司法解釋未考慮法律秩序的統(tǒng)一性。2004年，最高人民法院、最高人民檢察院通過(guò)了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。該司法解釋將“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的行為”視為刑法第217條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行行為”。上述解釋字面理解無(wú)礙，但是如果將解釋視閾置入整個(gè)法律體系中,就值得商榷。司法解釋將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”視為“復(fù)制發(fā)行”未考慮法律秩序的統(tǒng)一性，這造成了法律規(guī)范之間的不協(xié)調(diào)與法律適用上的混亂。在著作權(quán)法中，復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播三者是并列關(guān)系，互不包容與交叉，司法解釋的理解既不符合著作權(quán)法理，亦違反罪刑法定原則。本文運(yùn)用體系解釋規(guī)則展開(kāi)研究，探討信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)刑法保護(hù)的出路。

復(fù)制發(fā)行行為無(wú)法包容信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為

司法解釋“無(wú)視傳統(tǒng)刑法規(guī)范與網(wǎng)絡(luò)犯罪事實(shí)之間的差異，混淆刑法解釋與刑事立法之間的區(qū)別，通過(guò)擴(kuò)張化解釋?zhuān)瑢鹘y(tǒng)刑法規(guī)范恣意適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪事實(shí)”，①將屬于立法者的權(quán)力不當(dāng)越位行使，造成了規(guī)則體系的錯(cuò)位與法律適用的混亂。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將著作權(quán)法、刑法中的法律規(guī)范作為一個(gè)內(nèi)部和諧一致的規(guī)則體系來(lái)解釋“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的涵義，以建構(gòu)內(nèi)部協(xié)調(diào)一致的法律責(zé)任體系。（一）復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播三者為并列關(guān)系。“享有著作權(quán)的意義應(yīng)在于：他人未經(jīng)許可不得以特定方式利用作品”。②通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代產(chǎn)生的新的作品利用方式，是新的利益增長(zhǎng)點(diǎn)。設(shè)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的意義在于主體通過(guò)權(quán)利來(lái)控制他人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。在著作權(quán)法中，復(fù)制是指以印刷等方式將作品制作一份或者多份復(fù)制件的行為。發(fā)行是指以轉(zhuǎn)移作品載體所有權(quán)方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的行為。信息網(wǎng)絡(luò)傳播是指以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的行為，其不涉及作品載體物的增加或載體所有權(quán)變動(dòng)。（二）復(fù)制發(fā)行行為與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為有本質(zhì)區(qū)別。在著作權(quán)法中，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是在既有的著作權(quán)無(wú)法控制信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的背景下新設(shè)的專(zhuān)有權(quán)利。司法解釋將通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的行為視為刑法第217條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”違反著作權(quán)法理，亦違反體系解釋規(guī)則。發(fā)行系通過(guò)買(mǎi)賣(mài)或者贈(zèng)與轉(zhuǎn)移作品載體所有權(quán)的方式將作品的原件或者復(fù)制件轉(zhuǎn)移至買(mǎi)受人或受贈(zèng)人。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)以前，需要作品之人如果想長(zhǎng)期擁有或反復(fù)欣賞、閱讀作品，必須獲得作品的原件或復(fù)制件，而能夠使其獲得作品的行為只有出售、出租或出借作品的有形載體即作品的原件或復(fù)制件等方式。③國(guó)際公約之所以要求規(guī)定主體有權(quán)控制作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，系因?yàn)閭鹘y(tǒng)著作權(quán)法中的發(fā)行權(quán)無(wú)法涵蓋通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播使用作品的方式。發(fā)行要轉(zhuǎn)移作品載體的所有權(quán)，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為系在網(wǎng)絡(luò)空間中通過(guò)信息流傳播作品，不存在轉(zhuǎn)移作品載體所有權(quán)的問(wèn)題，這是二者本質(zhì)的區(qū)別。（三）技術(shù)發(fā)展超出立法者預(yù)期。1997年修訂刑法時(shí),立法者并未將未經(jīng)許可通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的行為規(guī)定為犯罪，無(wú)論是立法者的有意為之還是思慮不周所致，在立法之時(shí),立法者并不認(rèn)為未經(jīng)許可通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品的行為可以構(gòu)成犯罪。侵犯著作權(quán)犯罪需要以違反受著作權(quán)法保護(hù)的專(zhuān)有權(quán)利為前提，在著作權(quán)法未規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的1997年，未經(jīng)許可的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為不可能構(gòu)成犯罪。“關(guān)于某特定事項(xiàng)，法律未設(shè)規(guī)定時(shí)，在方法上，可采反面推論，亦可擴(kuò)張解釋或類(lèi)推適用其他規(guī)定，予以補(bǔ)充。這不是邏輯問(wèn)題，而是法律價(jià)值判斷問(wèn)題。法律之沉默，不是問(wèn)題之結(jié)束，而是問(wèn)題之提出，也是法律思維及創(chuàng)造活動(dòng)之開(kāi)始。”④這是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活紛繁復(fù)雜無(wú)限多樣，未來(lái)社會(huì)的發(fā)展超出了立法者立法時(shí)的預(yù)期，立法者的有限理性決定了其在制定法律時(shí)不可能將未來(lái)所有應(yīng)當(dāng)由法律予以規(guī)范的事項(xiàng)事先規(guī)定下來(lái)。⑤著作權(quán)法未規(guī)范信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為時(shí)，“可擴(kuò)張解釋或類(lèi)推適用”復(fù)制發(fā)行或其他控制行為予以補(bǔ)充；如果在刑法中未規(guī)范信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為就只能“采反面推論”，因?yàn)檫@“是法律價(jià)值判斷問(wèn)題”。欲想為其設(shè)定刑事責(zé)任，只能通過(guò)修改刑法，其他舉措都是對(duì)刑事法治的怠慢之舉。

侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)入罪的規(guī)范選擇

上述問(wèn)題的出現(xiàn)是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展與版權(quán)法律的相對(duì)滯后必然導(dǎo)致的矛盾。如果認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為嚴(yán)重侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為設(shè)定刑事責(zé)任，對(duì)刑法第217條作出修訂是理想選擇，筆者提出三種修正方案。（一）將現(xiàn)行司法解釋內(nèi)容納入的保守方案。僅將現(xiàn)行司法解釋內(nèi)容納入是保守修改方案。在刑法第217條第3項(xiàng)之后增加“未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的”作為第4項(xiàng)，將現(xiàn)在的第4項(xiàng)作為第5項(xiàng)，這樣就將司法解釋意見(jiàn)納入刑法第217條中。之所以不將其作為第5項(xiàng)，是因?yàn)樵谥鳈?quán)法第48條中“制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的”是該條的最后一項(xiàng)即第8項(xiàng)，而侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是該條的第1、3、4項(xiàng)規(guī)定的，從合乎著作權(quán)法條文的協(xié)調(diào)和法律秩序的統(tǒng)一性角度考慮，應(yīng)將其排在現(xiàn)在的第4項(xiàng)之前。（二）將鄰接權(quán)一并納入保護(hù)體系的折中方案。在刑法第217條第3項(xiàng)之后增加“未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品；未經(jīng)錄音錄像制作者許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播其制作的錄音錄像的”作為該條的第4項(xiàng)，然后將現(xiàn)在的第4項(xiàng)作為第5項(xiàng)，理由同上。本方案之所以增加上述內(nèi)容，是因?yàn)榈?17條第1項(xiàng)規(guī)定“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的”，第3項(xiàng)規(guī)定“未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的”，該兩項(xiàng)是并列關(guān)系。既然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為“未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的”設(shè)定刑事制裁措施，那么就沒(méi)有理由不為與其并列的“未經(jīng)錄音錄像制作者許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播其制作的錄音錄像的”設(shè)定刑事制裁措施。（三）與著作權(quán)法銜接重構(gòu)刑法第217條的方案。刑法第217條的表述對(duì)應(yīng)的是1990年著作權(quán)法的表述。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將該條第1項(xiàng)修改為“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播其作品的”。現(xiàn)行規(guī)定在羅列“文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件”六種具體作品后又加上“及其他作品”，“其他作品”顯然是兜底規(guī)定。“其他作品”應(yīng)與前面具體列舉的作品相當(dāng)，但是不相當(dāng)?shù)淖髌奉?lèi)型具體有哪些？在這里刑法應(yīng)該學(xué)習(xí)著作權(quán)法第48條第1項(xiàng)的立法表述，直接將該項(xiàng)改為“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的”，侵犯第48條第1項(xiàng)保護(hù)的“表演、放映、廣播、匯編”諸權(quán)利不設(shè)定刑事制裁措施。將該條第3項(xiàng)修改為“未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播其制作的錄音錄像的”，具體對(duì)應(yīng)著作權(quán)法第48條第4項(xiàng)的規(guī)定，具體修改理由同上。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播范文第4篇

[關(guān)鍵詞]信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，權(quán)利限制，理論探討

2001年我國(guó)修改《著作權(quán)法》，提出了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，并授權(quán)國(guó)務(wù)院另行制定該權(quán)利的管理辦法。這無(wú)疑是根據(jù)中國(guó)法律文化的特點(diǎn)，又深刻理解作品在網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利與保護(hù)的一個(gè)立法創(chuàng)設(shè)，比之“網(wǎng)下復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的涵義延伸”及“向公眾傳播權(quán)”、“向公眾提供權(quán)”[1]的提法更為準(zhǔn)確、明朗。然而，如何在加強(qiáng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利保護(hù)的同時(shí)，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作出必要的限制，以及如何限制，包括對(duì)現(xiàn)行法律的修訂及在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)管理辦法》中如何體現(xiàn)，則是學(xué)術(shù)界目前尚未作出深入探討的。

一、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法限制的背景

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域無(wú)論在立法方面還是在研究方面均起步較晚，甚至有在爭(zhēng)取“入關(guān)”“入世”過(guò)程中被發(fā)達(dá)國(guó)家“趕”著提高保護(hù)水平，特別是被美國(guó)通過(guò)四次中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判“牽”著走過(guò)來(lái)的感覺(jué)。入世前夕，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水準(zhǔn)不斷攀高，在某些方面，甚至超越了一些發(fā)達(dá)國(guó)家，如美國(guó)、法國(guó)、日本的保護(hù)水平。由于這是我國(guó)學(xué)界權(quán)威與司法、行政自覺(jué)不自覺(jué)的一次聯(lián)手行動(dòng)，故，直到2003年初，當(dāng)超越TRIPS最低標(biāo)準(zhǔn)的“強(qiáng)保護(hù)”在社會(huì)實(shí)踐面前顯得尷尬的時(shí)候，有關(guān)評(píng)論也僅僅認(rèn)為是過(guò)去偏于落后，現(xiàn)今“致力于提高本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平”的原因，輕描淡寫(xiě)，并不涉及“攀高”與“超標(biāo)”的社會(huì)背景與人為因素。相反，對(duì)一些學(xué)者在入世前后從中國(guó)立法與實(shí)踐出發(fā)論證與批評(píng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)偏高，則指責(zé)為“多從中國(guó)是發(fā)展中國(guó)家、過(guò)強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)國(guó)家利益不利的角度出發(fā)，缺乏學(xué)理上的深入分析與理論上的說(shuō)服力”（費(fèi)蘭芳，2003）。當(dāng)然，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，各抒己見(jiàn)，軒轅難定；只是，評(píng)論過(guò)去，當(dāng)有一定之規(guī)，且以不失偏頗為宜。我國(guó)2000年學(xué)界出現(xiàn)某些指出中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)偏高的學(xué)說(shuō)，聯(lián)系實(shí)際，從發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)狀、TRIPS協(xié)定的最低標(biāo)準(zhǔn)以及我國(guó)弱勢(shì)群體諸多方面予以論證（沈木珠，2002），須知要突破我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的某些藩籬而發(fā)表某些零碎的不同見(jiàn)解，這在中國(guó)入世前已屬極不容易的事情，何況那些具學(xué)理上深入分析的有理論建樹(shù)的一家之言。

二、勞倫斯·萊格斯關(guān)于限制網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的論述

美國(guó)斯坦福大學(xué)法學(xué)教授勞倫斯·萊格斯于2000年和2002年分別出版了《代碼及網(wǎng)絡(luò)空間法》、《未來(lái)的觀念》兩部專(zhuān)著，并發(fā)表了一些文稿，對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制提出新的見(jiàn)解，提出現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代已經(jīng)淪為特定利益集團(tuán)的牟利工具，必須對(duì)之加以改革以恢復(fù)其本來(lái)面目的理論。勞倫斯？萊格斯限制網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論基于其對(duì)因特網(wǎng)對(duì)美國(guó)社會(huì)格局影響的分析。他認(rèn)為因特網(wǎng)的出現(xiàn)沖擊并瓦解了以古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和自由民主為基石、崇尚個(gè)人主義的傳統(tǒng)社會(huì)，使世界呈現(xiàn)互聯(lián)、開(kāi)放的嶄新面貌，特別是大大降低了人與人之間信息交流的成本，逐步產(chǎn)生了一個(gè)資源的公共領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域中，公共產(chǎn)權(quán)與全民所有代替了私人產(chǎn)權(quán)與個(gè)人主義，人們?cè)谄渲薪涣骷?xì)節(jié)不再是經(jīng)濟(jì)的或法律的程序，而是資源的共享。

網(wǎng)絡(luò)的公共領(lǐng)域，屬于新型的公共領(lǐng)域，勞倫斯·萊格斯借鑒了YochBellkler教授的三層次社會(huì)模型將之分為內(nèi)容層、物理層與邏輯層。基于此，勞倫斯？萊格斯堅(jiān)決支持開(kāi)放源代碼運(yùn)動(dòng)，并對(duì)美國(guó)國(guó)會(huì)1998年通過(guò)的《數(shù)字千年著作權(quán)法》中的反規(guī)避條款[2]提出批評(píng)，認(rèn)為這一法案是好萊塢、RIAA等商業(yè)集團(tuán)運(yùn)作推動(dòng)的產(chǎn)物，它將代碼變成了法律，限制了公共領(lǐng)域的范圍，違反了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的根本原則。

在具體對(duì)策與具體法條的修訂上，勞倫斯？萊格斯也分別從物理、邏輯、內(nèi)容三個(gè)層面提出了意見(jiàn)。在物理層的公共領(lǐng)域，他主張限制諸如AOL、WARNER等集團(tuán)公司的寡頭壟斷；在邏輯層的公共領(lǐng)域，他主張通過(guò)改革公司與分配規(guī)則進(jìn)行維護(hù)；在內(nèi)容層的公共領(lǐng)域，他認(rèn)為應(yīng)修訂傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，進(jìn)一步擴(kuò)展與豐富公共領(lǐng)域的范圍，有效抵抗利益集團(tuán)的壟斷，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)造者、使用者的利益。有鑒于此，我國(guó)學(xué)者對(duì)之作了充分肯定，認(rèn)為其限制網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論應(yīng)當(dāng)能夠?yàn)槲覀兲峁┮恍﹩⑹尽?/p>

三、我國(guó)學(xué)者限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的理論探討與趨勢(shì)

我國(guó)學(xué)界，目前遑論提出限制網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論，就是限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的探討，也是2000年較多出現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例的批評(píng)而后引起人們更多思考的。中國(guó)學(xué)者考慮對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制，一般無(wú)法跳出反壟斷的框架，即在一批反壟斷專(zhuān)家的論述中，從反壟斷的角度提出限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的問(wèn)題并作分析，如中國(guó)社科院反壟斷專(zhuān)家王曉曄教授等。國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家一般較少系統(tǒng)研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的限制問(wèn)題，更絕少對(duì)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律和法規(guī)提出批評(píng)。其中一個(gè)重要的原因，恐怕是中國(guó)的一代知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)威與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法、司法、行政執(zhí)法關(guān)系過(guò)分密切的緣故。當(dāng)前中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界這四“位”認(rèn)識(shí)一體，輿論一律，無(wú)疑已對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴與發(fā)展構(gòu)成了影響。

迄今中國(guó)學(xué)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用提出批評(píng)，力主限制的并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圈里人，而是被稱(chēng)為平民學(xué)者（陳虹偉，2002）的沈木珠教授。沈教授主要研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，但也對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域頗為關(guān)注。早在1999年，她便對(duì)“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”[3]，上海“天美時(shí)”鬧鐘侵犯日本著作權(quán)等案的判決做出完全不同解釋[4]，得出中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)“攀高”與“超標(biāo)”的結(jié)論，進(jìn)而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的限制及中國(guó)修訂著作權(quán)法作出探討，發(fā)表了一系列的論文，盡管聲音微弱且為權(quán)威刊物所封殺，不能有效影響有關(guān)法律條文的修訂，但畢竟使中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界在輿論一律的景況中出現(xiàn)一種不同聲音，并由歷史證明了這份思考的價(jià)值。2002年12月一份來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的報(bào)告在上正式發(fā)表。這份由英國(guó)政府贊助，由“知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)”（CTPR）完成，從發(fā)展中國(guó)家利益出發(fā)考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施的報(bào)告明確認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)該根據(jù)自己發(fā)展的需要，權(quán)衡自己的利弊得失來(lái)制定自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策，而不應(yīng)該盲從美國(guó)和歐盟的相關(guān)法律和措施；因?yàn)榧词怪R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平稍微提升，都會(huì)嚴(yán)重影響發(fā)展中國(guó)家的知識(shí)傳播和知識(shí)產(chǎn)品的擴(kuò)散。報(bào)告體現(xiàn)的正義精神和主要觀點(diǎn)，與我國(guó)兩年前知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究這支“支流”與另類(lèi)不謀而合。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)的報(bào)告以發(fā)達(dá)國(guó)家的條件和能力與發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行對(duì)比，得出在知識(shí)產(chǎn)權(quán)幾個(gè)涉及的相關(guān)領(lǐng)域，發(fā)展中國(guó)家一定會(huì)吃虧的結(jié)論。報(bào)告把中國(guó)排在發(fā)展中國(guó)家的第一位，一方面是因?yàn)檎w技術(shù)力量較強(qiáng)，另一方面是因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家中60%最貧窮的人是中國(guó)人。此外，筆者認(rèn)為，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平之高也是一個(gè)方面的因素。在中國(guó)入世一周年WTO專(zhuān)家組的例行年檢中，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是專(zhuān)家們認(rèn)為可以免于審查的。然而，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)加給發(fā)展中國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施以及跨國(guó)巨頭超越實(shí)際的不合理定價(jià)，報(bào)告是持反對(duì)意見(jiàn)的。同時(shí)，呼吁發(fā)展中國(guó)家限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，認(rèn)為在發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的做法，有復(fù)雜和周全的法律制度來(lái)制衡，保證公眾利益不受傷害，如競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法等；但是發(fā)展中國(guó)家沒(méi)有，這就是為什么這些國(guó)家特別容易受沖擊和傷害的原因。

四、目前信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法律保護(hù)偏高的因素分析

《著作權(quán)法》規(guī)定“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定”，但該法出臺(tái)后，中國(guó)無(wú)論是相鄰立法，還是司法實(shí)踐，社會(huì)輿論，均存在使正在制訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)辦法》保護(hù)水平偏高的可能。

1.相鄰立法方面

同為《著作權(quán)法》第58條指定由國(guó)務(wù)院制定的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》，修訂時(shí)正值我國(guó)加入WTO，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相互“競(jìng)高”與“超標(biāo)”之時(shí)，其中的權(quán)利限制條款，就比《著作權(quán)法》縮減了許多。如《著作權(quán)法》基本保留了原《著作權(quán)法》“權(quán)利的限制”的內(nèi)容，新修訂的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》則刪去原《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第22條的內(nèi)容：“因課堂教學(xué)、科學(xué)研究、國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)等非商業(yè)性目的需要對(duì)軟件進(jìn)行少量的復(fù)制，可以不經(jīng)軟件著作權(quán)人或者其合法受讓者的同意，不向其支付報(bào)酬。但使用時(shí)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明該軟件的名稱(chēng)、開(kāi)發(fā)者，并且不得侵犯著作權(quán)人或者其合法受讓者依本條例所享有的其他各項(xiàng)權(quán)利。該復(fù)制品使用完畢后，應(yīng)當(dāng)妥善保管、收回或者銷(xiāo)毀，不得用于其他目的或者向他人提供”，新設(shè)第17條：“為了學(xué)習(xí)和研究軟件內(nèi)含的設(shè)計(jì)思想和原理，通過(guò)安裝、顯示、傳輸或者存儲(chǔ)軟件等方式使用軟件的，可以不經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬”。這里的“學(xué)習(xí)和研究”，局限在學(xué)習(xí)研究該“軟件內(nèi)含的設(shè)計(jì)思想和原理”上，與原條例的學(xué)習(xí)研究的內(nèi)涵與范圍完全不同。此外，“國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)等非商業(yè)性目的”需要的復(fù)制，則完全不作考慮。這種提高軟件著作權(quán)保護(hù)水平的做法，可能影響《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)管理辦法》的制訂。

2.司法保護(hù)方面

在有案可查的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛第一案，北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)（1999）海知初字第18號(hào)中，就表現(xiàn)出明顯的就高不就低的法律適用趨向，這就是陳衛(wèi)華訴成都電腦商情報(bào)社侵犯著作權(quán)案。姑且不論該案本當(dāng)遵循原告就被告的管轄原則，由被告所在地的成都市有關(guān)法院審理，[5]就是在判決被侵權(quán)上也顯見(jiàn)開(kāi)了懲罰之風(fēng)。該案判決之時(shí)，我國(guó)并無(wú)明確具體的有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法律可供適用，法官判決可依據(jù)的，乃從原《著作權(quán)法》第11條與第46條的部分規(guī)定引伸而來(lái)。被告未經(jīng)原告同意，擅自將原告已經(jīng)發(fā)表的文章《戲說(shuō)MAYA》上載供閱讀下載屬于侵權(quán)；而且，原告以無(wú)方名義發(fā)表時(shí)注明“版權(quán)所有，不得轉(zhuǎn)載”，被告不能適用《著作權(quán)法》第32條的“可以轉(zhuǎn)載”，但須“支付報(bào)酬”的規(guī)定。然而，如何懲罰，《著作權(quán)法》與實(shí)施細(xì)則沒(méi)有規(guī)定，也沒(méi)有相關(guān)案例可以援引。在法無(wú)規(guī)定的情況下，過(guò)分強(qiáng)調(diào)被告的“主觀故意”顯見(jiàn)不妥。特別是懲罰性賠償金693元，是按國(guó)家規(guī)定的應(yīng)付稿酬231元的3倍，屬判決無(wú)據(jù)。若按此比例，陳興良一案的賠償金與稿酬，就遠(yuǎn)不是8萬(wàn)元了。因此，我們以為，我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)第一案的經(jīng)濟(jì)賠償，開(kāi)了一個(gè)巨額賠償?shù)南壤?/p>

如果說(shuō)陳衛(wèi)華案在維護(hù)作者對(duì)作品專(zhuān)有權(quán)方面作出新的探討，即從傳統(tǒng)的網(wǎng)下侵權(quán)向網(wǎng)上延伸的話，那么，王蒙訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司著作侵權(quán)案，則將這種保護(hù)的法律依據(jù)作出新的解釋?zhuān)瑢?duì)法律適用作出新的運(yùn)用。如針對(duì)被告提出的“我國(guó)法律對(duì)在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)傳播他人作品是否需要取得作品著作權(quán)人的同意”沒(méi)有任何規(guī)定，法院認(rèn)為“科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，必然引起作品載體形式、使用方式和傳播手段的變化，但這種變化并不影響作者對(duì)其作品享有的專(zhuān)有權(quán)利。”“我國(guó)著作權(quán)法第十條第五項(xiàng)所明確的作品使用方式中，并沒(méi)有看到窮盡使用作品的其他方式存在的可能，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，新的作品載體出現(xiàn)，作品的使用范圍得到了擴(kuò)張，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作品在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上傳播是使用作品的一種方式。”“作品在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行傳播，與著作權(quán)法意義上對(duì)作品的出版、發(fā)行、公開(kāi)表演、播放等傳播方式雖然有所不同之處，但本質(zhì)上都是為實(shí)現(xiàn)作品向社會(huì)公眾的傳播使用，使觀眾或聽(tīng)眾了解到作品的內(nèi)容。作品傳播方式的不同，并不影響著作權(quán)人對(duì)其作品傳播的控制權(quán)利。因此，被告作為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供服務(wù)商，其在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)原告的作品進(jìn)行傳播，是一種未經(jīng)著作權(quán)人許可的侵權(quán)行為。”（胡鴻高、趙麗梅，2003）

以上判決文字要闡述的，實(shí)際上就是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局許超先生在第三屆海峽知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)交流研討會(huì)上的論文《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)傳播與著作權(quán)的關(guān)系》所表述的：“我國(guó)著作權(quán)法雖然沒(méi)有明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但是著作權(quán)法以列舉的形式規(guī)定了使用作品的方式，也就是說(shuō)，除了法律列舉的方式外，凡公開(kāi)利用作品，都屬于作品的使用。立法時(shí)采取列舉的形式，而沒(méi)有采取列盡的形式，是由于當(dāng)時(shí)不可能預(yù)見(jiàn)到科技發(fā)展帶來(lái)的新的使用作品的方式，一旦出現(xiàn)新的使用方式，至少可以由現(xiàn)行法律中的‘等’字來(lái)予以調(diào)整。”（張玉瑞，2000）張玉瑞先生更是一言中的：“著作權(quán)法的現(xiàn)有規(guī)定，可以直接適用互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)行為。”

以上判詞與斷論，在今天看來(lái)仍不失其前瞻性。但應(yīng)當(dāng)指出，這種前瞻，也僅僅局限于對(duì)學(xué)術(shù)研究而言。這里的問(wèn)題在于，法官的判決與學(xué)者的研究，甚至社會(huì)的輿論不應(yīng)當(dāng)混為一談。我們是成文法國(guó)家，法院判決當(dāng)依據(jù)法律，而不是依據(jù)法律外的官員與學(xué)者的言論。如果原《著作權(quán)法》一個(gè)“等”字便可以調(diào)整解決信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的諸多問(wèn)題，2001年我國(guó)大可不必對(duì)著作權(quán)法第10條第12款做出增補(bǔ)。王蒙一案判決起碼有兩個(gè)地方是含糊的：一是被告所強(qiáng)調(diào)的“刊載原告作品的行為僅屬于‘使用他人作品未支付報(bào)酬’的問(wèn)題”，判決書(shū)避而不答。二是被告賠償王蒙經(jīng)濟(jì)損失1680元及訴訟支出的合理費(fèi)用166元，這經(jīng)濟(jì)損失指的是稿酬，還是經(jīng)濟(jì)懲罰金？比較陳衛(wèi)華案，24427字的《堅(jiān)硬的稀粥》被上網(wǎng)，1680元似乎是未付稿酬。然而，判決書(shū)上強(qiáng)調(diào)的是“經(jīng)濟(jì)損失”；作為經(jīng)濟(jì)損失，1680元的數(shù)字似乎又少了一些。盡管王蒙案的賠償金按侵權(quán)字?jǐn)?shù)的比例不如陳衛(wèi)華案高，然而，在社會(huì)影響與對(duì)作品在網(wǎng)上的傳播權(quán)的保護(hù)力度上，無(wú)疑比陳衛(wèi)華案大出許多，僅僅是其在法律上尚沒(méi)有直接適用條文，卻在判決書(shū)上言之鑿鑿，似乎現(xiàn)有法律對(duì)網(wǎng)上侵權(quán)真的“已經(jīng)足夠”所釀造的氣勢(shì)，就足以使陳衛(wèi)華案相形見(jiàn)絀。兩案相比，陳衛(wèi)華案的判決，似乎在法理上是“蹩腳”的，然也因這蹩腳，卻使陳衛(wèi)華案的判決顯得不那么強(qiáng)詞奪理。兩年后，我國(guó)著作權(quán)法修改出臺(tái)，宋木文（2002）在論其修改時(shí)終于承認(rèn)，“法院在審理六作家（包括王蒙）案件中，由于在著作權(quán)法中找不到直接的法律依據(jù)，只好采取了變通的辦法宣判王蒙等作家勝訴。”

這種法無(wú)依據(jù)而變通判決的事情，在西方法制國(guó)家似難以通行無(wú)阻，如美國(guó)合眾國(guó)訴麻省理工大學(xué)生萊馬奇亞案。法官造法的學(xué)理并不是說(shuō)法官可以離開(kāi)法律憑空做出判決。我國(guó)在法無(wú)依據(jù)的情況下變通裁決，說(shuō)明了對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)，從一開(kāi)始就恃強(qiáng)勢(shì)，并呈現(xiàn)一丁點(diǎn)兒霸氣。這種霸氣，一直延續(xù)到著作權(quán)法修訂后的陳興良案。陳案的霸氣表現(xiàn)在對(duì)數(shù)字圖書(shū)館視同第四媒體的強(qiáng)行分析上：本案中，被告某數(shù)字圖書(shū)館有限責(zé)任公司作為企業(yè)法人將原告的作品上載到國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上，雖以數(shù)字圖書(shū)館的形式出現(xiàn)，但卻擴(kuò)大了作品傳播的時(shí)間和空間，接觸作品的人數(shù)，改變了接觸作品的方式，同時(shí)在該過(guò)程中被告并沒(méi)有采取有效的手段保證作者獲得合理的報(bào)酬（胡鴻高、趙麗梅，2003）。

從王蒙案到陳興良案，中國(guó)司法借名人造勢(shì)的策略顯而可見(jiàn)。這種策略的運(yùn)用，在法制不健全的中華大地上應(yīng)該說(shuō)是十分成功的，對(duì)推進(jìn)立法與司法改革也不無(wú)作用；但是，如果對(duì)名人與凡人使用不同的做法，適用不同的法律，必然不利于推動(dòng)中國(guó)的法制建設(shè)。筆者以為，美國(guó)對(duì)數(shù)字圖書(shū)館某些例外條款的規(guī)定，雖然不定全適用于我國(guó)，但似有一定的參考價(jià)值。

3.社會(huì)輿論方面

自《著作權(quán)法》確立了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以來(lái)，盡管司法界對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)利的保護(hù)總體上仍呈攀高趨勢(shì)，社會(huì)輿論卻對(duì)之表示不甚滿意。這種不滿意表現(xiàn)有三：

其一，夸大網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)的范圍、程度與作用，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)傳播中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題比任何問(wèn)題更大，更混亂，更復(fù)雜，“大量的上網(wǎng)作品并未征得版權(quán)所有者的同意”，“數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的計(jì)算機(jī)用戶(hù)正在利用MP3、Napster及其他技術(shù)，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)共享各種資源，其中不僅包括音樂(lè)、電影和軟件，還包括刺繡圖案，而且他們通常并不支付這種權(quán)利應(yīng)支付的費(fèi)用”，甚至得出這樣一個(gè)結(jié)論：“越來(lái)越多的信息上網(wǎng)，也為不法之徒提供了可供侵犯的豐富資源。”（王蕾，2002）姑且不論這種輿論重墨描繪網(wǎng)絡(luò)傳播負(fù)面作用并不符合我國(guó)與世界各國(guó)的實(shí)際，僅就上述言論分析，已可見(jiàn)其實(shí)際上并不能正確認(rèn)識(shí)權(quán)利保護(hù)與資源共享的關(guān)系，特別是把數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的最終用戶(hù)中無(wú)數(shù)的合理使用，也視同為侵權(quán)行為而深?lèi)和唇^。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播范文第5篇

關(guān)鍵詞：新聞聚合；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)

一、新聞聚合的界定

（一）新聞聚合的界定新聞聚合是指通過(guò)采用技術(shù)措施將散落在互聯(lián)網(wǎng)中的新聞作品進(jìn)行整合，從各新聞網(wǎng)站將海量新聞搜集至一處進(jìn)行分類(lèi)展示，供用戶(hù)根據(jù)閱讀偏好對(duì)新聞進(jìn)行閱讀瀏覽。新聞聚合平臺(tái)是新聞聚合的載體，指的是通過(guò)新聞聚合為用戶(hù)提供新聞閱讀的服務(wù)商，用戶(hù)無(wú)須頁(yè)面跳轉(zhuǎn)即可在新聞聚合平臺(tái)直接瀏覽新聞。

（二）新聞聚合的法律性質(zhì)學(xué)術(shù)界最初把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商分成內(nèi)容提供商和服務(wù)提供商，前者“提供作品”后者“提供服務(wù)”。新聞聚合平臺(tái)沒(méi)有上傳作品至服務(wù)器，僅將不同新聞標(biāo)題放在頁(yè)面供用戶(hù)選擇，僅向客戶(hù)展示加框鏈接中的新聞，對(duì)被抓取網(wǎng)頁(yè)中的廣告及其他版塊都進(jìn)行有選擇地屏蔽，轉(zhuǎn)而投放聚合平臺(tái)自己的廣告版塊和其他互動(dòng)版塊。由此，很多學(xué)者認(rèn)為新聞聚合對(duì)除新聞內(nèi)容的其他版塊進(jìn)行屏蔽就已經(jīng)改變了原始新聞網(wǎng)站頁(yè)面內(nèi)容，并非單純“提供服務(wù)”，構(gòu)成“提供作品”、侵犯被鏈網(wǎng)站信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)構(gòu)成要件為以有線或者無(wú)線方式，實(shí)現(xiàn)向公眾提供作品，公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品［1］。因此，判斷新聞聚合的“加框鏈接”是否屬于“提供作品”即可確認(rèn)是否侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

二、新聞聚合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛現(xiàn)狀

（一）新聞聚合侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)新聞聚合是否構(gòu)成“提供作品”存在多個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)要求將作品上傳至服務(wù)器才能認(rèn)定為“提供作品”。用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)用戶(hù)主觀感受作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，用戶(hù)在新聞聚合平臺(tái)瀏覽新聞時(shí)不能通過(guò)平臺(tái)已有的表現(xiàn)形式判斷出作品的真正來(lái)源，就認(rèn)定構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)。實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)是指如果新聞聚合平臺(tái)提供的新聞作品與被鏈接網(wǎng)站提供的新聞并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別［1］，用戶(hù)無(wú)須跳轉(zhuǎn)到被鏈網(wǎng)站就可以瀏覽同樣內(nèi)容的新聞，就認(rèn)定新聞聚合平臺(tái)侵犯了著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

（二）新聞聚合多種侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)下裁判不一、同案異判現(xiàn)象滋生第一，各法院裁判標(biāo)準(zhǔn)不一。新聞聚合“加框鏈接”是否構(gòu)成“提供作品”存在多個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必然導(dǎo)致各法院在裁判時(shí)適用標(biāo)準(zhǔn)不一［1］。北京字節(jié)跳動(dòng)公司上訴現(xiàn)代快報(bào)案中，法院采用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)為字節(jié)跳動(dòng)公司提供的證據(jù)無(wú)法證明僅提供鏈接服務(wù)，故構(gòu)成侵權(quán)［1］。博易創(chuàng)公司訴北京樂(lè)趣無(wú)限公司案中，法院借鑒了“用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)為被告在涉案作品的下方標(biāo)注了作品的來(lái)源，不構(gòu)成提供作品行為。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理華視聚合公司訴杭州思軒公司案時(shí)采取“實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)為被告雖未將涉案作品上傳服務(wù)器，但其播放時(shí)替代了第三方網(wǎng)站的作用，用戶(hù)在被告平臺(tái)就實(shí)現(xiàn)作品瀏覽，無(wú)須訪問(wèn)被鏈接網(wǎng)站，法院認(rèn)為被告行為屬于著作權(quán)法意義上的“提供作品”，構(gòu)成侵權(quán)。有的法院采取“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”；有的在“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”之上，以“用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)”作為舉證責(zé)任初步認(rèn)定條件；有的法院會(huì)查明新聞聚合平臺(tái)對(duì)作品來(lái)源是否履行提醒義務(wù)從而體現(xiàn)“用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)”的要求；有的法院突破技術(shù)局限，以“實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”作為裁判標(biāo)準(zhǔn)。第二，同案異判現(xiàn)象發(fā)生。多個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的存在，直接導(dǎo)致了同一案件在一審和二審期間因采用不同標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果。在騰訊公司與易聯(lián)偉達(dá)公司侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中，一審法院采用“實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)為被告在客觀上發(fā)揮了等同于原告向用戶(hù)提供作品的作用，認(rèn)為被告屬于著作權(quán)法意義上的“提供作品”，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。二審法院推翻一審判決，認(rèn)為雖然用戶(hù)在北京易聯(lián)偉達(dá)公司經(jīng)營(yíng)平臺(tái)就可以瀏覽，但點(diǎn)擊鏈接就可以回到作品的來(lái)源網(wǎng)站。法院認(rèn)為在當(dāng)前技術(shù)條件下，沒(méi)有離開(kāi)服務(wù)器實(shí)現(xiàn)的傳播行為，北京易聯(lián)偉達(dá)公司未將涉案作品上傳至其服務(wù)器，其提供的仍是鏈接服務(wù)，不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)［2］。新聞聚合作為新時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的成果，其規(guī)模和數(shù)量攀升，涉及的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛也愈加激烈。針對(duì)適用不同標(biāo)準(zhǔn)而最終導(dǎo)致同案異判現(xiàn)象，既未能保障著作權(quán)人的利益，打擊了著作權(quán)人的創(chuàng)作積極性，也讓更多聚合平臺(tái)有機(jī)可乘，鋌而走險(xiǎn)地選擇既侵犯他人權(quán)益又不利自身平臺(tái)發(fā)展之路［2］，造成了不良的社會(huì)影響，更重要的是使法官自由裁量的專(zhuān)業(yè)性受到質(zhì)疑，不利于維護(hù)法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性。

三、完善新聞聚合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的立法建議