前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇市場(chǎng)規(guī)制法范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

市場(chǎng)規(guī)制法范文第1篇

在法制體系逐步走向成熟和完善的過(guò)程中，正確的認(rèn)識(shí)并歸納相關(guān)法律的基本原則乃是一項(xiàng)重要的工作。尤其是對(duì)于市場(chǎng)規(guī)制法這部我國(guó)法律體系當(dāng)中起步較晚、相對(duì)落后的法律來(lái)講更是如此。

研究概況

當(dāng)前，我國(guó)理論界對(duì)市場(chǎng)規(guī)制法的研究多是從具體的法律制度著手，基礎(chǔ)理論研究略顯不足。綜合當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)法學(xué)和市場(chǎng)規(guī)制法研究成果，大致可以歸納出這一問(wèn)題的幾種具有代表性的觀點(diǎn)：

“李(昌麒)說(shuō)” ：市場(chǎng)規(guī)制法的基本原則有四項(xiàng)，即誠(chéng)實(shí)信用原則、保障公平合理競(jìng)爭(zhēng)原則、保護(hù)消費(fèi)者利益原則以及維護(hù)市場(chǎng)秩序原則；

“楊(紫)說(shuō)”：合法原則、中立原則、社會(huì)利益原則、安全與效率原則、授權(quán)與限權(quán)并舉原則；

“劉(劍文)、崔(正軍)說(shuō)”：保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)主體平等競(jìng)爭(zhēng)地位的原則、促進(jìn)自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，保護(hù)中小企業(yè)的原則以及保護(hù)國(guó)家利益的原則；

“徐(士英)說(shuō)”：自治(自愿)原則、實(shí)質(zhì)公平原則、整體效率優(yōu)先原則。

“王(繼軍)說(shuō)”：國(guó)家干預(yù)適度原則、保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則、社會(huì)公益原則。

總體來(lái)講，當(dāng)前我國(guó)學(xué)界對(duì)于這一問(wèn)題的研究還不夠規(guī)范和科學(xué)，而究其原因就是因?yàn)槿狈y(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定這一問(wèn)題。因而，認(rèn)定統(tǒng)一而規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)識(shí)市場(chǎng)規(guī)制法的基本原則的首要問(wèn)題。

確立標(biāo)準(zhǔn)

首先，市場(chǎng)規(guī)制法的基本原則仍然是其法律規(guī)范的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)具有法的“規(guī)范性”特征。其應(yīng)當(dāng)是通過(guò)對(duì)權(quán)利和義務(wù)的設(shè)定來(lái)調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的主體的行為，這決定了市場(chǎng)規(guī)制法的基本原則不能等同于其宗旨、特性。

其次，市場(chǎng)規(guī)制法的基本原則既然是法律規(guī)則和法律概念的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)，就應(yīng)當(dāng)具有指導(dǎo)法律規(guī)則和法律概念的意義，不能混同于具體的規(guī)則，要體現(xiàn)出其應(yīng)有的“高度性”和“抽象性”。從定位上說(shuō)，它同樣應(yīng)是法律規(guī)則和價(jià)值觀念的匯合點(diǎn)，或者說(shuō)是衍生其他規(guī)則的規(guī)則。

再次，市場(chǎng)規(guī)制法的基本原則必然是貫穿于該法的立法、執(zhí)法、司法等法的運(yùn)行的全過(guò)程，對(duì)整個(gè)市場(chǎng)規(guī)制法的體系應(yīng)具有指導(dǎo)和綱領(lǐng)作用，具有“基礎(chǔ)性”和“統(tǒng)率性”。

其四，市場(chǎng)規(guī)制法的基本原則應(yīng)當(dāng)是其特有的原則，具有“表征性”，不宜把其他部門法也同時(shí)遵守的原則作為其基本原則。

除此之外，作為部門法的基本原則不宜過(guò)多，否則紛繁復(fù)雜的表述只能損害基本原則的權(quán)威性，使其在實(shí)踐運(yùn)用中難以真正奏效。

結(jié)合法律原則的特征以及研究的需要，我們可以提出幾種標(biāo)準(zhǔn)，即“規(guī)范性”、“高度性”、“基礎(chǔ)性”、“表征性”，以作為判定市場(chǎng)規(guī)制法的基本原則的依據(jù)。結(jié)合我國(guó)學(xué)界對(duì)市場(chǎng)規(guī)制法的基本原則這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為市場(chǎng)規(guī)制法的基本原則有兩個(gè)：保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則、國(guó)家適度直接干預(yù)原則。

保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則。保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)原則要求國(guó)家為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的經(jīng)營(yíng)者提供一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和競(jìng)爭(zhēng)條件，使他們能夠在相同的條件和外部環(huán)境中參與競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制在市場(chǎng)中發(fā)揮積極作用。

在一個(gè)理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下，市場(chǎng)對(duì)于資源優(yōu)化配置應(yīng)當(dāng)起的是基礎(chǔ)的作用。而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生，最初就是因?yàn)檎８?jìng)爭(zhēng)受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、壟斷的威脅，這些行為和現(xiàn)象的出現(xiàn)導(dǎo)致了正常、公平的競(jìng)爭(zhēng)無(wú)法進(jìn)行，才需要國(guó)家力量的介入，國(guó)家介入的目的正是維護(hù)正常的和公平的競(jìng)爭(zhēng)。

在此原則中，我們對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)加上“保護(hù)”之修飾，表明市場(chǎng)規(guī)制法在維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其競(jìng)爭(zhēng)秩序中的積極能動(dòng)作用，表示市場(chǎng)規(guī)制法之公平競(jìng)爭(zhēng)決不是法對(duì)市場(chǎng)主體的一般性要求。而是建立在國(guó)家介入的前提下，這個(gè)時(shí)候政府和競(jìng)爭(zhēng)者之間不是平等的關(guān)系，而是縱向的隸屬型關(guān)系，這體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法和市場(chǎng)規(guī)制法超越傳統(tǒng)的民法之處。另外，相比宏觀調(diào)控法而言，市場(chǎng)規(guī)制法關(guān)注的是微觀的經(jīng)營(yíng)者，所以保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)規(guī)制法的主要任務(wù)和原則。

在市場(chǎng)規(guī)制法的各個(gè)領(lǐng)域都貫穿了保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，最典型的是在包含了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法的競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域。另外產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等特殊領(lǐng)域的部門法的建立和作用的發(fā)揮都必須依賴公平競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)現(xiàn)。

國(guó)家適度直接干預(yù)原則。國(guó)家適度直接干預(yù)就是要求國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的規(guī)制適度，既要起到其應(yīng)該發(fā)揮的積極作用，又不能抑制市場(chǎng)正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

在市場(chǎng)規(guī)制領(lǐng)域，政府講求的“度”是建立在對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的直接干預(yù)的基礎(chǔ)之上，其面對(duì)的是微觀的經(jīng)營(yíng)主體，其規(guī)制活動(dòng)既要保證公平的競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)又不能損害經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，打擊其積極性。也就是說(shuō)“規(guī)制適度，更強(qiáng)調(diào)對(duì)市場(chǎng)主體的權(quán)利保護(hù)以及各類主體之間的利益平衡。”

市場(chǎng)規(guī)制法范文第2篇

「關(guān)鍵詞內(nèi)部市場(chǎng)、稅法規(guī)制、外部化

一、問(wèn)題的提出

在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中，有一類現(xiàn)象可謂屢見(jiàn)不鮮：跨國(guó)公司分布在世界各地的各個(gè)子公司，頻繁地進(jìn)行著大量的國(guó)際貿(mào)易；企業(yè)集團(tuán)的各個(gè)成員，在積極地進(jìn)行著“互通有無(wú)”的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；許多單位的后勤部門，對(duì)內(nèi)部機(jī)構(gòu)和職工提供著形式多樣的有償服務(wù)，等等。諸如此類的內(nèi)部交易現(xiàn)象，本文統(tǒng)稱為“內(nèi)部市場(chǎng)”現(xiàn)象。

所謂“內(nèi)部市場(chǎng)”，是指組織體的內(nèi)部機(jī)構(gòu)、成員之間通過(guò)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而形成的市場(chǎng)。它是在“內(nèi)部人”之間照一定的“內(nèi)部規(guī)則”從事交易活動(dòng)而構(gòu)成的市場(chǎng)（注1）。內(nèi)部市場(chǎng)的存在，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的統(tǒng)一市場(chǎng)被分成了內(nèi)部市場(chǎng)和外部市場(chǎng)，使市場(chǎng)主體所遵循的規(guī)則被分為“內(nèi)部規(guī)則”和“外部規(guī)則”。這種內(nèi)外有別的“二元分立”，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和制度建設(shè)已產(chǎn)生了重要影響（2）。

過(guò)去，人們對(duì)外部市場(chǎng)普通關(guān)注較多，而對(duì)內(nèi)部市場(chǎng)的存在則多予忽視。在制度建設(shè)上，人們通常考慮的也是對(duì)主體之間的外部交易活動(dòng)如何進(jìn)行規(guī)范，而對(duì)內(nèi)部交易的規(guī)制則疏于建構(gòu)。但事實(shí)上，由于諸多因素的影響，“內(nèi)外有別”的兩個(gè)市場(chǎng)將長(zhǎng)期延續(xù)，因此，研究?jī)蓚€(gè)市場(chǎng)及其影響，尤其應(yīng)是經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域的重要課題（3）。

本文依據(jù)參加主體的不同，把內(nèi)部市場(chǎng)分為兩類：一類是“企業(yè)的內(nèi)部市場(chǎng)”，如跨國(guó)公司或企業(yè)集團(tuán)的關(guān)聯(lián)交易等所形成的內(nèi)部市場(chǎng)；另一類是“非企業(yè)的內(nèi)部市場(chǎng)”，如機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的后勤機(jī)構(gòu)因提供相關(guān)服務(wù)而形成的內(nèi)部市場(chǎng)。對(duì)于企業(yè)的內(nèi)部市場(chǎng)，雖然研究尚待深入，但已經(jīng)有了一些研究成果，如有關(guān)關(guān)聯(lián)交易的研究，有關(guān)轉(zhuǎn)讓定價(jià)制度的研究等；對(duì)于“非企業(yè)的內(nèi)部市場(chǎng)”，則無(wú)論是經(jīng)濟(jì)學(xué)界還是法學(xué)界，研究都比較欠缺。因此，本文并不準(zhǔn)備僅以關(guān)聯(lián)交易或轉(zhuǎn)讓定價(jià)問(wèn)題作為重點(diǎn)進(jìn)行討論，而是要在通常探討的對(duì)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制等問(wèn)題的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步說(shuō)明對(duì)非企業(yè)內(nèi)部市場(chǎng)的制度取舍和規(guī)制選擇。

基于上述考慮，本文分別探討以下幾個(gè)問(wèn)題：企業(yè)內(nèi)部市場(chǎng)的成因，以及相應(yīng)的稅法規(guī)制；非企業(yè)內(nèi)部市場(chǎng)的成因，以及相應(yīng)的稅法規(guī)制；同時(shí)，還要提出對(duì)相關(guān)問(wèn)題的若干思考。通過(guò)對(duì)上述問(wèn)題的分析，本文試圖說(shuō)明：內(nèi)部市場(chǎng)是引發(fā)法律規(guī)避，特別是稅法規(guī)避的重要誘因，為此必須根據(jù)具體情況努力壓縮或清理內(nèi)部市場(chǎng)，逐步建立統(tǒng)一的市場(chǎng)和統(tǒng)一的法制，增進(jìn)稅法適用的普遍性。

二、對(duì)企業(yè)內(nèi)部市場(chǎng)的稅法規(guī)制

價(jià)格在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的重要地位是人所共知的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上說(shuō)，價(jià)格可以分為外部的市場(chǎng)價(jià)格和內(nèi)部轉(zhuǎn)讓定價(jià)（transfer pricing）（4）。其中，轉(zhuǎn)讓定價(jià)是在內(nèi)部的關(guān)聯(lián)交易中形成的價(jià)格。上述的價(jià)格分類，本身就是對(duì)企業(yè)內(nèi)外兩個(gè)市場(chǎng)的承認(rèn)。

企業(yè)的內(nèi)部市場(chǎng)，是通過(guò)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)交易形成的。隨著跨國(guó)公司、企業(yè)集團(tuán)的發(fā)展，企業(yè)內(nèi)部的關(guān)聯(lián)交易越來(lái)越多，從而已經(jīng)形成了規(guī)模龐大的內(nèi)部市場(chǎng)。各類企業(yè)的內(nèi)部市場(chǎng)，既可能局限于一國(guó)內(nèi)部，也可能跨越多個(gè)國(guó)家。對(duì)此，我國(guó)稅法不僅承認(rèn)其存在，且規(guī)定了相應(yīng)的規(guī)制措施。為了更全面、更有針對(duì)性地研究企業(yè)內(nèi)部市場(chǎng)的稅法規(guī)制問(wèn)題，有必要對(duì)內(nèi)部市場(chǎng)的成因做出分析，特別是對(duì)其中最重要的經(jīng)濟(jì)與法律方面的原因更應(yīng)著重探討。

（一）企業(yè)內(nèi)部市場(chǎng)形成的經(jīng)濟(jì)和法律原因

從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)看，傳統(tǒng)的國(guó)際貿(mào)易理論建立在完全競(jìng)爭(zhēng)框架下，已經(jīng)受到了很多批評(píng)和挑戰(zhàn)，無(wú)論是李嘉圖（D.Ricardian）著名的比較優(yōu)勢(shì)理論，還是后來(lái)的赫克歇爾—俄林（Heckscher-Ohling）的資源稟賦理論，都不能完全解釋當(dāng)前國(guó)際貿(mào)易的現(xiàn)狀。尤其是不能很好地解釋：為什么大量的國(guó)際貿(mào)易在人均國(guó)民收入、勞動(dòng)生產(chǎn)率和資源稟賦相似的國(guó)家間進(jìn)行？為什么會(huì)形成規(guī)模可觀的內(nèi)部市場(chǎng)？這使得學(xué)者更加注意引入產(chǎn)業(yè)組織理論（Industrial　Organizational Theory）以及博弈論（Game Theory）等理論來(lái)展開分析，從而使傳統(tǒng)理論的研究方向發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變（5）。

跨國(guó)公司的國(guó)際貿(mào)易為什么要內(nèi)部化？與此相類似，為什么國(guó)內(nèi)的企業(yè)也大量進(jìn)行內(nèi)部交易？對(duì)此，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基人科斯（R.Coase）早已作過(guò)經(jīng)典分析。他認(rèn)為，內(nèi)部化的實(shí)質(zhì)是通過(guò)公司這種企業(yè)組織形式來(lái)取代市場(chǎng)，以降低交易成本，從而實(shí)現(xiàn)比市場(chǎng)調(diào)節(jié)更高的效率（6）。在外部市場(chǎng)上，由于信息不對(duì)稱，充滿不確定性，且各國(guó)的法制、各地的習(xí)慣等影響交易的因素差異較大，因而企業(yè)的交易成本必然過(guò)大，從而會(huì)影響其效率和效益。而如果采取內(nèi)部貿(mào)易的途徑，則可在很大程度上節(jié)約交易成本，減少貿(mào)易摩擦，推進(jìn)貿(mào)易發(fā)展。可見(jiàn)，貿(mào)易的內(nèi)部化，有其理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。（7）

事實(shí)上，不僅在跨國(guó)公司的內(nèi)部存在著大量?jī)?nèi)部貿(mào)易，即使是不從事跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，也可能從事關(guān)聯(lián)交易。這從我國(guó)有關(guān)關(guān)聯(lián)交易的定義中可看出（8）。事實(shí)上，企業(yè)集團(tuán)的內(nèi)部市場(chǎng)之存在自不待言，因?yàn)樵诩瘓F(tuán)內(nèi)部的子公司之間、分公司之間、或者它們相互之間極易形成內(nèi)部市場(chǎng)；即使是非企業(yè)集團(tuán)，也可能由于同其他企業(yè)存在著銷售等方面的關(guān)系，而形成實(shí)質(zhì)上的內(nèi)部市場(chǎng)。此外，導(dǎo)致企業(yè)之間關(guān)聯(lián)交易大量發(fā)生的原因，除經(jīng)濟(jì)因素外，法律因素也非常重要。從稅法的角度說(shuō)，在各個(gè)國(guó)家之間，由于稅法差異而導(dǎo)致的稅負(fù)差別往往很大，這是誘導(dǎo)轉(zhuǎn)讓定價(jià)行為大量發(fā)生的重要根源。即使在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部，也可能由于稅制或法制的不統(tǒng)一，而形成不同的稅收管轄區(qū)或不同稅負(fù)區(qū)，從而導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓定價(jià)的發(fā)生。例如，我國(guó)存在著內(nèi)地、香港、澳門等不同的稅收管轄區(qū)，又存在著特區(qū)與非特區(qū)、優(yōu)惠區(qū)與非優(yōu)惠區(qū)等不同的區(qū)域，這必然使企業(yè)可能基于自己的利益考慮而進(jìn)行主體/客體的轉(zhuǎn)移，從而形成企業(yè)的內(nèi)部市場(chǎng)。

明確內(nèi)部市場(chǎng)形成的經(jīng)濟(jì)和法律上的成因，對(duì)于進(jìn)行相應(yīng)的法律規(guī)制，特別是稅法規(guī)制，是很有意義的。這樣才能因勢(shì)利導(dǎo)，有的放矢。

（二）相應(yīng)的稅法規(guī)制

上述經(jīng)濟(jì)性和法律性原因的存在，使跨國(guó)公司等各類企業(yè)更傾向于通過(guò)內(nèi)部市場(chǎng)來(lái)轉(zhuǎn)讓定價(jià)，這不僅改變了通常以市場(chǎng)價(jià)格為信號(hào)的貿(mào)易秩序，使市場(chǎng)關(guān)系更趨復(fù)雜化，而且也帶來(lái)了國(guó)際和國(guó)內(nèi)層面的壟斷、不公平貿(mào)易、稅收規(guī)避、逃避外匯管制等問(wèn)題，從而對(duì)于一國(guó)的經(jīng)濟(jì)和法律產(chǎn)生了多方面的影響；并且，其中的負(fù)面影響尤為突出。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在利益驅(qū)動(dòng)下，企業(yè)的內(nèi)部交易是不可避免的，因而其轉(zhuǎn)讓定價(jià)等活動(dòng)自然會(huì)存在。但這并不意味著對(duì)其負(fù)面效應(yīng)就可以視而不見(jiàn)，放任自流，恰恰相反，給予適度的、全面的、有針對(duì)性的規(guī)制是十分必要的。當(dāng)然，規(guī)制應(yīng)避免對(duì)相關(guān)主體的合法權(quán)益造成損害。

從上述的經(jīng)濟(jì)性原因來(lái)看，對(duì)于企業(yè)的內(nèi)部化趨勢(shì)，稅法是不可能禁止的，但這并不意味著稅法規(guī)制就不需要或不可能。從理論和實(shí)踐上說(shuō)，稅法都可以做出一種抽象要求，即“從事內(nèi)部交易的主體必須按照獨(dú)立競(jìng)爭(zhēng)原則行事，使它們像不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系一樣，從而把內(nèi)部市場(chǎng)變成一個(gè)法律上的外部市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部市場(chǎng)的”外部化“。這樣才符合通常應(yīng)有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律，才更有助于提高社會(huì)效率和確保社會(huì)公平。

針對(duì)上述的法律性原因，要加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部市場(chǎng)的稅法規(guī)制，就需要努力完善稅制，尤其要實(shí)現(xiàn)一國(guó)稅法的統(tǒng)一適用。因?yàn)槎惙ǖ慕y(tǒng)一適用，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下非常重要。即使是由于實(shí)行一國(guó)兩制而形成的特殊區(qū)域，也應(yīng)通過(guò)解決“區(qū)際沖突”的辦法來(lái)實(shí)現(xiàn)企業(yè)稅負(fù)的公平。例如，可以通過(guò)一定的安排，使內(nèi)部市場(chǎng)活動(dòng)與外部市場(chǎng)活動(dòng)的效果類似，從而解決稅負(fù)不公等問(wèn)題。從稅法的角度來(lái)講，國(guó)家進(jìn)行相應(yīng)規(guī)制，所要達(dá)到的目標(biāo)，就是要保障財(cái)政收入和統(tǒng)一的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，防止稅款流失和當(dāng)事人之間的稅負(fù)不公。

可見(jiàn)，從經(jīng)濟(jì)上說(shuō)，企業(yè)要實(shí)現(xiàn)外部市場(chǎng)的“內(nèi)部化”而從法律上說(shuō)，國(guó)家要實(shí)現(xiàn)內(nèi)部市場(chǎng)的“外部化”。兩者的角度、目標(biāo)不同，但都有各自的合理性。

由于企業(yè)的內(nèi)部市場(chǎng)有經(jīng)濟(jì)上的合理性，可能會(huì)長(zhǎng)期存在，因而對(duì)于稅法規(guī)制來(lái)說(shuō)，重要的是如何引導(dǎo)其發(fā)展。

事實(shí)上，各國(guó)在制定轉(zhuǎn)讓定價(jià)稅制，或者在其他領(lǐng)域?qū)﹃P(guān)聯(lián)交易進(jìn)行規(guī)制時(shí)，都非常強(qiáng)調(diào)“獨(dú)立競(jìng)爭(zhēng)原則”（Arm‘s Length Principle），即強(qiáng)調(diào)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來(lái)，應(yīng)當(dāng)像“陌生社會(huì)”的“陌生企業(yè)”所形成的外部市場(chǎng)一樣，這樣的經(jīng)濟(jì)交往才是符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則的“正常交易”，也才是稅法或其他相關(guān)法律所認(rèn)可的。否則，如果這些“熟人企業(yè)”之間的內(nèi)部市場(chǎng)不按照獨(dú)立競(jìng)爭(zhēng)的原則進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，從而可能形成不同于外部市場(chǎng)的價(jià)格，則相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，以使其行為同獨(dú)立的市場(chǎng)主體之間的行為在經(jīng)濟(jì)效果上相一致。

上述原則已在稅法規(guī)制的現(xiàn)實(shí)中得到體現(xiàn)。許多國(guó)家都建立了旨在規(guī)制轉(zhuǎn)讓定價(jià)行為的“反避稅制度”，確定了征稅機(jī)關(guān)對(duì)于從事關(guān)聯(lián)交易企業(yè)的應(yīng)納稅額的合理調(diào)整權(quán)。這種調(diào)整權(quán)實(shí)際上是對(duì)規(guī)避稅法的內(nèi)部市場(chǎng)行為的一種否定。由于內(nèi)部市場(chǎng)行為較為普遍，因而這種調(diào)整權(quán)也體現(xiàn)在各類稅法中。

例如，在商品稅領(lǐng)域，我國(guó)在關(guān)稅制度中完稅價(jià)格的確定方面，就規(guī)定了海關(guān)對(duì)于相關(guān)主體所申報(bào)稅額的確定權(quán)；在增值稅制度、消費(fèi)稅制度等領(lǐng)域，也強(qiáng)調(diào)在申報(bào)稅額明顯偏低又無(wú)正當(dāng)理由的情況下，征稅機(jī)關(guān)享有稅額核定權(quán)，等等（9）。又如，在所得稅領(lǐng)域，無(wú)論是內(nèi)資企業(yè)還是涉外企業(yè)，如果它們與關(guān)聯(lián)企業(yè)不按照獨(dú)立企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來(lái)收取或者支付價(jià)款、費(fèi)用，而減少其應(yīng)納稅額，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行合理的調(diào)整（10）。

可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)內(nèi)部市場(chǎng)的規(guī)律集中地體現(xiàn)在關(guān)聯(lián)交易方面。對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)及其關(guān)聯(lián)交易，在稅收征管制度、所得稅制度、商品稅制度中都有體現(xiàn)。這說(shuō)明，內(nèi)部市場(chǎng)問(wèn)題已經(jīng)進(jìn)入了現(xiàn)行制度的視野，并已產(chǎn)生了相應(yīng)的制度回應(yīng)。（11）

總之，對(duì)企業(yè)的內(nèi)部市場(chǎng)進(jìn)行稅法規(guī)制，對(duì)于防止國(guó)際和國(guó)內(nèi)層面的低稅競(jìng)爭(zhēng)，確保國(guó)家之間與企業(yè)之間的公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，防止國(guó)家的“財(cái)政降格”，預(yù)防財(cái)政危機(jī)，都有重要的意義。事實(shí)上，在國(guó)際層面對(duì)解決企業(yè)內(nèi)部市場(chǎng)問(wèn)題已經(jīng)做出了很多的努力。從總體上看，盡管目前在制度建設(shè)上還有一定的漏洞和缺陷，但在立法規(guī)模、層次和成效方面，比規(guī)制非企業(yè)內(nèi)部市場(chǎng)的制度建設(shè)要好得多。因此，對(duì)非企業(yè)內(nèi)部市場(chǎng)的規(guī)制應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視。

三、對(duì)非企業(yè)內(nèi)部市場(chǎng)的稅法規(guī)制

（一）非企業(yè)內(nèi)部市場(chǎng)的存在及其成因

可能是人們認(rèn)為非企業(yè)內(nèi)部市場(chǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)和法律的影響相對(duì)不大的緣故，從制度建設(shè)到學(xué)術(shù)研究，對(duì)非企業(yè)的內(nèi)部市場(chǎng)問(wèn)題都關(guān)注不夠，相關(guān)的制度資源也并不多見(jiàn)。我國(guó)目前對(duì)此類內(nèi)部市場(chǎng)所做出的規(guī)范，主要是以國(guó)家稅務(wù)總局的《通知》或《批復(fù)》的形式存在的。盡管對(duì)這些規(guī)范的效力、合法性等問(wèn)題尚待進(jìn)一步研究，但這些規(guī)范實(shí)際上確實(shí)在發(fā)揮著“規(guī)范”的作用，并已在事上生成了一系列“類型化規(guī)范”。由于這些被忽視的“類型化”規(guī)范具有一定的規(guī)律性，因而非常有研究的價(jià)值。

從歷史源流上看，我國(guó)非企業(yè)內(nèi)部市場(chǎng)的形成，與從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)轉(zhuǎn)軌有關(guān)。長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，使市場(chǎng)分工、社會(huì)化的發(fā)展受到了很大的影響。例如，高校、部隊(duì)等非營(yíng)營(yíng)利性的組織，長(zhǎng)期是不面向公開的市場(chǎng)的，其后勤保障長(zhǎng)期沒(méi)有實(shí)行社會(huì)化，因而形成了面向“內(nèi)部人”的“內(nèi)部市場(chǎng)”。從近些年的發(fā)展歷程來(lái)看，人們對(duì)企業(yè)這類典型的市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)面向市場(chǎng)（即外部市場(chǎng)）是殆無(wú)異議的；而對(duì)于具有一定公益性的學(xué)校、部隊(duì)等非企業(yè)性、非營(yíng)利性的主體是否應(yīng)面向市場(chǎng)，則始終存在爭(zhēng)議。這實(shí)際上也是上述單位得以存在“內(nèi)部市場(chǎng)”的重要原因。

從主體的角度說(shuō)，學(xué)校、部隊(duì)等主體的內(nèi)部市場(chǎng)之所以能夠長(zhǎng)期存續(xù)，還因?yàn)檫@些組織體內(nèi)部存在著需要大量的、較為穩(wěn)定的商品供應(yīng)的群體，并且該群體組織體存在著地位上的不平等關(guān)系或管理與被管理的隸屬關(guān)系。這是形成內(nèi)部市場(chǎng)的直接動(dòng)因。

與上述歷史的、主體的原因相聯(lián)系，我國(guó)非企業(yè)內(nèi)部市場(chǎng)的存在，還有經(jīng)濟(jì)的、體制的等多方面的原因。例如，從經(jīng)濟(jì)的角度說(shuō)，非企業(yè)單位在理論上是非營(yíng)利性的組織體，因而本來(lái)是不應(yīng)從事經(jīng)營(yíng)性的活動(dòng)的，特別是不應(yīng)對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；但由于存在著體制上的原因，這些單位往往是具有公益性的組織體，且負(fù)有為內(nèi)部成員提供一定福利的任務(wù)，同時(shí)又要養(yǎng)一批不能推向市場(chǎng)的冗員，因而不得不從事一些經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。這樣至少可以實(shí)現(xiàn)自我服務(wù)，如果能同時(shí)解決一點(diǎn)財(cái)政經(jīng)費(fèi)不足的問(wèn)題，則當(dāng)然更是“錦上添花”，并且這種對(duì)經(jīng)費(fèi)的需求有時(shí)甚至還是內(nèi)部市場(chǎng)形成的重要?jiǎng)恿Α６诜缮希∏?duì)這個(gè)部分的立法是比較欠缺的，于是非企業(yè)性的內(nèi)部市場(chǎng)便大規(guī)模地發(fā)展起來(lái)，以致于發(fā)展到不僅對(duì)內(nèi)經(jīng)營(yíng)，而且也開始對(duì)外發(fā)展，于是又產(chǎn)生了如何“脫鉤”、“停辦”等較為棘手的相關(guān)問(wèn)題。

從上面的分析來(lái)看，非企業(yè)內(nèi)部市場(chǎng)的成因是比較復(fù)雜的，如果不進(jìn)行較為全面的、根本的變革，則非企業(yè)的內(nèi)部市場(chǎng)就必然會(huì)發(fā)展，并可能使非企業(yè)主體發(fā)生性質(zhì)上的轉(zhuǎn)變。因此，全面深化各類體制改革，對(duì)于解決內(nèi)部市場(chǎng)問(wèn)題尤為必要。

針對(duì)上述的歷史和經(jīng)濟(jì)原因，必須注意全面建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，改變計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的觀念和影響，并調(diào)整好非企業(yè)單位在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的地位和角色，解決好“市場(chǎng)準(zhǔn)入”和“市場(chǎng)禁入”的問(wèn)題；針對(duì)上述主體和體制方面的原因，必須深化各類體制的改革，使非企業(yè)單位能夠獲得從事其根本經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，理順各類主體之間的關(guān)系。惟有如此，稅法規(guī)制才能起到應(yīng)有的作用。

（二）對(duì)非企業(yè)內(nèi)部市場(chǎng)的稅法規(guī)制

根據(jù)人們的通識(shí)，成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求有統(tǒng)一市場(chǎng)、統(tǒng)一的法制，這樣才可能確保法律的普遍、統(tǒng)一適用，才可能使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更加公平。一種主體，不管它在性質(zhì)上、設(shè)立宗旨上屬于哪一類，只要它從事的是實(shí)際上的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，那么，就應(yīng)當(dāng)把它作為一般市場(chǎng)主體來(lái)對(duì)待，而不應(yīng)有更多的特殊待遇。

事實(shí)上，內(nèi)部市場(chǎng)畢竟也是市場(chǎng)，其收入與稅法規(guī)定的各項(xiàng)應(yīng)稅收入并無(wú)本質(zhì)差異。也就是說(shuō)，依據(jù)可稅性理論，凡是具有非公益性的營(yíng)利性收入，一定是可以征稅的（12）。因此，這些收入同樣也是可稅的。而各類《通知》和《批復(fù)》作出的內(nèi)外有別的規(guī)定，與稅法本意是否相合，對(duì)這些非企業(yè)性單位的營(yíng)利性收入是否應(yīng)當(dāng)全面采取免稅政策，都是值得探討的。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在稅法上承認(rèn)非企業(yè)內(nèi)部市場(chǎng)的存在，并進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制，是在經(jīng)濟(jì)過(guò)渡或稱轉(zhuǎn)軌時(shí)期不得已的現(xiàn)象，但此類市場(chǎng)的存在實(shí)際上是不合理的，相關(guān)制度也不過(guò)是對(duì)特定時(shí)期的特殊現(xiàn)象的一種描述和確認(rèn)。對(duì)非企業(yè)的內(nèi)部市場(chǎng)之所以給予優(yōu)惠，主要是因?yàn)檫@些非企業(yè)單位是具有一定公益性的非營(yíng)利性組織體，它們或者不具有可稅性，或者應(yīng)當(dāng)給予一定的扶持和幫助，甚至在一定意義上說(shuō)，對(duì)其給惠也算作是對(duì)財(cái)政供給不足的一個(gè)補(bǔ)充。因此，在稅法規(guī)制方面，就不可能對(duì)以營(yíng)利為目的的外部市場(chǎng)給予完全相同的稅法待遇。

隨著各個(gè)方面的體制改革的深入，非企業(yè)單位的內(nèi)部市場(chǎng)轉(zhuǎn)化為外部市場(chǎng)是一個(gè)基本的趨勢(shì)。雖然在實(shí)踐中有許多特殊情況，因而對(duì)這個(gè)問(wèn)題不能“一刀切”，但統(tǒng)一的市場(chǎng)、統(tǒng)一的法制不允許有太多的“特殊”。法律能夠?qū)Ω黝悹I(yíng)利性的主體（不管在性質(zhì)上是否屬于純粹的企業(yè)）普遍適用，是實(shí)現(xiàn)法治、實(shí)現(xiàn)“依法治稅”的重要基礎(chǔ)。因此，從稅法規(guī)制的角度說(shuō)，并不是要強(qiáng)化內(nèi)部市場(chǎng)，對(duì)其發(fā)展給予過(guò)多的鼓勵(lì)和優(yōu)惠，而恰恰是要將其做與外部市場(chǎng)相同的規(guī)制。這樣才有利于市場(chǎng)的統(tǒng)一化、社會(huì)化、專業(yè)化的發(fā)展。

在發(fā)展趨向方面，由于非企業(yè)的內(nèi)部市場(chǎng)從社會(huì)福利或整體的角度來(lái)說(shuō)，并不具有合理性，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般發(fā)展規(guī)律也不相符合，因此，隨著中國(guó)改革的進(jìn)一步深入，這些非企業(yè)的內(nèi)部市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)逐步轉(zhuǎn)為外部市場(chǎng)，使整個(gè)市場(chǎng)的發(fā)展更趨于合理。對(duì)于在過(guò)渡期間所需要的補(bǔ)貼，可以其他的財(cái)政支持的方式來(lái)體現(xiàn)，而不一定要通過(guò)稅法上的不公平待遇來(lái)實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榉傻恼?dāng)程序、平等征稅對(duì)于稅收法治的實(shí)現(xiàn)是非常重要的。

其實(shí)，改變非企業(yè)的內(nèi)部市場(chǎng)，已經(jīng)有了相關(guān)的努力。這也是為建立統(tǒng)一的市場(chǎng)而做出的努力。例如，在《關(guān)于國(guó)務(wù)院各部門機(jī)關(guān)服務(wù)中心有關(guān)稅收政策問(wèn)題的通知》下發(fā)后，北京市又做出了補(bǔ)規(guī)定，要求國(guó)務(wù)院各部門機(jī)關(guān)服務(wù)中心，要按照《稅收征收管理法》要求，到所在地稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理稅務(wù)登記手續(xù)，并依法納稅。這樣，才能使其從缺乏規(guī)制的內(nèi)部市場(chǎng)的狀態(tài)轉(zhuǎn)為外部市場(chǎng)。此外，為防止稅法規(guī)避，北京市還規(guī)定，各中心必須分別核算和申報(bào)對(duì)內(nèi)、對(duì)外提供的服務(wù)收入、成本，以合理確定應(yīng)稅收入及免稅收入，對(duì)劃分不清的，一律視同對(duì)外服務(wù)征稅（13）。這表明，北京市稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)統(tǒng)一市場(chǎng)、統(tǒng)一稅制是有其認(rèn)識(shí)的，并且，對(duì)內(nèi)部市場(chǎng)可能造成的稅法規(guī)避問(wèn)題也是有考慮的。其規(guī)定比稅務(wù)總局的《通知》要更加完備一些。

四、相關(guān)的思考

在內(nèi)部市場(chǎng)的稅法規(guī)制方面，除了上面涉及到的問(wèn)題以外，還有一系列相關(guān)的問(wèn)題值得探討：

其一，綜合規(guī)制問(wèn)題。“內(nèi)部市場(chǎng)”的存在，不僅加大了稅法制度的難度，而且也增加了法律調(diào)整的難度。在稅法上如何來(lái)規(guī)制“內(nèi)部市場(chǎng)”，在很大程度上取決于“內(nèi)部市場(chǎng)”自身如何發(fā)展。而其自身的發(fā)展則涉及到多方面的問(wèn)題，如體制問(wèn)題等，這是稅法單方面所不能解決的。即使單純從法律的角度說(shuō)，稅法的調(diào)整也有賴于其他法律的調(diào)整。因此，從系統(tǒng)論和綜合控制的角度來(lái)看，加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部市場(chǎng)的綜合規(guī)制是非常必要的。

其二，規(guī)制方向問(wèn)題。內(nèi)部市場(chǎng)的發(fā)展方向是應(yīng)當(dāng)注意的一個(gè)問(wèn)題。非企業(yè)的內(nèi)部市場(chǎng)應(yīng)予清理或外部化，對(duì)此殆無(wú)異議；而作為企業(yè)的內(nèi)部市場(chǎng)，由于它本身就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，也是市場(chǎng)主體的需求，因而這種內(nèi)部市場(chǎng)是不會(huì)很快就消失的。為此，稅法必須針對(duì)這種情況，進(jìn)行相應(yīng)的制度創(chuàng)新，尤其要針對(duì)國(guó)際和國(guó)內(nèi)的諸多轉(zhuǎn)讓定價(jià)問(wèn)題，制定相應(yīng)的制度，以進(jìn)行有效的規(guī)制。通過(guò)規(guī)制，引導(dǎo)內(nèi)部市場(chǎng)的發(fā)展方向，使其更能夠符合通常的外部市場(chǎng)的一般原則。在這方面，各國(guó)的認(rèn)識(shí)是比較接近的。

其三，規(guī)制的內(nèi)部化問(wèn)題。外部的市場(chǎng)價(jià)格與內(nèi)部的轉(zhuǎn)讓定價(jià)的區(qū)分，不僅已承認(rèn)了外部市場(chǎng)與內(nèi)部市場(chǎng)的劃分，而且對(duì)法律的調(diào)整所產(chǎn)生的影響是很大的。由于關(guān)聯(lián)交易大量存在，而法律在設(shè)計(jì)上又主要是用來(lái)調(diào)整外部關(guān)系，因此，如何實(shí)現(xiàn)法律規(guī)制的“內(nèi)部化”，以提高法律調(diào)整的實(shí)效，同樣是一個(gè)值得重視的問(wèn)題。

過(guò)去，法律的調(diào)整存在著許多“外部性”或外部化的問(wèn)題，一方面，法律調(diào)整本身是要“外向”的，但同時(shí)也會(huì)影響到該法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系之外的相關(guān)主體的利益，從而產(chǎn)生社會(huì)福利的損失問(wèn)題。因此，如何使法律調(diào)整更加“內(nèi)斂”，使社會(huì)成本的分擔(dān)更加公平，還是一個(gè)值得深入研究的問(wèn)題。

其四，規(guī)制政策問(wèn)題。規(guī)制涉及到許多政策性問(wèn)題，如對(duì)公益性問(wèn)題如何看待和解決，如何解決政策與法律之間的沖突，等等。其中，如何規(guī)制第三部門，尤為重要。根據(jù)可稅性原理，如果屬于第三部門的機(jī)構(gòu)從事營(yíng)利性活動(dòng)，當(dāng)然也要按市場(chǎng)主體來(lái)對(duì)待。這樣就可以有效地解決相關(guān)的問(wèn)題（14）。

其五，挑戰(zhàn)傳統(tǒng)問(wèn)題。內(nèi)部市場(chǎng)的稅法規(guī)制也帶來(lái)了稅法理論的發(fā)展。特別是對(duì)稅法的特征、稅收的特征提出了一定的挑戰(zhàn)。例如，為規(guī)制內(nèi)部市場(chǎng)而形成的轉(zhuǎn)讓定價(jià)方面的“預(yù)約定價(jià)制度”（APAS）（15），就已經(jīng)對(duì)稅收的強(qiáng)制性特征提出了挑戰(zhàn)。對(duì)于這些問(wèn)題應(yīng)如何認(rèn)識(shí)，非常值得進(jìn)一步研究。

其六，內(nèi)外有別問(wèn)題。隨著WTO等所確立的國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的日益深入人心，人們都認(rèn)識(shí)到國(guó)民待遇原則的重要性，都認(rèn)識(shí)到稅制對(duì)于各類主體的一視同仁的應(yīng)然性。因此，對(duì)于在內(nèi)資企業(yè)與涉外企業(yè)之間存在的內(nèi)外有別的兩套稅制，人們一般都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除：而對(duì)于有內(nèi)部市場(chǎng)和外部市場(chǎng)之間存在的內(nèi)外有別問(wèn)題應(yīng)當(dāng)如何處理，與是否含有涉外因素的“內(nèi)外有別”是否應(yīng)屬同一性質(zhì)？諸如此類的問(wèn)題還應(yīng)進(jìn)一步深入研究。

五、結(jié)論

內(nèi)部市場(chǎng)是重要的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，加強(qiáng)對(duì)內(nèi)部市場(chǎng)的法律規(guī)制的研究很有必要，它是法學(xué)研究的一個(gè)新領(lǐng)域。

此外，內(nèi)部市場(chǎng)存在的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題值得關(guān)注。事實(shí)上，即使國(guó)家給予許多優(yōu)惠，內(nèi)部市場(chǎng)的實(shí)際操作者，也極可能置國(guó)家利益于不顧，而只關(guān)注自己的小群體或族群的利益。更何況國(guó)家的給惠，還會(huì)引誘許多本來(lái)不應(yīng)享有這些優(yōu)惠的組織體來(lái)“掛靠”、“沾光”，最后可能把國(guó)家的良好愿望和利益全部擊破、沾“光”。這是違背國(guó)家給惠初衷的。由于內(nèi)部市場(chǎng)的存在不僅會(huì)引發(fā)稅收逃避、導(dǎo)致國(guó)家稅收流失，而且也是產(chǎn)生本位主義和腐敗的重要淵藪，因此，必須根據(jù)具體情況，對(duì)內(nèi)部市場(chǎng)予以清理、轉(zhuǎn)化，以逐步形成“外部化”的、可控的統(tǒng)一市場(chǎng)，并實(shí)行統(tǒng)一的法制。從稅法規(guī)制的角度說(shuō)，必須使稅法制度與補(bǔ)貼制度等相關(guān)制度有機(jī)配合，對(duì)所有市場(chǎng)主體一視同仁地適用稅法，以增進(jìn)稅法適用的平等性和普遍性。

「注釋

[1] 這里的內(nèi)部市場(chǎng)，也可能是國(guó)際市場(chǎng)，而并非必然是國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。我認(rèn)為，確定內(nèi)部市場(chǎng)存在的關(guān)鍵要素，是內(nèi)部人、內(nèi)部規(guī)則、內(nèi)部交易。這里的內(nèi)部人可能分布于世界各地，也可能局限于一個(gè)地區(qū)；這里的內(nèi)部規(guī)則既可以能與國(guó)家法律的精神一致，也可能與之相背；這里的內(nèi)部交易是內(nèi)部人按照內(nèi)部規(guī)則所從事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。滿足上述要素，即可認(rèn)定存在內(nèi)部市場(chǎng)。

[2] 僅從法律的角度說(shuō)，如果內(nèi)部市場(chǎng)所遵行的內(nèi)部規(guī)則和所追求的目標(biāo)與國(guó)家法律的精神相違背，則國(guó)家就可能會(huì)以保護(hù)國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的名義，在力所能及的范圍內(nèi)，對(duì)內(nèi)部市場(chǎng)進(jìn)行規(guī)范。例如，在稅法方面，為了解決企業(yè)通過(guò)內(nèi)部市場(chǎng)轉(zhuǎn)移利潤(rùn)以逃避繳納所得稅義務(wù)的問(wèn)題，許多國(guó)家都建立了規(guī)范關(guān)聯(lián)交易的制度或反避稅的制度（我國(guó)的《稅收征收管理法》，以及《企業(yè)所得稅暫行條例》、《外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法》等即有此類規(guī)定）。這些都體現(xiàn)了內(nèi)部市場(chǎng)的存在對(duì)制度建設(shè)的影響。

[3] 從這個(gè)意義上說(shuō)，不僅探討法律的“本土化”和“國(guó)際化”等問(wèn)題是有意義的，而且探討對(duì)內(nèi)外兩個(gè)市場(chǎng)的規(guī)制也是有意義的。

[4] 對(duì)于轉(zhuǎn)讓定價(jià)，可以從價(jià)格分類的角度做靜態(tài)的理解；同時(shí)，也可以從轉(zhuǎn)移利潤(rùn)等角度做動(dòng)態(tài)的理解。稅法上的規(guī)制主要是傾向于規(guī)制動(dòng)態(tài)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)的行為，從而控制靜態(tài)的轉(zhuǎn)讓定價(jià)的形成，進(jìn)而對(duì)有關(guān)商品和所得方面的稅收進(jìn)行控制。

[5] 例如，馬歇爾（Marshall，1920）、施蒂格勒（Stigler，1951）等從內(nèi)部規(guī)模經(jīng)濟(jì)的角度，伊希爾（Ethier，1982）從外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)的角度，都作了重要的研究。

[6] 1991年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)得主羅納德？科斯教授，作為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基人，在其早年發(fā)表的《企業(yè)的性質(zhì)》（或譯為《企業(yè)的本質(zhì)》、《公司的本質(zhì)》）這一不朽的論文中，就已提出了這一思想。

[7] 研究和評(píng)介跨國(guó)公司內(nèi)部貿(mào)易的論文已有一些，如朱剛體：《交易費(fèi)用、市場(chǎng)效率與公司內(nèi)國(guó)際貿(mào)易理論》，載于《國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題》1997年第11期；盧榮忠等：《跨國(guó)公司內(nèi)部貿(mào)易的幾個(gè)問(wèn)題》，載于《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年2期。

[8] 根據(jù)我國(guó)《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第36條的規(guī)定，關(guān)聯(lián)企業(yè)，是指有下列關(guān)系之一的公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織：1、在資金、經(jīng)營(yíng)、購(gòu)銷等方面，存在直接或者間接的擁有或者控制關(guān)系；2、直接或者間接地同為第三者所擁有或者控制；3、其他在利益上具有相關(guān)聯(lián)的關(guān)系。這種定義與美國(guó)《國(guó)內(nèi)收入法典》第482節(jié)的規(guī)定是很類似的。

[9] 增值稅暫行條例〔S〕。第7條，消費(fèi)稅暫行條例〔S〕。第10條，營(yíng)業(yè)稅暫行條例〔S〕。第6條，以及進(jìn)出口關(guān)稅條例〔S〕。第17條。

[10] 企業(yè)所得稅暫行條例〔S〕。第10條，外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法〔S〕。第13條，稅收征收管理法〔S〕。第24條。

[11] 例如，《中華人民共和國(guó)外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法》第13條，以及該法的《實(shí)施細(xì)則》第52—58條，《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅暫行條例》第10條，《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第24條、以及該法的《實(shí)施細(xì)則》第36—41條，均有關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)制度方面的規(guī)定，這說(shuō)明我國(guó)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的規(guī)制已經(jīng)有了一定的制度基礎(chǔ)。

[12] 參見(jiàn)《北京市地方稅務(wù)公報(bào)》〔J〕。

[13] 可稅性理論主要說(shuō)明，征稅對(duì)象具備哪些條件才是可以征稅的，或者說(shuō)對(duì)其征稅才是具有合理性和合法性的。一般說(shuō)來(lái)，影響征稅對(duì)象可稅性的因素主要有三個(gè)，即收益性、公益性和營(yíng)利性。通常具有收益性和營(yíng)利性，就是可稅的。參見(jiàn)拙文《論稅法上的可稅性》，《法學(xué)家》2000年第5期。

市場(chǎng)規(guī)制法范文第3篇

2008年北京奧運(yùn)會(huì)即將開幕，此時(shí)研究奧運(yùn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)具有特別重要的意義，侵犯奧運(yùn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的手法和形式是千變?nèi)f化的，其中很大一部分從廣告中表現(xiàn)出來(lái)。對(duì)奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)分為顯性市場(chǎng)和隱性市場(chǎng)兩大類。從理論上認(rèn)定對(duì)其顯性市場(chǎng)的保護(hù)是明確的，然而。對(duì)隱性市場(chǎng)卻是法律的模糊區(qū)域，只有對(duì)這一問(wèn)題深入研究才能做到維護(hù)奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法到位。

一、保護(hù)奧林匹克標(biāo)志的法律依據(jù)

國(guó)際奧委會(huì)在《奧林匹克》和《主辦城市合同》等文件中專門規(guī)定了奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體范疇和保護(hù)要求，即不論出于何種目的，未經(jīng)許可均不得使用，保證合法使用者通過(guò)奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲取商業(yè)利益，杜絕違規(guī)使用；對(duì)違規(guī)使用者追究法律責(zé)任，包括索取賠償。其目的是絕不允許未獲許可者尤其是國(guó)際奧委會(huì)贊助商的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，與奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)生任何商業(yè)使用上的關(guān)聯(lián)，即不允許其利用奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)國(guó)際奧委會(huì)贊助商實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，我國(guó)現(xiàn)有的《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》、《專利法》、《廣告法》、《體育法》、《刑法》、《特殊標(biāo)志管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)都有涉及。針對(duì)奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)：在申辦成功后北京市政府和國(guó)務(wù)院先后專門制定了《北京市奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)定》和《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》，國(guó)家工商總局公布了《奧林匹克標(biāo)志備案及管理辦法》。上述一系列法律法規(guī)，對(duì)奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施了多重的保護(hù)措施，實(shí)現(xiàn)了中國(guó)政府對(duì)國(guó)際奧委會(huì)的承諾，體現(xiàn)了我國(guó)不斷完善的法制進(jìn)程。

二、奧運(yùn)隱性市場(chǎng)行為的防范

在國(guó)際奧委會(huì)《主辦城市合同》中提到了“ambush marketing”一詞，翻譯為“隱性市場(chǎng)行為”。隱性市場(chǎng)行為是指未經(jīng)權(quán)利人許可，與奧林匹克運(yùn)動(dòng)建立聯(lián)系，使公眾誤認(rèn)為從事該行為的企業(yè)與奧林匹克運(yùn)動(dòng)有贊助或其他支持關(guān)系的行為。

奧運(yùn)隱性市場(chǎng)行為主要有三種表現(xiàn)形式：

第一種是非合作伙伴企業(yè)想方設(shè)法與奧運(yùn)會(huì)建立虛假或未經(jīng)授權(quán)的聯(lián)系。比如，奧組委僅僅向某家企業(yè)購(gòu)買了玻璃杯，這家企業(yè)就擅自以?shī)W林匹克供應(yīng)商的名義進(jìn)行廣告宣傳，構(gòu)成了隱性市場(chǎng)行為。

第二種是指非合作伙伴企業(yè)違反各種保護(hù)奧林匹克標(biāo)志使用規(guī)范的法律法規(guī)的行為。如一則報(bào)紙報(bào)花廣告中一款知名運(yùn)動(dòng)服裝品牌，通過(guò)為奧運(yùn)會(huì)倒計(jì)時(shí)冠名這種方式使讀者對(duì)該企業(yè)與奧運(yùn)會(huì)的關(guān)系產(chǎn)生誤解。

第三種是非合作伙伴企業(yè)故意或非故意地干擾奧林匹克合作伙伴的合法市場(chǎng)開發(fā)活動(dòng)的行為。

國(guó)際奧委會(huì)十分重視對(duì)隱性市場(chǎng)行為的防范。國(guó)際奧委會(huì)與北京市政府簽訂的《第29屆奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)主辦城市合同》明確規(guī)定：“任何公有或私營(yíng)實(shí)體所組織的廣告或促銷計(jì)劃都不能涉及奧運(yùn)會(huì)、任何奧林匹克隊(duì)或奧運(yùn)會(huì)的年份，也不得暗示與奧運(yùn)會(huì)、任何奧林匹克隊(duì)或奧運(yùn)會(huì)的年份有關(guān)”。

《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》第5條規(guī)定“為商業(yè)目的使用，是指以營(yíng)利為目的，以下列方式使用奧林匹克標(biāo)志：第(六)項(xiàng)可能使人認(rèn)為行為人與奧林匹克權(quán)利人之間有贊助或者其他支持關(guān)系而使用奧林匹克標(biāo)志的其他行為。”對(duì)于這一條款規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為這就是對(duì)“隱性市場(chǎng)行為”作出的規(guī)定，但仔細(xì)分析這一條款可以看出，這不過(guò)是一般法律的兜底條款，因?yàn)槠溥`法行為還是“使用奧林匹克標(biāo)志的其他行為”。而“隱性市場(chǎng)行為”的基本點(diǎn)是雖然不直接使用奧林匹克標(biāo)志，但通過(guò)文字或圖案以種種明示或者暗示的方式使公眾產(chǎn)生誤解，即一種搭順風(fēng)車的行為。如一則廣告詞表述為“酷開TV08主角：一次體育盛典、28項(xiàng)大賽、302回合對(duì)決、數(shù)千次激動(dòng)、上萬(wàn)個(gè)歡呼、無(wú)數(shù)精彩花絮直播”，08年的體育盛典，包含28個(gè)大項(xiàng)、302個(gè)小項(xiàng)，很明顯就是直指第29屆奧運(yùn)會(huì)，隨后其廣告詞又說(shuō)“誰(shuí)能為您一一收納于家中?打開××酷開電視，用液晶電視輕松鏈接互聯(lián)網(wǎng)，08海量賽事，××酷開TV為您實(shí)力呈現(xiàn)!”這是一則借奧運(yùn)會(huì)而促銷電視的廣告。再看一個(gè)案例，主廣告詞是“同一個(gè)世界，把酒賞明月”，三個(gè)小畫面的廣告詞分別是“公歷8月8日上弦月”、“農(nóng)歷8月15中秋月”、“公歷8月24日下弦月”，“一輪新月，在上弦與下弦的變遷交替中，盛載13億國(guó)人的殷切期待，終迎來(lái)那矚目一刻，圓了明月，更圓了體育盛會(huì)之夢(mèng)”。本屆奧運(yùn)會(huì)舉辦期是8月8日至8月24日，又是一則借奧運(yùn)促銷的廣告，這次推銷的是酒。如按照該條款的規(guī)定，這兩則廣告都無(wú)法認(rèn)定其違法。

目前，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定中難以找到恰當(dāng)?shù)倪m用條款。保護(hù)奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)既是對(duì)國(guó)際奧委會(huì)的承諾，也體現(xiàn)了我國(guó)依法治國(guó)的進(jìn)程。可以預(yù)見(jiàn)的是在奧運(yùn)會(huì)開幕前夕的這段時(shí)間，侵犯奧標(biāo)的現(xiàn)象會(huì)更為普遍，鑒于立法機(jī)關(guān)明確表示我國(guó)不針對(duì)隱性市場(chǎng)問(wèn)題予以立法。目前為解決此問(wèn)題，還可以以北京奧組委作為權(quán)利人對(duì)各種侵權(quán)行為予以認(rèn)定，其中也包括對(duì)隱性市場(chǎng)行為的甄別和認(rèn)定。當(dāng)然這只是權(quán)宜之計(jì)，因?yàn)楸娝苤本W組委是臨時(shí)機(jī)構(gòu)，奧運(yùn)會(huì)后所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)將交國(guó)際奧委會(huì)。屆時(shí)將如何應(yīng)對(duì)國(guó)際奧委會(huì)要求我國(guó)政府打擊隱性市場(chǎng)行為的要求?這是一個(gè)即將而且肯定會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題，如何解決?

筆者認(rèn)為，事物都有兩面性，既是難題，也是契機(jī)。應(yīng)著手把這種國(guó)際慣例引入到我國(guó)法律當(dāng)中，這種行為更多的存在于企業(yè)營(yíng)銷過(guò)程中，而廣告恰恰是最為慣用的手法，所以把隱性市場(chǎng)行為納入廣告管理是比較恰當(dāng)?shù)摹＜{入廣告法律體系還有一個(gè)有利的地方、就是按照我國(guó)國(guó)情，與其為一個(gè)隱性市場(chǎng)問(wèn)題申請(qǐng)立法排隊(duì)，還不如在修改現(xiàn)有的法律時(shí)加以補(bǔ)充來(lái)得快。而各界對(duì)修改現(xiàn)行《廣告法》的呼聲日益高漲，且前期調(diào)研準(zhǔn)備工作也已經(jīng)進(jìn)行了幾年，對(duì)其修改應(yīng)該是近期可以期待的，隱性市場(chǎng)行為完全可以按照《廣告法》中的誤導(dǎo)廣告規(guī)定對(duì)其予以認(rèn)定、處理。需要強(qiáng)調(diào)的是必須在修改后的廣告法準(zhǔn)則中，明確區(qū)分虛假?gòu)V告與誤導(dǎo)廣告的界限，細(xì)化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和尺度。

三、奧標(biāo)延展保護(hù)與公益廣告界定

公益廣告是由廣告主自愿的，以社會(huì)主義精神文明建設(shè)為內(nèi)容，旨在弘揚(yáng)民族文化，傳播道德規(guī)范，提高公民素質(zhì)，不以營(yíng)利為目的的廣告。政府鼓勵(lì)和支持公益廣告的

發(fā)展，

對(duì)奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，一直有兩種觀點(diǎn)：即認(rèn)為保護(hù)得當(dāng)和保護(hù)過(guò)當(dāng)。肯定方的依據(jù)不用展開論述，作為奧運(yùn)會(huì)主辦城市，按照國(guó)際慣例對(duì)奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以保護(hù)是正當(dāng)?shù)摹⒑侠淼摹７磳?duì)方的意見(jiàn)是，保護(hù)奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)并無(wú)不可，但應(yīng)符合國(guó)情及中國(guó)的法律，我國(guó)沒(méi)有針對(duì)隱性市場(chǎng)行為立法，現(xiàn)行法律法規(guī)中也沒(méi)有“隱性市場(chǎng)行為”這個(gè)詞匯，法無(wú)明文規(guī)定即為不禁止，不能以國(guó)際慣例為由加以限制。另外即便《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》規(guī)定了“可能使人認(rèn)為……其他行為”，也還有一個(gè)個(gè)案認(rèn)定問(wèn)題，這里面又涉及工商行政管理機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。

我國(guó)的國(guó)情是群眾熱情高、參與意識(shí)強(qiáng)。“歡度春節(jié)”、“中秋快樂(lè)”、“熱烈慶祝××周年”等祝福廣告：“迎三酬賓”、“六十小時(shí)不打烊”等促銷廣告：“祝中非論壇圓滿成功”、“歡迎各國(guó)嘉賓光臨北京”等大型活動(dòng)廣告都是常見(jiàn)的。各種廣告以各種形式(橫幅、燈箱、彩旗、候車亭、平面廣告等等)幾乎遍布大街小巷、樓堂館所。這里既有政府機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體設(shè)置的，但更多的是各行各業(yè)的經(jīng)營(yíng)者為了烘托氣氛，表達(dá)一種喜悅的心情而自發(fā)地主動(dòng)地設(shè)置的。

市場(chǎng)規(guī)制法范文第4篇

內(nèi)容提要: 我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章規(guī)定的11大類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為屬于市場(chǎng)不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其并未包括拖欠職工工資、延長(zhǎng)工作時(shí)間以及超標(biāo)排污等企業(yè)間接侵害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的忽視社會(huì)責(zé)任行為。在國(guó)外，社會(huì)已察覺(jué)到這些非市場(chǎng)行為其實(shí)屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并希望通過(guò)訴訟予以糾正。盡管仍有觀點(diǎn)對(duì)此存有疑慮，但結(jié)合我國(guó)國(guó)情，應(yīng)當(dāng)把“非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”明確列入到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之中或者通過(guò)適用現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的“一般原則”條款予以規(guī)制。這不但可以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的正當(dāng)權(quán)益，還能構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)者監(jiān)督企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的法律機(jī)制。

在自由市場(chǎng)中，提供同類商品或服務(wù)的企業(yè)往往不只一家。它們?yōu)榱颂岣咦陨淼臓I(yíng)業(yè)額，一般通過(guò)價(jià)格機(jī)制或采用其他經(jīng)營(yíng)手段參與競(jìng)爭(zhēng)，以吸引更多的消費(fèi)者或采購(gòu)商成為它們的顧客。非常自然地，它們彼此之間便形成了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在互相享有公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利之同時(shí)，也負(fù)有不實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之義務(wù)。在我國(guó)，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為大致可分為侵犯注冊(cè)商標(biāo)、壟斷經(jīng)營(yíng)、行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)、不正當(dāng)回扣等11大類。雖然我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款規(guī)定了一般的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之原則（以下簡(jiǎn)稱“一般原則”）：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”，但從行政執(zhí)法來(lái)看，由于沒(méi)有與第2條相對(duì)應(yīng)的行政處罰條款，所以行政監(jiān)督機(jī)關(guān)一般無(wú)法認(rèn)定新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。然而，從我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要是一種侵權(quán)行為，該法第二章沒(méi)有規(guī)定的不正當(dāng)行為，法院也可以予以認(rèn)定，并追究民事責(zé)任，許多法院事實(shí)上已經(jīng)這樣做了。[1]鑒于此，只要當(dāng)事人實(shí)施了違背“一般原則”不當(dāng)行為，也可被追究民事責(zé)任。

企業(yè)忽視社會(huì)責(zé)任與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為一樣經(jīng)常被視為一種不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為，[2]但由于企業(yè)社會(huì)責(zé)任涵蓋的范圍甚廣，企業(yè)忽視社會(huì)責(zé)任應(yīng)否被完全視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以追究法律責(zé)任，仍有深入探討之空間。作進(jìn)一步思考的話，若其中有某些忽視社會(huì)責(zé)任之行為能夠被視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但按傳統(tǒng)的做法卻不應(yīng)被《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》納入調(diào)整范圍，那么通過(guò)“擴(kuò)張”適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的“一般原則”予以規(guī)制又是否合適？對(duì)其是否可以通過(guò)其他途徑予以解決？通過(guò)擴(kuò)張《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之適用范圍予以規(guī)制又可帶給社會(huì)什么樣的正面效應(yīng)？本文擬對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、企業(yè)忽視社會(huì)責(zé)任是否是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

在研究企業(yè)忽視社會(huì)責(zé)任應(yīng)否被視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之前，必須先了解企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一概念。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)對(duì)社會(huì)負(fù)有責(zé)任，申言之，企業(yè)負(fù)有增進(jìn)社會(huì)整體利益的責(zé)任。然而，企業(yè)社會(huì)責(zé)任并不是一個(gè)明確的概念，其應(yīng)包含什么責(zé)任，會(huì)基于不同時(shí)間、不同地方、人們不同的認(rèn)知而有所不同。[3]試圖將每個(gè)具體的企業(yè)社會(huì)責(zé)任一一列舉，只會(huì)是事倍功半。即便如此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任一般都被認(rèn)為是對(duì)職工、債權(quán)人、消費(fèi)者、供應(yīng)商、客戶等社會(huì)主體的責(zé)任。同時(shí)，從法學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任可被分為法律責(zé)任和道德責(zé)任。[4]判定某行為是否屬于法律意義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，基本上應(yīng)以其是否違反法律義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)。若企業(yè)增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的行為僅僅違反道德義務(wù)而沒(méi)有違反法律義務(wù)，則該行為在一般情況下不應(yīng)被認(rèn)定為法律上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。故可以推定，企業(yè)忽視社會(huì)道德責(zé)任行為與法律意義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之間在大部分情況下缺乏充分的關(guān)聯(lián)性，一般不可以被視為法律意義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并予以追究法律責(zé)任。[5]需要進(jìn)一步討論的是企業(yè)忽視社會(huì)法律責(zé)任與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之間的關(guān)聯(lián)性。由于現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的在市場(chǎng)交易過(guò)程中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為本身就是“企業(yè)忽視社會(huì)責(zé)任”的體現(xiàn)，故對(duì)該部分企業(yè)忽視社會(huì)責(zé)任的行為亦無(wú)在此深入探討之必要。需要進(jìn)一步探討的問(wèn)題是，企業(yè)忽視《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定以外的社會(huì)法律責(zé)任（以下簡(jiǎn)稱為“非市場(chǎng)法律責(zé)任”），是否應(yīng)被視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，具體地說(shuō)，企業(yè)違反其它法律所實(shí)施的如拖欠職工工資、非法延長(zhǎng)工作時(shí)間以及超標(biāo)排污等不直接侵害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為是否應(yīng)被視為法律意義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。筆者認(rèn)為，解答這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵在于，這些違法行為是否可以增強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。

企業(yè)忽視“非市場(chǎng)法律責(zé)任”的一個(gè)目的就是希望通過(guò)經(jīng)營(yíng)成本外部化而將經(jīng)營(yíng)成本轉(zhuǎn)嫁到其他社會(huì)主體（尤其是弱勢(shì)群體）上，由他們承擔(dān)按照法律不應(yīng)由他們承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)成本，從而增強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。以企業(yè)克扣職工工資為例，企業(yè)克扣職工工資，在短時(shí)間之內(nèi)可降低經(jīng)營(yíng)成本以及擴(kuò)大利潤(rùn)空間，從而提升企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。這大致可以通過(guò)以下方式予以實(shí)現(xiàn)：第一，降低商品和服務(wù)價(jià)格，吸引本身屬于其他經(jīng)營(yíng)者的顧客；第二，把原應(yīng)發(fā)的工資款項(xiàng)進(jìn)行再投資，如更新生產(chǎn)技術(shù)、改善服務(wù)質(zhì)量。這些通過(guò)違法手段降低經(jīng)營(yíng)成本的行為，事實(shí)上會(huì)導(dǎo)致資源的無(wú)效配置，因?yàn)槠髽I(yè)不是通過(guò)增加效率以降低經(jīng)營(yíng)成本，而是在作成本轉(zhuǎn)移。這無(wú)助于增加整體社會(huì)利益，反而會(huì)傷害更具效率的經(jīng)營(yíng)者。

在我國(guó)，企業(yè)忽視“非市場(chǎng)法律責(zé)任”間接損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之行為并非少見(jiàn)。綜合開發(fā)研究院（中國(guó)．深圳）便在2005年《珠三角企業(yè)社會(huì)責(zé)任案例研究報(bào)告》中提出，“有些地方政府擔(dān)心在勞動(dòng)、環(huán)保等方面嚴(yán)格執(zhí)法會(huì)影響外商投資熱情，在監(jiān)管和執(zhí)行時(shí)往往采取‘睜一只眼閉一只眼’的態(tài)度，形成‘執(zhí)法疲勞’。這不僅不利于改善投資環(huán)境，而且實(shí)際上造成了‘劣幣驅(qū)逐良幣’的局面，留下的是低水平的簡(jiǎn)單加工企業(yè)，搬走的反而是較好的企業(yè)。”[6]

其實(shí)，在國(guó)外，“公平競(jìng)爭(zhēng)與公平勞工”(Fair competition and fair labor)之間的關(guān)系早已被成文法所確立。在1933年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《國(guó)家工業(yè)復(fù)蘇法》，其目的是希望企業(yè)能夠通過(guò)制定行業(yè)的“公平競(jìng)爭(zhēng)守則”(Codes of fair competition)，厘定市場(chǎng)價(jià)格和職工工資，以保護(hù)消費(fèi)者、競(jìng)爭(zhēng)者以及雇主的權(quán)益。直至最近，仍有成文法承認(rèn)“公平競(jìng)爭(zhēng)與公平勞工”之間的關(guān)系。2005年德國(guó)薩克森州《國(guó)家采購(gòu)法》 （Landesvergabegesetz)的序言便做出以下的規(guī)定：“本法的目的是，為了排除通過(guò)在建設(shè)領(lǐng)域利用低工資工人和減少負(fù)擔(dān)社會(huì)保障制度所造成的扭曲競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象[7]。為了達(dá)到此目的，建造工程合約只可能會(huì)分包給這些同意支付集體工資的公司。”然而，該法并未授予競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)違反該義務(wù)者提起訴訟的權(quán)利。并且，在2008年4月歐盟法院已判決該法違反了歐盟的相關(guān)規(guī)定，有歧視外國(guó)企業(yè)之嫌而。[8]根據(jù)《國(guó)家采購(gòu)法》序言及第8條的規(guī)定，獲得政府采購(gòu)合同的建筑工程承包商必須確保其職工的工資不得低于行業(yè)集體工資標(biāo)準(zhǔn)，否則便可能被處以合同價(jià)值1％至10%的罰款。但歐盟法院認(rèn)為，該法不符合歐共體條約第49條關(guān)于服務(wù)貿(mào)易自由的規(guī)定，其歧視了外國(guó)的企業(yè)進(jìn)入德國(guó)采購(gòu)市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。要求外國(guó)企業(yè)遵守集體工資標(biāo)準(zhǔn)，就等于設(shè)置了一道門檻，外國(guó)企業(yè)無(wú)法通過(guò)外國(guó)低廉勞工的優(yōu)勢(shì)與德國(guó)本地企業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，而且集體工資標(biāo)準(zhǔn)并非最低法定標(biāo)準(zhǔn)，與公共利益(Public interest）無(wú)關(guān)，也已超越保護(hù)勞工之需要。[9]不過(guò)，盡管歐盟法院做出的決定否定了該法的做法，但它其實(shí)已經(jīng)間接確定，采用最低法定工資標(biāo)準(zhǔn)以防止扭曲競(jìng)爭(zhēng)具有一定的正當(dāng)性。

與企業(yè)通過(guò)克扣工資轉(zhuǎn)嫁成本相同原理，經(jīng)營(yíng)者也可以通過(guò)超標(biāo)排污、逃避債務(wù)等忽視社會(huì)法律責(zé)任的手段轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)成本，增強(qiáng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。而且超標(biāo)排污把環(huán)保成本轉(zhuǎn)嫁到企業(yè)的“外部”主體，其帶給企業(yè)的負(fù)面影響比克扣工資還要低，轉(zhuǎn)嫁效果卻比克扣工資要顯著。在這種以不正當(dāng)行為轉(zhuǎn)嫁企業(yè)成本的情況下，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制被扭曲，合法企業(yè)難以與違法企業(yè)處于同一基礎(chǔ)上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，這實(shí)在有失公平。

此外，現(xiàn)在有許多行業(yè)經(jīng)營(yíng)者之間都簽訂了一些“企業(yè)社會(huì)責(zé)任宣言”或通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)制定相關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，希望同行業(yè)可以依高于一般法律要求而行事。這種“企業(yè)社會(huì)責(zé)任宣言”和行業(yè)協(xié)會(huì)指引，一般都可以被稱為“軟”法律，因?yàn)槠淦鸬脚c法律相似的規(guī)范作用。[10]所以在大部分情況下，通過(guò)違反“軟”法律亦可降低經(jīng)營(yíng)成本。然而，有兩點(diǎn)需要特別注意。第一，與現(xiàn)行規(guī)定的大部分不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不同[11]，違反“企業(yè)社會(huì)責(zé)任宣言”的行為是違約行為而不是侵權(quán)行為；第二，行業(yè)協(xié)會(huì)指引并不是法律，其正當(dāng)性應(yīng)以合法性為前提，例如，行業(yè)協(xié)會(huì)指引不應(yīng)違反《反壟斷法》的規(guī)定，限制行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。

二、國(guó)外有關(guān)“非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的訴訟

正如前文所言，社會(huì)其實(shí)己察覺(jué)到企業(yè)忽視“非市場(chǎng)法律責(zé)任”是屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并己侵害了正當(dāng)經(jīng)營(yíng)者的利益，故國(guó)外社會(huì)各界現(xiàn)已積極向法院提起訴訟以糾正此類行為。

在德國(guó)，曾有兩宗涉及“非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的訴訟。第一宗發(fā)生在1992年。[12]當(dāng)時(shí)，德國(guó)最高法院(Bundesgerichtshof)認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者支付其職工的工資低于最低工資，是可以讓它通過(guò)減少工資支出獲得比其他經(jīng)營(yíng)者更多的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，故應(yīng)認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者已違反了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定。[13]第二宗訴訟發(fā)生在8年以后。[14]在2000年，德國(guó)最高法院同意，家具生產(chǎn)商違反德國(guó)環(huán)保法的行為，確能讓它以更低的價(jià)格銷售其制成品。[15]不過(guò)，盡管德國(guó)法院已承認(rèn)，“非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”是法律意義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但這個(gè)觀點(diǎn)并未被德國(guó)立法者高度重視。2004年德國(guó)新的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb)開始實(shí)施。雖然該法第4條至第7條列舉了具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但其并未規(guī)定企業(yè)違反勞動(dòng)法、環(huán)保法等其他法律以轉(zhuǎn)嫁成本的行為。而第4條列舉的“違法”行為僅僅是指違反“規(guī)范市場(chǎng)行為的法律”的行為而已。然而，這些規(guī)定卻并未排除法院的自由裁量權(quán)，法院仍可根據(jù)“一般條款”[16]確認(rèn)其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者和其他市場(chǎng)參與者的合法權(quán)益。

除了德國(guó)以外，自Cal-Tech Communications， Inc. v. Los Angeles Cellular Tel.Co. [17]一案以后，美國(guó)加州也已經(jīng)有類似的訴訟在審理之中。在2006年，勞務(wù)派遣公司GlobalHorizons依據(jù)加州商業(yè)及職業(yè)法典第17200條[18]（即加州不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）起訴藍(lán)莓種植公司Munger Brother和另外兩家勞務(wù)派遣公司，認(rèn)為后者實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。GlobalHorizons原與Munger Brothers簽定協(xié)議，同意向其派遣勞務(wù)工，但后來(lái)由Munger Brothers提前解除了合約。Global Horizons發(fā)現(xiàn)，Munger Brothers在與其解除合同以后通過(guò)其他勞務(wù)派遣公司雇傭了一批非法移民工，[19]所以Global Horizons的主席認(rèn)為“雇傭非法移民工的‘競(jìng)爭(zhēng)者’正損害我們（公司）的業(yè)務(wù)”。[20]另外一個(gè)相關(guān)訴訟是由加州總檢察長(zhǎng)EdmundBrown在2007年底提起的People of the State of California， ex rel. Edmund G.Brown JR. v. Brinas Corporation and Does I案。根據(jù)起訴狀，Brown認(rèn)為，由于BrinasCorporation未按規(guī)定支付最低工資和加班費(fèi)以及提供相關(guān)的福利待遇，應(yīng)認(rèn)定其已參與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，并侵害了其他守法承包商的利益。[21]

總結(jié)以上訴訟，不難發(fā)現(xiàn)社會(huì)各界正試圖通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的“一般原則”條款要求這些實(shí)施了“非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的企業(yè)承擔(dān)法律責(zé)任，并且已有成功案例。可惜的是，到目前為止，涉及“非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的訴訟并不是很多，而且大部分都集中于勞工權(quán)益和環(huán)境保護(hù)方面。“非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”訴訟是否只局限于侵害勞工和制造污染之行為，還是應(yīng)擴(kuò)展至其他不直接侵害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為，有待日后進(jìn)一步的觀察，但既然背后原理一致（通過(guò)“非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”行為降低經(jīng)營(yíng)成本），那筆者認(rèn)為在實(shí)踐中就應(yīng)一概予以適用。

三、對(duì)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制“非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的疑慮

雖然企業(yè)實(shí)施“非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”行為可能不正當(dāng)?shù)卦鰪?qiáng)了企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，但就這種非市場(chǎng)行為是否應(yīng)被反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制，社會(huì)仍存有若干疑慮，認(rèn)為這種做法并不恰當(dāng)。

（一）不同國(guó)家、地區(qū)法律之間存有差異

現(xiàn)代企業(yè)許多都是跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的，而且它們對(duì)生產(chǎn)成本低的國(guó)家尤感興趣。[22]但是，國(guó)家與國(guó)家之間的法律通常會(huì)有所區(qū)別。甚至在同一個(gè)國(guó)家的不同地區(qū)中，地方法規(guī)之間或多或少也有點(diǎn)出入。企業(yè)在一般情況下幾乎不可能在相同的法律基礎(chǔ)上參與競(jìng)爭(zhēng)。[23]若把企業(yè)忽視“非市場(chǎng)法律責(zé)任”的行為視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可能將引起另外一種不公平現(xiàn)象。以射殺稀有動(dòng)物制造皮革為例，假設(shè)A國(guó)家規(guī)定某種稀有動(dòng)物不能被射殺或捕捉，而B國(guó)家允許。現(xiàn)處于A國(guó)家的C企業(yè)和處于B國(guó)家的D企業(yè)都有射殺該種稀有動(dòng)物的行為。若把C企業(yè)的射殺行為定義為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，則可能對(duì)C企業(yè)不公。既然大家同時(shí)實(shí)施相同的行為，若僅以違法為由，認(rèn)定C企業(yè)實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，這確有爭(zhēng)論之空間。

（二）企業(yè)忽視“非市場(chǎng)法律責(zé)任”的行為應(yīng)由其它部門法處理

有許多違法轉(zhuǎn)移經(jīng)營(yíng)成本的非市場(chǎng)行為早已規(guī)定在其它各部法律之中，如《勞動(dòng)法》、《環(huán)境保護(hù)法》。各部法律已對(duì)這些非市場(chǎng)違法行為規(guī)定了法律責(zé)任。克制這些非市場(chǎng)違法行為，可以通過(guò)加重法律責(zé)任予以解決。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是否需要對(duì)此做出規(guī)定，實(shí)有疑問(wèn)。另外，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)只調(diào)整市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)，其他已超越這條界限的行為不是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所應(yīng)調(diào)整的范圍，故不應(yīng)放在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之中去規(guī)制。再者，《勞動(dòng)法》、《環(huán)境保護(hù)法》牽涉其他行政機(jī)關(guān)。它們?nèi)绾闻c工商行政部門進(jìn)行協(xié)調(diào)，亦是另一難題。多個(gè)部門聯(lián)合執(zhí)法，往往互相推諉，執(zhí)法效果不甚理想。

（三）弱勢(shì)群體的真正權(quán)益無(wú)法被完全體現(xiàn)

有許多“非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”行為，如克扣工資、超標(biāo)排污等，都與企業(yè)的商業(yè)秘密有關(guān)。競(jìng)爭(zhēng)者難以對(duì)該企業(yè)的違法行為進(jìn)行調(diào)查，因?yàn)檫@可能違反我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條的規(guī)定，侵害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)秘密。故經(jīng)營(yíng)者只能主要通過(guò)兩個(gè)方式獲得證據(jù)：第一，通過(guò)行政監(jiān)督部門介入調(diào)查；第二，通過(guò)以前的成功案件，例如，職工已能在以前訴訟中證明競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手有克扣工資的行為，經(jīng)營(yíng)者只是引用先前的成功案件以支持其主張而已。不過(guò)，第二種方式對(duì)保護(hù)勞工來(lái)說(shuō)，既有好處也有弊端。好處是經(jīng)營(yíng)者會(huì)幫助處于弱勢(shì)的職工參與訴訟，因?yàn)槁毠さ膭僭V將可以成為經(jīng)營(yíng)者的訴由。弊端是職工訴訟體現(xiàn)的不一定是職工的利益而是經(jīng)營(yíng)者的利益。經(jīng)營(yíng)者通過(guò)與職工訂立契約，不允許職工與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手私下和解。這不但破壞效率，亦無(wú)法完全體現(xiàn)相對(duì)弱勢(shì)群體的真正權(quán)益。

四、應(yīng)當(dāng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制“非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”

就現(xiàn)行我國(guó)法律而言，經(jīng)營(yíng)者原則上可嘗試依《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款對(duì)實(shí)施了“非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提起訴訟，主張其實(shí)施了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》意義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但何謂“自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則”和“公認(rèn)的商業(yè)道德”？企業(yè)違反其他法律實(shí)施的非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為可否被視為違反“自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則”以及“公認(rèn)的商業(yè)道德”，完全取決于法院的自由裁量權(quán)。這就增加了訴訟的不確定性，[24]大大降低了原告成功獲得立案的機(jī)會(huì)。因此，建議《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》加入新的條文，把“通過(guò)違反其他法律法規(guī)降低經(jīng)營(yíng)成本的不公平非市場(chǎng)行為”列入到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之中，該行為應(yīng)符合以下的四大要件：第一，該行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以外的法律法規(guī)，包括《民法通則》第142條規(guī)定的國(guó)際條約和國(guó)際慣例；第二，該行為降低了經(jīng)營(yíng)成本；第三，該行為造成了經(jīng)營(yíng)者之間的實(shí)質(zhì)不公平；第四，該行為是非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。若其中一個(gè)條件不成立，則該行為不應(yīng)被視為“通過(guò)違反其他法律法規(guī)降低經(jīng)營(yíng)成本的不公平非市場(chǎng)行為”。當(dāng)然，若只有第四個(gè)條件不成立，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手仍可根據(jù)《反不正競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款予以起訴。這樣可以在保障競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的正當(dāng)利益的同時(shí)，構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)者監(jiān)督企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的法律機(jī)制。而什么是“不公平”則應(yīng)由法院來(lái)決定，以防國(guó)內(nèi)各地區(qū)法規(guī)的差別所可能造成的不公平。

另外，經(jīng)營(yíng)者違反與其他同行業(yè)簽訂的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任宣言”：其實(shí)可以依據(jù)合同法追究責(zé)任，故無(wú)須適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。不過(guò)，若懲罰性賠償制度將來(lái)被擴(kuò)展至《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，則屆時(shí)亦有考慮適用之空間。關(guān)于違反行業(yè)協(xié)會(huì)制定的標(biāo)準(zhǔn)的行為，由于這些標(biāo)準(zhǔn)僅僅是指導(dǎo)性的標(biāo)準(zhǔn)，其是否具有所需的認(rèn)知性和合法性，須經(jīng)司法機(jī)關(guān)詳加審查，不宜明確將其納入到新規(guī)定之中，但競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手仍可根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款提起訴訟。

關(guān)于行政監(jiān)督與行政處罰，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不需要做出額外規(guī)定，其應(yīng)交給其它法律去處理，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》僅給予經(jīng)營(yíng)者起訴權(quán)利即可。

至于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手舉證方面，原告可以通過(guò)以前的成功案件向法院提起訴訟或者申請(qǐng)法院取證，行政機(jī)關(guān)無(wú)須介入調(diào)查。由各部法律規(guī)定的行政監(jiān)督部門定期公布的違法企業(yè)名單，亦可成為經(jīng)營(yíng)者起訴的依據(jù)。

現(xiàn)在，雖有觀點(diǎn)認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不應(yīng)調(diào)整市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以外的行為[25]但筆者認(rèn)為這種做法有其一定的優(yōu)勢(shì)。首先，就我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，行政監(jiān)督部門負(fù)荷甚重，而且監(jiān)督效果并不顯著。行政失靈和“劣幣驅(qū)逐良幣”的情況時(shí)有發(fā)生。[26]通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明確授予經(jīng)營(yíng)者互相監(jiān)督的權(quán)利，可以降低行政負(fù)擔(dān)，還可以完善社會(huì)監(jiān)督機(jī)制，促使企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任。在這種情況下，經(jīng)營(yíng)者為了維護(hù)自身利益，將積極監(jiān)督其他經(jīng)營(yíng)者忽視社會(huì)法律責(zé)任的行為。相比行政部門沒(méi)有所謂的“切膚之痛”，經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督行為有其一定的優(yōu)勢(shì)。其次，雖然通過(guò)調(diào)整其它法律中規(guī)定的法律責(zé)任能夠懲治這些“非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”行為，但這些法律均專注于其各自調(diào)整的領(lǐng)域，因而往往難以把握“非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”行為所帶來(lái)的不當(dāng)利益，這可能導(dǎo)致懲罰過(guò)輕或者懲罰過(guò)重的現(xiàn)象，因?yàn)樵诓煌闆r下“非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”所帶來(lái)的利益往往有著很大差異，而這些法律往往并非以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合法權(quán)益為目的。因此，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提起民事賠償訴訟將可更有效地避免這個(gè)問(wèn)題。

即便“非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”條文最終可能無(wú)法被直接加入到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，法院仍應(yīng)根據(jù)每個(gè)訴訟請(qǐng)求的具體情況，適用現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的“一般原則”條款，要求“非市場(chǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”行為人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

注釋:

[1]參見(jiàn)孔祥軍：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新論》，人民法院出版社2001年版，第183頁(yè)、第203-211頁(yè)。

[2]自上個(gè)世紀(jì)初始，法學(xué)界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任或利益相關(guān)者理論的正當(dāng)性己存有不少爭(zhēng)議。See Adolf A Berle， CorporatePowers as Powers in Trust. Harvard Law Review， 1931， 44（7），1049-1074; Merrick E Dodd， ForWhom Are CorporateManager Trustees? Harvard Law Review， 1932， 45（7）：1145-1163; Adolf A Berle， For Whom Are Corporate ManagerTrustees A Note．Harvard Law Review， 1932， 45 (8)， 1932 1365-1372； Adolf A Berle， The 20th Century CapitalistRevolution. New York Harcourt， Brace and Company， 1954: 169；Adolf A Berle， Modem Functions of the CorporateSystem. Columbia Law Review， 1962， 62（3）：433-449； Henry G Manne， The “Highest Criticism" of the ModemCorporation. Columbia Law Review， 1962， 62（3）1962 399-432然而，各國(guó)已經(jīng)開始慢慢認(rèn)同企業(yè)社會(huì)責(zé)任或利益相關(guān)者理論的正當(dāng)性，并將企業(yè)社會(huì)責(zé)任或利益相關(guān)者理論落實(shí)到具體的法律條文中。例如，至2003年，除了賓夕法尼亞州以外，美國(guó)約有40個(gè)州的公司法已經(jīng)加入了類似的法律條款。See Kathleen Hale， Corporate Law and Stakeholders:Moving beyond Stakeholder Statutes．Arizona Law Review， 2003， 45: 833， footnote 77．關(guān)于確立企業(yè)社會(huì)責(zé)任和利益相關(guān)者理論的地位的案例，參見(jiàn)盧代富：《企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析》，法律出版社2001年版，第223-249頁(yè)。

[3]參見(jiàn)張憲初：《全球視角下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任及對(duì)中國(guó)的啟示》，《中外法學(xué)》2008年第1期。

[4]須在這里強(qiáng)調(diào)的是，歐洲聯(lián)盟委員會(huì)認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任僅僅是道德上的責(zé)任，而不是法律上的責(zé)任。See Directorate-General for Employment and Social Affair Units of European Commission， Promoting a European Framework for CorporateSocial Responsibility- Green Paper. Luxembourg Office for Official Publications for European Committee， 2001: 8．但是，有觀點(diǎn)反駁歐聯(lián)盟委員會(huì)并認(rèn)為，企業(yè)社會(huì)責(zé)任僅僅視為道德上的責(zé)任是不正確的。發(fā)展中國(guó)家促使企業(yè)履行法律責(zé)任的努力也應(yīng)被視為改善企業(yè)社會(huì)責(zé)任的方法之一。See Tom Fox， Halina Ward， Bruce Howard， Public Sector Roles inStrengthening Corporate Social Responsibility: a Baseline Study. The World Bank， 2002：1．同時(shí)，歐盟議會(huì)也認(rèn)為，歐盟委員會(huì)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任所下的定義有根本性的缺陷，因?yàn)槠淦茐牧巳蛑卫淼淖罡纠砟睿约霸摱x僅僅把履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的手段視為自愿性手段。European Parliament， Report on the Commission Green Paper on Promoting a EuropeanFramework for Corporate Social Responsibility (Final A5-0159/2002)， European Parliament， 2002. 17.

[5]法律責(zé)任與道德責(zé)任在侵權(quán)法中經(jīng)常是由法院決定的。由于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要為侵權(quán)行為，企業(yè)社會(huì)道德責(zé)任也最終可能成為法律責(zé)任。違反道德標(biāo)準(zhǔn)增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力之不當(dāng)行為在個(gè)別情況下可能被認(rèn)定為法律意義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，尤其是在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第一款規(guī)定了“公認(rèn)的商業(yè)道德”情況下。后文提及的“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”便是一例。

[6]、[26]綜合開發(fā)研究院（中國(guó)·深圳）：《珠三角企業(yè)社會(huì)責(zé)任案例研究報(bào)告》，載綜合開發(fā)研究院（中國(guó)·深圳網(wǎng)站，http：//cdi com.cn//gallery/highlight/pprd.pdf，訪問(wèn)日期：2009年3月1日。

[7]在德國(guó)，不直接侵害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為被稱為“扭曲競(jìng)爭(zhēng)行為”。

[8]、[9]See Case C-34606.

[10]程信和：《硬法、軟法與經(jīng)濟(jì)法》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2007年第4期。

[11]不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為最主要是一種侵權(quán)行為，但“在某種情況下，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的民事責(zé)任，也可以是違約責(zé)任。例如，經(jīng)營(yíng)者違反合同約定，將其掌握的他人商業(yè)秘密提供該他人使用行為，即構(gòu)成違約責(zé)任。”，見(jiàn)金福海：《消費(fèi)者法論》，北京大學(xué)出版社2005年版，第109頁(yè)。

[12]See BGH 3/12/1992.

[13]、[15]See Carola Glinski， Corporate Codes of Conduct Doreen McBarnet， Aurora Voiculescu， Tom Campbell， the New CorporateAccountability- Corporate Social Responsibility and the Law， United Kingdom: Cambridge University Press， 2007: 132.

[14]See BGH 11/5/2000 1 ZR 28/98.

[16]即德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)澎第3條的規(guī)定：“禁止足以損害競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者或其他市場(chǎng)參與者，且不僅無(wú)關(guān)重要地妨礙競(jìng)爭(zhēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。”

[17]See 20 Cal. 4th 163， 83 CaL Rptr. 2d 548， 973 P.2d 527 (Cal 1999)在該案中，加州最高法院認(rèn)為，任何違反其他法律的行為都可以被視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，原告可以據(jù)此獨(dú)立提起訴訟。

[18]加州商業(yè)及職業(yè)法典第17200條規(guī)定：“……不公平的競(jìng)爭(zhēng)是指和包括任何非法的、不公平的或具欺詐性的商業(yè)行為或做法，以及不公平的、欺騙性的、不真實(shí)的或誤導(dǎo)性的廣告和任何被第1章（從第17500條）第3部分和第7分部的業(yè)務(wù)和職業(yè)道德守則所禁止的行為。”

[19]Stephen A. Brown， Illegal Immigrants in the Workplace: Why Electronic Verification Benefits Employers ．Journal ofLaw and Technology， 2007， 8（2）323-324.

[20]The Associated Press， Business Suing Competitors- Calling Illegal Workers Unfair./nytimescom2006/08/24/us24lawsuits.html (Jan 23 2009).

[21]People of the State of California， ex rel. Edmund G. Brown JR v. Brinas Corporation and Does I at ag.ca.gov/cms_attachment/press/pdfa/N1486_brinas_complaint_final_1.pdf (Jan 23 2009).

[22]See Robert J. Liubicic， Corporate Codes of Conduct and Product Labeling Scheme: the Limits and Possibilities ofPromoting International Labor Rights through Private Initiatives， Law and Policy in International Business . 1998， 30(1): 120; Elisa Westfield， Globalization， Governance， and Multinational Enterprise Responsibility. Corporate Codes ofConduct in 21st Century．Virginia Journal of International Law， 2002， 42 (4). 1077-1078.

[23]See BGH 11/5/2000 I ZR 2898， paragraph IL 2. b. ii d.

市場(chǎng)規(guī)制法范文第5篇

關(guān)鍵詞：奧運(yùn)會(huì)，隱性市場(chǎng)，非奧運(yùn)營(yíng)銷

 

2001年7月13日，北京取得了2008年奧運(yùn)會(huì)主辦權(quán)。根據(jù)《奧林匹克》和《第 29 屆奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)主辦城市合同》的要求，我國(guó)有義務(wù)對(duì)所有奧運(yùn)會(huì)的有關(guān)權(quán)益給予充分保護(hù)。[1]

一、隱性市場(chǎng)的涵義

“隱性市場(chǎng)”，其對(duì)應(yīng)的英文概念A(yù)mbushingMarketing，在比較體育學(xué)和營(yíng)銷學(xué)中更多的被引用為“埋伏營(yíng)銷”，也翻譯為“伏擊式營(yíng)銷”、“攔截式營(yíng)銷”等。較早使用此概念的是M·Hiestand，1987年，他在Ad week雜志上發(fā)表了題為《埋伏營(yíng)銷成為奧運(yùn)事件》的文章。免費(fèi)論文。[2]上世紀(jì)90年代初，American Express（美國(guó)運(yùn)通）的執(zhí)行總裁Jerry Walsh完整詮釋了這一概念。一開始，埋伏營(yíng)銷被看作一種創(chuàng)新的營(yíng)銷手段而受到褒獎(jiǎng)，但很快被實(shí)踐賦予了消極涵義。[3]綜合國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究成果，筆者認(rèn)為，所謂奧運(yùn)會(huì)埋伏營(yíng)銷，狹義上指一個(gè)企業(yè)或組織把它自己間接地和一個(gè)賽事聯(lián)系起來(lái), 以便獲得一個(gè)官方贊助商應(yīng)有的某些認(rèn)可和利益的一個(gè)有計(jì)劃的努力或運(yùn)動(dòng)；[4]廣義上來(lái)說(shuō)，埋伏營(yíng)銷還包括直接或者明示使用奧運(yùn)會(huì)相關(guān)標(biāo)志的營(yíng)銷行為。

二、隱性市場(chǎng)行為的主要表現(xiàn)形式

有史以來(lái)第一樁隱蔽營(yíng)銷事件發(fā)生在1932年洛杉磯奧運(yùn)會(huì)期間，赫姆斯面包房贏得了為這屆奧運(yùn)會(huì)運(yùn)動(dòng)員村提供所有糕點(diǎn)面包的獨(dú)家權(quán)利，另一家面包房韋伯則決定通過(guò)向其中一個(gè)國(guó)家的代表團(tuán)提供面包, 贏得了一定的促銷優(yōu)勢(shì)。真正意義的埋伏營(yíng)銷出現(xiàn)在奧運(yùn)會(huì)商業(yè)運(yùn)作之后，1984年第23屆奧運(yùn)會(huì)中, 日本的富士膠片是官方贊助商, 而同樣是從事膠片行業(yè)的柯達(dá), 通過(guò)贊助電視轉(zhuǎn)播進(jìn)行隱蔽營(yíng)銷。

縱觀歷屆奧運(yùn)會(huì),，埋伏者常用的策略包括：第一，贊助奧運(yùn)會(huì)廣告（播）。第二，資助奧運(yùn)會(huì)的一部分（如單項(xiàng)比賽、某個(gè)參賽隊(duì)或者某個(gè)運(yùn)動(dòng)明星）。第三，購(gòu)買比賽轉(zhuǎn)播附近時(shí)段的廣告時(shí)間和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的事件重播廣告時(shí)間。第四，在比賽期間利用在主流媒體上做廣告或者舉辦一些其他的非贊助關(guān)系的促銷活動(dòng)來(lái)達(dá)到與目標(biāo)消費(fèi)群相接近的目的。第五，其他高度創(chuàng)造性和發(fā)明的埋伏策略：使用可辨認(rèn)的地點(diǎn)或標(biāo)志物、網(wǎng)球拍等，或同樣運(yùn)動(dòng)的片斷作為背景在與事件相符的廣告中；分發(fā)被允許的紀(jì)念品或免費(fèi)旅游以暗示與事件贊助有關(guān)；在埋伏者的名義下為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手正式贊助的運(yùn)動(dòng)員和運(yùn)動(dòng)隊(duì)承擔(dān)祝賀廣告。[5]

三、2008年奧運(yùn)會(huì)隱性市場(chǎng)行為的規(guī)制措施

2002年2月4日，我國(guó)國(guó)務(wù)院的《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》，為奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。有關(guān)部門和城市也相繼了一系列法規(guī)和規(guī)章，應(yīng)該說(shuō)我國(guó)保護(hù)奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律框架已經(jīng)基本形成。

1、我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)制存在的缺陷

目前上述規(guī)定仍存在很大的缺陷，具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，法律明確禁止的“潛在商業(yè)目的”行為僅限于對(duì)奧林匹克標(biāo)志的利用，而實(shí)踐中埋伏營(yíng)銷將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這個(gè)范圍；第二，缺乏對(duì)于埋伏營(yíng)銷合法與非法的判斷標(biāo)準(zhǔn)；第三，沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的防范措施和法律責(zé)任。這既不利于企業(yè)了解“埋伏營(yíng)銷”從而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中主動(dòng)避免，不利于奧運(yùn)會(huì)組委會(huì)加強(qiáng)日常監(jiān)管，也不利于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)或法院在處理相關(guān)糾紛時(shí)作出正確的裁定。

因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)制定專門、統(tǒng)一的反埋伏營(yíng)銷法律，完善 2008 年北京奧運(yùn)會(huì)埋伏營(yíng)銷的法律規(guī)制措施。

2、相關(guān)立法的完善

第一，制定統(tǒng)一的《2008 年奧運(yùn)會(huì)反埋伏營(yíng)銷規(guī)定》

鑒于立法的緊迫性，可以先采用行政立法方式。在這個(gè)問(wèn)題上，學(xué)者們明顯的分為兩派，多數(shù)人主張通過(guò)統(tǒng)一立法解決反埋伏營(yíng)銷問(wèn)題，其內(nèi)部分歧主要在人大立法、行政立法還是地方地方立法的形式問(wèn)題上；另有部分學(xué)者從立法成本考慮，反對(duì)采用統(tǒng)一立法模式。筆者認(rèn)為，雖然立法是一項(xiàng)系統(tǒng)工作，不能急于求成，也應(yīng)當(dāng)考慮成本問(wèn)題，但修改完善現(xiàn)有立法同樣有成本問(wèn)題，而且我國(guó)的現(xiàn)狀是嚴(yán)重缺乏相關(guān)法律，不采用立法解決問(wèn)題恐怕到頭來(lái)只能是既沒(méi)有解決成本，也沒(méi)有解決問(wèn)題。免費(fèi)論文。此外，作為一個(gè)大國(guó)，我國(guó)有能力也有義務(wù)為維護(hù)奧運(yùn)會(huì)的健康發(fā)展做出最大努力，制定統(tǒng)一的反埋伏營(yíng)銷法，不僅是法學(xué)界關(guān)系的問(wèn)題，也是顯示我國(guó)舉辦奧運(yùn)誠(chéng)意，提高國(guó)際形象的最佳途徑。

第二，繼續(xù)完善現(xiàn)有法律法規(guī)

首先，中國(guó)應(yīng)該借奧運(yùn)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之契機(jī)完善我國(guó)“官方標(biāo)志”知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，在《商標(biāo)法》中明確官方標(biāo)志的判斷方法或者將奧林匹克標(biāo)志和“紅十字”一樣明確在《商標(biāo)法》中作為官方標(biāo)志的典型例子列舉。關(guān)于官方標(biāo)志的判斷方法可以參考加拿大等英美法系國(guó)家通過(guò)案例長(zhǎng)期發(fā)展而成的“三要素法”,也就是公共責(zé)任的履行、足夠程度的政府控制以及為了公共利益。[6]其次，奧運(yùn)相關(guān)域名保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)是奧運(yùn)市場(chǎng)開發(fā)計(jì)劃的組成部分，而網(wǎng)絡(luò)又是埋伏營(yíng)銷最難規(guī)制的部分。2008北京奧運(yùn)會(huì)吉祥物“福娃”正式公布后，有關(guān)部門在檢索域名時(shí)發(fā)現(xiàn)，包括中文、英文、拼音在內(nèi)的相同和相似域名數(shù)目繁多，盡管最終這些域名均被撤銷，但也反映出我國(guó)現(xiàn)有的《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》在與奧運(yùn)會(huì)有關(guān)的域名保護(hù)上的乏力。免費(fèi)論文。《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)暫行管理辦法》作為我國(guó)域名管理基本法律文件，它屬于部門規(guī)章，不具有行政法規(guī)的效力，《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)實(shí)施細(xì)則》、《中文域名爭(zhēng)議解決辦法（試行）》等是由中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心制定、的規(guī)定，根本不具有法律約束力，因此，在《條例》基礎(chǔ)上完善奧運(yùn)會(huì)相關(guān)域名保護(hù)也是當(dāng)務(wù)之急。[7]

3、其他措施的完善

第一，加強(qiáng)行政執(zhí)法，嚴(yán)格司法

“徒法不足以自行”，沒(méi)有執(zhí)法和司法部門的配合，相關(guān)法律法規(guī)難免成為“軟法”、“法律白條”。司法中，對(duì)于埋伏營(yíng)銷行為，權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以直接向人民法院起訴，對(duì)工商機(jī)關(guān)處理不服的亦可以向法院提起行政訴訟。行政機(jī)關(guān)在處理類似事件中發(fā)現(xiàn)涉嫌構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移交司法機(jī)關(guān)處理。[†]此外，反埋伏營(yíng)銷涉及到國(guó)務(wù)院法制辦、奧組委法律事務(wù)部以及工商、海關(guān)等諸多部門。根據(jù)《條例規(guī)定》，工商部門負(fù)責(zé)全國(guó)奧標(biāo)保護(hù)工作，海關(guān)負(fù)責(zé)進(jìn)出口商品奧林匹克標(biāo)志的備案和保護(hù)工作。因此，必須建立各部門執(zhí)法的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，加強(qiáng)相互之間的溝通合作，減少權(quán)力摩擦，提高執(zhí)法效率。此外，聯(lián)動(dòng)機(jī)制應(yīng)內(nèi)涵舉辦城市與非舉辦城市之間的聯(lián)動(dòng)，在最短時(shí)間內(nèi)處理發(fā)生在不同地方的埋伏營(yíng)銷。[8]

第二，加強(qiáng)奧運(yùn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的法律宣傳

目前侵犯奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題多是因?yàn)槿狈?duì)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的了解、保護(hù)意識(shí)淡薄造成的。針對(duì)這種情況，應(yīng)該利用各種形式的輿論宣傳，使保護(hù)、尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)深入人心，形成良好的社會(huì)氛圍。引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)一步正確認(rèn)識(shí)奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)，使?jié)撛诘馁澲淘鰪?qiáng)奧運(yùn)經(jīng)濟(jì)意識(shí)使企業(yè)能夠合理、合法的利用。

第三，規(guī)范埋伏營(yíng)銷的法律責(zé)任

違反法律規(guī)定實(shí)施埋伏營(yíng)銷行為的企業(yè)或個(gè)人，根據(jù)其行為的具體形式和造成的實(shí)際危害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任包括: （1）停止侵害，人民法院依據(jù)申請(qǐng)發(fā)出臨時(shí)禁令，責(zé)令企業(yè)立即停止實(shí)施埋伏營(yíng)銷行為；（2）糾正廣告，對(duì)于企業(yè)的違法隱性廣告，應(yīng)當(dāng)由違法企業(yè)承擔(dān)費(fèi)用糾正性廣告，消除可能造成的市場(chǎng)混淆；（3）賠償損失，因埋伏營(yíng)銷給奧運(yùn)會(huì)組織和奧運(yùn)贊助商的利益造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償受害人所遭受的損失。[9]

四、被埋伏者的“合同自治”以及埋伏者的合法替代策略——非奧運(yùn)營(yíng)銷

有學(xué)者認(rèn)為，救濟(jì)是一種強(qiáng)制性活動(dòng)，而預(yù)防更多的是一種合同問(wèn)題，因此，規(guī)制埋伏營(yíng)銷的另一個(gè)法律途徑是合同。具體又包括兩個(gè)方面：（1）奧運(yùn)會(huì)主辦方。奧運(yùn)組織者應(yīng)該與其有契約關(guān)系的贊助商、利害當(dāng)事人之間，通過(guò)法律的安排來(lái)盡量避免這種埋伏營(yíng)銷，最大限度地堵塞漏洞，盡可能不給寄生營(yíng)銷者以可乘之機(jī)。[*]如在策劃賽事并吸引贊助商的過(guò)程中，就要充分考慮贊助商的利益，比如對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)；對(duì)比賽中指定器材、服裝的規(guī)定；對(duì)比賽場(chǎng)地其他廣告的清除；對(duì)不利于贊助商的營(yíng)銷活動(dòng)的禁止；對(duì)轉(zhuǎn)播比賽機(jī)構(gòu)的廣告的限制等等。[10]此外，由體育組織出面，制止寄生營(yíng)銷的發(fā)生，實(shí)際上這也是體育組織不可推卸的責(zé)任之一。[11]（2）贊助商。美國(guó)著名從事市場(chǎng)和商標(biāo)保護(hù)方面的律師John Black說(shuō)過(guò):“作為正式的贊助商不能僅僅寄希望于組織者保護(hù)你的利益, 而且自己也要采取巧妙的措施 ”。從以往的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看, 只要正式的贊助商采取積極的策略, 隱蔽者是很難盅惑廣大消費(fèi)者的。如贊助商實(shí)施配套贊助，既贊助奧運(yùn)會(huì)又贊助奧運(yùn)會(huì)賽事的轉(zhuǎn)播，形成整合權(quán)利。

值得注意的一個(gè)現(xiàn)象是，“非奧運(yùn)營(yíng)銷”目前正成為非奧運(yùn)贊助商熱衷的一個(gè)品牌營(yíng)銷策略。作為奧運(yùn)營(yíng)銷的合法替代，“非奧運(yùn)營(yíng)銷”是在不違背奧運(yùn)會(huì)及其贊助商權(quán)益的基礎(chǔ)上，圍繞參與奧運(yùn)的人群而“非”圍繞奧運(yùn)會(huì)來(lái)組織品牌營(yíng)銷活動(dòng)。“非奧運(yùn)營(yíng)銷”品牌的價(jià)值主張應(yīng)該是“贊助或支持”消費(fèi)者、奧運(yùn)大眾，特別是那些不能直接參加奧運(yùn)會(huì)，但希望參與奧運(yùn)會(huì)、熱愛(ài)奧運(yùn)會(huì)的普通大眾。[12]作為國(guó)內(nèi)三大啤酒巨頭之一的雪花啤酒，正是非奧運(yùn)營(yíng)銷的踐行者。

五、結(jié)語(yǔ)

奧運(yùn)會(huì)市場(chǎng)開發(fā)的基礎(chǔ)是奧運(yùn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種壟斷性權(quán)利，一方面要加大保護(hù)力度，另一方面必須嚴(yán)格限制，防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。盡管埋伏營(yíng)銷對(duì)奧運(yùn)會(huì)形成了威脅和損害，但并非所有的埋伏營(yíng)銷均屬違法。如果絕對(duì)強(qiáng)調(diào)奧運(yùn)贊助商的利益保護(hù)，將損害絕大多數(shù)的企業(yè)利用奧運(yùn)商機(jī)開展公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。[*]

參考文獻(xiàn)：

[1] 第29 屆奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)組織委員會(huì).奧林匹克知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)文件匯編[M]．北京：法律出版社，2005 ：191．

[2] David M. Hiestand. Ambush marketing becomes Olympic event. J. Ad week,17, November, 1987.

[3] How New Zealand plans to protect sporting sponsors./ Managingip.com.

[4] Marrhew D.Shank. 體育營(yíng)銷(英文版)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2004.

[5] John A. Tripodi. Ambush Marketing-“An Olympic Event” .J. BrandManagement, 2000 (6).

[6] Kellie L. Pendras. Revisiting San Francisco Arts& Athletics v.USOC: Why It Is Time to Narrow Protection of the Word “Olympic”. 24 Hawaii L.Rev. 2002 .

[7] 程云等．奧林匹克域法律保護(hù)初探[J]．電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2002(5)．

[8] 崔軍強(qiáng)．奧運(yùn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)采用聯(lián)動(dòng)機(jī)[N]．南京日?qǐng)?bào)，2007- 4- 25(A8).

[9] 胡峰等．論奧運(yùn)會(huì)隱性市場(chǎng)行為的法律規(guī)制[J]．武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(4).

[10] 袁黎明．第八次青年法學(xué)沙龍——世博會(huì)反埋伏營(yíng)銷法律問(wèn)題研討會(huì)記錄．

[11] 孫曉強(qiáng)．體育贊助中的寄生營(yíng)銷現(xiàn)象分析云南財(cái)貿(mào)學(xué)院學(xué)報(bào)[J]．2004（5）：84．

[12] ARBARA ETTORRE Ambush M arketing Head Themselves off at the PassManagement[ J]. Review, 1993,3 ,54.