前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇史記管晏列傳范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

史記管晏列傳范文第1篇

倉(cāng)廩殷實(shí)意思是倉(cāng)庫(kù)充實(shí)，就是說(shuō)很富足。“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”，俗語(yǔ)，出自《管子·牧民》，意思是百姓的糧倉(cāng)充足，豐衣足食，才能顧及到禮儀，重視榮譽(yù)和恥辱。

“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”出自春秋時(shí)期輔佐齊桓公成為第一霸主的管仲之口，在《管子·牧民》的原文里是“倉(cāng)廩實(shí)則知禮節(jié)，衣食足則知榮辱”。西漢史學(xué)家司馬遷在《史記·管晏列傳》的引文中改動(dòng)了一個(gè)字：“則”改成了“而”，就有了為后世津津樂(lè)道的“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”。現(xiàn)一般認(rèn)為，“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”出自《史記·管晏列傳》：“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱，上服度則六親固。四維不張，國(guó)乃滅亡。下令如流水之原，令順民心。”釋義為：糧倉(cāng)充實(shí)就知道禮節(jié)；衣食飽暖就懂得榮辱；君王的享用有一定制度，六親就緊緊依附；禮、義、廉、恥的倫理不大加宣揚(yáng)，國(guó)家就會(huì)滅亡。頒布政令就好像流水的源頭，要能順乎民心。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）

史記管晏列傳范文第2篇

1、感悟是一個(gè)漢語(yǔ)詞語(yǔ)，讀音為gǎn wù，是指人們對(duì)特定事物或經(jīng)歷所產(chǎn)生的感想與體會(huì)，出自漢劉向《列女傳·張湯母》。

2、詞語(yǔ)解釋：

（1）感動(dòng)使之醒悟、覺(jué)悟。漢劉向《列女傳·張湯母》：“君子謂 張湯 母能克己感悟時(shí)主。”宋羅大經(jīng)《鶴林玉露》卷七：“奏疏不必繁多，為文但取其明白，足以盡事理感悟人主而已。”

（2）受感動(dòng)而醒悟、覺(jué)悟。《史記·管晏列傳》：“夫子既已感寤而贖我，是知己；知己而無(wú)禮，固不如在縲紲之中。”《明史·胡世寧傳》：“每重獄，別白為帝言之，帝輒感悟。”錢鍾書(shū) 《圍城》四：“結(jié)果兒子‘為之悚然感悟，愧悔無(wú)已’。”

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）

史記管晏列傳范文第3篇

關(guān)鍵詞：司馬遷；經(jīng)濟(jì)思想；淵源；政治革新家；態(tài)度與評(píng)價(jià)

司馬遷筆下的政治革新家，大多屬于法家或有法家傾向的人物。司馬遷對(duì)這些人物的態(tài)度，誠(chéng)如徐朔方先生在《史漢論稿》中所指出的：“《史記》在肯定商鞅、韓非、李斯、賈誼、晁錯(cuò)等政治革新家進(jìn)步作用的同時(shí)，又不恰當(dāng)?shù)乇┞逗涂鋸埶麄兊膫€(gè)人缺陷，如指摘商鞅‘天資刻薄’，‘少恩’；責(zé)備韓非‘慘少恩’；非難李斯‘不務(wù)明政以補(bǔ)主上之缺’，‘嚴(yán)威酷刑’；批評(píng)晁錯(cuò)‘峭直刻深’，‘擅權(quán)，多所變更’；甚至對(duì)商鞅、晁錯(cuò)的被害，也發(fā)出幸災(zāi)樂(lè)禍的譏刺。”[1]雖然徐朔方先生用了“非難”等對(duì)司馬遷表示不滿的詞語(yǔ)；但是，他所指出的卻大致是一個(gè)事實(shí)。遺憾的是徐先生沒(méi)有對(duì)此做進(jìn)一步的解釋和分析，致使讀者有語(yǔ)焉不詳?shù)母杏X(jué)。筆者不揣谫陋，企圖對(duì)此稍做補(bǔ)苴，以就教于徐先生并海內(nèi)學(xué)者。

筆者認(rèn)為，司馬遷對(duì)政治革新家的態(tài)度與評(píng)價(jià)，應(yīng)該說(shuō)部分導(dǎo)源于他的經(jīng)濟(jì)思想。司馬遷的經(jīng)濟(jì)思想是他史學(xué)思想的一個(gè)重要組成部分，同樣也是在“究天人之際，通古今之變，成一家之言”。而這個(gè)“一家之言”，就其思想脈絡(luò)來(lái)說(shuō)，也是很難用當(dāng)時(shí)已有的哪一個(gè)現(xiàn)成的學(xué)派來(lái)加以規(guī)范的。司馬遷的經(jīng)濟(jì)思想主要表現(xiàn)在《貨殖列傳》與《平準(zhǔn)書(shū)》中，尤其是《貨殖列傳》。他在《貨殖列傳》的開(kāi)篇伊始就說(shuō)：

《老子》曰：“至治之極，鄰國(guó)相望，雞狗之聲相聞，民各甘其食，美其服，安其俗，樂(lè)其業(yè)，至老死不相往來(lái)。”必用此為務(wù)，換近世涂民耳目，則幾無(wú)行矣。

這段話是用發(fā)展的眼光來(lái)駁斥老子那種倒退的社會(huì)政治理想的。正是從這種發(fā)展的眼光出發(fā)，他接著又說(shuō)：

太史公曰：夫神農(nóng)以前，吾不知己。至若《詩(shī)》、《書(shū)》所述虞、夏以來(lái)，耳目欲極聲色之好，口欲窮芻豢之味，身安逸樂(lè)，而心夸矜勢(shì)能之榮，使俗之漸民久矣，雖戶說(shuō)以眇論，終不能化。

司馬遷承認(rèn)人們的欲望，承認(rèn)人們對(duì)欲望和財(cái)富追求的無(wú)止境性；而且認(rèn)為，如果有誰(shuí)想遏止這種追求，那必將是徒勞無(wú)功的。不僅如此，司馬遷還認(rèn)為，人們對(duì)欲望和財(cái)富的追求是天經(jīng)地義的，帶有極大的合理性。他在《貨殖列傳》里又說(shuō)：

人各任其能，竭其力，以得所欲。故物賤之征貴，貴之征賤，各勸其業(yè)，樂(lè)其事，若水之趨下，日夜無(wú)休時(shí)，不召而自來(lái)，不求而民出之。豈非道之所符，而自然之驗(yàn)邪?

這里所說(shuō)的“道之所符，而自然之驗(yàn)”，用今天的話說(shuō)，就是不以人的意志為轉(zhuǎn)移而符合客觀規(guī)律與自然法則的意思。

司馬遷更為深刻的認(rèn)識(shí)是，他認(rèn)為人們對(duì)欲望和財(cái)富的追求帶有普遍性的特征，在這里是不分統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者，不分“千乘之王”、“萬(wàn)家之侯”、“百室之君”還是“編戶之民”的。他說(shuō)：

天下熙熙，皆為利來(lái)；天下壤壤，皆為利往。夫千乘之王。萬(wàn)家之侯，百室之君，尚猶患貧。而況匹夫編戶之民乎!

他還對(duì)此進(jìn)行了具體的論列，說(shuō)：

賢人深謀于廊廟，論議朝廷，守信死節(jié)；隱居巖穴之士，設(shè)為名高者，安歸乎?歸于富厚也。是以廉吏久，久更富；廉賈歸富。畜者，人之情性，所不學(xué)而俱欲者也。故壯士在軍，攻城先登，陷陣卻敵，斬將搴旗，前蒙矢石，不避湯火之難者，為重賞使也。其在閭巷少年，攻剽椎埋，劫人作奸。掘冢鑄幣，任俠并兼，借交報(bào)仇，篡逐幽隱，不避法禁，走死地如騖者，其實(shí)皆為財(cái)用耳。今夫趙女鄭姬，設(shè)形容，楔鳴琴，榆長(zhǎng)袂，躡利屣，目挑心招，出不遠(yuǎn)千里，不擇老少者，奔富厚也。游閑公子。飾冠劍，連車騎，亦為富貴容也。弋射漁獵，犯晨夜，冒霜雪，馳阬谷，不避猛獸之害，為得味也。博戲馳逐，斗雞走狗，作色相矜，必爭(zhēng)勝者，重失負(fù)也。醫(yī)方諸食技術(shù)之人，焦神極能。為重糈也。吏士舞文弄法，刻章偽書(shū)，不避刀鋸之誅者，沒(méi)于賂遺也。農(nóng)工、商賈、畜長(zhǎng)、固求富益貨也。此有知盡能索耳，終不余力而讓財(cái)矣。

司馬遷的這種觀點(diǎn)，不能不說(shuō)是一種辯證發(fā)展的歷史觀，是他“見(jiàn)盛觀衰，原始察終”的史學(xué)思想在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上的具體體現(xiàn)。循此下來(lái)，就產(chǎn)生了司馬遷經(jīng)濟(jì)思想中的最輝煌的部分，這就是他的“素封論”。

司馬遷的“素封論”，用他自己的話說(shuō)，是“今有無(wú)秩祿之奉，爵邑之人，而樂(lè)與之比者，命曰‘素封’”，司馬遷“素封論”的基礎(chǔ)是他的這樣一種認(rèn)識(shí)：“禮生于有而廢于無(wú)”，“人富而仁義附焉”。他認(rèn)為：“凡編戶之民，富相什則卑下之．伯則畏憚之，千則役，萬(wàn)則仆，物之理也。”這就是說(shuō)，由于財(cái)富，編戶之民可以成為素封的侯王；而侯王失勢(shì)，也會(huì)出現(xiàn)“客無(wú)所之”的局面。因此，他才說(shuō)：“諺曰：‘千金之子，不死于市。’此非虛言也。”有些論者認(rèn)為，他在《游俠列傳》里借鄙人之口所說(shuō)的“何知仁義，已饗其利者為有德”，以及引用《莊子·篋篇》所說(shuō)的“竊鉤者誅，竊國(guó)者侯，侯之門，仁義存”，都是憤激之語(yǔ)。這固然不無(wú)道理；但更重要的，卻是司馬遷道出了財(cái)富對(duì)仁義的決定作用這樣一個(gè)歷史事實(shí)。正因?yàn)樗苷J(rèn)識(shí)并道出這樣一個(gè)歷史事實(shí)，所以他才能比封建時(shí)代的任何一個(gè)史學(xué)家都更加接近真理的邊緣。

正是基于上述認(rèn)識(shí)，司馬遷才主張社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的自然發(fā)展，而反對(duì)過(guò)多的行政干預(yù)；才對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策形成了“善者因之，其次利導(dǎo)之，其次教誨之，其次整齊之，最下者與之爭(zhēng)”的看法。(以上引文未注明出處者，均系引自《貨殖列傳》)。

在表述司馬遷的經(jīng)濟(jì)思想方面，《平準(zhǔn)書(shū)》可以說(shuō)是對(duì)《貨殖列傳》的一個(gè)補(bǔ)充，這個(gè)補(bǔ)充主要表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)政策方面。從這個(gè)意義上，可以說(shuō)，《平準(zhǔn)書(shū)》就是記載在經(jīng)濟(jì)政策上實(shí)行“因之”以至“與之爭(zhēng)”的過(guò)程及其結(jié)果的一部專史。《太史公自序》稱，“作《平準(zhǔn)書(shū)》以觀”，大致就是這個(gè)意思。

關(guān)于“因之”政策的實(shí)施，《貨殖列傳》說(shuō)：

漢興，海內(nèi)為一，開(kāi)關(guān)梁，馳山澤之禁，是以富商大賈周流天下，交易之物莫不通，得其所欲。

《平準(zhǔn)書(shū)》說(shuō)：

至今上即位數(shù)歲，漢興七十佘年間，國(guó)家無(wú)事。非遇水旱之災(zāi)，民則人給家足。都鄙廩庾皆滿，而府庫(kù)余貨財(cái)。京師之錢累巨萬(wàn)，貫朽不可校。太倉(cāng)之粟陳陳相因，充溢露積于外，至腐敗不可食。眾庶街巷有馬，阡陌之間成群．而乘字牝者儐而不得聚全。守閭閻者食粱肉，為吏者長(zhǎng)子孫，居官者以為姓號(hào)。故人人自愛(ài)而重犯法，先行義而后絀恥辱焉。

這便是實(shí)行“因之”政策的結(jié)果。“因之”政策給國(guó)家和人民帶來(lái)了富足安定與繁榮昌盛。當(dāng)然，一味地“因之”也并非不存在問(wèn)題。《平準(zhǔn)書(shū)》接著又說(shuō)：

當(dāng)此之時(shí)，網(wǎng)疏而民富，役財(cái)驕溢，或至兼併；豪黨之徒，以武斷于鄉(xiāng)曲；宗室有土公卿大夫以下，爭(zhēng)于奢侈，室廬輿服僭于上，無(wú)限度。物盛而衰，固其變也。

出現(xiàn)了這種情況，就需要“利導(dǎo)之”和“教誨之”了。賈誼的論“積貯”；晁錯(cuò)的論“貴粟”；公孫弘“以漢相布被，食不重味，為天下先”；天子“乃損膳，解乘輿駟，出御府禁藏”以供養(yǎng)匈奴之歸順者；且尊顯卜式以諷百姓輸財(cái)助邊，等等，都屬于“利導(dǎo)之”和“教誨之”的內(nèi)容。然而，丞相為天下先卻“無(wú)益于俗”，天子出禁藏終不免“縣官大空”，尊顯卜式也無(wú)助于“百姓終莫分財(cái)佐縣官”。于是，當(dāng)“外攘夷狄，內(nèi)興功業(yè)”之際，就只好“整齊之”并“與之爭(zhēng)”了。

就“整齊之”而言，其最大的措施莫過(guò)于告緡令的頒布了。于是，“楊可告緡遍天下。中家以上大抵皆遇告。”朝廷“得民財(cái)物以億計(jì)，奴婢以千萬(wàn)數(shù)，田大縣數(shù)百傾，小縣百余頃，宅亦如之。于是商賈中家以上大率破，民偷甘食好衣，不事畜藏之產(chǎn)業(yè)，而縣官有鹽錢緡錢之故，用益饒矣”。這里需要說(shuō)明的是：鹽鐵官營(yíng)已經(jīng)是“與之爭(zhēng)”范圍的事了。實(shí)際上，“整齊之”和“與之爭(zhēng)”只有一步之遙，而在武帝時(shí)期的具體實(shí)施上，則幾乎是同步進(jìn)行的：

于是以東郭咸陽(yáng)、孔僅為大農(nóng)丞，領(lǐng)鹽鐵事；桑弘羊以計(jì)算用事、侍申。……故三人言利事析秋毫矣。

繼之而來(lái)的措施是：

桑弘羊?yàn)橹嗡诙嘉荆I(lǐng)大農(nóng)，盡代(孔)僅管天下鹽鐵。弘羊以諸官各自市，相與爭(zhēng)，物故騰躍，而天下賦輸或不償其僦費(fèi)，乃請(qǐng)置大農(nóng)部丞數(shù)十人，分部主郡國(guó)，各往往縣置均輸、鹽、鐵官，令遠(yuǎn)方各以其物貴時(shí)商賈所轉(zhuǎn)販者為賦，而相灌輸。置平準(zhǔn)于京師，都受天下委輸。召工官治車諸器，皆仰給大農(nóng)。大農(nóng)之諸官盡籠天下之貨物，貴即賣之，賤則買之。這些措施實(shí)行的結(jié)果，“富商大賈無(wú)所牟大利則反本”，也即歸農(nóng)；“而萬(wàn)物不得騰踴”，也即物價(jià)得到了穩(wěn)定；同時(shí)還取得了“民不益賦而天下用饒”的預(yù)期目的。然而，這里所蘊(yùn)含的司馬遷的真實(shí)看法卻是：商賈歸農(nóng)帶來(lái)的是經(jīng)濟(jì)蕭條；天下用饒也是與民爭(zhēng)利的結(jié)果；國(guó)家富足了，人民卻貧窮了，“海內(nèi)之士力耕不足糧餉，女子紡績(jī)不足衣服”。因此，司馬遷借卜式之口所說(shuō)的“縣官當(dāng)食租衣稅而已，今弘羊令吏坐市列肆，販物求利。烹弘羊，天乃雨”，實(shí)際上也代表了司馬遷自己的心聲。這甚至不亞于“時(shí)日曷喪，吾與汝偕亡”那樣對(duì)夏桀的詛咒。有的論者認(rèn)為，司馬遷寧肯給酷吏立傳而不給桑弘羊立傳，此事殊不可解。筆者則認(rèn)為。這種看法的提出，是由對(duì)司馬遷的思想感情缺乏了解的緣故。大致在司馬遷看來(lái)，桑弘羊等人“言利事析秋毫”，當(dāng)亦非廉潔之士；酷吏雖酷，其間卻不乏清正之人。兩相比較，興利之臣實(shí)不如酷吏多矣。這就是司馬遷不為桑弘羊立傳而只在《平準(zhǔn)書(shū)》中見(jiàn)其行事的原因。況且，漢武帝對(duì)匈奴的戰(zhàn)爭(zhēng)，司馬遷也有他自己的看法，他認(rèn)為此事耗資巨大，國(guó)力為之枯竭，然而由于“不參彼己”，因而“建功不深”(《史記·匈奴列傳·太史公曰》)(以上引文未注明出處者，均系引自《平準(zhǔn)書(shū)》)。

以上所述，僅僅是司馬遷經(jīng)濟(jì)思想的一些主要內(nèi)容，而不是他經(jīng)濟(jì)思想的全部。司馬遷的這些經(jīng)濟(jì)思想，介乎儒、道、法三家之間，與三家俱有淵源，而又有所不同。下面試分別加以論列。

先說(shuō)儒家。儒家的經(jīng)濟(jì)思想以孔、孟、荀為代表。孔子經(jīng)濟(jì)思想的核心是“罕言利”(《論語(yǔ)·子罕第九》)。然而他也有“富而可求也，雖執(zhí)鞭之士，吾亦為之”的話。同時(shí)他還說(shuō)過(guò)“邦有道。貧且賤焉，恥也”(《論語(yǔ)·泰伯第八》)。這說(shuō)明，孔子對(duì)利只是“罕言”，而并非不言。

孟子經(jīng)濟(jì)思想的核心是“仁義而已矣，何必曰利”(《孟子·梁惠王上》)。他甚至認(rèn)為“田野不辟，貨財(cái)不聚，非國(guó)之害也。上無(wú)禮，下無(wú)學(xué)，賊民興，喪無(wú)日矣”(《孟子·離婁上》)。與此相表里，他的另一看法是：“今之事君者曰，我能為君辟土地，充府庫(kù)。今之所謂良臣，古之所謂民賊也。君不向道，不志于仁，而求富之，是富桀也。”(《孟子·告子下》)于是，孟子就得出了這樣一個(gè)結(jié)論：“王曰何以利吾國(guó)，大夫曰何以利吾家，士庶人曰何以利吾身。上下交征利，而國(guó)危矣。”(《孟子·梁惠王上》)與此相類似，他的另一個(gè)結(jié)論則是：“為人臣者懷利以事其君，為人子者懷利以事其父，為人弟者懷利以事其兄。是君臣、父子、兄弟終去仁義，懷利以相接，然而不亡者，未之有也。”(《孟子·告子下》)摒絕富利而只談仁義，是孟子經(jīng)濟(jì)思想的主要特征。雖然孟子的其它言論也有與此相抵牾的地方，而且事實(shí)上他自己并不全然如此；然而他把“義”、“利”關(guān)系絕對(duì)化的做法，卻無(wú)形中為后世“存天理，滅人欲”的理學(xué)說(shuō)教大開(kāi)了方便之門。孟子的經(jīng)濟(jì)思想，就其基本的方面而言，可以說(shuō)正是司馬遷經(jīng)濟(jì)思想的反面參照系。

在儒家的經(jīng)濟(jì)思想中，真正與司馬遷比較接近的是荀子。司馬遷的“欲望論”可能即有所承于荀子。《荀子·禮論篇》就提出了“人生而有欲”的觀念。《荀子·王霸篇》說(shuō)：“夫人之情，目欲綦色，耳欲綦聲，口欲綦味，鼻欲綦臭，心欲綦佚，此五綦者，人情之所必不可免者也。”《荀子·性惡篇》又說(shuō)：“若夫目好色，耳好聲，口好味，心好利，骨體膚理好愉佚，是皆生于人之情性者也。”荀子不僅認(rèn)為“人生而有欲”，而且認(rèn)為這種欲望是“窮年累世而不知足”的。《荀子·榮辱篇》說(shuō)：“人之情，食欲有芻豢，衣欲有文繡，行欲有輿馬，又欲夫余財(cái)蓄積之富也，然而窮年累世而不知足者，是人之情也。”荀子對(duì)欲望的這種看法，是與司馬遷頗為相近的。

在義、利觀上，司馬遷沒(méi)有什么明確的論述，只說(shuō)過(guò)“本富為止，末富次之，奸富為下”的話。(所謂“本富”，就是指由農(nóng)牧業(yè)而致富；所謂“末富”，就是指由工商業(yè)致富；所謂“奸富”，就是指由“危身取給”而致富。所謂“危身取給”，就是指“劫人作奸”、“掘冢鑄幣”、“舞文弄法”、“刻章偽書(shū)”等。)而荀子在義、利觀上則較之孔、孟更加傾向利的方面，《荀子·大略篇》說(shuō)：

義與利者，人之所兩有也。雖堯舜不能去民之欲利，然而能使其欲利不克其好義也。雖桀紂亦不能去民之好義，然而能使其好義不勝其欲利也。

從經(jīng)濟(jì)思想的總體上看，荀子的這種義、利觀是應(yīng)該能夠被司馬遷所認(rèn)同的。不過(guò)，司馬遷對(duì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的論述，總是或多或少地有一種客觀的全民意識(shí)，而荀子則時(shí)時(shí)刻刻地不忘站在統(tǒng)治者的角度，這就是兩個(gè)人的大不同處。

道家的經(jīng)濟(jì)思想以老子為代表。老子的經(jīng)濟(jì)思想主要是他的“無(wú)為論”。“無(wú)為論”既是他社會(huì)政治思想的最高原則，也是他經(jīng)濟(jì)思想的最高原則。老子認(rèn)為“妄作，兇”(《老子·第十六章》)，要以無(wú)為“以輔萬(wàn)物之自然而不敢為”(《老子·第六十四章》)，從而達(dá)到“無(wú)為而無(wú)不為”(《老子·第四十八章》)的目的。司馬遷關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策的思想，其根源可能即本之于此。

法家的經(jīng)濟(jì)思想以管仲和韓非為代表，管仲經(jīng)濟(jì)思想的核心是他的“自利論”，他運(yùn)用“自利論”來(lái)解釋人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。《管子·禁藏篇》說(shuō)：

見(jiàn)利莫能勿就，見(jiàn)害莫能勿避。其商人通賈，倍道兼行，夜以續(xù)日，千里而不遠(yuǎn)者，利在前也。漁人之入海，海深萬(wàn)仞，就彼逆流，乘危百里，宿夜不出者，利在水也。故利之所在。雖千仞之山，無(wú)所不上；深源之下。無(wú)所不入焉。故善者勢(shì)利之在，而民自莢安。不推而往，不引而來(lái)，不煩不擾，而民自富。如鳥(niǎo)之覆卵，無(wú)形無(wú)聲，而唯見(jiàn)其成。管仲的這種“自利論”，與司馬遷的所說(shuō)的“天下熙熙，皆為利來(lái)；天下壤壤，皆為利往”是一脈相承的。由這種“自利論”，管仲引出了“得人之道，莫如利之”(《管子·五輔篇》)；“善為國(guó)者，必先富民，然后治之”(《管子·治國(guó)篇》)；“富上而足下，此圣王之至事也”(《管子·小向篇》)等治國(guó)方略，同時(shí)也引出了“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”等倫理思想。管仲的這些經(jīng)濟(jì)思想，可以說(shuō)最與司馬遷相通，甚而至于可以說(shuō)，它或者就是司馬遷經(jīng)濟(jì)思想的主要來(lái)源。但是，唯有在經(jīng)濟(jì)政策的認(rèn)識(shí)上，管仲與司馬遷卻極不相同。司馬遷主張放任的“因之”政策，管仲卻主張全面的行政干預(yù)；管仲的“輕重”理論，就是一種全面干預(yù)的理論。

韓非的經(jīng)濟(jì)思想核心是他的“自為心論”。雖然韓非與管仲同稱法家，但二人的經(jīng)濟(jì)思想?yún)s差別很大。《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上·說(shuō)三》載其論曰：

人為嬰兒也，父母養(yǎng)之簡(jiǎn)，子長(zhǎng)而怨。子盛壯成人，其供養(yǎng)薄，父母怒而誚之。子、父，至親也，而或譙或怨者，皆挾相為而不周于為已也。夫賣庸而播耕者，主人費(fèi)家而美食。調(diào)布而求易錢者，非愛(ài)庸客也，曰：“如是，耕者且深耨熟耘也。”庸客致力而疾耕耘者。盡巧而正畦陌者，非愛(ài)主人也，曰：“如是，羹且美，錢布且易云也。”此其養(yǎng)功力，有父子之澤矣，而心周于用者，皆挾自為心也。韓非的這種“自為心論”，把他的老師荀卿的“性惡論”發(fā)展到了極端，變成了一種冷酷的利己主義哲學(xué)。韓非把這種“自為心論”運(yùn)用到一切經(jīng)濟(jì)的與非經(jīng)濟(jì)的社會(huì)生活領(lǐng)域中去，就形成了他在政治上的人民為國(guó)家、國(guó)家為一人(國(guó)君)的極端專制主義思想，以及在經(jīng)濟(jì)上的只求富國(guó)不求富民的思想。韓非的這種經(jīng)濟(jì)思想，是與司馬遷的經(jīng)濟(jì)思想截然對(duì)立的。盡管司馬遷認(rèn)為人們對(duì)富利的追求有不可阻擋之勢(shì)，卻并不鼓吹韓非的那種冷酷的利己主義哲學(xué)。司馬遷所闡發(fā)的“欲望論”乃至“富利論”，都帶有既包括統(tǒng)治者也包括被統(tǒng)治者的全民性質(zhì)，這即使與包括管仲和荀卿在內(nèi)的所有先秦諸子相比。也具有極大的特殊性。因此從某種意義上說(shuō)，韓非的經(jīng)濟(jì)思想又恰恰成了司馬遷經(jīng)濟(jì)思想的另一個(gè)反面參照系。

在對(duì)司馬遷的經(jīng)濟(jì)思想及其淵源作了上述梳理之后，我們便可以來(lái)談?wù)勊麑?duì)政治革新家的態(tài)度與評(píng)價(jià)了。

中國(guó)歷史上曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)三次重要的政治革新：一次是商鞅變法，一次是王安石變法，一次則是近代的康梁變法。這三次變法，只有商鞅變發(fā)生在司馬遷生活的年代之前，因此我們便以商鞅變法為例，來(lái)探討一下司馬遷的態(tài)度與評(píng)價(jià)。

司馬遷在《史記·太史公自序》中說(shuō)：“鞅去衛(wèi)適秦。能明其術(shù)，強(qiáng)霸孝公，后世遵其法。作《商君列傳》第八。”從司馬遷自述《商君列傳》的作意上看，關(guān)鍵是“強(qiáng)霸孝公”這四個(gè)字。商鞅適秦，先后曾兩次變法，所圍繞的，也都是這四個(gè)字。而且與之相陪襯，在《商君列傳》的開(kāi)篇，司馬遷還特地記述了其以帝王之術(shù)進(jìn)說(shuō)孝公的情節(jié)。蔣禮鴻先生認(rèn)為：“以帝王進(jìn)說(shuō)，此傳者矯妄之辭，太史公采人《列傳》，失審諦矣。[3]但是筆者認(rèn)為，司馬遷如此寫(xiě)法，還是有他自己的用意。因?yàn)榫蜕眺狈矫娑裕涫挛幢夭豢捎校艺瞧洹皰冻指≌f(shuō)”而“非其質(zhì)”的地方；就孝公方面而言，則正是商鞅用堅(jiān)其志以行霸道的方法，或可謂欲擒之，故縱之。

《史記·商君列傳》正面敘及變法的是這樣兩段話。

以衛(wèi)鞅為左庶長(zhǎng)，卒定變法之令。令民為什伍，而相牧司連坐。不告奸者腰斬，告奸者與斬?cái)呈淄p，匿奸者與降敵同罰。民有二男以上不分異者，倍其賦。有軍功者，各以率受上爵；為私斗者，各以輕重被刑大小。僇力本業(yè)，耕織致粟帛多者復(fù)其身。事末利及怠而貧者，舉以為收孥。宗室非有軍功，論不得為屬籍。明尊卑爵秩等級(jí)，各以差次名田宅，臣妾衣服以家次。有功者顯榮，無(wú)功者雖富無(wú)所芬華……。

于是以鞅為人良造。將兵圍魏安邑，降之。居三年，作為筑冀闕宮庭于咸陽(yáng)，秦自雍徙都之。而令民父子兄弟同室內(nèi)息者為禁。而集小鄉(xiāng)邑聚為縣，置令、丞，凡三十一縣。為田開(kāi)阡陌封疆，而賦稅平。平斗桶權(quán)衡丈尺。行之四年，公子虔復(fù)犯約，劓之。居五年秦人富強(qiáng)，天子致胙于孝公，諸侯畢賀。

從這兩段話不難看出，盡管變法的措施有多種，而要在“農(nóng)”、“戰(zhàn)”二字之上，《商君書(shū)·農(nóng)戰(zhàn)篇》說(shuō)：“國(guó)之所以興者，農(nóng)戰(zhàn)也”。“國(guó)待農(nóng)戰(zhàn)而安，主待農(nóng)戰(zhàn)而尊。”商鞅變法的這種農(nóng)戰(zhàn)政策的直接目的，就是要依靠農(nóng)業(yè)提供戰(zhàn)爭(zhēng)的兵力資源和物力資源，以便于運(yùn)用戰(zhàn)爭(zhēng)手段統(tǒng)一中國(guó)，從而使國(guó)家得到最大的安定。使國(guó)君得到最高的尊崇。這里面，自然包括歷來(lái)最被人們所稱道的“耕織致粟帛多者復(fù)其身”、“宗室非有軍功，論不得為屬籍”以及“為田開(kāi)阡陌封疆”等措施。如果把商鞅和管仲做一下比較，就可以明顯地看出二人的不同。管仲也講農(nóng)戰(zhàn)，但他主要是講寓兵于農(nóng)，是要以軍事實(shí)力作為后盾來(lái)實(shí)現(xiàn)他的政治謀略，目的是為了“帥諸侯而朝天子”(《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》)，因此他并非用戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)解決一切問(wèn)題。商鞅則不然，他幾乎把秦國(guó)變成了一座大兵營(yíng)，無(wú)論貴族還是平民。無(wú)論經(jīng)濟(jì)政策還是其他政策，都圍繞著戰(zhàn)爭(zhēng)服務(wù)。由此，筆者不得不對(duì)長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)盛行于史學(xué)界的一種看法提出質(zhì)疑，這種看法就是：商鞅變法是為所謂新興地主階級(jí)服務(wù)的，他與一切阻礙和反對(duì)變法力量的斗爭(zhēng)，都屬于新興地主階級(jí)與舊奴隸主貴族之間的階級(jí)斗爭(zhēng)。這種看法顯然并不符合歷史事實(shí)。如果說(shuō)商鞅變法使一部分生產(chǎn)力得到了解放，那也是為了戰(zhàn)爭(zhēng)，而戰(zhàn)爭(zhēng)的最終目的則是要建立一個(gè)統(tǒng)一的旨在使國(guó)君一人獨(dú)尊的極端專制的國(guó)家(這一點(diǎn)，韓非、李斯等法家人物與商鞅具有共同性)。另外，我們似乎也不能說(shuō)，啟用商鞅的秦孝公代表的是新興地主階級(jí)，而車裂商鞅的秦惠王代表的卻是舊奴隸主貴族。倘若如此，“后世遵其法”又當(dāng)作何解釋?“后世遵其法”不獨(dú)是司馬遷一個(gè)人的看法。《韓非子·定法篇》說(shuō)：“及孝公商君死，惠王即位，秦法未敗也。”賈誼《過(guò)秦論》也說(shuō)：“孝公既歿，惠王、武王蒙故業(yè)，因遺策，南兼漢中，西舉巴、蜀，東割膏腴之地，收要害之郡。”(《史記·秦始皇本紀(jì)·太史公曰》)假如“后世遵其法”是事實(shí)，那么車裂商鞅就應(yīng)不屬于階級(jí)斗爭(zhēng)的范圍，而應(yīng)當(dāng)另外做出解釋。

這里順便談一下商鞅之死的問(wèn)題。

關(guān)于商鞅之死，《史記·商君列傳》是這樣記載的：

秦孝公卒，太子立。公子虔之徒告商君欲反，發(fā)吏捕商君。商君亡，至關(guān)下，欲舍客舍。客人不知其為商君也，曰：“商君之法，舍人無(wú)驗(yàn)者坐之。”商君喟然嘆曰：“嗟乎，為法之敞一至此哉!”去之魏，魏人怨其欺公子叩而破魏師，弗受。商君欲之他國(guó)。魏人曰：“商君．秦之賊，秦強(qiáng)而賊入魏，弗歸，不可。”遂納秦。商君既復(fù)入秦，走商邑，與其徒屬發(fā)邑兵北出擊鄭。秦發(fā)兵攻商君，殺之于鄭黽池。秦惠王車裂商君以徇，曰：“莫如商鞅反者!”遂滅商君之家。

《商君列傳》的這段記載，情節(jié)有點(diǎn)像小說(shuō)家言，很有傳奇色彩；然而卻未必不是實(shí)情。類似的記載還見(jiàn)之于《呂氏春秋·無(wú)義篇》：

泰孝公薨，惠王立，以此(指欺故友魏將公子卬事一一筆者按)疑公孫鞅之行，欲加罪焉。公孫鞅以其私屬與母歸魏，裹疵不受，曰：“以君之反公子叩也，吾無(wú)道知君”。同時(shí)，《淮南子·泰族篇》也說(shuō)：“商鞅為秦立相坐之法，而百姓怨矣。”《史記·商君列傳》則說(shuō)：“商君相秦十年，宗室貴戚多怨望者。”而《戰(zhàn)國(guó)策·秦策一》說(shuō)得更甚：“商君歸還，惠王車裂之，而秦人不憐。”按照上古人的語(yǔ)言習(xí)慣，所謂“秦人”，有全體秦國(guó)人的意思，這里是應(yīng)該包括統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者兩部分人在內(nèi)的。甚至與商鞅同道的所謂法家之集大成者韓非，也不得不在《韓非子·和氏篇》中實(shí)事求是地說(shuō)：

商君教秦孝公以連什伍，設(shè)告坐之過(guò)，燔詩(shī)書(shū)而明法令，塞私門之請(qǐng)，而遂公家之勞，禁游宦之民，而顯耕戰(zhàn)之士。孝公行之，主以尊安，國(guó)以富強(qiáng)，(十)八年而薨。商君車裂于秦。……秦行商君法而富強(qiáng)。……而車裂商君者何也?大臣苦法而細(xì)民惡治也。由此人們不難聯(lián)想到，《史記·商君列傳》用很大篇幅記載趙良見(jiàn)商鞅時(shí)的談話，并非出于無(wú)因，它其實(shí)在相當(dāng)大的程度上代表了司馬遷本人的看法。趙良談話的最后部分說(shuō)：

《書(shū)》曰：“恃德者昌，恃力者亡。”君之危若朝露，尚將欲延年益壽乎?則何不歸十五都，灌園子鄙，勸秦王顯巖穴之士，養(yǎng)老存孤，敬父兄，序有功，尊有德，可以少安。君尚將貪商、於之富，寵泰國(guó)之教，畜百姓之怨；秦王一旦捐賓客而不立朝，泰國(guó)之所以收君者，豈其微哉?亡可翹足而待。趙良之所以能將商鞅的下場(chǎng)說(shuō)得如此真切，恐怕還是鑒于當(dāng)時(shí)的世道人心；而當(dāng)時(shí)的世道人心之所向，則與商鞅的個(gè)人品格和推行變法的方式密切相關(guān)。因此我們并不能說(shuō)，趙良的談話只代表舊奴隸主貴族的利益，而不代表秦國(guó)普通百姓的利益。事實(shí)上，趙良的談話從一個(gè)側(cè)面證明了司馬遷在《史記·商君列傳》篇末論贊中所說(shuō)的“卒受惡名于秦，有以也夫”，還是有充分根據(jù)的。

現(xiàn)在，我們?cè)倩氐接嘘P(guān)經(jīng)濟(jì)思想的問(wèn)題上來(lái)．

商鞅變化的要點(diǎn)既然是“農(nóng)”、“戰(zhàn)”二字，那么“重粟”就必然成為他經(jīng)濟(jì)思想的核心內(nèi)容。《商君書(shū)·去強(qiáng)篇》說(shuō)：“民不逃粟，野無(wú)荒草，則國(guó)富；國(guó)富者強(qiáng)。”還說(shuō)：“按兵而農(nóng)，粟爵粟任，則國(guó)富。”但是《商君書(shū)·說(shuō)民篇》卻又說(shuō)：“王者國(guó)不蓄力，家不

積粟。國(guó)不蓄力，不用也。家不積粟，上藏也。”對(duì)照這兩段話不難看出，商鞅一方面主張重農(nóng)貴粟，主張可以用粟來(lái)買爵捐官；另一方面卻又主張“家不積粟”，這明顯地是一種“國(guó)富民貧”的思想(這種思想在韓非那里也可以找到)。而且不僅如此，商鞅還主張通過(guò)“刑”、“賞”來(lái)控制人們的貧富。《商君書(shū)·去強(qiáng)篇》說(shuō)：“貧者使以刑則富，富者使以賞則貧。治國(guó)能令貧者富，富者貧，則國(guó)多力；多力者王。”實(shí)際上，這里說(shuō)的“貧者使以刑則富”是假；因?yàn)閷?duì)于貧者來(lái)說(shuō)，能夠維持生計(jì)就算不錯(cuò)，他們很難達(dá)到用粟來(lái)買爵捐官的程度。而“富者使以賞則貧”卻是真的；因?yàn)閲?guó)家可以通過(guò)強(qiáng)迫的手段來(lái)使他們買爵捐官，從而讓他們“家不積粟”。商鞅的這些思想和主張，與司馬遷的“欲望論”和“富利論”是完全背道而馳的。由思想的差異而導(dǎo)致了感情的對(duì)立，這就是司馬遷在實(shí)錄商鞅等一些政治革新家變法功績(jī)的同時(shí)，又往往有些貶抑之辭的原因。

這里需要說(shuō)明一點(diǎn)，就是應(yīng)該如何理解《史記·商君列傳》所說(shuō)商鞅變法“行之十年，秦民大說(shuō)．道不拾遺，山無(wú)盜賊，家給人足。民勇于公戰(zhàn)，怯于私斗，鄉(xiāng)邑大治”的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，由于商鞅變法所造就的秦國(guó)，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)類似于我們今天所說(shuō)的軍國(guó)主義國(guó)家，因此他之取得這樣的成效也就無(wú)足為怪了。不過(guò)，所謂“家給人足”，也只是相對(duì)而言，它是通過(guò)“刑”、“賞”等強(qiáng)制手段來(lái)達(dá)到的。

這里還需要補(bǔ)充說(shuō)明一點(diǎn)：同被稱為法家人物，為什么管仲在司馬遷的心目中卻是另一番形象?

關(guān)于管仲的經(jīng)濟(jì)思想，前面已經(jīng)有所論列，這里不再重復(fù)。政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)。這里著重談一下司馬遷對(duì)管仲在齊國(guó)為政情況的看法。《史記·管晏列傳》說(shuō)：“管仲既任政相齊，以區(qū)區(qū)之齊在海濱，通貨積財(cái)，富國(guó)強(qiáng)兵，與俗同好惡。故其稱曰：‘倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱，上服度則六親固。四維不張，國(guó)乃滅亡。下令如流水之源，令順民心。’故論卑而易行。俗之所欲，因而予之；俗之所否，因而去之。”這段話要言不煩，對(duì)管仲做了全面的肯定性評(píng)價(jià)。這說(shuō)明，管仲任政相齊所有作為，都能得到司馬遷的贊賞和認(rèn)同。另外，司馬遷將管仲與晏嬰合傳，作為七十列傳的第二篇，也決不是偶然的行為。這誠(chéng)如《史記·太史公自序》所言：“晏子儉矣，夷吾則奢；齊桓以霸，景公以治。”盡管管仲與晏嬰的個(gè)人風(fēng)格很不相同，但他們作為齊相，卻都得到了司馬遷極高的尊崇。司馬遷在傳末的論贊中說(shuō)：“語(yǔ)曰：‘將順其美，匡救其惡，故上下能相親也．’豈管仲之謂乎?”又說(shuō)：“方晏子伏莊公尸哭之，成禮然后去，豈所謂‘見(jiàn)義不為無(wú)勇’者邪?至其諫說(shuō)，犯君之顏，此所謂‘進(jìn)思盡忠，退思補(bǔ)過(guò)’者哉!假令晏子而在，余雖為之執(zhí)鞭，所忻慕焉。”司馬遷對(duì)管、晏二人的褒美之情已經(jīng)溢于言表了。值得注意的是，同為法家人物，為什么司馬遷對(duì)管仲的態(tài)度與對(duì)商鞅、韓非乃至李斯、晁錯(cuò)的態(tài)度竟有著如此大的區(qū)別?這里的關(guān)鍵還是在于他們之間經(jīng)濟(jì)思想的差異。從管仲的經(jīng)濟(jì)思想到管仲的政治措施，都帶有一種民本主義的傾向，他的富國(guó)強(qiáng)兵是以這種民本主義為基礎(chǔ)的，因此他所走的，是一條近乎統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者共同富裕的道路。雖然司馬遷與管仲在經(jīng)濟(jì)政策的見(jiàn)解上差別極大，但是從總體上看，二人的認(rèn)同之處還是很多的。而商鞅、韓非乃至李斯、晁錯(cuò)則不然，他們時(shí)刻不忘站在最高統(tǒng)治者的立場(chǎng)上看問(wèn)題，其一切的經(jīng)濟(jì)思想和政治措施，都是為了最高統(tǒng)治者一人服務(wù)的。他們間或也曾想到過(guò)編戶之民，但其最終目的，仍然是為了最高統(tǒng)治者一人。正是因?yàn)檫@個(gè)緣故，他們的思想和做法，才很難得到司馬遷的贊賞和認(rèn)同。

縱觀中國(guó)古代的政治革新，幾乎無(wú)一例外地都是為了富國(guó)強(qiáng)兵；其中在財(cái)政方面的目標(biāo)，也幾乎都是“民不益賦而國(guó)用足”。這一點(diǎn)，無(wú)論是商鞅變法，桑弘羊理財(cái)，還是劉晏理財(cái)，王安石變法，都一個(gè)樣。然而，既然“民不益賦”，那么“國(guó)用”何從而“足”?這自然就要靠“與民爭(zhēng)利”。因?yàn)閲?guó)家要增加財(cái)源，舍去給民加賦，就只剩下“與民爭(zhēng)利”了，幾乎沒(méi)有第三條道路好走。而從“與民爭(zhēng)利”的角度來(lái)說(shuō)，基本上是不分階級(jí)、階層，也不分貧富的。過(guò)去那種認(rèn)為某朝代某人變法代表的是某階級(jí)利益的說(shuō)法，大致是靠不住的。即如通常所說(shuō)的商鞅變法代表的是新興地主階級(jí)的利益，王安石變法代表的是中、小地主階級(jí)的利益，也是如此。至如康梁變法，因?yàn)樗婕敖⑾拗苹蕶?quán)的君主立憲制度，因而帶有某種資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)，則就應(yīng)當(dāng)另作別論了。這里面，管仲的因民心而利導(dǎo)之、富上而足下的治國(guó)方略，在法家人物中，就帶有極大的特殊性。他作為二千五百年前的一位政治革新者所取得的成就，即使從整個(gè)封建社會(huì)來(lái)說(shuō)，恐怕也是獨(dú)一無(wú)二的。

以上筆者論述了司馬遷的經(jīng)濟(jì)思想及其淵源，并聯(lián)系比較了以法家商鞅為代表的政治革新家的經(jīng)濟(jì)思想及其革新措施與司馬遷經(jīng)濟(jì)思想的差距，從而探討了司馬遷在對(duì)政治革新家的態(tài)度與評(píng)價(jià)中褒里有貶的原因；同時(shí)提出了管仲這個(gè)例外的情況。在論述的過(guò)程中，筆者還對(duì)過(guò)去史學(xué)界不恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用階級(jí)分析法分析變法事件的做法提出了疑議。在所有這些論述當(dāng)中，可能會(huì)存在不少偏頗和疏漏的地方，筆者企望徐先生并海內(nèi)學(xué)者予以批評(píng)、指正。

參考文獻(xiàn)

[1] 徐朔方．史漢論稿[M]．南京：江蘇古籍出版社．1984．10．

[2] 諸子集成[M]．北京：中華書(shū)局，1954。

[3] 蔣禮鴻．商君書(shū)錐指．?dāng)M]．北京：中華書(shū)局1986、1.

[4] 瀧川資言．史記會(huì)注考證[M]．上海：上海古籍出版社，1986．

[5] 胡寄窗．中國(guó)經(jīng)濟(jì)思想史[M]．上海：上海人民出版社，1963．

Brief Study on Sima Qian' s Economic Thought and Its Origin

史記管晏列傳范文第4篇

《晏子春秋》內(nèi)、外篇記載了與齊景公的長(zhǎng)臺(tái)有關(guān)的三件事，說(shuō)起，這三首歌謠也都與此有聯(lián)系。

《內(nèi)篇諫下第二》記載，晏子要出使魯國(guó)，他前腳一走，齊景公后腳就下令國(guó)都的老百姓開(kāi)始建造大臺(tái)（有專家考證說(shuō)，就是那個(gè)長(zhǎng)臺(tái)），當(dāng)時(shí)正值天寒地凍，老百姓忍著饑寒去服勞役。晏子回匯報(bào)完出使情況后，景公請(qǐng)他坐下喝酒。酒興正濃時(shí)，晏子說(shuō)道：“君王若肯賞臉的話，請(qǐng)聽(tīng)我唱支歌吧。”于是就唱道：“庶民之言曰：‘凍水洗我，若之何！太上靡散我，若之何！’”（老百姓說(shuō)：“透骨涼的冰水泡著我，眼看要凍死了怎么辦？講排場(chǎng)的國(guó)王摧殘我，不讓我活呀怎么辦！”）唱完后，晏子長(zhǎng)嘆一聲，淚流滿面。

景公見(jiàn)狀，馬上說(shuō)：“先生是為修建大臺(tái)的事情而傷心吧，我馬上下令停止！”晏子聞言向景公拜謝。晏子出去后直奔大臺(tái)工地，拿起木棍就抽打那些不干活的勞役者。勞役都說(shuō)：“晏子這是幫著君王作惡！”晏子還沒(méi)有回到家，國(guó)君就傳出了命令，馬上停止建臺(tái)。

晏子為什么要抽打勞役者？他是要把惡名留給自己，而把好名聲留給國(guó)君。他是個(gè)非常聰明的宰相，做事以達(dá)到目的為原則，只要目的達(dá)到了，他就千方百計(jì)地給國(guó)君一個(gè)好名聲。這樣智慧的助手，哪個(gè)國(guó)君不愿意使用啊！

孔子聽(tīng)到了這件事，感嘆道：古時(shí)善于做大臣的，把榮譽(yù)歸于國(guó)君，而把災(zāi)禍留給自己，入朝就想著怎樣改正國(guó)君的缺點(diǎn)，出宮就極力贊揚(yáng)君王的德行，因此即使侍奉的是怠惰的君王，也能讓他做到無(wú)為而治，使諸侯聞風(fēng)朝。他卻從不敢炫耀自己的功勞。能稱得上有這種品德的，大概就是晏子了。

《外篇上》中同樣也記載了這樣一件事，也是與這個(gè)“長(zhǎng)臺(tái)”有關(guān)。景公正在修筑長(zhǎng)臺(tái)時(shí)，晏子也是在酒宴上邊跳邊唱：“歲已暮矣，而禾不獲，忽忽矣若之何！歲已寒矣，而役不罷，矣如之何！”（已經(jīng)到了冬天，而莊稼還沒(méi)收完。擔(dān)憂啊，怎么辦？已經(jīng)歲暮天寒，而勞役還是不停，憂懼啊，怎么辦？）就這樣，舞了三次，唱了三次，眼淚把衣衫都浸透了。景公聽(tīng)了感到很慚愧，就下令停止了長(zhǎng)臺(tái)的勞役。可能這件事發(fā)生在上面說(shuō)的那件事之前，或者是另一年的事，也就是說(shuō)晏子還沒(méi)有出使魯國(guó)之前。這也就很容易解釋上面提到的，晏子前腳出使，景公后腳就下令馬上建造長(zhǎng)臺(tái)的原因了，他是怕晏子再次勸阻。

那么這座長(zhǎng)臺(tái)建建停停，究竟建了多長(zhǎng)時(shí)間才建好，在其《內(nèi)篇諫下第二》一個(gè)條目下有這樣記載：“又為長(zhǎng)之役，二年未息。”也就是說(shuō)，記載這件事的時(shí)候，建造長(zhǎng)臺(tái)已經(jīng)兩年了，但是還沒(méi)有完工。

《內(nèi)篇諫下第二》還記載了另外一件事，景公筑好長(zhǎng)臺(tái)后，準(zhǔn)備好好地裝修一番。晏子又唱了一首歌：“穗乎不得獲，秋風(fēng)至兮殫零落，風(fēng)雨之拂殺也，太上之靡弊也。”（谷穗熟了啊不能收獲，秋風(fēng)刮了啊全部零落。風(fēng)雨無(wú)情，拋灑了我的糧食，君王奢侈，毀掉了我的生活。）這次齊景公聽(tīng)到晏子唱的歌，就急忙走過(guò)去勸他不要再唱了，說(shuō)道：“先生今天為了賜教而唱歌譏諷我，這是我的過(guò)錯(cuò)。”于是撤掉了宴席，停止了工役，裝修長(zhǎng)臺(tái)的工程最終沒(méi)有完成。

史記管晏列傳范文第5篇

春秋戰(zhàn)國(guó)是我國(guó)歷史上社會(huì)動(dòng)蕩的時(shí)代，也是變革的時(shí)代，彼時(shí)百家爭(zhēng)鳴，諸子論道，思想文化發(fā)展繁盛。經(jīng)過(guò)歷史的實(shí)踐，最終證明，法家崇尚的法治思想最具社會(huì)實(shí)踐效應(yīng)。今天筆者將在這里淺談一下歷史上極富盛名的齊國(guó)賢相管仲的法治思想。

管仲，春秋時(shí)期著名的政治家。他身處諸侯并起爭(zhēng)霸，禮樂(lè)崩壞的動(dòng)蕩時(shí)代，以其卓越的膽識(shí)、過(guò)人的智慧，輔佐齊桓公“九合諸侯，一匡天下”[1]，成就霸業(yè)，其間采取的最重要的政治手段就是大力實(shí)行法治。管子對(duì)法律的地位、立法、執(zhí)法的一系列主張對(duì)當(dāng)代的法制建設(shè)仍頗具借鑒意義。

二、管子對(duì)法律地位的界定

“夫法者，所以興功懼暴也；律者，所以定紛止?fàn)幰病！盵2]即法，是用來(lái)鼓勵(lì)建功、威懾暴行的；律，是用來(lái)平定紛亂、制止?fàn)幎说摹！胺ㄕ撸煜轮淌剑f(wàn)事之儀表。”[3]就是說(shuō)，法是天下的規(guī)程、萬(wàn)事的制度，天下人事不論簡(jiǎn)雜、不分貴賤，都應(yīng)納入這一統(tǒng)一規(guī)范之中，受其調(diào)整約束。

這兩段話雖然簡(jiǎn)潔，但對(duì)法律一般特征的描述卻十分深刻。一是認(rèn)識(shí)到了法的客觀屬性，在春秋之前的堯舜至商周時(shí)期，人們都將一切法令視為上天的旨意，但在管子的論述中我們可以看到，他已經(jīng)認(rèn)識(shí)到法的產(chǎn)生是由于社會(huì)有了“定紛止?fàn)帯钡男枰巧鐣?huì)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物。二是指出了法的規(guī)范性。認(rèn)為法作為一種社會(huì)規(guī)范，功能就是定尊卑名分、辨是非曲直，以保持社會(huì)秩序穩(wěn)定。三是主張了法的公正性，認(rèn)為法乃天下章程、萬(wàn)事儀表，在所以人事上都是統(tǒng)一適用的。當(dāng)然，在當(dāng)時(shí)的剝削制度下，君主貴族官吏都享有著普通百姓無(wú)法比擬的特權(quán)，在整個(gè)社會(huì)想實(shí)施法律的公正性是難以做到的，但我們不能無(wú)視時(shí)代背景苛責(zé)賢者，管子的進(jìn)步思想仍值得我們肯定。

三、管子的立法思想

1、生法者君也。生法者君，執(zhí)法者臣，法于法者民。這是我國(guó)漫長(zhǎng)的封建社會(huì)時(shí)期一直奉行的法制觀念，管子也不例外。這種思想在現(xiàn)在看來(lái)自然是侵犯了平等、民主等法律必備要素，但在當(dāng)時(shí)的動(dòng)蕩局勢(shì)中，這種思想是很有必要的，諸侯爭(zhēng)霸為成就霸業(yè)，“君尊”的理念必須貫徹到每一處上層建筑。

2、立法必法道。管子把天有其常、地有其則、四時(shí)有其節(jié)稱為天、地、四時(shí)之道。我們可以認(rèn)為，道，就是客觀規(guī)律，看不見(jiàn)形體，但存在于萬(wàn)物之中。管子在如何立法這一涉及治國(guó)成敗的重大問(wèn)題上，在承認(rèn)“生法者君也”的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)天地之道的制約作用。“法天合德，象地?zé)o親”[4]，即法應(yīng)該像天地一樣公正無(wú)私，像四時(shí)運(yùn)行一樣沒(méi)有差錯(cuò)，才是治世的良法。天、地、人是中國(guó)思想史上歷時(shí)最久的基本哲學(xué)元素，至今人們?nèi)栽谄渲袨槲覀兊母鞣N社會(huì)活動(dòng)尋找理論根據(jù)，管子把天地四時(shí)與立法聯(lián)系起來(lái)的思想，突出了法的權(quán)威與神圣不可侵犯的地位。同時(shí)，遵循客觀規(guī)律制定法律，也有助于增加法律的科學(xué)性。

3、法要隨時(shí)而變，因俗而動(dòng)。我們?cè)谘芯糠傻臅r(shí)候，經(jīng)常會(huì)強(qiáng)調(diào)法律的穩(wěn)定性，不可朝令夕改，但法的內(nèi)容也不可以一成不變。在這一問(wèn)題上，管子堅(jiān)持立法既要遵循歷史傳統(tǒng)，吸取有價(jià)值的內(nèi)容，又要做到 “不慕古，不留今，與時(shí)變，與俗化”[5]，就是不羨慕古代，不滯留于今天，要隨時(shí)代變化而變化，隨民俗變化而變化。在動(dòng)蕩不安的春秋亂世，管子的這一思想具有十分重大的變革意義，正是他的勇于創(chuàng)新，銳意改革，使得落后的齊國(guó)迅速崛起，雄踞五霸之首。

4、法要立民所欲。要實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)，立法后最重要的是實(shí)現(xiàn)守法。管仲?gòu)摹叭私院美边@一認(rèn)識(shí)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)一切法令的制定都要切合民眾利益，守護(hù)民眾所想的，威懾民眾所惡的，才能促使國(guó)民知法守法。這種在立法中考慮民情、民欲、民利的認(rèn)識(shí)，保證了法令擁有廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，對(duì)今天我們的立法活動(dòng)仍具有很強(qiáng)的借鑒意義。

四、管子的執(zhí)法理念

1 令重于君。在春秋時(shí)期，君、臣、民等級(jí)分明，君主是國(guó)家的象征，是最高權(quán)力的享有者。“人主者，擅生殺，處威勢(shì)，操令行禁止之柄以御其群臣，此主道也。”就是說(shuō)，君主，專擅生殺，具有威勢(shì)，手握權(quán)柄駕馭群臣。管子這段話，明確的體現(xiàn)了君尊的理念，但在執(zhí)法行為中，管子又強(qiáng)調(diào)令重于君，認(rèn)為，法雖出于君，但國(guó)君不應(yīng)恣意廢法，因?yàn)榉钜环矫娣从尘鞯囊庵荆硪环矫娣罡匾氖悄馨l(fā)揮鞏固君主地位的作用。君主駕馭群臣是通過(guò)法令的實(shí)施來(lái)實(shí)現(xiàn)的，如果法令可以朝令夕改，缺乏威信，那么君威也難現(xiàn)。因此，管子強(qiáng)調(diào)“令重則君尊，君尊則國(guó)安”，三者相互聯(lián)系，相輔相成。

管子這一思想，帶有濃重的法律工具主義特色，是明顯的“人治”主義，放在當(dāng)下自然不通。但在等級(jí)森嚴(yán)的奴隸社會(huì)中，對(duì)令重則君尊的強(qiáng)調(diào)，有助于法律地位的穩(wěn)固和法令的實(shí)施，不失為智者所為。

2、法制不儀，刑殺毋赦。在執(zhí)法活動(dòng)中，管子最強(qiáng)調(diào)的另外兩點(diǎn)，一是“法制不儀”，即法令一旦制定，就神圣不可侵犯，君主都不可以隨意改廢，更毋論其他階級(jí)，更是不容許有任何非議，以此來(lái)保證法令的權(quán)威性和強(qiáng)制性。可以說(shuō)，在當(dāng)時(shí)管子的目的得到了很好的實(shí)現(xiàn)，齊國(guó)舉國(guó)對(duì)法令可謂令行禁止，為成為一代強(qiáng)國(guó)奠定了良好的基礎(chǔ)。但這一觀點(diǎn)在現(xiàn)代看來(lái)是及其不正確的，法令頒布后就不允許人們非議，必定會(huì)貽害無(wú)窮。法令是統(tǒng)治階級(jí)中的一部分人制定的，那就不可避免的會(huì)帶有一定的局限性，只有經(jīng)過(guò)廣大民眾的研究探討，集思廣益，才能不斷修復(fù)法令的不足，畢竟，民眾活動(dòng)是法律的調(diào)整對(duì)象。

另一點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)“刑殺毋赦”，即罪刑不容寬赦，這樣民眾就不敢輕易觸犯法律，也不敢忽視為善。這樣似乎過(guò)于嚴(yán)苛，但治亂世當(dāng)用重型，我們后世之人無(wú)需多言。

五、結(jié)束語(yǔ)

上述即為筆者對(duì)管子法治思想的淺析探討所得，可以看出，盡管相隔千年之久，但管子的眾多法治思想都和當(dāng)代一些先進(jìn)的法治思想不謀而合，有些甚至對(duì)我們深具學(xué)習(xí)反思意義，很好的表現(xiàn)了地處海濱，因“樂(lè)水”而“崇智”的齊學(xué)特色。

參考文獻(xiàn)：

[1]《史記·管晏列傳》

[2]《管子·七臣七主》

[3]《管子·明法解》