前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇行政訴訟法范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

行政訴訟法范文第1篇

[2]湛中樂、尹婷.環(huán)境行政公益訴訟的發(fā)展路徑.國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2017, 25 (2) .

[3]張鋒.環(huán)保社會(huì)組織環(huán)境公益訴訟起訴資格的揚(yáng)與抑.中國人口資源與環(huán)境.2015, 25 (3) .

[4]朱學(xué)磊.論我國環(huán)境行政公益訴訟制度的構(gòu)建.煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) .2015, 28 (4) .

[1]李艷芳、吳凱杰.論檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的角色與定位兼評(píng)最高人民檢察院《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào).2016 (2) .

[2]山西省人民檢察院課題組.訴訟外行政檢察監(jiān)督論析.湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版) .2016 (3) .

[3]張牧遙.行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督新論.云南大學(xué)學(xué)報(bào) (法學(xué)版) .2016 (4) .

[4]劉華英.違法行政行為檢察監(jiān)督實(shí)踐分析與機(jī)制構(gòu)建.暨南學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) .2016 (8) .

[5]劉潤發(fā)、劉彩娥.行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督研究.湖南行政學(xué)院學(xué)報(bào).2016 (5) .

[6]鐘欣悅、鐘德剛.檢察院組織法的修改與檢察職能范圍的調(diào)整.山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2014 (4) .

范文一： 行政訴訟法論文(教授熱薦6篇)

范文二： 行政訴訟保障的路徑分析及優(yōu)化策略

范文三： 探討檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟的定位及運(yùn)行

行政訴訟法范文第2篇

關(guān)鍵詞 行政訴訟 受案范圍 訴訟類型

作者簡介：翟玲玲，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)。

一、行政訴訟受案范圍概述

行政訴訟受案范圍，是指人民法院受理行政案件的范圍，“受案范圍”的規(guī)定對(duì)行政訴訟中的三方人員均具有重要意義。第一，受案范圍決定行政相對(duì)人訴權(quán)和合法權(quán)益能夠受到司法補(bǔ)救的范圍的大??；第二，受案范圍意味著行政機(jī)關(guān)受司法監(jiān)督的廣度，即受案范圍決定著行政機(jī)關(guān)的哪些行政行為要接受法院的合法性審查；第三，行政訴訟受案范圍決定法院審判權(quán)的范圍，便于法院及時(shí)、正確地受案，防止和減少因職責(zé)范圍不清而推諉受案的現(xiàn)象。

二、新舊《行政訴訟法》受案范圍的比較

（一）現(xiàn)行《行政訴訟法》的受案范圍

現(xiàn)行《行政訴訟法》采用概括式和肯定、否定列舉式的方式對(duì)行政案件的受案范圍做出了規(guī)定。

2.權(quán)利保護(hù)范圍過窄?，F(xiàn)行《行政訴訟法》第11條第一款只明確列舉保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、自主經(jīng)營權(quán)這三項(xiàng)合法權(quán)益；雖然，第11條第二款做出了兜底性的規(guī)定，將“法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的行政案件”納入受案范圍，使得除上述三種權(quán)利以外的其他合法權(quán)益也有得到司法救濟(jì)的可能，但這有賴于更加健全的法律法規(guī)體系，因此就目前來講，《行政訴訟法》對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)仍有很大局限性。

3.可訴行政行為類型少，劃分標(biāo)準(zhǔn)不一?，F(xiàn)行《行政訴訟法》列舉了行政處罰、行政強(qiáng)制措施、行政許可這三種典型的行政行為；不履行法定職責(zé)、未依法發(fā)放撫恤金、違法要求履行義務(wù)這三種非類型化的行政行為，還有侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政行為以及法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的行政行為。經(jīng)上述分析發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行《行政訴訟法》規(guī)定的可訴行政行為類型劃分標(biāo)準(zhǔn)有三種：一是具體行政行為的標(biāo)準(zhǔn)，二是權(quán)利類型的標(biāo)準(zhǔn)，三是依據(jù)其他法律法規(guī)的具體規(guī)定。這種不合理的方式致使可訴行政行為劃分標(biāo)準(zhǔn)不一，具體類型之間互相重疊，導(dǎo)致行政訴訟受案范圍邊界模糊。

（二）修改后《行政訴訟法》的受案范圍

1.“具體行政行為”改為“行政行為”。修改后的《行政訴訟法》將條文中的“具體行政行為”一律修改為“行政行為”，為擴(kuò)大行政訴訟受案范圍去除了法律原則上的障礙；同時(shí)也為今后具體法律法規(guī)擴(kuò)大行政訴訟受案范圍提供了依據(jù)。從司法實(shí)踐上講，將原來模糊的抽象行政行為與具體行政行為的判斷，轉(zhuǎn)化為更加明確的規(guī)范性文件和除規(guī)范性文件以外的其他行政行為的區(qū)分，更加有利于司法實(shí)踐的界定。

2.可訴訟行政行為類型增加。修改后的《行政訴訟法》將原來列舉的“八加一種”擴(kuò)展為“十二加一種”，并對(duì)有關(guān)法條的文字表述進(jìn)行了修改和細(xì)化。具體而言，增加了以下幾種行政行為：行政機(jī)關(guān)做出關(guān)于自然資源所有權(quán)或使用權(quán)決定的行為，行政征收和征用行為，行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力排除或限制競(jìng)爭的行為，行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或違法變更、解除有關(guān)協(xié)議的行為。在原有法條基礎(chǔ)上，豐富了“違法要求履行其他義務(wù)”的內(nèi)涵，在未依法支付撫恤金之外又增加了最低生活保障待遇和社會(huì)待遇。

3.權(quán)利保護(hù)范圍擴(kuò)大。在權(quán)利保護(hù)上：對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)的保護(hù)加以確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)；超越了人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，將權(quán)利保護(hù)范圍擴(kuò)展到公民、法人和其他組織的各項(xiàng)合法權(quán)益，這意味著今后行政相對(duì)人受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、政治權(quán)利等受到行政機(jī)關(guān)侵犯亦可尋求司法保護(hù)。

4.部分抽象行政行為納入附帶性審查。修改后的《行政訴訟法》第14條將規(guī)章以下的規(guī)范性文件，即俗稱的紅頭文件，納入附帶性審查。對(duì)于此方面的解讀，將在下文予以具體闡釋。

三、新法的缺憾及改進(jìn)建議

此次《行政訴訟法》的修改找準(zhǔn)了司法實(shí)踐中的根本問題，在受案范圍方面做出了頗多有益的探索，但同時(shí)，本次修改主要將司法解釋和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上升為法條，修改態(tài)度略顯保守，仍有一些可以拓展的內(nèi)容并未在此次修改中得到反映。具體而言，體現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

（一）立法模式

（二）抽象行政行為的司法審查

2.建議應(yīng)當(dāng)至少將規(guī)章納入抽象行政行為的附帶審查，同時(shí)有條件的允許行政相對(duì)人對(duì)抽象行政行為“直接訴”和法院“直接審”。首先，被訴行政行為是否屬于行政訴訟受案范圍，關(guān)鍵在于該抽象行政行為是否侵犯行政相對(duì)人的合法權(quán)益，而不在于區(qū)分是規(guī)章還是其他規(guī)范性文件。其次，修改后的《行政訴訟法》將規(guī)章排除出附帶審查的范圍，但同時(shí)又規(guī)定法院“參照”規(guī)章，如若不對(duì)規(guī)章的合法性進(jìn)行審查，如何決定是否“參照”？ “參照”規(guī)章又與“依據(jù)”法規(guī)有何區(qū)別？最后，有條件地，一定限度地允許行政相對(duì)人“直接訴”和法院“直接審”，才算真正將抽象行政行為納入行政訴訟的受案范圍。

（三）行政訴訟中公共利益的保護(hù)

現(xiàn)實(shí)生活中存在大量行政行為損害公共利益的現(xiàn)象，然而現(xiàn)行《行政訴訟法》未將公益訴訟納入司法范疇，修改后的《行政訴訟法》也在這方面只字未提。如此一來，當(dāng)違法的行政行為侵害公共利益時(shí)，由于沒有符合起訴條件的利害關(guān)系人向法院起訴，或者無法對(duì)抽象行政行為提起訴訟，致使大量損害公共利益的行政行為得不到糾正。此外，還有些行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人惡意串通，行政機(jī)關(guān)為了讓行政相對(duì)人放棄起訴，不惜以犧牲公共利益為代價(jià)，賦予相對(duì)人法外權(quán)益，對(duì)其違法行為不予追究，使公共利益遭受損失。面對(duì)這種情況，及時(shí)建立行政公益訴訟制度或賦予檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)，可以有效擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍，加強(qiáng)對(duì)公共利益的保護(hù)。

行政訴訟法范文第3篇

    【關(guān)鍵詞】行政訴訟法;修改;思考;建議

    眾所周知,我國的《行政訴訟法》自生效之日算起,已經(jīng)整整21個(gè)年頭。21年來行政訴訟狀況到底如何?公民、法人及其他組織對(duì)行政訴訟是否還感興趣?司法監(jiān)督是否還起作用?解決行政案件受理難、取證難、判決難的金鑰匙到底在哪里?這些問題應(yīng)該引起我們足夠的重視和深思,也是《行政訴訟法》修改應(yīng)當(dāng)著力解決的問題。

    筆者是一名側(cè)重于行政訴訟案件的律師。十幾年來,原告行政訴訟的案件有幾十件,被告行政訴訟的案件只有幾件。通過行政訴訟案件,筆者體會(huì)到,行政訴訟作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利,從立法上講還遠(yuǎn)未得到保障。首先表現(xiàn)在受案范圍上,既然憲法明確規(guī)定,中華人民共和國實(shí)行依法治國,建設(shè)社會(huì)主義法治國家;公民在法律面前一律平等;國家尊重和保障人權(quán)。中華人民共和國公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員有提出批評(píng)和建議的權(quán)利;對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為,有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利等等,哪為什么還要設(shè)置種種限制行政訴訟權(quán)利的條文呢?目前情況下,除了大家都能理解的國防、外交等行為不適用行政訴訟外,行政訴訟法的修改不能繼續(xù)沿用列舉的方式規(guī)定行政案件受案范圍,而應(yīng)當(dāng)以憲法為依據(jù),規(guī)定所有行政行為(包括具有普遍約束力的抽象行政行為)人民法院均應(yīng)受理,徹底消除違憲嫌疑。

    其次,行政訴訟法應(yīng)當(dāng)從組織架構(gòu)上保障公民、法人和其他組織行使行政訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。唯一的辦法就是設(shè)立自上而下的獨(dú)立的行政法院系統(tǒng),徹底解決困擾法院二十多年行政訴訟停滯不前,受制于行政機(jī)關(guān)的尷尬局面,徹底解決地方政府干預(yù)司法、法院放不開手腳的不利局面,使公民法人和組織在一個(gè)無憂無慮的環(huán)境中去尋求法律的公平和正義。九年前筆者就曾呼吁建立行政法院的必要性,并認(rèn)為它是解決行政訴訟受案難、審理難、判決難、執(zhí)行難的最切實(shí)可行的辦法,也是國家實(shí)現(xiàn)長治久安的最根本的方法?，F(xiàn)在絕大部分行政爭議因?yàn)楸还芾矸秸J(rèn)為法院受理行政案件只是擺樣子,法院根本無法擺脫行政干預(yù)司法的情況發(fā)生而最終選擇放棄行政訴訟方式解決,這就是為什么我國行政行為每天都大量發(fā)生,而發(fā)生了爭議行政相對(duì)人又很少選擇通過行政訴訟的方式解決的原因之一。但是,作為行政相對(duì)人放棄行政訴訟并不一定解決了心理上的不滿和冤屈,并不一定得到渲泄和釋放,這就容易給社會(huì)帶來了壓力和不穩(wěn)定的因素。因此,應(yīng)當(dāng)從立法上建立公平的無顧慮的暢通的救濟(jì)渠道。目前,從我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和財(cái)力來看,已經(jīng)具備了建立行政法院的條件。通過行政法院解決行政糾紛,能使我國真正走上依法法治國的軌道上來。

    第三,關(guān)于行政訴訟法的管轄及修改問題,如果建立行政法院,管轄的難題就能迎刃而解。過去,最高人民法院通過司法解釋來修改行政訴訟法管轄權(quán)限,這既不嚴(yán)肅,也不符合憲法,更不能解決根本的實(shí)質(zhì)問題,即使規(guī)定異地管轄,法院也未必能夠擺脫政府其他渠道形式的干預(yù)。因此,管轄問題除了規(guī)定公民有權(quán)選擇管轄法院之外,行政訴訟法在管轄法院的修改上應(yīng)從產(chǎn)生問題的源頭上進(jìn)行修訂。

    第四,現(xiàn)行《行政訴訟法》第四十三條規(guī)定,“被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)向人民法院提交作出具體行政行為的有關(guān)材料,并提出答辯狀……”。此條規(guī)定顯然有利于行政機(jī)關(guān)。因?yàn)楸桓嫘姓C(jī)關(guān)提交“作出具體行政行為的有關(guān)材料”根本無須如此長的時(shí)間。既然行政機(jī)關(guān)的辦案規(guī)則是“先取證、后裁決”那么,行政行為的作出應(yīng)當(dāng)已經(jīng)“材料”成形,無需花費(fèi)時(shí)間去整理。故建議行政訴訟法修改為“被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起3日內(nèi)向人民法院提交作出具體行政行為的有關(guān)材料,并提出答辯狀……”,這樣規(guī)定既提高了辦案效率,也節(jié)約了訴訟成本,也防止被訴行政機(jī)關(guān)事后違法補(bǔ)充證據(jù)“材料”的情況發(fā)生。

    第五,現(xiàn)行《行政訴訟法》第五十四條第(四)項(xiàng)規(guī)定,“行政處罰顯失公正的,可以判決變更”。此條只規(guī)定了人民法院有條件的和有限的變更權(quán),無完全自主的變更權(quán),這實(shí)際上削弱了法院司法審查監(jiān)督權(quán),既不利于保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益,也不利于人民法院對(duì)行政行為的有效司法監(jiān)督,于國于民于已都不利,必須加以修改。既然行政訴訟是一個(gè)完整的法律審判程序,為什么要限制法院的審判權(quán)限呢?如果作為解決行政爭議的最后一道防線都不能保證原告的合法權(quán)益實(shí)現(xiàn),何談依法治國?何談建設(shè)社會(huì)主義法治國家?如果法院僅有撤銷權(quán)和判決行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為或判決行政機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)履行法定職責(zé)的權(quán)力,那么這種監(jiān)督只能是自欺欺人,不僅保護(hù)不了公民法人及組織的合法權(quán)益,而且削弱了司法權(quán)威,降低了公正效率,最終損害了公民法人及其他組織的合法利益,法院審判的公信力也受到了損害。因此建議行政訴訟法此項(xiàng)內(nèi)容修改為人民法院對(duì)明顯違反法律法規(guī)規(guī)定的被訴行政行為,有權(quán)予以變更。

    第六,對(duì)《行政訴訟法》的修改,除了增加行政訴訟和解、起訴停止行政行為的執(zhí)行、適用簡易程序原則外,還應(yīng)當(dāng)對(duì)一審審結(jié)期限作出修改。建議由原來的3個(gè)月改為2月,二審由原來的2個(gè)月改為1個(gè)半月,這樣做有利于提高行政效力,提高司法審判的效力,也有利于原告的合法權(quán)益得到及時(shí)保護(hù),減少雙方的經(jīng)濟(jì)損失,節(jié)約了司法成本。

    第七,《行政訴訟法》第六十七條第二款規(guī)定,公民、法人或者其他組織單獨(dú)就損害賠償提出請(qǐng)求,應(yīng)當(dāng)先由行政機(jī)關(guān)解決,對(duì)行政機(jī)關(guān)的處理不服,可向人民法院提起訴訟。此條規(guī)定公民、法人及組織的選擇權(quán)過于狹窄,不利于保護(hù)原告及時(shí)得到賠償。應(yīng)當(dāng)規(guī)定原告既可以選擇先由行政機(jī)關(guān)解決,對(duì)行政機(jī)關(guān)處理不服,向人民法院提起訴訟;也可以直接向有管轄權(quán)的人民法院起訴。這不僅和行政訴訟法關(guān)于管轄的規(guī)定進(jìn)行了銜接,也有利于保護(hù)原告的行政賠償訴訟基本權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)。行政賠償訴訟可以根據(jù)自愿、合法的原則通過平等協(xié)商,達(dá)成賠償協(xié)議。

    第八,目前《行政訴訟法》并未規(guī)定行政公益訴訟, 建議除了增加設(shè)立行政公益訴訟制度外,對(duì)原告起訴資格宜寬不宜嚴(yán),只要與被訴的行政行為有法律上的利害關(guān)系,而不論是直接還是間接利害關(guān)系,都可以以原告身份向人民法院提起訴訟。人民檢察院也可以以其獨(dú)特的身份,認(rèn)為行政行為侵害了國家利益或社會(huì)公共利益,可以自己的名義向行政機(jī)關(guān)提出要求予以糾正的法律意見或建議,也可以直接向人民法院提起行政公益訴訟。建議人民法院審理公益行政訴訟案件不收取任何費(fèi)用。

行政訴訟法范文第4篇

    法條內(nèi)容:依照本法提起訴訟的公民、法人或者其他組織是原告。有權(quán)提起訴訟的公民已經(jīng)死亡,其近親屬可以提起訴訟。有權(quán)提起訴訟的法人或者其他組織終止,承受其權(quán)利的法人或者其他組織可以提起訴訟。

    釋義 :本條是對(duì)原告資格的規(guī)定。原告是指認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益并向人民法院提起訴訟的公民、法人或者其他組織。依照本法主要指依照本法的第二條,即公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。一、必須認(rèn)為具體行政行為侵犯了自己的合法權(quán)益,也就是說原告必須和具體行政行為有直接的利害關(guān)系。具體行政行為侵犯了他人的合法權(quán)益,和自己沒有直接的利害關(guān)系時(shí),不能作為原告。二、必須向人民法院提起訴訟。雖然認(rèn)為具體行政行為侵犯了自己的合法權(quán)益,但沒有向人民法院起訴時(shí),仍然不能稱為原告。在規(guī)定原告資格的問題時(shí),有一個(gè)特殊情況,即有權(quán)提起訴訟的公民,尚未提起訴訟就已經(jīng)死亡的怎么辦?本條明確規(guī)定有權(quán)提起訴訟的公民已經(jīng)死亡,其近親屬可以提起訴訟,有權(quán)提起訴訟的法人或者其他組織終止,承受其權(quán)利的法人或者其他組織可以提起訴訟。這里“近親屬”一詞的范圍,本法未作解釋。《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十八條規(guī)定,“近親屬”是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹。對(duì)此,人民法院可以根據(jù)司法實(shí)踐作出司法解釋。有權(quán)提起訴訟的公民已經(jīng)死亡,其近親屬提起訴訟時(shí)的訴訟地位等同于原告。

    行政訴訟法第4章第25節(jié)

    標(biāo)題:被告資格

    法條內(nèi)容:公民、法人或者其他組織依法直接向人民法院提起訴訟的,作出具體行政行為的機(jī)關(guān)是被告。經(jīng)復(fù)議的案件,復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原具體行政行為的,作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告;復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為的,復(fù)議機(jī)關(guān)是被告。兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)作出同一具體行政行為的,共同作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是共同被告。由法律、法規(guī)授權(quán)的組織所作的具體行政行為,該組織是被告。由行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的具體行政行為,委托的行政機(jī)關(guān)是被告。行政機(jī)關(guān)被撤銷的,繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)是被告。

    釋義 :本條是對(duì)被告資格的規(guī)定。在行政訴訟中,被告是指經(jīng)原告認(rèn)為侵犯其合法權(quán)益,并由人民法院通知應(yīng)訴的行政機(jī)關(guān)。一、除法律特別規(guī)定外,必須實(shí)施了經(jīng)原告認(rèn)為侵犯其合法權(quán)益的具體行政行為。沒有實(shí)施某種具體行政行為或者實(shí)施的具體行政行為和原告認(rèn)為被侵犯的合法權(quán)益沒有因果關(guān)系的,不能作被告。二、由人民法院通知應(yīng)訴。被告地位的確定是因人民法院通知應(yīng)訴,被告才享有在訴訟中的權(quán)利和承擔(dān)訴訟中的義務(wù)。由于行政管理主體和行政管理活動(dòng)的復(fù)雜性,本條分別情形,對(duì)誰是被告作出五種規(guī)定:第一,公民、法人或者其他組織依法直接向人民法院提起訴訟的,作出具體行政行為的機(jī)關(guān)是被告。依法直接向人民法院提起訴訟的,指未經(jīng)復(fù)議直接起訴的情況。在這種情況下,被告是作出經(jīng)原告認(rèn)為侵犯其合法權(quán)益的具體行政行為的機(jī)關(guān)。第二,經(jīng)復(fù)議的案件,復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原具體行政行為的,作出原具體行政行為的機(jī)關(guān)是被告;復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為的,復(fù)議機(jī)關(guān)是被告。公民、法人或者其他組織在提起訴訟前先經(jīng)復(fù)議的,根據(jù)復(fù)議機(jī)關(guān)的不同決定,被告一為作出原具體行政行為的機(jī)關(guān),一為復(fù)議機(jī)關(guān)。第三,兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)作出同一具體行政行為的,共同作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是共同被告。在一般情況下,具體行政行為是由某個(gè)行政機(jī)關(guān)作出的。有時(shí)兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)作出同一個(gè)具體行政行為,當(dāng)原告認(rèn)為該具體行政行為侵犯其合法權(quán)益時(shí),對(duì)該具體行政行為的審查就涉及共同作出這一行為的機(jī)關(guān),本案對(duì)共同作出這一行為的機(jī)關(guān)都有利害關(guān)系。因此,共同作出具體行政行為的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作為共同被告。第四,由法律、法規(guī)授權(quán)的組織所作的具體行政行為,該組織是被告。由行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的具體行政行為、委托的行政機(jī)關(guān)是被告。有時(shí),非行政機(jī)關(guān)的組織也實(shí)施某種具體行政行為。當(dāng)非行政機(jī)關(guān)的組織實(shí)施具體行政行為時(shí),誰是被告的問題區(qū)分為兩種情況。一種情況是由法律、法規(guī)授權(quán)的,被授權(quán)機(jī)關(guān)不是行政機(jī)關(guān),它是根據(jù)法律、法規(guī)的授權(quán)才有權(quán)進(jìn)行行政處罰,公民、法人或者其他組織對(duì)該機(jī)關(guān)的行政處罰不服,依照本條規(guī)定被告是被授權(quán)機(jī)關(guān)。另一種情況是由行政機(jī)關(guān)委托的,被處罰人如果對(duì)處罰不服,依照本條規(guī)定被告不是具體實(shí)施處罰的單位,而是委托的行政機(jī)關(guān)。第五,行政機(jī)關(guān)被撤銷的,繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)是被告。適用本款發(fā)生在兩種場(chǎng)合,一種是行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為之后,在原告尚未提起訴訟時(shí),該行政機(jī)關(guān)被撤銷;一種是在訴訟過程中,人民法院尚未作出裁判時(shí),該行政機(jī)關(guān)被撤銷。

    行政訴訟法第4章第26節(jié)

    標(biāo)題:共同訴訟

    法條內(nèi)容:當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上,因同一具體行政行為發(fā)生的行政案件,或者因同樣的具體行政行為發(fā)生的行政案件,人民法院認(rèn)為可以合并審理的,為共同訴訟。

    釋義 :本條是對(duì)共同訴訟的規(guī)定。共同訴訟,是指當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上的訴訟。原告為二人以上的,稱共同原告,被告為二人以上的,稱共同被告,共同原告或者共同被告,又可以總稱為共同訴訟人。依照本條規(guī)定,共同訴訟發(fā)生在兩種場(chǎng)合。一是因同一具體行政行為發(fā)生,一是因同樣的具體行政行為發(fā)生,并且人民法院認(rèn)為可以合并審理。共同訴訟因同一具體行政行為發(fā)生,這里同一的含義是同一個(gè),即當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上,對(duì)同一個(gè)具體行政行為是否合法發(fā)生爭議。共同訴訟因同一具體行政行為發(fā)生,并且共同原告或者共同被告有著共同的權(quán)利義務(wù),因此,人民法院必須合并審理。由于共同原告或者共同被告具有共同的權(quán)利義務(wù),其中一人的訴訟行為,得到其他人的承認(rèn),對(duì)其他人也發(fā)生效力。共同訴訟因同樣的具體行政行為發(fā)生,這里同樣的含義是指二個(gè)或者二個(gè)以上的具體行政行為的性質(zhì)相同或者作出具體行政行為的事實(shí)和理由相同。當(dāng)事人一方或雙方為二人以上,因同樣的具體行政行為發(fā)生訴訟,并不必然導(dǎo)致共同訴訟。因同樣的具體行政行為發(fā)生的訴訟,必須是人民法院認(rèn)為可以合并審理,才產(chǎn)生共同訴訟。如果人民法院認(rèn)為不能合并審理,那么,訴訟主體不發(fā)生合并,就不是共同訴訟。共同訴訟因同樣的具體行政行為發(fā)生,共同原告或者共同被告之間的權(quán)利義務(wù)是各自獨(dú)立的,因此,其中一人的訴訟行為,無需得到其他人的承認(rèn),對(duì)其他人也不發(fā)生效力。如果共同訴訟人數(shù)眾多,人民法院也可以要求共同訴論人推選代表,進(jìn)行訴訟。

    行政訴訟法第4章第27節(jié)

    標(biāo)題:第三人參加訴訟

    法條內(nèi)容:同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟,或者由人民法院通知參加訴訟。

    釋義 :本條是對(duì)第三人參加訴訟的規(guī)定。第三人是指對(duì)訴訟爭議的具體行政行為有利害關(guān)系,為了維護(hù)自己的合法權(quán)益,參加訴訟的公民、法人或者其他組織。第三人的基本特征,一是對(duì)訴訟爭議的具體行政行為有利害關(guān)系。這里“有利害關(guān)系”,應(yīng)當(dāng)理解為有獨(dú)立的利害關(guān)系,如果不是獨(dú)立的利害關(guān)系,那么就不是第三人,而是必要的共同訴訟人。有獨(dú)立的利害關(guān)系,也區(qū)別于參加到訴訟中來的證人、鑒定人和翻譯人員。證人、鑒定人和翻譯人員對(duì)訴訟爭議的具體行政行為沒有利害關(guān)系,他們是為了協(xié)助人民法院和當(dāng)事人查明案件事實(shí)才參加訴訟的。對(duì)訴訟爭議的具體行政行為有獨(dú)立的利害關(guān)系包括兩種情況,一是有直接的利害關(guān)系,另一種情況是有間接的利害關(guān)系。第三人的另一基本特征,是參加到他人之間業(yè)已開始,尚未終結(jié)的訴訟中去。如果他人之間的訴訟尚未開始、不發(fā)生第三人參加訴訟,如果他人之間的訴訟已經(jīng)終結(jié),也不存在第三人參加訴訟。第三人參加訴訟的方式,一是自己申請(qǐng),經(jīng)人民法院同意,一是由人民法院通知參加訴訟。

    行政訴訟法第4章第28節(jié)

    標(biāo)題:法定

    法條內(nèi)容:沒有訴訟行為能力的公民,由其法定人代為訴訟。法定人互相推諉責(zé)任的,由人民法院指定其中一人代為訴訟。

    釋義 :本條是對(duì)法定的規(guī)定。是在權(quán)限內(nèi),人以被人的名義從事活動(dòng),活動(dòng)結(jié)果由被人承受的一種法律行為。訴訟就是代為他人從事訴訟活動(dòng)。根據(jù)產(chǎn)生的不同原因,分為法定、指定和委托。法定指依照法律規(guī)定直接產(chǎn)生的,如《中華人民共和國民法通則》第十四條的規(guī)定。在訴訟中,法定是為無訴訟行為能力的人設(shè)定的。無訴訟行為能力的人如未成年人和精神病人,不能親自進(jìn)行訴訟活動(dòng),主張自己的訴訟權(quán)利,請(qǐng)求人民法院保護(hù)。法定人依照法律規(guī)定替無訴訟行為能力的人代為訴訟,以行使其訴訟權(quán)利,維護(hù)其合法權(quán)益。有的當(dāng)事人的法定人不止一人,而是二人或二人以上。當(dāng)二個(gè)以上的法定人互相推諉責(zé)任時(shí),由人民法院指定其中一人代為訴訟。

    行政訴訟法第4章第29節(jié)

    標(biāo)題:委托

    法條內(nèi)容:當(dāng)事人、法定人,可以委托一至二人代為訴訟。律師、社會(huì)團(tuán)體、提起訴訟的公民的近親屬或者所在單位推薦的人,以及經(jīng)人民法院許可的其他公民,可以受委托為訴訟人。

    釋義 :本條是對(duì)委托的規(guī)定。委托是因當(dāng)事人、法定人的委托而產(chǎn)生的。在訴訟中,那些有訴訟行為能力的人,由于法律知識(shí)、身體健康、不在一地、時(shí)間、精力等原因,也需要請(qǐng)人代為訴訟。因此,本條規(guī)定當(dāng)事人、法定人可以委托一至二人代為訴訟。受當(dāng)事人、法定人的委托代為訴訟的人是委托人。根據(jù)本條規(guī)定當(dāng)事人、法定人可以委托人包括:第一,律師。律師是國家在法律工作者,律師的主要任務(wù)之一就是接受當(dāng)事人、法定人的委托,擔(dān)任人參加訴訟,律師的職責(zé)之一就是在委托權(quán)限內(nèi),維護(hù)委托人的合法權(quán)益。第二,社會(huì)團(tuán)體。社會(huì)團(tuán)體如工會(huì)、青年團(tuán)、婦聯(lián)等有義務(wù)維護(hù)其成員的利益,代為訴訟是它們對(duì)其成員提供幫助的一個(gè)方面,而且,社會(huì)團(tuán)體以其團(tuán)體的名義代其成員進(jìn)行訴訟,也能消除有的當(dāng)事人不敢告行政機(jī)關(guān)的顧慮,促使行政糾紛得到正確、及時(shí)地解決。第三,公民的近親屬。這里指的公民即訴訟中的原告。公民的近親屬如夫妻、子女、兄弟姐妹等,彼此熟悉,關(guān)系密切,對(duì)案情較為了解,相互之間較為信任,因此,公民委托其近親屬代為訴訟是常見現(xiàn)象。第四,公民所在單位推薦的人。單位是公民工作的主要場(chǎng)所,公民和單位之間往往有著親密關(guān)系。當(dāng)公民在訴訟上發(fā)生困難時(shí),常常希望得到單位的幫助,作為單位來說,也有責(zé)任為本單位的職工提供各方面的服務(wù)。第五,經(jīng)人民法院許可的其他公民。除以上四種公民和組織外,經(jīng)人民法院許可的其他公民都可以接受委托代為訴訟。依照本條規(guī)定,當(dāng)事人、法定人委托的人數(shù)是一至二人。當(dāng)事人、法定人委托他人代為訴訟,應(yīng)當(dāng)向受訴人民法院提出授權(quán)委托書。授權(quán)委托書是受托人取得訴訟資格的憑證。授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明委托事項(xiàng)和權(quán)限。授權(quán)委托書一般只證明人有權(quán)代為訴訟行為,如果人處分被人的某種實(shí)體權(quán)利,一般需有被人的特別授權(quán)。

行政訴訟法范文第5篇

關(guān)鍵詞：明顯不當(dāng)；行政裁量；審查標(biāo)準(zhǔn)；行政訴訟

中圖分類號(hào)：D925.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2016）12-0077-03

2014年行政訴訟法修改，在《行政訴訟法》第70條中增加了一款“行政行為明顯不當(dāng)”，這看似有利于法院審判行政案件，可是行政行為“明顯不當(dāng)”不是確定的法律概念，其解釋應(yīng)用的彈性也非常大，這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)進(jìn)退兩難的境地。立法機(jī)關(guān)本意是讓司法機(jī)關(guān)依據(jù)這一條擴(kuò)展司法審查權(quán)的范圍，敦促行政機(jī)關(guān)守法的同時(shí)合理行政，進(jìn)一步促進(jìn)行政糾紛的化解。但由于“行政行為明顯不當(dāng)”概念模糊，在適用過程中此概念無法通過司法三段論來判斷事實(shí)，且缺乏具體的審查標(biāo)準(zhǔn)，因此有必要加以研究。

一、行政行為“明顯不當(dāng)”的理解

在我國的法律制定上，“明顯不當(dāng)”的首次出現(xiàn)是于1999年實(shí)施的《行政復(fù)議法》。該法第28條第1款第（3）項(xiàng)第5目規(guī)定“具體行政行為明顯不當(dāng)?shù)摹保瑥?fù)議機(jī)關(guān)可以“決定撤銷、變更或者確認(rèn)該具體行政行為違法”。自《行政復(fù)議法》實(shí)施以來，我國學(xué)界對(duì)該法中“明顯不當(dāng)”的定義一直存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為，“明顯不當(dāng)”指的是行政行為不違法可存在合理性問題；有學(xué)者認(rèn)為，“明顯不當(dāng)”指“行政機(jī)關(guān)的裁量越出了合理的界限，就構(gòu)成了實(shí)質(zhì)上的違法”?！缎姓訟法》中行政行為“明顯不當(dāng)”的引入是司法實(shí)踐對(duì)行政法總則中合理性原則的回應(yīng)，也讓長期困擾我國司法機(jī)關(guān)到底對(duì)行政行為的合理性應(yīng)不應(yīng)、可不可審查的難題得以破解。隨著新《行政訴訟法》中增加對(duì)行政行為“明顯不當(dāng)”的司法審查，這從立法角度表明對(duì)我國行政行為的合理性問題審查上已基本達(dá)成共識(shí)。那么司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中到底如何應(yīng)如何理解“行政行為明顯不當(dāng)”呢？作為法律術(shù)語，“明顯不當(dāng)”應(yīng)有精確的概念。當(dāng)前我們可以確定的是“明顯不當(dāng)”的司法審查對(duì)象是行政機(jī)關(guān)的行政裁量權(quán)。我國法律對(duì)于行政裁量權(quán)運(yùn)用過程中的管轄權(quán)限、事實(shí)認(rèn)定、法律程序、法律適用等問題都有具體的法律規(guī)定，那么“明顯不當(dāng)”針對(duì)的對(duì)象就可以進(jìn)一步縮限為行政裁量權(quán)中的處理方式的選擇。在法律規(guī)定下，行政機(jī)關(guān)對(duì)一個(gè)行政糾紛的處理方式有好幾種，可以由其自由選擇適用，行政機(jī)關(guān)在自由選擇適用的過程中就可能出現(xiàn)處理明顯不當(dāng)?shù)那闆r。

二、辨識(shí)“明顯不當(dāng)”和“”

根據(jù)新《行政訴訟法》，司法機(jī)關(guān)可以對(duì)行政裁量權(quán)進(jìn)行司法審查的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)，一個(gè)是“”，一個(gè)是“明顯不當(dāng)”。前者屬于合法性審查，后者屬于合理性審查。“”的司法審查標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)于1989年的《行政訴訟法》。對(duì)于司法審查，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)從主客觀兩個(gè)方面來對(duì)其進(jìn)行斷定，主觀上行政機(jī)關(guān)有主觀惡意，客觀上因此行為造成了顯失公正的結(jié)果。沈巋老師2004年在其文《行政訴訟確立“裁量明顯不當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)之議》中對(duì)司法機(jī)關(guān)適用“”做了一個(gè)分析，可知司法機(jī)關(guān)在對(duì)“”的適用是十分小心謹(jǐn)慎的。因?yàn)楫?dāng)時(shí)對(duì)行政裁量權(quán)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)沒有“明顯不當(dāng)”，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)“”的解釋都有一定程度的擴(kuò)大。朱新力老師認(rèn)為無需斷定主觀惡意，行政機(jī)關(guān)在行政裁量權(quán)的適用過程中偏離行政合理性原則的，都可納入。新《行政訴訟法》第70條增加了“明顯不當(dāng)”的審查依據(jù)后，司法機(jī)關(guān)的審查力度得到增強(qiáng)。從此對(duì)于行政行為合理性的審查一般都納入“明顯不當(dāng)”之中，“”回歸對(duì)行政行為合法性審查。