前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇時(shí)效制度范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

時(shí)效制度范文第1篇

    訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請(qǐng)求人民法院依法保護(hù)其民事權(quán)利的制度。訴訟時(shí)效是為了催使權(quán)利人及時(shí)行使自己的民事權(quán)利,以避免民事法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài);另一方面是為了避免因時(shí)間過(guò)長(zhǎng)造成搜集證據(jù)的困難和影響法院的正確處理。我國(guó)法律中關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定,是借鑒外國(guó)的法律而制定的。而在我國(guó)古代,法律上并沒(méi)有這種規(guī)定。相反,我國(guó)民間歷來(lái)有“父?jìng)舆€”的說(shuō)法。一個(gè)人的債權(quán)不但不會(huì)在自己在世時(shí)因時(shí)間推移而失效,而且還會(huì)延續(xù)到子子孫孫。由于傳統(tǒng)習(xí)慣與制定法律之間這種巨大的差異,使許多沒(méi)有系統(tǒng)學(xué)過(guò)法律的人根本不知道有這種法律規(guī)定,因此便經(jīng)常出現(xiàn)因超過(guò)訴訟時(shí)效而莫名其妙地?cái)≡V的事例。

    意思自治是民法中最重要的基本原則之一,其精髓在于賦予民事主體的自我選擇權(quán)與自我決策權(quán)。依據(jù)這一原則,當(dāng)事人有行使或不行使權(quán)利的自由,一旦當(dāng)事人的事實(shí)行為或法律行為歷經(jīng)久遠(yuǎn),已經(jīng)為社會(huì)所信賴或成為其他事實(shí)的基礎(chǔ),則權(quán)利人再對(duì)過(guò)去的事實(shí)自由行使請(qǐng)求權(quán),就難免會(huì)有害于以該事實(shí)狀態(tài)為基礎(chǔ)所確立的生活秩序及既成交易的安全。同時(shí),年代久遠(yuǎn)會(huì)導(dǎo)致證據(jù)湮滅,當(dāng)事人難以舉證,法院也難以審理,即使在舉證責(zé)任制度下法院可以作出判決,裁判結(jié)論也未必與事實(shí)相符。所以,學(xué)者普遍認(rèn)為,基于公共利益考量,應(yīng)當(dāng)通過(guò)確立強(qiáng)制性的訴訟時(shí)效制度來(lái)部分地限制意思自治原則。但是另一方面,如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)訴訟時(shí)效的法定性和強(qiáng)制性,甚至使法院代替當(dāng)事人行使該權(quán)利,則會(huì)導(dǎo)致公權(quán)對(duì)私權(quán)的過(guò)分干預(yù),進(jìn)而破壞意思自治原則的根基。因此《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》一方面對(duì)訴訟時(shí)效制度的法定的強(qiáng)制特性給予了充分的體現(xiàn),規(guī)定“當(dāng)事人違反法律規(guī)定,約定延長(zhǎng)或者縮短訴訟時(shí)效期間、預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益的,人民法院不予認(rèn)可?！绷硪环矫?該規(guī)定也充分體諒并尊重意思自治原則在民法體系中的重要地位,確認(rèn)了是否提出訴訟時(shí)效抗辯乃是義務(wù)人的權(quán)利,其可以自由處分,但沒(méi)有賦予法院在此方面的釋明權(quán),從而對(duì)訴訟時(shí)效制度的法定性價(jià)值與意思自治原則的價(jià)值進(jìn)行了平衡。

    民事訴訟的價(jià)值體系除了包含實(shí)體公正的價(jià)值之外,亦包含程序公正的機(jī)制。而程序安定價(jià)值即為程序公正的重要表征之一。在程序運(yùn)作的層面,程序安定價(jià)值的實(shí)現(xiàn)即意味著程序的有序性、終局性、不可逆性等。在訴訟的過(guò)程中,如果為了片面追求實(shí)體公正,或者片面允許當(dāng)事人依憑其自由意志而任由訴訟程序反復(fù)進(jìn)行,則勢(shì)必會(huì)危及和破壞程序安定的價(jià)值。由于在訴訟時(shí)效制度中,對(duì)訴訟時(shí)效抗辯的提出有可能完全改變?cè)V訟的終局結(jié)果,因此允許當(dāng)事人提出時(shí)效抗辯的訴訟階段將會(huì)對(duì)程序的安定性產(chǎn)生極為重大的影響。為此,《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條將當(dāng)事人提出時(shí)效抗辯的訴訟階段限于一審,除非二審的時(shí)候有新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的,否則對(duì)于二審期間提出的訴訟時(shí)效抗辯法院不予支持。尤其是當(dāng)事人若以訴訟時(shí)效期間屆滿為由申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咛岢鲈賹徔罐q的,人民法院也不予支持。就此條規(guī)定而言,程序安定以及程序公正成為了立法者優(yōu)先的價(jià)值選擇。

    在債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)和債務(wù)人的抗辯權(quán)之間,《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》傾向于對(duì)前者進(jìn)行優(yōu)先保護(hù)。作為一項(xiàng)在兩大法系國(guó)家均確立的法律制度,訴訟時(shí)效制度的存在必要性不容置疑,從其創(chuàng)設(shè)目的來(lái)看,訴訟時(shí)效制度是為了追求流轉(zhuǎn)效率而不得已作出的制度選擇,因此它在要求部分債權(quán)人為了公共利益讓渡和犧牲其合法權(quán)利的同時(shí),也是對(duì)債務(wù)人違反義務(wù)行為的法律措施?；谠V訟時(shí)效制度的價(jià)值基礎(chǔ)中存在“惡”的一面,法律解釋者就應(yīng)當(dāng)在解釋的過(guò)程中將此一制度在法律許可的范圍內(nèi)向人們“善”的觀念的方向不斷引導(dǎo),即應(yīng)側(cè)重于對(duì)債權(quán)人的權(quán)利保護(hù),作有利于債權(quán)人的解釋。因此,《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條排除了“支付存款本金及利息請(qǐng)求權(quán),兌付國(guó)債、金融債券以及向不特定對(duì)象發(fā)行的企業(yè)債券本息請(qǐng)求權(quán),基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請(qǐng)求權(quán)”等幾種債權(quán)屬于不適用訴訟時(shí)效規(guī)定的債權(quán)請(qǐng)求權(quán),從而對(duì)訴訟時(shí)效的適用范圍進(jìn)行了限縮解釋;該規(guī)定第四條對(duì)義務(wù)人訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的行使階段進(jìn)行了限定;規(guī)定在涉及到訴訟時(shí)效中斷、中止等旨在保護(hù)權(quán)利人的制度時(shí),如果既可以作有利于權(quán)利人的理解也可以作有利于義務(wù)人的理解時(shí),在不違背基本法理的情況下,都作了有利于權(quán)利人的理解,同時(shí)對(duì)訴訟時(shí)效障礙事由的認(rèn)定進(jìn)行了合法的擴(kuò)張解釋。如《民法通則》第一百四十條規(guī)定了三種時(shí)效中斷的法定事由,即提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)。最高人民法院“關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)”第一百七十三條和第一百七十四條對(duì)前述三種法定事由進(jìn)行了擴(kuò)張解釋,在此基礎(chǔ)之上,《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條對(duì)其再次予以了擴(kuò)張,對(duì)“當(dāng)事人一方提出要求”產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷效力的情形作了規(guī)定。

    關(guān)于訴訟時(shí)效制度的意義,應(yīng)該有正確的全面的認(rèn)識(shí)。訴訟時(shí)效制度的目的不是處罰權(quán)利人不及時(shí)行使請(qǐng)求權(quán)的行為,更不是保護(hù)義務(wù)人不履行義務(wù)的行為,而是具有積極的法律意義。1、有利于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。2、有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。3、有利于人民法院及時(shí)正確地處理民事糾紛。

時(shí)效制度范文第2篇

    [關(guān)鍵詞]取得時(shí)效 訴訟時(shí)效 邏輯矛盾

    前言

    取得時(shí)效是不享有權(quán)利的人以一定的狀態(tài)占有他人財(cái)產(chǎn)或行使他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，經(jīng)過(guò)法定的期間，便依法取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度。該項(xiàng)制度源于羅馬法，后為大多數(shù)國(guó)家的民法典所承認(rèn)。我國(guó)民法通則的等民事法律中并沒(méi)有規(guī)定此項(xiàng)制度，在制訂物權(quán)法的背景下，是否有必要規(guī)定這項(xiàng)制度仍有爭(zhēng)議。[1]形下，對(duì)該制度進(jìn)行進(jìn)一步的思考，以明確其與物權(quán)立法的關(guān)系。

    一、取得時(shí)效制度存在的理由通說(shuō)認(rèn)為，取得時(shí)效制度存在的理由在于維護(hù)因一定事實(shí)狀態(tài)繼續(xù)達(dá)一定期間而建立的新的經(jīng)濟(jì)生活秩序，期能夠盡速確定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，并排除歲月流逝而發(fā)生的舉證困難，同時(shí)使長(zhǎng)期占有他人之物的人無(wú)論善意與否均能取得所有權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，也具有促進(jìn)物盡其用的社會(huì)功能。[2]滅時(shí)效存在的理由大體相同，取得時(shí)效所具有的功能方面進(jìn)行分析，因而具有一定的局限性。取得時(shí)效的功能是從取得時(shí)效本身進(jìn)行分析而得出的結(jié)論。這不足以說(shuō)明取得時(shí)效制度就應(yīng)當(dāng)存在于某一法律制度中。如果取得時(shí)效制度具有一定的價(jià)值，也就是說(shuō)它的功能能夠滿足某一法律制度的需要，那么取得時(shí)效制度就應(yīng)當(dāng)存在，簡(jiǎn)而言之，取得時(shí)效的價(jià)值是取得時(shí)效存在的原因，而不是取得時(shí)效這一制度本身所具有的功能，它只為       取得時(shí)效制度存在提供了可能性。這一點(diǎn)，從法的功能和價(jià)值的區(qū)別方面也可以得到印證。照這樣說(shuō)，我們考察取得時(shí)效存在的理由，就應(yīng)當(dāng)從取得時(shí)效對(duì)法律制度需要的滿足方面進(jìn)行分析。

    時(shí)效制度分為消滅時(shí)效和取得時(shí)效兩種，即便在這兩種制度均以確立的國(guó)家這兩者的關(guān)系在立法與理論中，也未有說(shuō)明。本文認(rèn)為，消滅時(shí)效的效力采何種立法主義，決定著取得時(shí)效制度有無(wú)存在的必要。也可以說(shuō)，消滅時(shí)效對(duì)取得時(shí)效制度存在的必要性，具有決定意義。

    從各國(guó)立法和民法理論來(lái)看，消滅時(shí)效之效力，有實(shí)體權(quán)消滅主義，以日本民法為代表；有訴權(quán)消滅主義，以法國(guó)民法為代表；有抗辯權(quán)發(fā)生主義，以德國(guó)民法和前蘇聯(lián)民法為代表。[3]采實(shí)體權(quán)消滅主義的國(guó)家訴訟期間經(jīng)過(guò)，權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利歸于消滅，與之相適應(yīng)，相對(duì)方的實(shí)體義務(wù)也不復(fù)存在，當(dāng)事人間的法律關(guān)系終結(jié)。在抗辯權(quán)發(fā)生主義的國(guó)家，訴訟期間經(jīng)過(guò)，抗辯權(quán)發(fā)生，一方得拒絕應(yīng)訴或拒絕履行義務(wù)。但是，當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)仍然存在，只不過(guò)一方取得了抗辯另一方請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。在采訴權(quán)消滅主義的國(guó)家，訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)，一方喪失勝訴權(quán)，但是他們之間的法律關(guān)系仍然存在。取得時(shí)效制度從法律效力上來(lái)看是一方取得所有權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，那么他的返還義務(wù)也歸于消滅，另一方失去所有權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，而這些權(quán)利均為實(shí)體上的權(quán)利。從抽象意義上來(lái)說(shuō)，取得時(shí)效的法律效力是一方失去實(shí)體權(quán)利，相對(duì)方消滅實(shí)體上的義務(wù)。這與消滅時(shí)效的效力在采實(shí)體權(quán)消滅主義時(shí)基本相同，所以，消滅時(shí)效的效力在采實(shí)體權(quán)消滅主義時(shí)，取得時(shí)效制度無(wú)存在的必要性，它的功能被消滅時(shí)效所代替。需注意的是，日本民法雖然采消滅時(shí)效的實(shí)體消滅主義，但因日本民法所規(guī)定的消滅時(shí)效的客體不包括所有權(quán)，[4]因而在日本法中仍有取得時(shí)效制度。這與上面的結(jié)論并不相悖，若日本民法把訴訟時(shí)效的效力范圍擴(kuò)充至所有權(quán)，那么日本民法取得時(shí)效也就沒(méi)有存在的必要性了。

    在訴訟時(shí)效的效力采訴權(quán)消滅主義時(shí)，訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)，一方當(dāng)事人只喪失勝訴的權(quán)利，并不喪失實(shí)體性的權(quán)利。訴權(quán)的行使，為一種權(quán)利的救濟(jì)途徑，一方當(dāng)事人喪失勝訴權(quán)，實(shí)質(zhì)上也喪失了通過(guò)訴訟獲得救濟(jì)的可能性，而當(dāng)事人見(jiàn)的實(shí)體權(quán)利并不消滅，相應(yīng)的另一方的義務(wù)實(shí)體性義務(wù)仍然存在。這就出現(xiàn)了邏輯上的悖論：一方享有實(shí)體性權(quán)利，但卻不能訴訟實(shí)行權(quán)利的救濟(jì)，另一方保有法律上的利益但卻不享有實(shí)體性權(quán)利，從而這種利益也就喪失了存在的基礎(chǔ)。簡(jiǎn)而言之，訴訟時(shí)效的效力在采訴權(quán)消滅主義時(shí)，救濟(jì)權(quán)與原權(quán)利并不是統(tǒng)一的而是分裂的，這一分裂在實(shí)踐中對(duì)當(dāng)事人的利益影響不大，但在法律邏輯上是講不通的。例如，甲的鋼筆被乙非法占有，此時(shí)，甲享有返還請(qǐng)求權(quán)，但這種返還請(qǐng)求權(quán)可能因時(shí)效經(jīng)過(guò)而消滅。[5]當(dāng)甲的返還請(qǐng)求權(quán)消滅時(shí)，乙無(wú)須返還該鋼筆，從而繼續(xù)占有之。但問(wèn)題是，乙不能以訴訟時(shí)效取得該鋼筆的所有權(quán)，卻無(wú)須返還。甲仍有所有權(quán)，但該所有權(quán)卻不能通過(guò)行使返還請(qǐng)求權(quán)回復(fù)其圓滿狀態(tài)。在堅(jiān)持訴訟時(shí)效的效力采訴權(quán)消滅主義時(shí)，如何解決這一法律上的悖論，方法只有一個(gè)，既使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，原來(lái)享有實(shí)體權(quán)利的一方喪失實(shí)體權(quán)利，另一方因一定的原因取得該實(shí)體性權(quán)利。物權(quán)的變動(dòng)或以法律行為而發(fā)生，或因非法律行為而發(fā)生，[6]在民事法律關(guān)系中，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)一般具有對(duì)應(yīng)性，他們之間的利益一般是矛盾的。由于利益沖突的存在，在理性經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)下，喪失勝訴權(quán)的一方，欲通過(guò)交易把失去救濟(jì)權(quán)的實(shí)體性權(quán)利轉(zhuǎn)讓給相對(duì)方幾乎是不可能的，這就意味著在訴訟時(shí)效采取訴權(quán)消滅主義時(shí)，通過(guò)法律行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，從而消滅法律上的悖論是不可行的，因此需要國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，通過(guò)非法律行為的方式予以解決，在法律制度中取得時(shí)效制度是一個(gè)較好的選擇。它作為一種法律事實(shí)能產(chǎn)生實(shí)體權(quán)利變動(dòng)的后果，[7]使原權(quán)利人喪失權(quán)利，而無(wú)權(quán)利人取得權(quán)利，以能夠解決救濟(jì)權(quán)與原權(quán)利不統(tǒng)一的法律悖論。由上述結(jié)論可知，正是由于消滅時(shí)效的效力的訴權(quán)消滅主義，才使取得時(shí)效制度的存在成為一種必要。

    在采抗辯權(quán)發(fā)生主義時(shí)，訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)，是一方拒絕履行義務(wù)的理由，這是相對(duì)方喪失救濟(jì)權(quán)的相應(yīng)結(jié)果。從這方面來(lái)看，抗辯權(quán)發(fā)生主義與訴權(quán)消滅主義是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，因而，抗辯權(quán)發(fā)生主義、訴權(quán)消滅主義與取得時(shí)效的關(guān)系是相同的。

    從取得時(shí)效制度與訴訟時(shí)效效力所采的各種立法主義的關(guān)系可知，取得時(shí)效制度在某一法律制度中能夠存在，不是基于其所具有的穩(wěn)定法律關(guān)系，替代證據(jù)作用的功能，而是這種制度能滿足法律制度的需要，即取得時(shí)效制度具有一定的價(jià)值。

    以上述結(jié)論為基準(zhǔn)，我國(guó)是否應(yīng)在物權(quán)立法中建立取得時(shí)效制度，首先要考慮取得時(shí)效制度在我國(guó)法律制度中是否具有價(jià)值。這就要了解訴訟時(shí)效的效力在我國(guó)采何種立法主義。在理論上，通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)訴訟時(shí)效的效力采訴權(quán)消滅主義，[8]一旦訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)，權(quán)利人將喪失勝訴權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》第138條規(guī)定，超過(guò)訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人自愿履行的 ，不受訴訟時(shí)效的限制。由此規(guī)定可知，訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)，在我國(guó)實(shí)體權(quán)并非消滅。同法第135條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效為兩年，法律另有規(guī)定的除外。此請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的權(quán)利，學(xué)者認(rèn)其為訴權(quán)，[9]因此認(rèn)定民法通則關(guān)于訴訟時(shí)效的效力采訴權(quán)消滅主義。正如前述分析，訴訟時(shí)效效力采訴權(quán)消滅主義將導(dǎo)致救濟(jì)權(quán)與原權(quán)利相分離形成法律上的邏輯悖論。為解決這一問(wèn)題，在我國(guó)物權(quán)立法中應(yīng)建立取得時(shí)效制度，以滿足訴訟時(shí)效制度的需要。

    二、取得時(shí)效建構(gòu)的再思考（一）無(wú)權(quán)利人在占有他人財(cái)產(chǎn)或行使他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，是否以善意為要件，立法理論上均有分歧。在德國(guó)民法、瑞士民法和法國(guó)民法要求以善意為要件；[10]而在日本民法中則不以善意為要件，只不過(guò)在區(qū)分善意與惡意之后，對(duì)時(shí)效期間長(zhǎng)短的規(guī)定有所不同，[11]臺(tái)灣民法持同樣的立場(chǎng)。在以善意為構(gòu)成要件的情況下，若無(wú)權(quán)利人惡意占有他人財(cái)產(chǎn)或行使他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，他將無(wú)法以取得時(shí)效制度取得所有權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)。在訴訟時(shí)效的效力采訴權(quán)消滅主義或抗辯權(quán)發(fā)生主義時(shí)，救濟(jì)權(quán)與原權(quán)利仍舊無(wú)法統(tǒng)一，法律上的邏輯悖論也就無(wú)法消除。從取得時(shí)效存在的理由來(lái)看，要求以善意為構(gòu)成要件，將使取得時(shí)效存在的根基發(fā)生動(dòng)搖。當(dāng)把眼光轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)案件的時(shí)候，便會(huì)發(fā)現(xiàn)無(wú)權(quán)利人在占有他人財(cái)產(chǎn)或行使他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)多為惡意的。一般來(lái)說(shuō)一個(gè)人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)或權(quán)利的范圍是清楚的，他很少對(duì)財(cái)產(chǎn)或權(quán)利的歸屬發(fā)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，在這種情況下，若以善意為取得時(shí)效的構(gòu)成要件，這種制度將在實(shí)際上很難發(fā)揮應(yīng)有的作用。建議我國(guó)物權(quán)立法采用日本或臺(tái)灣的做法，不以善意為構(gòu)成要件，但以善意與否區(qū)分取得時(shí)效期間的長(zhǎng)短。

    （二）已登記之不動(dòng)產(chǎn)是否適用取得時(shí)效，在立法上也有不同。瑞士民法、奧地利民法以及臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行民法以未登記之不動(dòng)產(chǎn)作為取得時(shí)效客體的一種。[12]日本民法則認(rèn)為已登記之不動(dòng)產(chǎn)可以作為取得時(shí)效的客體。[13]本文認(rèn)為，已經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)可否作為取得時(shí)效的客體，與登記的效力有關(guān)。在意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，物權(quán)的變動(dòng)僅由當(dāng)事人意思決定，無(wú)須履行特定的公示方式。登記在此種物權(quán)變動(dòng)立法模式下，僅具有對(duì)抗第三人的效力，并不決定物權(quán)是否發(fā)生變動(dòng)。因此，不動(dòng)產(chǎn)是否登記，與物權(quán)是否變動(dòng)無(wú)關(guān)，并且不影響取得時(shí)效的適用。在物權(quán)變動(dòng)債權(quán)形式主義和物權(quán)形式主義的情況下，登記作為不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)的公示方式，具有決定物權(quán)是否變動(dòng)的效力，此時(shí)，登記不但具有對(duì)抗第三人的效力，而且與物權(quán)變動(dòng)有直接關(guān)系。登記簿上的權(quán)利人在登記公信力下，具有使一切人相信其為真權(quán)利人的效果。無(wú)權(quán)占有人不論以何種方式占有不動(dòng)產(chǎn)，也不論經(jīng)過(guò)多長(zhǎng)時(shí)間，人們依據(jù)登記的公信力，有理由相信其不是真正的權(quán)利人，而真正的權(quán)利人是登記簿上所記載的人，簡(jiǎn)而言之，占有的事實(shí)并不能改變登記簿的內(nèi)容。因此在債權(quán)形式主義和物權(quán)形式主義的變動(dòng)模式下，登記的不動(dòng)產(chǎn)自然無(wú)適用取得時(shí)效的余地。瑞士民法、奧地利民法在物權(quán)變動(dòng)上采債權(quán)形式主義，[14]臺(tái)灣民法采物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，因而從理論上說(shuō)，在這些國(guó)家登記的不動(dòng)產(chǎn)不適用取得時(shí)效，日本民法采意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式，已登記的不動(dòng)產(chǎn)可以作為取得時(shí)效的客體。這已被這些國(guó)家的民事立法所確認(rèn)。

    由此，物權(quán)立法中，取得時(shí)效的客體是否包括于登記的不動(dòng)產(chǎn)，要以我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的立法模式為依據(jù)。我國(guó)物權(quán)變動(dòng)采取債權(quán)形式主義，是學(xué)界的通說(shuō)。[15]從《擔(dān)保法》《城市房地產(chǎn)管理法》中可以推論出在立法上物權(quán)變動(dòng)采取債權(quán)形式主義，從學(xué)者的起草的物權(quán)法草案建議稿中同樣可以得到驗(yàn)證。[16]在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)立法模式下，基于登記本身的公信力，已經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)不適用取得時(shí)效。

    （三）取得時(shí)效可否因一定的事由而中止，從我國(guó)學(xué)者的有關(guān)論述中未有明確的回答。我國(guó)臺(tái)灣民法規(guī)定取得時(shí)效可以中斷，對(duì)于取得時(shí)效的中止未加規(guī)定，[17]學(xué)者多認(rèn)為可以類推適用訴訟時(shí)效中止的規(guī)定。德國(guó)民法認(rèn)為取得時(shí)效可以中止、中斷。在我國(guó)物權(quán)立法中建構(gòu)取得時(shí)效制度時(shí)，是否規(guī)定取得時(shí)效的中止值得研究。中止的事由多為當(dāng)事人意志以外的因素，非由當(dāng)事人可以控制，且取得時(shí)效的時(shí)效期間一般較長(zhǎng)，多為五年以上，在時(shí)效期間即將完成時(shí)，非當(dāng)事人的事由使其無(wú)法占有財(cái)產(chǎn)或行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利，若時(shí)效不中止，也不利于長(zhǎng)期形成的法律關(guān)系和事實(shí)狀態(tài)的穩(wěn)定，從而影響取得時(shí)效功能的發(fā)揮。對(duì)當(dāng)事人來(lái)講，非因自己原因而喪失即將獲得的利益，也有失公正。

    中止的具體事由以德國(guó)法類比消滅時(shí)效的規(guī)定來(lái)看，為當(dāng)事人非因自己原因喪失占有無(wú)法行使權(quán)利。在占有制度上，占有這種法律事實(shí)受法律保護(hù)，占有人無(wú)論善意占有或惡意占有、有權(quán)占有或無(wú)權(quán)占有，在占有受侵害時(shí)，均有占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，在準(zhǔn)占有的情況下，準(zhǔn)占有人同樣有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，[18]基于這種權(quán)利占有人可以使占有的圓滿狀態(tài)得到恢復(fù)，這為時(shí)效中止后繼續(xù)計(jì)算時(shí)效期間提供了制度支撐和起算時(shí)間的準(zhǔn)據(jù)點(diǎn)。從而使取得時(shí)效中止制度取得了在法律制度中存在的可能性。基于此，我國(guó)物權(quán)立法應(yīng)對(duì)取得時(shí)效的中止作出肯定的規(guī)定。

    三、取得時(shí)效與消滅時(shí)效的協(xié)調(diào)取得時(shí)效從構(gòu)成要件上來(lái)說(shuō)，要求無(wú)權(quán)利人自主、和平、公然、持續(xù)占有他人財(cái)產(chǎn)或行使他人權(quán)利，達(dá)到法定期間，方能取得所有權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，不符合以上要件者自然不能取得權(quán)利，這種權(quán)利是實(shí)體性的權(quán)利而非訴訟權(quán)利。原權(quán)利人在此時(shí)可以物上請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)等制度救濟(jì)自己的權(quán)利。然而財(cái)產(chǎn)上的請(qǐng)求權(quán)可因訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)而消滅，原權(quán)利人未在訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使權(quán)利，在訴訟時(shí)效效力才訴權(quán)消滅主義時(shí)，他的實(shí)體權(quán)利并沒(méi)有消滅。這就形成了一種邏輯上的矛盾：享有實(shí)體權(quán)的一方?jīng)]有該權(quán)利的救濟(jì)權(quán)，從而合法保有該實(shí)體權(quán)利下的利益的相對(duì)方卻不享有該實(shí)體性的權(quán)利，也就是說(shuō)，在不適用取得時(shí)效的情形，訴訟時(shí)效的訴權(quán)消滅主義將無(wú)法擺脫其自身原因造成的法律邏輯上的矛盾。

    在適用取得時(shí)效的情況下，由于取得時(shí)效的期間與訴訟時(shí)效的期間并不相同，且兩者都有中止、中斷的可能，這就使這兩種制度在時(shí)間上不具有連續(xù)性和包容性，從而同樣會(huì)出現(xiàn)在不適用取得時(shí)效時(shí)的邏輯矛盾，只不過(guò)這種情況下的矛盾在時(shí)間長(zhǎng)短與范圍大小上有所不同而已。具體而言，這種邏輯矛盾在訴訟時(shí)效期間屆滿而取得時(shí)效未屆滿時(shí)存在；取得時(shí)效先于訴訟時(shí)效期間屆滿或同時(shí)與訴訟時(shí)效期屆滿時(shí)，便沒(méi)有這樣的問(wèn)題。

    這兩種矛盾是取得時(shí)效制度與訴訟時(shí)效制度下由于兩種制度本身設(shè)計(jì)而不可避免。要解決矛盾應(yīng)當(dāng)從制度本身設(shè)計(jì)去解決。從訴訟時(shí)效制度方面來(lái)看，解決辦法是訴訟時(shí)效的效力采實(shí)體權(quán)消滅主義，且基于所有權(quán)等絕對(duì)權(quán)，從而訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)，一方不但喪失勝訴權(quán)，而且喪失實(shí)體性權(quán)利；從取得時(shí)效制度方面來(lái)看，解決辦法是放寬取得時(shí)效的構(gòu)成要件，只要是自主、公然、長(zhǎng)期占有財(cái)產(chǎn)或行使權(quán)利達(dá)到一定期間，便可適用取得時(shí)效制度，取得實(shí)體性權(quán)利。采用第一種方法，有先例可循，且可以通過(guò)對(duì)消滅時(shí)效期間作較長(zhǎng)的規(guī)定來(lái)平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。至于放寬取得時(shí)效要件，從各國(guó)規(guī)定大致一致來(lái)看，似無(wú)可能。結(jié)合邏輯矛盾存在的具體情形，一個(gè)妥當(dāng)?shù)霓k法是訴訟時(shí)效采訴權(quán)消滅主義，且訴訟時(shí)效的期間要與取得時(shí)效的期間相同或長(zhǎng)于取得時(shí)效的期間?，F(xiàn)有立法例表明，大多數(shù)國(guó)家的訴訟時(shí)效期間長(zhǎng)于取得時(shí)效的期間，這為解決兩者所造成邏輯矛盾提供了條件，但在訴訟時(shí)效效力上，采訴權(quán)消滅主義，或不完全的實(shí)體權(quán)消滅主義，從而導(dǎo)致矛盾無(wú)法從根本上解決。我國(guó)在進(jìn)行物權(quán)立法時(shí)似乎未注意到這一問(wèn)題，學(xué)者對(duì)取得時(shí)效期間 ，建議應(yīng)規(guī)定一個(gè)較長(zhǎng)的期間，如十年或二十年，這比〈〈民法通則〉〉所規(guī)定的訴訟時(shí)效期間要長(zhǎng)，從而取得時(shí)效制度與消滅時(shí)效制度運(yùn)作下的邏輯矛盾仍無(wú)法避免。為協(xié)調(diào)取得時(shí)效與消滅時(shí)效兩種制度，建議對(duì)民法通則所規(guī)定的訴訟時(shí)效期間加以延長(zhǎng)，使其長(zhǎng)于取得時(shí)效的時(shí)效期間，并在立法上采取訴訟時(shí)效的實(shí)體權(quán)消滅主義。

    參考書(shū)目：

    [1][10][11][14][15]梁慧星、陳華彬著：《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，P128；P123；P123；P72-73；P73；

    [2]王澤鑒著：《民法物權(quán)：通則。所有權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年10月版，P186；

    [3][4][5][8][9]梁慧星著：《民法總論》，法律出版社1997年版，P237；P239-240；P242；P240；P240；

    [6][7]謝在全著：《民法物權(quán)論》（上冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社，P56；P153；

    [12][13]參考《瑞士民法典》、《奧地利民法典》、《日本民法典》

    [16] 梁慧星：《物權(quán)法草案建議稿、理由及說(shuō)明書(shū)》；

    [17]參考臺(tái)灣民法第138條；

時(shí)效制度范文第3篇

關(guān)鍵詞：訴訟時(shí)效 中斷事由 起訴 請(qǐng)求

訴訟時(shí)效期間及開(kāi)始計(jì)算的方法，必然會(huì)使債權(quán)人產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)：只要債務(wù)人拖延給付時(shí)間，時(shí)效期間就必然完成，進(jìn)而影響自己權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，為了保護(hù)債權(quán)人的利益，法律必須賦予債權(quán)人對(duì)時(shí)效期間的進(jìn)程施加影響的可能性。訴訟時(shí)效的中斷制度便是對(duì)訴訟時(shí)效制度予以合理限制，以期有效實(shí)現(xiàn)其公平價(jià)值的典型機(jī)制之一。然而，與其他主要大陸法系國(guó)家相比，我國(guó)的訴訟時(shí)效中斷制度還存在一些不足之處，本文僅提出其中幾點(diǎn)，以期起到拋磚引玉的作用。

一、我國(guó)民法通則規(guī)定的訴訟時(shí)效中斷事由

《民法通則》第140條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！笨梢?jiàn)，我國(guó)民法所采納的訴訟時(shí)效中斷事由有起訴、請(qǐng)求、義務(wù)人同意履行義務(wù)三種。以下就以這三種中斷事由為例逐一簡(jiǎn)要分析。

1.起訴

起訴，是指權(quán)利人在人民法院提起訴訟，于訴訟中行使其權(quán)利，請(qǐng)求法院強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的行為。起訴是權(quán)利人行使權(quán)利最直接、最有效的方式，不僅需要請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，而且還需要通過(guò)司法程序加以支持，因此法律把他歸為時(shí)效中斷事由。

2.請(qǐng)求

請(qǐng)求，是指對(duì)于應(yīng)受時(shí)效利益之人，于訴訟外主張其權(quán)利之意思表示。就請(qǐng)求能否作為訴訟時(shí)效的中斷事由，世界上有三種不同的立法例。一是主張應(yīng)將請(qǐng)求一項(xiàng)從中斷事由中取消。二是認(rèn)為請(qǐng)求作為一種絕對(duì)中斷事由。三是主張保留請(qǐng)求作為中斷事由，但其中斷效力是相對(duì)的，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第130條規(guī)定：“時(shí)效因請(qǐng)求而中斷者，若于請(qǐng)求后6個(gè)月內(nèi)不起訴，視為不中斷?！?/p>

本文贊同將請(qǐng)求作為訴訟時(shí)效中斷的相對(duì)事由。首先這符合中國(guó)無(wú)訟、止訟的法律文化傳統(tǒng)，清代教育家朱柏廬的《治家格言》提到：“居家戒爭(zhēng)訟，訟則終兇”，反映了中國(guó)人對(duì)訴訟的傳統(tǒng)法律觀念。其次，權(quán)利人在提出請(qǐng)求后，若在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不起訴，民法沒(méi)有必要仍然對(duì)其加以保護(hù)，而以請(qǐng)求后一定期限內(nèi)起訴為條件限制，又可避免權(quán)利人不斷請(qǐng)求所導(dǎo)致的當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系長(zhǎng)期懸而不決的局面。

3.義務(wù)人同意履行義務(wù)

義務(wù)人同意履行義務(wù)，是指義務(wù)人向權(quán)利人表示其義務(wù)存在的行為。這種行為既可以是意思表示，也可以是具體的行為。義務(wù)人承認(rèn)其所負(fù)義務(wù)或者表示愿意履行義務(wù)時(shí)，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系重新明確、穩(wěn)定下來(lái)，因此法律將其列為法定中斷事由。

二、起訴作為訴訟時(shí)效中斷事由的問(wèn)題

1.國(guó)外相關(guān)制度規(guī)定及評(píng)析

將起訴作為訴訟時(shí)效的中斷事由，立法及學(xué)界一般不存在爭(zhēng)執(zhí)。如前所述，起訴是權(quán)利人行使權(quán)利最直接、最有效的方式，它打破了權(quán)利人怠于行使權(quán)利的狀態(tài)，似乎理應(yīng)成為時(shí)效中斷事由。

與傳統(tǒng)規(guī)定不同的是，國(guó)際上開(kāi)始出現(xiàn)把起訴歸為時(shí)效中止事由的最新立法趨勢(shì)?！稓W洲合同法原則》規(guī)定：“（1）自司法程序開(kāi)始之時(shí)，請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間發(fā)生中止；（2）自作出有效的判決或者案件因其他原因而終止時(shí)，時(shí)效期間中止停止……”德國(guó)學(xué)者Peters和Zimmermann認(rèn)為，在經(jīng)訴訟產(chǎn)生一個(gè)具有法律效力的裁決或駁回訴訟的情況下，該程序結(jié)束之后重新開(kāi)始計(jì)算原來(lái)的時(shí)效期間并沒(méi)有什么意義，因?yàn)橐床脹Q支持債權(quán)人的主張產(chǎn)生新的請(qǐng)求權(quán)，由于該請(qǐng)求權(quán)為法律判決所支持，其時(shí)效期間較長(zhǎng)而且必須重新計(jì)算該新的請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間；要么法庭判決不存在此種請(qǐng)求權(quán)，則此時(shí)只能發(fā)生時(shí)效中止。《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》第204條采納了這種意見(jiàn)，將追訴措施規(guī)定為中止事實(shí)：“消滅時(shí)效因權(quán)利追訴而中止。提起給付之訴，請(qǐng)求權(quán)確認(rèn)之訴、給予執(zhí)行文句之訴或執(zhí)行判決之訴……第1款的中止在裁判確定或在所開(kāi)始的程序以其他方式終結(jié)之后6個(gè)月結(jié)束。”之所以規(guī)定此種6個(gè)月的期限，是因?yàn)樵谝恍┏绦蛑?，最終并不完全出現(xiàn)事實(shí)上的判決，因此為了保護(hù)債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)給予債權(quán)人一定的時(shí)間以尋求其他主張自己權(quán)利的方式。實(shí)際上，訴訟程序可能因不予受理、駁回起訴、撤訴或者按撤訴處理等原因而終止，此規(guī)定可以保證權(quán)利人有充足的時(shí)間再次起訴，切實(shí)保障權(quán)利人的利益。

2.我國(guó)此項(xiàng)規(guī)定引發(fā)的問(wèn)題

起訴，從世界各國(guó)立法來(lái)看，無(wú)非產(chǎn)生如下結(jié)果：不予受理、駁回起訴、撤訴、按撤訴處理、生效實(shí)體裁判文書(shū)的產(chǎn)生。如果原告的訴訟請(qǐng)求被駁回，則表明其實(shí)體請(qǐng)求已被否認(rèn)，不再發(fā)生訴訟時(shí)效計(jì)算問(wèn)題。如果原告的訴訟請(qǐng)求得到保護(hù)，那么因訴訟的種類不同而有是否需要履行或執(zhí)行之分。我國(guó)《民事訴訟法》上已有關(guān)于執(zhí)行期限的設(shè)置，修訂后的《民事訴訟法》第215條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定……”因此，在法院作出生效實(shí)體裁判文書(shū)，支持原告訴訟請(qǐng)求的情形下直接適用申請(qǐng)執(zhí)行的期限，同樣不發(fā)生訴訟時(shí)效的重新計(jì)算。

那么在不予受理、駁回起訴、撤訴或按撤訴處理的情形下時(shí)效是否發(fā)生中斷呢？對(duì)此，《民法通則》并未涉及具體的適用，只在《海商法》第267條中規(guī)定：“時(shí)效因請(qǐng)求人提起訴訟、提交仲裁或者被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)而中斷。但是，請(qǐng)求人撤回起訴、撤回仲裁或者起訴被裁定駁回的，時(shí)效不中斷。”理由是在最長(zhǎng)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)權(quán)利人可能為了達(dá)到中斷時(shí)效的目的而不斷地起訴、再撤訴。但是，這里沒(méi)有考慮到的是，法院裁定不予受理或駁回起訴、按撤訴處理，當(dāng)事人撤訴的原因是復(fù)雜多樣的。例如，債務(wù)爭(zhēng)端已和解、受訴法院無(wú)管轄權(quán)、證據(jù)不足等，并不是只有當(dāng)事人在自愿放棄權(quán)利時(shí)才會(huì)撤訴。

3.對(duì)起訴作為訴訟時(shí)效中斷或者中止事由的抉擇

時(shí)效制度范文第4篇



中圖分類號(hào)：D915 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B文章編號(hào)：1008-925X（2012）11-0041-01

民法學(xué)界就訴訟時(shí)效制度應(yīng)適用于請(qǐng)求權(quán)并無(wú)爭(zhēng)議。問(wèn)題在于請(qǐng)求權(quán)有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之分，是否所有類型的請(qǐng)求權(quán)都要適用訴訟時(shí)效制度？這是民法學(xué)界存有較大爭(zhēng)議的問(wèn)題。該問(wèn)題屬于民法問(wèn)題中的價(jià)值判斷問(wèn)題，理應(yīng)從訴訟時(shí)效制度的功能出發(fā)進(jìn)行分析。

就債權(quán)請(qǐng)求權(quán)一般得適用訴訟時(shí)效制度的問(wèn)題，民法學(xué)界向無(wú)爭(zhēng)議。但就返還財(cái)產(chǎn)、消除危險(xiǎn)、排除妨害等非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效制度，民法學(xué)界爭(zhēng)議較大?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》未對(duì)此問(wèn)題明確表態(tài)。下面謹(jǐn)從訴訟時(shí)效制度的功能出發(fā)，以保護(hù)物權(quán)的返還財(cái)產(chǎn)、消除危險(xiǎn)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)應(yīng)否適用訴訟時(shí)效制度為例進(jìn)行說(shuō)明。

1 排除妨害請(qǐng)求權(quán)以及消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度

原因在于，這兩種類型保護(hù)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)都是指向現(xiàn)實(shí)存在的妨害和危險(xiǎn)。這種現(xiàn)實(shí)存在的妨害和危險(xiǎn)一般就排除了向不特定第三人呈現(xiàn)權(quán)利不存在狀態(tài)的可能，不特定第三人也就無(wú)法產(chǎn)生相應(yīng)的保護(hù)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)不存在的信賴，訴訟時(shí)效制度的核心功能對(duì)于這兩種類型的請(qǐng)求權(quán)就不存在適用的可能性。

其次，以登記作為公示方法的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，權(quán)利人所享有的返還原物請(qǐng)求權(quán)是否應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度，則需區(qū)別而論。

以設(shè)權(quán)登記為背景，就登記效力采公示成立（或生效）要件主義的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而言，權(quán)利人享有的返還原物請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。原因在于，只要登記簿上仍然顯示不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬狀況，就會(huì)排除向不特定第三人呈現(xiàn)權(quán)利不存在狀態(tài)的可能?？梢?jiàn)訴訟時(shí)效制度的核心功能對(duì)于此種類型的保護(hù)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)不存在適用的可能性。就登記效力采公示對(duì)抗要件主義的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而言，登記簿記載的權(quán)利人所享有的返還原物請(qǐng)求權(quán)，也不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。因?yàn)榈怯泴?duì)抗要件主義之下，法律保護(hù)交易關(guān)系中善意第三人對(duì)登記所公示的權(quán)利狀態(tài)產(chǎn)生的消極信賴。這就意味著凡是登記簿上沒(méi)有顯示的權(quán)利變動(dòng)，善意第三人可以相信從未發(fā)生過(guò)權(quán)利變動(dòng)。不特定第三人相信在登記的權(quán)利人與實(shí)際占有不動(dòng)產(chǎn)的當(dāng)事人之間不存在返還原物請(qǐng)求權(quán)，缺乏依據(jù)和理由，所以不存在保護(hù)不特定第三人信賴?yán)娴膯?wèn)題。但在登記對(duì)抗要件主義之下，未辦理登記手續(xù)就已經(jīng)取得特定類型不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人，其對(duì)登記簿記載的權(quán)利人所享有的返還原物請(qǐng)求權(quán)長(zhǎng)期不行使，則會(huì)向不特定第三人呈現(xiàn)出似乎在當(dāng)事人之間不存在返還原物請(qǐng)求權(quán)的表象，有保護(hù)不特定第三人信賴?yán)娴谋匾?，?yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度；其對(duì)其他占有不動(dòng)產(chǎn)的人享有的返還原物請(qǐng)求權(quán)，即使長(zhǎng)期不行使，由于該占有人并非登記簿記載的權(quán)利人，并不會(huì)向不特定的第三人呈現(xiàn)該占有人沒(méi)有負(fù)擔(dān)返還原物義務(wù)的狀態(tài)，不存在保護(hù)不特定第三人信賴?yán)娴谋匾粦?yīng)適用訴訟時(shí)效制度。

時(shí)效制度范文第5篇

舉證時(shí)效制度的程序價(jià)值

筆者認(rèn)為，舉證時(shí)效制度是指在民事訴訟中，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)該在法定或法官指定期間內(nèi)向法院提交證據(jù)材料，逾期舉證將喪失要求法院接受證據(jù)并予以考量的權(quán)利的訴訟期間制度。舉證時(shí)效制度是舉證責(zé)任的有機(jī)組成部分，構(gòu)成行為責(zé)任的時(shí)間要素。

舉證時(shí)效制度的程序公正價(jià)值。

程序正義是立法者在程序設(shè)計(jì)、司法者在程序操作過(guò)程中所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，其本質(zhì)上是一種過(guò)程價(jià)值，體現(xiàn)在訴訟程序中即是程序公正。舉證時(shí)效制度作為在程序運(yùn)作過(guò)程中發(fā)揮效用的制度，可以用實(shí)現(xiàn)一般公正的動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考察其程序公正價(jià)值。

第一，舉證時(shí)效制度體現(xiàn)了程序參與原則。程序參與原則在英美法中又稱為獲得法庭審判機(jī)會(huì)原則，其涵義為“那些利益或權(quán)利可能會(huì)受到裁判或訴訟結(jié)局直接影響的人應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會(huì)富有意義地參與訴訟的過(guò)程，并對(duì)裁判結(jié)果的形成發(fā)揮其有效的影響和作用?！盵1]實(shí)現(xiàn)民事訴訟程序公正的關(guān)鍵在于確保雙方當(dāng)事人能夠平等地參與訴訟，在訴訟中獲得充分機(jī)會(huì)來(lái)陳述自己的主張，提出證據(jù)，反駁對(duì)方主張，進(jìn)行辯論，竭力促使法院作出有利于自己的裁判。

第二，舉證時(shí)效制度體現(xiàn)了程序公開(kāi)原則。程序公開(kāi)原則的意義即在于讓當(dāng)事人和民眾親眼見(jiàn)到正義的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，從而產(chǎn)生提示、感染和教育的效果。長(zhǎng)期以來(lái)，理論界堅(jiān)持程序公開(kāi)原則僅指將審判過(guò)程（主要是庭審）向公眾和新聞媒體公開(kāi)，對(duì)當(dāng)事人無(wú)所謂公開(kāi)，因?yàn)楫?dāng)事人本身就是訴訟程序的參與者，認(rèn)為強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)沒(méi)有意義。

“打官司就是打證據(jù)”，證據(jù)對(duì)訴訟成敗的關(guān)鍵作用不言而喻，因此證據(jù)的收集、提交、質(zhì)證和辯論過(guò)程是當(dāng)事人關(guān)注的焦點(diǎn)。當(dāng)事人要求親眼見(jiàn)到證據(jù)從提交到采納的過(guò)程是否不偏不倚，在何種情況下因何種原因而被接受或拒絕。如果沒(méi)有舉證時(shí)間的限制，當(dāng)事人可以在庭前、庭中、庭后，一審、二審、再審隨時(shí)提出證據(jù)，為法官的恣意提供了便利，為當(dāng)事人的幕后活動(dòng)制造了機(jī)會(huì)。

第三，舉證時(shí)效制度體現(xiàn)了程序維持原則。程序維持原則是關(guān)于訴訟行為及其效力設(shè)置的一項(xiàng)程序公正標(biāo)準(zhǔn)，指訴訟行為一旦生效就要盡量維持其效力，不能輕易否定其內(nèi)容。[3]舉證時(shí)效制度不但本身體現(xiàn)了程序維持原則，而且保障整個(gè)訴訟程序遵循程序維持原則。舉證時(shí)效制度為當(dāng)事人設(shè)定了一個(gè)期間，在此期間內(nèi)當(dāng)事人應(yīng)運(yùn)用各種可能的手段收集提交證據(jù)，法官必須在這些證據(jù)的基礎(chǔ)上裁判案件，而不能任意限縮或超越之。一旦舉證期間屆滿，當(dāng)事人的舉證行為就不再發(fā)生約束法官判斷的效力，訴訟證據(jù)被固定化，不能任意追加新證據(jù)，從而體現(xiàn)了程序維持原則。同時(shí)，舉證時(shí)效制度防止已經(jīng)過(guò)的訴訟階段或?qū)徏?jí)因當(dāng)事人提出新證據(jù)而反復(fù)啟動(dòng)，保障了整個(gè)程序效力的穩(wěn)定。

舉證時(shí)效制度的程序安定價(jià)值。

程序安定是指民事訴訟的運(yùn)作應(yīng)依法定的時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開(kāi)并作出終局決定，從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)?！俺绦虻陌捕ㄐ园瑑蓚€(gè)不同層面的安定，即程序規(guī)范的安定和程序運(yùn)作的安定，其基本要素包括：程序的有序性、程序的不可逆性、程序的時(shí)限性、程序的終結(jié)性和程序的法定性?！盵4]

舉證時(shí)效制度符合程序有序性的要求。程序最明顯的特征就是以一定的時(shí)間或空間順序排列和組合。程序有序性就是指民事訴訟程序應(yīng)保持一定的次序和連續(xù)性，訴訟程序一旦啟動(dòng)，就“像火車那樣從一個(gè)站徐徐地開(kāi)向另一個(gè)站，直到抵達(dá)終點(diǎn)為止?！盵5]舉證時(shí)效的確定使得當(dāng)事人的舉證成為訴訟上的一個(gè)確定的階段，由原來(lái)跳躍于各訴訟階段造成程序動(dòng)蕩反復(fù)的不安定因素變?yōu)橥七M(jìn)各階段順利進(jìn)行的基礎(chǔ)，成為環(huán)環(huán)相扣、層層推進(jìn)的訴訟程序中確定而牢固的一環(huán)，使程序的有序性得以實(shí)現(xiàn)。

舉證時(shí)效制度符合程序不可逆性的要求。“程序的不可逆性也稱自縛性，是指程序中某一環(huán)節(jié)一旦過(guò)去，或者整個(gè)程序一旦結(jié)束，就不能再回復(fù)，或者重新啟動(dòng)”，“這種不可逆性表現(xiàn)在程序的展開(kāi)對(duì)當(dāng)事人和法官的拘束性上”，“所謂‘法的空間’并不只是在判決作出后才能形成，而是在程序逐步展開(kāi)的同時(shí)逐步形成并具有‘不能直接根據(jù)現(xiàn)實(shí)生活中的根據(jù)隨便推倒重來(lái)’的屬性”。[6]

舉證時(shí)效制度鮮明地體現(xiàn)了程序的時(shí)限性，是其制度基礎(chǔ)的一部分?！俺绦虻臅r(shí)限性不僅指訴訟中每一個(gè)環(huán)節(jié)都有時(shí)間上的要求，還指訴訟進(jìn)程的及時(shí)性”，“程序的時(shí)限性克服和防止法官和當(dāng)事人行為的隨意性和隨機(jī)性，為這些行為提供了外在標(biāo)準(zhǔn)，使之不能任意進(jìn)行?！盵7]舉證時(shí)效制度為當(dāng)事人的舉證行為提供了統(tǒng)一的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，避免了當(dāng)事人舉證的個(gè)別化和非規(guī)范化，保證了當(dāng)事人舉證機(jī)會(huì)的平等，同時(shí)使各訴訟行為在時(shí)間上連貫和銜接，避免訴訟環(huán)節(jié)的中斷，為法官及時(shí)裁判奠定了良好基礎(chǔ)。

舉證時(shí)效制度保障了程序終結(jié)性的實(shí)現(xiàn)。“程序的終結(jié)性是指民事訴訟程序通過(guò)產(chǎn)生一項(xiàng)最終的裁判而告終結(jié)”，“違反程序終結(jié)性通常表現(xiàn)為兩種情形：一是決定遲遲沒(méi)有作出而造成程序無(wú)法終結(jié)，二是判決雖已作出，但由于既判力弱而使程序無(wú)法在真正意義上終結(jié)?！盵8]在我國(guó)審判實(shí)踐中出現(xiàn)上述兩種情形的重要根源之一就是舉證時(shí)效制度在民事訴訟中的欠缺。

舉證時(shí)效制度的程序效益價(jià)值。

效益通常指成本與收益。追求訴訟程序的效益必然要求以最小的訴訟成本獲得最大的訴訟收益。訴訟成本不僅指訴訟過(guò)程中法院與當(dāng)事人的物化消耗，還包括時(shí)間的消耗以及精神和名譽(yù)上的損耗，任何導(dǎo)致訴訟拖延的行為都是違反程序效益要求的。舉證時(shí)效制度有效防止了訴訟程序的拖延和重復(fù)進(jìn)行，符合程序效益的要求并保障其最大限度地實(shí)現(xiàn)。

建立舉證時(shí)效制度的根本條件——訴訟價(jià)值觀的轉(zhuǎn)換

在我國(guó)民事訴訟法律體系中設(shè)置舉證時(shí)效制度必須逾越的最大障礙就是追求客觀真實(shí)的訴訟價(jià)值觀。時(shí)至今日，訴訟程序是實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的工具，程序法是為了保障實(shí)施而設(shè)計(jì)的，發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)、正確實(shí)施實(shí)體法是程序的最主要任務(wù)的程序工具論，在國(guó)人頭腦中仍然根深蒂固。盡管不少學(xué)者不遺余力地批判這種訴訟價(jià)值觀，強(qiáng)調(diào)程序的獨(dú)立價(jià)值，但積淀了幾千年的重實(shí)體輕程序的法律觀念是很難在短時(shí)間內(nèi)扭轉(zhuǎn)的。

表面看來(lái)，舉證時(shí)效制度限制了當(dāng)事人舉證的權(quán)利，切斷了法官不斷接近客觀真實(shí)的途徑，因而不利于發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，最終可能導(dǎo)致不符合客觀情況、違背“以事實(shí)為根據(jù)”原則的“錯(cuò)誤判決”，因而我國(guó)民事訴訟法對(duì)之持拒斥態(tài)度，采取證據(jù)隨時(shí)提出主義。這正是追求客觀真實(shí)的訴訟價(jià)值觀在立法上的反映。

然而，訴訟作為特定時(shí)間、特定地點(diǎn)、特定主體、特定手段、特定程序下的活動(dòng)，構(gòu)成了一個(gè)極為特殊而有限的空間，無(wú)論采取證據(jù)適時(shí)提出主義還是證據(jù)隨時(shí)提出主義，最終的判決總是在已有證據(jù)的基礎(chǔ)上作出的，并不能完全再現(xiàn)客觀事實(shí)。人們似乎總認(rèn)為證據(jù)越多越有利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，因而允許當(dāng)事人隨時(shí)補(bǔ)充證據(jù)比拒絕當(dāng)事人在舉證期間屆滿后提出證據(jù)更有利于接近客觀真實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。

因此，對(duì)追求客觀真實(shí)的訴訟價(jià)值觀作一反省，檢討其空想性是有必要的，樹(shù)立程序公正的訴訟價(jià)值觀，向“現(xiàn)代的以程序正義為訴訟目的，以追求法律真實(shí)為訴訟目標(biāo)的訴訟價(jià)值觀”[9]轉(zhuǎn)換更符合認(rèn)識(shí)規(guī)律和訴訟規(guī)律。而這種訴訟價(jià)值觀的轉(zhuǎn)換是舉證時(shí)效制度賴以建立和發(fā)揮作用的根本條件。

建立我國(guó)舉證時(shí)效制度的立法構(gòu)想

設(shè)計(jì)我國(guó)的舉證時(shí)效制度要解決兩個(gè)問(wèn)題：一是當(dāng)事人舉證期限的確定，二是逾期舉證的法律后果。

關(guān)于當(dāng)事人舉證期限的確定，學(xué)者們?nèi)收咭?jiàn)仁，智者見(jiàn)智。有的主張舉證期限應(yīng)到法庭辯論終止時(shí)截止，以保證所有證據(jù)能夠當(dāng)庭質(zhì)證、辯論，并與現(xiàn)行法律允許當(dāng)事人當(dāng)庭提出新證據(jù)的規(guī)定相契合；[10]有的主張舉證期限應(yīng)以開(kāi)庭審理之日為終點(diǎn)，以確保當(dāng)事人開(kāi)庭前了解對(duì)方所持證據(jù)以做好必要準(zhǔn)備，[11]防止證據(jù)突襲，有利于一次開(kāi)庭解決糾紛；有的主張?jiān)谖覈?guó)民事訴訟法確立訴訟準(zhǔn)備程序和庭審程序分立結(jié)構(gòu)時(shí)，應(yīng)將舉證期限的終結(jié)點(diǎn)確定在準(zhǔn)備程序終結(jié)時(shí)，在準(zhǔn)備程序終結(jié)后、法庭辯論開(kāi)始前提出的新證據(jù)，如對(duì)方當(dāng)事人默認(rèn)，則具有法律效力。

注釋:

[1]陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第61頁(yè)。

[2]肖建國(guó)：《程序公正的理念及其實(shí)現(xiàn)》，《法學(xué)研究》1999年第3期。

[3]同[2]。

[4][6][7][8]陳桂明、李仕春：“程序安定論—以民事訴訟為對(duì)象的分析”，載《政法論壇》1999年第5期。

[5]沈達(dá)明編著：《比較民事訴訟法初論》（上冊(cè)），中信出版社1991年版，第170頁(yè)。

[9]潘劍峰：“論舉證時(shí)效”，載《政法論壇》2000年第2期。

[10]李浩：《民事舉證責(zé)任研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第91頁(yè)；蔡青峰：“關(guān)于在民事訴訟中設(shè)立舉證時(shí)效制度的思考”，載《法學(xué)天地》1995年第2期；趙爭(zhēng)平：“淺談舉證時(shí)限的設(shè)立”，載《人民司法》1996年第6期。