前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇征求意見稿范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發現更多的寫作思路和靈感。

征求意見稿范文第1篇

一、《小企業會計準則(征求意見稿)》的特點

(一)通俗易懂、簡便易行通俗易懂與簡便易行相結合是制定小企業會計規范應該遵循的基本原則。通俗易懂是小企業會計人員理解會計準則的前提，而簡便易行則是保證小企業會計信息質量的技術支撐。“征求意見稿”考慮了我國小企業規模小、業務簡單、會計基礎工作較為薄弱、會計信息需求相對單一的特點，在繼承原《小企業會計制度》合理內核的基礎上，對會計確認、計量、記錄和報告等方面做出通俗易懂、簡便易行的規定，如會計科目由小企業會計制度的60個減少為58個；部分會計科目(如應交稅費)所屬明細科目大為減少；小企業采用歷史成本計量屬性；長期股權投資只規定采用成本法核算；取消了債務重組的會計處理方法；所有資產不需要核算其減值準備等。這些都為貫徹、執行小企業會計準則提供了便利條件。

(二)合理借鑒。促進會計準則的國際趨同任何制度都有其適應的對象，會計準則也不例外。對象不同決定了事物之間的差異性，而這種差異為人們相互借鑒其合理內核提供了基礎。縱觀“征求意見稿”，可以從兩方面體現了借鑒成果：一是會計準則的行文和框架結構，采取“章節”、“條款”式，借鑒了我國企業會計準則體系的理論和方法。二是借鑒了2009年國際會計準則理事會(IASB)的《中小主體國際財務報告準則》科學、合理內容。“征求意見稿”的條文表達盡可能規范化和通俗化，便于理解和操作，與《中小主體國際財務報告準則》宗旨相吻合，即該準則的宗旨是提供適合于全球中小企業的高質量、可理解、可實施的會計準則；著眼于滿足中小企業財務報表使用者的需要；減輕提供財務報告的中小企業的負擔。從“征求意見稿”的結構、內容、方式可見，我國企業會計準則在實現國際趨同方面又邁出了堅實的一步。

(三)減少了會計職業判斷職業判斷是會計活動的精髓。從本質上講，會計活動是由一系列判斷行為構成的。而會計職業判斷的廣泛應用是一把雙刃劍，如果會計職業判斷運用得當，則會顯著提高會計信息的質量，提升會計工作的價值；反之則會造成會計信息質量低下，會計作用得不到有效發揮。基于會計職業判斷的重要性，考慮到小企業會計人員缺乏職業判斷的意識和主動性，職業判斷能力普遍偏低等特點，與《小企業會計制度》相比，“征求意見稿”對會計職業判斷的廣度、深度等方面的要求也進行了調整，會計職業判斷呈現了減少的特點和趨勢。如資產不要求計提其減值準備，長期股權投資也不采用權益法核算，收入采用發出貨物和收取款項作為確認的標準，減少關于風險報酬轉移的職業判斷等。

(四)注重準則的可操作性，做到與稅法要求相，互協調可操作性是保證會計準則執行質量的關鍵所在，也是廣大財會人員的共同心聲。為此，“征求意見稿”十分注重其可操作性，不僅其寫法符合小企業會計人員的閱讀習慣，資產入賬方法、壞賬損失、長期股權投資損失的確認條件、長期債券投資持有期間應收利的計算、一般固定資產以及生產性生物資產計提折舊的最低年限、銷售商品收入確認時間、固定資產后續支出方法等，均規定的非常詳盡和具體。“征求意見稿”制定的理念、框架結構、部分內容和方法等都充分考慮了稅務部門和銀行等企業外部會計信息使用者的需求。尤其，上述所講的準則中部分操作方法體現了與稅收政策的一致性，在減少了會計職業判斷內容的基礎上，基本消除了小企業會計與稅法的差異。準則的可操作性并與稅法相互協調，既便于小企業會計人員掌握和運用，也使審計查賬、稅務部門進行監管有章可循，有法可依。

(五)強化了小企業內部成本管理如何規范企業內部成本管理問題是我國近年來會計準則、會計制度建設中的一個薄弱環節。會計準則或會計制度要不要對成本問題予以規范，也是人們在不斷探討的熱門話題。為此，財政部于2010年4月就草擬了《產品成本核算制度》調研提綱，對產品成本核算制度相關問題開展了研究。“征求意見稿”根據小企業會計規范改革目標，針對小企業成本核算現狀，不僅對一般生產加工服務企業，同時也對自行栽培、營造、繁殖或養殖的消耗性生物資產的成本核算提出了要求，即企業應當根據生產特點，選擇適合于本企業的成本核算對象、成本項目和成本計算方法。這樣，既規范了不同行業企業的成本核算，同時，也強化了小企業的內部成本管理。

二、《小企業會計準則(征求意見稿)》中待探討的問題

(一)小企業會計目標的問題無論是大中型企業還是小企業，其會計目標是各種類型企業會計理論與會計實務中的一個最高層次的概念，也是企業選擇會計方法和技術手段的基礎。為此，聯合國國際會計和報告標準2004年《中小企業會計指南》、國際會計準則理事會《中小主體國際財務報告準則2009》中都明確了會計目標。由于我國企業會計準則和未來小企業會計準則是基本準則框架下的兩個子系統，分別適用于大中型企業和小企業。為此，“征求意見稿”未對會計目標問題做出明確的規定。但就會計目標來說，小企業還是有別于大中型企業的，若在“征求意見稿”中再明確其會計目標，將有利于稅務部門查賬征稅、提高稅收征管質量，也有利于商業銀行貸款，更有助于提高小企業內部管理水平。

(二)稅收報表納入會計報表體系的問題稅收報表是否要納入小企業會計報表體系是值得考慮的問題。雖然“征求意見稿”僅要求小企業提供資產負債表、利潤表和附注，而現金流量表是否要編制，則由企業根據需要自行選擇，未做強制要求。但基于小企業的內部控制一般比較薄弱，而且主觀上小企業有著比大企業更強烈的逃稅、逃債的動機。因此，應在小企業會計報表體系中增加稅收報表，滿足企業申報納稅和國家稅收征管的要求。

(三)內部控制引入會計準則的問題企業內部控制相關理論和方法是否要引入會計準則中，這是會計理論與會計實務工作者未達成共識的一個問題。雖然財政部了《內部會計控制規范》、

以及《企業內部控制基本規范》、《企業內部控制應用指引》、《企業內部控制評價指引》等規范，這些對加強內部會計及與會計相關業務的控制起到了積極作用。但小企業所具有的特殊性，使其內部牽制和監督制約機制薄弱、管理漏洞眾多、財產安全措施不完善、舞弊行為等問題時有發生，造成某些控制措施出現真空狀況，為此，建議“征求意見稿”在其所涉及的關鍵會計流程、重要會計科目中要體現內控控制的要求。

(四)兩個會計準則一致性問題《企業會計準則》和未來的《小企業會計準則》是我國會計基本準則框架下的兩個子系統。因此，二者從體系框架到會計科目設置、賬務處理方法、財務報表結構、報表項目的稱謂等要保持一定的一致性。而“征求意見稿”中下列問題值得探討：(1)“其他業務成本(或支出)”科目。無論是大中型企業還是小企業，其他業務收支都重要的經濟業務之一，具有經常性、頻繁發生的特點，在使用其他業務收入科目的同時，而其他支出的稱謂，《企業會計準則――應用指南》和“征求意見稿”提法不一致，前者稱為“其他業務成本”，而后者則稱為“其他業務支出”。建議將“其他業務支出”改為“其他業務成本”。(2)《企業會計準則――直用指南》中的利潤表，已經將“其他業務收入”、“其他業務成本”分別與“主營業務收入”、“主業務成本”分別合并為“營業收入”和“營業成本”報表項目。而“征求意見稿”不僅未將其合并，而另增加了“主營業務利潤”指標，對于小企業來說，一般是多種經營，主營和非主營有時很難劃分。因此，“征求意見稿”關于利潤表的結構，最好與《企業會計準則――應用指南》保持一致，有助于會計信息的比較與利用。若保留“主營業務利潤”指標，該指標中的其他業務收支也不必分別設置報表項目，可參照“營業外收支凈額(虧損以“－”填列)”項目的處理原則。

綜上所述，“征求意見稿”既不是2004年《小企業會計制度》的簡單重復和改良，也不是2007年《企業會計準則》的簡化版，而是在充分吸收了《小企業會計制度》和《企業會計準則》的精髓，廣泛借鑒《中小主體國際財務報告準則2009》的基礎上形成的小企業會計規范。《小企業會計準則》全面實施后，對于完善我國會計準則體系，提高小企業會計信息質量，進一步推動我國會計的國際趨同將會起到非常重要的作用。

征求意見稿范文第2篇

關鍵詞：征信；信息；監管

中圖分類號：D921　文獻標識碼：A　文章編號：1006-1428(2010)01-0076-05

2009年10月12日，國務院了《征信管理條例(征求意見稿)》(以下簡稱《意見稿》)。這表明我國的征信立法已經進入了關鍵時期。與前幾稿相比，《意見稿》在多方面進行了創新。

第一，堅持了征信活動市場化導向：

第二，吸取了美國次貸危機中信用評級失靈的教訓，加強了對信用評級利益關聯的法律治理：

第三，明確了人民銀行對征信業監管職責，妥善處理了同其他政府部門之間的關系：

第四，明確中國征信中心性質為公共征信機構；

第五，明確了各不同征信數據庫之間的信息共享機制：

最后，統一信用評級標準。

但是，該《意見稿》仍有諸多規定需要立法者從法律基本原理出發，拋棄部門利益的偏見加以完善。

一、《征信管理條例(意見稿)》的不足

(一)效力層次低

目前，該《意見稿》的名稱為《征信管理條例》，以行政法規形式出臺，效力明顯偏低。效力低下的立法不足以有效地保護被征信人權利，不足以擔負起促進交易安全的重擔。

(二)征信機構定性缺位

盡管《意見稿》創新地將中國征信中心定位為公共性質的法人機構，但是對于其他的征信機構則未能準確定位。從征信機構的設立條件看，具有公司法上對設立公司的基本條件。這表明了征信機構屬于公司法上的公司這一邏輯。然而，《意見稿》卻未對《公司法》相關規定是否適用于征信機構做出明確說明。

征信機構是否具有諸如國有商業銀行的公共機構性質決定著征信機構在信用交易活動中的角色定位。如果定位為公共征信機構，那么有關該類機構的公共責任內容、實現方式和風險防范措施以及政府職責等規定的立足點顯然不同于非公共機構。反之，如果將征信活動主體定位為非公共機構，其經營方式、責任承擔，風險防范機制則與公共征信機構則應有很大不同。

(三)忽視了信用信息主體的復雜性，沒有就信用信息采集協議作出明確規定

《意見稿》明確規定“信息采集同意原則”為一般要求。這具體體現在《意見稿》第三章“征信業務的一般規則”和第四十六條之規定中。。這表明《意見稿》起草者對信息人格屬性上的人格權性質和對信息財產權利的所有權性質的認同。因此，在理論上解決相關權利和義務的配置合理性就成為《意見稿》起草者的首要問題。顯然。征信活動中的相關權利義務的配置需要以“知情同意”理論。《意見稿》第三十七條規定：“金融機構對外提供信用信息的。應當告知信息主體該信息特定的提供對象和提供該信息所可能產生的不利后果，并取得信息主體的書面同意。”而在我國的征信實踐中，人民銀行要求金融機構無償地提供相關當事人的信用信息給人民銀行征信系統，金融機構也從未征求信息主體的同意就直接向人民銀行提供了相關信息。正是這一原因，《意見稿》第四十四條試圖通過市場本身解決這一矛盾。該條規定一方面規定了金融機構向中國征信中心提供信用信息的法律義務，即“金融機構應當按照國務院征信業監督管理部門規定，準確、完整、及時地向中國征信中心報送其客戶的信用信息。”另一方面，該條則靈活地將皮球踢給了金融機構。其規定：“金融機構將信息主體的信息提供給中國征信中心。的，可以不按照本條例第三十七條的規定取得信息主體的書面同意，但必須以適當的方式向其告知提供情況。”可見，該規定之目的在于使中國征信中心從信息的“準確”、“完整”和“及時”性義務要求中解脫出來。

《意見稿》沒有完全處理好信息采集問題，在對待金融機構和非金融機構上采取了兩個邏輯和規則。一方面，在收集對象為金融機構方面，第四十四條規定了金融機構向中國征信機構提供信用信息的法定義務，而沒有規定金融機構因該行為是否享有免費查詢中國征信中心數據庫中信息的權利。這樣的權利義務配置顯然是不平等的。另一方面，在收集信息對象為非金融機構方面，第四十五條規定：“中國征信中心可以依法向行政機關、司法機關、金融機構之外的企事業單位等收集個人、法人及其他組織的相關信用信息。”可見，《意見稿》基于操作上的不可能沒有將非金融機構提供信用信息作為一項強制義務。為了彌補這一不足，立法者試圖從權利義務的角度平衡中國征信中心與其他行政機構之間的權利義務。《意見稿》第四十六條第二款規定：“行政機關、司法機關以及法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織在履行職責的過程中可以依據法律的規定向中國征信中心查詢個人信息，可以依據法律、行政法規的規定查詢法人及其他組織的信息。中國征信中心應當予以配合。”反觀2007年人民銀行代國務院起草的《征信管理條例》(草案)第三十六條，該條規定：“征信機構可以與信用信息提供人訂立信用信息采集協議，信用信息提供人應當按照約定向征信機構提供信用信息，并對其提供的信用信息的客觀性和完整性負責。”該條明確了信用信息采集協議。這有利于節約信息采集成本，促進征信產業的發展。因此，《意見稿》應當保留信息采集集體協議的相關內容。

(四)有關征信機構資格終止后數據處理方式的原則要求與操作性具體規定不一致

《意見稿》規定了征信機構活動資格終止時數據處理的一般原則。其第十四條規定：“征信機構解散的，應當經國務院征信業監督管理部門批準，注銷經營許可證，并按照規定妥善處理其收集的信用信息。征信機構依法破產的，應當注銷經營許可證，并按照規定妥善處理其收集的信用信息。”同時，《意見稿》第五十四條規定：征信機構若發生解散、被撤銷、破產等終止事項時，應當按照以下方式之一處理數據庫：將其信用信息數據庫移交國務院征信業監督管理部門指定的征信機構；在中國人民銀行的監督下按照商業原則轉讓給其他征信機構：在中國人民銀行的監督下銷毀。然而，征信機構最重要的資產當屬數據庫資料，如果采取銷毀措施，必然意味著該數據庫的價值無法實現。如果在征信機構破產的情形下，對價值非常高的信用信息數據采取銷毀的方式更不利于債權人權益的保護，實際上侵害了債權人的權益。同理，如果將信用信息數據庫移交給國務院征信業監督管理部門指定的征信機構(移交給中國征信中心)，而其不支付相關費用，那么直接侵害了債權人的權益。顯然，立法者應該采取通過設置義務的方式平衡相關方的利益訴求。可見，《意見稿》第五十四條的規定與第十四條的妥善處理原則并不完全一致。

(五)需要公平合理配置征信活動相關當事人的權利與義務，指導司法裁判

征信活動涉及多方主體的利益。這種利益的平衡是征信法律制度有效實施的前提。當前人民法院對受理的征信糾紛案件完全采取協調解決的辦法，而非判決的方式，這表明了司法實踐迫切要求法律對征信民事責任做出更加具體明確的規定。然而，對于征信侵權責任的主觀樣態，《意見稿》采取了過錯責任原則，必然產生法律邏輯上的矛盾。《意見稿》第五十七條規定：“征信機構在其業務活動中因過錯給信息主體或信息主體以外的其他主體造成損害的，應當依法承擔民事責任。”按照該邏輯，在發生不屬于征信機構的過錯所導致的信用記錄錯誤情形下征信機構可以不矯正錯誤信用信息。顯然。這樣的邏輯是錯誤的。

與人民銀行2007年提交的草案相比，《意見稿》第五十七條更加原則化。前者第五十五條規定：“信用信息提供人或信用信息使用人惡意利用征信機構，制造、散布虛假信用信息，打擊競爭對手，給對方造成損害的，應當承擔賠償責任；征信機構為此而承擔了賠償責任的，有權向信用信息提供人或信用信息使用人追索。”該條規定表明人民銀行作為代起草人已經認識到信息提供人和征信機構出具錯誤信用報告之間責任的相互關系，確立了征信機構的代位責任制度。毫無疑問，確立代位責任制度對于征信糾紛的解決更具有操作指導意義。但是，《意見稿》取消了該代位規定，實質上降低了其對司法實踐裁斷的重要作用。

(六)規定征信機構出具信用報告僅具有參考性作用不利于對信用權益人的保護

《意見稿》同我國許多地方立法規定和政策有極大的相同之處。其第二十二條規定：“征信機構提供的信用報告、信用評分、信用評級等信用產品對信用信息使用人、投資者的交易判斷和決策只具有參考作用，當事人另有約定的除外。”這一規定使被征信主體處于非常不利的地位，該條規定客觀上免除了征信機構在過錯情形下的責任義務，使本來配置不平衡的權利義務變得更不利于信用信息主體。

二、完善《征信管理條例(意見稿)》的建議

(一)將《征信管理條例》名稱修改為《中華人民共和國征信管理法》

主要理由有兩個方面：(1)目前，我國尚沒有一部法律或法規專門規范征信活動，導致相關征信機構在信息采集、加工、處理、披露關鍵環節上無法可依。因此，為了保證征信產業的可持續發展，在保護個人隱私的同時實現信息共享，應該將目前的征信立法名稱修改為《中華人民共和國征信管理法》，使該法律成為規范征信行業的基本性法律，獲得征信通則的基本法地位。(2)由于法院、檢察院等非政府行政部門掌握著大量重要的信用信息，如果僅起草條例，就無法對法院這類司法機關有足夠的約束力。在形式上以“條例”方式由國務院頒布無論如何在效力上都與客觀生活現實的需求不相適應。因此，將該建議稿名稱改為《中華人民共和國征信管理法》具有克服目前我國司法體制與數據資源需求之間的矛盾。

(二)明確人民銀行為主導，地方政府信息管理部門、其他金融監管部門為輔的監管權利分配格局

目前，有關信用信息的管理工作由全國市場整頓和改革領導小組領導(其辦公室則設在商務部代管，簡稱為“整改辦”)。而國家發改委、人民銀行和整改辦都有一定的管理權限。實際上，自征信產業的重要性被國家及社會認可以來，關于征信監管權的爭奪從來就沒有停止過。國務院有關征信監督管理文件對同一問題的多次變化就是一個佐證。早在2003年國務院批準的人民銀行“三定方案”中就明確了人民銀行對征信活動的監督管理權利。但是，2007年“國務院辦公廳關于社會信用體系建設的若干意見”卻明確規定：社會信用體系建設要以信用制度為核心，以健全信貸、納稅、合同履約、產品質量的信用記錄為重點，建立全國范圍信貸征信機構與社會征信機構并存、服務各具特色的征信機構體系。該文件表明了國務院持有信貸征信和非信貸征信分別立法的態度。其意味著人民銀行只對信貸征信活動進行監督管理。正是該文件的出臺，人民銀行2007年有關征信立法工作才從起草《征信條例》轉變到起草《信貸征信條例》上來。然而，2008年8月，國務院的人民銀行“新三定方案”以及《意見稿》卻再次明確人民銀行承擔“管理征信業，推動建立社會信用體系”職責。顯然，人民銀行有關征信職責又戲劇性地回到了2003年人民銀行“三定方案”中。

對于征信行業的監管，美國的做法值得我們借鑒。美國的信用管理法律框架體系可分為與銀行相關和與非銀行相關的兩類法律。其中與銀行相關的信用法律主要在于規范商業銀行的授信業務，而非銀行相關的信用法律主要在于規范信用管理行業。美國的主要執法機構也按照銀行和非銀行分為兩類：銀行系統的執法機構包括財政部貨幣監理局、聯邦儲備系統和聯邦儲蓄保險公司；非銀行系統的執法機構包括聯邦貿易委員會、司法部、國家信用聯盟管理辦公室和儲蓄監督辦公室等，其中聯邦貿易委員會是幾個主要信用管理有關法案的提案單位和法律指定的執法機構，它管轄的范圍包括全國的零售企業、提供消費信貸的金融機構、不動產經濟商、汽車經售商和信用卡發行公司等等。美國有關征信立法經驗和我國信用信息數據分散現狀均表明：堅持人民銀行為主導的多方監督管理機制是符合目前中國征信產業發展客觀需要的。

(三)明確中國征信中心數據庫與地方政府數據庫以及其他社會團體數據庫之間的共享方式和渠道

目前征信機構所出具的信用報告在一定程度上所反映的信用信息是不完整的。據一項調查顯示：“金融機構判斷客戶信用狀況不僅依賴于銀行信用信息，還需要參考非銀行信用信息，目前個人信用報告只反映出了銀行信用信息，因此有必要在個人征信系統中增加信息采集的廣度，在信用報告中補充非銀行信用方面的信息”。實際上，公安部早在1985年就開始建設全國人口信息系統，全國已經有22個省的200多個城市，實現了在公安系統內部網絡上的信息相互間的查詢服務目標。另外，質檢局也已經實現了從中央到縣級的全國性聯網，并建立了一個大約有1200萬個單位數據的中央數據庫。該數據庫被廣泛應用于銀行開戶、稅收、工商、車輛登記等。這些數據庫有關個人或企業身份信息所具有的“普遍性、唯一性和永久性”特征對于人民銀行征信系統非常重要。這種重要性決定了中國征信中心也只有在協調解決了相關信息共享前提下，才有避免重復建設的可能性。

然而，長期存在的因各自部門利益博奕困境導致信息資源無法實現共享問題已經嚴重阻礙了我國征信產業的發展。針對這一問題，《湖北省行政機關歸集和披露企業信用信息試行辦法》第十三條規定：“行政機關在其職責范圍內，按照統一的規定和標準，采取電子或紙質文檔等方式，及時、準確地向同級企業信用信息數據庫提交真實、合法、完整的企業信用信息。金融、海關等中央在鄂機構應將其認為可以披露的企業信用信息傳送給企業信用信息數據庫。”可見，該規定力圖實現金融、海關等中央單位信息與湖北數據庫信息的共享問題。但是這種共享如

果沒有統一的法律強制性規定，其只能是一夢想。

實現信用信息共享需要分清政府(包括公共機構)之間，商業機構之間信息共享以及政府機構與商業機構之間信用信息共享的目的及基本操作原理。目前，包括北京、四川等省在內的有關征信規定實際上是為了規范政府機構在履行行政職責過程中產生的信息共享問題。這種信息共享機制是以便利政府自身內部相關職能機構之間行政職責的履行為目的而存在的。因此，強制性要求提供信用信息，并免費獲得信用信息的基本原理邏輯上成為該類信用信息共享的基礎。同樣理由，國有商業銀行乃至國家控股商業銀行提供信息給中國征信中心并免費獲得信用報告則也符合該類信息共享原理。但是，在商業征信機構因其經營目的、獲得信息的方式與政府信息中心特別是與中國征信中心之間存在很大區別，因此他們之間信息共享則屬于另外的情形。不過，無論是商業性征信機構，還是具有公共性質的征信機構活動，因活動性質是一樣的，故都應該成為《意見稿》的規范對象。

(四)正確確定《征信管理法》在征信法律體系中的地位

立法目的決定法律法規的內容、邏輯體系和法律地位。《意見稿》的內容應根據其本身欲實現的立法目的確定。(1)《征信管理法》屬于數據資料保護法體系內容之一。由于征信活動只不過是數據使用中的一種特殊且最為重要的形式之一，故應當將征信法律制度放在數據保護法整個法律體系中考察。在這個意義上說，《征信管理法》不過是數據資料保護法基本法律中的一個下位法律。因此，在制定該法律的時候要考慮與今后要制訂的相關法律相協調。不過，《征信管理法》專門針對征信活動中的數據保護問題進行規范。因此。這種規范的內部結構安排當然以征信活動作為立法重點。相關的章節的構建也應以征信活動發生的先后加以安排。(2)《征信管理法》屬于征信法律體系基本法律。有關征信的法律體系可以從兩個層面加以認識：一個是指各征信法律法規之間的體系性問題；二是指《征信管理法》本身的內部邏輯結構。首先，就征信法律之間的體系而言，美國立法最值得借鑒。目前，美國有效的信用管理相關法律共有16項s，分別為《公平信用報告法》、《公平債務催收作業法》、《平等信用機會作業》、《公平信用結賬法》、《誠實租借法》、《信用卡發行法》、《公平信用和貸記卡公開法》、《信用修復機構法》等。其中多數是在上個世紀六十年代至八十年代建立的，經過不斷完善從而形成目前較為完整的信用法律框架體系。在這些法規中，最核心的是公平信用報告法，它是信用服務業的基礎法。在我國，隨著電子技術的發展，包括公安部、商務部乃至各行業協會、各個地區都在進行以辦公自動化為核心的信息電子化工程。毫無疑問，這是征信產業化發展的必要條件。但是，由于各自為政，在信息標準方面缺乏統一性，造成數據信息交換困難重重。需要從基層到中央采取標準統一的、永久性的數據電子化標準系統。因此，除了制訂《征信管理法》外，還需要制訂《征信行業標準條例》。其次，就《征信管理法》內部結構而言，應當以征信活動中信息傳遞環節為基礎確定各章節的內容。

目前，我國相關征信立法體系主要有如下幾種模式：第一，商務部模式。在該模式下，征信立法體系為：總則、信用信息的范圍、信息的歸集、信息的共享和應用、信息的公布和查詢、責任制度及附則共七章。第二，上海模式。該體系章節安排為：總則、個人信用信息的采集、個人信用信息的加工、個人信用信息的提供、異議信息的處理、監督管理、法律責任、附則等共八章。江蘇、湖南皆采該立法模式。第三。海南模式。海南模式立法體系分為：總則，征信、信用評估、信用信息管理、披露與異議處理、鼓勵與懲戒、附則等共七章。第四，人民銀行模式。2007年人民銀行代起草的的立法體系為：總則、征信管理、征信機構、征信業務、被征信人權益保護、法律責任、附則等共七章。本次《意見稿》的立法體系則為：總則、征信機構的設立、征信業務的一般規則、信用評級、信息主體權益保護、中國征信中心、監督管理、法律責任、附則。相比較而言，上海征信立法模式更具合理性。

(五)合理平衡被征信人權利保護目標和信息充分共享價值目標之間的矛盾

從信息收集到出具信用報告，每個環節都面l臨著促進征信行業發展，減少交易成本以及對信用信息主體保護的雙重任務。但是，由于不同環節都有各自不同的特點，信息在這些環節所被利用的狀態也不一樣。因此，監管機構的監管重點也應有所區別。征信立法必然同時考慮這兩個層面的內容。從促進征信產業發展角度看，根據信用信息流通路徑，立法應該確定五大機制，即征信信息數據采集機制、數據加工機制、信息評價機制、信息共享機制、信息機制。與此相對應，為了保護個人隱私和企業商業秘密，還需要設置相應的四大制度，即信息保密制度、被征信人救濟制度、責任承擔制度、征信監管制度。與前五大機制不同之處在于，后四大保護制度是貫穿于各征信活動任一環節均需要的制度。例如在數據采集階段，在設置數據采集機制時就需要考慮哪些數據是不能采集的，如何加強對越權采集或違法采集行為的監管，違法采集的法律責任如何承擔，受到侵害的被征信人如何獲得救濟等多個問題。

(六)合理規定民事責任

目前，不同學者對征信機構是否應該承擔民事責任的態度不一樣。在民法學界，楊立新教授在其草擬的《中國侵權責任法》(草案)第四十四條“侵害信用權”中規定：以非法手段征集、使用他人信用信息，或者毀損他人信用，造成信用損害的，應當承擔侵權責任。征信機構依照法律征集、使用他人信用信息，不承擔侵權責任。但超出必要范圍，造成他人信用損害的，應當承擔侵權責任。顯然，《中國侵權責任法》(草案)在很大程度上排除了過失樣態下征信機構承擔民事責任的可能性。還有學者認為，“如果征信機構沒有故意或者過失的情形，信用報告中的錯誤是由信息提供者的原因造成的，征信機構就可以以向受害人披露信息提供者為條件得到免責……。總之，征信機構為錯誤的信用報告向信息用戶承擔嚴格責任顯然是不現實的”。然而，如果將信息提供人提供錯誤信息后征信機構必須承擔對該錯誤信息修正視同為義務，或者說將修正錯誤信息，收回錯誤的信用報告也算是承擔責任的方式之一，那么征信活動實行嚴格責任原則就很有必要。

(七)合理界定征信報告的效用

征求意見稿范文第3篇

【摘 要】 為了配合國務院對政府綜合財務報告制度改革的改革方案，建立政府會計準則體系，出臺與政府會計準則配套的政府會計

>> 《政府會計制度（征求意見稿）》的問題及改進 《政府會計制度（征求意見稿）》若干問題的思考 《高校會計制度》(征求意見稿)的現狀及改進探討 《高等學校會計制度》(征求意見稿)改進與建議 《高等學校會計制度》(征求意見稿)探析及建議 關于新“醫院會計制度(征求意見稿)”的若干思考 對《醫院會計制度》(二次征求意見稿)的思考 對《高等學校會計制度》(征求意見稿)的思考 關于《醫院會計制度》(征求意見稿)的調整建議 對《高等學校會計制度(征求意見稿)》實施的思考 對《醫院會計制度》《醫院財務制度》(征求意見稿)的思考 關于《高等學校會計制度（修訂）（征求意見稿）》相關問題的思考 對《高等學校會計制度》(征求意見稿)的思考及建議 芻議《高等學校會計制度》（征求意見稿）的作用、不足和改善建議 對《政府采購法實施條例》征求意見稿的思考 對《小企業會計準則(征求意見稿)》的思考與建議 《小企業會計準則(征求意見稿)》的思考 對《小企業會計準則(征求意見稿)》的幾點看法 《事業單位會計準則（征求意見稿）》中統馭定位的剖析 《小企業會計準則(征求意見稿)》有關政府補助的會計處理 常見問題解答 當前所在位置：l.

[2] 財政部.政府會計準則――基本準則[EB/OL].（2015-11-02）[2016-11-23]..

[3] 財政部.基本建設財務規則[EB/OL].（2016-05-06）[2016-11-23]..

征求意見稿范文第4篇

[關鍵詞]環境保護稅；征求意見稿；稅制要素

1 《中華人民共和國環境保護稅法（征求意見稿）》的出臺背景

近年來，我國經濟高速增長，環境壓力也日益增加，全國大部分地區被霧霾籠罩，河流受污嚴重，生態系統功能逐漸衰退，人民群眾的日常生活與健康都被環境污染所影響，對環境問題的訴求也持續增加。

2007 年，盡管國務院在相關節能減排的工作方案中已提出“開征環境稅”的構想，國家稅務總局、財政部和環保部也成立工作組進行環境稅的調查與研究，但卻沒有公布環境保護稅設計的相關細節。2011 年，“十二五”規劃中再次提出要積極推動環境保護稅費改革的進程，必須首選技術標準成熟、防治任務繁重的稅目開征環境保護稅，循序漸進地擴大征收范圍，并明確了環境保護稅的開征時間要求和具體內容，但在當時卻未出臺環境保護稅法，環境保護法制工作仍存在完善空間。隨后，十八屆三中全會在部署深化稅制改革時，又一次提出推進環境保護費改稅的問題。直至2015年6月10日，國務院法制辦最終公布了《中華人民共和國環境保護稅法（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》），向社會各界公開征求相關意見，這足以說明環保稅法出臺的必然性與重要性。

2 《中華人民共和國環境保護稅法（征求意見稿）》有待完善之處

2.1 稅種名稱與征稅對象的協調

我國現行稅制體系中，增值稅、消費稅、資源稅、車船稅等稅種都有相關環保的稅收政策并已發揮環保作用，但它們很難也不應統統歸入獨立的環保稅。現依稅收法定的原則決定開征獨立的環境保護稅，充分地彰顯了運用稅收手段推進生態文明建設的政策導向，為有效地發揮環保稅的調節作用提供了法律保障。從廣義上說，具備環保功能的稅種應對各類環境不友好型、資源浪費型行為征稅，例如排放污染物、過度砍伐林木、資源濫用等。但目前《征求意見稿》基本將排污費制度的內容平行移植，重點以排放污染物為征稅對象，其短期內的重要目標只是實現排污費改稅。那么法律上的名稱似乎用“排污稅”更為合適，更能提醒生產者和消費者為污染行為承擔責任，促使他們節能減排。但長遠來看，全球變暖、能源匱乏、荒地面積擴大等環境問題日益嚴重地制約著國家經濟發展。而這些問題顯然不屬于污染物排放行為，如果使用“排污稅”的名稱，屆時就只能開征新的稅種單獨立法。所以為更好地統籌環保稅收體系，削弱開征新稅種遇到的阻力，為將來稅制改革留存適度的立法空間，宣揚獨立環保稅的綠色理念，應在堅持“環境保護稅”名稱的原則下進一步擴大征稅對象范圍。

2.2 對環境保護稅稅制安排的建議

（1）征稅范圍。環保稅法的征稅范圍僅限于應稅污染物，包括大氣污染物、水污染物、固體廢物、建筑施工噪聲和工業噪聲以及其他污染物，雖已基本覆蓋目前主要的污染物，但未將草原污染、土壤污染、森林污染、危險廢物等納入征收范圍。一旦人類行為對其造成破壞，污染短期內不可逆，長期內便會威脅生態系統的穩定。既然環保稅以保護和改善環境為最終立法目的，完全有理由進一步擴大征稅范圍，涵蓋更多的會威脅環境質量、生態平衡的因素。

（2）稅額標準。首先，稅額標準需提高。《征求意見稿》中規定的計量方式基本平移了現行排污費征收標準，這是出于穩定稅負的考慮。但未能根據國內環境保護的實際情況加大調控力度，發揮環保稅應有的作用。從污染治理效果來看，應依據各類污染物的實際治理成本來確定稅額標準，確保環保稅的稅收可以彌補環境污染的治理成本，提供充足的保護和改善環境的資金。因此應對環保稅各稅目的稅額標準進行科學測算，不拘泥于現行的排污費標準，使稅額水平能更聚焦環保稅立法，加速稅制綠色化的科學、合理和有效，并結合當今經濟社會發展建立定期調整機制。

其次，對于超標排放適用稅額的計稅方式應采用超額累進稅率，以避免全額累進稅率在污染物排放量臨近級距點造成的稅負不公平問題。《征求意見稿》規定，當大氣、水污染物排放濃度值或者污染物排放量分別高于國家、地方規定的污染物排放標準和排放總量指標的，按照當地適用稅額標準的2倍征收環保稅；當大氣、水污染物排放濃度值和污染物排放量同時超標的，按照當地適用稅額標準的3倍征收環保稅。舉例來說，如果標準定為200噸，那么200噸和201噸所承擔的稅負就相差一倍，顯然有失公平，因此采用超額累進稅率較為合理。

2.3 環境保護稅的稅收管理權

（1）稅收調整要考慮污染的區域外溢性。環境污染的區域外溢性會使得一個地區因享受環保稅的稅收優惠而可能加重其相鄰地區的環境污染程度；一個地區因設定較高的環保目標加重自身的稅收負擔和提高當地環境質量的同時給相鄰地區帶來外溢的環境利益。比如河流水污染的治理，若上游地區政府部門為實現經濟高速增長的目標降低排放標準、給予重點監控企業較多的稅收優惠等，可能導致下游地區水環境污染加速惡化和經濟損失。若上游地區政府部門制定了嚴格的高環保目標和排放標準，增加環保稅應稅污染物的種類數，則會增加當地企業的稅收負擔，企業也許會減少投資、撤離資本，該地區的經濟增長便會受到嚴重影響。此時，下游地區卻可因上游地區優秀的治污效果受益，無須進行大范圍的環保政策的調整和支出就可獲得良好的水環境，增加其相對上游地區的經濟競爭力。因此，稅收征管過程中要充分考慮環境污染的區域外溢性，適度限制利害關系方的地方政府的稅收調整權。

（2）稅務機關與環保部門相互制約與監督。常見稅種的征稅行為通常是建立在交易基礎之上的，而環保稅是建立在排污行為之上的，征稅對象更具隱蔽性，征稅過程中涉及的專業知識判斷性更強。因此，為有效避免環保稅的征收出現錯漏問題，杜絕納稅人偷稅、逃稅，迫切需要稅務機關與環保部門共同承擔征管責任，但《征求意見稿》中并未制定兩部門相互制約與監督的機制。稅務機關照單全收環保部門提供的所有污染監控信息，因稅務機關人員缺乏相應的專業知識來檢驗數據的真實性，通常不會對環保部門是否存在錯報、瞞報行為質疑。因此，必須首先通過立法明確環保部門和稅務機關間的權利、義務、違法責任，同時應制定相應配套制度，明確兩部門之間不僅應有協作關系，還應有監督制約的關系；其次要培育具備環保監測技術的稅務工作人員及具備稅務知識的環保執法人員，沖破專業知識的技術壁壘以提高相互制約監督的可能性。

2.4 環境保護稅的收入歸屬和使用

《征求意見稿》中未對環保稅稅收收入的歸屬與使用做出詳細規定。

首先，《征求意見稿》未規定環保稅的使用是統一納入財政預算還是專款專用。從現實出發，環保稅法的規定既然與原排污費制度具有極高的相似性，理應參考排污費專款專用的使用制度。并且在排污費改稅的過程中會存在環保部門和稅務機關的利益轉移問題，那么采用專款專用制度能有效解決部門間的銜接問題。

其次，《征求意見稿》未規定環保稅應歸屬為中央稅、地方稅還是共享稅。筆者考慮到環境污染外溢性的特征，認為將環保稅設為中央地方共享稅更為合適。同時因主要由地方政府機構承擔大部分責任，將地方的收入比例加大也是非常有必要的。現如今在大多數分稅制度完備的國家與地區，地方政府機構一般將財產稅作為其主要收入來源，而我國目前財產稅尚未形成系統的體系，地方政府財政對土地有很強的依賴性。限制要開征環保稅，若能加大地方所占比例，不僅能充實地方政府的財政使其有能力為納稅人的利益而服務，還能夠調動環保稅在地方征收的積極性。

參考文獻：

[1]彭禮堂，程宇.中國環境保護稅立法問題探討[J].中國環境科學學會學術年會論文集，2014： 1434-1438.

[2]任雅娟，楊琦佳.我國開征環境保護稅的難點分析[J].生態經濟，2015（7）： 140-143.

征求意見稿范文第5篇

變化一：進入門檻降低

征求意見稿規定：汽車金融機構注冊資本的最低限額為5億元人民幣。并且要求，參與發起設立汽車金融機構的公司需要滿足最近一年的總資產不低于80億元人民幣、連續三年盈利等條件。

10月3日公布的《汽車金融公司管理辦法》，進入門檻有所降低。雖然還是要求“汽車金融公司注冊資本的最低限額為5億元人民幣”，但《辦法》規定，出資人“其最近一年的總資產不低于40億元人民幣或等值的自由兌換貨幣，年營業收入不低于20億元人民幣或等值的自由兌換貨幣”。

總資產從80億元到40億元，門檻降了一半。不過，《辦法》還強調，“主要出資人須為汽車企業、非銀行金融機構”，且“同一企業法人不得投資一個以上的汽車金融公司”。

變化二：業務范圍縮小

征求意見稿和正式實施的《辦法》中，涉及汽車金融公司業務范圍的條款主要的差別有三：第一，《辦法》中規定汽車金融公司可以“提供購車貸款業務”，而刪除了征求意見稿中“提供汽車租賃業務”的條款。這意味著，國內的汽車金融公司不能像國外那樣，可以開展“以租代售”等與租賃相關的服務。第二，《辦法》中去掉了汽車金融公司可以“發行公司債券及商業票據”的條款。第三，《辦法》中新增了汽車金融公司可以開展“轉讓和出售汽車貸款應收款業務”。

另外，《辦法》對于辦理汽車經銷商貸款進行了細化。規定，包括采購汽車、展廳建設、零配件以及維修設備等都可以從汽車金融公司貸款。這樣，就降低了汽車經銷商的資金風險，也使其與汽車企業的關系更密切了。

變化三：細化了法律責任