前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇監(jiān)事會(huì)制度范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

監(jiān)事會(huì)制度范文第1篇

關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事;監(jiān)事會(huì);制度;公平;效率

鑒于我國(guó)現(xiàn)行《公司法》已引入獨(dú)立董事制度但沒有具體規(guī)定的情況，有必要考察獨(dú)立董事制度以及監(jiān)事會(huì)制度是否兼容，并得出兩種制度兼容性考察結(jié)論。

一、兩種制度的價(jià)值理念不同

法有公正和效率兩種價(jià)值理念，二者之間存在一定的沖突。當(dāng)人們追求公正時(shí)，常常會(huì)導(dǎo)致效率不佳;而在追求效率時(shí)，往往又不利于實(shí)現(xiàn)公正。所以，人們?cè)趦烧咧g常會(huì)作出一種選擇;或者傾向于實(shí)現(xiàn)公正，或者側(cè)重于追求效率。筆者認(rèn)為，英美法系國(guó)家對(duì)“一元制”內(nèi)部治理模式的選擇，考慮了諸多的因素，其中效率是一個(gè)重要因素，而大陸法系國(guó)家對(duì)“二元制”內(nèi)部治理模式的選擇，與其對(duì)公正的追求與傾斜關(guān)系非常大。

（一）“一元制”框架內(nèi)的獨(dú)立董事制度：對(duì)集權(quán)經(jīng)營(yíng)下效率的偏愛。英美在國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置上踐行了“三權(quán)分立”理念，通過權(quán)力機(jī)關(guān)（國(guó)會(huì)或議會(huì)）、行政機(jī)關(guān)（總統(tǒng)或首相）和監(jiān)督機(jī)構(gòu)（法院）的相互制衡，來確保民主政治的監(jiān)督。但是英美在公司的部門設(shè)置方面卻沒有切實(shí)貫徹“三權(quán)分立”的理念，只設(shè)立了權(quán)力機(jī)關(guān)――股東大會(huì)和行政機(jī)關(guān)――董事會(huì)與經(jīng)理層，而沒有設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)――監(jiān)事會(huì)，公司的監(jiān)督職能就由董事會(huì)代勞。董事會(huì)的監(jiān)督只是一種內(nèi)部監(jiān)督，顯然與“三權(quán)分立”理念不一致。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致這種奇怪現(xiàn)象出現(xiàn)的一個(gè)重要原因在于英美在國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)置上追尋的是保障民主、公正得以實(shí)現(xiàn)的“三權(quán)分立”制度。然而，“三權(quán)分立”卻會(huì)導(dǎo)致這三方面之間由于意見不統(tǒng)一而內(nèi)訌互斗，不利于迅速果斷地做出國(guó)策，也許正是人們看到了這種“三權(quán)分立”下的弊端，才在公司機(jī)關(guān)設(shè)置上選擇了體現(xiàn)效率的“一元制”模式。

（二）“二元制”框架內(nèi)的監(jiān)事會(huì)制度：對(duì)權(quán)力制衡下公正的傾斜。漆多俊教授在《論權(quán)力》一文中認(rèn)為，“權(quán)利與權(quán)力，乃構(gòu)架人類社會(huì)制度之脊梁。其概念無論在法學(xué)、政治學(xué)或社會(huì)學(xué)等學(xué)科中，都屬于基石范疇”。事實(shí)如此，從國(guó)家制度到公司制度，都存在著權(quán)利的行使和權(quán)力的制約問題。因?yàn)闄?quán)力本源于權(quán)利，但又常常背離權(quán)利。“鑒于權(quán)力對(duì)于權(quán)利的超越、背離和異化，提出了對(duì)權(quán)力的制衡問題”。

基于分權(quán)制衡理念，大陸法系國(guó)家在公司內(nèi)部權(quán)力機(jī)構(gòu)的構(gòu)造上模仿了國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)置。以防公司“內(nèi)部人控制”，就需要以“監(jiān)控”對(duì)抗“控制”，以權(quán)力制約權(quán)力，由此使法律的公正價(jià)值理念得以實(shí)現(xiàn)。于是，與國(guó)家有議會(huì)或國(guó)會(huì)、總統(tǒng)或首相、法院之分設(shè)相對(duì)應(yīng)，公司內(nèi)部也有了股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)之分立。

（三）獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度并存：效率與公正兩種價(jià)值的碰撞。上述論證表明，大陸法系國(guó)家實(shí)行“二元制”框架下的監(jiān)事會(huì)制度所奉行的理念是：公正優(yōu)先，同時(shí)兼顧效率;而英美法系國(guó)家推行“一元制”框架內(nèi)的獨(dú)立董事制度所奉行的理念卻恰恰相反：效率優(yōu)先，同時(shí)兼顧公正。這就暗含了一個(gè)規(guī)則：追求公正，必然不利于效率;而追求效率，同樣會(huì)有礙于公正。在兩者的取舍上，要想偏重一方而不影響另一方，幾乎是不可能的。有人提議，在一個(gè)公司內(nèi)部同時(shí)設(shè)立獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)兩種制度，不就吸收了兩者的優(yōu)點(diǎn)而彌補(bǔ)了兩者的缺點(diǎn)嗎？允許兩種制度并存，不就可以通過揚(yáng)長(zhǎng)避短在公正與效率兩者間達(dá)到平衡嗎？這恐怕是很多人主張?jiān)谖覈?guó)不廢除監(jiān)事會(huì)的前提下，引進(jìn)獨(dú)立董事制度的一個(gè)重要理由。

筆者認(rèn)為，獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度并存不僅不能實(shí)現(xiàn)公正與效率的共贏，反而會(huì)導(dǎo)致兩種價(jià)值的相互摩擦。首先，獨(dú)立董事制度是“一元制”模式的產(chǎn)物，而監(jiān)事會(huì)制度卻是“二元制”模式的產(chǎn)物，兩種制度在理念尋求上都有不同的側(cè)重，獨(dú)立董事會(huì)制度以效率為重心，監(jiān)事會(huì)制度以公正為重心。如果將獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)兩種制度同時(shí)設(shè)立在同一個(gè)模式內(nèi)，將會(huì)有兩個(gè)重心同時(shí)并存。常言道，一山不容二虎，如果硬要把二虎放在一座山中，結(jié)果只能是兩敗俱傷，如果二者是實(shí)力相當(dāng)，結(jié)居很可能是同歸于盡。其次，根據(jù)理論中的矛盾論，面對(duì)很多矛盾時(shí)，要抓住主要矛盾;在解決一對(duì)矛盾時(shí)，要抓住其主要方面。效率以及公正是一對(duì)矛盾的兩個(gè)方面。在這個(gè)矛盾的統(tǒng)一體中，“一元制”模式下的獨(dú)立董事制度抓住的是效率這個(gè)矛盾的主要方面;而“二元制”模式下的監(jiān)事會(huì)制度抓住的則是公正這個(gè)矛盾主要方面。俗話說，有得必有失，這是最簡(jiǎn)單的道理。在效率與公正的問題上，不能平均使用力量，如果平均使力，只恐怕效率也喪失了，公正也失去了。

綜上所述，可以得出如下結(jié)論：獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度兩者的共存將會(huì)導(dǎo)致效率與公正兩種價(jià)值之間的相互碰撞。

需要說明的是，筆者并沒有把效率與公正、一元制與二元制、獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)這三對(duì)范疇完全對(duì)立起來的思想，也并非只能二選一。我國(guó)作為大陸法系國(guó)家，不能把英美法系獨(dú)立董事制度完全地照搬過來，但也不應(yīng)全盤否定，可以將該制度的內(nèi)涵（即“獨(dú)立性”與“事前監(jiān)控”）結(jié)合到“二元制”框架下，吸取其成功的經(jīng)驗(yàn)，在監(jiān)事會(huì)制度中創(chuàng)立獨(dú)立監(jiān)事制度，并改造監(jiān)事會(huì)和強(qiáng)化其監(jiān)督職能。

二、兩種制度的外部環(huán)境不同

任何一種制度的形成，都有與其相適應(yīng)的環(huán)境，偏離了這些外部環(huán)境，它就難以存續(xù)。如果不考慮本國(guó)的國(guó)情，生搬硬套，把適合于他國(guó)而不適合于本國(guó)的法律制度強(qiáng)行移植到本國(guó)法律框架中，勢(shì)必會(huì)引起本國(guó)法律制度的不和諧，移植的舶來品也不會(huì)在一個(gè)陌生的國(guó)度生根發(fā)芽、茁壯成長(zhǎng)。如前所述，獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度產(chǎn)生的外部環(huán)境是不同的，這集中表現(xiàn)在它們所屬兩大法系國(guó)家的股權(quán)結(jié)構(gòu)、金融體制和外部市場(chǎng)等差異上。這是獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度不兼容的另一表現(xiàn)。

三、兩種制度的職能重疊沖突

（一）原因。英美獨(dú)立董事的職能與大陸監(jiān)事會(huì)的職能存在著相同之處，其原因在于兩者在監(jiān)督功能方面是一致的。英美法系國(guó)家公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、金融體制和市場(chǎng)機(jī)制等決定了其借助于外部監(jiān)控機(jī)制就能較好地對(duì)公司管理層進(jìn)行監(jiān)督，加上英美公司追求集中經(jīng)營(yíng)的高效率，因此，便采取“股權(quán)加市場(chǎng)控制主導(dǎo)型”外部治理模式，公司內(nèi)部無需設(shè)置專門監(jiān)督機(jī)關(guān)，于是就形成了“一元制”內(nèi)部治理模式，由董事會(huì)對(duì)管理層進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督。英美模式下的外部監(jiān)督有其局限性，單純依靠外部監(jiān)督很難從根本上解決問題，在這種情況下，為彌補(bǔ)外部監(jiān)督的不足，英美開始強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督，在“一元制”內(nèi)部治理模式下設(shè)立了獨(dú)立董事，以加強(qiáng)董事會(huì)決策與監(jiān)督的獨(dú)立性。

大陸法系國(guó)家公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、金融體制和市場(chǎng)等外部環(huán)境決定了這些國(guó)家依靠外部監(jiān)督并不能達(dá)到像英美國(guó)家那樣好的效果。在大陸法系國(guó)家，外部治理模式往往需要靠?jī)?nèi)部治理模式來發(fā)揮作用。因?yàn)椋c英美法系國(guó)家不同，大陸法系國(guó)家是以內(nèi)部治理為主，外部治理為輔。由于強(qiáng)調(diào)內(nèi)部治理的作用，追求制衡和公司理念，故在公司內(nèi)部設(shè)立了專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)――監(jiān)事會(huì)。

（二）表現(xiàn)。獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)在職能上的重疊可以從我國(guó)有關(guān)獨(dú)立董事的規(guī)章和《公司法》等有關(guān)監(jiān)事會(huì)的規(guī)定中看出來。中國(guó)證監(jiān)會(huì)的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》對(duì)獨(dú)立董事的職權(quán)作了規(guī)定。《公司法》對(duì)監(jiān)事會(huì)職權(quán)作了規(guī)定。對(duì)比《指導(dǎo)意見》和《公司法》的有關(guān)規(guī)定，不難看出，獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)職能的重疊集中體現(xiàn)在對(duì)公司財(cái)務(wù)的監(jiān)督上。可見，“大陸法系下構(gòu)建的監(jiān)事會(huì)的職能，想對(duì)于英美法系公司機(jī)構(gòu)下的獨(dú)立董事的職能有雷同之處。在這種狀況下，假如給予監(jiān)事會(huì)強(qiáng)大的權(quán)利，就會(huì)使獨(dú)立董事會(huì)顯得有些多余了。”

（三）后果。關(guān)于如何解決獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)職能的重疊與沖突，學(xué)術(shù)界主要有三種觀點(diǎn)：1、對(duì)兩者的重疊與沖突不需要進(jìn)行調(diào)整，即“無需協(xié)調(diào)論”;2、對(duì)兩者可以進(jìn)行職能的分配與協(xié)作，即“可協(xié)調(diào)論”;3、兩者之間無法進(jìn)行分配與協(xié)作，即“不可協(xié)調(diào)論”。

主張“無需協(xié)調(diào)論”的學(xué)者認(rèn)為在如今對(duì)董事會(huì)的監(jiān)督力度有限的情況下，獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的并存，能夠使董事得到了雙重的監(jiān)督與制約，兩者的職能不單單可以交叉，而且認(rèn)為這種交叉有益無害。

主張“可協(xié)調(diào)論”的學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)立董事制度具有“事前監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督、與決策過程密切結(jié)合”的優(yōu)勢(shì)，而監(jiān)事會(huì)則包涵“經(jīng)常性監(jiān)督、事后性監(jiān)督、外部性監(jiān)督”的優(yōu)勢(shì)，雙方可以達(dá)到職能上的互相彌補(bǔ)。因此，應(yīng)從二者的不同特點(diǎn)出發(fā)，來構(gòu)建二者的作用范圍，在目標(biāo)一致的前提下，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)各行其職、適當(dāng)交叉、相互監(jiān)督和互相依存。“不可協(xié)調(diào)論”則認(rèn)為，兩種制度根本上沖突，不存在協(xié)調(diào)的可能。

無論是“無需協(xié)調(diào)論”還是“可協(xié)調(diào)論”，都使對(duì)管理人員的監(jiān)督效能不僅不能得到提高，反而會(huì)極大的削減。然而導(dǎo)致這種結(jié)果的根源就在于獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度的不可兼容性。

四、兩種制度兼容性考察結(jié)論

從前面的介紹和論述中，我們不難看出，英美獨(dú)立董事制度雖然具有諸多缺陷和不足，但與此同時(shí)，它的確有大陸監(jiān)事會(huì)制度所不具有的優(yōu)點(diǎn)與長(zhǎng)處。我們應(yīng)一分為二地看待獨(dú)立董事制度，客觀地對(duì)它做出評(píng)價(jià)，揚(yáng)長(zhǎng)避短，為我巧用。

筆者不提倡由英美“一元制”框架下的獨(dú)立董事制度取代中國(guó)現(xiàn)有的監(jiān)事會(huì)制度，不贊成在大陸法系“二元制”結(jié)構(gòu)下引入獨(dú)立董事制度的同時(shí)依然保留監(jiān)事會(huì)制度，也不贊成在通盤否定獨(dú)立董事制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行所謂的監(jiān)事會(huì)制度之完善。筆者認(rèn)為，我國(guó)不能只引入獨(dú)立董事制度本身，但應(yīng)該弘揚(yáng)其精神（獨(dú)立性）和優(yōu)點(diǎn)（事前監(jiān)控）。受英美獨(dú)立董事制度的這兩大啟示，公司可以創(chuàng)建獨(dú)立監(jiān)事制度，成立“決策監(jiān)控”類型的監(jiān)事會(huì)并且加強(qiáng)其作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王天習(xí).公司治理與獨(dú)立制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005.

[2] 漆多俊.論權(quán)力[J].法學(xué)研究，2001年，第一期.

[3] 張宏生、谷春德.西方法律思想史[M]，北京：北京大學(xué)出版社，1990年9月.

監(jiān)事會(huì)制度范文第2篇

【關(guān)鍵詞】獨(dú)立董事；監(jiān)事會(huì)；沖突；協(xié)調(diào)

1.我國(guó)引進(jìn)監(jiān)事會(huì)制度和獨(dú)立董事制度的背景

各國(guó)由于公司制度發(fā)展的經(jīng)濟(jì)背景不同，其公司經(jīng)營(yíng)機(jī)關(guān)的結(jié)構(gòu)體制大致可以分為三種有典型意義的公司機(jī)構(gòu)：一是以日本為代表的公司董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)并列存在的并列型組織機(jī)構(gòu)；二是以德國(guó)為代表的公司監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)呈上下位垂直狀態(tài)的雙層型組織機(jī)構(gòu)；三是以美國(guó)為代表的公司除股東外僅有董事會(huì)為必設(shè)的單一型組織機(jī)構(gòu)。我國(guó)上市公司現(xiàn)行的公司治理模式主體采用日、德的內(nèi)部控制模式，并吸收了英、美的獨(dú)立董事制度。

1.1 監(jiān)事會(huì)制度的引進(jìn)

我國(guó)《公司法》中就股份公司的組織機(jī)構(gòu)問題，基本上采用的是日本式的并列形態(tài)，即由股東大會(huì)分別選舉產(chǎn)生董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)決策并負(fù)責(zé)聘請(qǐng)經(jīng)理人員負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)執(zhí)行，監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督董事會(huì)。董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)為平行機(jī)關(guān)，互不隸屬，分別對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)。

1.2 獨(dú)立董事制度的引進(jìn)

獨(dú)立董事制度在我國(guó)股份公司中的引進(jìn)，首先是從境外上市公司開始的。1997年證監(jiān)會(huì)了《上市公司章程指引》，規(guī)定上市公司根據(jù)實(shí)際需要，可以建立獨(dú)立董事制度。1999年國(guó)家經(jīng)貿(mào)委和證監(jiān)會(huì)聯(lián)合了《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范化運(yùn)作和深化改革的意見》，要求H股公司應(yīng)有兩名以上的獨(dú)立董事。2001年證監(jiān)會(huì)又了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，對(duì)獨(dú)立董事的定義、任職條件、職權(quán)、提名、薪酬等基本問題作了規(guī)定，并對(duì)獨(dú)立董事在董事會(huì)中的比例作了明確的規(guī)定。這樣獨(dú)立董事就在《公司法》中確立了正式的地位。

2.獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)并存所帶來的問題

2.1 監(jiān)督效率弱化

我國(guó)上市公司法人治理結(jié)構(gòu)在《公司法》上采用的是“雙軌制”形式，即由專司監(jiān)督職能的監(jiān)事會(huì)。而在此基礎(chǔ)上引入“單軌制”國(guó)家的獨(dú)立董事，二者都有財(cái)務(wù)監(jiān)督、監(jiān)督董事、經(jīng)理的違法行為和提議召開臨時(shí)股東大會(huì)的職權(quán)。如此將同一職責(zé)同時(shí)授予了兩個(gè)職能相同的機(jī)構(gòu)，只會(huì)引起混亂，造成兩者之間職能不清、相互推諉，勢(shì)必也將造成都管或者都不管的尷尬局面，使監(jiān)督效率弱化。

2.2 管理成本上升

公司股東與董事的分離和董事與管理人員的分離，造成公司內(nèi)部所謂“成本”問題，為了降低成本，各國(guó)都基于國(guó)家的實(shí)際情況建立了權(quán)力之間相互監(jiān)督制約的機(jī)制。引入獨(dú)立董事制度后，由于兩者在法律體系上沒有充分的協(xié)調(diào)，導(dǎo)致相應(yīng)機(jī)構(gòu)和人員的增加使公司內(nèi)部關(guān)系復(fù)雜化、管理費(fèi)用上升。

2.3 職能重疊，相互沖突

由于獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)都是法定的監(jiān)督者，特別是二者在財(cái)務(wù)監(jiān)督和對(duì)高管的監(jiān)督方面都有權(quán)監(jiān)督，都可以提議召開臨時(shí)股東大會(huì)。這就有可能發(fā)生沖突，造成矛盾，從而影響到對(duì)公司的實(shí)際監(jiān)督效果。其監(jiān)督作用的發(fā)揮也會(huì)大打折扣。

3.獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)互補(bǔ)性的主要依據(jù)

現(xiàn)階段，獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)可以有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。主要原因有：1）兩者存在一些共同的目標(biāo)。獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在維護(hù)全體股東權(quán)益、實(shí)現(xiàn)公司利益最大化、監(jiān)督董事會(huì)和經(jīng)理層行為等方面擁有共同的利益和目標(biāo)，都有行使監(jiān)督、控制和保障的職責(zé)。本質(zhì)上兩者沒有利害沖突。2）兩者可以彌補(bǔ)相互存在的不足。獨(dú)立董事與公司沒有直接的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，其知識(shí)層次高，經(jīng)驗(yàn)豐富，具有獨(dú)立性。可以從外部人的角度監(jiān)督制衡公司的內(nèi)部董事和經(jīng)理層。同時(shí)，監(jiān)事會(huì)作為內(nèi)部人，了解公司的具體情況，可以獲得關(guān)于公司的最直接、最真實(shí)的信息，并及時(shí)了解經(jīng)理層對(duì)股東大會(huì)和董事會(huì)決議的執(zhí)行情況。3）兩者的結(jié)合有利于監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)的溝通。監(jiān)事會(huì)成員一般由工會(huì)主席、職工代表組成，其級(jí)別一般低于董事會(huì)成員，從而導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)事實(shí)上的不平等。董事會(huì)處于較高的層次，監(jiān)事會(huì)往往受董事會(huì)的支配，給兩個(gè)機(jī)構(gòu)的交流和溝通帶來困難。兩者結(jié)合后，作為董事會(huì)的成員的獨(dú)立董事，易于同內(nèi)部董事進(jìn)行溝通，使兩者的溝通方式發(fā)生了變革。

4.完善我國(guó)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)制度的建議

4.1 明確上市公司監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事的定位

公司監(jiān)事會(huì)是與董事會(huì)平行的機(jī)關(guān)，直接對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，而獨(dú)立董事則僅僅是董事會(huì)的成員。同時(shí)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督整個(gè)公司的運(yùn)行，當(dāng)然也包括獨(dú)立董事在內(nèi)。因此應(yīng)明確監(jiān)事會(huì)在公司中的地位應(yīng)高于獨(dú)立董事。在公司內(nèi)部資源的分配中，在允許的前提下，監(jiān)事會(huì)應(yīng)優(yōu)先于獨(dú)立董事。而且監(jiān)事會(huì)是與董事會(huì)平行的監(jiān)督機(jī)關(guān)，而獨(dú)立董事則是董事會(huì)的內(nèi)部控制機(jī)制。監(jiān)事不參與公司管理層的決策，而獨(dú)立董事則正是通過其在董事會(huì)決策過程中的獨(dú)立判斷，來保證董事會(huì)決策的公正性和科學(xué)性。因此，獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的功能界定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)不同的側(cè)重點(diǎn)。

4.2 正確界定二者的功能與權(quán)限

將獨(dú)立董事的內(nèi)部監(jiān)督功能定位于：為公司提供多樣化思維，參與公司決策，提高決策的公平性、科學(xué)性。對(duì)控股股東及其派入公司的董事、高層管理人員與公司的關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行審查、監(jiān)督。在內(nèi)部董事和經(jīng)理人員的薪酬、提名、業(yè)績(jī)、任免等事項(xiàng)上發(fā)表獨(dú)立意見。獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)。

監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督對(duì)象是整個(gè)公司，監(jiān)督范圍包括業(yè)務(wù)監(jiān)督和財(cái)務(wù)監(jiān)督，并應(yīng)以財(cái)務(wù)監(jiān)督為主，業(yè)務(wù)監(jiān)督為輔，側(cè)重于決策和執(zhí)行后的監(jiān)督。監(jiān)事會(huì)的功能主要是對(duì)公司財(cái)務(wù)的全面監(jiān)督、檢察，監(jiān)督公司的董事、高級(jí)管理人員行為的合法性和妥當(dāng)性，并以相應(yīng)的代表公司的權(quán)利為保障。

4.3 明確二者行使效力的法律基礎(chǔ)

要發(fā)揮好獨(dú)立董事制度與監(jiān)事制度的效力，結(jié)合上市公司監(jiān)管的實(shí)際情況，當(dāng)前應(yīng)著重在以下方面加大立法研究和條款設(shè)置的工作力度和深度。一是制定公正有效的獨(dú)立董事選聘機(jī)制。二是界定和監(jiān)督獨(dú)立董事履行權(quán)利和義務(wù)。三是制定獨(dú)立董事的任職資格、考核、監(jiān)督、獎(jiǎng)懲和保護(hù)體系。四是建立獨(dú)立董事與中小股東聯(lián)系的有效渠道。

4.4 從制度上實(shí)現(xiàn)二者的真正獨(dú)立

獨(dú)立董事的獨(dú)立性不僅體現(xiàn)在雇用關(guān)系和利益關(guān)系上，還體現(xiàn)在獨(dú)立董事的聘任程序和薪酬決定上。首先，應(yīng)該規(guī)定獨(dú)立董事的提名主體，選舉主體即選舉程序。其次，應(yīng)規(guī)定獨(dú)立董事的任職資格，獨(dú)立董事的任職資格也是獨(dú)立董事能保持獨(dú)立性，形成對(duì)管理層有效制約的途徑。如果獨(dú)立董事由經(jīng)理或大股東聘任，他就不能真正的獨(dú)立于經(jīng)理層或大股東。

4.5 完善二者發(fā)揮作用的激勵(lì)約束機(jī)制

對(duì)獨(dú)立董事和監(jiān)事的激勵(lì)不僅應(yīng)來自其法定職責(zé)、工作的成就感與榮譽(yù)感等，也必須來自合理的薪酬。對(duì)于獨(dú)立董事報(bào)酬機(jī)制應(yīng)致力于維持獨(dú)立董事自身的利益和獨(dú)立身份的平衡，可采用固定薪酬加股票期權(quán)的做法，做到公司、股東、獨(dú)立董事三者的利益一致，最大限度地發(fā)揮獨(dú)立董事的作用。對(duì)于監(jiān)事，法律應(yīng)明確規(guī)定給予監(jiān)事一定的津貼及其他必要的物質(zhì)待遇，以提高監(jiān)事履行監(jiān)督職責(zé)的積極性，同時(shí)可以作為監(jiān)事失職時(shí)的經(jīng)濟(jì)制裁。

5.結(jié)語：我國(guó)上市公司監(jiān)督機(jī)制的出路——任選制

其實(shí)，雖然獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)制度有許多不同，但是只要定位準(zhǔn)確，分工明確，適當(dāng)交叉，相互監(jiān)督，獨(dú)立董事和家監(jiān)事會(huì)制度是可兼容和協(xié)調(diào)的。

我國(guó)上市公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)的目標(biāo)是增強(qiáng)監(jiān)督制度的獨(dú)立性和加強(qiáng)監(jiān)督力度，最終維護(hù)股東和公司的利益。獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度并存，構(gòu)成了董事會(huì)的內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督相結(jié)合的原則。這也是由目前我國(guó)“一股獨(dú)大”和“內(nèi)部人控制”的特殊背景及監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)力旁落造成董事會(huì)失控的現(xiàn)實(shí)情況所決定的。公司機(jī)關(guān)的構(gòu)架能否有效發(fā)揮作用，一方面取決于該架構(gòu)本身是否科學(xué)，另一方面也與該架構(gòu)實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)所處的其他法律環(huán)境乃至經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景有關(guān)。所以我們不能見別人的用著好就拿來，更重要的還是要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)適合的環(huán)境。要治本，而不是只治其表。鑒于我國(guó)公司治理的傳統(tǒng)和實(shí)際情況，以及借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，還是企業(yè)的事情讓企業(yè)自己去決定，去選擇獨(dú)立董事或者監(jiān)事會(huì)制度。而不是必須獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)都要。相信企業(yè)，相信自己。為企業(yè)創(chuàng)造一個(gè)好的環(huán)境，提供更多自主決定的機(jī)會(huì)。這應(yīng)該才是我國(guó)公司治理困境中比較明智的選擇！

參考文獻(xiàn)：

[1]李維安，武立東.公司治理教程[M].上海人民出版社，2001.

[2]范宏偉.我國(guó)上市公司中獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的沖突與協(xié)調(diào)[D].碩士學(xué)位論文：鄭州大學(xué)，2007.

[3]劉大林.我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度重構(gòu)[D].碩士學(xué)位論文：復(fù)旦大學(xué)，2006.

[4]楊杰.論完善我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)察機(jī)制兼論我國(guó)上市公司獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系[D].碩士學(xué)位論文：北方工業(yè)大學(xué)，2003.

[5]周娜.上市公司獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)博弈模型的構(gòu)建和啟示[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2007（5）.

[6]林章兵.獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度的比較分析[J].商業(yè)研究，2004（6）.

監(jiān)事會(huì)制度范文第3篇

【關(guān)鍵詞】上市公司違法違規(guī)；上市公司監(jiān)事會(huì)；上市公司監(jiān)事會(huì)法律制度

一、上市公司監(jiān)事會(huì)制度概論

1.我國(guó)上市公司的現(xiàn)狀及對(duì)監(jiān)事會(huì)制度的影響

要想深入的研究上市公司監(jiān)事會(huì)制度，稍顯必須從了解其載體――上市公司開始。我國(guó)的上市公司是在證券市場(chǎng)發(fā)展不成熟、國(guó)有企業(yè)改制、政府控股等具有中國(guó)特色的體制上發(fā)展的產(chǎn)物，其存在的問題也比較突出：一方面，股權(quán)分布不合理致使導(dǎo)致控股股東一股獨(dú)大。在目前我國(guó)上市公司的整體統(tǒng)計(jì)來看，政府控股的上市公司超過六成以上，絕大部分上市公司的第一大股東的持股比例超過五成，第一股東持股份額占公司總股本五成以上。形成了我國(guó)上市公司控股股東一股獨(dú)大且多為國(guó)有股與法人股，民間資本為中小股東這樣的股權(quán)分布特征。而監(jiān)事會(huì)發(fā)揮作用的程度通常又與第一大股東的持股比例成反比，即第一股東持股比例越大，監(jiān)事會(huì)越難以發(fā)揮其功能效果。直接導(dǎo)致了上市公司監(jiān)事會(huì)的“虛無化”傾向，加之第一大股東多為國(guó)有股，國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管缺位與錯(cuò)位問題就更容易導(dǎo)致其國(guó)有資產(chǎn)的管理人“武斷專橫”，從而使得監(jiān)事會(huì)無法發(fā)揮作用。另一方面，法律制度約束力度不夠。在立法上，目前我國(guó)上市公司的法治環(huán)境建設(shè)還處于初始階段，對(duì)上市公司的違法違規(guī)行為的處罰法律制度的規(guī)定過輕導(dǎo)致了上市公司對(duì)法律的有恃無恐，而反而對(duì)證監(jiān)會(huì)的處罰卻戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。在執(zhí)法上，由于上市公司的國(guó)有性特點(diǎn)導(dǎo)致了證監(jiān)會(huì)與國(guó)有企業(yè)之間變成了“一奶同胞”的關(guān)系，這也是證監(jiān)會(huì)屢次處罰都是“雷聲大，雨點(diǎn)小”的原因。在司法方面，投資者的維權(quán)成本過高加之部分司法機(jī)關(guān)的司法腐敗問題，導(dǎo)致了其外部監(jiān)督也難以發(fā)揮其遏制上市公司違法違規(guī)的行為。這些情況都對(duì)公司監(jiān)事會(huì)作為內(nèi)部控制治理的監(jiān)督機(jī)構(gòu)提出了更高的要求。

2.我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度的功能與定位

監(jiān)事會(huì)的本質(zhì)屬性是監(jiān)督制衡與參與機(jī)制。我國(guó)現(xiàn)在對(duì)上市公司監(jiān)事會(huì)的定位應(yīng)該是設(shè)立在公司高管層內(nèi)部的監(jiān)察機(jī)構(gòu)，監(jiān)事與董事應(yīng)該同為公司高級(jí)管理人員，為公司利益服務(wù)。其工作職責(zé)應(yīng)是專門監(jiān)督公司財(cái)務(wù)狀況以及其他高管的行為，它發(fā)揮的制衡是對(duì)其他高管和董事會(huì)的制衡，它具有參與機(jī)制的屬性是對(duì)董事、經(jīng)理等其他高管的經(jīng)營(yíng)行為或其他有可能損害公司利益的行為進(jìn)行參與監(jiān)督。

就目前我國(guó)上市公司的監(jiān)事會(huì)的功能而言，主要包括幾個(gè)方面：第一，防止其他高管的私利行為損害股東整體利益。我國(guó)公司高管的背信行為常常導(dǎo)致?lián)p害股東整體利益或中小股東利益的結(jié)果。公司高管違背對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)，利用職務(wù)之便，操縱公司，致使公司利益或股東利益遭受重大損害的現(xiàn)象層出不窮、手段不斷翻新并有愈演愈烈的趨勢(shì)，引發(fā)業(yè)內(nèi)和社會(huì)廣泛關(guān)注。第二，防止公司的違法行為，保障公司的正常經(jīng)營(yíng)。之前說過，中國(guó)上市公司的財(cái)務(wù)舞弊或信披違規(guī)造假行為十分嚴(yán)重，這從一個(gè)側(cè)面也說明我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)的功能沒有得以發(fā)揮。監(jiān)事會(huì)作為出資者的監(jiān)督代表，對(duì)董事會(huì)做出的不利于公司正常經(jīng)營(yíng)或有可能招致主管部門處罰或訴訟的行為應(yīng)該給予及時(shí)有效的制止，只有這樣才能在公司內(nèi)部形成長(zhǎng)期有效的制約機(jī)制，使公司得以持續(xù)性發(fā)展。第三，代表公司的職能。我國(guó)公司法規(guī)定，監(jiān)事會(huì)是公司對(duì)董事訴訟中代表公司。法律授予監(jiān)事會(huì)代表公司就是為了讓監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)落到實(shí)處，在公司董事或控股股東怠于行駛或拒絕行駛訴權(quán)時(shí)，代表公司對(duì)公司董事會(huì)提訟，維護(hù)公司整體利益。

3.我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)制度的立法現(xiàn)狀與分析

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《公司法》規(guī)定，監(jiān)事會(huì)的職權(quán)可以歸納為以下幾項(xiàng)：（1）公司財(cái)務(wù)檢查權(quán)。公司財(cái)務(wù)運(yùn)行狀況往往是能夠代表公司經(jīng)營(yíng)是否正常的關(guān)鍵，因此法律賦予監(jiān)事會(huì)監(jiān)督公司財(cái)務(wù)工作，就是為了讓監(jiān)事會(huì)從宏觀上把握公司經(jīng)營(yíng)狀況，避免財(cái)務(wù)危機(jī)或舞弊給公司或股東帶來損失或?qū)镜拈L(zhǎng)遠(yuǎn)利益發(fā)生不利影響。對(duì)財(cái)務(wù)的檢查權(quán)主要包括對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的檢查權(quán)和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)原始憑證的檢查權(quán)兩部分，對(duì)于前者的檢查主要是看其報(bào)告有無不實(shí)虛假，是否會(huì)因此而受到證監(jiān)會(huì)的處罰等。對(duì)于后者的檢查主要是看財(cái)務(wù)憑證是否齊全真實(shí)，是否存在公款私用問題或公司高管腐敗問題。由此看出，財(cái)務(wù)檢查權(quán)是監(jiān)事會(huì)職權(quán)中的重要方面。（2）監(jiān)督董事等高管人員的職務(wù)行為或與公司利益相關(guān)的非職務(wù)行為。首先是監(jiān)事會(huì)應(yīng)對(duì)公司高管的職務(wù)行為的監(jiān)督。對(duì)公司高管的違法違規(guī)職務(wù)行為給予制止并要求改正，對(duì)有違法違規(guī)的職務(wù)行為并有給公司造成嚴(yán)重?fù)p失的董事等其他高管提出罷免的建議。對(duì)于公司高管的非職務(wù)行為，通說認(rèn)為監(jiān)事會(huì)通常無權(quán)過問，但從實(shí)踐看，公司高管的個(gè)人作風(fēng)、不良嗜好或個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況的突然變化都有可能對(duì)公司利益安全構(gòu)成威脅。因此，筆者認(rèn)為，監(jiān)事會(huì)可以對(duì)有可能給公司帶來重大損害的公司高管的非職務(wù)行為進(jìn)行監(jiān)督與跟蹤，及時(shí)防范其損害公司利益。（3）召集股東大會(huì)提議權(quán)。我國(guó)《公司法》規(guī)定，公司每一位監(jiān)事都有召集臨時(shí)股東大會(huì)的提議權(quán)，在董事會(huì)怠于召集股東大會(huì)時(shí)，監(jiān)事會(huì)可以代為行使。從這一點(diǎn)看，監(jiān)事的臨時(shí)召集提議權(quán)及臨時(shí)召集權(quán)是其他單個(gè)高管所沒有的權(quán)力。（4）向股東大會(huì)提出議案。監(jiān)事可以就股東大會(huì)提出履行監(jiān)督職責(zé)的議案。（5）對(duì)董事等高管人員提訟。根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，監(jiān)事會(huì)對(duì)董事等高管人員提訟必須基于股東的授權(quán)，也就是根據(jù)《公司法》第152條的規(guī)定，股東認(rèn)為董事等高級(jí)管理人員的行為違法違規(guī)或其他損害股東利益的行為可以對(duì)其進(jìn)行訴訟。股東可以直接，也可以授權(quán)監(jiān)事會(huì)進(jìn)行。（6）對(duì)董事會(huì)提出質(zhì)詢與建議權(quán)。（7）對(duì)公司經(jīng)營(yíng)情況異常進(jìn)行調(diào)查。監(jiān)事會(huì)或不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營(yíng)有異常，可以進(jìn)行調(diào)查，必要時(shí)還可以聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)助其工作，費(fèi)用由公司承擔(dān)。

二、我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)法律制度執(zhí)行受阻的原因

1.監(jiān)事會(huì)缺乏獨(dú)立性導(dǎo)致其職能無法執(zhí)行

監(jiān)事會(huì)缺乏獨(dú)立性可以說是監(jiān)事會(huì)制度無法發(fā)揮效果的最為核心的原因之所在。雖然在《公司法》的立法設(shè)計(jì)中，管理權(quán)、決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)應(yīng)互相獨(dú)立并互相制衡，但在我國(guó)目前包括上市公司在內(nèi)的所有有限責(zé)任公司和股東有限公司中，監(jiān)事會(huì)或獨(dú)立監(jiān)事都是無法真正獨(dú)立于董事會(huì)的或總經(jīng)理的，監(jiān)事會(huì)的存在往往公司為了滿足設(shè)立要求或?yàn)榱藵M足法律對(duì)公司建制的要求設(shè)立的，而并非真正為了維護(hù)股東與公司的利益而設(shè)立。另外，監(jiān)事會(huì)的議事方式也導(dǎo)致了其缺乏獨(dú)立性的特點(diǎn)，監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)的議事規(guī)則都是少數(shù)服從多數(shù)原則，這種原則與監(jiān)事會(huì)成員應(yīng)高度獨(dú)立以保障監(jiān)督的公正性的特點(diǎn)不相符合，從而也對(duì)監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性構(gòu)成威脅。

2.制度與立法上的缺陷導(dǎo)致其職責(zé)執(zhí)行受阻

除了獨(dú)立性這一核心原因外，制度和立法上的缺陷也是阻礙監(jiān)事會(huì)發(fā)揮實(shí)效的重要原因。我國(guó)在上市公司監(jiān)事會(huì)制度的規(guī)定上有諸多不合理與缺陷，主要表現(xiàn)在：（1）監(jiān)事會(huì)成員的組成、選任機(jī)制和任職資格不合理。（2）監(jiān)事會(huì)權(quán)權(quán)限過于空洞。（3）立法缺乏必要的激勵(lì)與約束機(jī)制。《公司法》僅僅規(guī)定監(jiān)事在執(zhí)行職務(wù)時(shí)違法違規(guī)給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于監(jiān)事的不作為，間接給公司造成損失或有造成損失的可能性的情況，并沒有給予明確規(guī)定。

3.獨(dú)立董事制度的引入對(duì)監(jiān)事制度的沖擊

在 2001 年 8 月 6 日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》一文，正式引入了獨(dú)立董事制度。（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），證監(jiān)會(huì)的初衷是加強(qiáng)對(duì)上市公司董事會(huì)的監(jiān)督，但引入獨(dú)立董事制度這一做法值得商榷。與監(jiān)事會(huì)一樣，獨(dú)立董事也有監(jiān)督權(quán)，是指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系的董事。《指導(dǎo)意見》賦予我國(guó)獨(dú)立董事兩大類職權(quán)：一是獨(dú)立董事決定權(quán)；二是發(fā)表獨(dú)立意見權(quán)。但筆者認(rèn)為，盡管如此，獨(dú)立董事制度也不能發(fā)揮其作用。其理由為：（1）獨(dú)立董事制度的存在土壤與我國(guó)公司的體制不符。獨(dú)立董事制度是英美法系公司法制度中的內(nèi)容，適用于一元制的公司體制，而我國(guó)公司是董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)平行的二元制公司體制。（2）獨(dú)立董事制度不適應(yīng)我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)。在英美等股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)分散的國(guó)家產(chǎn)生的，而就我國(guó)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，一股獨(dú)大的現(xiàn)象普遍存在，這種股權(quán)結(jié)構(gòu)并不適合獨(dú)立董事制度。（3）獨(dú)立董事在我國(guó)上市公司內(nèi)部實(shí)際地位不高。與監(jiān)事相比，獨(dú)立董事雖然看似獨(dú)立性更強(qiáng)，但由于其實(shí)“外來人員”，在身份上就容易受到排斥，這使得獨(dú)立董事履行職責(zé)的積極性不高，加之其向董事會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告，最后的身份角色很可能異化為一個(gè)“建議者”而非監(jiān)督者。由此可見，獨(dú)立董事制度在約束公司管理層的作用上并未顯示出比監(jiān)事制度更好的實(shí)效性，并且還嚴(yán)重的影響了本就薄弱的監(jiān)事制度在公司中的執(zhí)行。

三、對(duì)我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)法律制度的完善建議

綜上所述，我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)法律制度基本沒有發(fā)揮其實(shí)效，其原因是多方面的。要改變目前監(jiān)事會(huì)監(jiān)督不力的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為應(yīng)該主要從以下幾個(gè)方面入手：

1.加強(qiáng)上市公司監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)獨(dú)立性，重新定位上市公司監(jiān)事會(huì)的服務(wù)對(duì)象

監(jiān)事會(huì)制度無法發(fā)揮作用的核心原因是缺乏獨(dú)立性，而缺乏獨(dú)立性的最根本的表現(xiàn)是財(cái)務(wù)報(bào)酬的依賴性問題。對(duì)此，上市公司可以找到與非上市公司解決此問題完全不同的路徑選擇。上市公司監(jiān)事會(huì)正是代表外部投資者去監(jiān)督上市公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)作的最佳監(jiān)督者的選擇。一方面，上市公司監(jiān)事會(huì)作為上市公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)容易做到時(shí)時(shí)監(jiān)督上市公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)作，從而最大程度彌補(bǔ)外部投資者信息不對(duì)稱，無時(shí)間無精力對(duì)上市公司進(jìn)行監(jiān)督的弊端，最大程度保障外部投資者的利益；另一方面，監(jiān)事會(huì)可以運(yùn)用法律授予的職權(quán)對(duì)上市公司進(jìn)行有效監(jiān)督，防止其出現(xiàn)損害外部投資者利益的狀況發(fā)生。因此筆者建議，應(yīng)當(dāng)對(duì)上市公司的監(jiān)事會(huì)的服務(wù)對(duì)象做重新定位，監(jiān)事會(huì)不僅為上市公司內(nèi)部的控股股東負(fù)責(zé)，更要為流通股股東即外部股東負(fù)責(zé)，這樣必然可以極大的改善公司治理結(jié)構(gòu)，使得控股股東為挽留住流通股股東以及公司經(jīng)營(yíng)的持續(xù)而有所克制與收斂，從制度上遏制上市公司董事和內(nèi)部股東對(duì)外部股東權(quán)益的損害，迫使其努力經(jīng)營(yíng)，從而達(dá)到公司內(nèi)外部股東雙贏的良性經(jīng)營(yíng)模式。建議證監(jiān)會(huì)出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，提高上市公司監(jiān)事會(huì)的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)并將其報(bào)酬的支付權(quán)由證監(jiān)會(huì)代為行使，即證監(jiān)會(huì)可以要求上市公司每年向證監(jiān)會(huì)繳納監(jiān)事會(huì)報(bào)酬基金，由證監(jiān)會(huì)直接對(duì)上市公司的監(jiān)事會(huì)發(fā)放年薪，這樣一來上市公司監(jiān)事會(huì)就可以擺脫上市公司管理層的“報(bào)酬要挾”從而放開手腳履行自己的職責(zé)。

2.改善監(jiān)事會(huì)成員的結(jié)構(gòu)與規(guī)模，提高監(jiān)事會(huì)成員的整體素質(zhì)

監(jiān)事會(huì)規(guī)模過小，監(jiān)事會(huì)成員的專業(yè)素質(zhì)與要履行職責(zé)的要求素質(zhì)不符，也是阻礙上市公司監(jiān)事會(huì)實(shí)效的另一大原因。對(duì)于我國(guó)現(xiàn)在上市公司動(dòng)輒過億的總資產(chǎn)或總產(chǎn)值，僅僅設(shè)置3名監(jiān)事是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在這一點(diǎn)上《公司法》的規(guī)定明顯具有滯后性，沒有根據(jù)上市公司的特點(diǎn)給予特殊規(guī)定。建議修改《公司法》對(duì)于監(jiān)事會(huì)人數(shù)的規(guī)定，增加上市公司監(jiān)事會(huì)的最低人數(shù)為10人以上，以保障監(jiān)事會(huì)的規(guī)模，以便能真正將監(jiān)督職責(zé)得以執(zhí)行。除此之外，對(duì)于應(yīng)該改善監(jiān)事會(huì)成員的來源結(jié)構(gòu)，這主要從兩個(gè)方面來改善：（1）從股東身份結(jié)構(gòu)上來改善，由于我國(guó)上市公司一股獨(dú)大的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，因此監(jiān)事會(huì)的成員必須排除控股股東兼任的情況，還要鼓勵(lì)中小股東擔(dān)任監(jiān)事會(huì)成員，以平衡股東利益。（2）從監(jiān)事會(huì)成員的素質(zhì)上改善。建議借鑒外國(guó)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，將監(jiān)事會(huì)成員進(jìn)行專業(yè)分類。

3.完善監(jiān)事的任職資格，增強(qiáng)監(jiān)事會(huì)成員的監(jiān)督能力

相比于獨(dú)立董事制度任職資格的詳細(xì)，我國(guó)《公司法》監(jiān)事的任職資格可謂簡(jiǎn)陋。而據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)監(jiān)事會(huì)成員多半是本公司工會(huì)、黨委、普通管理機(jī)構(gòu)工作人員，具有專業(yè)財(cái)會(huì)知識(shí)和法律知識(shí)的人員比例很低，尤其是法律專業(yè)知識(shí)人員極為缺少，使其監(jiān)事職責(zé)無法得以執(zhí)行。因此，筆者建議，立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定監(jiān)事的任職資格，規(guī)定其監(jiān)事應(yīng)具有一定的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律等方面的專業(yè)知識(shí)，如選出的股東代表與工會(huì)代表不具備上述專業(yè)知識(shí)，應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)專業(yè)人士對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)，經(jīng)考核仍不能符合任職資格條件的，由股東大會(huì)投票給予罷免，從而保證監(jiān)事會(huì)人員的整體素質(zhì)，以提高工作質(zhì)量。在內(nèi)部選舉的監(jiān)事不能滿足公司任職資格的情況下，也可以引入獨(dú)立監(jiān)事。一方面，使得獨(dú)立監(jiān)事制度成為監(jiān)事制度的特例，與監(jiān)事法律制度體系形成一體；另一方面，廢除獨(dú)立董事制度，可以保障監(jiān)事制度以及獨(dú)立監(jiān)事的能夠依法履行職責(zé)。畢竟我們要做的是發(fā)揮監(jiān)事制度效果，從目前來看監(jiān)事制度效果充分發(fā)揮是完全可以解決上市公司違法違規(guī)現(xiàn)象過多的問題的。獨(dú)立董事制度并不能對(duì)上市公司監(jiān)事制度構(gòu)成替代，允許其存在即浪費(fèi)股東的投資效益，也不利于監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立監(jiān)事制度的作用發(fā)揮，因此應(yīng)當(dāng)予以廢止。

4.充實(shí)監(jiān)事會(huì)職權(quán)，完善監(jiān)事財(cái)務(wù)監(jiān)督能力

對(duì)于《公司法》中對(duì)于監(jiān)事會(huì)職權(quán)的缺陷，筆者建議，主要從財(cái)務(wù)檢查權(quán)的完善入手： 財(cái)務(wù)安全是公司安全的基礎(chǔ)，因此監(jiān)事履行職責(zé)應(yīng)把財(cái)務(wù)檢查作為重點(diǎn)責(zé)任來履行。我國(guó)《公司法》對(duì)監(jiān)事的財(cái)務(wù)檢查權(quán)僅是“一筆帶過”，并未從對(duì)其財(cái)務(wù)檢查權(quán)的履行程序、條件以及限制進(jìn)行明確。建議立法保障公司監(jiān)事的財(cái)務(wù)知情權(quán)，要求公司定期向監(jiān)事報(bào)送相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告及其他相關(guān)財(cái)務(wù)信息。監(jiān)事在認(rèn)為公司經(jīng)營(yíng)可能出現(xiàn)重大問題時(shí)，有權(quán)查閱公司原始會(huì)計(jì)賬簿及原始會(huì)計(jì)憑證。要擴(kuò)充監(jiān)事的財(cái)務(wù)審查權(quán)的范圍，使其不僅對(duì)本公司有檢查、抽查、稽查和審計(jì)的權(quán)利，而且對(duì)公司的關(guān)聯(lián)交易方、子公司也有財(cái)務(wù)的檢查權(quán)。子公司在無正當(dāng)理由的情況下不得拒絕上市母公司監(jiān)事對(duì)其進(jìn)行財(cái)務(wù)檢查。

5.改革公司監(jiān)事的監(jiān)督方式，完善其法律責(zé)任

我國(guó)《公司法》規(guī)定公司監(jiān)事的監(jiān)督方式為集體過半數(shù)決定的模式。也就是說，當(dāng)一名監(jiān)事發(fā)現(xiàn)公司存在問題時(shí)，他只能先向監(jiān)事會(huì)報(bào)告，由監(jiān)事會(huì)表決多數(shù)通過后再履行監(jiān)督職責(zé)。這樣就帶來了程序繁瑣，效率不高的問題。在應(yīng)對(duì)可能對(duì)公司或股東造成不可挽回的重大損害的重大事項(xiàng)時(shí)，極有可能“貽誤戰(zhàn)機(jī)”，從而讓公司或股東的合法權(quán)益受損。筆者認(rèn)為，應(yīng)該授予監(jiān)事個(gè)人在一定條件下直接執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)或直接制止危險(xiǎn)行為或侵害行為的進(jìn)行的權(quán)力。但為了使這一權(quán)力不走向反面，也必須對(duì)其適用的條件做出明確而嚴(yán)格的規(guī)定。只有將監(jiān)事會(huì)的討論決定與監(jiān)事個(gè)人緊急臨時(shí)決定制相結(jié)合起來，才能讓監(jiān)事會(huì)的職權(quán)履行的更加充分、更加得當(dāng)、更加及時(shí)。

四、結(jié)語

我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)法律制度的完善，有利于保護(hù)股東特別是中小股東股民的利益，有利于增進(jìn)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定，有利于限制控股股東濫用其控制權(quán)力，更有利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的良性發(fā)展。因此，必須對(duì)目前的監(jiān)事會(huì)法律制度進(jìn)行改革，使其真正發(fā)揮其監(jiān)督之責(zé)，從而達(dá)到管理權(quán)與監(jiān)督權(quán)的相關(guān)制衡，實(shí)現(xiàn)上市公司的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李建偉.論我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)制度的完善―兼及獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系.法學(xué)，2004 年第 2 期。

[2]白呈明.股份有限公司監(jiān)督機(jī)制的發(fā)展趨勢(shì).西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2003年第 2 期。

[3]何孝星.關(guān)于獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度的優(yōu)劣比較及其制度安排.經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2001 年第 8 期。

監(jiān)事會(huì)制度范文第4篇

論文關(guān)鍵詞：審計(jì)委員會(huì)制度法律制度獨(dú)立董事

從2002年開始，我國(guó)引進(jìn)了國(guó)外先進(jìn)的公司治理手段—審計(jì)委員會(huì)制度，有效地改善了公司治理的績(jī)效。但是，由于各種因素的存在。獨(dú)立董事在上市公司中的作用尚未得到有效發(fā)揮，使得審計(jì)委員會(huì)無法有效地履行其監(jiān)督職責(zé)。針對(duì)《我國(guó)現(xiàn)行審計(jì)委員會(huì)制度的現(xiàn)狀及存在的主要問題》(葉小蘭，2008)，本文提出完善我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度的若干建議。

一、完善審計(jì)委員會(huì)的法律制度

面對(duì)我國(guó)資本市場(chǎng)現(xiàn)狀，要使審計(jì)委員會(huì)制度得到良好的發(fā)展，充分發(fā)揮其作用，僅靠非強(qiáng)制性的治理建議，很可能會(huì)徒有其名、流于形式，因此，必須使用法律這一強(qiáng)制性的手段來加以規(guī)范，使這一制度真正引入我國(guó)的公司治理。以法律形式對(duì)制度進(jìn)行規(guī)范至少應(yīng)包括以下方面：建立審計(jì)委員會(huì)制度并規(guī)定相關(guān)的信息披露機(jī)制。我國(guó)《治理準(zhǔn)則》中規(guī)定：上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議，設(shè)立戰(zhàn)略、審計(jì)、提名、薪酬與考核等專門委員會(huì)。并沒有強(qiáng)制要求上市公司必須在董事會(huì)下設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，更沒有要求上市公司對(duì)其是否下設(shè)審計(jì)委員會(huì)以及審計(jì)委員會(huì)的工作內(nèi)容、運(yùn)行效果等信息進(jìn)行披露。反觀審計(jì)委員會(huì)制度盛行的英、美等國(guó)家則強(qiáng)制要求所有上市公司必須建立審計(jì)委員會(huì)，并規(guī)定了相關(guān)的信息披露機(jī)制。為此，我國(guó)應(yīng)盡快以法律的形式要求所有上市公司必須設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，使其成為公司治理結(jié)構(gòu)的一員，為完善公司治理發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

明確審計(jì)委員會(huì)成員的任職資格。審計(jì)委員會(huì)能否有效發(fā)揮其職能，核心因素在于審計(jì)委員會(huì)成員實(shí)質(zhì)的獨(dú)立性和高度的專業(yè)性。審計(jì)委員會(huì)的成員需獨(dú)立于管理層，以保護(hù)所有股東的利益。審計(jì)委員會(huì)成員中應(yīng)包括具有一定會(huì)計(jì)、審計(jì)專業(yè)知識(shí)和相關(guān)行業(yè)知識(shí)的人員。此外，知識(shí)更新是必不可少的，應(yīng)要求審計(jì)委員會(huì)成員每年接受相關(guān)的專業(yè)培訓(xùn)，不斷學(xué)習(xí)新知識(shí)，了解新情況，以適應(yīng)新形勢(shì)下日益復(fù)雜的公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，勝任對(duì)新型、復(fù)雜的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)督工作。

拓寬審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)和權(quán)限。根據(jù)我國(guó)《治理準(zhǔn)則》的規(guī)定，對(duì)于外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的聘請(qǐng)或者更換，審計(jì)委員會(huì)享有的只是提議權(quán)，最終的決定權(quán)仍在董事會(huì)手里。在審計(jì)委員會(huì)成員占董事會(huì)少數(shù)的現(xiàn)實(shí)情況下，那些不利于管理當(dāng)局的提議肯定會(huì)遭到否決，這就難以改變目前外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的聘請(qǐng)或更換實(shí)際上是由上市公司管理當(dāng)局決定的弊端，也使審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)如同虛設(shè)，起不到實(shí)質(zhì)作用。為確保審計(jì)委員會(huì)在公司中的權(quán)利與地位，充分發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)在公司治理中的作用．我國(guó)應(yīng)借鑒《薩班斯法案》的內(nèi)容，通過立法賦予審計(jì)委員會(huì)更大的職責(zé)和權(quán)限。

制訂審計(jì)委員會(huì)制度操作指南。在英、美等國(guó)家，為使審計(jì)委員會(huì)制度能夠有效運(yùn)作，均有相關(guān)機(jī)構(gòu)提供詳細(xì)的操作指南，從而使得上市公司在建立和運(yùn)作審計(jì)委員會(huì)制度時(shí)有法可依、有章可循。我國(guó)有關(guān)管理機(jī)構(gòu)如注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)應(yīng)加緊相關(guān)方面的研究工作，為審計(jì)委員會(huì)制度的有效運(yùn)作提供可資參考的操作性指南。審計(jì)委員會(huì)制度的操作指南應(yīng)包括如下內(nèi)容：審計(jì)委員會(huì)的體制設(shè)計(jì)，審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)與權(quán)力，審計(jì)委員會(huì)的人數(shù)與構(gòu)成，審計(jì)委員會(huì)成員的任職資格與產(chǎn)生程序，審計(jì)委員會(huì)的工作制度，審計(jì)委員會(huì)的績(jī)效評(píng)價(jià)，審計(jì)委員會(huì)成員的報(bào)酬，審計(jì)委員會(huì)的信息披露等。

健全審計(jì)委員會(huì)成員行權(quán)的優(yōu)益條件。要強(qiáng)化審計(jì)委員會(huì)成員對(duì)信息披露的法律責(zé)任，建立健全相應(yīng)的約束機(jī)制。法律法規(guī)還應(yīng)當(dāng)善待審計(jì)委員會(huì)成員，確保其行權(quán)的優(yōu)益條件，以謀求審計(jì)委員會(huì)在責(zé)任和利益之間的相對(duì)平衡。

二、處理好審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系

我國(guó)現(xiàn)有的《公司法》采用雙層董事會(huì)模式，監(jiān)事會(huì)為專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，《治理準(zhǔn)則》又同時(shí)引入單層董事會(huì)模式的審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督機(jī)制，此舉是一種制度創(chuàng)新。如何處理兩種監(jiān)督機(jī)制的關(guān)系，理論界有不同的爭(zhēng)論。考慮到制度的延續(xù)性和審計(jì)委員會(huì)引入我國(guó)的時(shí)間不長(zhǎng)，在實(shí)務(wù)上還有待逐步完善，加之我國(guó)資本市場(chǎng)欠發(fā)達(dá)，公司治理水平較低，上市公司大股東“一股獨(dú)大”的內(nèi)部人控制嚴(yán)重、虛假財(cái)務(wù)信息盛行，在這種既缺乏有力的外部監(jiān)控機(jī)制，又沒有有效的內(nèi)部制衡機(jī)制的環(huán)境下，當(dāng)前及以后較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)采用審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)并存的運(yùn)行模式，雙管齊下。公司除了在董事會(huì)內(nèi)設(shè)立審計(jì)委員會(huì)外，還要保留經(jīng)過改進(jìn)的監(jiān)事會(huì)，實(shí)行雙重監(jiān)督。由于沒有在公司治理結(jié)構(gòu)中監(jiān)事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)同時(shí)并存的先例，因此，為推廣實(shí)施審計(jì)委員會(huì)制度，目前的當(dāng)務(wù)之急是要合理劃分審計(jì)委員會(huì)與監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的職責(zé)范圍，在目標(biāo)一致的前提下，實(shí)現(xiàn)二者各行其職、各負(fù)其責(zé)、相互監(jiān)督和互相依存、互不協(xié)調(diào)，共同完成對(duì)公司財(cái)務(wù)的治理。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，隨著上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、治理結(jié)構(gòu)、獨(dú)立董事制度等方面的建立和規(guī)范，審計(jì)委員會(huì)在發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用之后，可以逐步取消監(jiān)事會(huì)。以降低監(jiān)督成本。

三、改進(jìn)獨(dú)立董事的形成機(jī)制

改進(jìn)獨(dú)立董事選聘機(jī)制。獨(dú)立董事的產(chǎn)生機(jī)制是決定獨(dú)立董事獨(dú)立性的最為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，在某種意義上，也是決定獨(dú)立董事制度成敗的決定性制度安排。在獨(dú)立董事的選聘上，應(yīng)堅(jiān)決采用控股股東表決權(quán)回避制，即大股東不參與提名和選舉，而由獨(dú)立董事組成的提名委員會(huì)提名，以抑制大股東在獨(dú)立董事產(chǎn)生機(jī)制上的重大影響，從根本上保證獨(dú)立董事真正獨(dú)立于大股東。

完善獨(dú)立董事的激勵(lì)制度。改革獨(dú)立董事的報(bào)酬形式，實(shí)行直接收入報(bào)酬和股權(quán)激勵(lì)相結(jié)合的形式。直接收入的報(bào)酬額與獨(dú)立董事提供的服務(wù)掛鉤，如按實(shí)際提供的服務(wù)時(shí)間、參與董事會(huì)的次數(shù)等發(fā)放，該薪酬應(yīng)在公司的財(cái)務(wù)報(bào)告中予以披露。:

此外，如果對(duì)獨(dú)立董事實(shí)行一定數(shù)量的股票期權(quán)，能夠使其像公司股東一樣思考問題，減少成本，提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。強(qiáng)化獨(dú)立董事的約束機(jī)制。獨(dú)立董事必須按照有關(guān)法律規(guī)定履行其受托責(zé)任，倘若他們不能在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理和戰(zhàn)略規(guī)劃等方面履行職責(zé)，那么他們要對(duì)由此造成的損失承擔(dān)責(zé)任。

監(jiān)事會(huì)制度范文第5篇

[關(guān)鍵詞]會(huì)計(jì)信息質(zhì)量 會(huì)計(jì)監(jiān)管 建議與政策

一、提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的必要性

會(huì)計(jì)信息通常是指應(yīng)用會(huì)計(jì)的理論和準(zhǔn)則，通過會(huì)計(jì)工作程序所獲得的與單位價(jià)值相關(guān)的數(shù)據(jù)以及資料。會(huì)計(jì)信息能夠幫助報(bào)表的使用者，即單位的管理人員、投資者、債權(quán)人以及社會(huì)的相關(guān)部門來判斷和評(píng)估單位的財(cái)務(wù)狀況，以便幫助管理人員進(jìn)行有效的財(cái)務(wù)管理，投資者的投資判斷，以及債權(quán)人如何有效的防范經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等等。會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的有效性直接關(guān)系到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，它包括真實(shí)性、相關(guān)性、重要性、明晰性、可靠性、可比性、完整性以及實(shí)質(zhì)重于形式等原則。會(huì)計(jì)信息的好壞是從財(cái)務(wù)報(bào)告中體現(xiàn)出來的，如果會(huì)計(jì)信息出現(xiàn)差錯(cuò)或意思模糊，都會(huì)導(dǎo)致使用者決策不當(dāng)。因此，保證會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性在會(huì)計(jì)運(yùn)行機(jī)制的各個(gè)階段都具有非常重要的意義。

二、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量不高的原因

1.經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)

虛假會(huì)計(jì)信息的提供者為了牟取不正當(dāng)?shù)睦娑垓_企業(yè)，因?yàn)樗麄兯诖@得的這些不正當(dāng)?shù)睦娌荒芡ㄟ^各方合作等正常渠道得到滿足，所以他們就不得不制造虛假會(huì)計(jì)信息來獲取暴利，通過更改會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)來改變企業(yè)就運(yùn)營(yíng)狀況。此外，一些公司的管理者為達(dá)到某些經(jīng)濟(jì)目的或其他目的，刻意杜撰虛假的會(huì)計(jì)信息欺騙信息的使用者。

2.會(huì)計(jì)人員素質(zhì)普遍偏低

由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，會(huì)計(jì)信息的獲得相對(duì)容易，在另一方面也增加了會(huì)計(jì)人員辨別會(huì)計(jì)信息真假的難度，這就需要會(huì)計(jì)人員不斷更新知識(shí)水平和更新傳統(tǒng)會(huì)計(jì)觀念，需要國(guó)家逐步完善法律法規(guī)的建設(shè)。目前會(huì)計(jì)人員的專業(yè)技術(shù)水平有限、職業(yè)素養(yǎng)不高、法制意識(shí)淡薄，會(huì)計(jì)信息錯(cuò)誤、虛假、舞弊等現(xiàn)象經(jīng)常出現(xiàn)，嚴(yán)重影響了會(huì)計(jì)報(bào)表的真實(shí)性和可信性。并且，單位為了降低運(yùn)行成本，不按規(guī)定對(duì)會(huì)計(jì)人員進(jìn)行專業(yè)技術(shù)和職業(yè)道德的繼續(xù)教育和培訓(xùn)，使會(huì)計(jì)人員不能適應(yīng)財(cái)務(wù)監(jiān)督工作的需要，對(duì)會(huì)計(jì)信息進(jìn)行客觀、公正的反映也就無從談起。

3.違法懲戒機(jī)制不健全。

由于我國(guó)法律法規(guī)的建設(shè)尚不健全，對(duì)會(huì)計(jì)企業(yè)的監(jiān)督管理存在漏洞，導(dǎo)致一些企業(yè)鉆了法律的空子，使會(huì)計(jì)造假的行為不斷甚囂塵上。鑒于此，我國(guó)應(yīng)盡快完善有關(guān)會(huì)計(jì)方面的法律法規(guī)，積極制止會(huì)計(jì)信息造假行為，營(yíng)造一個(gè)健康和諧的會(huì)計(jì)信息環(huán)境。

三、對(duì)于加強(qiáng)會(huì)計(jì)監(jiān)管職能的若干建議與政策

1.加快建立現(xiàn)代企業(yè)制度，不斷改善企業(yè)經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)

完善的企業(yè)經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的基石，改善企業(yè)的經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)對(duì)會(huì)計(jì)監(jiān)管體系的完善和會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量非常重要。公司應(yīng)不斷改善企業(yè)經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)，發(fā)揮股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和管理層等的內(nèi)部協(xié)調(diào)機(jī)制，使之在保證會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性和完整性方面發(fā)揮重要作用。

2.加快建設(shè)企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)控制制度

在企業(yè)管理當(dāng)中，企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)既定目標(biāo)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的要求，不斷地改進(jìn)和完善內(nèi)部控制制度。完善的內(nèi)部會(huì)計(jì)制度，可以從源頭上避免會(huì)計(jì)信息的失真，并提高企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理效率。

3.加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)人員的培養(yǎng)和管理，不斷提高會(huì)計(jì)工作的質(zhì)量

對(duì)于加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)人員的培養(yǎng)和管理，首先應(yīng)要加強(qiáng)對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員、監(jiān)人員的在職培訓(xùn)培訓(xùn)和定期考核，通過培訓(xùn)和考核來提高其對(duì)業(yè)務(wù)的熟練程度，從而提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。其次，要將高新技術(shù)快速發(fā)展的成果運(yùn)用到會(huì)計(jì)人員的培養(yǎng)和管理當(dāng)中。如通過將財(cái)息系統(tǒng)與單位管理信息系統(tǒng)的有效對(duì)接提高會(huì)計(jì)信息傳遞的時(shí)效性來強(qiáng)化監(jiān)管，利用現(xiàn)代視頻技術(shù)對(duì)關(guān)鍵崗位、關(guān)鍵人物進(jìn)行監(jiān)控的方式來進(jìn)行監(jiān)管，以此提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。總之，會(huì)計(jì)人員素質(zhì)的不斷提高需要其自覺意識(shí)到會(huì)計(jì)人員對(duì)企業(yè)發(fā)展的重要性，更依賴于完善的會(huì)計(jì)人員管理制度。

結(jié)束語

無論是從企業(yè)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)角度，還是從國(guó)家會(huì)計(jì)事業(yè)的健康發(fā)展角度來看，提高會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量都是刻不容緩的問題。要想做到這點(diǎn)，對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的監(jiān)管工作就尤為重要，只有加強(qiáng)對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的監(jiān)管，使會(huì)計(jì)人員行正品端，并且使會(huì)計(jì)信息真實(shí)準(zhǔn)確，才能有利于企業(yè)自身的健康發(fā)展，才能有利于我國(guó)會(huì)計(jì)事業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳建薇.明確財(cái)務(wù)監(jiān)控目標(biāo)確保會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[J]，商業(yè)會(huì)計(jì)，2007，（4），156-158

[2]苗慧娟.如何提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[J]，會(huì)計(jì)之友，2005，（10），35-37

[3]劉弈華.加強(qiáng)會(huì)計(jì)監(jiān)督提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[J]，集團(tuán)經(jīng)濟(jì)研究，2007，（11），78-80