前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇閏九月范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

閏九月范文第1篇

關(guān)鍵詞：零售商主導(dǎo)；多供應(yīng)商；利潤共享契約；供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)

引 言

供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)機(jī)制是供應(yīng)鏈研究中的一個重要問題，協(xié)調(diào)機(jī)制中供應(yīng)鏈契約是很重要的研究方向。所謂供應(yīng)鏈契約是指通過提供合適的信息和激勵措施，保證買賣雙方協(xié)調(diào)，優(yōu)化銷售渠道績效的有關(guān)條款[1]。

大部分供應(yīng)鏈契約的研究，是基于一個前提，即供應(yīng)鏈的上游節(jié)點(diǎn)企業(yè)處于主動地位，是價格的領(lǐng)導(dǎo)者。但是自20世紀(jì)90年代以來，供應(yīng)鏈主導(dǎo)權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，零售商逐漸取得了供應(yīng)鏈中的主導(dǎo)地位。在這種背景下，對零售商主導(dǎo)下的供應(yīng)鏈契約協(xié)調(diào)問題的研究顯得必要而急需。近年來，國內(nèi)外學(xué)者對對零售商主導(dǎo)下的供應(yīng)鏈契約協(xié)調(diào)問題的進(jìn)行了初步研究，取得了一些成果。在這些研究中，主要就單供應(yīng)商單零售商組成的二級供應(yīng)鏈中的契約協(xié)調(diào)進(jìn)行了研究。

基于以上認(rèn)識，本文擬就零售商主導(dǎo)下的多供應(yīng)商供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)問題展開研究。

1、零售商主導(dǎo)下多供應(yīng)商供應(yīng)鏈描述

市場由 個供應(yīng)商 和1個零售商 組成，零售商直接面臨市場上消費(fèi)者需求 ；供應(yīng)商成本是一致的，均為 ；供應(yīng)商 以批發(fā)價格

向零售商提供不同但可替代的商品，所有信息（成本信息、訂單信息等）均為對稱信息；采用lot-for-lot政策，即供應(yīng)商生產(chǎn)數(shù)量與零售商訂單數(shù)量相等，不考慮供應(yīng)商庫存成本；不考慮缺貨成本，供應(yīng)商的生產(chǎn)能力無限大；供應(yīng)商和零售商都是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，各自最大化自身利潤；市場需求為價格線性；制造商與零售商都是風(fēng)險中性的。

：供應(yīng)商生產(chǎn)單位商品的成本，設(shè)為常數(shù)。

：供應(yīng)商i給零售商的單位批發(fā)價。

：零售商的單位成本，設(shè)為常數(shù)。

：零售商在供應(yīng)商i處的訂購量。

：：零售商銷售到市場的單位零售價。

零售商主導(dǎo)下多供應(yīng)商供應(yīng)鏈系統(tǒng)模型的示意圖如圖1所示。

圖1 零售商主導(dǎo)下多供應(yīng)商供應(yīng)鏈系統(tǒng)模型

在單一銷售周期內(nèi)零售商面對確定性的、價格敏感的需求，并根據(jù)需求量確定訂購量，即

（1）

假設(shè) ，表示產(chǎn)品 的初始需求； ， 表示自相關(guān)彈性系數(shù)，影響客戶對價格的敏感度， 表示交叉彈性系數(shù)，表示競爭因素的影響。通常，客戶對自身產(chǎn)品價格的敏感程度大于可替代性的其他產(chǎn)品所帶來的競爭因素的影響，且當(dāng)以相同的零售價格 銷售兩種產(chǎn)品時，產(chǎn)品

的需求函數(shù)為 。只有當(dāng) 時，才能保證產(chǎn)品的需求量與價格成反比。其中 距離 越近，說明產(chǎn)品之間的可替代性越高，產(chǎn)品間的競爭更加激烈[2]。

則零售商的決策模型為：

（2）

供應(yīng)商的決策模型為：

（3）

2、集中供應(yīng)鏈

在集中供應(yīng)鏈情況下，供應(yīng)商和零售商的利益一致，最大化的供應(yīng)鏈整體利益等于供應(yīng)商將批發(fā)價調(diào)低至生產(chǎn)成本時零售商所能獲取的最大利潤，此時零售商的決策模型為：

（4）

（4）式對 求導(dǎo)可得：

（5）

由 可得：

（6）

3、分散式供應(yīng)鏈

在分散式供應(yīng)鏈中，鏈中各成員追求自身利潤最大化，而不考慮改善系統(tǒng)的整體績效。

3.1 零售商主導(dǎo)下無契約協(xié)調(diào)的決策分析

在分散式供應(yīng)鏈中，鏈中各成員追求自身利潤最大化，決策過程為一個Stackelberg競爭博弈。首先零售商作為領(lǐng)導(dǎo)者確定一個零售價 與供應(yīng)商批發(fā)價 之間的線性關(guān)系 [3]；然后供應(yīng)商 根據(jù)這一關(guān)系與市場需求確定最優(yōu)的 。由于供應(yīng)鏈成員的信息是完全信息，因此，零售商可以預(yù)見供應(yīng)商的決策，并根據(jù)供應(yīng)商的決策做出使自己利潤最大的決策，最后給出博弈的均衡結(jié)果。

采用逆推歸納法求解。首先考慮在給定零售價與批發(fā)價關(guān)系的情況下供應(yīng)商 的決策模型：

（7）

此時，供應(yīng)商 的最優(yōu)批發(fā)價格為：

（8）

因為供應(yīng)商的成本信息和市場需求信息是共同信息，所以零售商可以預(yù)

見供應(yīng)商的決策，并根據(jù)供應(yīng)商的決策做出使自己利潤最大的決策。將（4.2）代入（2.2），得到零售商的決策模型：

（9）

由 可得最優(yōu)的 值。

3.2 零售商主導(dǎo)下利潤共享契約的決策分析

利潤共享契約是指按一定比例在零售商和供應(yīng)商兩者間分配供應(yīng)鏈系統(tǒng)的總利潤[4]。在零售商占主導(dǎo)的供應(yīng)鏈中，零售商向供應(yīng)商提供一定的利潤共享以減小雙重邊際效應(yīng)。設(shè)零售商向供應(yīng)商提供其所得利潤的

（ ）， 為利潤分配比例系數(shù)。

則零售商的利潤為：

（10）

供應(yīng)商的利潤為：

（11）

采用逆推歸納法求解。首先考慮在給定零售價與批發(fā)價關(guān)系 的情況下供應(yīng)商 的決策模型：

（12）

此時，供應(yīng)商 的最優(yōu)批發(fā)價格為：

（13）

因為供應(yīng)商的成本信息和市場需求信息是共同信息，所以零售商可以預(yù)見供應(yīng)商的決策，并根據(jù)供應(yīng)商的決策做出使自己利潤最大的決策。將（4.7）代入（4.4），得到零售商的決策模型：

（14）

由 可得最優(yōu)的 值。

4、數(shù)值實(shí)驗與分析

4.1仿真實(shí)驗

兩家飲料廠（ ）通過某大型超市競爭同一區(qū)域的市場，系統(tǒng)參數(shù)為 ， ， ， 。根據(jù)兩家廠商所提品的差異性不同設(shè) （ 越接近 ，產(chǎn)品的差異性越小，即可替代性越大）。利潤分配比例系數(shù) ，考察 在取不同值時，最優(yōu)決策參數(shù)的差異及其對供應(yīng)鏈績效的影響。表1給出 的3種不同取值情況下集中供應(yīng)鏈的數(shù)值仿真實(shí)驗結(jié)果，表2給出 的3種不同取值情況下批發(fā)價契約下分散供應(yīng)鏈的數(shù)值仿真實(shí)驗結(jié)果，表3給出 和 的9種組合在零售商驅(qū)動的利潤共享契約下分散供應(yīng)鏈的數(shù)值仿真實(shí)驗結(jié)果。

表1 集中供應(yīng)鏈下的仿真結(jié)果

表2 無契約協(xié)調(diào)下的仿真結(jié)果

表3 利潤共享契約下的仿真結(jié)果

4.2供應(yīng)鏈績效分析

4.2.1利潤共享契約參數(shù)的影響

供應(yīng)鏈的績效由渠道績效（ ）和契約績效（ ）兩方面來刻畫。渠道績效表示的是分散的供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)中績效改善情況。契約績效

（ ）表示已實(shí)現(xiàn)的供應(yīng)鏈利潤在供應(yīng)商和零售商之間的分配關(guān)系，可以反映供應(yīng)鏈績效受契約控制的情況[2]。從表3中，可以看到單純使用利潤共享契約，并沒有達(dá)到預(yù)期的協(xié)調(diào)效果。相同產(chǎn)品可替代性條件下，渠道績效

（ ）和契約績效（ ）數(shù)值都基本沒有發(fā)生變化，且與無契約協(xié)調(diào)情況下相比都略有下降。

4.2.2產(chǎn)品可替代性的影響

如表3所示，在相同的利潤共享比例的條件下相同，隨著產(chǎn)品可替代性的提高，制造商間產(chǎn)品競爭進(jìn)一步加劇。與利潤共享契約激勵相比，競爭占據(jù)主導(dǎo)地位，競爭環(huán)境下的制造商生產(chǎn)更多的產(chǎn)品，從而提高了供應(yīng)鏈整體的績效。這里渠道績效和契約績效隨著可替代性因素（ ）呈現(xiàn)相同的變化，即渠道績效和契約績效均隨著 增加而上升，制造商利潤和零售商利潤隨產(chǎn)品可替代性的提高均有不同幅度的提高。由上面的討論可知，在本文所描述的條件下的供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)中，產(chǎn)品的可替代性對供應(yīng)鏈雙方均產(chǎn)生正面的影響，整個供應(yīng)鏈的效率會隨著產(chǎn)品的可替代性的增加而增加。

5、總結(jié)

本文建立了零售商為主方、制造商為從方的主從對策數(shù)學(xué)模型并進(jìn)行了最優(yōu)參數(shù)的推導(dǎo)，最后根據(jù)數(shù)學(xué)仿真實(shí)驗得到的數(shù)據(jù)，討論了零售商主導(dǎo)下無契約協(xié)調(diào)的分散供應(yīng)鏈、使用利潤共享契約的分散供應(yīng)鏈同集中供應(yīng)鏈績效的差異，分析了契約參數(shù)和產(chǎn)品的可替代性對供應(yīng)鏈績效影響，對于研究多對一供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)下的利潤共享契約的協(xié)調(diào)、契約參數(shù)對供應(yīng)鏈績效的影響問題具有普遍意義。

參考文獻(xiàn)

[1]張瑩， 楊健民. 供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)與供應(yīng)鏈協(xié)同內(nèi)涵辨析 [J]. 管理與財富， 2009（3）： 51-52

[2]周小明，朱云龍等.多對一供應(yīng)鏈零售商驅(qū)動型收入共享契約下的生產(chǎn)決策[J].控制與決策2009（9）

閏九月范文第2篇

有可能。

閏八月每19年出現(xiàn)一次，但不一定都是，如1919、1938年閏七月，2014、2109年閏九月，2166年閏十月，2033、2128、2147年閏冬月等，1900年、1957年、1976年和1995年是閏八月，2052、2071、2090年也將各有一個閏八月。

閏月是一種歷法置閏方式，在亞洲尤其在中國，閏月特指漢歷，民間亦稱農(nóng)歷，每逢閏年增加的一個月，為了協(xié)調(diào)回歸年與漢歷年的矛盾，防止?jié)h歷年月與回歸年及四季脫節(jié)，每2至3年置1閏，古代曾采用19年置7閏的閏周，到唐代的《麟德歷》時廢除了固定閏周，采用無節(jié)令月置閏，因此是該閏時置閏，有時閏月也指公歷的閏年中包含閏日的月份，即公歷閏年的2月。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

閏九月范文第3篇

1、2014年，馬年，即公元2014年，公歷平年，共365天，53周。農(nóng)歷甲午年，閏九月，共384天。

2、馬是中國十二生肖排行第七的動物，對應(yīng)地支為“午”。我國農(nóng)歷采用干支紀(jì)年，逢庚午年,壬午年,甲午年,丙午年,戊午年，民間俗稱馬年。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

閏九月范文第4篇

關(guān)鍵詞：肩水金關(guān)漢簡;中國歷譜;紀(jì)年簡;月朔簡;年代考釋

中圖分類號：K877.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-4106（2015）04-0106-05

A Chronological Study on the Dates of Thirty-Two Slips in the Han DynastyWooden Slips from Jianshuijinguan（Ⅲ）

LUO Jianjin GUAN Shouyi

（Institute for the History of Science and Technology， Inner Mongolia Normal University，

Hohhot， Inner Mongolia 010022）

Abstract： In 2013the Han Dynasty Wooden Slips from Jianshuijinguan（Ⅲ）was published. This paper presents a chronological study on 13 calendar slips， 6 slips bearing dates， and 13 slips showing the first day of each month. This paper concludes that the wooden slips numbered T26：178 and T26：218 belong to the same calendar dated from the sixth year of the Yuanfeng era（75 BCE）; T30：1， 2 and T30：218 slips date back to the first year of the Yuankang era（65 BCE）and were written by the same person; T26：87 should date back to the first year of the Heping era（28 BCE）， but was misinterpreted as the fifth year of the Heping era（24 BCE）. This paper focuses on a special rectangular calendar（T29：117A， 55 BCE）and on the division of“dog days”in the Han dynasty-in this way， the specific dates of half of the slips bearing the first day of each month can be determined.

Keywords： Han dynasty wooden slips from Jianshuijinguan; Chinese calendar; slips bearing dates; slips bearing the first day of each month; chronological study

2013年12月，甘肅簡牘博物館等編《肩水金關(guān)漢簡（叁）》[1]出版，刊出了T24―T32共9探方的2056枚簡。其中紀(jì)年簡130枚，占總數(shù)的6.3%;約80%集中于漢昭、宣、元帝期間，即在公元前79年后的40年間（圖1）。最早為元鳳二年（前79），有3枚，如T26：16號，字跡清晰，書法優(yōu)美（圖2）;最晚為元始五年（5），即T24：616A。前后跨度84年，這構(gòu)成對此批簡牘年代的考釋時限。9個探方出土的簡牘年代相對集中，未見有后代簡竄入，是一特點(diǎn)。故考釋時限需要適當(dāng)放寬至百年左右。本文主要依據(jù)陳垣《二十史朔閏表》[2]（下文簡稱“陳表”），在所考干支之后用小號數(shù)字標(biāo)明其干支序號，為斷簡號。

紀(jì)年簡記錄年代，本無須考釋，但因信息殘失、原簡書誤或釋文錯訛，出現(xiàn)矛盾，有6枚年代需要說明;歷譜散簡8枚可考，本文按簡號列成表1。簡號皆省略73EJT，只留探方號。因為考釋這兩類簡的年代相對簡易，僅從14枚中選擇6枚予以討論，重點(diǎn)分析頗具特色的T29：117A號矩形年歷譜的構(gòu)成特點(diǎn)。

從表1中選擇6枚考釋如下：

第1枚T26：6

壬 壬 辛 辛 庚 庚

十六日 寅 申 丑 未 子 午

39 09 38 08 37 07

己 己 己 戊 戊 丁 丁

初伏 亥 巳 亥 辰 戌 卯 酉

36 06 36 05 35 04 34

據(jù)此13個月的十六日干支求出該年年朔序，即各月一日干支：

丁 丁 丙 丙 乙 乙 甲 一 日 亥 巳 戌 辰 酉 卯 申 24 54 23 53 22 52 21

甲 甲 癸 癸 壬 壬

寅 申 丑 未 子 午

51 21 50 20 49 19

查陳表：本始二年（前72）與此年朔序同。閏五月乙卯朔大，卅日夏至;夏至后第二庚即十六日庚午“初伏”，與后世以夏至后第三庚初伏不同。

第2枚T26：13

（上略）元鳳四年閏月丙申守農(nóng)令久左尻以付第五令史齊卒張外人

據(jù)陳表，元鳳四年（前77）非閏年;而元鳳三年（前78）閏十一月丁亥24朔，丙申33十日。按劉羲叟《長歷》持第二種觀點(diǎn)：閏十二月丙戌23朔。該簡圖版字跡可辨，釋文正確，事實(shí)上提出了第三種說法，但無旁證。在未獲新證據(jù)前，須依陳表。此閏存疑，留以待考。

第3枚T26：87

河平五年五月庚子朔丙午都鄉(xiāng)守嗇夫宗敢言之……五月丙午居延令（下略）

河平五年即陽朔元年（前24），陳表五月丁未44朔，不得有丙午43;而河平元年（前28）五月庚子37朔，丙午七日。查原簡紅外線圖版：河平“元”字清晰可見，非“五”字。釋文將此簡推遲4年。

第7枚T29：117A

矩形年歷，在232×92mm的一木牘上環(huán)列60干支（圖3）。從甲子01開始，向左順時針排列：左（原上）方6奇月朔、下（原左）方24干支節(jié)氣、右（原下）方6偶月朔、上（原右）方26干支節(jié)氣。其中甲戌11、乙亥12出現(xiàn)2次：

①干支相配計時，六十周而復(fù)始;干支環(huán)形排列，表示四季往復(fù)回環(huán)，時光周流不息。

②農(nóng)歷大小月相間，月份倒排，干支序數(shù)退行，奇偶月份分立，位于矩形相對的兩邊。

③按《太初歷譜》的算法[3]：二月初五（4又2634/4617日）壬子49春分，三月廿二（22又1047/4617日）戊戌35立夏，五月初八（7又4077/4617日）癸未20夏至，六月廿四（23又2490/4617日）己巳06立秋，八月十一（10又903/4617日）乙卯52秋分，九月廿六（25又3937/4617日）庚子37立冬，十一月十三（12又3356/4617日）丙戌23冬至，十二月卅（29又759/4617日）壬申09立春。

④五月初八癸未夏至后第三庚庚戌47初伏。第五庚庚午07中伏，同宋《太平御覽?陰陽書》[4]有別。通常后伏在立秋后頭庚，則六月廿四日己巳立秋后頭庚恰為庚午，而此簡卻稱為中伏。這說明后代對伏天的劃分與漢時不同。

⑤易于考出該歷譜簡屬于五鳳三年（前55）。排成矩形的年歷十分罕見，彰顯干支歷特點(diǎn)，表現(xiàn)出構(gòu)思的創(chuàng)意和深邃的哲理。

第11枚T32：5A

長 初元四年四月丙子朔戊午臨莫隧

據(jù)陳表，初元四年（前45）四月己卯16朔，非丙子13朔，朔不合年，此其一;丙子13朔或己卯朔皆不得有戊午55，日不合朔，此其二。原簡極清晰，顯見為書簡人筆誤。

百年之內(nèi)含四月丙子朔的，只有神爵二年（前60）和征和二年（前91），與該簡無關(guān)。該年九月丙子朔，但月內(nèi)仍無戊午日。該簡年月日三不相合，“神來之筆”，錯因難斷。

第14枚T32：40

七月八日庚戌后伏

八月八日己卯秋分

九月廿三日甲子立冬

首先不難判定此簡的年代為永光五年（前39），該年的簡牘數(shù)量很多，我們所建秦漢歷簡數(shù)據(jù)庫中就有14枚。其中斯坦因第二次中亞考察獲敦煌漢簡“永光五年歷譜”，見羅振玉、王國維編著《流沙墜簡》[5]，甘肅省文物考古研究所編《敦煌漢簡》[6]圖版一四一第1560號簡。該簡對永光五年有關(guān)節(jié)氣和伏日記載頗詳，今轉(zhuǎn)錄如下：

五月甲辰朔小四日丁未夏至 六月癸酉朔大八日庚辰初伏十八日庚寅中伏廿一日癸巳立秋七月癸卯朔小八日庚戌后伏

再考釋T32：40號簡上信息：永光五年七月癸卯40朔八日庚戌47后伏，后伏在六月廿一日癸巳30立秋之后第二庚，比較T29：117A所記立秋之后頭庚為中伏，兩者不矛盾。而八月壬申09朔初八（7又915/4617日）己卯16秋分，九月壬寅39朔廿三（22又3945/4617日）甲子01立冬，諸本皆合。

下面考釋月朔簡和歷譜殘簡，見表2。表2包括13枚月朔簡和5枚歷譜殘簡，后者所存信息量僅可求出月朔。“月朔簡”即寫有某月份和朔日干支、或該月朔可以推算出來的簡，根據(jù)“同月同朔干支在26，31，36年（即315年）有可能重現(xiàn)”的周期性質(zhì)[7]，當(dāng)考釋時限在百年內(nèi)，就會出現(xiàn)兩三種可能;用出土信息和簡上信息排除掉后，保留一解、兩解，其年代可考。解數(shù)多則無考釋價值，T28：29，T30：167A和T31：69三枚月朔簡均三解，故從略。在表2中列出兩解，根據(jù)伴出紀(jì)年簡的信息分出先后，前者概率較大。

以下，從表2中選擇9枚分5批進(jìn)行考釋。

第16枚T26：86號

敢言之萬年里男子樂意自言為家私（下略）

十月丁亥朔在考釋時限內(nèi)僅有陽朔四年（前21），百年唯一，但十月丁亥24朔則該月無己巳06，查圖版，該簡殘失、扭曲嚴(yán)重，造成釋文錯誤。

第18枚T26：178

六日庚辰

第19枚T26：218

廿一日 乙未

這兩枚歷譜殘簡（圖4）都出自第26探方，而編號相離。但六日庚辰17和廿一日乙未32皆指向正月乙亥12朔，導(dǎo)出該年為元鳳六年（前75），且考釋時限內(nèi)百年唯一，因此兩簡應(yīng)屬同冊歷譜。查紅外線圖版，兩簡實(shí)為同人所書。

第23枚T30：1

四月廿二日丙寅偃受長叔外長下四千

第24枚T30：2

三月一日丙子偃受長叔十六萬五千（該簡上部）

八月廿四日丙寅靳長叔入錢五千五百偃受（該簡下部）

第25枚T30：145

八月廿四日丙寅李少兄入錢萬九千九百

這3枚簡（圖5，中間兩枚為T30∶2號同簡上下截圖）共有4個月朔，后兩個相同。①由四月廿二日丙寅03導(dǎo)出四月乙巳42朔，屬元康元年（前65），百年唯一。②由三月一日丙子13查出屬元康元年。③由八月廿四日丙寅03導(dǎo)出八月癸卯40朔，有兩解：元康元年和建昭五年（前34）。圖版顯示T30∶2與T30∶1為同人所書，內(nèi)容都涉及偃和靳長叔，顯然屬同年，T30∶2可否定為建昭五年。但T30∶145號卻有兩解。當(dāng)我們查圖版，第3枚簡也是同人所書，故可否定建昭五年，均為元康元年。由此可見，利用簡上信息可以縮小檢索范圍，得出肯定的考釋結(jié)論。

第26枚T30：66

七月乙卯盡甲申卅日積百廿人

第27枚T30：103

一人木工 七月乙卯盡甲申卅日積卅人

這兩枚月朔簡（圖6）都出自第30探方，而編號相離。由七月乙卯52盡甲申21可知兩朔：七月乙卯52朔和八月乙酉22朔，查陳表知此兩簡屬地節(jié)三年（前67）或建昭三年（前36）。按T30伴出紀(jì)年簡共21枚，其中前67―前62年的14枚，前49―前34年的4枚，前27年、前26年各1枚，所以T30∶66和T30∶103兩枚較大概率屬于地節(jié)三年，但不能排除建昭三年的可能，故有兩解。查圖版，實(shí)為同人所書。

第31枚T31：153

初元年十月廿九日 四月卅日

閏月卅日 五月廿九日

十一月廿九日 ノ亥 六月卅日

（上略）十二月卅日 七月卅日

此簡上下兩欄記載月份與日期。上欄可視為紀(jì)年簡，已寫明是初元元年（前48），所記與今歷譜全合。問題是下欄四、六、七月3個大月，五月小月，卻不屬于初元元年。其實(shí)，簡上并未說明上下兩欄屬于同一年。下欄應(yīng)屬于初元二年（前47）年：四月庚寅27朔，五月庚申57朔，六月己丑26朔，七月己未56朔，八月己丑26朔，與簡記相合。

此簡上下欄分屬兩年，在它左右原應(yīng)有同冊年歷簡，這種歷譜制式較為少見。

綜上，表2中有9枚月朔簡在考釋時限百年之內(nèi)，其年代可以唯一認(rèn)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]甘肅簡牘博物館，等，編.肩水金關(guān)漢簡（3）[M].上海：中西書局，2013.

[2]陳垣.二十史朔閏表[M].北京：中華書局，1978.

[3]斯琴畢力格.太初歷再研究：附錄一太初歷譜[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古師范大學(xué).2004.

[4]李P，等，撰.太平御覽：第1冊：伏日[M].北京：中華書局，1985：147.

[5]羅振玉，王國維，編著.流沙墜簡[M].北京：中華書局，1999：19-20.

閏九月范文第5篇

據(jù)《北京晨報》報道 馬年春節(jié)聯(lián)歡晚會謝幕不久，《咬文嚼字》點(diǎn)評春晚語詞差錯結(jié)果表示，在文字使用上，馮氏“春晚”態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)，不過，還有一些值得商榷的地方。

《咬文嚼字》的點(diǎn)評指出，在合唱《光榮與夢想》結(jié)束后，張國立顯然有些激動，深情地說：“這雄壯的歌聲，真是聽得讓人血脈pēn張啊！”此處未出現(xiàn)字幕，有人認(rèn)為寫成“血脈賁張”不對，正確的寫法是“血脈僨張”。無論是“賁”還是“僨”，張國立讀pēn都是錯的。“僨”讀fèn，意思是“奮”“起”；張，即擴(kuò)張。“血脈僨張”是個成語，本義是血液流動突然加快，以致血管膨脹，青筋鼓起。 “血脈僨張”能不能寫成“血脈噴張”呢？點(diǎn)評稱，漢語中沒有這種寫法，也講不通。“血脈噴張”只能理解成“血管張裂，鮮血噴出”，如果真如此，命都沒了，談什么激動、亢奮？

點(diǎn)評指出，今年“春晚”的前面有個短片《“春晚”是什么》，片中各界人士圍繞這個話題各抒己見，最后屏幕文字顯示：“春晚是想你的365天。”民間確實(shí)有“一年三百六十五天”的說法，但這個“年”是公歷年，與“春晚”沒有關(guān)系。“除夕”、“春晚”是農(nóng)歷年的特定日期。農(nóng)歷是中國傳統(tǒng)歷法，創(chuàng)始于夏代，完善于漢代，至今已有數(shù)千年歷史。農(nóng)歷分平年和閏年。平年12個月；閏年多一個月，共13個月。月份分為大月和小月，大月30天，小月29天。平年全年354至355天，閏年全年383至384天。無論何時，兩個“春晚”之間相隔，都不可能是“365天”。今年是馬年，有個閏九月，到明年羊年的春晚是384天。《“春晚”是什么》短片顯然把公歷年和農(nóng)歷年弄混了。

點(diǎn)評還表示，開場歌曲《想你的365天》里有一句歌詞：“當(dāng)看過這世界的每片滄海桑田，最美的還是家的屋檐。”“滄海桑田”能用“每片”修飾嗎？不能！“滄海桑田”是個成語，出自東晉葛洪的《神仙傳》：“已見東海三為桑田。”意思是，已經(jīng)看到東海三次變成桑田了。后世以“滄海桑田”比喻世化巨大。可見“滄海桑田”的字面意思是“滄海變成了桑田”，而非“滄海與桑田”。歌詞用“每片”修飾“滄海桑田”，顯然把它理解成了后者，屬典型的望文生義。