前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇?jiǎng)趧?dòng)者的權(quán)利范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

勞動(dòng)者的權(quán)利范文第1篇

[關(guān)鍵詞]勞務(wù)派遣；勞動(dòng)者權(quán)益；保護(hù)

[中圖分類號(hào)]F249.20　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]1002-736X(2012)04-0191-03

20世紀(jì)70年代，外國(guó)駐華企業(yè)以及機(jī)構(gòu)不能直接雇用中國(guó)公民，鑒于這個(gè)原因，勞務(wù)派遣在我國(guó)出現(xiàn)，而最早的一家公司為北京外企太和顧問公司。隨著時(shí)代的發(fā)展，到20世紀(jì)90年代末，為了解決進(jìn)城務(wù)工人員的就業(yè)、下崗職工的安置問題，國(guó)家提出鼓勵(lì)其他的主體，尤其是下崗職工較多的國(guó)有企業(yè)設(shè)立“勞務(wù)派遣組織”或者“勞務(wù)公司”，為下崗職工提供派遣服務(wù)活動(dòng)。勞務(wù)派遣在我國(guó)發(fā)展起來，相關(guān)問題也由此出現(xiàn)。本文將著重討論被派遣勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)存在的問題。

一、勞務(wù)派遣三方法律關(guān)系

勞務(wù)派遣由派遣單位、被派遣勞動(dòng)者和用工單位三方主體組成。他們之間的法律法關(guān)系是怎樣的?這個(gè)問題是解決保護(hù)被派遣勞動(dòng)者權(quán)利的前提。本文將首先分析這個(gè)問題。關(guān)于勞務(wù)派遣三方法律關(guān)系問題，理論上大致分為兩類，分別是一重勞動(dòng)關(guān)系說和雙重勞動(dòng)關(guān)系說。

(一)一重勞動(dòng)關(guān)系說

此學(xué)說認(rèn)為，在三方關(guān)系主體中，只有被派遣勞動(dòng)者與派遣單位之間存在著勞動(dòng)關(guān)系，而被派遣勞動(dòng)者與用工單位之間則無勞動(dòng)關(guān)系(鄭玉波，2004)。關(guān)于用工單位享有勞動(dòng)指示權(quán)的根據(jù)，又存在著以下三種觀點(diǎn)。

第一，勞動(dòng)指示權(quán)讓與說。該學(xué)說認(rèn)為，用工單位對(duì)被派遣勞動(dòng)者不享有獨(dú)立的勞動(dòng)請(qǐng)求權(quán)，它僅僅享有派遣單位讓與的指示監(jiān)督被派遣勞動(dòng)者勞動(dòng)的權(quán)利。這一學(xué)說指出了用工單位勞動(dòng)指示權(quán)的來源，但它與實(shí)際情況是不符的。在勞務(wù)派遣中，派遣單位在勞動(dòng)合同中約定勞動(dòng)者為第三人提供勞動(dòng)，它并不享有要求勞動(dòng)者為其自身提供勞動(dòng)的權(quán)利。在這樣的情況下，派遣單位便不存在轉(zhuǎn)讓指示監(jiān)督被派遣勞動(dòng)者權(quán)利的基礎(chǔ)。同時(shí)，在各國(guó)勞務(wù)派遣實(shí)踐中，用工單位要對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)與工作場(chǎng)所相關(guān)的勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)和責(zé)任，勞動(dòng)指示權(quán)讓與說也無法說明用工單位承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。

第二，雙層運(yùn)行說。該種學(xué)說認(rèn)為，勞務(wù)派遣三方關(guān)系中存在一重勞動(dòng)關(guān)系，被派遣勞動(dòng)者提供從屬勞動(dòng)，而對(duì)其行使控制權(quán)的主體有兩個(gè)，用工單位是被派遣勞動(dòng)者的雇主，負(fù)責(zé)勞動(dòng)過程中的組織與管理，同時(shí)負(fù)擔(dān)工資、社會(huì)保險(xiǎn)等費(fèi)用，而派遣單位則是接受用工單位的委托行使其部分雇主的權(quán)能，也就是說派遣單位是用工單位的人。該學(xué)說與實(shí)際也是不相符的。在勞務(wù)派遣中，被派遣勞動(dòng)者是經(jīng)過派遣單位的招聘、考核，經(jīng)錄用后與派遣單位簽訂勞動(dòng)合同并委派到用工單位的，而用工單位對(duì)派遣單位的先前行為既沒有事先授權(quán)，也沒有事后追認(rèn)，那么所謂的“委托”便無法說明其權(quán)利來源。另外，勞動(dòng)者與派遣單位簽訂勞動(dòng)合同之后，可能沒有被派遣出去，此時(shí)，勞動(dòng)者與派遣單位之間的勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)，勞動(dòng)者的工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)仍要由派遣單位承擔(dān)，而“委托行為”是沒有辦法說明這種情況的。

第三，真正利他契約書。該學(xué)說認(rèn)為，勞務(wù)派遣三方關(guān)系中存在的一重勞動(dòng)關(guān)系為派遣單位與被派遣者之間的關(guān)系。二者簽訂勞動(dòng)合同，約定基本條件，同時(shí)附加“第三人約款”，即約定被派遣者是向第三人提供勞動(dòng)的。用工單位直接請(qǐng)求被派遣勞動(dòng)者為其提供勞動(dòng)給付的權(quán)利，則是來自派遣單位與被派遣勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)合同。這個(gè)是本文支持的觀點(diǎn)，因?yàn)樗鼫?zhǔn)確地闡釋了被派遣勞動(dòng)者與用工單位之間的勞務(wù)給付關(guān)系。派遣單位招聘、考核勞動(dòng)者，與之簽訂勞動(dòng)合同，約定向第三人提供勞動(dòng)，同時(shí)支付勞動(dòng)者工資并購買社會(huì)保險(xiǎn)。用工單位根據(jù)該勞動(dòng)合同的特別約定，直接取得要求勞動(dòng)者向自己提供勞動(dòng)的權(quán)利。根據(jù)派遣單位與用工單位簽訂的派遣協(xié)議中關(guān)于保護(hù)第三人的條款，用工單位承擔(dān)對(duì)被派遣勞動(dòng)者與工作場(chǎng)所相關(guān)的保護(hù)義務(wù)。

(二)雙重勞動(dòng)關(guān)系說

該學(xué)說認(rèn)為，派遣單位、被派遣勞動(dòng)者與用工單位之間存在著雙重勞動(dòng)關(guān)系，即派遣單位與用工單位均為被派遣勞動(dòng)者的雇主，即共同雇主(姜穎，2006)。這與實(shí)際也是不相符合的。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，派遣單位與被派遣勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)合同必須在兩年以上，同時(shí)，在此期間，勞動(dòng)者可以在派遣單位的委派下不斷地更換用工單位。在此情況下，派遣單位與用工單位便不是一個(gè)不可分割的主體，“共同雇用”更是無法成立。

二、雇主責(zé)任的分配

在勞務(wù)派遣關(guān)系中，勞動(dòng)者同時(shí)從屬于派遣單位與用工單位，那么對(duì)其承擔(dān)勞動(dòng)保護(hù)義務(wù)和責(zé)任的主體也有兩個(gè)。如何配置派遣單位與用工單位之間的勞動(dòng)保護(hù)義務(wù)和責(zé)任，對(duì)被派遣者的權(quán)利保護(hù)而言是至關(guān)重要的。

關(guān)于誰是被派遣勞動(dòng)者的雇主這個(gè)問題，各個(gè)國(guó)家的立法規(guī)定不同。主要有以下兩種觀點(diǎn)。一種是“單一雇主”模式。這種觀點(diǎn)以德國(guó)、法國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家為代表，認(rèn)為派遣單位是被派遣勞動(dòng)者的雇主，承擔(dān)勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)與責(zé)任，用工單位則在一定條件下承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。另一種觀點(diǎn)是“聯(lián)合雇主”模式。以美國(guó)、澳大利亞、加拿大等國(guó)家為代表，認(rèn)為派遣單位與用工單位是被派遣勞動(dòng)者的聯(lián)合雇主，共同承擔(dān)對(duì)被派遣勞動(dòng)者的勞動(dòng)保護(hù)義務(wù)與責(zé)任。

我國(guó)關(guān)于雇主責(zé)任分配的法律規(guī)定，兼有“單一雇主”模式與“聯(lián)合雇主”模式的特點(diǎn)。“單一雇主”主要體現(xiàn)在勞動(dòng)保護(hù)義務(wù)方面，規(guī)定派遣單位是用人單位，承擔(dān)用人單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)；而在侵權(quán)責(zé)任方面則采用“聯(lián)合雇主”模式，即給勞動(dòng)者造成損害的，派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，實(shí)際上，我國(guó)并未真正地建立“單一雇主”模式(王全興、成曼麗，2006)。首先，我國(guó)法律在雇主責(zé)任能力方面，只規(guī)定了注冊(cè)資本不得少于50萬元，并沒有設(shè)置派遣單位進(jìn)入市場(chǎng)的許可制度以及運(yùn)行監(jiān)管的措施，同時(shí)也沒有限制派遣單位雇傭被派遣勞動(dòng)者的規(guī)模與人數(shù)。其次，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，派遣單位不能確定被派遣勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假等勞動(dòng)條件，限制了派遣單位分散勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的途徑，從根本上動(dòng)搖了其承擔(dān)雇主責(zé)任的基礎(chǔ)。

就“聯(lián)合雇主”模式而言，我國(guó)法律并沒有用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。首先，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，勞動(dòng)者只能與一個(gè)主體形成勞動(dòng)關(guān)系，而勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定依據(jù)的是書面合同，不是當(dāng)事人之間控制與被控制的關(guān)系。在勞務(wù)派遣中，被派遣勞動(dòng)者是與派遣單位簽訂勞動(dòng)合同的，因此只能認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系是存在于勞動(dòng)者與派遣單位之間的，法定的義務(wù)與責(zé)任也只能要求派遣單位承擔(dān)。其次，從侵權(quán)角度來講，用工單位與派遣單位沒有構(gòu)成共同侵權(quán)時(shí)是不用

對(duì)派遣單位的侵害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任的。我國(guó)《民法通則》第130條明確規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

因此，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，“單一雇主”模式更為適合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)。為了加強(qiáng)對(duì)被派遣勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)，應(yīng)完善現(xiàn)行的法律法規(guī)。第一，明確勞務(wù)派遣的適用范圍，而不是簡(jiǎn)單地總結(jié)為臨時(shí)性、替代性與輔的工作崗位，建立基本的被派遣勞動(dòng)者保護(hù)制度；第二，提高派遣單位進(jìn)入市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)，建立許可制度，制定監(jiān)管措施，嚴(yán)格地規(guī)制派遣單位，保證其履行法定的義務(wù)與責(zé)任；第三，明確用工單位的責(zé)任，包括用工單位違反勞動(dòng)法規(guī)定的義務(wù)的責(zé)任、違反派遣期限與用工范圍規(guī)定的責(zé)任等等。

三、被派遣勞動(dòng)者的勞動(dòng)條件保障制度

在勞務(wù)派遣中，與被派遣勞動(dòng)者切身利益關(guān)系較大的為勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)時(shí)間與加班問題等等，這些是納入勞動(dòng)條件保障范圍的。而我國(guó)《勞動(dòng)合同法》關(guān)于這方面的規(guī)定卻不完善，甚至存在矛盾與沖突之處(張榮芳，2008)。

(一)勞動(dòng)報(bào)酬相關(guān)問題

按照我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第58條的規(guī)定，勞務(wù)派遣單位是用人單位，與被派遣勞動(dòng)者簽定勞動(dòng)合同，合同中應(yīng)當(dāng)載明被派遣勞動(dòng)者的用工單位、派遣期限和工作崗位等。這一條規(guī)定明確了與被派遣勞動(dòng)者相關(guān)的勞動(dòng)條件是規(guī)定在派遣單位與被派遣勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同中的。而第59條卻規(guī)定，派遣單位與用工單位簽訂的派遣協(xié)議中，應(yīng)當(dāng)約定勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的份額與支付方式；第60條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位不得克扣用工單位按照勞務(wù)派遣協(xié)議支付給被派遣勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬。這兩條規(guī)定明顯告訴我們，勞動(dòng)報(bào)酬是由派遣單位與用工單位協(xié)商確定的，而此規(guī)定會(huì)帶來很多不良的后果。

首先，它侵害了勞動(dòng)者最基本的權(quán)利。勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)關(guān)系中的核心問題，勞動(dòng)者作為勞務(wù)提供者是享有與勞務(wù)接受者議價(jià)的權(quán)利的，而《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定卻沒有給予這項(xiàng)權(quán)利。其次，如前面內(nèi)容分析到的，該規(guī)定限制了派遣單位分散勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的途徑，從根本上動(dòng)搖了其承擔(dān)雇主責(zé)任的基礎(chǔ)。最后，從《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定來看，它并沒有明確區(qū)分派遣單位與用工單位享有的權(quán)利范圍，也沒有限制用工單位的控制權(quán)范圍，這樣便會(huì)導(dǎo)致實(shí)際上用工單位享有對(duì)被派遣勞動(dòng)者的完整的勞動(dòng)控制權(quán)，但其承擔(dān)的義務(wù)則很少，從而威脅到派遣單位的正常運(yùn)行。

因此，綜上分析，我國(guó)法律應(yīng)該明確規(guī)定被派遣勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬由派遣單位與被派遣勞動(dòng)者協(xié)商確定。

(二)勞動(dòng)時(shí)間與加班問題

按照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞動(dòng)時(shí)間由派遣單位與被派遣勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中約定，但勞動(dòng)報(bào)酬是由用工單位跟派遣單位協(xié)商確定的，同時(shí)加班工資由用工單位支付，因此，在實(shí)踐中，勞動(dòng)者的勞動(dòng)時(shí)間與報(bào)酬都是用工單位決定的，無形中擴(kuò)大了用工單位的權(quán)限。派遣單位的主要權(quán)利是與勞動(dòng)者協(xié)商確定勞動(dòng)時(shí)間。為保證其權(quán)利，派遣單位在與被派遣勞動(dòng)者約定勞動(dòng)時(shí)間時(shí)，可適當(dāng)?shù)丶骖櫽霉挝坏慕?jīng)營(yíng)管理權(quán)，將勞動(dòng)時(shí)間限定于一個(gè)基本的范圍，而具體則由用工單位依據(jù)自身情況確定。

《勞動(dòng)合同法》第62條規(guī)定，用工單位的義務(wù)包括支付加班工資，但是它沒有規(guī)定加班時(shí)間的確定主體與程序，違法加班的責(zé)任也沒有體現(xiàn)出來。用工單位行使對(duì)勞動(dòng)者具體勞動(dòng)指示權(quán)，根據(jù)這一情況，派遣單位在與被派遣勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，可以約定授權(quán)用工單位根據(jù)需要確定加班時(shí)間，此時(shí)的加班工資則由派遣單位支付，違法加班的責(zé)任也由派遣單位來承擔(dān)。如果勞動(dòng)合同中沒有此約定，用工單位直接單方面與被派遣勞動(dòng)者協(xié)商加班的，加班費(fèi)則由用工單位支付，違法加班的責(zé)任相應(yīng)地也由用工單位承擔(dān)。

四、被派遣勞動(dòng)者的解雇保護(hù)制度

用工單位使用被派遣勞動(dòng)是為了解決臨時(shí)用工的需求。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第66條規(guī)定，勞務(wù)派遣一般在臨時(shí)性、輔或者替代性的工作崗位上實(shí)施。這就限制了被派遣勞動(dòng)者的就業(yè)安定性。為了保障被派遣勞動(dòng)者的合法權(quán)益，必須建立其解雇保護(hù)制度。

第一，禁止長(zhǎng)期化、固定化使用臨時(shí)工人。用工單位長(zhǎng)期固定使用被派遣勞動(dòng)者的行為，會(huì)對(duì)被派遣勞動(dòng)者的合法權(quán)益造成損害，降低對(duì)其的保護(hù)力度，同時(shí)也會(huì)弱化用工單位的凝聚力。針對(duì)這一問題，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》做出了相關(guān)規(guī)定禁止這樣的行為，可是卻沒有規(guī)定用工單位違反法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的后果，這樣便導(dǎo)致用工單位的義務(wù)流于形式。因此，我國(guó)法律應(yīng)完善這方面的規(guī)定，除明確用工單位將臨時(shí)工人長(zhǎng)期化應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任外，對(duì)用工單位的長(zhǎng)期工作崗位，也應(yīng)當(dāng)要求其直接雇用勞動(dòng)者。

第二，用工單位提前終止派遣協(xié)議時(shí)，派遣單位不得與被派遣勞動(dòng)者解除合同。派遣單位是被派遣勞動(dòng)者的雇主，派遣單位與用工單位簽訂的派遣協(xié)議也只是明確了派遣人員的數(shù)量等，沒有明確為某個(gè)具體的勞動(dòng)者。因此，用工單位提前終止協(xié)議或者要求更換勞動(dòng)者的行為，不能成為派遣單位解除與被派遣勞動(dòng)者合同的理由。派遣單位與被派遣勞動(dòng)者合同的解除應(yīng)使用《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定(董保華，2006)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]董保華.勞動(dòng)關(guān)系非標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)勢(shì)下的勞務(wù)派遣[J].中國(guó)勞動(dòng)，2006，(3)：6-9.

[2]姜穎.勞動(dòng)合同法論[M].北京：法律出版社，2006：85-91.

[3]王全興，成曼麗.勞動(dòng)派遣中的雇主責(zé)任劃分[J].中國(guó)勞動(dòng)，2006，(4)：32-34.

勞動(dòng)者的權(quán)利范文第2篇

隨著我國(guó)電力體制改革的不斷深入，,五大電力集團(tuán)公司的成立運(yùn)營(yíng)以及廠網(wǎng)分開、競(jìng)價(jià)上網(wǎng)等競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的不斷深入，發(fā)電企業(yè)也從過去的國(guó)家壟斷漸漸推向市場(chǎng)，市場(chǎng)決定生存已是大勢(shì)所趨，所以發(fā)電企業(yè)必須重視其經(jīng)營(yíng)、管理各環(huán)節(jié)的競(jìng)爭(zhēng)能力。特別是我們大唐集團(tuán)公司提出向“經(jīng)營(yíng)型、控股型”轉(zhuǎn)變的戰(zhàn)略目標(biāo)后，我們不斷加快轉(zhuǎn)型步伐，而職工思想意識(shí)卻相對(duì)滯后在單一公有制的舊觀念上，給管理工作帶來一定的負(fù)面影響。新的企業(yè)體制與舊的職工觀念必然需要長(zhǎng)時(shí)間的磨合。如何揚(yáng)長(zhǎng)避短，把公司上下建設(shè)成一支團(tuán)結(jié)高效、執(zhí)行力強(qiáng)的干部員工隊(duì)伍顯得格外重要。

毋庸置疑，各級(jí)管理者的權(quán)威是實(shí)現(xiàn)高效管理和精確而迅速的執(zhí)行力的一個(gè)前提條件，而職工的權(quán)威意識(shí)是其能否主動(dòng)地、創(chuàng)造性地執(zhí)行管理意圖的決定性條件。然而長(zhǎng)期以來，我國(guó)經(jīng)過幾十年的單一的公有制經(jīng)濟(jì)體制，形成了一些陳舊的、與現(xiàn)代工商企業(yè)管理理念背道而馳的管理體制和職工工作觀念，對(duì)管理者的權(quán)威和職工的權(quán)威意識(shí)的正確樹立產(chǎn)生了消極的影響。因此，深入認(rèn)識(shí)什么是權(quán)威、什么是權(quán)威意識(shí)、國(guó)企職工的權(quán)威意識(shí)的構(gòu)成及其對(duì)管理行為的影響具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

權(quán)威是保證企業(yè)管理效率重要因素，即便組織內(nèi)部未能達(dá)成一致意見，它也能使一項(xiàng)決策得以制定和執(zhí)行。也就是說，當(dāng)管理者具備了對(duì)下級(jí)的權(quán)威，管理者權(quán)利運(yùn)作的障礙就會(huì)減少，命令得到下級(jí)無條件執(zhí)行的程度就會(huì)加大，管理的效率就會(huì)提高。

權(quán)威包含著權(quán)利，但權(quán)利不等于權(quán)威，只有得到下級(jí)認(rèn)同的、被下級(jí)視為正當(dāng)?shù)臋?quán)利才稱得上是權(quán)威。這種來自下級(jí)的“認(rèn)同”是權(quán)威的“合法性”的基礎(chǔ)。這個(gè)“合法性”是指社會(huì)學(xué)意義上而不是法學(xué)意義上的理解，即處在統(tǒng)治——服從關(guān)系的服從一方自覺接受自己的服從地位，并把現(xiàn)有的統(tǒng)治——服從關(guān)系以及維護(hù)這一關(guān)系的相關(guān)制度作為正當(dāng)?shù)臇|西接受下來。社會(huì)學(xué)意義上的“合法性”既然關(guān)涉到認(rèn)同，就與服從者的價(jià)值觀念相聯(lián)系。正是這種價(jià)值觀念，使權(quán)利的行使具有了非強(qiáng)制性的特征。

權(quán)威分為傳統(tǒng)型權(quán)威、魅力型權(quán)威、合理型權(quán)威，這三種權(quán)威的“合法性”價(jià)值各不相同。傳統(tǒng)型權(quán)威建立在傳統(tǒng)的授命和習(xí)慣的合法性上；魅力型權(quán)威建立在英雄或者楷模樣板制定的制度的正確性上；合理型權(quán)威建立在相信管理者的權(quán)利及其規(guī)定的制度的合法性之上。合理型權(quán)威是現(xiàn)代工商企業(yè)組織管理的必要權(quán)威形式。在現(xiàn)工商企業(yè)組織管理中，各種規(guī)章制度都是以合理性為取向建立的。合理性可以是工具合理性，也可以是價(jià)值合理性，或者二者兼而有之，也就是說合理型權(quán)威的實(shí)質(zhì)可以分為工具合理性權(quán)威和價(jià)值合理性權(quán)威。這種權(quán)威的分類只是一種概念上的分類，現(xiàn)實(shí)生活中的權(quán)威往往是多種權(quán)威的組合。這種分類為我們提供了研究問題的起點(diǎn)，就是在研究職工的權(quán)威意識(shí)時(shí)，從分析下級(jí)認(rèn)同上級(jí)管理的“合法性”價(jià)值基礎(chǔ)開始。

權(quán)威作為被下級(jí)認(rèn)同的權(quán)利，必然與企業(yè)管理者的影響力有關(guān)。這種影響力至少包管理者的資源支配能力、經(jīng)營(yíng)能力及其人格力量三方面因素。

從權(quán)利產(chǎn)生于資源依賴這一社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)來看，下級(jí)的服從行為與上級(jí)的資源支配能力有關(guān)。資源支配能力涉及到資源的給付能力和資源的剝奪能力。在企業(yè)管理中，資源的支配能力是一種強(qiáng)制服從力量，又是一種誘導(dǎo)自愿服從的力量。所以從資源依賴的觀點(diǎn)來看，對(duì)權(quán)威的服從可以源于工具合理動(dòng)機(jī)。下級(jí)對(duì)工具合理性權(quán)威的接受與自身的工具合理動(dòng)機(jī)相聯(lián)系，注重的是上下級(jí)之間的功利關(guān)系，認(rèn)同的是管理者手中的資源支配能力。

權(quán)利作為一種人與人之間的一種關(guān)系，管理者在運(yùn)用權(quán)力的過程中的行為如分配資源、協(xié)調(diào)人際關(guān)系等是否彰顯社會(huì)的主流道德與價(jià)值，也會(huì)構(gòu)成下級(jí)評(píng)價(jià)的依據(jù)。如果彰顯了社會(huì)的道德和價(jià)值，與下級(jí)的期望的人格特征相一致，就會(huì)在下級(jí)心目中產(chǎn)生人格力量，建立起信任，這種信任往往能獨(dú)立于資源的依賴在下級(jí)身上導(dǎo)致服從。所以，對(duì)權(quán)威的服從可以源于價(jià)值的合理動(dòng)機(jī)。下級(jí)對(duì)價(jià)值合理性權(quán)威的接受與自身的價(jià)值合理動(dòng)機(jī)相聯(lián)系，注重的是管理者的行為在多大程度上符合自己認(rèn)同的價(jià)值觀，注重的是上下級(jí)之間的非功利性關(guān)系。

工具合理動(dòng)機(jī)與價(jià)值合理動(dòng)機(jī)也是概念上的分類，現(xiàn)實(shí)生活中人們的行為動(dòng)機(jī)往往也是二者的綜合。但在不同的組織中其側(cè)重點(diǎn)是不同的，而正是這種不同導(dǎo)致了不同的管理環(huán)境，對(duì)管理行為產(chǎn)生不同的非正式約束。

不可否認(rèn)，在我們國(guó)有企業(yè)中，職工對(duì)管理者權(quán)威最重視的是其處理問題是否公正、能否以身作則和是否有良好的道德品質(zhì)，是以價(jià)值合理性權(quán)威為主；而在非國(guó)有企業(yè)職工所重視的是上級(jí)的獎(jiǎng)罰能力、經(jīng)營(yíng)管理能力，是以工具合理性權(quán)威為主。這種企業(yè)職工權(quán)威意識(shí)的所有制差別形成了不同的管理環(huán)境。

國(guó)有企業(yè)價(jià)值合理性權(quán)威的高度認(rèn)同導(dǎo)致非物質(zhì)因素在企業(yè)管理中作用的增強(qiáng)，使管理者行動(dòng)目標(biāo)的多樣化壓力加大，管理者不可能只把效率作為自己的目標(biāo)，而效率產(chǎn)生效益、效益決定發(fā)展、發(fā)展才是企業(yè)的根本目標(biāo)，這正是我們大唐集團(tuán)公司連續(xù)兩年展開的“解放思想、更新觀念”大討論要解決的一個(gè)核心觀點(diǎn)問題，如何在追求物質(zhì)目標(biāo)的過程中同時(shí)實(shí)現(xiàn)價(jià)值目標(biāo)就成了國(guó)有企業(yè)管理者無法回避的問題。我們發(fā)電企業(yè)往往人數(shù)越多、管理者越多而管理效率越低的最終原因就在于——管理者為了適應(yīng)絕大部分人的價(jià)值觀不得不投入大量的精力。

無論什么性質(zhì)的企業(yè)，管理者總是要運(yùn)用一定的手段來保證自己決策得到執(zhí)行。在非國(guó)有企業(yè)，因?yàn)槿藗兪紫日J(rèn)同的是管理者的資源支配能力，所以管理實(shí)質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)利益在企業(yè)管理關(guān)系中的作用，企業(yè)中的勞動(dòng)關(guān)系也被清晰地界定在雇傭性的利益關(guān)系上。因此物質(zhì)手段的運(yùn)用被充分接受，管理者有足夠的“合法性”去運(yùn)用這一手段，并通過這一手段的強(qiáng)制力來保證決策的執(zhí)行，至于物質(zhì)手段的運(yùn)用是否公平并不是突出的問題。但在國(guó)有企業(yè)，人們首先認(rèn)同的是管理者的人格特征，實(shí)質(zhì)上認(rèn)同的是國(guó)有企業(yè)所倡導(dǎo)的理想的價(jià)值觀和道德觀。在國(guó)有企業(yè)決定了企業(yè)中人與人的地位平等的意識(shí)形態(tài)支配下，企業(yè)和勞動(dòng)者雙方關(guān)系中的勞動(dòng)力“買”“賣”利益關(guān)系不被自覺認(rèn)同，因此運(yùn)用物質(zhì)手段的強(qiáng)制力來達(dá)到管理目標(biāo)不被認(rèn)為是、也不可能成為企業(yè)主要的管理方式，管理者運(yùn)用這一手段的“合法性”遠(yuǎn)不如非國(guó)有企業(yè)。在國(guó)有企業(yè)里，職工對(duì)價(jià)值合理性權(quán)威高度的認(rèn)同決定了最具“合法性”管理手段實(shí)際上不是管理者是與下級(jí)的強(qiáng)制力，而是管理者自身的行動(dòng)楷模效應(yīng)。

人總是謀求最大利益，在的非國(guó)有企業(yè)里管理者追求企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益和自身利益并不矛盾。而在我們價(jià)值合理性權(quán)威的強(qiáng)認(rèn)同的國(guó)有企業(yè)強(qiáng)調(diào)人的社會(huì)性需求，這不僅使管理者運(yùn)用物質(zhì)手段激勵(lì)和管理下級(jí)的“合法性”受到制約，也制約著管理者自身謀求經(jīng)濟(jì)利益的動(dòng)機(jī)。我國(guó)國(guó)有企業(yè)管理者追求高收入、高回報(bào)的行為常常會(huì)碰到“謀私利”的質(zhì)疑，這是一個(gè)重要的深層次原因，因?yàn)檫@種行為會(huì)影響職工對(duì)管理者形象的期望。當(dāng)前，我們實(shí)行的“薪點(diǎn)制”工資制度改革在職工中引起過分的反應(yīng)就是這種思維慣性的結(jié)果，是不符合現(xiàn)代企業(yè)管理趨勢(shì)的，是不正常的。

權(quán)威意識(shí)的差別與管理行為的聯(lián)系可以概括為：企業(yè)職工對(duì)工具合理性權(quán)威認(rèn)同越高，“以任務(wù)為動(dòng)因”的領(lǐng)導(dǎo)方式或風(fēng)格更容易形成，企業(yè)職工對(duì)價(jià)值合理性權(quán)威認(rèn)同程度越高，“以人為動(dòng)因”的領(lǐng)導(dǎo)方式或風(fēng)格更容易形成，或者說這種領(lǐng)導(dǎo)方式更容易得到下級(jí)的認(rèn)同。

企業(yè)價(jià)值合理性權(quán)威的高度認(rèn)同的消極影響是：在國(guó)有企業(yè)試圖通過明晰產(chǎn)權(quán)、擴(kuò)大權(quán)利和利益差距來促進(jìn)效率增長(zhǎng)的制度改革會(huì)受到強(qiáng)大的縮小權(quán)利和利益差距的價(jià)值觀約束，而這種約束的直接后果就是嚴(yán)重束縛管理效率和工作效率，最終會(huì)嚴(yán)重制約我們向“經(jīng)營(yíng)型”、“控股型”戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變的步伐。因此，我們要改變這種狀況，建立高效的企業(yè)管理制度，不僅需要文本制度的建立，還需要建立與之相對(duì)應(yīng)的意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念等意識(shí)形態(tài)環(huán)境，也就是建立符合我們大唐集團(tuán)公司具體情況的企業(yè)文化理念，即“同心文化理念”。而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，有必要對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的勞企關(guān)系進(jìn)行再認(rèn)識(shí)，只有客觀地、正確認(rèn)識(shí)國(guó)有企業(yè)職工的勞動(dòng)者地位，才能形成更有利于接受“同心文化”的思想氛圍，才能樹立正確的權(quán)威意識(shí)。

勞企關(guān)系是企業(yè)中最基本的關(guān)系，職工對(duì)企業(yè)的管理行為的認(rèn)識(shí)，包括我們以上分析的權(quán)威關(guān)系、權(quán)利關(guān)系，都是以對(duì)勞企關(guān)系的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)的。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和單一公有制的體制下，無論是企業(yè)還是勞動(dòng)者都不是獨(dú)立的權(quán)利主體，國(guó)家控制著所有的資源并根據(jù)國(guó)家的意志進(jìn)行分配，企業(yè)與勞動(dòng)者的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是國(guó)家與勞動(dòng)者的關(guān)系，使人們習(xí)慣從社會(huì)主義國(guó)家勞動(dòng)者“當(dāng)家作主”的“所有者”地位去解釋勞動(dòng)者在企業(yè)中所能得到的各種權(quán)利和利益的合理性。然而當(dāng)前多種所有制并存，在國(guó)有企業(yè)這種從所有權(quán)解釋勞動(dòng)權(quán)的認(rèn)識(shí)會(huì)固化和扭曲勞動(dòng)者的既有權(quán)利和利益，在企業(yè)和勞動(dòng)者之間難以形成符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和現(xiàn)代化企業(yè)管理制度要求的勞企關(guān)系。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)有企業(yè)成為獨(dú)立的權(quán)利主體并以法人的形式出現(xiàn)在市場(chǎng)上，而企業(yè)經(jīng)營(yíng)者則以法人代表的角色行使著國(guó)有財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)。企業(yè)和勞動(dòng)者各自作為市場(chǎng)上獨(dú)立的權(quán)利主體，雙方的權(quán)益是以合同為法律依據(jù)和保障的。在企業(yè)里，職工的地位是勞動(dòng)者，職工所獲得的各種權(quán)力和利益均屬于勞動(dòng)者的權(quán)利和利益，職工既不行使所有者的權(quán)利，也得不到所有者的財(cái)產(chǎn)收益。因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)都是契約關(guān)系。企業(yè)職工作為社會(huì)主義國(guó)家的“主人”與國(guó)家的關(guān)系和企業(yè)職工作為勞動(dòng)者與企業(yè)的關(guān)系是相對(duì)分離的，前者需要通過發(fā)展社會(huì)主義國(guó)家政治生活和民主來實(shí)現(xiàn)。

勞動(dòng)者的權(quán)利范文第3篇

現(xiàn)將勞動(dòng)部、國(guó)家工商行政管理局、中國(guó)個(gè)體勞動(dòng)者協(xié)會(huì)《關(guān)于私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體工商戶全面實(shí)行勞動(dòng)合同制度的通知》（勞部發(fā)〔1996〕162號(hào)文）轉(zhuǎn)發(fā)給你們，請(qǐng)你們結(jié)合北京市勞動(dòng)局、北京市工商行政管理局、北京市個(gè)體勞動(dòng)者協(xié)會(huì)《關(guān)于私營(yíng)企業(yè)、個(gè)體工商戶雇工實(shí)行勞動(dòng)合同制度有關(guān)問題的通知》（京勞關(guān)發(fā)〔1995〕357號(hào)文）的精神，一并認(rèn)真貫徹執(zhí)行。

附件：勞動(dòng)部、國(guó)家工商行政管理局、中國(guó)個(gè)體勞動(dòng)者協(xié)會(huì)關(guān)于私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體工商戶全面實(shí)行勞動(dòng)合同制度的通知

（1996年5月4日  勞部發(fā)〔1996〕162號(hào)）

                                    通知

各省、自治區(qū)、直轄市勞動(dòng)（勞動(dòng)人事）廳（局）、工商行政管理局、個(gè)體勞動(dòng)者協(xié)會(huì)、私營(yíng)企業(yè)協(xié)會(huì)：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)私營(yíng)企業(yè)暫行條例》、《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，私營(yíng)企業(yè)和請(qǐng)幫手帶學(xué)徒的個(gè)體工商戶（以下簡(jiǎn)稱個(gè)體工商戶），均應(yīng)通過簽訂勞動(dòng)合同與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。為了保障私營(yíng)企業(yè)、個(gè)體工商戶與勞動(dòng)者雙方的合法權(quán)益，依法調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系，促進(jìn)私營(yíng)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，現(xiàn)就私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體工商戶實(shí)行勞動(dòng)合同制度的有關(guān)事項(xiàng)通知如下：

一、私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體工商戶應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)厝嗣裾畡趧?dòng)行政部門的統(tǒng)一部署，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系。已經(jīng)簽訂勞動(dòng)合同的，要做好合同管理工作，認(rèn)真履行勞動(dòng)合同，切實(shí)保障雙方的合法權(quán)益。

二、各級(jí)勞動(dòng)行政部門要加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，把私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體工商戶實(shí)行勞動(dòng)合同制度做為今年的一項(xiàng)重要工作來抓，做好組織、協(xié)調(diào)和服務(wù)工作。通過提供政策指導(dǎo)、推薦勞動(dòng)合同范本、加強(qiáng)勞動(dòng)合同鑒證等工作，促進(jìn)私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體工商戶盡快依法建立勞動(dòng)合同制度。同時(shí)，要充分運(yùn)用勞動(dòng)監(jiān)察手段，檢查、督促私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體工商戶按照《勞動(dòng)法》及有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，依法履行勞動(dòng)合同。到1996年年末，應(yīng)當(dāng)全面完成建立勞動(dòng)合同制度的工作。

三、各級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)要積極配合全面實(shí)行勞動(dòng)合同制度工作，督促私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體工商戶依法實(shí)行勞動(dòng)合同制度。

四、各級(jí)個(gè)體勞動(dòng)者協(xié)會(huì)、私營(yíng)企業(yè)協(xié)會(huì)要和勞動(dòng)、工商行政管理部門積極配合，加強(qiáng)溝通，做好宣傳和發(fā)動(dòng)工作。通過參與指導(dǎo)、培訓(xùn)人員等方式，進(jìn)一步提高私營(yíng)企業(yè)、個(gè)體工商戶對(duì)建立勞動(dòng)合同制度必要性的認(rèn)識(shí)，加快私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體工商戶實(shí)行勞動(dòng)合同制度的步伐，并引導(dǎo)其做好勞動(dòng)合同管理工作。

勞動(dòng)者的權(quán)利范文第4篇

權(quán)利義務(wù)一致原則在我國(guó)各個(gè)部門法中均有體現(xiàn)。但是對(duì)這一原則的適用各部門法中的著重點(diǎn)卻不盡相同。在民商法律規(guī)范中，權(quán)利義務(wù)一致原則更多體現(xiàn)為權(quán)利義務(wù)互為前提，即公民要想享有一定的權(quán)利必須先履行相應(yīng)的義務(wù)。并且在在這當(dāng)中，權(quán)利義務(wù)的范圍是可以通過意思自治協(xié)商確立的。例如在買賣合同中，買方要取得標(biāo)的物的所有權(quán)，必須先支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，賣方要想取得價(jià)款必須提供等價(jià)的貨物。但是在憲法中，權(quán)利義務(wù)一致原則更多的體現(xiàn)為某一行為權(quán)利義務(wù)的雙重性。并且這是具有強(qiáng)制性的。我們熟知的受教育，勞動(dòng)等，這既是每個(gè)公民的權(quán)利，同時(shí)也是每個(gè)公民必須履行的義務(wù)。在其他諸如刑法等部門法中，權(quán)利義務(wù)一致原則重點(diǎn)體現(xiàn)在其相輔相成，相互促進(jìn)這一層面上。權(quán)力機(jī)關(guān)或者受權(quán)機(jī)關(guān)可以通過一些法律法規(guī)確定公民的權(quán)利，但是同時(shí)對(duì)其有些權(quán)利的行使加以限制，如此公民既廣泛的享有權(quán)利，又通過義務(wù)限制公民權(quán)利的濫用，如此便可以保證公民有一個(gè)和諧的環(huán)境行使所享有的權(quán)利，這種自由激發(fā)了公民履行義務(wù)的積極性。

我認(rèn)為權(quán)利義務(wù)一致原則的含義應(yīng)該是有權(quán)利就該有義務(wù)，并且權(quán)利與義務(wù)的范圍應(yīng)該是相應(yīng)的，偏重任一方，權(quán)利義務(wù)都是不一致的。wWW.133229.Com為了能夠達(dá)到保障勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的目標(biāo)，權(quán)利義務(wù)的范圍應(yīng)該是法定的。那么實(shí)踐中，權(quán)利義務(wù)一致原則在社會(huì)保險(xiǎn)制度中的適用狀況又如何呢？在社會(huì)保險(xiǎn)制度中貫徹此原則是否有必要呢？若有必要，又應(yīng)該怎樣貫徹呢？

一、社會(huì)保險(xiǎn)中權(quán)利義務(wù)一致原則的適用現(xiàn)狀

“社會(huì)保險(xiǎn)制度是有法律規(guī)定的專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施、面向勞動(dòng)者建立、通過向勞動(dòng)者及用人單位籌措資金建立專項(xiàng)基金，以保證勞動(dòng)者在失去勞動(dòng)收入的后獲得一定程度收入補(bǔ)償?shù)闹贫取薄Ｔ谖覈?guó)，社會(huì)保險(xiǎn)主要包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)這五種。

從其概念中我們可以看出在社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系中權(quán)利義務(wù)主體包括國(guó)家授權(quán)的行政機(jī)關(guān)和勞動(dòng)者及用人單位三方，他們的權(quán)利義務(wù)主要集中表現(xiàn)在勞動(dòng)者和用人單位的繳費(fèi)義務(wù)和勞動(dòng)者在出現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)事由時(shí)享受收入補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。從整體上看，保險(xiǎn)方與被保險(xiǎn)方的權(quán)利義務(wù)是相對(duì)的，權(quán)利義務(wù)是一致的。但是具體到社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系中的各個(gè)主體，權(quán)利與義務(wù)確又是不盡一致的。（一）社會(huì)保險(xiǎn)辦理機(jī)構(gòu)的權(quán)利義務(wù)基本是一致的。國(guó)家授權(quán)的實(shí)施機(jī)關(guān)有向勞動(dòng)者及其雇主籌措資金的權(quán)利，在勞動(dòng)者出現(xiàn)保險(xiǎn)事由時(shí)，其必須為勞動(dòng)者提供相應(yīng)的保險(xiǎn)金，其既有權(quán)利又有義務(wù)，權(quán)利義務(wù)基本上是一致的。（二）用人單位的權(quán)利義務(wù)是不一致的。用人單位必須履行為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)并繳納相應(yīng)費(fèi)用的義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定，用人單位必須依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法草案》的規(guī)定，用人單位在為其雇傭的勞動(dòng)者辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，失業(yè)保險(xiǎn)，醫(yī)療保險(xiǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相當(dāng)比例的保險(xiǎn)費(fèi)用，辦理生育保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)時(shí)則應(yīng)為其繳納全部的保險(xiǎn)費(fèi)用，此后，除了能夠享受勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)力之外用人單位再無其他權(quán)利。（三）勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)也是不完全一致的。勞動(dòng)者在此社會(huì)關(guān)系中更多的是享受社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)，其僅承擔(dān)辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)時(shí)繳納較低比例保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。其權(quán)利大于義務(wù)，因此其權(quán)利義務(wù)是不一致的。

由此可以看出，我們并不能籠統(tǒng)的說社會(huì)保險(xiǎn)制度中各主體的權(quán)利義務(wù)是否一致，判斷在社會(huì)保險(xiǎn)制度中權(quán)利義務(wù)是否一致站在不同主體的立場(chǎng)得出的結(jié)論是不同的。要得出是否堅(jiān)持權(quán)利義務(wù)一致原則的結(jié)論，必須綜合分析我國(guó)的國(guó)情，以及我國(guó)現(xiàn)行社會(huì)保險(xiǎn)制度的實(shí)施狀況。

二、社會(huì)保險(xiǎn)制度中適用權(quán)利義務(wù)一致原則的必要性及其原因分析及適用建議

馬克思說過：“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”。享有權(quán)利就應(yīng)該承擔(dān)義務(wù)。這也是我國(guó)立法的一般原則，在社會(huì)保險(xiǎn)制度是應(yīng)該堅(jiān)持的。并且根據(jù)公平的立法原則，社會(huì)保險(xiǎn)制度的建立完善也必須貫徹權(quán)利義務(wù)一致原則。這就要求減輕用人單位的負(fù)擔(dān)，適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大勞動(dòng)者的義務(wù)，更重要的是要強(qiáng)化國(guó)家責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法草案》的規(guī)定，職工和用人單位必須為職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)，也就是說社會(huì)保險(xiǎn)的辦理是強(qiáng)制性的，因此用人單位都必須為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)，但是由我國(guó)人口多，底子薄的國(guó)情決定，國(guó)家用于社會(huì)保險(xiǎn)的資金有限，因此社會(huì)保險(xiǎn)的資金來源渠道具有多元性，其中主要是來源于用人單位和勞動(dòng)者，而用人單位的資金來源則是重中之重。社會(huì)保險(xiǎn)制度作為一項(xiàng)保障勞動(dòng)者生育權(quán)等權(quán)利的社會(huì)保障制度，其作用更大體現(xiàn)在社會(huì)責(zé)任上，原則上社會(huì)責(zé)任應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)主要責(zé)任，但是受制于“我國(guó)處于并將長(zhǎng)期處于發(fā)展中國(guó)家”的國(guó)情，國(guó)家沒有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力來承擔(dān)此責(zé)任，因此不得不采用法律規(guī)范強(qiáng)行與用人單位分擔(dān)此社會(huì)責(zé)任，這也就導(dǎo)致用人單位在繼納稅之后又承擔(dān)了一層社會(huì)責(zé)任，納稅之后，作為納稅人，用人單位還可以享有納稅人的多種權(quán)利，有利于企業(yè)的再生產(chǎn)，但是用人單位為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)則是一種純粹的社會(huì)責(zé)任，沒有權(quán)利，卻加重了用人單位的資金負(fù)擔(dān)，是與權(quán)利義務(wù)一致原則相違背的，對(duì)用人單位是不公平的。

并且這也可能導(dǎo)致用人單位為了節(jié)約用人成本，不為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)，或者不與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，最終使得勞動(dòng)者的合法權(quán)益損大于益，這與社會(huì)保險(xiǎn)制度保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的初衷是背道而馳的，因此我們?cè)趯?shí)施社會(huì)保險(xiǎn)制度的過程中應(yīng)該堅(jiān)持權(quán)利義務(wù)一致原則，適度減輕用人單位的負(fù)擔(dān)。

另外勞動(dòng)者作為社會(huì)保險(xiǎn)最大的受益人和權(quán)利人，其應(yīng)該履行與其所享有的權(quán)利相適應(yīng)的義務(wù)，基于在社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系中投保方所涉及的義務(wù)主要是繳費(fèi)義務(wù)，我們應(yīng)該適當(dāng)將原來純粹屬于用人單位的繳費(fèi)義務(wù)適度轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)者一方，并且應(yīng)該適度提高勞動(dòng)者在其他社會(huì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種中的繳費(fèi)比例。在這其中首先可以將生育保險(xiǎn)的繳費(fèi)義務(wù)轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)者身上，因?yàn)樯羌兇獾纳鐣?huì)責(zé)任和權(quán)利，是勞動(dòng)者的家庭責(zé)任，與用人單位并沒有直接的利害關(guān)系，用人單位不應(yīng)該為和自己發(fā)展沒有直接聯(lián)系的事情負(fù)擔(dān)責(zé)任。用人單位給勞動(dòng)者的生育假期已經(jīng)履行了自己的社會(huì)責(zé)任，不應(yīng)該另外再承擔(dān)責(zé)任。其次可以適度提高勞動(dòng)者醫(yī)療保險(xiǎn)，失業(yè)保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)的繳費(fèi)比例。勞動(dòng)者為用人單位作了貢獻(xiàn)，勞動(dòng)者勞動(dòng)力和健康就是在為用人單位服務(wù)期間損耗的，用人單位有義務(wù)保障勞動(dòng)者的健康權(quán)，為勞動(dòng)者晚年提供一定的生活保障，但是勞動(dòng)者的青春，健康并不全是因?yàn)橛萌藛挝坏墓ぷ鲹p耗的，勞動(dòng)者也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，所以適度提高勞動(dòng)者繳費(fèi)比例，更公平。雖然從勞動(dòng)者的角度看似其負(fù)擔(dān)加重了，權(quán)利范圍縮水，但是從整個(gè)社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系中來看，這是權(quán)利與義務(wù)的平衡，更能為各方主體接受，更具有可操作性，并且有可能增加就業(yè)，從宏觀社會(huì)的角度是有利于社會(huì)發(fā)展的。除此，由于勞動(dòng)者要履行一定的義務(wù)能夠幫助勞動(dòng)者認(rèn)識(shí)到自己是權(quán)利主體，而不僅僅是受益主體，在其權(quán)利受到侵害時(shí)，其有權(quán)積極介入維權(quán)，進(jìn)而達(dá)到保障勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的目的。如此能在更大程度上保障勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

公民有免于匱乏的自由，國(guó)家有保障公民自由的義務(wù)。中國(guó)作為一個(gè)民主制國(guó)家其權(quán)力是人民授予的，國(guó)家依據(jù)其權(quán)力可以享受各種權(quán)利，那么也必須承擔(dān)與其權(quán)利一致的義務(wù)，因此必須承擔(dān)為人民服務(wù)的國(guó)家責(zé)任，有義務(wù)保障公民的合法權(quán)利，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)就是其重要的保障內(nèi)容，國(guó)家應(yīng)當(dāng)保證公民免于匱乏，公民失去勞動(dòng)收入時(shí)，國(guó)家有責(zé)任提供相應(yīng)的收入補(bǔ)償以滿足其生存的需要。但是由于我國(guó)尚處于社會(huì)主義初級(jí)階段，經(jīng)濟(jì)實(shí)力有限，無法像挪威等歐美國(guó)家那樣無償提供高水平的社會(huì)保險(xiǎn)。公民和用人單位作為社會(huì)成員有義務(wù)分擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)的責(zé)任，但是國(guó)家也必須快速發(fā)展經(jīng)濟(jì)，為加強(qiáng)負(fù)擔(dān)國(guó)家責(zé)任奠定堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在此過程要不斷降低勞動(dòng)者和用人單位的繳費(fèi)義務(wù)，在經(jīng)濟(jì)允許的基礎(chǔ)上盡量多投入社會(huì)保險(xiǎn)資金，提高社會(huì)保險(xiǎn)水平。

綜上所述，我認(rèn)為在我國(guó)現(xiàn)行的社會(huì)保險(xiǎn)制度中權(quán)利義務(wù)并不完全一致，但是基于權(quán)利責(zé)任公平的原則，并且為了現(xiàn)實(shí)達(dá)到保障勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的目的，我們應(yīng)該堅(jiān)持在社會(huì)保險(xiǎn)制度中貫徹權(quán)利義務(wù)一致原則，降低勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，陷入生存危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

【1】 常凱 論社會(huì)保險(xiǎn)權(quán) 載于《工會(huì)理論與實(shí)踐（中國(guó)工運(yùn)學(xué)院學(xué)報(bào)）》 2002年第3期

【2】 中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法第九章 （1994年7月5日）

勞動(dòng)者的權(quán)利范文第5篇

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)者；辭職權(quán)；性質(zhì)分析

中圖分類號(hào)：F24文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2011）01-0125-02

一、辭職權(quán)界定

要理解勞動(dòng)者辭職權(quán)的概念，必然要先理解勞動(dòng)合同及勞動(dòng)合同解除的概念。對(duì)勞動(dòng)合同的定義目前有以下表述：一種表述為：“勞動(dòng)合同，亦稱勞動(dòng)契約或勞動(dòng)協(xié)議，是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。”[1]另一種表述為：“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者和用人單位（企業(yè)、事業(yè)、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等）之間關(guān)于確立、變更和終止勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)的協(xié)議。”[2] 關(guān)于勞動(dòng)合同解除的定義，有以下一些學(xué)者的觀點(diǎn)：有人認(rèn)為，勞動(dòng)合同的解除，即合同當(dāng)事人依法提前終止勞動(dòng)合同的效力[1]；有人認(rèn)為，勞動(dòng)合同的解除指在合同訂立以后，尚未履行完畢以前，由于某種因素導(dǎo)致雙方當(dāng)事人提前終止合同效力的法律行為[2]；有人認(rèn)為，勞動(dòng)合同的解除是指當(dāng)事人雙方提前終止勞動(dòng)合同的法律效力，解除雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系[3]。在勞動(dòng)合同及勞動(dòng)合同解除概念基礎(chǔ)上形成勞動(dòng)合同單方解除的定義：“是指勞動(dòng)合同一方當(dāng)事人在法律規(guī)定的條件和期限內(nèi)，無須經(jīng)過對(duì)方同意，單方面行使勞動(dòng)合同解除權(quán)，以單方的意思表示解除勞動(dòng)合同的行為。” [4]

可以從以下幾個(gè)方面對(duì)該權(quán)利作進(jìn)一步解析：第一，勞動(dòng)者辭職權(quán)針對(duì)的勞動(dòng)合同是合法有效的勞動(dòng)合同；第二，合法有效的勞動(dòng)合同尚未全部履行才可以行使該權(quán)利；第三，該權(quán)利是勞動(dòng)者依法享有的權(quán)利，在行使中必須符合法定條件和程序；第四，勞動(dòng)者辭職權(quán)是勞動(dòng)者單方的法律行為，無須征得對(duì)方當(dāng)事人即用人單位的同意。第五，勞動(dòng)者辭職權(quán)一般只向?qū)戆l(fā)生效力，無溯及力。

二、辭職權(quán)性質(zhì)分析

（一）辭職權(quán)是形成權(quán)

要認(rèn)定勞動(dòng)者辭職權(quán)的性質(zhì)，就必須探討解除權(quán)的性質(zhì)。按照通說，解除權(quán)屬于形成權(quán)。要探討解除權(quán)的性質(zhì)，就需要對(duì)形成權(quán)進(jìn)行分析。王澤鑒先生認(rèn)為，依權(quán)利人一方的意思表示而使法律關(guān)系發(fā)生，內(nèi)容變更或消滅的權(quán)利稱為形成權(quán)[5]。鄭玉波先生認(rèn)為，形成權(quán)者依自己之行為，使自己與他人共同之法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)之權(quán)利也。在形成權(quán)之上尚有變動(dòng)權(quán)概念。變動(dòng)權(quán)者依自己之行為，使法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)之權(quán)利也。變動(dòng)權(quán)除包括形成權(quán)外，還有可能權(quán)，即：依自己之行為，可使他人法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)之權(quán)利也[6]。形成權(quán)有以下特性：第一，不可抗拒性。形成權(quán)最主要的特征在于，依權(quán)利人的單方意思表示即可使法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)，作為形成權(quán)的相對(duì)人是沒有能力抗拒這種變化的。對(duì)于形成權(quán)的行使，相對(duì)人無須協(xié)助，也不存在所謂的不作為義務(wù)，他所能做的就是任由形成權(quán)人行使其權(quán)利，并無條件的承受形成權(quán)人對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行改變的法律后果。第二，無被侵害之可能。形成權(quán)依其單方意思表示即可使法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)。所以，形成權(quán)在未行使時(shí)僅為一抽象的權(quán)利，他人無從侵犯，而形成權(quán)行使時(shí)又無須他人的協(xié)助，所以無論形成權(quán)行使還是存續(xù)都不存在被侵害的可能性。第三，無相對(duì)義務(wù)觀念存在。形成權(quán)所對(duì)應(yīng)的相對(duì)人并不負(fù)有任何義務(wù)，不論作為還是不作為義務(wù)。形成權(quán)依其性質(zhì)，僅須經(jīng)由權(quán)利人一方的意思表示即可使法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)，并不需要義務(wù)人的介入，因此無相對(duì)義務(wù)觀念存在。德國(guó)著名民法學(xué)者拉倫次教授指出，形成權(quán)相對(duì)人在法律上所承受的負(fù)擔(dān)并非法律義務(wù)，而是一種法律上的拘束。即當(dāng)形成權(quán)人行使解除權(quán)或終止權(quán)之類權(quán)利使法律關(guān)系或權(quán)利發(fā)生改變時(shí)，形成權(quán)相對(duì)人就必須允許其發(fā)生變化[7]。

形成權(quán)使一方當(dāng)事人可以依據(jù)其單方的意思表示干預(yù)他人的法律關(guān)系，如何保護(hù)相對(duì)人亦很重要。故關(guān)于各個(gè)法定形成權(quán)，法律設(shè)有不同的構(gòu)成要件，并若干特殊情形，使權(quán)利人負(fù)損害賠償責(zé)任[8]。

形成權(quán)按照其行使對(duì)涉及到的法律關(guān)系所產(chǎn)生的效力的不同，可以區(qū)分為設(shè)立性形成權(quán)、變更性形成權(quán)和消滅性形成權(quán)。解除權(quán)屬于消滅性形成權(quán)，即因形成權(quán)的行使而使既有法律關(guān)系消滅的形成權(quán)。合同解除權(quán)的行使，消滅了合同的效力[7]。

（二）辭職權(quán)是法定權(quán)

法定權(quán)利是由憲法和法律明文規(guī)定的公民享有的權(quán)利。也就是說，憲法和法律規(guī)定的權(quán)利屬于法定權(quán)利。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第3條明確規(guī)定，“勞動(dòng)者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利”；《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第37條規(guī)定，“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同”；《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定，用人單位出現(xiàn)相關(guān)情形的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。在世界范圍內(nèi)，許多國(guó)家對(duì)該權(quán)也都有相關(guān)的立法規(guī)定，如英國(guó)有關(guān)勞動(dòng)合同的立法中規(guī)定了即時(shí)解除權(quán)，即雇員無須提前通知雇主即可終止勞動(dòng)合同。

（三）辭職權(quán)是勞動(dòng)權(quán)派生權(quán)

派生權(quán)是基于原權(quán)利而形成的第二權(quán)利，一般是由于他人侵犯原權(quán)利而發(fā)生。勞動(dòng)者辭職權(quán)是基于勞動(dòng)權(quán)這一基本權(quán)而形成，由于用人單位侵犯勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)而派生。勞動(dòng)權(quán)作為法律概念，最早由奧地利法學(xué)家安東?門格爾所提出。門格爾在其1886年出版的《全部勞動(dòng)權(quán)史論》一書中認(rèn)為勞動(dòng)權(quán)、勞動(dòng)受益權(quán)、生存權(quán)是造成新一代人權(quán)群――經(jīng)濟(jì)基本權(quán)的基礎(chǔ)[9]。但直至1919年德國(guó)頒布的《魏瑪憲法》第163條第2款中對(duì)勞動(dòng)權(quán)才明確規(guī)定，“德國(guó)人民應(yīng)有可能之機(jī)會(huì)，從事經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)，以維持生計(jì)。無相當(dāng)勞動(dòng)機(jī)會(huì)時(shí)，其必需生活之來源應(yīng)籌劃及之。其詳細(xì)，另以聯(lián)辦單行法律規(guī)定之。” [10]這是第一次用憲法的形式來規(guī)定公民有勞動(dòng)的權(quán)利。勞動(dòng)權(quán)有廣義和狹義之分。廣義上通常被闡釋為與社會(huì)勞動(dòng)緊密關(guān)聯(lián)的一系列的勞動(dòng)者的角色權(quán)益，在外延上包括就業(yè)權(quán)（工作權(quán)）、獲得報(bào)酬權(quán)、休息權(quán)、職業(yè)安全權(quán)、職業(yè)教育權(quán)、團(tuán)結(jié)權(quán)、民主參與權(quán)、社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)等[11]。狹義上的勞動(dòng)權(quán)僅指獲得和選擇工作的權(quán)利，有時(shí)也可以包括獲取勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。狹義的勞動(dòng)權(quán)與人們通常使用的工作權(quán)基本同義[12]。其中工作權(quán)又包括三方面，即工作獲得權(quán)、平等就業(yè)權(quán)、自主擇業(yè)權(quán)[12]。勞動(dòng)者在實(shí)現(xiàn)擇業(yè)自時(shí)直接對(duì)用人單位產(chǎn)生或多或少的影響，用人單位方面就會(huì)利用自己在資本擁有及勞動(dòng)力控制方面的優(yōu)勢(shì)阻止勞動(dòng)者自由行使擇業(yè)自。為保障擇業(yè)自的實(shí)現(xiàn)，并最終落實(shí)勞動(dòng)權(quán)，在勞動(dòng)法中進(jìn)一步設(shè)置了勞動(dòng)者辭職權(quán)。

（四）辭職權(quán)是生存權(quán)與發(fā)展權(quán)結(jié)合

公民獲得財(cái)產(chǎn)的最基本途徑是勞動(dòng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，勞動(dòng)權(quán)也是公民實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值和自我完善的基本方式。勞動(dòng)者參加勞動(dòng)的目的一方面是為了謀生，另一方面更為重要的是為了追求更大的進(jìn)步。生存利益與發(fā)展利益是勞動(dòng)者共同的需求。生存是較低層次的需求，所有的動(dòng)物都有這樣的需求，而發(fā)展是人類獨(dú)有的比生存層次更高的需求。在這種需求下，人就不僅要求填飽肚子不挨餓，同時(shí)能夠享受社會(huì)更多資源來充實(shí)自己，提升自己的生活質(zhì)量。解除權(quán)在這方面發(fā)揮了它的作用。1986年12月4日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了《發(fā)展權(quán)利宣言》，確認(rèn)了“發(fā)展權(quán)是一項(xiàng)不可剝奪的人權(quán)，由于這種權(quán)利，每個(gè)人和所有各國(guó)人民均有權(quán)參與、促進(jìn)并享受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和政治發(fā)展，在這種發(fā)展中，所有的人權(quán)和基本自由都能獲得充分實(shí)現(xiàn)。” [13]因此發(fā)展權(quán)實(shí)際是一種使人在獲得生存的前提下謀求更高領(lǐng)域的追求，實(shí)現(xiàn)更大的自我價(jià)值的權(quán)利。發(fā)展本身是一種螺旋式向上的進(jìn)步，而發(fā)展權(quán)作為一項(xiàng)法律權(quán)利，它不同于發(fā)展本身，它是對(duì)自由進(jìn)化的主張與要求。人類之所以能夠延續(xù)除了依靠生存的信念，更重要的依靠不斷發(fā)展的追求。發(fā)展同生存一樣，都是人類的需求，都是人類社會(huì)不可被否認(rèn)的時(shí)展的前進(jìn)趨勢(shì)。社會(huì)的進(jìn)步依賴發(fā)展，文明的進(jìn)步需要發(fā)展，人的進(jìn)化更需要發(fā)展。社會(huì)發(fā)展與人的發(fā)展是相輔相成、互為條件的，社會(huì)的發(fā)展為人的發(fā)展創(chuàng)造條件，人的發(fā)展又是社會(huì)發(fā)展的源泉和動(dòng)力。人的發(fā)展應(yīng)該是全面的和突出質(zhì)量的發(fā)展。勞動(dòng)是勞動(dòng)者的主要謀生手段，勞動(dòng)者勞動(dòng)所要追求的目標(biāo)不僅是維持生存，更是能夠不斷發(fā)展，體現(xiàn)自我的價(jià)值，達(dá)到自我實(shí)現(xiàn)與個(gè)性發(fā)展。作為一種勞動(dòng)權(quán)，勞動(dòng)者辭職權(quán)亦是如此。勞動(dòng)者辭職權(quán)的實(shí)現(xiàn)使勞動(dòng)者不僅僅停留在滿足最簡(jiǎn)單的求生的層次上，也提高到追求更高質(zhì)量的自我發(fā)展層次上。正如日本學(xué)者大須賀明所說:“盡管勞動(dòng)權(quán)的根基是生存權(quán)，但勞動(dòng)權(quán)的目的不僅指在保證人能像人那樣生活，而且還要確保勞動(dòng)者在精神上有一種充實(shí)感，過上一種健康且文化性的最低限度生活。” [10]

三、辭職權(quán)性質(zhì)分析之意義

通過對(duì)辭職權(quán)分析，可以見到勞動(dòng)者對(duì)用人單位方享有的辭職權(quán)與民法中的相關(guān)權(quán)利存在著較大區(qū)別。主要鑒于實(shí)踐層面勞動(dòng)者與用人單位之間地位過于懸殊，勞動(dòng)者與用人單位間的不平等關(guān)系使得勞動(dòng)立法必須脫離民法的一般理論而獨(dú)立發(fā)展，勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同的實(shí)現(xiàn)過程中往往為了保證最基本的生存權(quán)，在面對(duì)用人單位提出的苛刻要求時(shí)，只能選擇屈服同意。在勞動(dòng)合同法中規(guī)定辭職權(quán)比一般民事解除權(quán)更多的特權(quán)，正是為了保障實(shí)踐層面勞動(dòng)者能夠在力量懸殊較大的用人單位面前真正實(shí)現(xiàn)辭職權(quán)的行使，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者和用人單位的實(shí)質(zhì)平等，保障勞動(dòng)者的擇業(yè)自由，使勞動(dòng)力資源實(shí)現(xiàn)有序良性流動(dòng)，更好地促進(jìn)社會(huì)勞動(dòng)力資源的整合。

參考文獻(xiàn)：

[1]王全興.勞動(dòng)法[M].北京:法律出版社，2004:121-143.

[2]關(guān)懷.勞動(dòng)法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005:121-131.

[3]李景森.勞動(dòng)法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2000:98.

[4]秦國(guó)榮.勞動(dòng)保障和社會(huì)保障法律制度研究[M].南京:南京師范大學(xué)出版社，2004:122.

[5]王澤鑒.民法總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:97.

[6]鄭玉波.民法總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:67-69.

[7]申衛(wèi)星.形成權(quán)基本理論研究[G]//民商法論叢:第30卷.北京:法律出版社，2004:11-12.

[8]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社，2001:81.

[9]徐秀義，韓大元.現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理[M].北京:中國(guó)公安大學(xué)出版社，2001:319-343.

[10][日]大須賀明.生存權(quán)論[M].林浩，譯.北京:法律出版社，2001:208-222.

[11]馮彥君.勞動(dòng)權(quán)多重意蘊(yùn)[J].當(dāng)代法學(xué)，2004，(2):40.