前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇反不正當(dāng)競爭法條例范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

反不正當(dāng)競爭法條例范文第1篇

一、調(diào)整方法不銜接、保護(hù)法益不明晰、構(gòu)成要件不完備等問題，而上述問題均可在德國立法及其變動中找到相應(yīng)的解決方案。

關(guān)鍵詞：商業(yè)賄賂；規(guī)制；行賄；受賄

Abstract：Takingthemodeofcomprehensiveregulation，TheLawofAgainstUnfairCompetitionandCriminalLawinChinahavemadeadjustmentstothemainfactorsthatconstitutebriberyanditslegalconsequences.Incomparison，theGerman’slawofagainstunfaircompetitionhaschangedfromtheoldmodetothepresentmodeofcriminallawregulation.Thoughithasdifferentfocusesinlegalobligationandprotection，paringthese，wefoundthattherelatedlawinChinahastheproblemsofregulationobjectinconsistent，regulationmethodsdisjoined，legalprotectionunclear，andconstituentfactorsincomplete.TheseproblemscanfindtheirsolutionsintheGermanlegislationanditsdevelopment.

Keywords：commercialbribery；regulation；bribe；acceptbribes

一、德國規(guī)制商業(yè)賄賂的立法概況

1.德國《反不正當(dāng)競爭法》對商業(yè)賄賂的規(guī)制

德國《反不正當(dāng)競爭法》第12條規(guī)定的是商業(yè)行賄和受賄的構(gòu)成要件和法律后果。第1款規(guī)定商業(yè)行賄及其法律后果，第2款規(guī)定商業(yè)受賄，其法律后果是通過參引第1款的法律后果來實(shí)現(xiàn)的。具體看來，無論是商業(yè)行賄還是受賄，共同的構(gòu)成要件都包括：

①發(fā)生的領(lǐng)域?yàn)樯虡I(yè)交易過程，這個(gè)要件力圖把行政機(jī)關(guān)和相對人之間的行政關(guān)系與私人之間一次性、非職業(yè)性或者長期性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系區(qū)分開來，我國對“商業(yè)賄賂”的界定也是如此。

②給予賄賂的對象或者接受賄賂的主體是商業(yè)經(jīng)營企業(yè)的雇員或受托人。之所以強(qiáng)調(diào)是企業(yè)的雇員或受托人而不是企業(yè)本身，主要是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為企業(yè)本身完全有權(quán)對自己的商業(yè)經(jīng)營作出特別安排，即以接受所謂的“商業(yè)賄賂”來給予特定交易對手相對于其他潛在的交易對手更加優(yōu)惠的交易條件，而企業(yè)本身的這種行為與其稱為商業(yè)受賄，不如說是以歧視性的交易條件對待交易對手。

③不管是商業(yè)受賄還是行賄，都體現(xiàn)在一個(gè)非法關(guān)系上，即行賄方提供一項(xiàng)利益，受賄方對應(yīng)地給予行賄方以優(yōu)待。對于“利益”的理解，德國立法和司法實(shí)踐上認(rèn)識得很寬泛，即一切可以改善接受方地位、而接受方對此并無請求權(quán)的內(nèi)容。至于“優(yōu)待”，必須首先指向商品或者服務(wù)經(jīng)營，并且使得行賄方因此而獲得相對于其他經(jīng)營者更加有利的交易態(tài)勢。一項(xiàng)優(yōu)待能夠通過規(guī)避競爭中的公開規(guī)則并且切斷競爭機(jī)制，從而損害同業(yè)競爭者，即為不法。

從行為的具體方式來看，立法者給出了一個(gè)可供選擇的行為模式，以盡可能涵蓋各種行賄受賄。對于商業(yè)行賄而言，包括提供利益、允諾給予利益或者給予利益。對于商業(yè)受賄而言，包括向他人索要利益、讓其允諾給予利益或者收受利益。從行為的后果來看，無論是行賄還是受賄，當(dāng)事人都將被處以一年以下自由刑或者罰金。

2.德國《刑法典》對商業(yè)賄賂的規(guī)制

1997年8月13日德國的《反腐敗法》得以通過，《德國刑法典》專門對此增加了第26章“違反競爭法的犯罪行為”，將原來處于《反不正當(dāng)競爭法》第12條的商業(yè)行賄與受賄納入其中作為《刑法典》的第299條(注：《德國刑法典》第299條規(guī)定了“商業(yè)活動中的受賄和行賄罪”條文如下：在商業(yè)交易中，商業(yè)經(jīng)營的雇員或受托人為自己或第三人向他人索要利益、讓其允諾給予利益或者收受利益，作為回報(bào)，在有關(guān)商品或商業(yè)服務(wù)的競爭中，以不法方式使他人獲得優(yōu)待的，處3年以下自由刑或罰金。)。與《反不正當(dāng)競爭法》原來的第12條相比，《刑法》第299條在商業(yè)賄賂行為的實(shí)體構(gòu)成要件而言，幾乎未作任何變動。變化之一是，將商業(yè)行賄和商業(yè)受賄的先后順序作了調(diào)整，即第1款規(guī)定商業(yè)受賄，第2款規(guī)定商業(yè)行賄；變化之二是提高了商業(yè)賄賂的法定刑，當(dāng)事人都將被處以三年以下的自由刑或者罰金(注：《德國刑法典》第300條規(guī)定：犯第299條之罪情節(jié)特別嚴(yán)重的，處以3個(gè)月以上5年以下的自由刑。具備下列情節(jié)之一的，一般認(rèn)為是情節(jié)特別嚴(yán)重：1、行為涉及重大利益的；2、行為人以此為職業(yè)或作為繼續(xù)實(shí)施此等犯罪而成立的犯罪集團(tuán)成員犯此罪的。)。

3.規(guī)制模式變動后的主要特點(diǎn)

從德國商業(yè)賄賂立法模式來看，它經(jīng)歷了一個(gè)從不正當(dāng)競爭法調(diào)整模式到刑法調(diào)整模式的變動過程。變動后的《刑法典》第299條較原來的立法，在商業(yè)賄賂立法規(guī)制上集中反映在如下特點(diǎn)：

①規(guī)制對象上，同時(shí)規(guī)制商業(yè)行賄與商業(yè)受賄。不論是德國《反不正當(dāng)競爭法》第12條，還是《刑法典》第299條，均同時(shí)規(guī)制商業(yè)行賄與受賄。立法者看到，行賄與受賄不能割裂開來規(guī)制，特別是不能出現(xiàn)法律對兩者做出不統(tǒng)一甚至完全相反的判斷，如行賄行為構(gòu)成犯罪而受賄行為不構(gòu)成。

②調(diào)整方法上，從民事救濟(jì)優(yōu)先轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌仑?zé)任優(yōu)先。原來對商業(yè)行賄與受賄的法律規(guī)制統(tǒng)一放在德國《反不正當(dāng)競爭法》體系下，側(cè)重的是對公平競爭權(quán)的保護(hù)，法律責(zé)任也以民事救濟(jì)優(yōu)先。1997年《反腐敗法》的通過，表明了立法者認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的腐敗問題應(yīng)當(dāng)通過更加有力的手段懲治，故側(cè)重的是對整個(gè)經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)，法律責(zé)任調(diào)整為刑事責(zé)任優(yōu)先。特別是將原來一年以內(nèi)的自由刑改為三年以內(nèi)的自由刑，可見一斑。

③保護(hù)法益上，不局限于單一法益。《反不正當(dāng)競爭法》第12條是將商業(yè)行賄放在第1款，而納入到《刑法典》中的第299條是將商業(yè)受賄放在第1款，商業(yè)行賄調(diào)整到第2款，足見立法者認(rèn)識到規(guī)制商業(yè)受賄對于企業(yè)經(jīng)營活動的正常運(yùn)作和企業(yè)益的保護(hù)作用。德國學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，禁止商業(yè)賄賂首先旨在保護(hù)誠實(shí)競爭者的權(quán)益，保護(hù)公眾利益，還保護(hù)公平、正當(dāng)?shù)母偁帣C(jī)制，但商業(yè)受賄者的雇益也受到刑法典的保護(hù)[1]。

二、我國現(xiàn)行法對商業(yè)賄賂的立法規(guī)制模式

1.我國《反不正當(dāng)競爭法》對商業(yè)賄賂的規(guī)制

《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(以下簡稱我國《反不正當(dāng)競爭法》)第8條第1款第1句規(guī)定從原則上禁止經(jīng)營者的商業(yè)行賄行為，第2句規(guī)定經(jīng)濟(jì)生活中最為常見的商業(yè)行賄行為即回扣。國家工商總局《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》(以下簡稱《暫行規(guī)定》)對商業(yè)行賄以及回扣都作了解釋性或者補(bǔ)充性的規(guī)定。

違反我國《反不正當(dāng)競爭法》第8條從事商業(yè)行賄的經(jīng)營者，如給其他經(jīng)營者造成損害，他們可以根據(jù)該法第20條請求民事?lián)p害賠償。該法第22條規(guī)定：構(gòu)成犯罪的，依法追究商業(yè)行賄者的刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，工商行政管理部門可以根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上二十萬元以下的罰款，同時(shí)可以沒收違法所得。從上述法律責(zé)任可以看出，我國《反不正當(dāng)競爭法》主要對商業(yè)行賄規(guī)定了相應(yīng)的行政責(zé)任，而并未對商業(yè)受賄規(guī)定法律責(zé)任。究其原因，筆者認(rèn)為這極有可能與我國《反不正當(dāng)競爭法》本身的特質(zhì)有關(guān)。一方面，該法主要是保護(hù)公平競爭和制止不正當(dāng)競爭，而商業(yè)受賄本身并不直接損害公平競爭的法益；另一方面，該法主要是設(shè)置競爭者的法律責(zé)任(注：《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》第9條第2款：有關(guān)單位或者個(gè)人購買或者銷售商品時(shí)收受賄賂的，由工商行政管理機(jī)關(guān)按照前款的規(guī)定處罰；構(gòu)成犯罪的，移交司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。盡管也對商業(yè)受賄設(shè)置了與商業(yè)行賄對稱性的法律責(zé)任，但本身已經(jīng)超出了《反不正當(dāng)競爭法》本身的立法框架。)，而商業(yè)受賄的主體可以是經(jīng)營者而不限于經(jīng)營者。

2.《刑法》對商業(yè)賄賂的規(guī)制

《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第3章第3節(jié)“妨害公司、企業(yè)管理秩序罪”中的第163、164條，經(jīng)《刑法修正案》(六)修正后，規(guī)定了兩個(gè)罪名，即公司、企業(yè)或者其他單位人員和對公司、企業(yè)或者其他單位人員行賄罪。一般認(rèn)為，對于這兩個(gè)罪名所侵犯的客體是復(fù)雜客體，既包括對正當(dāng)市場競爭秩序的破壞，也包括對公司、企業(yè)或者其他單位人員職務(wù)或者業(yè)務(wù)行為的廉潔性的破壞[2]。可以看出，第163、164條具有規(guī)定商業(yè)賄賂行為刑事責(zé)任的功能，換言之，通過我國《反不正當(dāng)競爭法》第22條中的經(jīng)濟(jì)刑法指引規(guī)范，《刑法》第163、164條可以成為追究違反我國《反不正當(dāng)競爭法》第8條商業(yè)賄賂行為的刑事責(zé)任規(guī)范。

3.兩部法律規(guī)制商業(yè)賄賂的特點(diǎn)比較

比較我國《反不正當(dāng)競爭法》第8條與《刑法》第163條、164條中商業(yè)賄賂行為的構(gòu)成要件，可以發(fā)現(xiàn)，我國《反不正當(dāng)競爭法》主要規(guī)制商業(yè)行賄，《刑法》分別規(guī)定了公司、企業(yè)或者其他單位人員和對公司、企業(yè)或者其他單位人員行賄罪。兩者既有共性，也存在區(qū)別，具體表現(xiàn)在：

①兩者均可以對經(jīng)營者從事的商業(yè)行賄行為進(jìn)行規(guī)制，但《刑法》并不僅限于經(jīng)營者所為的行賄行為。我國《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)制的對象是經(jīng)營者，經(jīng)濟(jì)法上的“經(jīng)營者”概念是開放性的，只要是以營利為目的從事經(jīng)營活動的個(gè)人或者組織均成為經(jīng)營者。《刑法》所規(guī)制的對象要寬泛一些，并不專指經(jīng)營者，而是指自然人或者單位。因?yàn)椋撟锏目腕w之一是從公平競爭秩序的角度出發(fā)，不難看出，滿足經(jīng)濟(jì)法意義上的個(gè)人或者單位經(jīng)營者均可以成為犯罪的主體。該罪的第二客體是公司、企業(yè)或者其他單位工作人員職務(wù)行為的廉潔性，不僅經(jīng)營者給予賄賂可以構(gòu)成本罪，非經(jīng)營者同樣可以給予賄賂破壞單位內(nèi)部的廉潔性。②兩者均規(guī)定了行賄的構(gòu)成要件，但標(biāo)準(zhǔn)存在差異性。我國《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制的商業(yè)行賄中發(fā)生的領(lǐng)域側(cè)重于商品購銷過程，對象是對方單位或者個(gè)人，而該“對方”的法律性質(zhì)并未明確界定。而《刑法》第164條第1款規(guī)制的行賄并不強(qiáng)調(diào)發(fā)生的領(lǐng)域，對象只能是對方個(gè)人，該“對方”具體是指公司、企業(yè)或者其他單位(注：《刑法》第164條原來只規(guī)定了“公司”與“企業(yè)”兩類，經(jīng)過《刑法修正案》(六)增加了“其他單位”，以涵蓋以非營利為目的的組織。當(dāng)然，《刑法》分則第8章將對國有公司、企業(yè)工作人員的行賄行為單獨(dú)建立“行賄罪”的罪名，以示與第164條的罪名區(qū)別。)。我國《反不正當(dāng)競爭法》對于商業(yè)行賄的手段可以是財(cái)物，但不限于財(cái)物，而《刑法》第164條的規(guī)定只能是財(cái)物。我國《反不正當(dāng)競爭法》沒有對商業(yè)行賄者的主觀狀態(tài)作出特別規(guī)定，但是基于對一般不正當(dāng)競爭行為構(gòu)成要件的分析，行賄人主觀上應(yīng)當(dāng)具有如下動機(jī)，即通過行賄使受賄者給予自己在商品購銷中的某種好處。《刑法》第164條要求行賄必須有“為謀取不正當(dāng)利益”的主觀目的。

③我國《反不正當(dāng)競爭法》在法律責(zé)任上并不強(qiáng)調(diào)對商業(yè)受賄的規(guī)制，但《刑法》同時(shí)規(guī)制行賄與受賄行為。我國《反不正當(dāng)競爭法》本身并沒有對商業(yè)受賄以及接受回扣行為設(shè)置相應(yīng)的法律責(zé)任。《刑法》第163條規(guī)定了公司、企業(yè)或者其他單位人員，該罪是一個(gè)自然人犯罪，單位本身不能成立該罪。基于保護(hù)公司、企業(yè)或者其他單位工作職務(wù)行為的廉潔性，第1款特別強(qiáng)調(diào)了工作人員接受賄賂必須“利用職務(wù)上的便利”。《刑法》第164條規(guī)定了對公司、企業(yè)或者其他單位人員行賄罪，主體既可以是自然人也可以是單位。

三、德國相關(guān)立法及其變動對我國商業(yè)賄賂法律規(guī)制的啟示

1.商業(yè)賄賂立法規(guī)制模式的啟示

德國立法及其變動一定程度上反映了立法者對商業(yè)賄賂性質(zhì)認(rèn)識的出發(fā)點(diǎn)有所改變，即由原來的競爭法調(diào)整模式轉(zhuǎn)向?yàn)樾谭ㄕ{(diào)整模式，這對處理我國《反不正當(dāng)競爭法》與《刑法》對商業(yè)賄賂規(guī)制的關(guān)系，具有比較和借鑒意義。我國現(xiàn)行法采用的是用綜合調(diào)整方法規(guī)制商業(yè)賄賂，這本身并無不妥。正如德國規(guī)制商業(yè)賄賂立法模式的變動，僅僅意味著商業(yè)賄賂的構(gòu)成要件和主要的法律責(zé)任來源于《刑法典》，并不意味著該國《反不正當(dāng)競爭法》的一般條款以及其他經(jīng)營者的停止侵害請求權(quán)和民事?lián)p害賠償請求權(quán)喪失作用。但問題是，我國的綜合規(guī)制模式存在三個(gè)缺陷，而這使得綜合調(diào)整模式不能很好地發(fā)揮應(yīng)有的配合功效。

①規(guī)制對象不統(tǒng)一。我國《反不正當(dāng)競爭法》第8條、22條本身并不調(diào)整商業(yè)受賄，而《刑法》第163、164條同時(shí)調(diào)整商業(yè)行賄與受賄。對于調(diào)整對象的認(rèn)識不統(tǒng)一，直接導(dǎo)致調(diào)整方法與保護(hù)法益的認(rèn)識不統(tǒng)一。這種不統(tǒng)一給法律適用帶來了極大的矛盾，如尚未構(gòu)成《刑法》第163條犯罪標(biāo)準(zhǔn)的一般商業(yè)受賄行為得不到《反不正當(dāng)競爭法》的制裁。

②調(diào)整方法不銜接。同樣是商業(yè)行賄行為，對于民事責(zé)任，主要考慮是否以及在多大程度上造成了其他經(jīng)營者的損害，對于行政責(zé)任和刑事責(zé)任則要綜合考慮對法益的侵害程度、情節(jié)和后果。我國《反不正當(dāng)競爭法》第22條將區(qū)分行政和刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)交給了相關(guān)刑事規(guī)范，而《刑法》第164條主要是把數(shù)額作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，這顯然與上述綜合考慮不符。事實(shí)上，不論是德國《反不正當(dāng)競爭法》第12條還是《刑法典》第299條，均沒有把數(shù)額作為衡量承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

③保護(hù)法益不明晰。我國《反不正當(dāng)競爭法》的立法者看到的主要是商業(yè)賄賂對于競爭制度的破壞作用，因此沒有對商業(yè)受賄設(shè)置相應(yīng)的民事和行政責(zé)任。《刑法》的立法者看到的主要是商業(yè)賄賂對公司、企業(yè)或者其他單位內(nèi)部職務(wù)廉潔性的破壞作用，因此《刑法》第163、164條中的受賄主體只能是單位的個(gè)人而不能是單位本身。盡管刑法學(xué)界對《刑法》第163、164條侵犯客體的認(rèn)識有雙重客體說(注：我國刑法學(xué)界對于商業(yè)賄賂犯罪客體的認(rèn)識并不統(tǒng)一。其中的雙重法益侵害說認(rèn)為，商業(yè)賄賂不僅使得行賄方通過不正當(dāng)?shù)氖侄潍@得相對于其他經(jīng)營者更加有利的競爭態(tài)勢，從而破壞了外部的正當(dāng)競爭關(guān)系，而且使得受賄方利用了其在企業(yè)中的職務(wù)接受了不正當(dāng)?shù)睦妫茐牧藘?nèi)部的工作廉潔性。)，但并未能引導(dǎo)我國立法者像德國立法者和學(xué)術(shù)界那樣，認(rèn)識到不管是觸犯我國《反不正當(dāng)競爭法》的一般商業(yè)賄賂違法行為，還是違反《刑法》的商業(yè)賄賂犯罪行為，都同時(shí)侵犯了公平競爭權(quán)和組織內(nèi)部職務(wù)的廉潔性(注：德國《反不正當(dāng)競爭法》12條所保護(hù)的法益是自由競爭，但也保護(hù)同業(yè)競爭者和企業(yè)主。具體參見：BGH31，211.)。

2.商業(yè)賄賂行為構(gòu)成要件的啟示

如果說規(guī)制商業(yè)賄賂的立法模式還是一個(gè)形式意義上的問題，那么對于如何認(rèn)定商業(yè)賄賂行為則絕對關(guān)乎實(shí)質(zhì)。不論是德國《反不正當(dāng)競爭法》第12條，還是后來納入到《刑法典》的第299條，對于商業(yè)行賄和受賄的構(gòu)成要件從來都是保持統(tǒng)一性和對稱性的。相比之下，我國《反不正當(dāng)競爭法》與《刑法》對于商業(yè)賄賂的構(gòu)成要件的銜接性是不高的。具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

①對于商業(yè)賄賂的主體，缺乏協(xié)調(diào)性。根據(jù)我國《刑法》第164條，排除了單位整體接受賄賂的情形。根據(jù)我國《反不正當(dāng)競爭法》以及《暫行規(guī)定》對商業(yè)行賄對象的框定，商業(yè)受賄的主體是對方單位或者個(gè)人。如何理解“對方單位或者個(gè)人”?應(yīng)當(dāng)有兩種可能：一是單位和個(gè)人為并列關(guān)系，即“對方單位或者對方個(gè)人”；二是個(gè)人概念隸屬于單位概念，即“對方單位或者對方單位中的個(gè)人”。換言之，只要商業(yè)受賄損及公平競爭，不管是單位以集體的名義受賄，還是單位內(nèi)部人員以個(gè)人的名義受賄，在我國《反不正當(dāng)競爭法》上的法律后果上并無差異。我國《反不正當(dāng)競爭法》本身沒有對商業(yè)受賄設(shè)置法律責(zé)任，加之《刑法》又不調(diào)整單位受賄(注：我國《刑法》第387條規(guī)定的“單位”中的主體雖然是單位，但限于國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，該罪又放置在分則第8章“貪污賄賂罪”之下。因此，與本文中探討的“公司、企業(yè)或者其他單位人員”拓展到單位受賄的可罰性問題，不能相提并論。)，勢必造成在經(jīng)濟(jì)生活中單位之間的行賄受賄得不到法律制裁。

②對于商業(yè)賄賂的手段，缺乏統(tǒng)攝性。無論是《刑法》第163還是第164條，對于商業(yè)受賄和行賄的手段均局限在財(cái)物，我國《反不正當(dāng)競爭法》雖然除了“財(cái)物”還規(guī)定了“其他手段”，但從《暫行規(guī)定》對“其他手段”的理解，即“提供國內(nèi)外各種名義的旅游、考察等給付財(cái)物以外的其他利益的手段”，恐怕主要還是指財(cái)產(chǎn)性利益。這與德國法中只要“利益”并不問究竟是財(cái)產(chǎn)性還是非財(cái)產(chǎn)性(注：“授予榮譽(yù)稱號或頭銜、性惠贈、私人機(jī)會支持等，均可被認(rèn)定為非物質(zhì)性的利益。”具體參見：RG64，291。)的認(rèn)識相比，還是有距離的。另外，對于商業(yè)賄賂的具體行為方式，我國立法基本沒有涉及。相比之下，德國法對商業(yè)行賄和受賄均給出了三種可能的方式，盡可能地涵蓋了從允諾提供(接受)到現(xiàn)實(shí)提供(接受)的行為狀態(tài)，方便了執(zhí)法和司法的認(rèn)定。

③對于商業(yè)賄賂的目的，缺乏完備性。《暫行規(guī)定》給商業(yè)行賄的定義其實(shí)是同義反復(fù)，以賄賂定義賄賂，沒有揭示賄賂的本質(zhì)。《刑法》第163條對商業(yè)受賄的規(guī)制強(qiáng)調(diào)“為他人謀取利益”、第164條對商業(yè)行賄的規(guī)制強(qiáng)調(diào)“為謀取不正當(dāng)利益”，均反映出立法者試圖通過受賄者為他人謀取利益的行為和行賄者有謀取不正當(dāng)利益的動機(jī)來揭示出商業(yè)賄賂的違法性。但這種嘗試在刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不少問題，最為典型的是不能解釋以下兩個(gè)問題：一是為何成立行賄行為的動機(jī)必須是謀取不正當(dāng)利益，而成立受賄行為則不需要謀取利益的不正當(dāng)性；二是如何認(rèn)識利益的不正當(dāng)性。德國法完全沒有這樣的立法條例，而是通過規(guī)定了“行賄者給予利益”和“受賄者提供優(yōu)待”兩個(gè)基本要件，并分析“利益”與“優(yōu)待”之間是否存在“違法關(guān)系”，從而來判斷一項(xiàng)所謂的“賄賂”是否真正地構(gòu)成違法的賄賂。

四、結(jié)論

鑒于商業(yè)賄賂具有破壞公平競爭秩序和企業(yè)內(nèi)部廉潔秩序，我國和德國等發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家一樣，均通過《刑法》和《反不正當(dāng)競爭法》調(diào)整商業(yè)行賄和受賄。從規(guī)制模式的選擇來看，不論是德國早期的反不正當(dāng)競爭法模式、后來的刑法模式，還是我國的綜合調(diào)整模式，其規(guī)制目的是共同的，就是保護(hù)商業(yè)賄賂可能觸犯的雙重法益，對受害者提供民事救濟(jì)途徑，對行賄者和受賄者給予行政甚至刑事制裁。但由于公平競爭秩序與企業(yè)內(nèi)部秩序畢竟是兩個(gè)獨(dú)立的法益，綜合規(guī)制模式的設(shè)計(jì)必須具有較強(qiáng)的協(xié)調(diào)性、統(tǒng)攝性和完備性，合理安排我國《反不正當(dāng)競爭法》和《刑法》調(diào)整的商業(yè)行賄、商業(yè)受賄以及具體的構(gòu)成要件，便成為立法規(guī)制所迫切需要解決的問題。

參考文獻(xiàn)：

反不正當(dāng)競爭法條例范文第2篇

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)；知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略；合資企業(yè)

中圖分類號：F27文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1672-3198（2008）08-0331-02

1 知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的重要性

1.1 有利于企業(yè)健全內(nèi)部規(guī)章制度

當(dāng)今中國許多合資企業(yè)已經(jīng)開始著眼于企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略的健全和完善。他們針對知識產(chǎn)權(quán)的各個(gè)類別，相應(yīng)地制定實(shí)施具體的方案。舉例說明，依據(jù)技術(shù)難度和資本的現(xiàn)實(shí)狀況選擇恰當(dāng)?shù)拈_發(fā)模式，針對技術(shù)的發(fā)展前景和企業(yè)自身的實(shí)力，選擇有利于促進(jìn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益保護(hù)專利技術(shù)的方針政策。

1.2 有利于加大企業(yè)在高技術(shù)開發(fā)的投資力度

隨著合資企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施，高新技術(shù)從研制到推廣的時(shí)間期限得到大幅度的縮短。與此同時(shí)，科學(xué)技術(shù)已成為企業(yè)發(fā)展的首要武器，知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代已經(jīng)到來，新的技術(shù)給企業(yè)帶來了新的契機(jī)，合資企業(yè)的發(fā)展與知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)緊密聯(lián)系起來。

據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，對一項(xiàng)新技術(shù)的保護(hù)措施問題上，只有47%的企業(yè)進(jìn)行專利申請，其他的企業(yè)大多因技術(shù)專利性不強(qiáng)、專利保護(hù)力量不夠而選擇商業(yè)秘密保護(hù)手段。他們十分重視產(chǎn)品的標(biāo)示商標(biāo)的正確性，突出強(qiáng)調(diào)商標(biāo)與企業(yè)形象的密切關(guān)系。

1.3 有利于增強(qiáng)合資企業(yè)的國際競爭力

調(diào)查統(tǒng)計(jì)中表明，在我國合資企業(yè)中有7.8%的企業(yè)在境外獲得專利，13.7%的企業(yè)在境外注冊商標(biāo)，5.9%的企業(yè)在境外同時(shí)獲得專利和注冊商標(biāo)。這充分顯現(xiàn)了我國合資企業(yè)在專利權(quán)、版權(quán)和商標(biāo)權(quán)等方面的保護(hù)政策的進(jìn)步與發(fā)展，企業(yè)通過已加入的國際條約來保護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。另外，我國合資企業(yè)，特別是知名企業(yè)，已經(jīng)學(xué)會將代表自己公司商號或商標(biāo)的字串注冊為域名；一旦被他人搶注，則積極談判，要求買回域名；而對惡意搶注者，則尋求有力的法律保護(hù)手段。

2 合資企業(yè)中方知識產(chǎn)權(quán)的流失現(xiàn)象分析

我國建立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的起步比較晚，而這一套制度的保護(hù)依據(jù)實(shí)際上是傳統(tǒng)的制度模式。由于科技的發(fā)展已經(jīng)強(qiáng)烈地沖擊著這一傳統(tǒng)模式，使得制度本身面臨著變革的必要性。

2.1 制度自身存在的阻力

我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度雖然在制定實(shí)施之后，應(yīng)實(shí)際情況的需求進(jìn)行了調(diào)整和修改，但是在實(shí)際操作過程中，仍舊表現(xiàn)出一些法律法規(guī)自身的不合理性。例如，專利的審批期限過長、專利費(fèi)用過高。這就導(dǎo)致許多合資企業(yè)放棄了專利申請。實(shí)踐中，專利審查機(jī)構(gòu)由于不受期限的約束，造成常有任意拖延專利實(shí)質(zhì)審查時(shí)間的情況。專利的審查期限過長使得申請的專利技術(shù)失去了占領(lǐng)市場的先機(jī)，給企業(yè)造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，阻礙新技術(shù)盡快投入市場，妨礙更尖端技術(shù)的產(chǎn)生。

2.2 企業(yè)自身知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識薄弱

資料統(tǒng)計(jì)，我國目前僅有21.6%的企業(yè)著手于知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展戰(zhàn)略，在企業(yè)人才培養(yǎng)方面，嚴(yán)重忽略知識產(chǎn)權(quán)知識的培訓(xùn)，有5.9%的企業(yè)完全沒有進(jìn)行任何的知識產(chǎn)權(quán)知識的培訓(xùn)和教育。而在聘用知識產(chǎn)權(quán)法律事務(wù)顧問的問題上，除了一些規(guī)模較大的合資企業(yè)較為重視知識產(chǎn)權(quán)知識的培訓(xùn)外，其他一些中小型企業(yè)皆因?qū)χR產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的輕視而忽略了法律顧問的重要性。

3 對策與建議

3.1 健全知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度

我國對專利法的內(nèi)容進(jìn)行了修改，縮減了申請和審查的時(shí)間，將生物技術(shù)這一部分納入了專利法的保護(hù)范疇，順應(yīng)科學(xué)技術(shù)的不斷更新，明確商標(biāo)侵權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出現(xiàn)的新的侵權(quán)行為方式，制定有關(guān)聯(lián)合商標(biāo)和防御商標(biāo)等有關(guān)規(guī)定。明確數(shù)字化技術(shù)對復(fù)制、發(fā)行等傳統(tǒng)版權(quán)概念的影響；對互聯(lián)網(wǎng)上的著作權(quán)的有關(guān)問題做出具體規(guī)定；對新出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)主體即網(wǎng)上信息提供者和在線服務(wù)提供者在版權(quán)法上的地位與責(zé)任做出規(guī)定；建立適合于版權(quán)發(fā)展趨勢的新的公示制度；對數(shù)字化權(quán)、傳輸權(quán)有關(guān)問題加以明確；重新定義版權(quán)侵權(quán)行為方式等。

3.2 強(qiáng)化自身知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識

信息資訊的傳播速度得到了迅猛的提升，縮短了不同地域之間的差距。為了適應(yīng)新的環(huán)境，合資企業(yè)必須時(shí)刻掌握最先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，了解并學(xué)會運(yùn)用在技術(shù)保護(hù)方面的法律知識。但現(xiàn)實(shí)中，我國的許多的合資企業(yè)仍未意識到知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性，目光短淺，毫無自我保護(hù)的能力。因此，合資企業(yè)應(yīng)當(dāng)改變錯(cuò)誤思想，灌輸新的經(jīng)營理念，提高企業(yè)內(nèi)部工作人員的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的法律知識，建立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的專門機(jī)構(gòu)。

3.3 創(chuàng)造良好的外部環(huán)境

法國的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家費(fèi)爾南•布羅代爾認(rèn)為，阻礙技術(shù)進(jìn)步的首要因素來自社會方面。在專利申請中為提高企業(yè)申請專利和高科技發(fā)展創(chuàng)新的積極性，國家可以予以一定的政策扶持和資助。其次，加強(qiáng)專利管理機(jī)關(guān)、商標(biāo)管理機(jī)關(guān)、版權(quán)管理機(jī)關(guān)等的人力和設(shè)備投入。再次，合資企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中設(shè)有的專門機(jī)構(gòu)與專業(yè)人員的力量不足，而對這些專門的機(jī)構(gòu)所提供服務(wù)方面缺乏了解和認(rèn)同。最后，合資企業(yè)可以自發(fā)地創(chuàng)建行業(yè)協(xié)會組織，共同探討高新技術(shù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)的管理與服務(wù)，并對侵權(quán)加以防范與打擊，在必要的時(shí)候可以以行業(yè)協(xié)會的名義出面對受害企業(yè)予以支持。還有加強(qiáng)有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律宣傳工作，這可以使公眾逐步樹立知識產(chǎn)權(quán)觀念，培養(yǎng)知識產(chǎn)權(quán)意識，形成全社會尊重和保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的環(huán)境。

3.4 提高知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新能力

由于我國自身技術(shù)能力比較弱，一味地模仿、仿冒，造成許多產(chǎn)品侵權(quán)。因此，開發(fā)自主知識產(chǎn)權(quán)，提高知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新能力已成為必然趨勢。我們應(yīng)當(dāng)積極正確的應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)糾紛，充分利用知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)的法律條例來爭取自身的合法利益，樹立良好的企業(yè)信譽(yù)，遵循國際慣例，不斷加強(qiáng)技術(shù)開發(fā)與創(chuàng)新，研制和開發(fā)企業(yè)自己的技術(shù)專利，提高企業(yè)的國際競爭力。對于我國企業(yè)創(chuàng)新能力受限制的情況，可以通過對短期內(nèi)無法擁有核心專利的技術(shù)，通過引進(jìn)、消化、吸收、再創(chuàng)新；對行業(yè)中重大關(guān)鍵技術(shù)，應(yīng)鼓勵(lì)行業(yè)內(nèi)企業(yè)進(jìn)行聯(lián)合開發(fā)、聯(lián)合招標(biāo)，形成合力。

3.5 加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)

(1)中方知識產(chǎn)權(quán)的法律體系的缺陷。

自后，我國已經(jīng)逐步建立了符合自身的一系列知識產(chǎn)權(quán)的法律法規(guī)，并融入了知識產(chǎn)權(quán)國際公約和國際組織，建立了比較完整的知識產(chǎn)權(quán)法律體系。但知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)在中國依然存在很大的問題，主要是《反不正當(dāng)競爭法》對知識產(chǎn)權(quán)的附加保護(hù)，還有待完善。兩個(gè)國際組織的法條與協(xié)議均要求有關(guān)主管部門按程序獲得企業(yè)商業(yè)秘密者，負(fù)有保密義務(wù)，尤其禁止從主管部門那里將商業(yè)秘密流入商業(yè)通道。中國的《反不正當(dāng)競爭法》卻偏偏把這一部分漏掉了。中國的許多經(jīng)營者，非常關(guān)心主管部門是否會利用其職權(quán)從事這類不正當(dāng)競爭。

此外，世界貿(mào)易組織沒有涉及，而世界知識產(chǎn)權(quán)組織已涉及的部分，我們法律中的缺漏就更大了。中國《反不正當(dāng)競爭法》把假冒他人的注冊商標(biāo)列為禁止的內(nèi)容之一。但除此之外，借他人未注冊商標(biāo)為自己牟利的情況在《反不正當(dāng)競爭法》中卻沒有任何體現(xiàn)。由于《反不正當(dāng)競爭法》中對一些知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)細(xì)節(jié)方面的疏忽和遺漏，給我國合資企業(yè)在經(jīng)營上帶來了諸多不便。在與外商交涉時(shí)，無法依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》維護(hù)自身的合法權(quán)益。

(2)知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的途徑。

知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代在發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)實(shí)化，使全球經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)將面臨一次新的國際分工。在這次分工中，知識經(jīng)濟(jì)國家將進(jìn)一步擺脫物質(zhì)生產(chǎn)的拖累，而成為向全球經(jīng)濟(jì)提供知識、技術(shù)、智能、思想進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的“軀干國家”。我國身為發(fā)展中國家的代表之一，在進(jìn)行國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來的同時(shí)，更加重視對我國合資企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)。首先可以根據(jù)國家與國家之間訂立的雙邊協(xié)定，彼此保護(hù)有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)；或者根據(jù)互惠原則保護(hù)這種方式（在當(dāng)事國雙方均既未參加知識產(chǎn)權(quán)國際公約，又未簽訂雙邊協(xié)定的情況下采用）；還可以加入知識產(chǎn)權(quán)國際公約，以此保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)。

在《知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)》一書中講到，所謂在知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)方面采取多邊國際公約的方式，一般而言，并不是直接在國內(nèi)使用國際公約辦事或者辦案，而主要是要求在國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)立法方面，應(yīng)根據(jù)本國所加入的國際公約規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，使國內(nèi)立法與國際公約接軌。要同本國參加的知識產(chǎn)權(quán)國際組織協(xié)調(diào)和合作，要根據(jù)本國所參加的知識產(chǎn)權(quán)國際公約的規(guī)定享受權(quán)利并履行公約規(guī)定的義務(wù)。

4 結(jié)論

世界經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，導(dǎo)致了企業(yè)之間的競爭越來越激烈，企業(yè)的經(jīng)營和發(fā)展發(fā)生了根本的變革，技術(shù)創(chuàng)新和新產(chǎn)品開發(fā)的在發(fā)展經(jīng)營中占據(jù)了主導(dǎo)地位，知識產(chǎn)權(quán)的擁有、維持、利用在很大程度上決定著企業(yè)未來發(fā)展的興衰。世界各國也將知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題作為維護(hù)自身經(jīng)濟(jì)安全的重要手段，而且在世界貿(mào)易組織的框架下，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的限制是一種完全合法的、并不受到譴責(zé)的手段。為此，企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)工作在企業(yè)的涉外經(jīng)濟(jì)活動中就是一項(xiàng)不得不加以關(guān)注的方面，它在企業(yè)經(jīng)營管理工作中也顯得越來越重要。

知識產(chǎn)權(quán)作為利益機(jī)制，不僅涉及到國內(nèi)的不同主體之間的利益關(guān)系，而且也涉及到不同國家之間的利益關(guān)系。正如主席1996年底在廣東考察工作時(shí)曾指出的，“保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)也是一場激烈的國際經(jīng)濟(jì)斗爭。美國等西方發(fā)達(dá)國家在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)方面占有優(yōu)勢，他們強(qiáng)調(diào)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，其目的就是要壟斷市場和技術(shù)。”因此，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度完善與發(fā)展，將是我國合資企業(yè)安全穩(wěn)健的邁向世界的重要保障。

參考文獻(xiàn)

［1］ 馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)管理:企業(yè)管理中不可缺少的重要內(nèi)容［J］.長沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2005,（1）.

反不正當(dāng)競爭法條例范文第3篇

一、關(guān)于深層鏈接

（一）“深層鏈接”的界定

從技術(shù)上而言，網(wǎng)絡(luò)鏈接可分為“普通鏈接”和“深層鏈接”兩種類型。在普通鏈接中網(wǎng)站的內(nèi)容和網(wǎng)頁所顯示的網(wǎng)址是完全匹配的，用戶通過網(wǎng)站鏈接進(jìn)入網(wǎng)站頁面后，可以真實(shí)的知道自己所在網(wǎng)頁的網(wǎng)址。普通鏈接中法律關(guān)系簡單，權(quán)利義務(wù)明確，無太多爭議，深層鏈接確有所不同。深層鏈接（deep-link）是指設(shè)鏈網(wǎng)站所提供的鏈接服務(wù)使得用戶在未脫離設(shè)鏈網(wǎng)站頁面的情況下，即可獲得被鏈接網(wǎng)站上的內(nèi)容，此時(shí)頁面地址欄里顯示的是設(shè)鏈網(wǎng)站的網(wǎng)址，而非被鏈接網(wǎng)站的網(wǎng)址。但該內(nèi)容并非儲存于設(shè)鏈網(wǎng)站，而是儲存于被鏈接網(wǎng)站。1簡而言之，設(shè)鏈者以自己的網(wǎng)頁外觀形式呈現(xiàn)其他網(wǎng)頁所擁有的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，并且對于這些內(nèi)容，設(shè)鏈者并沒有在服務(wù)器上儲存下來，只是提供指引作用。

（二）深層鏈接的現(xiàn)實(shí)困境

深層鏈接的行為特性，使得深層鏈接頗具爭議，尤其集中在深層鏈接行為是否侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一問題上。對于深層鏈接與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的關(guān)系學(xué)術(shù)界存在較大分歧，有學(xué)者認(rèn)為用戶通過深層鏈接可以直接獲得侵權(quán)作品，設(shè)鏈者的行為就是一種“上傳”行為，此行為構(gòu)成直接侵權(quán)。還有學(xué)者認(rèn)為用戶雖然可以通過深層鏈接獲得作品，但是在這一行為中起實(shí)質(zhì)性作用的卻是被鏈接的網(wǎng)站，深層鏈接只是作為一種通道而存在，構(gòu)成幫助侵權(quán)。在司法實(shí)踐中，對于該問題也存在較大爭議。2004年正東唱片、新力唱片、華納唱片訴世紀(jì)悅博音樂作品一案，對于界定深層鏈接是否侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有著突出的意義。世紀(jì)悅博公司是一家專業(yè)的音樂網(wǎng)站，該網(wǎng)站按照不同的標(biāo)準(zhǔn)分為大陸專區(qū)、港臺專區(qū)及歐美專區(qū)等版塊，每個(gè)版塊下又排列著相應(yīng)的歌手名稱和演唱的曲目。這些歌曲被設(shè)置了深層鏈接，用戶通過點(diǎn)擊歌曲名稱，可以直接將第三方網(wǎng)站的內(nèi)容下載到自己的計(jì)算機(jī)中，并且，這些歌曲是第三方網(wǎng)站在沒有獲得授權(quán)的情況下非法上傳的。唱片公司認(rèn)為，世紀(jì)悅博公司這種未經(jīng)許可提供深層鏈接的行為侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，對其提訟。一審法院認(rèn)為，世紀(jì)悅博公司在設(shè)置深層鏈接的過程中對歌曲的信息進(jìn)行了較為詳細(xì)的整理和加工，從而吸引用戶擴(kuò)大自己的服務(wù)范圍，世紀(jì)悅博公司的行為已經(jīng)不僅僅是提供鏈接通道服務(wù)，而是一種提供信息服務(wù)的行為，這意味著，設(shè)置深層鏈接是對著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接的侵犯。對此，世紀(jì)悅博公司向北京市高級人民法院提出上訴，北京市高級人民法院認(rèn)為世紀(jì)悅博公司的深層鏈接行為在本質(zhì)上依然屬于鏈接通道服務(wù)，但是，它在未履行相應(yīng)注意義務(wù)的情況下仍然幫助被鏈接網(wǎng)站實(shí)施侵權(quán)行為，依據(jù)《民法通則》第130條有關(guān)“共同侵權(quán)”的規(guī)定判決被告敗訴。對于被告法律的責(zé)任，一審的判決認(rèn)為世紀(jì)悅博公司在未經(jīng)三大唱片公司允許的情況下，公開在互聯(lián)網(wǎng)上傳播其作品，在主觀上具有過錯(cuò)，客觀上給唱片有限公司造成了損害后果，構(gòu)成了對唱片有限公司權(quán)利的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等相應(yīng)的民事責(zé)任。而二審法院認(rèn)為世紀(jì)悅博公司作為大型的音樂網(wǎng)站在設(shè)置深層鏈接時(shí)應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的注意義務(wù)，但其放任了自己的行為，參與、幫助了被鏈接網(wǎng)站實(shí)施侵權(quán)行為,主觀過錯(cuò)明顯，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等相應(yīng)的民事責(zé)任。

二、深層鏈接與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法律關(guān)系之探析

著作權(quán)法通過賦予權(quán)利人一系列的專有權(quán)利來保護(hù)權(quán)利人的利益，如復(fù)制權(quán)、演繹權(quán)、廣播權(quán)等，行為人的行為是否落入專有權(quán)利控制的范圍，是判斷侵權(quán)方式的關(guān)鍵所在。如果一種行為落入某種專有權(quán)利的控制范圍之內(nèi)，則該行為構(gòu)成直接侵權(quán)。否則只能考察行為人是否具有主觀過錯(cuò)，即明知或應(yīng)知他人侵權(quán)而幫助或引誘他人實(shí)施侵權(quán)行為，從而構(gòu)成“間接侵權(quán)”。2本文認(rèn)為要分清深層鏈接和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的關(guān)系，首要的問題是從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的構(gòu)成要件入手，分析深層鏈接有沒有落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的范圍之內(nèi)，如果落入則構(gòu)成直接侵權(quán)，如果沒有落入，需要通過行為人的主觀狀態(tài)，進(jìn)一步分析深層鏈接的侵權(quán)形式。

（一）“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的構(gòu)成要件

我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義為：“以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利”。通過該描述我們可以得出，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)主要有兩個(gè)構(gòu)成要件：第一個(gè)構(gòu)成要件為“有線或者無線方式向公眾提供作品”。這里我們著重強(qiáng)調(diào)“提供”二字。一種行為之所以觸犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)首要的前提是行為人在未經(jīng)著作權(quán)人的允許下向公眾“提供”了侵權(quán)作品，如果沒有提供行為，何來后續(xù)的侵權(quán)之說？那么，什么是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的“提供”行為呢？這里的“提供”是否要以別人實(shí)際下載或者瀏覽為構(gòu)成要件呢？這里我們有必須追溯到我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的源頭，根據(jù)當(dāng)時(shí)的立法目的和立法背景，來理解“提供”二字的含義。《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》是我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定的主要來源，在《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第八條中“提供”的英文表達(dá)為“makingavailable”，它的意思是指“使可獲得”，這里是指使他人獲得作品的“可能性”，并非他人已經(jīng)實(shí)際獲得作品。只要行為人未經(jīng)權(quán)利人的允許將他的作品“上傳”或者以其他方式“放置”到面向公眾開放的互聯(lián)網(wǎng)或計(jì)算機(jī)中，在不存在法定免責(zé)的情形下，不論有人是否實(shí)際瀏覽和下載，行為人的行為就侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。第二個(gè)構(gòu)成要件為“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”。這一構(gòu)成要件是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”與“廣播權(quán)”主要的區(qū)別，它體現(xiàn)了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)“交互式”的傳播特點(diǎn)，突出用戶的主動性。用戶可以從一個(gè)作品的開始進(jìn)行觀看，也可以從中間觀看，這一切都取決于用戶自己的意志，這與傳統(tǒng)的“點(diǎn)對多”的傳播方式中用戶被動接受信息有很大的不同。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的這兩大構(gòu)成要件，是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)區(qū)別于其他專有權(quán)利的主要特征。當(dāng)行為人在未經(jīng)權(quán)利人允許的情況下以有線或者無線的方式向公眾“提供”權(quán)利人的作品，使公眾在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)有獲得該作品的可能性，又不存在法定的免責(zé)情形時(shí)，行為人的行為就構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯。否則，只能從行為的主觀條件出發(fā)，看其是否構(gòu)成“間接侵權(quán)”。

（二）“深層鏈接”沒有直接侵犯“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”

在對信息網(wǎng)傳播權(quán)的構(gòu)成要件進(jìn)行了深入的分析后，深層鏈接是否落入了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍之內(nèi)，構(gòu)成直接侵權(quán)呢？本文認(rèn)為深層鏈接行為沒有直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其原因如下：首先，深層鏈接是為擴(kuò)大侵權(quán)作品的范圍提供了便利，這一點(diǎn)毋容置疑，但是，這是否就符合了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的第一個(gè)構(gòu)成要件呢？答案是否定的，上文中我們已經(jīng)指出“以有線或者無線方式向公眾提供作品”中的“提供”含義為“使可獲得”，表示一種“可能性”，即可能使公眾獲得該侵權(quán)作品。那么深層鏈接是提供這種可能性的本質(zhì)原因嗎？擴(kuò)大侵權(quán)作品傳播范圍的基礎(chǔ)是以侵權(quán)作品的存在為前提，在設(shè)鏈者設(shè)置深層鏈接之前，該作品上傳行為已經(jīng)完成，深層鏈接只是擴(kuò)大了該侵權(quán)作品的傳播范圍，這并不意味著擴(kuò)大了傳播范圍等同于“提供”作品。本質(zhì)上決定公眾獲得歌曲文件“可能性”的仍然是被鏈接的網(wǎng)站，而不是設(shè)置鏈接的網(wǎng)站。如果被鏈接的網(wǎng)站刪除了歌曲文件，或是關(guān)閉了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，那么設(shè)置鏈接的網(wǎng)站即使保持原有的鏈接，也無法使得公眾通過點(diǎn)擊這些鏈接來獲得歌曲文件。3所以，即使設(shè)鏈者對侵權(quán)作品進(jìn)行了相關(guān)整理，并擴(kuò)大了傳播范圍，但其行為的本質(zhì)仍然沒有脫離提供鏈接的范疇，沒有向公眾“提供”作品，不符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的第一個(gè)構(gòu)成要件。從國際來看，這一觀點(diǎn)也可以得到很好的印證，澳大利亞在其現(xiàn)有法律中新增“向公共傳播權(quán)”這一新的專有權(quán)利，這一做法與中國有著相似之處。鑒于兩國相同的背景和相似的處理方式，所以澳大利亞法院對于該問題的處理方式對我國的司法實(shí)踐有著較大的參考價(jià)值。其中澳大利亞的“環(huán)球音樂公司訴Cooper案”與我國的“三大唱片公司訴世紀(jì)悅博音樂作品案”有著較大的相似之處。Coorper公司是音樂網(wǎng)站的經(jīng)營者，環(huán)球音樂公司認(rèn)為Coorper公司未經(jīng)允許對其網(wǎng)站上的歌曲設(shè)置深層鏈接的方式是一種“向公眾提供使公眾可以獲得錄音制品”的行為，要求Coorper承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。澳大利亞主審法院認(rèn)為：Cooper網(wǎng)站提供的深層鏈接雖然能夠使用戶下載并獲得文件，但是真正起決定性作用的是被鏈接的網(wǎng)站，Cooper網(wǎng)站只是提供了一種便利，它并沒有使公眾“獲得”該作品，不是公眾傳播行為。可以看出澳大利亞的法院并不認(rèn)為深層鏈接是一種“提供”作品的行為，盡管設(shè)鏈者可能對被鏈接的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的整理，但是深層鏈接本質(zhì)上仍然是一種鏈接通道。除此之外，美國《Nimmer論版權(quán)》這一權(quán)威的版權(quán)法著作認(rèn)為“信息定位服務(wù)”提供者責(zé)任時(shí)明確的指出：提供指向有侵權(quán)文件網(wǎng)站的鏈接不構(gòu)成“直接侵權(quán)”。4綜上，深層鏈接并沒有向公眾“提供”作品，其本質(zhì)上仍然是鏈接行為，所以深層鏈接并不滿足侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的構(gòu)成要件，沒有落入“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的控制范圍之內(nèi)，不構(gòu)成對“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的直接侵犯。

（三）“深層鏈接”可能間接侵犯“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”

反不正當(dāng)競爭法條例范文第4篇

【關(guān)鍵詞】名人；證言廣告；規(guī)制模式；行為規(guī)則；責(zé)任體系

一、名人證言廣告的概念與立法規(guī)制之必要性

(一)對概念的廓清

證言廣告是以促銷商品或服務(wù)為目的，由商品經(jīng)營者或服務(wù)提供者承擔(dān)費(fèi)用，通過一定的媒介和形式，邀請公眾人物或一般大眾以消費(fèi)者的身份，以其對商品或服務(wù)的使用感受作為證辭，證明商品質(zhì)量或者服務(wù)效果的商業(yè)廣告。在證言廣告中，以消費(fèi)者的身份為廣告商品或服務(wù)提供證辭的公眾人物或一般大眾，稱之為證人；而在廣告中，該證人作出的證明商品質(zhì)量或服務(wù)效果的言辭，則稱之為證言。以公眾人物為證人的證言廣告，稱之為名人證言廣告。在其他學(xué)者的文章中，名人證言廣告這一術(shù)語常與名人代言廣告及名人薦證廣告這兩個(gè)概念混同使用。從語言規(guī)范表達(dá)的角度來看，名人代言廣告并不與證言廣告同義，因?yàn)閺V告的代言人可以是沒有使用證明義務(wù)的自然人，正如有學(xué)者指出的那樣：代言人的特征在于‘‘并非以自己的觀點(diǎn)為立場，而是代表整個(gè)公司的態(tài)度。至于代言人是否使用或體驗(yàn)過該商品或服務(wù)(以下簡稱商品)，并非必要條件。薦證廣告則是指借助名人、明星、專家、社會組織、權(quán)威機(jī)構(gòu)乃至外國人等廣告主以外的其他任何人，以言詞、證明書、推薦書或其它形式對廣告產(chǎn)品的質(zhì)量、性能、功效進(jìn)行推薦、證明的廣告。可見，薦證廣告可以是使用者的證言廣告，也可以是有證據(jù)確認(rèn)商品質(zhì)量功能的非使用者進(jìn)行推薦的廣告，而且薦證人不限于自然人，組織機(jī)構(gòu)皆可充任。由此可以總結(jié)：名人證言廣告是以公眾人物自身的使用效果為證明內(nèi)容的廣告，包含于薦證廣告的類屬中，而名人薦證廣告又是名人代言廣告的一部分。

(二)名人證言廣告立法規(guī)制的必要性

名人證言廣告具備兩大特點(diǎn)：第一是基于名人的信譽(yù)帶來的社會公信力，名人乃具有社會知名度的公眾人物，其具有相當(dāng)?shù)娜罕娪绊懥Γ善渥鞒龅淖C言廣告，社會的信任度很高；第二是由于喜愛者的認(rèn)可引致的商業(yè)吸引力，喜歡名人的消費(fèi)者，通常會將對名人的認(rèn)可之情轉(zhuǎn)移到其證言的商品上，這種消費(fèi)心理被廣告商利用，最顯見的方式就是制作名人證言廣告，對消費(fèi)方向進(jìn)行誘導(dǎo)。

作為市場交易的雙方當(dāng)事人，相較于經(jīng)營者，消費(fèi)者處于信息的弱勢地位，由于消費(fèi)者自身知識的局限，加之經(jīng)營者對不利之訊息進(jìn)行隱瞞，甚至歪曲事實(shí)，使得交易雙方間的信息不對稱極為嚴(yán)重。而名人證言廣告由于具備前述兩大特點(diǎn)，對消費(fèi)群體的信息誘導(dǎo)程度超過一般形式的廣告，若不當(dāng)運(yùn)用此類廣告，很可能加劇這種信息的不均衡態(tài)勢，損害消費(fèi)者的切身利益，因此，必須用立法加以規(guī)制。不僅如此，用立法規(guī)制名人證言廣告，還能維護(hù)同業(yè)競爭者的權(quán)益，為市場營造公平競爭的環(huán)境，推動經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行。

二、規(guī)制名人證言廣告的現(xiàn)行立法與不足

(一)現(xiàn)有立法的規(guī)制

目前，我國已經(jīng)基本形成了規(guī)制廣告行為的法群體系：核心的單行立法是《中華人民共和國廣告法》、《廣告管理?xiàng)l例》、《廣告審查標(biāo)準(zhǔn)》、《醫(yī)療廣告管理辦法》等，《反不正當(dāng)競爭法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《中華人民共和國食品安全法》等則從不同的角度對廣告規(guī)范問題有所涉及。針對名人證言廣告的規(guī)制，主要有以下內(nèi)容：

1　禁止部分類型廣告中的名人證言行為

《廣告法》第14條第4款規(guī)定：“藥品、醫(yī)療器械廣告不得利用醫(yī)藥科研單位、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、或者專家、醫(yī)生、患者的名義和形象作證明。”《廣告審查標(biāo)準(zhǔn)》第16條第2款規(guī)定：“不得以醫(yī)生、護(hù)士、藥劑師、營養(yǎng)師、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、保健機(jī)構(gòu)等人員或機(jī)構(gòu)的名義為藥品、食品、化妝品、醫(yī)療器械、醫(yī)療服務(wù)作廣告。”根據(jù)前述法條的精神，相關(guān)的分類廣告立法與地方立法進(jìn)行了對應(yīng)的禁止性規(guī)定。在這些規(guī)定中，名人證言行為是禁止范圍內(nèi)涵括的其中一類，即不允許有名的專家、醫(yī)生、藥劑師、營養(yǎng)師、患者(或消費(fèi)者)等在廣告中實(shí)施證明行為，立法并沒有就名人問題特別予以說明。

2　禁止廣告中虛假的名人證言行為

《廣告法》第4條規(guī)定：“廣告不得含有虛假的內(nèi)容，不得欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者。”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第22條第2款明示：“經(jīng)營者以廣告、產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品或者其他方式表明商品或者服務(wù)的質(zhì)量狀況的，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)的實(shí)際質(zhì)量與表明的質(zhì)量狀況相符。”《反不正當(dāng)競爭法》第9條指出：”經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。”這三部立法是一種概括性的禁止，具體指涉虛假名人證言廣告的立法主要為：《廣告審查標(biāo)準(zhǔn)》第17條規(guī)定：“不得濫用公眾對名人的信任感。聘用名人做廣告宣傳商品的使用效果，必須與其本人的真實(shí)使用情況相一致。”《食品安全法》第55條規(guī)定：“社會團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。”

(二)目前立法的不足

1　規(guī)制模式之不足

從法律層面來審視，《廣告法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競爭法》這三部法律都沒有專門論及名人證言行為，對于虛假名人證言行為之禁止，是泛義式歸合在一般性規(guī)定中的。在其他的配套性立法中，我國對名人證言廣告的規(guī)制同樣如此，欠缺詳細(xì)的行為約束性法條。而實(shí)際上，名人證言廣告對消費(fèi)者具有的誘導(dǎo)性，超出其他一般的廣告類型，虛假的名人證言廣告，對社會危害性較大。將此類廣告概括式地包含在基本的法條中，缺乏專款型規(guī)制模式或者專章型規(guī)制模式，不足以有效規(guī)范其對廣告受眾的負(fù)面影響，尤其是對于在經(jīng)濟(jì)和救濟(jì)上都處于劣勢的消費(fèi)者，極為不利。

2　行為規(guī)則之不足

針對名人證言廣告，目前的立法沒有構(gòu)設(shè)完整的行為規(guī)則條款，只是簡略地提出“真實(shí)使用”原則。名人真實(shí)使用的時(shí)間長度與效果關(guān)聯(lián)性、表達(dá)效果的證詞是否具有引人誤解的第二義(即超出字面意思的歧義)、名人使用效果的證據(jù)呈交與官方審查等內(nèi)容，我國的立法皆未有所詳述。在行為規(guī)則條款的構(gòu)設(shè)中，誠信義務(wù)與注意義務(wù)的分配是很關(guān)鍵的內(nèi)容，尤其是注意義務(wù)的邊界設(shè)置，涉及到名人明星效應(yīng)與社會責(zé)任、名人正當(dāng)證言與廣告業(yè)繁榮等關(guān)系命題，也關(guān)乎名人責(zé)任的承擔(dān)是否公正之問題，目前若干簡單粗略的法條，無從理清這些關(guān)系，實(shí)際的規(guī)制收效也甚微。

3　責(zé)任體系之不足

在整個(gè)法律責(zé)任體系中，名人作為責(zé)任主體嚴(yán)重缺位。《廣告法》中虛假廣告的擔(dān)責(zé)主體為廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告者以及向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)的社會團(tuán)體或者其他組織，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《反不正當(dāng)競爭法》列明的虛假廣告之責(zé)

任主體也是限囿于商品的經(jīng)營者和廣告的經(jīng)營者。唯有《食品安全法》明確了虛假廣告中個(gè)人推薦者的責(zé)任形式，名人作為個(gè)人推薦者中的一類主體，在虛假食品廣告中承擔(dān)法律責(zé)任，責(zé)任主體的范域過于狹窄。不僅如此，《食品安全法》要求個(gè)人推薦者與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任，在歸責(zé)原則、過錯(cuò)程度、責(zé)任形式、賠償模式等問題上都缺乏詳盡、科學(xué)的界定。

三、國外可值借鑒的經(jīng)驗(yàn)

(一)適當(dāng)?shù)囊?guī)制模式

對于名人證言廣告，很多國家和地區(qū)的立法都很注重實(shí)施專屬類型式規(guī)制。一種模式是將薦證廣告單獨(dú)列出予以規(guī)范，名人證言廣告作為類屬的行為含在其中，如公平交易委員會頒布的《對于薦證廣告之規(guī)范說明》統(tǒng)攝了所有的推薦與證言廣告。另一種模式是在單獨(dú)類型的立法中還要再突出強(qiáng)調(diào)名人證言行為的規(guī)則，如美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會的《關(guān)于在廣告中使用推薦與證言的指導(dǎo)原則》中有專門限制名人證言廣告的內(nèi)容。單行文本的規(guī)制模式盡管要?jiǎng)佑幂^多的立法資源，但在實(shí)施指導(dǎo)的明晰度及有效性上不容質(zhì)疑。

當(dāng)然，最為常見的模式是在綜合立法中運(yùn)用專門條款來規(guī)制名人證言廣告。比如就禁止范域問題，英國立法中就特別指出，以醫(yī)藥和治療方法為主題的電視廣告中，不得含有公眾生活、體育、娛樂等領(lǐng)域的名人出具的證言，或者由此類人士進(jìn)行介紹的內(nèi)容；法國不僅要求廣告應(yīng)該具備真實(shí)性與全面性，不得誤導(dǎo)消費(fèi)者，而且專款明示不允許那些定期在有關(guān)電視新聞節(jié)目中出鏡的有名人物用其形象或聲音做廣告。可見，僅就禁止性規(guī)定就有如此細(xì)致的專門條款規(guī)制，其他相關(guān)的立法文件中具體的指向更多，在這種散見于各種立法之具體法條規(guī)制模式的指引下，名人證言廣告也能得到很好的規(guī)范。

(二)嚴(yán)格的行為規(guī)則

美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會的《關(guān)于在廣告中使用推薦與證言的指導(dǎo)原則》中指出，做出證言的名人必須是該產(chǎn)品的真實(shí)的長期的使用者和直接受益者。美國的廣告法規(guī)將名人證言廣告視作一種“明示擔(dān)保’，名人的使用行為必須是長期性的效果行為，而且這種受益與廣告中的商品具有直接因果關(guān)系。聯(lián)邦貿(mào)易委員會的指南還規(guī)定，必須確保在廣告刊播期間，廣告主有合理的理由相信薦證的名人還是產(chǎn)品的真實(shí)使用者，并一直持有薦證時(shí)的意見而未改變。同時(shí)，美國的立法還規(guī)定，除了必須是推薦產(chǎn)品真實(shí)的使用者外，名人在推薦時(shí)如果與產(chǎn)品之間存有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，還必須在廣告中予以披露。名人的證言若障離這些行為規(guī)則，會受到美國法律的重罰。

英國在證言行為規(guī)則的制定中，極為重視對廣告主及廣告經(jīng)營者的制約，英國獨(dú)立廣播局的《廣告標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)踐法規(guī)》要求，在審查中廣告主和廣告公司有向廣播局出示證詞或表述的憑證的義務(wù)，以保障廣播、電視中的證人廣告的證詞屬實(shí)，不會導(dǎo)致誤解產(chǎn)生。證言的真實(shí)性以客觀的證據(jù)反映，同時(shí)，廣告的合規(guī)性判定以是否引人誤解為標(biāo)準(zhǔn)，將有誤導(dǎo)的真實(shí)字面表述也加以規(guī)范，這種嚴(yán)格而周密的行為準(zhǔn)則，能有力地保障消費(fèi)者權(quán)益，有利于良性競爭秩序的建立。

(三)科學(xué)的責(zé)任設(shè)置

提供證言的名人因?yàn)樘摷購V告而承擔(dān)法律責(zé)任，這是多數(shù)國家秉持的基本觀念，在構(gòu)造相關(guān)責(zé)任框架的時(shí)候，這些國家和地區(qū)非常注意責(zé)任設(shè)置的科學(xué)性。概言之，科學(xué)的法律責(zé)任設(shè)置，必須結(jié)合國情處理好以下幾個(gè)問題：第一，歸責(zé)判定問題，即是采用嚴(yán)格責(zé)任還是過錯(cuò)責(zé)任；對此，臺灣地區(qū)規(guī)定，薦證者與廣告主故意共同實(shí)施違反《公平交易法》之規(guī)定者，方承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。共同故意是強(qiáng)調(diào)薦證者與廣告主皆知內(nèi)容不實(shí)或引人誤解，排除了過失的情形。這種歸責(zé)方式，減輕了名人以證言推薦商品的壓力，保證了廣告市場上名人效應(yīng)對經(jīng)濟(jì)促推的積極效果，值得發(fā)展中國家借鑒。第二，賠償形式問題，這是指承擔(dān)連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任；統(tǒng)觀之，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家與地區(qū)選擇的多為民事連帶賠償責(zé)任，如日本規(guī)定在證人廣告中，由于虛假廣告導(dǎo)致的損害后果與名人的證言行為具有因果聯(lián)系時(shí)，證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；臺灣立法的指向也是連帶賠償責(zé)任。

第三，責(zé)任類型問題，當(dāng)名人證言廣告致人損害時(shí)，很多國家都選擇了民事與刑事責(zé)任兼?zhèn)涞捏w系。《加拿大廣告標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則》第7條規(guī)定：代言、推薦或證明者必須是該產(chǎn)品或服務(wù)的實(shí)際使用者，廣告相關(guān)信息須有充分事實(shí)依據(jù)，絕不許欺騙或誤導(dǎo)消費(fèi)者，否則將承擔(dān)相應(yīng)的民事或刑事處罰。法國立法明確表示，名人在虛假廣告案件中不僅要承擔(dān)民事責(zé)任，還有可能承擔(dān)刑事責(zé)任，“凡由于虛假廣告給消費(fèi)者個(gè)人造成損失的，消費(fèi)者有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)提起控告或在刑事訴訟中以當(dāng)事人的身份參加訴訟。如果有進(jìn)行虛假廣告的行為成立，將處三個(gè)月及兩年的監(jiān)禁及一千至二十五萬法郎的處罰。”臺灣地區(qū)的《對于薦證廣告之規(guī)范說明》第5點(diǎn)也規(guī)定薦證者可能與廣告主同負(fù)其他刑事責(zé)任及民事連帶損害賠償責(zé)任。

四、對中國立法的完善建言

(一)構(gòu)造專類規(guī)制模式

我國立法缺乏對于名人證言廣告的具體專類規(guī)制，無論是在某些特殊廣告中對名人證言的禁止，還是對虛假廣告中不實(shí)名人證言的懲治，都是沒有明確和細(xì)化內(nèi)容的。這種立法滯后于中國廣告市場上大量的名人證言廣告之現(xiàn)實(shí)發(fā)展，為克服這個(gè)弊端，亟需在法律規(guī)范性文件中構(gòu)造名人證言廣告的專類規(guī)制模式。在此模式下，不僅要合理界定名人證言廣告的內(nèi)涵和外延，將此類廣告與其他不是基于本人使用效果推薦的名人薦證廣告、沒有商品品質(zhì)推薦功能的名人形象代言廣告等類別清晰地區(qū)分開；還要將《廣告審查標(biāo)準(zhǔn)》中的真實(shí)使用原則具象化，全面設(shè)置名人、廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告審查者的對應(yīng)義務(wù)條款，對虛假的名人證言廣告進(jìn)行專門的治理。

(二)設(shè)置合理注意義務(wù)

本文認(rèn)為，名人證言廣告的注意義務(wù)內(nèi)容應(yīng)該是三方面的，第一，名人不僅要實(shí)際長期使用，還必須在廣告中如實(shí)表達(dá)使用的效果，同時(shí)名人負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù)，但該義務(wù)只能控制在一定的限度內(nèi)，即名人應(yīng)注意廣告主與廣告經(jīng)營者是否在廣告中真實(shí)反映其本人的使用效果，至于廣告主實(shí)際銷售的商品與名人使用的商品之間的品質(zhì)差異，廣告主是否具有經(jīng)營資格等問題，不在名人注意范圍內(nèi)；第二，廣告主和廣告經(jīng)營者也負(fù)有注意義務(wù)，不僅要注意名人使用的實(shí)效與言辭表達(dá)的同一性，還要注意名人個(gè)體使用的商品與向群體推廣的商品之一致性；第三，廣告主管部門有審查注意義務(wù)，應(yīng)該督促廣告主和廣告經(jīng)營者提供名人使用效果的證明資料，在廣告進(jìn)入市場前，預(yù)先進(jìn)行嚴(yán)格的準(zhǔn)入門檻審查。

(三)建立過錯(cuò)歸責(zé)原則

由于虛假廣告中的問題食品危及消費(fèi)者的生命健康，《食品安全法》第55條規(guī)定的個(gè)人推薦者與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)原則，非常嚴(yán)厲。但如果在其他類型的廣告中增設(shè)名人證言行為的立法規(guī)制時(shí)，就虛假廣告致消費(fèi)者損害者，如果一律按無過錯(cuò)原則追究責(zé)任，則會過于嚴(yán)苛。其結(jié)果是：一方面，當(dāng)名人確實(shí)為產(chǎn)品長期真實(shí)使用者時(shí)，不考慮其主觀情形，對其顯然有失公平；另一方面，則可能導(dǎo)致名人不敢涉足廣告，廣告吸引力衰減，造成廣告行業(yè)的蕭條。因此，本文建議在一般類型的名人證言廣告中，建立過錯(cuò)責(zé)任原則，既能避免名人法律責(zé)任的社會化，又能體現(xiàn)“誠實(shí)信用”及“卡又利與義務(wù)相一致”原則的真正內(nèi)義。在過錯(cuò)歸責(zé)原則指導(dǎo)下，名人在一般類型的證言廣告中只要不是故意虛偽陳言，則不必承擔(dān)法律責(zé)任。

(四)增加法律責(zé)任形式

當(dāng)名人作為證言廣告的證人時(shí)，由于名人具有社會信譽(yù)度，消費(fèi)者很容易接受其表達(dá)的看法，兩者形成一種利益信賴關(guān)系，受法律保護(hù)。出現(xiàn)虛假廣告案例時(shí)，名人因?yàn)樽鱾巫C言，應(yīng)該承擔(dān)行政處罰責(zé)任，基本的責(zé)任形式是財(cái)產(chǎn)罰，包括沒收非法所得和罰款，沒收非法所得即沒收廣告報(bào)酬，至于罰款的數(shù)額，以廣告報(bào)酬為基數(shù)確定合理的比例額度。對消費(fèi)者造成損害時(shí)，名人還應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，根據(jù)具體情節(jié)與主觀過錯(cuò)程度，分別承擔(dān)損害賠償、賠禮道歉、公開更正消除影響等責(zé)任。就民事責(zé)任形式，本文有兩個(gè)建議，一是在損害消費(fèi)者權(quán)益時(shí)，讓名人承擔(dān)連帶性的懲罰性賠償責(zé)任；二是在僅侵害其他經(jīng)營者權(quán)益時(shí)，讓名人承擔(dān)補(bǔ)充性的民事賠償責(zé)任。虛假證言造成嚴(yán)重后果的，名人應(yīng)與廣告主、廣告經(jīng)營者和廣告者一樣成為虛假廣告罪的主體。

反不正當(dāng)競爭法條例范文第5篇

關(guān)鍵詞：虛假廣告；立法規(guī)制；完善

廣告向廣大消費(fèi)者傳播商品或服務(wù)的信息，起到了連接生產(chǎn)經(jīng)營者與消費(fèi)者的信息中介的作用，在市場經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮的作用也越來越重要。然而在廣告市場上，廣告活動相關(guān)主體為牟取非法利益從而在廣告中作虛假宣傳，擾亂商品服務(wù)市場秩序，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的現(xiàn)象層出不窮。測出不窮的虛假廣告的不僅對消費(fèi)者的合法權(quán)益造成了損壞，對市場經(jīng)濟(jì)秩序也造成了破壞。因此，必須更深一步的研討虛假廣告法律的規(guī)制問題，以期達(dá)到對虛假廣告的有效治理。

一、虛假廣告法律規(guī)制要旨

廣告是“通過某種旨在吸引公眾注意的方式所發(fā)出的告示，是一種通過傳單、報(bào)紙、電視和廣播等向公眾或者有關(guān)的個(gè)人傳播的信息”。[1]廣告通過多樣化的傳播方式傳播帶有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的商品信息或服務(wù)信息，起到了溝通生產(chǎn)經(jīng)營者與消費(fèi)者的中介作用。雖然隨著現(xiàn)代科技與傳播技術(shù)的不斷發(fā)展，廣告的傳播方式越來越多樣化，但無論廣告的傳播形式如何發(fā)展變化，向市場傳遞有關(guān)商品或服務(wù)的信息始終是商業(yè)廣告的核心內(nèi)容。因此，廣告的本質(zhì)是一種信息，從應(yīng)然的角度來說，生產(chǎn)者經(jīng)營者向廣大消費(fèi)者的有關(guān)商品或服務(wù)的信息應(yīng)是真實(shí)有效的。但從實(shí)踐中來看，在市場交易中交易雙方對于交易信息的掌握總是處于一種不平衡的狀態(tài)中，存在交易的一方比另一方擁有更多信息的現(xiàn)象，即信息的不對稱。市場交易中信息不對稱的廣泛存在，使信息需求者在獲得真實(shí)有效信息方面相對于信息的掌控者而言總是處于劣勢的地位。信息掌控者出于自身利益最大化的目的，隱藏真實(shí)信息，虛假信息的情況特別容易出現(xiàn)。在廣告市場上，虛假廣告的泛濫即是信息不對稱問題的一種表現(xiàn)。虛假廣告不僅誤導(dǎo)了消費(fèi)者，也最終使會商品和服務(wù)市場信號失靈，對消費(fèi)者個(gè)人利益和社會公共利益都極端不利。經(jīng)營者和消費(fèi)者利益不一致，并不能指望依靠利益驅(qū)動或經(jīng)營者良心發(fā)現(xiàn)去自覺避免虛假廣告。[2]因此，為了根除虛假廣告，確保廣告信息的真實(shí)性，保證廣大消費(fèi)者的合法利益，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，我們需要拿起法律的武器對虛假廣告進(jìn)行規(guī)制，通過法律形式對廣告相關(guān)主體的信息供給行為做出規(guī)制。

二、我國虛假廣告立法規(guī)制現(xiàn)狀及檢討

我國自改革開放以來，圍繞廣告監(jiān)管陸續(xù)出臺了一批法律、法規(guī)和規(guī)章，形成了虛假廣告法律規(guī)制體系，但在不同層級法律規(guī)范相互協(xié)調(diào)方面以及一些具體規(guī)范和制度的設(shè)計(jì)上，還存在著一些問題，需要立法規(guī)定的完善。

（一）我國虛假廣告立法規(guī)制現(xiàn)狀

1、虛假廣告法律規(guī)制體系的建立

廣告法律、廣告法規(guī)、廣告行政規(guī)章以及相關(guān)法律構(gòu)成了我國廣告法律的規(guī)制體系。其中《廣告法》是規(guī)范廣告相關(guān)主體廣告活動的基本法，其對廣告內(nèi)容、廣告相關(guān)主體的廣告行為以及法律責(zé)任等做出了具體的規(guī)定，是對廣告進(jìn)行規(guī)制的基本法律。1987年頒布實(shí)施的《廣告管理?xiàng)l例》是規(guī)范廣告活動的行政法規(guī)，其對廣告市場的準(zhǔn)入審核、廣告相關(guān)主體的違法行為的懲治等方面做出了規(guī)定。雖然《廣告管理?xiàng)l例》頒布的時(shí)間比較早，但其在規(guī)范廣告市場，懲治廣告違法活動方面發(fā)揮著重要的作用。此外，還有一些規(guī)范特定類型的廣告的部門規(guī)章，這些部門規(guī)章的專業(yè)性和針對性都很強(qiáng)，在對廣告市場的監(jiān)管中發(fā)揮著重要的作用。除了廣告法律、法規(guī)以及規(guī)章之外，其他的法律法規(guī)中也有調(diào)整規(guī)范廣告的相關(guān)內(nèi)容，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《食品安全法》、《藥品管理法》等。以上的法律法規(guī)也是廣告法律規(guī)范體系的重要組成部分，是專門廣告法律法規(guī)的必要補(bǔ)充，在規(guī)范廣告活動方面起著直接或間接的作用。[3]上述法律法規(guī)共同建立起我國廣告法律規(guī)制體系，也是虛假廣告法律規(guī)制體系。

2、建立了虛假廣告責(zé)任制度

行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任構(gòu)成了我國的虛假廣告責(zé)任制度體系，其中以行政責(zé)任為主。行政責(zé)任是指行政機(jī)關(guān)及其公職人員在代表國家實(shí)施行政管理活動的過程中，因其違法或未履行相應(yīng)職責(zé)和義務(wù)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的后果。虛假廣告行政法律責(zé)任形式有：罰款、沒收違法所得、禁止代言、吊銷營業(yè)執(zhí)照、吊銷廣告登記證件、有關(guān)違法行為信息記入信用檔案。其中罰款、沒收違法所得屬于財(cái)產(chǎn)罰；禁止代言、吊銷營業(yè)執(zhí)照、吊銷廣告登記證件屬于資格罰；有關(guān)違法行為信息記入信用檔案屬于信用懲戒。虛假廣告民事責(zé)任指虛假廣告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的侵權(quán)責(zé)任。刑事責(zé)任是依據(jù)國家刑事法律規(guī)定，對犯罪分子依照刑事法律的規(guī)定追究的法律責(zé)任。《廣告法》相關(guān)條款規(guī)定，廣告相關(guān)主體的違法行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。《刑法》規(guī)定廣告相關(guān)主體利用廣告對商品或者服務(wù)作虛假宣傳，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成犯罪，處以相應(yīng)的刑罰。《廣告法》及相關(guān)法律構(gòu)建的虛假廣告法律責(zé)任制度，建立了對虛假廣告進(jìn)行打擊的制度基礎(chǔ)。

（二）我國虛假廣告立法規(guī)制存在的問題

1、法律規(guī)制體系之間不協(xié)調(diào)

廣告法律規(guī)制體系之間的不協(xié)調(diào)主要表現(xiàn)在對同類行為不同法律規(guī)定之間的不一致。在我國現(xiàn)行相關(guān)廣告法律規(guī)范中存在二義性，即不同法律條文對同一性質(zhì)的廣告違法行為處罰標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定存在差別。如對虛假廣告的行政處罰，《廣告法》第五十五條規(guī)定，違反廣告法的規(guī)定虛假廣告的，在一般情況下由工商行政管理部門對廣告主處以廣告費(fèi)用三倍以上五倍以下的罰款；而《反不正當(dāng)競爭法》第二十四條則規(guī)定，經(jīng)營者利用廣告，對商品作引人誤解的虛假宣傳的，監(jiān)督檢查部門可以根據(jù)情節(jié)處以一萬元以上二十萬元以下的罰款。對比兩個(gè)法條，我們可以看到，對虛假廣告這個(gè)違法事實(shí)，適用不同的法律條文，其處理結(jié)果的差別是很大的。這種狀況的存在既違背了法律的公平性原則，也使廣告執(zhí)法具有不確定性。

2、虛假廣告認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還需細(xì)化

2015年《廣告法》的修訂，界定了虛假廣告的概念，區(qū)分了欺騙與誤導(dǎo)兩種情形的虛假廣告，這體現(xiàn)在《廣告法》第二十八條第一款：“廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的，構(gòu)成虛假廣告。”將虛假廣告區(qū)分為欺騙與誤導(dǎo)這兩種情形，是理論界基于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而提煉出的兩種虛假廣告類型，并在立法中得到了體現(xiàn)。但立法的規(guī)定僅僅限于對虛假廣告的概念做出一般性的界定，而對于欺騙性和誤導(dǎo)性廣告的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《廣告法》并未進(jìn)一步闡明，這不利于對廣告行政執(zhí)法實(shí)踐的指導(dǎo)和對虛假廣告的打擊。因此，虛假廣告制度仍需要進(jìn)一步完善，即需要對欺騙性廣告與誤導(dǎo)性廣告之間的界分和各自的構(gòu)成要件進(jìn)行闡釋。

3、有效信息規(guī)制措施的缺乏

對虛假廣告的規(guī)制，我國主要采取民事責(zé)任加行政處罰的思路，并強(qiáng)調(diào)民事賠償手段對消費(fèi)者私人利益保護(hù)的重要作用。對虛假廣告要求承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)為侵權(quán)請求權(quán)，對虛假廣告進(jìn)行行政處罰則體現(xiàn)行政管理機(jī)關(guān)對市場秩序的維護(hù)。但無論是虛假廣告規(guī)制的民事救濟(jì)路徑還是罰款、沒收違法所得、吊銷營業(yè)執(zhí)照等行政處罰方式并不足以彌補(bǔ)個(gè)體消費(fèi)者的私人利益和社會公共利益的損失。現(xiàn)有的虛假廣告規(guī)制模式，沒能直指其本質(zhì)，所以，其對虛假廣告采取的應(yīng)對措施都無法切中要害，對其不能有效的抑制和管理。虛假廣告的實(shí)質(zhì)是向消費(fèi)者傳遞虛假的或引人誤解的商品或服務(wù)信息。虛假信息對人的影響具有持久性，也就是說虛假廣告信息會長期駐留在廣大消費(fèi)者的頭腦中，消費(fèi)者就會以此為據(jù)，根據(jù)錯(cuò)誤的認(rèn)知做出購買的決定，虛假廣告降低了廣告的可信度，使其真實(shí)性大打折扣，導(dǎo)致消費(fèi)者對廣告的信任危機(jī)，對市場的運(yùn)行缺乏安全感。因此，治理虛假廣告的關(guān)鍵是要消除虛假廣告信息的持續(xù)影響。因而，需要設(shè)置有效的信息規(guī)制措施，以實(shí)現(xiàn)對虛假廣告的信息糾偏，抑制虛假廣告及其對消費(fèi)者個(gè)人利益和社會公共利益的損害。

三、完善我國虛假廣告立法規(guī)制

（一）建立統(tǒng)一協(xié)調(diào)的廣告規(guī)制法律體系

《廣告法》是廣告活動的基本法，是制定其他相關(guān)法律法規(guī)的基礎(chǔ)，其對廣告活動的調(diào)整具有基本性和概括性，而不可能做到面面俱到。因此，我國的廣告法律規(guī)制框架，除了要以《廣告法》為主體之外，還應(yīng)包括與其相關(guān)的法律、法規(guī)和規(guī)章，這些法律、法規(guī)和規(guī)章構(gòu)建起我國廣告法律規(guī)制制度的基礎(chǔ)。雖然這些法律、法規(guī)和規(guī)章是由不同的立法機(jī)關(guān)，針對廣告活動的不同方面做出的或綜合或?qū)ｉT或具體或一般的規(guī)定，但這并不應(yīng)成為調(diào)整相同法律關(guān)系的法律規(guī)范之間出現(xiàn)矛盾或抵觸的原因。針對同一法律關(guān)系的各法律規(guī)范應(yīng)加以調(diào)整，彼此之間應(yīng)保持內(nèi)容的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，而不應(yīng)該出現(xiàn)矛盾和沖突。所以，在思想上我們要重視，行動上對現(xiàn)有與廣告相關(guān)的法律、法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章和規(guī)范性文件進(jìn)行清理，對現(xiàn)行法律、法規(guī)或修改，或補(bǔ)充完善，彌補(bǔ)其缺陷，使現(xiàn)行適用的廣告法律法規(guī)盡可能符合經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需求，以充分發(fā)揮其在治理虛假廣告方面的作用。

（二）闡明虛假廣告的構(gòu)成要件

對于欺騙性和誤導(dǎo)性廣告的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《廣告法》并未闡明，需要立法進(jìn)一步對虛假廣告構(gòu)成要件進(jìn)行解釋，甄別欺騙性和誤導(dǎo)性廣告以便指導(dǎo)執(zhí)法實(shí)踐。從《廣告法》第二十八條的基本結(jié)構(gòu)來看，該條文后半段的“欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者”，對應(yīng)于前半段的“虛假或者引人誤解的內(nèi)容”，若將其拆分來看，“欺騙”的部分主要對應(yīng)于廣告內(nèi)容“虛假”；“誤導(dǎo)”部分主要對應(yīng)于廣告內(nèi)容“引人誤解”。[3]具體而言：第一，欺騙性廣告是指，廣告主以欺騙之故意，所的廣告內(nèi)容與實(shí)際提供的商品或服務(wù)的客觀事實(shí)不符，容易使相關(guān)公眾陷入錯(cuò)誤。因此，欺騙性廣告的構(gòu)成要件應(yīng)是：主觀上有欺騙的故意；客觀上有廣告內(nèi)容與事實(shí)不符的情況；效果上有致人誤解或有誤解之嫌的結(jié)果。第二，誤導(dǎo)性廣告是指，廣告的內(nèi)容及其表達(dá)方式容易使相關(guān)公眾對其推銷的商品或服務(wù)的真實(shí)情況產(chǎn)生誤解或錯(cuò)誤的聯(lián)想。[4]誤導(dǎo)性廣告的構(gòu)成要件應(yīng)是：主觀上有誤導(dǎo)之故意或過失；廣告內(nèi)容致人誤解或有誤解之嫌。

（三）建立更正廣告制度

更正性廣告，是指應(yīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)要求，由廣告冒犯者為消除原來廣告所造成的不良效果而重新制作的廣告。[5]更正性廣告屬于一種信息規(guī)制措施，對于消費(fèi)者而言，更正性廣告因?yàn)槠湟砸俗⒛康姆绞礁e(cuò)誤的商品或服務(wù)信息，告知消費(fèi)者商品或服務(wù)的真實(shí)信息，保障了消費(fèi)者知悉商品或者服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利，起著提供信息、保護(hù)教育消費(fèi)者等功能。但對于生產(chǎn)經(jīng)營者來說，更正性廣告相當(dāng)于自毀商譽(yù)，對生產(chǎn)經(jīng)營者的負(fù)面影響是很大的。虛假廣告一旦被發(fā)現(xiàn)，其處罰的費(fèi)用和賠償費(fèi)用對企業(yè)都是巨大的損失，而且在虛假廣告欺的民事責(zé)任方面，更正性廣告的巨大威懾作用使其實(shí)際上具有了懲罰性的功能。

更正廣告制度在國外一些國家和地區(qū)的立法中確立，并在廣告執(zhí)法之中被使用。與之相對應(yīng)的是在我國《廣告管理?xiàng)l例》第18條規(guī)定，廣告客戶或者廣告經(jīng)營者違反本條例規(guī)定，工商行政管理機(jī)關(guān)根據(jù)其情節(jié)輕重，可以責(zé)令公開更正。但這里的公開更正并不是專門針對虛假廣告的處罰措施，公開更正的內(nèi)容也沒有明確的規(guī)定，即使可以針對虛假廣告而采取該處罰措施，但實(shí)踐中廣告監(jiān)管機(jī)關(guān)并不偏好采用該種責(zé)任形式，而是偏好采用更為簡單明了的罰款方式。因此，這里的公開更正并不屬于更正廣告。而且，《廣告法》第55條也規(guī)定，違反本法規(guī)定，虛假廣告的，由工商行政管理部門責(zé)令停止廣告，責(zé)令廣告主在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響。《廣告法》中的消除影響，作為一種行政處罰，只是規(guī)定責(zé)令廣告主在相應(yīng)的范圍內(nèi)消除影響，至于采用何種方式消除影響，立法并沒有進(jìn)一步闡明。因此，消除影響其也不屬于更正廣告。可見，更正廣告制度并未得到我國立法的充分重視，我國廣告行政執(zhí)法實(shí)踐活動中也很少運(yùn)用更正性廣告這種信息罰措施。更正性廣告屬于信息罰，其直指虛假廣告的本質(zhì)，可以糾正虛假廣告中的誤導(dǎo)信息，可以消除虛假廣告信息對社會產(chǎn)生的惡劣影響，并對廣告相關(guān)主體起到震懾和警告作用，因此，作為治理虛假廣告的一種完善的規(guī)制手段，我國立法應(yīng)吸收國外一些國家和地區(qū)更正廣告制度的優(yōu)點(diǎn)，建立和完善我國更正廣告制度。（作者單位：沈陽工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]姚海放.論信息規(guī)制在廣告法治中的運(yùn)用[J].政治與法律，2010（5）：100―109.

[2]姚海放.論信息規(guī)制在廣告法治中的運(yùn)用[J].政治與法律，2010（5）：100―109.

[3]張凱，許麗英.試析我國現(xiàn)行廣告法律規(guī)范體系及完善[J].黑龍江社會科學(xué)，2010（6）：138-140.

[3]宋亞輝.虛假廣告的立法修訂與解釋適用[J].浙江學(xué)刊，2015（6）：161―170.