前言：本站為你精心整理了美國刑事訴訟制度簡介范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

美國的陪審制度

美國是至今仍同時實行大陪審團與小陪審團制度的國家。大陪審團的職能是審查案件是否必須提出起訴，即負(fù)責(zé)審查起訴；小陪審團的職能是參與案件審理，對被告人是否有罪做出裁斷。大陪審團一般由23人組成，小陪審團一般由12人組成。大陪審團的活動是秘密的，小陪審團的活動在法庭上是公開的，大陪審團作出決定要求過半數(shù)即可，小陪審團作出決定通常要求一致同意。大陪審團在任期內(nèi)可以審查若干起案件，小陪審團則是一案一組團。

（一）大陪審團

美國憲法修正案規(guī)定：“無論何人除根據(jù)大陪審團的報告和公訴書，不得以死罪或其他重罪受審?！甭?lián)邦刑事訴訟規(guī)則規(guī)定：“大陪審團的成員應(yīng)不少于16人，也不應(yīng)多于23人?！迸銓張F一般由沒有固定職業(yè)但有代表性的退休人員擔(dān)任。

大陪審團由法庭召集，對檢察官提交的公訴書草案展開調(diào)查，訊問嫌疑人、證人，調(diào)查有關(guān)的書證和物證，然后進行評議并投票表決。大陪審團過半數(shù)成員認(rèn)為檢察官列舉的情況同自己所調(diào)查的情況足以構(gòu)成控告嫌疑人犯有某罪，大陪審團就批準(zhǔn)起訴書，并發(fā)給承辦的法院；如果大陪審團認(rèn)為控告的證據(jù)不足，就宣告起訴書不成立，釋放在押的嫌疑人；如果大陪審團認(rèn)為證據(jù)不足以構(gòu)成按重罪起訴，但能證明嫌疑人犯有輕罪或輕微罪行，則指令檢察員以告發(fā)書形式向主管法院起訴。

（二）小陪審團

美國小陪審團一般由12人組成，少數(shù)則規(guī)定由6人組成即可。美國法律規(guī)定，不滿18歲，不在本土居住，不通曉英語及聽力有缺陷的人（美國在刑事訴訟中實行言詞審理原則），有前科者，沒有資格充任陪審員。

為保證由公正的陪審團進行審判，訴訟雙方有權(quán)對陪審員申請回避?；乇芊譄o因回避和有因回避兩種。前者指雙方律師可以不必說明理由，拒絕或阻止某人充任陪審員。后者則必須說明理由。是否允許，由法庭決定。在美國對無因回避有限制，并因案件類型而異。如被指控死罪者，每一方有權(quán)提20次；被指控不超過一年監(jiān)禁或罰金的，每一方有權(quán)提3次。因此可見，挑選陪審員是一個極其繁瑣的程序。許多美國人也認(rèn)為這是一個“令人厭煩”的程序，致使審理曠日費時，案件久拖不決。

訴訟中的辯訴交易制度

辯訴交易，又稱答辯交易，答辯談判，答辯協(xié)議，是美國六、七十年代興起的一種刑事訴訟制度，即在審判前，控訴方和被告方經(jīng)過準(zhǔn)備，然后雙方進行談判，討價還價。如果被告方滿足控訴方的要求，則控訴方或者撤銷指控，或者降格控訴，或者要求將來從輕判處。“辯訴交易”現(xiàn)已被廣泛采用，并且經(jīng)美國最高法院認(rèn)可為合法程序。

在美國，已經(jīng)提出起訴書或告發(fā)書的案件，不是必須經(jīng)過庭審階段才能解決，現(xiàn)在越來越普遍地通過“辯訴交易”進行。在開庭前，訴訟雙方都要進行認(rèn)真的準(zhǔn)備，包括雙方律師會見可能成為證人的人，取得鑒定人證明，收集有關(guān)案例等，然后起訴方與被告方在庭外進行談判，如同市場交易，故稱辯訴交易。如果被告方滿足起訴方提出的要求，起訴方對其予以從輕、減輕處理或者撤消指控。如以搶劫罪為例，美國法律將其分為三級，一級搶劫罪可以判處十五年監(jiān)禁，如果降格為三級搶劫罪，則判七年監(jiān)禁。訴訟公雙做成的辯訴交易，法院可以接受，也可以駁回。如果法院接受了辯訴交易，法院應(yīng)通知被告人，法院將把辯訴交易內(nèi)容具體體現(xiàn)在判決書中。如果法院駁回了辯訴交易，法院應(yīng)將這一事實通知雙方當(dāng)事人，記錄在卷，并給被告人以撤回其有罪答辯的機會。

對于辯訴交易這一做法，美國也存在兩種不同的意見，支持者認(rèn)為，實行辯訴交易有三個好處：

1、可以得到“可靠”的定罪，因為將近90%的被告人作有罪答辯，表明是認(rèn)罪的；

2、結(jié)案快，可以節(jié)省時間、費用；

3、有些案件庭外解決為好，如果一個人有了犯罪記錄，就要受人歧視，丟掉工作，給家庭和社會帶來一連串問題。

反對者認(rèn)為，這種做法實際上已把審判變成一種交易，用這種方法處理刑事案件不是取決于事實和法律，而是取決于雙方的談判技巧和手段的高低，是對對抗制庭審制度的一種歪曲，是對觸犯法律的人的讓步，因而主張廢除這一做法。

米蘭達規(guī)則與嫌疑人的沉默權(quán)

1966年6月13日，美國聯(lián)邦最高法院就米蘭達訴亞利桑那州一案作出裁定，撤消原審判決，宣告米蘭達無罪，從而以判例形式確立了米蘭達規(guī)則。其主要內(nèi)容是：警察在提出任何問題之前，須告知嫌疑人有權(quán)保持沉默，否則，他的任何陳述都可能對他不利；他有樹在接受訊問時要求律師在場；嫌疑人對上述被告知的權(quán)利的放棄，必須是“明知且明智地”表示的，且必須是自愿的；當(dāng)嫌疑人在訊問的任何階段以任何方式表示出要求律師在場的意愿，訊問須立即停止，直到其獲得律師之時；當(dāng)嫌疑人以任何方式表示不愿接受訊問時，訊問就不得開始或應(yīng)立即停止，直到其向律師咨詢且同意接受進一步的訊問。

隨著我國改革開放的不斷發(fā)展，尤其是刑訴法修訂以后，嫌疑人沉默權(quán)問題成為人們的熱點話題，外地某司法機關(guān)還提出了“零供述”概念。那么賦予嫌疑人沉默權(quán)是利大、還是弊大，是否符合我國的國情，刑事訴訟法學(xué)者對此爭議較大。

贊成者認(rèn)為：沉默權(quán)有利于保護人權(quán)，是聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》中“不得強迫自證其罪”原則的必然體現(xiàn)，是人類訴訟文明的成果；沉默權(quán)有利于防止冤假錯案，賦予嫌疑人沉默權(quán)意味著其對司法機關(guān)的供述是在其意志自由支配之下作出的，因而可以最大限度的保證案件的真實性；沉默權(quán)可以有效遏制當(dāng)前屢禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象，促使偵查人員積極收集證據(jù)，提高偵查水平。

反對者認(rèn)為賦予沉默權(quán)不符合我國當(dāng)前國情，要在建立一系列相關(guān)配套措施后才能考慮；賦予嫌疑人沉默權(quán)實際上等于是賦予其對抗法律的有利武器，不利于打擊犯罪；我國刑訴法實際上規(guī)定有一種消極沉默權(quán)，法律沒有禁止沉默權(quán)。被告人如果保持沉默，法律沒有制裁措施，更沒有允許刑訊逼供。

美國的司法私有化問題

一、監(jiān)獄私有化----“私人監(jiān)獄”

美國的司法私有化問題，最早出現(xiàn)的也是最為突出的是監(jiān)獄私有化。監(jiān)獄本來是懲罰犯罪和矯正犯罪的場所，但是在資本主義制度下，它竟然成為一種以營利為目的私營企業(yè)，其原因在于社會治安日益惡化，拘禁過剩，新建監(jiān)獄造價昂貴，財力匱乏，為減少國庫開支，私人監(jiān)獄便應(yīng)運而生。在美國，一般是把監(jiān)獄出租給私人監(jiān)獄公司，由該公司承包集資、建造和管理監(jiān)獄，據(jù)說這是一種生意興隆的新行業(yè)。除了搞招標(biāo)、承包、出租、委托代管等私人監(jiān)獄或民辦監(jiān)獄外，還有專門關(guān)押重罪犯人的高技術(shù)監(jiān)獄，以及通過電子技術(shù)監(jiān)督的獄外監(jiān)獄，即“無墻監(jiān)獄”，又稱“家庭監(jiān)獄”等等。

美國監(jiān)獄私有化有愈演愈烈的趨勢，可謂毀譽參半。政府少了錢，私人牟高利，當(dāng)然高興。但獄政官員抱怨說，監(jiān)獄地位下降了，對囚犯的管理也松懈了。

二、私營警察業(yè)---“私人捕快”

美國不僅有私人保鏢、私人偵探，而且還有“私人捕快”。所謂“私人捕快”，就是那些專門根據(jù)治安機構(gòu)的通輯令捉拿案犯，并從政府領(lǐng)取一定賞金的人。美國的罪犯對“私人捕快”比對警察要畏懼得多，因為“私人捕快”擁有某些特權(quán)。他們的報酬也很優(yōu)厚，不僅可以從政府領(lǐng)取高額賞金，即每捉到一名案犯便可獲得幾千以至上萬美元的報酬，而且如果是取保后逃跑的罪犯還可根據(jù)任務(wù)的難易程度獲得該罪犯交納保證金的10%至50%，因此“私人捕快”是頗受人青睞的職業(yè)。

私營警察業(yè)的發(fā)展，慫恿了私刑的泛濫，這是對個人暴力行為的一種默認(rèn)，也說明國家警察在日益高漲的犯罪浪潮中日益顯得無能為力。

三、法庭私有化---“私人法官”

美國以其訴訟案件多、訴訟時間長、訴訟費用高而著稱，于是“私人法官”應(yīng)運而生。所謂“私人法官”是指：由民事訴訟的雙方當(dāng)事人共同選擇或稱“租用”一名私人法官審理他們的案件。雙方當(dāng)事人與該法官簽訂合同，承認(rèn)該法官對該案件的審理，并支付一定的費用?！八饺朔ü佟币话阌赏诵莸姆ü贀?dān)任，他們不在法院人員的編制之內(nèi)，自己另行組織法律服務(wù)公司?！八饺朔ü佟睂徖戆讣哂幸韵绿攸c：一是自由選擇法官，雙方當(dāng)事人都會對法官有信任感；二是迅速及時，只要雙方當(dāng)事人準(zhǔn)備妥當(dāng)，隨時、隨地可以開庭；三是靈活方便，既可以應(yīng)當(dāng)事人要求按照正式審理方式審理，也可以簡化審判程序，甚至根據(jù)需要設(shè)計新的程序；四是便于執(zhí)行。私人法官作出的判決與公家法庭作出的判決具有同等效力，當(dāng)事人認(rèn)為判決正確就自覺執(zhí)行，否則也可上訴到上訴法院。對生效判決，如果一方不執(zhí)行，對方也可申請法院強制執(zhí)行。

“私人法官”審理案件，能夠剔除許多繁瑣的法律手續(xù)，節(jié)省時間和金錢。由于具有上述優(yōu)點，“私人法官”正在美國推廣、發(fā)展。反對者則認(rèn)為，實行“私人法官”，這就產(chǎn)生了兩套司法制度，影響公正審判，造成公職司法人才流失等。盡管人們對“私人法官”有褒有貶，但它的存在從一個側(cè)面說明了美國司法制度存在的弊端。