前言：本站為你精心整理了我看合同法債權轉讓通知 主體范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

為了保護債權人的合法權益，鼓勵交易，各國法律均允許債權人轉讓債權。我國《合同法》第80條規定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知該轉讓對債務人不發生效力。合同法設立債權轉讓的立法本意是及時解決經濟糾紛、鼓勵交易、促進經濟的快速流轉。合同法第80條規定“通知”的目的在于一方面尊重債權人對其權利的行使，另一方面維護經濟秩序的相對穩定，以債務人得到債權轉讓的通知的時間為分界點，確認債務人應當履行其償債義務的對象，確保履行義務的明確有序。

我國《合同法》第八十條規定：“債權人轉讓債權的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。”對其中通知“主體”應當如何理解，在實踐中也產生了一定的分歧。一種意見認為，只能由債權人進行通知；另一種意見認為，債權人和受讓人作為債權轉讓協議的當事人，均可進行“通知”。先行《合同法》確實沒有規定只有債權人才能成為通知主體，筆者認為這不是由于法律條文不夠嚴謹，而是由于行使將債權轉讓的客觀事實通知債務人的權利，使債權轉讓的結果通過通知行為這一條件事實的成立，對債務人發生法律效力，沒有規定必須由債權人進行通知的必要，也就是說受讓人可以對債務人為債權轉讓的通知，并且可以對債務人發生法律效力。認為“債權人必須將債權轉讓的事實通知債務人，受讓人只有在債權人履行通知義務后，才和債務人存在債權債務關系”的觀點是沒有法律根據。原因在于：

首先，從債權轉讓制度本身設立的法律價值看，債權轉讓的重要價值在于促進債權的自由流通，繁榮市場經濟。在債權價值功能日益重要的現代經濟社會，各國法制莫不以加強對受讓人安全地位的保護作為立法的重要價值取向。而此時，若僅將債權人作為“通知”發出的唯一主體，將導致受讓人的債權實現處于不確定的狀態，合同的目的能否實現也是不確定的，這將對受讓人的安全地位造成嚴重威脅。其負面效果是，即使債權轉讓協議的雙方訂立了債權轉讓協議，但債權能否轉讓完全取決于債權人。那么試問，此時受讓人對轉讓債權的實現又能有多大程度的期待呢？那么又會有哪個受讓人愿意訂立債權轉讓協議實現債權呢？債權轉讓制度的價值又何在呢？這顯然是逆潮流而動，是不可取的。

其次，從權利平衡角度出發，若債權轉讓通知的主體僅僅是債權人，則會導致債權人擁有單方決定受讓人債權能否得到實現，何時實現的權利。例如，若債權人是“通知”發出的唯一主體，由于債務人本身不受該債權轉讓協議的約束，而只受債權人“通知”的約束，即受讓人能否實現債權轉讓協議的權利，則完全取決于債權人“通知”行為的能否實施，若債權人不進行通知，此時受讓人的權利如何實現和保護呢？若債權人沒有履行通知義務時，那么為了受讓人的利益，受讓人也可以進行通知。否則，受讓人債權利益的實現將直接受限，受讓人只能通過司法途徑尋求權利救濟，使受讓人陷入許多的訴訟之中，這對受讓人來說是不經濟的，風險也是很大的，也會導致受讓人不愿意接受轉讓的債權，債權轉讓制度的存在和價值將受到質疑。因此，筆者認為應當認可受讓人在債權人未進行通知的情況下，自行通知。

再次，若債權人為“通知”發出的唯一主體，在債權人由于非主觀上原因不履行通知義務，而是客觀上不能履行該義務（如失蹤、死亡等情況）情況下，如何保證受讓人的債權得以實現呢？按照合同法的規定來理解，“通知”的履行主體是債權人，受讓人并沒有權利進行通知，但是，債權人是否履行通知義務卻直接關系到受讓債權能否對債務人發生效力。因此筆者認為，從保護受讓人的角度出發，如果債權人沒有履行通知的義務，那么為了受讓人自身的利益，受讓人可以依其與債權人雙方的協議直接對債務人予以“通知”，以確保協議的債權得以實現。否則，在受讓人與債權人達成合意并已經支付對價的情況下，如果債權人不進行“通知”將直接妨礙受讓人利益的實現。受讓人將陷入更多的官司中，而過多的訴訟對受讓人來說風險太大。

對于此種情形，也有人提出此時債權人處于特殊的狀況中，債務人根本無法判斷債權轉讓協議的具體效力，可能造成債務人不應有的損失。例如若該債權轉讓協議無效，債務人在不知情的狀況下向受讓人履行了債務，但同時債務人對出讓人的債務由于該協議的無效而仍然存在，那么債務人仍然需要向債權人履行原債務，那么此時債務人可能履行兩次債務，對債務人是不是不利呢？筆者認為，該種狀況是不存在的。債務人根據債權轉讓協議向受讓人履行債務，該債務即消滅；即使債權轉讓協議無效，但作為債務人在確有足夠理由相信債權協議有效的情況下（如經公證的協議，經債權人同意披露的協議），履行了該債權，那么作為善意第三人的債務人之債務即消滅。此種情形即可通過債權表見讓與（類同于表見）制度對債務人的利益予以保護。債權表見讓與，是指只要債務人接到了債權轉讓通知，即使債權人并未實際轉讓或轉讓無效，債務人以為債權轉讓協議已生效而依通知向受讓人履行債務，這種行為即視為有效，其債務消滅。此時，債務人向誰履行，履行多少債務，均以其所接到的“通知”為準，法律保護債務人對通知的合理信賴，不要求債務人一定知曉債權轉讓協議，了解協議內容。債務人只要善意地依轉讓通知履行即受法律保護，即使合同無效債務人亦有可能向受讓人履行，此時真正債權人只能向受讓人請求不當得利返還。債權表見讓與會產生以下的法律后果：（一）因為債務人有理由相信是合法有效的受讓人，因而，其向受讓人的履行行為合法有效；（二）債務人從債權債務關系中脫身出來，履約完畢后，便不再是債權債務關系中當事人；（三）對于債權轉讓人與受讓人之間的權利義務關系，如果該債權轉讓協議有效，受讓人成為新的債權人，那么債權讓與行為便是民事法律行為；假如債權人并未將債權讓與受讓人，事后也未追認，那么他們之間的關系適用民法中的不當得利，應當將取得的不當利益返還受損害人，故第三人應將利益返還給債權人；假如債權人的債權轉讓行為屬無效或可撤銷的情形的，那么根據《合同法》第58條的規定了合同無效或被撤銷后，“因該合同取得的財產，應予返還；不能返還或沒有必要返還的，應折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！?/p>

總之，對于債權轉讓“通知”的主體，如果債權人和受讓人均可進行通知，不但能保護債權人轉讓債權的自由，也使得受讓人的債權得以實現。在商品經濟飛速發展的今天，債權轉讓可以被廣泛的采用，加快債權的流轉，有利于鼓勵交易，加快市場經濟的發展，也是符合市場規律的。