法院訴訟調(diào)解發(fā)展調(diào)研
前言：本站為你精心整理了法院訴訟調(diào)解發(fā)展調(diào)研范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
一、在當(dāng)前訴訟調(diào)解工作中存在的問題及原因分析
*市法院注重調(diào)解工作，雖然取得了一定的成效，調(diào)解率逐年上升，但也存在一些有待進(jìn)一步改進(jìn)的問題。
1.對調(diào)解的認(rèn)識存在偏差。部分法官對調(diào)解工作的作用、意義認(rèn)識不足，片面地認(rèn)為選擇符合法律正義要求的判決方式比不傷和氣的調(diào)解方式更符合訴訟公正的本質(zhì)，也更符合審判職能的要求。因此，在審判實踐中，少數(shù)法官不夠重視調(diào)解工作，不愿做艱苦細(xì)致的思想工作，影響了調(diào)解工作的良性發(fā)展。
2.法官調(diào)解率的高低存在明顯的個體性差異。一些資歷較深的法官調(diào)解經(jīng)驗豐富，調(diào)解率高，有的調(diào)解能手每年的調(diào)解率均達(dá)80%以上;而有些法官特別是年輕法官則更傾向于判決，不愿調(diào)解。
3.強制調(diào)解現(xiàn)象仍然存在。在審判實踐中，個別法官沒有嚴(yán)格遵循自愿合法的調(diào)解原則，存在強迫當(dāng)事人接受調(diào)解的情況，違背了當(dāng)事人的意愿，侵犯了當(dāng)事人的訴權(quán)，不利于實現(xiàn)司法公正。這種現(xiàn)象不僅無益于審判工作，而且損害了人民法院的形象。
4.弱化調(diào)解的弊端日益顯現(xiàn)。調(diào)解率較低的法院，案件的上訴、申訴比例偏高，信訪壓力增大。
(二)工作中存在問題的主要原因
1.問卷調(diào)查的主要結(jié)果如下：
(1)主觀方面：一是認(rèn)為調(diào)解費時費力，持這種態(tài)度的占7%;二是遇到疑難案件才能積極調(diào)解，持這種態(tài)度的占10%。
(2)制度方面，下列情形所占比例為：現(xiàn)行調(diào)解制度很不合理，參與問卷調(diào)查的法官均不認(rèn)同;現(xiàn)行調(diào)解制度基本合理，法官們都認(rèn)為現(xiàn)行調(diào)解制度基本符合審判實際，但存在一些問題;調(diào)解的前提必須事實清楚、分清是非、責(zé)任明確，這種情形占30%;調(diào)解適用的范圍、方式不明確，占33%;調(diào)解書送達(dá)后才生效導(dǎo)致當(dāng)事人容易反悔，占45%;由于審限的制約，調(diào)解的期限太短，占35%;調(diào)解與審判界限不清，影響法官的中立性，占40%;法官在調(diào)解中的職權(quán)過大，當(dāng)事人主動求和的積極性不高，占48%;在崗位考核中規(guī)定調(diào)解率，導(dǎo)致硬調(diào)、騙調(diào)、拖調(diào)現(xiàn)象，占30%。
(3)客觀方面，下列情形所占比例為：案件類型發(fā)生變化，占10%;近三年公告送達(dá)、缺席審判案件的比例為30%;當(dāng)事人權(quán)利意識和法律觀念增強，較難以說服的占25%;由于人民法庭調(diào)整等原因?qū)е路ü倥c當(dāng)事人、基層干部群眾的地理距離拉大，難以多次做當(dāng)事人的說服工作的占38%;現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)生活節(jié)奏加快，各方人員不太愿意在訴訟過程中花費太多時間的占25%;訴訟人及當(dāng)事人的親屬從中挑唆當(dāng)事人不接受法院調(diào)解的占20%;審判方式改革的影響，強調(diào)法官坐堂審案、居中裁判和當(dāng)庭裁判，使多數(shù)法官轉(zhuǎn)向重判決，輕調(diào)解，這種情形占40%;法官年輕化，缺乏調(diào)解經(jīng)驗和耐心，這種情形占30%。
2.根據(jù)上述問卷調(diào)查結(jié)果，我們分析認(rèn)為影響或制約調(diào)解的主要原因有：
一是少數(shù)法官對調(diào)解制度重視不足，認(rèn)識不到位。一些法官對我國調(diào)解制度的意義認(rèn)識還不到位，片面理解法官職業(yè)化要求，重視裁判，輕視調(diào)解作用的發(fā)揮。年輕法官社會經(jīng)驗不足，調(diào)解方法不夠靈活，但他們學(xué)歷高，有一定的法學(xué)理論基礎(chǔ)，這些法官更傾向于采取判決的方式，容易出現(xiàn)不會調(diào)、不愿調(diào)等情況。法院審判人員對調(diào)解工作重要性的認(rèn)識還不到位，調(diào)解藝術(shù)和調(diào)解水平還不高。同時，由于我市法院民商事案件數(shù)量大量增加，法院審判力量相對不足，辦案壓力增大，繁重的審判任務(wù)使審判人員無暇顧及調(diào)解工作，存在早判決、早結(jié)案的思想。
二是一方當(dāng)事人下落不明或缺席導(dǎo)致調(diào)解無的放矢。審判中，常遇到一方當(dāng)事人下落不明或缺席，審判人員只能依法裁判，無法調(diào)解結(jié)案，從一定程度上影響了調(diào)解率的提高。
三是少數(shù)律師或法律工作者的消極影響阻礙調(diào)解率的提高。近年來，律師出庭往往替代了當(dāng)事人本人的參加，而他們往往又沒有真正的調(diào)解權(quán)限和調(diào)解動機，因為律師比當(dāng)事人更關(guān)心法律問題，更追求官司的輸贏結(jié)果，而不在乎訴訟的風(fēng)險和成本，同時當(dāng)事人往往又對律師的作用過分相信，當(dāng)事人甚至把請律師本身也作為增加對峙實力的武器之一，刺激當(dāng)事人放棄調(diào)解選擇判決。
四是當(dāng)事人法律意識、權(quán)利意識不斷增強，經(jīng)濟(jì)利益的獨立性增大，更愿意選擇判決方式解決糾紛。從我市法院近幾年調(diào)解協(xié)議履行的情況看，自動履行率不高，這對當(dāng)事人的訴訟意識產(chǎn)生了一種負(fù)面影響，即不相信對方會按調(diào)解協(xié)議履行義務(wù)，認(rèn)為調(diào)解不如判決對其有利，于是往往選擇判決。
五是調(diào)解與庭審方式改革的矛盾。庭審的功能強化以后，絕大多數(shù)案件都要求直接開庭，這就使調(diào)解在時間上陷于尷尬境地。由于是直接開庭，所以在庭前無法進(jìn)行調(diào)解。而且在開庭前，事實未查清，也不能進(jìn)行調(diào)解。而當(dāng)庭調(diào)解又需要時間，很可能影響當(dāng)庭宣判。如離婚案件，調(diào)解是必經(jīng)程序，但往往不是在相對短暫的開庭時間內(nèi)完成的。庭后調(diào)解，則有可能因為調(diào)解時間長違背訴訟效率和審限制度的要求，使案件不能當(dāng)庭結(jié)案。
六是調(diào)解制度的設(shè)計存在缺陷。如查明事實、分清是非的調(diào)解原則與調(diào)解制度的價值取向相悖。我國民事訴訟法規(guī)定，法院調(diào)解應(yīng)堅持查明事實、分清是非的原則。若要事實清楚，法院必須進(jìn)行嚴(yán)格調(diào)查，為此，法官就必須擔(dān)任調(diào)解人和裁決者的雙重角色，而調(diào)解的制度價值在于自由與效率，當(dāng)事人在不違法的前提下，可以自由處分自己的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利，以期達(dá)到快速化解糾紛的目的。審判實踐中，有很多調(diào)解協(xié)議都是在事實不甚清楚、是非不甚明確的情況下達(dá)成的。一味地要求查明事實、分清是非，不符合審判實務(wù)的需要，也加大了調(diào)解的難度。又如，調(diào)解的程序規(guī)定過于原則。民事訴訟法將調(diào)解程序與審判程序合二為一，忽視了訴訟調(diào)解工作的自身特點，對調(diào)解主體、調(diào)解模式、調(diào)解時限等內(nèi)容未作出細(xì)化規(guī)定，給審判實踐帶來消極影響，直接影響到調(diào)解效率的進(jìn)一步提高。
二、民事審判調(diào)解工作的基本情況
(一)*法院訴訟調(diào)解結(jié)案率近幾年呈上升趨勢
從最近幾年的情況來看，20*年全市法院共審結(jié)一審民商事案件3815件，其中調(diào)解結(jié)案790件，調(diào)解率為20.7%，比上年上升了2.4%;20*年全市法院共審結(jié)一審民商事案件3560件，其中調(diào)解結(jié)案862件，調(diào)解率24.2%，比上年上升了3.5%;20*年全市法院共審結(jié)一審民商事案件3594件，其中調(diào)解結(jié)案1114件，調(diào)解率31%，比上年上升了6.8%。20*年全市法院共審結(jié)一審民商事案件4512件，其中調(diào)解結(jié)案1993件，調(diào)解率為44.1%;20*年全市法院共審結(jié)一審民商事案件4452件，其中調(diào)解結(jié)案2558件，調(diào)解率57.4%;2009年全市法院1至4月份調(diào)解結(jié)案464件，調(diào)解結(jié)案率為63.2%，比去年同期上升26.37個百分點。在此過程中，涌現(xiàn)了一批調(diào)解能手，表現(xiàn)突出的如全國模范法官、一等功臣、調(diào)解能手——連平縣人民法院隆街人民法庭副庭長謝頂義。
(二)法官對訴訟調(diào)解工作有統(tǒng)一的認(rèn)識
當(dāng)被問到“您在辦案過程中注重調(diào)解還是判決”時，100%的被訪法官選擇了“注重調(diào)解”。沒有人認(rèn)為“調(diào)解不符合現(xiàn)代司法要求，是司法權(quán)威不足的無奈選擇”或是“調(diào)解就是‘和稀泥’，容易使當(dāng)事人懷疑法官的能力與公正性”或是“訴訟周期短，沒有時間進(jìn)行調(diào)解”。這充分說明了“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的要求已經(jīng)深入我市法院法官心中，牢固扎根在法官的辦案意識中。其中，認(rèn)為“調(diào)解有利于化解矛盾，從根本上息訴止?fàn)帯钡恼?0%;認(rèn)為“調(diào)解可以減少執(zhí)行壓力”的占87%;認(rèn)為“調(diào)解可以減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約訴訟成本”的占92%;認(rèn)為“調(diào)解自由度大，工作量小，減輕辦案責(zé)任和風(fēng)險”的占33%。
(三)法官的調(diào)解積極性較高
對于“您平均對每一件案件進(jìn)行調(diào)解的努力次數(shù)”這一調(diào)查，平均努力2次的占62%，平均努力3次或以上的占28%，而只努力1次就不再嘗試調(diào)解的只占10%。對于“您認(rèn)為以什么方式啟動調(diào)解程序最合適”這一調(diào)查，73%的被訪法官認(rèn)為應(yīng)由“法官主動建議”，認(rèn)為應(yīng)由“當(dāng)事人申請”才給予調(diào)解的只占27%。因此，我市法院法官在調(diào)解工作中，多數(shù)人能積極投入，面對一兩次的失敗，仍能一而再、再而三地付諸努力。100%的被訪法官認(rèn)為我國當(dāng)前的調(diào)解制度是“基本合理”或“很合理”，沒有人認(rèn)為“很不合理”。
(四)法官注重方式方法，將調(diào)解貫穿于審判全過程
對于“您注重在哪個階段進(jìn)行調(diào)解”這一調(diào)查，63%的被訪法官注重“不分階段隨時進(jìn)行”，17%的被訪法官注重在“開庭前”，10%的被訪法官注重在“庭審中”，10%的被訪法官注重在“開庭后”。對于“您通常以什么方式開展調(diào)解工作”這一調(diào)查，17%的被訪法官常是“面對面”、獨自進(jìn)行，18%的被訪法官常是“背對背”、借助他人，而65%的被訪法官常是將以上兩種方式“兼而用之”。對于“調(diào)解成功的案件的結(jié)果多數(shù)是什么”這一調(diào)查，有60%是“雙方以法官的主要意見達(dá)成和解協(xié)議”，有40%則“以當(dāng)事人自行提出的協(xié)議達(dá)成和解”。這些都充分說明了我市法院法官對待訴訟調(diào)解工作，不僅積極性高，而且注重方式方法，調(diào)解水平較高，有一定的調(diào)解藝術(shù)，在訴訟當(dāng)事人中有一定的權(quán)威。
(五)訴訟當(dāng)事人及其家屬支持和配合訴訟調(diào)解工作
由于訴訟調(diào)解的優(yōu)越性，以及隨著近年來我市法院司法公信力的提升和對訴訟調(diào)解工作的宣傳力度的加大，訴訟當(dāng)事人及其家屬對訴訟調(diào)解工作的認(rèn)同感也逐漸提高。不僅多數(shù)民事案件訴訟當(dāng)事人能主動提出和配合法官給予調(diào)解，而且其家屬也能積極支持法院的調(diào)解工作。如關(guān)于“您是否曾遇到訴訟人及當(dāng)事人的親屬從中挑唆當(dāng)事人不接受法院調(diào)解”這一調(diào)查，80%的被訪法官為“較少”遇到或“很少”遇到，而“經(jīng)?！庇龅降膬H占20%。
三、改進(jìn)民事訴訟調(diào)解工作的對策和措施
(一)進(jìn)一步明確調(diào)解指導(dǎo)思想、基本要求和調(diào)解的適用范圍，推動調(diào)解工作積極有序地開展
要牢固樹立和諧司法理念，高度重視調(diào)解工作，以促進(jìn)當(dāng)事人和睦相處、社會和諧安定為目的，積極、妥當(dāng)?shù)亻_展調(diào)解工作，務(wù)求通過擺事實、講道理，促使當(dāng)事人互諒互讓，以和解的方式解決糾紛，保證案結(jié)事了。調(diào)解應(yīng)當(dāng)根據(jù)合法、自愿的原則進(jìn)行，既防止當(dāng)事人利用調(diào)解實現(xiàn)非法目的，損害國家利益、集體利益或第三人的合法權(quán)益，預(yù)防法官以拖、誘、嚇等方式強迫當(dāng)事人接受調(diào)解，又明確調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容可以超出訴訟請求的范圍，調(diào)解協(xié)議可以約定一方為履行調(diào)解協(xié)議提供擔(dān)?；虬竿馊藶槠涮峁?dān)保，為調(diào)解劃定了相對具體明確的合法性標(biāo)準(zhǔn)，使法官放心進(jìn)行調(diào)解。在訴訟調(diào)解中，應(yīng)當(dāng)明確著重進(jìn)行調(diào)解的案件和不適用調(diào)解的案件，使法官有的放矢開展調(diào)解工作。
(二)建立與人民調(diào)解委員會等其他調(diào)解組織的緊密聯(lián)系機制，鼓勵當(dāng)事人優(yōu)先接受其他組織調(diào)解
人民法院可以通過與司法行政機關(guān)聯(lián)合召開座談會、研討會，選派資深法官為人民調(diào)解員培訓(xùn)班授課，聘任人民調(diào)解員擔(dān)任人民陪審員，選擇典型案件組織人民調(diào)解員旁聽開庭審理等多種形式，積極協(xié)助司法行政機關(guān)培訓(xùn)人民調(diào)解員。要通過妥當(dāng)審查人民調(diào)解協(xié)議的方式，依法支持人民調(diào)解委員會開展調(diào)解工作。當(dāng)事人直接起訴到法院的案件，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說明訴訟風(fēng)險，勸導(dǎo)當(dāng)事人先通過人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解;對于距離人民法庭、法院較遠(yuǎn)、交通不便的當(dāng)事人，可以委托當(dāng)事人所在地的人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解;對于應(yīng)當(dāng)著重進(jìn)行訴訟調(diào)解的案件，也可以邀請人民調(diào)解員或有關(guān)單位和個人協(xié)助法院開展調(diào)解工作。
(三)提出多梯層次、全程調(diào)解要求，盡最大努力促進(jìn)調(diào)解
有關(guān)訴訟調(diào)解的主體，要形成法官助理——主審法官——審判長——庭長或主管院長多梯次的調(diào)解模式。在案件訴訟的各個環(huán)節(jié)，如立案、送達(dá)、證據(jù)交換、開庭審理和宣判等階段，都可以根據(jù)實際情況組織調(diào)解，利用一切可以利用的機會開展調(diào)解工作。
(四)改善調(diào)解的環(huán)境和條件，促進(jìn)調(diào)解的順利開展
要積極創(chuàng)造條件，為調(diào)解營造便捷、寬松、融洽的環(huán)境和氛圍?？梢栽O(shè)立專門的調(diào)解室，按照圓桌會議的形式進(jìn)行布置，并配備電腦、打印機及茶具等設(shè)施，以便于當(dāng)事人自由協(xié)商、妥協(xié)。參與調(diào)解的法官等人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保守調(diào)解信息，當(dāng)事人要求不公開調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)允許。
(五)實行調(diào)、審相對分離制度，加強庭前調(diào)解工作
簡單的民事案件可以即審即調(diào)，調(diào)解與審判均由相同的法官主持;其他民事案件實行調(diào)、審相對分離，即由不同的法官負(fù)責(zé)開庭前的調(diào)解工作和案件的開庭審判工作。法院可以在立案庭內(nèi)設(shè)立專門的調(diào)解機構(gòu)，選任一些具有豐富調(diào)解工作經(jīng)驗的法官，專職負(fù)責(zé)一審案件的庭前準(zhǔn)備工作和調(diào)解工作，指導(dǎo)當(dāng)事人固定訴訟請求、明確爭議焦點、舉證和交換證據(jù)，并以此積極促進(jìn)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。庭前調(diào)解應(yīng)當(dāng)貫徹積極、靈活、便捷的原則，可以不受傳喚方式、調(diào)解次數(shù)、調(diào)解場所等方面的限制，可以通過不公開、背對背等方式進(jìn)行。
(六)完善審判調(diào)解方式，確保審判調(diào)解依法開展
開庭調(diào)解應(yīng)當(dāng)貫徹中立化，占10%;近三年公告送達(dá)、缺席審判案件的比例為30%;當(dāng)事人權(quán)利意識和法律觀念增強，較難以說服的占25%;由于人民法庭調(diào)整等原因?qū)е路ü倥c當(dāng)事人、基層干部群眾的地理距離拉大，難以多次做當(dāng)事人的說服工作的占38%;現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)生活節(jié)奏加快，各方人員不太愿意在訴訟過程中花費太多時間的占25%;訴訟人及當(dāng)事人的親屬從中挑唆當(dāng)事人不接受法院調(diào)解的占20%;審判方式改革的影響，強調(diào)法官坐堂審案、居中裁判和當(dāng)庭裁判，使多數(shù)法官轉(zhuǎn)向重判決，輕調(diào)解，這種情形占40%;法官年輕化，缺乏調(diào)解經(jīng)驗和耐心，這種情形占30%。
2.根據(jù)上述問卷調(diào)查結(jié)果，我們分析認(rèn)為影響或制約調(diào)解的主要原因有：
一是少數(shù)法官對調(diào)解制度重視不足，認(rèn)識不到位。一些法官對我國調(diào)解制度的意義認(rèn)識還不到位，片面理解法官職業(yè)化要求，重視裁判，輕視調(diào)解作用的發(fā)揮。年輕法官社會經(jīng)驗不足，調(diào)解方法不夠靈活，但他們學(xué)歷高，有一定的法學(xué)理論基礎(chǔ)，這些法官更傾向于采取判決的方式，容易出現(xiàn)不會調(diào)、不愿調(diào)等情況。法院審判人員對調(diào)解工作重要性的認(rèn)識還不到位，調(diào)解藝術(shù)和調(diào)解水平還不高。同時，由于我市法院民商事案件數(shù)量大量增加，法院審判力量相對不足，辦案壓力增大，繁重的審判任務(wù)使審判人員無暇顧及調(diào)解工作，存在早判決、早結(jié)案的思想。
二是一方當(dāng)事人下落不明或缺席導(dǎo)致調(diào)解無的放矢。審判中，常遇到一方當(dāng)事人下落不明或缺席，審判人員只能依法裁判，無法調(diào)解結(jié)案，從一定程度上影響了調(diào)解率的提高。
三是少數(shù)律師或法律工作者的消極影響阻礙調(diào)解率的提高。近年來，律師出庭往往替代了當(dāng)事人本人的參加，而他們往往又沒有真正的調(diào)解權(quán)限和調(diào)解動機，因為律師比當(dāng)事人更關(guān)心法律問題，更追求官司的輸贏結(jié)果，而不在乎訴訟的風(fēng)險和成本，同時當(dāng)事人往往又對律師的作用過分相信，當(dāng)事人甚至把請律師本身也作為增加對峙實力的武器之一，刺激當(dāng)事人放棄調(diào)解選擇判決。
四是當(dāng)事人法律意識、權(quán)利意識不斷增強，經(jīng)濟(jì)利益的獨立性增大，更愿意選擇判決方式解決糾紛。從我市法院近幾年調(diào)解協(xié)議履行的情況看，自動履行率不高，這對當(dāng)事人的訴訟意識產(chǎn)生了一種負(fù)面影響，即不相信對方會按調(diào)解協(xié)議履行義務(wù)，認(rèn)為調(diào)解不如判決對其有利，于是往往選擇判決。
五是調(diào)解與庭審方式改革的矛盾。庭審的功能強化以后，絕大多數(shù)案件都要求直接開庭，這就使調(diào)解在時間上陷于尷尬境地。由于是直接開庭，所以在庭前無法進(jìn)行調(diào)解。而且在開庭前，事實未查清，也不能進(jìn)行調(diào)解。而當(dāng)庭調(diào)解又需要時間，很可能影響當(dāng)庭宣判。如離婚案件，調(diào)解是必經(jīng)程序，但往往不是在相對短暫的開庭時間內(nèi)完成的。庭后調(diào)解，則有可能因為調(diào)解時間長違背訴訟效率和審限制度的要求，使案件不能當(dāng)庭結(jié)案。
六是調(diào)解制度的設(shè)計存在缺陷。如查明事實、分清是非的調(diào)解原則與調(diào)解制度的價值取向相悖。我國民事訴訟法規(guī)定，法院調(diào)解應(yīng)堅持查明事實、分清是非的原則。若要事實清楚，法院必須進(jìn)行嚴(yán)格調(diào)查，為此，法官就必須擔(dān)任調(diào)解人和裁決者的雙重角色，而調(diào)解的制度價值在于自由與效率，當(dāng)事人在不違法的前提下，可以自由處分自己的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利，以期達(dá)到快速化解糾紛的目的。審判實踐中，有很多調(diào)解協(xié)議都是在事實不甚清楚、是非不甚明確的情況下達(dá)成的。一味地要求查明事實、分清是非，不符合審判實務(wù)的需要，也加大了調(diào)解的難度。又如，調(diào)解的程序規(guī)定過于原則。民事訴訟法將調(diào)解程序與審判程序合二為一，忽視了訴訟調(diào)解工作的自身特點，對調(diào)解主體、調(diào)解模式、調(diào)解時限等內(nèi)容未作出細(xì)化規(guī)定，給審判實踐帶來消極影響，直接影響到調(diào)解效率的進(jìn)一步提高。
三、改進(jìn)民事訴訟調(diào)解工作的對策和措施
(一)進(jìn)一步明確調(diào)解指導(dǎo)思想、基本要求和調(diào)解的適用范圍，推動調(diào)解工作積極有序地開展
要牢固樹立和諧司法理念，高度重視調(diào)解工作，以促進(jìn)當(dāng)事人和睦相處、社會和諧安定為目的，積極、妥當(dāng)?shù)亻_展調(diào)解工作，務(wù)求通過擺事實、講道理，促使當(dāng)事人互諒互讓，以和解的方式解決糾紛，保證案結(jié)事了。調(diào)解應(yīng)當(dāng)根據(jù)合法、自愿的原則進(jìn)行，既防止當(dāng)事人利用調(diào)解實現(xiàn)非法目的，損害國家利益、集體利益或第三人的合法權(quán)益，預(yù)防法官以拖、誘、嚇等方式強迫當(dāng)事人接受調(diào)解，又明確調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容可以超出訴訟請求的范圍，調(diào)解協(xié)議可以約定一方為履行調(diào)解協(xié)議提供擔(dān)?；虬竿馊藶槠涮峁?dān)保，為調(diào)解劃定了相對具體明確的合法性標(biāo)準(zhǔn)，使法官放心進(jìn)行調(diào)解。在訴訟調(diào)解中，應(yīng)當(dāng)明確著重進(jìn)行調(diào)解的案件和不適用調(diào)解的案件，使法官有的放矢開展調(diào)解工作。
(二)建立與人民調(diào)解委員會等其他調(diào)解組織的緊密聯(lián)系機制，鼓勵當(dāng)事人優(yōu)先接受其他組織調(diào)解
人民法院可以通過與司法行政機關(guān)聯(lián)合召開座談會、研討會，選派資深法官為人民調(diào)解員培訓(xùn)班授課，聘任人民調(diào)解員擔(dān)任人民陪審員，選擇典型案件組織人民調(diào)解員旁聽開庭審理等多種形式，積極協(xié)助司法行政機關(guān)培訓(xùn)人民調(diào)解員。要通過妥當(dāng)審查人民調(diào)解協(xié)議的方式，依法支持人民調(diào)解委員會開展調(diào)解工作。當(dāng)事人直接起訴到法院的案件，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說明訴訟風(fēng)險，勸導(dǎo)當(dāng)事人先通過人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解;對于距離人民法庭、法院較遠(yuǎn)、交通不便的當(dāng)事人，可以委托當(dāng)事人所在地的人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解;對于應(yīng)當(dāng)著重進(jìn)行訴訟調(diào)解的案件，也可以邀請人民調(diào)解員或有關(guān)單位和個人協(xié)助法院開展調(diào)解工作。
(三)提出多梯層次、全程調(diào)解要求，盡最大努力促進(jìn)調(diào)解
有關(guān)訴訟調(diào)解的主體，要形成法官助理——主審法官——審判長——庭長或主管院長多梯次的調(diào)解模式。在案件訴訟的各個環(huán)節(jié)，如立案、送達(dá)、證據(jù)交換、開庭審理和宣判等階段，都可以根據(jù)實際情況組織調(diào)解，利用一切可以利用的機會開展調(diào)解工作。
(四)改善調(diào)解的環(huán)境和條件，促進(jìn)調(diào)解的順利開展
要積極創(chuàng)造條件，為調(diào)解營造便捷、寬松、融洽的環(huán)境和氛圍。可以設(shè)立專門的調(diào)解室，按照圓桌會議的形式進(jìn)行布置，并配備電腦、打印機及茶具等設(shè)施，以便于當(dāng)事人自由協(xié)商、妥協(xié)。參與調(diào)解的法官等人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保守調(diào)解信息，當(dāng)事人要求不公開調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)允許。
(五)實行調(diào)、審相對分離制度，加強庭前調(diào)解工作
簡單的民事案件可以即審即調(diào)，調(diào)解與審判均由相同的法官主持;其他民事案件實行調(diào)、審相對分離，即由不同的法官負(fù)責(zé)開庭前的調(diào)解工作和案件的開庭審判工作。法院可以在立案庭內(nèi)設(shè)立專門的調(diào)解機構(gòu)，選任一些具有豐富調(diào)解工作經(jīng)驗的法官，專職負(fù)責(zé)一審案件的庭前準(zhǔn)備工作和調(diào)解工作，指導(dǎo)當(dāng)事人固定訴訟請求、明確爭議焦點、舉證和交換證據(jù)，并以此積極促進(jìn)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。庭前調(diào)解應(yīng)當(dāng)貫徹積極、靈活、便捷的原則，可以不受傳喚方式、調(diào)解次數(shù)、調(diào)解場所等方面的限制，可以通過不公開、背對背等方式進(jìn)行。
(六)完善審判調(diào)解方式，確保審判調(diào)解依法開展
開庭調(diào)解應(yīng)當(dāng)貫徹中立、公正、程序規(guī)范的原則，防止以判壓調(diào)，避免當(dāng)事人對調(diào)解和審判的公正性產(chǎn)生合理懷疑。
(七)改進(jìn)調(diào)解書的制作要求，提高調(diào)解結(jié)案的效率
當(dāng)事人就部分訴訟請求達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，法院可以先就該部分訴訟請求制作調(diào)解書;當(dāng)事人就主要訴訟請求達(dá)成調(diào)解協(xié)議，對未達(dá)成協(xié)議的訴訟請求表示由法院決定的，法院可以將當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議與自己的處理意見一并制作調(diào)解書。調(diào)解協(xié)議可以約定，當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議上簽名或蓋章后協(xié)議即發(fā)生法律效力;調(diào)解書的內(nèi)容可以簡化。調(diào)解和好的離婚案件、維持收養(yǎng)關(guān)系的案件、能夠即時履行的案件，可以不制作調(diào)解書;經(jīng)調(diào)解主持人詢問，雙方當(dāng)事人或人明確表示不需要制作調(diào)解書的其他案件，也可以不制作調(diào)解書。
(八)明確影響調(diào)解協(xié)議的排除因素，鼓勵法官開展調(diào)解工作
調(diào)解協(xié)議約定當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議上簽名或蓋章后生效，法院根據(jù)調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書送交當(dāng)事人，當(dāng)事人拒收調(diào)解書的;當(dāng)事人僅因訴訟費用的負(fù)擔(dān)不能達(dá)成協(xié)議的;案外人為一方履行調(diào)解協(xié)議提供擔(dān)保而拒收調(diào)解書的;以上情形均不影響調(diào)解協(xié)議的效力。
