演講與辯論;法庭辯論技巧之四
前言：本站為你精心整理了演講與辯論;法庭辯論技巧之四范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。
贏得法庭辯論的理論基礎和工作基礎
前面我支離破碎地談了一些辯論當中的技巧問題，既不全面，也不一定科學，僅供大家參考。現在我要談的是，技工歸技巧，它畢竟只是贏得法庭辯論的因素之一，而并不是贏得法庭辯論的基礎。那么，贏得法庭辯論的基礎是什么?首先，要有扎實的理論功底，你沒有理論功底，你就要犯錯誤，你再有技巧也沒用，只是嘩眾取寵，只是嘴上功夫。其次，要有扎實的工作基礎，就是說要充分地調查取證。你沒有證據作基礎，憑什么去辯論呢?有些律師連案卷都不看，被告也不見，大致了解一下情況后，就上法庭去辯論，效果如何他不管。我聽說有這樣一個律師，卷宗不看，被告不見，什么時候見被告呢?在開庭前幾分鐘把被告提來的時候同被告說幾句話，就視為會見被告。出庭時連辯護詞也沒有，就是在法庭上跟人家耍聰明、斗嘴，這是極不負責任的。你沒有深厚的理論基礎，口才再好也沒有用，即使你是個演講天才，你也講不出真正有深度的理論內容和法律依據來；你沒有調查研究，沒有取證，也講不出事實依據來。所以，當你在法律依據和事實依據都很缺乏的情況下，你再能講也是毫無意義的。希望同行們一定要注意這個問題。法庭辯論是一種技巧，但在這個技巧的背后，有大量的工作要做，同時，還要有深厚的理論功底和工作經驗為基礎。要不然，你這種技巧是沒法發揮出來的。前面我曾經講過，在法庭辯論的某些關鍵問題上，用一個恰當的比喻，就能起到很好的作用，比如我剛才說的私生子不是假孩子的比喻，確實產生了意想不到的作用，類似的情況我想大家都有可能遇到過。重要的是，當遇到這種情況時，你能否運用自如?因為這種情況往往是事先無法預料的，我當時沒有想到，是逼出來的。但逼出來的前提是什么?是理論基礎。如果沒有理論基礎，一旦說錯了，那就了不得了，就會弄巧成拙陷入極大的被動。
現在我介紹幾個在這方面可以引以為戒的例子，供大家參考：
例如，前面講到的商祿案中，有一個非常荒唐的貪污情節：商祿率先搞承包，救活了一個企業，采用的方法是：他發動全廠職工繳納承包風險股金，按風險金的比例承擔風險和分紅。風險金數額分成幾個等級，工人最少，只有幾百塊錢，他個人最高，要繳1萬元。當時，他拿不出那么多錢，他就在大會上表態，他用全部家當作抵押，如果不夠，再用四個子女的家當作抵押。由于經營有方，第一年年底就盈利了。廠里成立了一個班子，研究分紅的問題，關于如何給商祿分紅還專門做了研究，后來決定，雖然商祿的風險金沒有繳足，還是應當按照全額計算比例分紅，因為他已經用財產作了抵押，如果虧損了，他同樣也是要全額承擔風險的。就是這么明顯的一個問題，卻被指控為貪污，說他貪污了那筆分紅款，理由就是他沒有繳足風險金。在法庭辯論時，我一再指出公訴人在此問題上混淆了民事法律關系與刑事法律關系的界限，因為，首先這筆分紅款的取得是公開的，經過認真研究的，不存在私自侵吞或占有的問題。其次這筆款的取得是合理的，符合風險與利益對等的原則。退一步講，即使這筆款不該得，充其量也是民事上的不當得利，根本不存在貪污問題。這個問題本來是非常簡單而明確的，但公訴人卻糾纏不休，不依不饒。后來，他很自信地打了一個比喻。他說：“其實，這個問題很簡單，打個比方說，我們大家都把雞抱到一個地方去下蛋，人家的雞都抱去了，你的雞還沒抱去呢，你就去找人家收雞蛋，這不是貪污是什么?”這個比喻恰恰使他自己栽進去了。大家想一想，這種行為怎么會構成貪污呢?這種時候我當然不會放過反擊的機會。我當即指出：“關于分紅款的問題，我本來打算從民事法律關系與刑事法律關系的界限上作以進一步的分析，現在看來已經沒有這個必要了。因為公訴人剛剛講過的‘雞生蛋’的故事已經非常生動、非常準確地證明了自己的錯誤。很顯然，‘雞生蛋’的故事反映的內容恰恰是典型的民事法律關系。可見，公訴人在分紅款問題上所犯的錯誤正是在這種錯誤認識的支配下形成的，由此看來，公訴人的錯誤也就不足為怪了。”
這個例子充分說明理論功底的重要性。理論功底深的人，是不會犯這種錯誤的，如果他自己都搞不清楚，犯這種錯誤就毫不奇怪。
還有一個更典型的例子，又回到剛才講過的行政訴訟案。我在前面不是講過，越南的貨船是在分航點之前，在偏離國際航線避險時被查獲的嗎?所以，我在法庭辯論時強調說，“既然船還沒到分航點，你怎么能斷定它是去越南還是廣西呢?認定走私必須以一定的行為事實為依據，在走私的行為事實還沒有發生之前，就認定是走私，顯然是沒有根據的，純屬主觀推斷。”這時候，對方律師打了一個更加可笑的比喻。她用嘲笑的口吻對我講：“被上訴方人怎么會連這一點常識都不懂?比如說賊進了屋，還非得等他拿了東西才能確定是賊嗎?他只要進了屋就已經是賊了。這么簡單的道理還值得一辯嗎?”當時，對于這種說法我簡直是哭笑不得。不客氣地講，我感到對于這種無知的比喻如果不加糾正簡直就是一種失職，就是對不起良心。所以，我抓住機會，很不客氣地反擊了一番。我說：“上訴方人所講的‘賊進屋’的故事非常深刻而又生動地反映了被上訴人在本案中貫穿始終的思想脈絡。首先，我提醒一下，最高人民法院《關于處理盜竊罪的若干問題的解釋》剛剛公布，建議被上訴人人先認真學習一下這個司法解釋，做律師是不能忽視學習的。俗話說得好，‘捉賊要捉贓，捉奸要捉雙’這句話甚至連小孩子都知道，掏包的還要按住手腕才能認定盜竊呢，我實在無法想像，進了屋，沒拿東西也是賊，這樣的語言居然也會出現在法庭上!”接下來，我進一步指出：“‘賊進屋’故事的真正荒唐之處還并不在于‘進屋是賊’，因為對方人剛才所講的是‘賊’只要進了屋，沒拿東西也是賊。所以，事實上她把對賊的定性又向前推進了一步，就是說在進屋之前就已經認定是賊了。這種邏輯如果可以成立的話，恐怕只有一種例外，那就是：除非那個屋是賊屋，不是賊不往里進。否則的話，怎么能還沒進屋就認定是賊呢?”接著我開始進一步發揮，指出“‘賊進屋’的故事講得非常好，因為它充分暴露了上訴人的思維方式和違法行為的思想根源。從違法扣船到制造偽證，直至在法庭上的種種表現，一切都是先人為主，主觀推定，就像丟斧子的人一樣，把別人都當成偷斧子的人。正是在這種思想支配下，人為地杜撰了一部推理偵探小說。所以，上訴人在法庭上所講的純粹是一部推理小說，根本沒有事實，更沒有法律依據。”說實話，我這一席話講得比較尖刻，但這也是被逼無奈，因為對方講話實在太難聽，太過分，而且太荒唐。
“雞生蛋”和“賊進屋”這兩個例子反映了同一個問題，就是理論知識的重要性。如果你理論功底深，即使再緊張、再慌亂，也不會出現這種明顯的錯誤。如果你理論知識不足，功底太淺，臨場發揮時犯錯誤就在所難免。而且，你一旦出現錯誤就容易緊張，就容易亂了陣角，亂了方寸。這是一種連鎖反應，而且是合乎規律的連鎖反應，這種現象在法庭辯論中經常可以遇到。所以，有時候主動者越戰越勇，失利者節節敗退，就是這種效應造成的，這也屬于一種心理效應。這種效應與講課的效應很相似，因為我是做教師的，對這一點體會很深。當你講課效果很好，學生愿意聽的時候，會越講越好，發揮得很充分。反過來，當你講得不好，尤其是當你察覺到下面出現不滿情緒的時候，你就會緊張，甚至會越講越糟，比你原有的水平還要差得很多，這種情況與法庭辯論中的狀態是同一個道理。避免這種現象發生的前提就是理論基礎。所以，理論基礎至關重要，它是贏得法庭辯論的前提，是發揮辯論技巧的基礎。廣義上講，也可以說它是法庭辯論技巧的一部分。
但是，話又說回來，法庭辯論并不是一件容易的事情。因此，誰也不敢自稱是常勝將軍，理論功底深的人，也不見得沒有失利的時候；理論和辯才兩者具備的人，也同樣不能排除失利的可能。記得有一次在人民大學講座，學生向我提了這樣一個問題：“您認為有一天您會不會輸給您的學生?”我回答說：“我毫不懷疑，一定會有這么一天。而且，這一天正是我所期待的。我并不會因此而感到慚愧，相反，我為擊敗我的學生而自豪；同時，也為我自己感到自豪，因為我教出了能夠擊敗我的學生。”既然法庭辯論中暫時的失利是難免的，那么，在出現這種局面的時候，如何控制和扭轉呢?這就是我要涉及的下一個話題：法庭辯論中的心理素質問題
