前言：本站為你精心整理了嚴刑峻法思考范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

反腐敗用刑之嚴厲，世界上少有國家能比：最高刑為死刑。可是貪者仍貪，大案還是層出不窮。對比我國香港地區，對于貪污賄賂分子最高只能判7年刑，而德國刑法規定的最高刑為5年，但他們官員的廉潔程度卻比我們這邊高多了。我們理應反思：為何嚴刑峻法卻不能威懾犯罪分子？

殺不是反腐敗的良招，暴露丑惡、展覽腐敗也不必然使人向善。歷史上喜歡將一些貪官于午門外斬首示眾，可是貪官越殺越多，示眾卻無以制眾，其中教訓深刻。鄧小平同志一再強調用制度反腐敗，而最好的制度反腐敗，我想還是法治。但我們也要警惕對于法治的誤解，簡單地贊同嚴刑峻法，把依法反腐簡單地理解為多殺貪官。其實法治既強調重要的社會事項由法來決定，但更強調我們所執行的法本身應該是制定良好的法——法治的本質是良法而治。

反腐敗中的良法，應該是給人確定性行為規范的法。比如，在香港《防止賄賂條例》中，就對不當利益作了很明確的規定，具體而且有很強的可操作性，其內容有五條之多，其中有一條：任何饋贈、貸款、費用、報酬或金錢，其形式為金錢、任何有價證券或者任何種類的其他財產或財產權益。我想如果內地法律也這樣規定，那么任何打著人情往來幌子的煙酒、贈品、土特產都將被揭開腐敗的本質。因此，我國目前以5***元為立案標準的規定，是無法真正體現每一次惡劣行徑都要受到法律懲處的法治精神。強調5***元的立案標準，實質是對犯罪的放縱。

我國反腐敗法律法規的不確定性還體現在執行過程中。有些干部可以寄希望于一些組織內的紀檢措施避免刑罰，如將錢繳到廉政賬戶，混淆犯罪與違紀的性質；或者如有的地方以干部管理權限為由，禁止本地執法執紀部門查處某一級別的干部，從而使得本已不確定的法，在執行過程中又一次被打了折扣。

其實，法律也不應該拒絕對貪官的關懷。德國刑法學家李斯特就稱：刑法是被告人權力的大憲章。而這樣的大憲章既體現在：法無明文規定不定罪，即罪刑法定的原則上；也體現在刑法必須貫徹罪責刑相統一的原則。罪刑法定原則要求我們的法律應該是明確的，不能以模糊的概念使人產生歧義；罪責刑相統一的原則也就要求我們刑罰必須是適當的，不能過度。我們理應反思，在法律規定存在大量漏洞的情況下，縱然將一兩個人殺頭，這樣的做法再嚴厲又有什么用？其實那些被殺的貪官在他們日常生活中已經暴露了很多問題，如果那時我們就嚴格執法執紀，即使一個警告處分，也足以制止他們滑向更深的深淵。如果我們有完善的法律并嚴格執法，可能那些貪官想找死都沒有機會。