前言：本站為你精心整理了淺談司法行政管理職能的歸屬與規(guī)范范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

從革命根據(jù)地時(shí)期起算，我國法院體制基本上是沿著軍事化、準(zhǔn)軍事化、行政化的歷史軌跡運(yùn)行。雖然我國憲法確立了司法獨(dú)立的原則，相關(guān)法律也規(guī)定了法官有不受干涉依法審判的權(quán)利，但是，文化的、制度性的、非制度性的制約因素很大程度上消解了我國法院和法官的獨(dú)立性。就法院內(nèi)部而言，行政化的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置，不適應(yīng)審判工作的特點(diǎn)和規(guī)律，損害了法官獨(dú)立審判的積極性；行政化的審判工作運(yùn)行模式，審理與判決相分離，嚴(yán)重影響法官作用的充分發(fā)揮。

針對(duì)司法行政化的問題，黨的十六大報(bào)告中明確提出：“改革司法機(jī)關(guān)的工作機(jī)制和人財(cái)物管理體制，逐步實(shí)現(xiàn)司法審判和檢察同司法行政事務(wù)相分離。”*年，《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》把“探索建立新型管理模式，實(shí)現(xiàn)司法政務(wù)管理的集中化和專門化”作為改革的主要內(nèi)容之一,由此引發(fā)了司法行政管理職能或者說是司法行政權(quán)力的歸屬問題的討論。本文試圖從歷史因素和現(xiàn)實(shí)司法環(huán)境等角度，論證法院的審判職能與行政管理職能的不可分性，并就如何規(guī)范二者的關(guān)系，從而最大限度地避免司法行政權(quán)干預(yù)司法審判進(jìn)行了一點(diǎn)膚淺的思考。

一、司法行政管理職能的界定

法院的職責(zé)是行使國家賦予的司法審判職權(quán)，同時(shí)必然具有行政性事務(wù)，必然產(chǎn)生司法行政管理職能，這一點(diǎn)已是常識(shí)。司法行政管理職能，是國家行政管理總體中的組成部分，其管理活動(dòng)在很大程度上屬于普通的公務(wù)活動(dòng)。從事務(wù)構(gòu)成來說，與普通的行政管理是相匹配的，集中在人、財(cái)、物、事務(wù)等方面，而且應(yīng)用于這些管理的原則也是相同的，其與普通行政管理的區(qū)別主要體現(xiàn)在服務(wù)的對(duì)象、管理的方式等方面。司法行政管理職能的內(nèi)容十分豐富，除了法官主持進(jìn)行的審判活動(dòng)外，其他的幾乎都可稱之為管理職能，盡管其中也有一些很不容易劃分，但總的來說可分為三個(gè)層次：第一，案件審理層次。與法院辦理案件直接相關(guān)的管理活動(dòng)，是司法行政管理最主要的內(nèi)容，通常稱之為“審判管理”。具體內(nèi)容包括兩大類：一是審判流程管理。這部分內(nèi)容與案件審理活動(dòng)的進(jìn)展結(jié)合在一起，形成對(duì)審判活動(dòng)全過程的管理和控制，具體包括案件管理、審限管理等；二是審判質(zhì)量管理。這是法院的一項(xiàng)重要管理制度，對(duì)法院、審判庭、合議庭乃至法官個(gè)人的工作質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督管理。第二，系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)層次——外部管理。人民法院作為一個(gè)完整的系統(tǒng)，其整體上履行審判職能，需要一系列保障條件，這就形成了法院的外部管理制度。具體包括人事管理、經(jīng)費(fèi)管理、物質(zhì)設(shè)備管理、信息管理等。除此之外，法院與其他公共機(jī)關(guān)的關(guān)系管理也屬于外部管理的范圍。第三，機(jī)關(guān)運(yùn)轉(zhuǎn)層次——事務(wù)管理。主要包括機(jī)關(guān)后勤服務(wù)、文秘、設(shè)施維護(hù)、車輛管理、檔案管理等。

二、存在的問題

隨著司法獨(dú)立原則被社會(huì)各界的普遍接受和落實(shí)，司法行政權(quán)力的歸屬逐步成為影響審判權(quán)能否正當(dāng)行使甚至司法獨(dú)立能否實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要因素。由于種種原因，我國法院面臨的司法行政管理事務(wù)多且復(fù)雜。在法院系統(tǒng)內(nèi)部也設(shè)置了兩套分別用來處理兩類不同問題的制度予以應(yīng)對(duì)，即審判制度和從規(guī)范上看應(yīng)是為保證和支持法院審判職能之實(shí)現(xiàn)所不可缺少的行政管理制度。應(yīng)當(dāng)說，這兩套制度的設(shè)置都具有其自身合理性。司法裁判權(quán)與司法行政權(quán)的基本關(guān)系應(yīng)當(dāng)是：司法裁判為基本職權(quán)，司法行政為附屬職能，司法行政工作是為審判工作服務(wù)的；司法行政權(quán)的歸屬、組織設(shè)置、工作程序都應(yīng)當(dāng)是為了更好地實(shí)現(xiàn)司法裁判權(quán)。但是，這兩套制度既然附著于同一機(jī)構(gòu)中，在一個(gè)相互交叉的制度空間中運(yùn)作，那么其邏輯就有可能混淆。【1】事實(shí)上，在法院特別是基層法院的實(shí)際運(yùn)作中，這兩套體制經(jīng)常被混同（如審判委員會(huì)成員基本上是由院領(lǐng)導(dǎo)班子成員擔(dān)任，法律文書由庭長、分管院長簽發(fā)等），甚至其主次位置在很大程度上已經(jīng)被顛倒過來了。法院組織法所規(guī)定的審判制度溶入了法院內(nèi)部的行政管理體制，變成法院行政管理制度的一個(gè)有機(jī)部分。因此，法院的行政管理體制在法院履行其審判職能中起了相當(dāng)大的作用，其中有積極的但更多的也許是消極的作用，具體的評(píng)價(jià)則往往取決于觀察者和讀者的視角和立場。

我國法院在內(nèi)部管理機(jī)制上存在的問題，正是法院深化司法體制改革的因由。近些年，法院系統(tǒng)充當(dāng)了司法改革的“主力軍”，從審判程序到法官制度再到司法儀式都作了大刀闊斧的革新。但在內(nèi)部管理體制上，卻始終未能取得突破性進(jìn)展，“司法行政化”的結(jié)癥還未能得到有效解決。隨著法官助理制度、審判長負(fù)責(zé)制和書記員單列等制度的推行，新的《訴訟費(fèi)用交納辦法》的實(shí)施，以及法院用人制度上的變革，在此基礎(chǔ)上單獨(dú)將司法管理制度改革和司法工作運(yùn)行機(jī)制改革作為一項(xiàng)任務(wù)提出，邁出了管理制度改革的重要一步，觸及到了法院內(nèi)部司法行政化的體制性弊端，具有方向性的重要意義。

為消除司法行政化的弊端，有學(xué)者提出，法院的司法行政事務(wù)應(yīng)由司法行政部門來負(fù)責(zé)，即成立一個(gè)獨(dú)立的、混合性質(zhì)的法定機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)是一個(gè)專業(yè)的、特別的組織，專門管理司法人員和法院的行政事務(wù)、經(jīng)費(fèi)等，與政府有一定的距離，在司法部門和政府之間起著緩沖的作用，從根本上實(shí)現(xiàn)司法審判職能和司法行政管理職能的分離。對(duì)此，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行司法體制經(jīng)過50多年的運(yùn)行，總體上適應(yīng)我國國情和中國特色社會(huì)主義制度，對(duì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)穩(wěn)定大局所起的重要作用也是不可磨滅的。因此，簡單地將司法審判職能與司法行政職能分離的改革，在實(shí)踐中也可能起到一定的作用，但過于理想化，在實(shí)踐上可能帶來一些意想不到的問題。

三、司法行政管理職能的歸屬

（一）從歷史因素、宏觀角度看，司法審判職能和司法行政管理職能具有近乎天然的、密不可分的聯(lián)系與政治、經(jīng)濟(jì)以及其他社會(huì)制度一樣，我國古代的司法制度也是在歷史演變的進(jìn)程中逐漸形成和完備起來的。將司法功能作為政府功能的有機(jī)組成部分這一司法傳統(tǒng)特質(zhì)，使我國在歷史上，法官和行政官員一直沒有區(qū)分。而近代的司法獨(dú)立原則從一開始就是由于外部壓力而接受的事物，法院也是大致按照西方三權(quán)分立的理念人為地從“衙門”中分離出來的。【2】從清末設(shè)置大理院到國民黨時(shí)期的司法黨化，【3】從建國初期的司法民主化嘗試到改革開放后的第二次努力，這種與傳統(tǒng)衙門的血緣關(guān)系很容易令我國的政治家、法律家和法學(xué)家不注意、看不到或看不清司法制度內(nèi)在的邏輯，我國的民眾也很容易并且習(xí)慣于把法院僅僅看成是另一個(gè)政府機(jī)構(gòu)，只不過是一個(gè)專司解決糾紛的機(jī)構(gòu)，而不是司法審判機(jī)構(gòu)。即使改革開放以來，我國加強(qiáng)社會(huì)主義法制的努力也歷來提倡司法機(jī)構(gòu)的活動(dòng)應(yīng)直接地為社會(huì)的中心任務(wù)服務(wù)，要求司法機(jī)關(guān)深入聯(lián)系群眾，強(qiáng)調(diào)的是“司法為民”。這些工作無疑曾起過并仍在起著積極的作用，也必須有人去做。因此，法院的司法特性一再被忽視，法院也往往不得不借助行政管理體制和邏輯來保證法院職能的履行，而這種制度和邏輯的借助最終又改變了法院自身應(yīng)當(dāng)具有的邏輯，進(jìn)而形成具有中國特色的司法行政邏輯。盡管這種邏輯一直被致力于實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立原則的法律人所詬病，但在現(xiàn)實(shí)中國的社會(huì)土壤中，曾經(jīng)且仍然起著相當(dāng)重要的作用。可以說，一種制度得以長期且普遍地堅(jiān)持，必定有其存在的理由，即具有語境化的合理性，因此應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶髞碚呋蛲鈦碚叩淖鹬睾屠斫狻Ｖ袊乃痉ǜ母镏繁仨毨弥袊谋就临Y源，【4】注重中國法律文化的傳統(tǒng)這已經(jīng)為眾多學(xué)者所論證的觀點(diǎn)，也適用于如今用來處理法院的行政管理職能同司法審判職能之間關(guān)系。在這里，我想套用一句名言“與其改變傳統(tǒng)，不如給人們提供一個(gè)熱愛傳統(tǒng)的新理由”。【5】

（二）從司法環(huán)境、司法實(shí)踐的角度看，司法審判職能和司法行政管理職能沒有必要且不可能實(shí)現(xiàn)分離

1.司法的功能。要進(jìn)行司法改革，首先一個(gè)重要的問題是要重新全面理解司法的功能。我們總習(xí)慣于用教科書上講述的政治學(xué)角度或者憲法具體條文對(duì)司法的職能進(jìn)行定義。然而，從社會(huì)學(xué)的角度來看，我們可以發(fā)現(xiàn)，司法的功能并不在于變革，而在于建立和保持一種可以大致確定的預(yù)期。從這個(gè)意義上講，司法從來都是社會(huì)中的一種比較保守的力量，而不是一種變革的力量。這并不否認(rèn)在一定條件下司法可能或者可以被用做一種社會(huì)變革的工具（如當(dāng)今西方許多國家發(fā)生的顏色革命，大都是通過司法途徑實(shí)現(xiàn)或者于司法途徑有關(guān)）。沒有分權(quán)傳統(tǒng)固然是司法無從獨(dú)立的重要原因，然而，我國特殊的政治體制乃是制約司法獨(dú)立的最重要因素。將過于籠統(tǒng)的“分離”概念作為司法改革的口號(hào)，容易讓別有用心的人以“分離”作為幌子，兜售西方司法獨(dú)立的“迷魂湯”，從而消弱甚至代替中國共產(chǎn)黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)。在不斷加強(qiáng)和完善黨的執(zhí)政能力的大背景下，我們不得不一再強(qiáng)調(diào)，在政治體制改革允許的框架內(nèi)進(jìn)行司法改革，這也是法院體制改革順利進(jìn)行并取得成果的前提和保證。因此，在政治體制改革尚未先行的情況下，而將法院的審判職能與行政管理職能硬性分離并最終實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立目標(biāo)，是不切合我國國情的，也必然不能實(shí)現(xiàn)的。

2、對(duì)憲法規(guī)定的理解。《憲法》第126條規(guī)定：“中華人民共和國人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)”。在國家權(quán)力構(gòu)成理論當(dāng)中，法院居中裁判法律糾紛的職能更為明顯。問題是：審判是不是法院的唯一職能呢？換句話說，審判工作的管理以及法院機(jī)關(guān)本身的管理是不是法院職能的一部分呢？將法院的審判職能與行政管理職能分離，很容易甚至可以說必然引起權(quán)力和利益的紛爭。這是因?yàn)椋ㄔ旱男姓芾硎且豁?xiàng)特別的職能，雖然它在形式上和其他的行政管理沒有根本的不同，但它所服務(wù)的對(duì)象——審判職能與普通的執(zhí)行法律職能有很大的區(qū)別。特別是它對(duì)獨(dú)立性、中立性、程序性專業(yè)性方面的要求，使法院的行政管理職能成為一個(gè)特別敏感的領(lǐng)域，稍有不慎便可能傷及審判獨(dú)立，進(jìn)而涉及行政與司法兩個(gè)部門之間的關(guān)系。因此，盡管我國憲法沒有規(guī)定法院的行政事務(wù)由法院自行管理，但1983年的法院組織法將“法院的行政事務(wù)由司法行政機(jī)關(guān)管理”刪去，而且在實(shí)踐中也是把這部分權(quán)力交給了法院自行管理，這可以看成，實(shí)踐中，審判工作的管理以及法院機(jī)關(guān)本身的管理是法院職能的一部分已經(jīng)得到承認(rèn)。

3、司法實(shí)踐的困境。轉(zhuǎn)型階段的社會(huì)治理方式與治理結(jié)構(gòu)發(fā)生了重要變化，社會(huì)對(duì)司法的依賴程度明顯增強(qiáng)。隨著經(jīng)濟(jì)的市場化，法律制度已經(jīng)成為填補(bǔ)社會(huì)治理方式與治理結(jié)構(gòu)空白的合理選擇。作為法律制度的重要組成部分，司法在市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中的地位和作用日益突出，其承載社會(huì)治理的使命和任務(wù)也日益繁重。對(duì)法院的發(fā)展和改革來說，這既是良好的機(jī)遇同時(shí)也是前所未有的嚴(yán)峻考驗(yàn)。機(jī)遇是法院的審判職能得以充分發(fā)揮，其在社會(huì)中的地位也相應(yīng)提高；挑戰(zhàn)是法律所調(diào)整的范圍越寬，受到的阻力越大。一是人們對(duì)法律內(nèi)在局限性認(rèn)識(shí)不足，司法實(shí)踐難度增大。“人類的一切行為在為他帶來收益的同時(shí)，也使他付出代價(jià)”。在20世紀(jì)80年代初，人們顯然沒有意識(shí)到這一點(diǎn)。在對(duì)法制的設(shè)計(jì)上，“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的原則的確定，表明了人們對(duì)法律過于理想化的心態(tài)。將法制的坐標(biāo)原點(diǎn)放在法律的制定上，忽略法律在實(shí)踐中運(yùn)作和適用的復(fù)雜性，以為司法只要“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”便足以。始料不及的是，首先，作為司法的準(zhǔn)繩、邏輯推理的大前提——法律，其文本語言總是難以表達(dá)生動(dòng)的社會(huì)實(shí)踐；其次，作為司法的依據(jù)、邏輯推理的小前提——案件事實(shí)，往往被當(dāng)事人利益需求、訴訟能力，法官法律知識(shí)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)道德素養(yǎng)等諸多因素所影響，導(dǎo)致類似案件出現(xiàn)不同甚至完全相反的判決，而且所依據(jù)的理由從不同的視角考慮總有一定的正當(dāng)性。對(duì)于這種現(xiàn)象，中國的民眾自古以來就是難以接受的。人們潛意識(shí)里認(rèn)為，法官理應(yīng)個(gè)個(gè)是包公，能從紛繁復(fù)雜的世事中明辨是非。敗訴方很容易把法官依照證據(jù)規(guī)則認(rèn)定的事實(shí)（假設(shè)因此而導(dǎo)致一方當(dāng)事人敗訴）認(rèn)為是司法不公，進(jìn)而產(chǎn)生種種所謂的合理懷疑，感覺受到莫大的冤屈，于是千方百計(jì)地通過各種途徑要“給個(gè)說法”。最常見的做法就是到黨委、人大或政府上訪，不斷的上訪。目前，涉訴信訪已經(jīng)給法院的審判工作帶來了前所未有的壓力。二是司法權(quán)在三大權(quán)力（立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)）中的附屬地位，使得司法實(shí)踐過程中不得不借助于黨政權(quán)威。盡管司法獨(dú)立被認(rèn)為是一個(gè)法治社會(huì)應(yīng)普遍遵守的司法原則，雖然我國憲法在政治權(quán)力的架構(gòu)中為司法獨(dú)立安排了一個(gè)席位，但無論是在具體的制度設(shè)置上，還是在實(shí)踐的運(yùn)作中，司法權(quán)的附屬性和工具性地位是毋庸置疑的。在執(zhí)政黨與司法的關(guān)系上，執(zhí)政黨對(duì)司法的組織、路線和思想領(lǐng)導(dǎo)是明確的，但在制度設(shè)置上沒有為排除地方個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部不當(dāng)干預(yù)司法提供必要的保障；在立法機(jī)關(guān)與司法的關(guān)系上，人大對(duì)司法具有廣泛的監(jiān)督權(quán)力，監(jiān)督與干預(yù)之間并無清晰的界限，個(gè)案監(jiān)督往往成為不當(dāng)干預(yù)司法的一種貌似合法的形式；在行政機(jī)關(guān)與司法的關(guān)系上，人事權(quán)、財(cái)權(quán)的控制讓司法機(jī)關(guān)疲于應(yīng)付；在代表民意的媒體與司法的關(guān)系上，媒體的話語優(yōu)勢使得法院在處理與其的關(guān)系上不得不小心翼翼。

綜上所述，我國法院今天所面臨的行政化傾向嚴(yán)重的問題，是一系列社會(huì)條件綜合的產(chǎn)物。在現(xiàn)有的社會(huì)條件中，由人民法院自行行使司法行政管理職能是維護(hù)和諧穩(wěn)定發(fā)展大局的最佳選擇。我們可以努力的是，如何在法院內(nèi)部建立一種更合理的管理機(jī)制，規(guī)范司法審判職能與司法行政管理職能之間的關(guān)系，而不是使之分離，最大限度地減少司法行政權(quán)對(duì)司法審判權(quán)的影響，從而促進(jìn)司法公正。

四、司法行政管理職能的規(guī)范

要規(guī)范司法行政管理職能，建立符合審判規(guī)律的管理機(jī)制，首先必須厘清司法審判職能與司法行政管理職能之間的區(qū)別。主要有以下三個(gè)方面：一是審判職能的主導(dǎo)性與管理職能的輔助性。設(shè)立法院的目的是對(duì)具體案件中的法律問題進(jìn)行裁判。這是憲法、法院組織法等一系列法律規(guī)定的，也是國家機(jī)關(guān)之間科學(xué)分工、職能分立的要求。在這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)中，一切制度的建立，一切人力的安排，一切財(cái)力的運(yùn)用，一切資源的配置，都必須與審判活動(dòng)的運(yùn)行、審判職能的實(shí)現(xiàn)結(jié)合起來。脫離了審判活動(dòng)，便沒有獨(dú)立價(jià)值的其他活動(dòng)。換句話說，法院的管理活動(dòng)是為審判活動(dòng)的實(shí)現(xiàn)和完成而存在的，都是輔助性的。二是審判職能的裁判性和行政管理職能的運(yùn)轉(zhuǎn)性。法院的基本職能就是對(duì)起訴至法院的案件，依照法律進(jìn)行裁判、解釋。行政管理職能則不同，并不直接作用于案件的處理結(jié)果，其重點(diǎn)是為了保證審判活動(dòng)的運(yùn)行。三是審判職能的獨(dú)立性與行政管理職能的領(lǐng)導(dǎo)性。審判職能與其他國家職能相互獨(dú)立，這是憲法的規(guī)定，更是法治原則的基本要求。每一個(gè)審判組織（獨(dú)任法官、合議庭、審判委員會(huì)）對(duì)一個(gè)案件進(jìn)行裁判時(shí)，與其他組織是相互獨(dú)立的。他們的決定就是本級(jí)法院的裁判。而對(duì)于行政管理職能來說，司法機(jī)關(guān)作為國家機(jī)關(guān)是一個(gè)整體（必要時(shí)也分級(jí)管理），所以要確保管理的統(tǒng)一性。上下級(jí)之間應(yīng)該是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，上令下從，上下一體。只有這樣，才能保證黨在司法改革過程中的領(lǐng)導(dǎo)地位，才能保證管理標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，使各項(xiàng)裁判活動(dòng)在這個(gè)統(tǒng)一的框架中正常運(yùn)行。【6】

基于上述認(rèn)識(shí)，筆者提出以下設(shè)想：一是改革法院內(nèi)部的機(jī)構(gòu)設(shè)置與職務(wù)設(shè)置，促進(jìn)法官獨(dú)立審判的積極性和責(zé)任心。1.充實(shí)審判部門，進(jìn)一步明確審判部門的職責(zé)范圍和分工，改變目前職能交叉、分工不明的狀況。強(qiáng)化立案部門的職能，除了審查立案外，兼有案件分配和案件管理等服務(wù)性職能。2.精簡、合并、統(tǒng)一設(shè)立各級(jí)人民法院的司法行政管理部門，對(duì)司法行政管理部門的職能分工和人員比例作出規(guī)定，實(shí)現(xiàn)行政管理和審判管理功能在法院內(nèi)部分離。同時(shí)，突出司法行政管理的服務(wù)功能，淡化審判管理的行政化色彩，建立以法官為中心的內(nèi)部管理機(jī)制。3.逐步取消領(lǐng)導(dǎo)簽發(fā)法律文書制度，法官成為獨(dú)立的審判人員。因此，副院長、庭長、副庭長的組織和監(jiān)督職能將被弱化或取消，逐步消減法院內(nèi)部行政職務(wù)也就勢在必行。二是建立健全符合審判工作規(guī)律的審判組織形式。1.強(qiáng)化合議庭和法官的職責(zé)，大力推行審判長和獨(dú)任審判員選任制度，充分發(fā)揮審判長、獨(dú)任審判員在庭審過程中的指揮、協(xié)調(diào)作用。2.弱化審判委員會(huì)的行政色彩。現(xiàn)在各級(jí)法院審判委員會(huì)的運(yùn)作都存在不少問題，但這些問題恰恰反映的是審判委員會(huì)制度是嵌在目前的法院行政體制之中，行政管理的邏輯限制了其成員構(gòu)成，限制了其作用，削弱了其司法的邏輯和功能。因此，在法院內(nèi)部實(shí)行審判委員會(huì)委員公開選拔制度，使法院的行政首長并不必然成為審判委員會(huì)委員，才能真正強(qiáng)化這一制度的審判作用，使之完全從法院的現(xiàn)存行政管理體制中剝離出來，使之真正成為法定的、作為法院內(nèi)部最高審判決策機(jī)構(gòu)的功能，盡管它也許不完全符合法官個(gè)人獨(dú)立審判的理念，但是至少可以大大削弱法院目前實(shí)際上的“首長負(fù)責(zé)制”的行政性特色。三是不斷提高法官隊(duì)伍的素質(zhì)，為逐步實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立夯實(shí)基礎(chǔ)。1.改革法官來源渠道。逐步建立基層法院的法官從通過司法資格統(tǒng)一考試并有志從事審判工作的人員、資深律師和高層次法律人才中選任的制度，上級(jí)法院的法官從下級(jí)法院逐級(jí)遴選的制度。2.加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)和考核。近年來，各級(jí)法院不斷加強(qiáng)教育培訓(xùn)工作，促進(jìn)了法官隊(duì)伍素質(zhì)的提高，但受各種因素影響，法官隊(duì)伍整體素質(zhì)不高的問題仍然十分嚴(yán)重。因此，必須深入開展人事管理制度改革，實(shí)行優(yōu)勝劣汰，把不適應(yīng)審判工作要求的人員及時(shí)調(diào)離審判崗位。3.改革法官選任制度。在各級(jí)人大常委會(huì)下設(shè)法官選任委員會(huì)，由資深法官、律師、檢察官等組成，負(fù)責(zé)對(duì)初任法官進(jìn)行審查和核定，并由人大通過差額選舉的方式任命。